Ihminen on elänyt luonnon armoilla koko pienen historiansa ajan. Ja sikäli mikäli teoria ihmisestä apinana pitää paikkansa, niin oikea ihmisen paikka on oikeastaan luonto eikä suinkaan urbaani kaupunkimiljöö. Se tuskin paljoa asioita muuttaa, vaikka ihmisellä tänä päivänä on porvarillinen solmio ja kaupunkiasunto puunoksan sijasta.
Mutta joka tapauksessa aika on muuttunut eikä tieto ihmisen polveutumisesta apinasta ole tyystin aukoton sekään. Lähinnä täysin aukottomana tietona ihmistä apinana pitää lähinnä porvarillinen tiede, mitä seikkaa ei voi edes ihmetellä, sillä porvarillisessa politiikassakin on paljon piirteitä, joita ei voi lukea inhimillisiksi. Mielenkiintoisempi ja hedelmällisempi tapa olisi nähdä ihminen luotuna olentona, avaruustomusta syntyneenä tai peräti avaruuden muukalaisten kehittelyjen lopputuloksena.
Kun aika on muuttunut, niin miksi politiikan pitää hankkia innoitus nimenomaan apinamaailmasta? Vaikka esimerkiksi simpanssin älykkyys ylittää huomattavasti monen ihmiseksi nimitetyn päättelykyvyn, niin kyllä inhimillisesti oikeampi tapa olisi hakea inspiraatiota politiikkaan nimenomaan ihmisyhteiskunnasta. Ihmisyhteiskunnan ongelmista eikä suinkaan apinapopulaation tai peräti menettelytapoja petojen käyttäytymisestä.
Tosin porvarit eräänlaisena kykypuolueena osaavat naamioida eläimellisen puolensa siksi hyvin, että tämä pimeä puoli on jäänyt leimallisesti lähinnä vain vihreän liikkeen ominaisuudeksi. Jopa siinä määrin, että voi hyvällä syyllä kysyä, ovatko vihreät ihmisen asialla edes muodon vuoksi? Siinä määrin vihreiden mielenkiinto on kaikkialla muualla, erityisesti petoeläinten paapomisessa, että vaikuttaa aivan siltä kuin vihreät saisivat vaaleissakin äänensä susilta ja karhuilta. Jos kerran eläimillä on oikeuksia, kuten vihreät väittävät, niin kaipa susi ja karhu sitten äänestävätkin? Kyllä äänioikeus on oikeus siinä missä joku muukin oikeus.
Mielestäni Suomessa ei petoja tarvita lainkaan. Petojen suojelu on vain yksi vallankäytön muoto, joka ei kuulu urbaanille kaupunkilaiselle ollenkaan, vaan niille, jotka joutuvat petojen armoilla asumaan ja elämään. Jo alkeellisen oikeustajun mukaan petoasioista päättämisen pitäisi kuulua niille, joita asia koskee, eikä kaikenmaailman pörhöparroille, jotka asuvat kaupungeissa, eivätkä tiedä luonnosta tuon taivaallista, vaan jotka elävät omien harhaisten kuvitelmiensa ja toimettomuuden tuoman tylsistymisen tilassa, joka saa sitten tekemään mitä oudoimpia asioita. Muiden muassa hiipimään yön pimeydessä ihmisten maatiloille villasukka päässä päästämään kotieläimiä luontoon tuhoutumaan tai tekemään vahinkoa viljelyksille. Sitten kun on vielä joukko samanmielisiä virkamiehiä huseeraamassa ja säätämässä, niin eipä ole ihme, jos paitsi päätöksenteko niin myös oikeuslaitos alkavat näyttää peräti outouden ilmentymiltä.
Tässä äskettäinkin, oliko se nyt Nysvän kylässä, vai missä, pari poliisia pidätti kaverukset, jotka joutuivat karhun hyökkäyksen uhreiksi. Kahakassa karhu sai surmansa ja kaverukset vammoja. Nyt sitten uhreiksi joutuneet miehet on mediatietojen mukaan pidätetty. Tilanne on lähestulkoon sama kuin muinoisilla noitakäräjillä, jossa noita todettiin syyttömäksi, jos hän hukkui vesisaaviin upotettaessa. Sen sijaan, jos saaviin upotettu noidaksi epäilty jäi kellumaan veden pinnalle, hän oli syyllinen ja poltettiin noitana. Arvelenpa, että Nysvän kylän rapsakoita poliiseja odottaa vuoden poliisi -palkinto ja vihreän liikkeen kunniamerkki.
Mutta joka tapauksessa aika on muuttunut eikä tieto ihmisen polveutumisesta apinasta ole tyystin aukoton sekään. Lähinnä täysin aukottomana tietona ihmistä apinana pitää lähinnä porvarillinen tiede, mitä seikkaa ei voi edes ihmetellä, sillä porvarillisessa politiikassakin on paljon piirteitä, joita ei voi lukea inhimillisiksi. Mielenkiintoisempi ja hedelmällisempi tapa olisi nähdä ihminen luotuna olentona, avaruustomusta syntyneenä tai peräti avaruuden muukalaisten kehittelyjen lopputuloksena.
Kun aika on muuttunut, niin miksi politiikan pitää hankkia innoitus nimenomaan apinamaailmasta? Vaikka esimerkiksi simpanssin älykkyys ylittää huomattavasti monen ihmiseksi nimitetyn päättelykyvyn, niin kyllä inhimillisesti oikeampi tapa olisi hakea inspiraatiota politiikkaan nimenomaan ihmisyhteiskunnasta. Ihmisyhteiskunnan ongelmista eikä suinkaan apinapopulaation tai peräti menettelytapoja petojen käyttäytymisestä.
Tosin porvarit eräänlaisena kykypuolueena osaavat naamioida eläimellisen puolensa siksi hyvin, että tämä pimeä puoli on jäänyt leimallisesti lähinnä vain vihreän liikkeen ominaisuudeksi. Jopa siinä määrin, että voi hyvällä syyllä kysyä, ovatko vihreät ihmisen asialla edes muodon vuoksi? Siinä määrin vihreiden mielenkiinto on kaikkialla muualla, erityisesti petoeläinten paapomisessa, että vaikuttaa aivan siltä kuin vihreät saisivat vaaleissakin äänensä susilta ja karhuilta. Jos kerran eläimillä on oikeuksia, kuten vihreät väittävät, niin kaipa susi ja karhu sitten äänestävätkin? Kyllä äänioikeus on oikeus siinä missä joku muukin oikeus.
Mielestäni Suomessa ei petoja tarvita lainkaan. Petojen suojelu on vain yksi vallankäytön muoto, joka ei kuulu urbaanille kaupunkilaiselle ollenkaan, vaan niille, jotka joutuvat petojen armoilla asumaan ja elämään. Jo alkeellisen oikeustajun mukaan petoasioista päättämisen pitäisi kuulua niille, joita asia koskee, eikä kaikenmaailman pörhöparroille, jotka asuvat kaupungeissa, eivätkä tiedä luonnosta tuon taivaallista, vaan jotka elävät omien harhaisten kuvitelmiensa ja toimettomuuden tuoman tylsistymisen tilassa, joka saa sitten tekemään mitä oudoimpia asioita. Muiden muassa hiipimään yön pimeydessä ihmisten maatiloille villasukka päässä päästämään kotieläimiä luontoon tuhoutumaan tai tekemään vahinkoa viljelyksille. Sitten kun on vielä joukko samanmielisiä virkamiehiä huseeraamassa ja säätämässä, niin eipä ole ihme, jos paitsi päätöksenteko niin myös oikeuslaitos alkavat näyttää peräti outouden ilmentymiltä.
Tässä äskettäinkin, oliko se nyt Nysvän kylässä, vai missä, pari poliisia pidätti kaverukset, jotka joutuivat karhun hyökkäyksen uhreiksi. Kahakassa karhu sai surmansa ja kaverukset vammoja. Nyt sitten uhreiksi joutuneet miehet on mediatietojen mukaan pidätetty. Tilanne on lähestulkoon sama kuin muinoisilla noitakäräjillä, jossa noita todettiin syyttömäksi, jos hän hukkui vesisaaviin upotettaessa. Sen sijaan, jos saaviin upotettu noidaksi epäilty jäi kellumaan veden pinnalle, hän oli syyllinen ja poltettiin noitana. Arvelenpa, että Nysvän kylän rapsakoita poliiseja odottaa vuoden poliisi -palkinto ja vihreän liikkeen kunniamerkki.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Mielestäni Suomessa ei petoja tarvita lainkaan. Petojen suojelu on vain yksi vallankäytön muoto, joka ei kuulu urbaanille kaupunkilaiselle ollenkaan, vaan niille, jotka joutuvat petojen armoilla asumaan ja elämään. Jo alkeellisen oikeustajun mukaan petoasioista päättämisen pitäisi kuulua niille, joita asia koskee,"
Petoja pitääkin suojella, jottei vähäisellä älyllä varustetut, ylireagoivat ja metsästyshullut maalaiset tappaisi niitä kaikkia. Yksikään ihminen ei elää maaseudulla "petojen armoilla". Turha sinunkaan on kirjoittaa tällaista propagandapaskaa, kun se ei ole totta. Vai etkö kenties hoksannut kirjoittaa totuuden mukaisesti? Muunneltu totuus eli keputotuus taitaa kuulostaa paremmalta.
"Tässä äskettäinkin, oliko se nyt Nysvän kylässä, vai missä, pari poliisia pidätti kaverukset, jotka joutuivat karhun hyökkäyksen uhreiksi. Kahakassa karhu sai surmansa ja kaverukset vammoja. Nyt sitten uhreiksi joutuneet miehet on mediatietojen mukaan pidätetty."
Joutuivat karhun hyökkäyksen uhreiksi? Voi pyhä sylvi! Ettäkö oikein uhreiksi!? Itsehän ne sinne pesälle menivät, vaikka tiesivät karhun olevan kotosalla. Pyritkö tekemään karhua häirinneistä älykääpiöistä sankareita? Karhua oli tiedon mukaan käyty jo aiemminkin häiritsemässä ja nyt kun ehkä samat vatipäät kävivät pesällä uudestaan, karhu kävi kiinni. Hyvä että kävi, sillä omavaltaisten tappajien pitikin saada kunnon opetus.
Harmi että karhu kuoli ja siinä samalla karhun pentu. Sen vuoksi kusipäiden pitää saada ehdoton tuomio ja helllllllvetinmoiset sakot sekä ikuinen aselupa- ja metsästyskielto.
Mihinkä sinä niitä petoja oikein tarvitset? Jos asut Helsingissä, niin kernaasti suon karhunautinnon maamme uljaaseen pääkaupunkiin, jotta sivistyneet ja luonnonmukaista elinkeinoa harjoittavat maalaiset saisivat elää herran rauhassa ja harjoittaa elinkeinoaan ilman jokapäiväistä pelkoa petojen läsnäolosta.
Olisikin hupaisaa nähdä missä määrin urbaanissa ympäristössä asuva vihreä pörhöparta äityisi hulivilille, kun muutama sata ursus arctosia hilluisi vapaana jossakin Arkadian mäen kupeessa. Taitaisi mökeltäminen karhujen suojelusta kuivahtaa niille sijoilleen.
Mutta mitenkä on? Onko varpaita paleltanut viimeaikoina? Reiälliset sukat eivät taida olla kummoinen lämmöneristin näin talvisydännä?
ihan oikeasti, oletko tosiaan tuollainen idiootti?
Nuo vertaukset ovat luokkaa "banaanilla ja melonilla on erikokoinen lippalakki..."
Ilman kaupungistumista ei olisi esimerkiksi nykyaikaista lääketiedettä tai ylipäätään korkeaa elinasoa. Tästä ovat samaa miletä kaikki taloustutkijat. Teillä olisi siellä maaseudulla ja erämaassa kivikautinen elintaso ilman kaupunkeja, keskimääräinen elinikä olisi noin 30 vuotta.
Karhut taasen eivät luonnostaan tule kaupunkeihin koska ne pelkäävät ihmistä, onko se sinulle ongelma? vai miksi haluat aiheuttaa karhuille ongelmia tuomalla ne väkisin kaupnkiin? Millä oikeudella haluat ampua kaikki karhut, eivät ne ole sinun sen enempää kuin kaupunkilaistenkaan.
Oletko oikeasti yksinkertainen ja vailla tervettä järkeä?? Nostat tikun nokkaan melko tavallisen asian ja teet siitä vääristelemällä elämää suuremman. Mitään ei vielä ole ihmisille tapahtunut, eikä luultavasti tapahdukaan, paitsi ne kaksi pesimärauhaa rikkonutta älykääpiötä, joiden äo ei liene normaalin aikuisen tasolla.
Karjaa ja muita kotieläimiä on menetetty, mutta niinhän Lapin porojakin kuolee susien ja ahmojen hampaisiin. Korvausjärjestelmä toimii, joten ei aihetta isompaan itkuun.
Mihinkä petoja tarvitaan? Petokin on Luojan luoma "kappale" siinä missä ihminenkin on ja rinnakkaiselo onnistuu, jos ihmisillä on järkeä päässä. Elä ja anna toistenkin elää.
Petohulluus saa aikaan hysteriaa ja kaikki pankoilla makoilevat hörhöt heräävät vaatimaan lisää tappolupia. Kunpa he olisivat yhteiskunnallisissa asioissakin yhtä aktiivisia.
Mitähän tekemistä kaupungistumisella on lääketieteen kanssa? Päinvastoin kaupungistuminen on lääketieteellinen riski, koska kaikenlaiset taudit ja paiseet leviävät nimenomaan kaupunkiympäristössä harvaan asuttua aluetta rivakammin.
Sitä paitsi elintaso voi maaseudulla olla ihan kohtuullinenkin verrattuna johonkin kaupungin slummiin. Toki urbaaneilla maaseudun elintarvikehuollon varassa elävillä "mäkitupalaisilla" on äärimmäinen vimma saada elintarvikkeet suorastaan ilmaiseksi, mistä osoituksena nykyisenkaltainen maatalouden ryöstöpolitiikka on kerrassaan karmaiseva esimerkki.
Jos ymmärryksesi sallii, niin ilmoitan, että esitän vain vaihtoehtoa karhujen nykyiselle sijainnille sen seikan selvittämiseksi, millaisen älämölön urbaani vihreä pörhöparta päästää, kun joutuu tekemisiin karhun kanssa persoonakohtaisesti.
Sitä sietää myös ihmetellä, miksi pörhöpartainen vihreä liike ei nosta suurta melua kaupunkien lemmikeistä. Eivät eläimet ole tarkoitettu elämään kaupunkimiljöössä.
Karhuja on ammuttu kautta historian, mikä tekee nykyisestä tilanteesta jotenkin poikkeavan? Oikeastaan jo historiallinen trendi osoittaa, että pedot häviävät jopa evoluution myötä. Tosin, jos dinosaurukset eläisivät vielä, niin arvelen, että pörhöpartainen vihreä liike vaatisi niitäkin vähintään suojelukohteiksi.
Niinpä. Siksi olisikin erinomainen asia saada muutama karhu itse pääkallon paikallekin. Nähtäisiin tapahtuuko ulvonnan ilmenemismuodossa muutoksia. Miten kävisi vihreälle parran pärinälle. Suomi oli vielä joku aika sitten ihan kohtuullisessa tilassa, kun karhujakin oli vain kymmenesosa nykyisestä eivätkä sudet hypeksineet ihmisten pihoissa. Jotakin on mennyt totaalisesti syrjälleen.
Mitä terveeseen järkeen tulee, niin minun järkeni on terveempi. Kyllä luonnonsuojelun nimellä kulkeva kohkaaminen on mennyt yli äyräidensä. Kyllä metsässäkin on voitava kulkeä kaatumatta karhun pesään.
Vai ovat kaikki taloustutkijat samaa mieltä, ettei meillä olisi lääketiedettä ilman kaupungistumista. Mielenkiintoinen väite
Lääketiede on maaseudulla kehittynyttä. Kansanparannuksesta ja luontaislääkityksestä on teknistymisen myötä kehittynyt nykyisen kaltainen lääketiede. Alkunsa lääketiede on kuitenkin saanut rohdoksista ja luonnonyrteistä joista on haettu parannusta erilaisiin vaivoihin. Sittemmin lääkeaineita on opittu valmistamaan synteettisesti, joten luonnonlääkitys on jäänyt. Nyt etenkin sairauksia ennaltaehkäisevässä lääkityksessä ollaan palaamassa luonnon omiin antimiin. Marjojen antioksidantit ovat yksi esimerkki. Samoin vaikkapa luonnonkalan omega-öljyt.
Monen mielestä lääketieteessä onkin menty jo liian pitkälle, medikalisaatioon. Moniin elämän ilmiötä, jota aikaisemmin on pidetty normaalina, vaikkapa vanhenemista, väsymystä tai kaljuutta, on alettu tarkastella lääketieteen mittatikulla ja miettiä niille sopivaa lääketieteellistä hoitoa. Vitamiinejä ja hivenaineita haetaan apteekista lääkefirmojen ankaran mainonnan sokaisemina. Jatkuvasti keksitään myös uusia ongelmia, joita ryhdytään hoitamaan lääketieteen keinoin.
Ihmistä ei aina pidä nostaa joka asiassa kaiken yläpuolelle. Luonto on sekä eläimiä että ihmisiä varten ja asiallinen yhteiselo ei liene kovinkaan vaikeaa. Harva kait siihen karhun pesään on elämänsä aikana kaatunut, ellei sitä varta vasten ole etsinyt (kuten ne kaksi "mestaria").
Luonnonsuojelu on tärkeää ja se on sitä ihmisten takia. Moni olettaa, että luontoa suojellaan vain kasvuston ja eläinten takia, mutta kyllä se on ihminen jonka vuoksi luontoa pitää suojella. Ihminen on ainoa luontoa ja sen elämää tuhoava elävä olento.
Viimeisimpinä näytteinä ihmisten "viisaudesta" toimii Talvivaara ja Natura. Talvivaaran aiheuttamat tuhot luonnolle eivät ole selvillä, sillä tutkimukset ovat vielä kesken. Naturassa ihmispolot myivät valtiolle metsiään ja tilojaan, kun luulivat toiminnan keskittyvän luonnonsuojeluun. Myöhemmin paikkakuntalaisille selvisi, että niille sijoille kaavaillaan muuta toimintaa kuin luonnonsuojelua. Sen sitten aika näyttää mihin se johtaa.
>>>Karhut taasen eivät luonnostaan tule kaupunkeihin koska ne pelkäävät ihmistä,
Noinhan se menee kun karhu kaupunkiin tiensä löytää
Vaan kun maalaistalon pihapiiristä katoaa koira suden suuhun tai karhu käy popsimassa omenat pihapuusta, niin kyseessä onkin talonväen turhanaikainen panikointi. Samainen Soininvaara tulee metsätonton näköisenä selittämään (siellä kaupungissa kuvattuna) kuinka eläimet eivät aiheuta ihmiselle vaaraa kuin ahdisteltuna ja kuinka petojen tulee saada käyttäytyä omalla lajinomaisella tavalla. Soininvaara kertoo kuinka on erittäin huolestunut suurpetoihin kohdistuvien laittomuuksien ja kielteisten asenteiden kasvusta.
Petojen suojelussa kuten koko luonnonsuojelussa ääripäät saavat liikaa huomiota ja johtavat koko keskustelun tyystin hakoteille.
Lunnonsuojelijat eivät ymmärrä todellisesta luonnosta tuon taivaallista, luontoa varsin hyvin ymmärtävät metsämiehet taas tuhoavat luontoa omien kapeiden lähtökohtiensa mukaisesti.
Petoeläimet kuuluvat Suomen luontoon, tai siis kotoperäiset pedot. Minkki ei kuulu, eikä oikein supikoirakaan. Petojen määrä tulee olla suhteessa muuhun eläimistöön, luonnon ravintoketjun pitää olla ehjä ja tasapainoinen. Luonnolliset syklit kannanvaihteluissa on tietysti ymmärrettävä, eli petojen määrä kasvaa pinellä viiveellä kun saaliseläinten (esim jänis) määrä kasvaa ja päinvastoin. Ihminen voi ottaa osansa saaliista, mutta ei kaikkea
Ympäristönsuojelu on mennyt fanaattiseksi puuhasteluksi. Ihmisiä pelotellaan erilaisilla katastrofeilla, elleivät taivu "luontoaktivistien" vaatimuksiin. Ympäristöömme vaikuttavien asioiden päätöksenteko on monopolisoitu vihreille virkamiehille, valtaansa he toteuttavat pelottelun voimalla ja pakkokeinoilla. Paskalaki siitä esimerkkinä vaikka se Lehtomäen niskaan kaatuikin. Liito-oraviin vedoten on yhteiskunnalle aiheutettu miljardien lisäkulut, eikä liito-osara miljoonan yksilön kantoineen ole lähestulkoonkaan uhanalainen. Siis oikeassa luonnossa, luonnonsuojelijoiden mielikuvaluonnossa liito-orava on lähes sukupuutossa.
Ympäristönsuojelun nimissä vihreä mafia, tai paremminkin viherfasismi, saa läpi mitä ihmeellisempiä asoita tavallisten ihmisten kiusaksi, ja mikä pahinta, suomalaisen työn alasajamiseksi. Rikkidirektiivi on esimerkki tuollaisesta älyttömyydestä. Ympäristönsuojelu on pelkkää jarruttavaa (siis taloudellisen toiminnan jarruttamista) toimintaa, ei aktiivista oivaltavaa luonnonsuojelua.
Oletteko muuten nähneet marjametsässä tai vaikkapa talviverkoilla yhtään vihreäksi tunnistettavaa henkilöä (Linkolaa lukuunottamatta). Tuollainen eläin (vihreä marjastaja) pitäisi Suomen luontoon saada ihan vihreiden oman uskottavuuden vuoksi.
Erityisesti en ymmärrä miksi meillä pitäisi ylipäätään olla suurpetoja. Mielestäni riittää hyvin, että suurpedot asutavat Venäjällä, koska siellä lääniä riittää.
Sitä paitsi koira on jo kesytetty, ei sitä tarvitse enää uudelleen kesyttää. Esimerkiksi susien paapominen johtaa väistämättä siihen, että susistakin alkaa tulla järjenköyhiä pullamössösusia, joiden käyttäymisestä ei kenelläkään ole mitään tietoa saati takeita.
Suurpedot ovat kuuluneet Suomen luontoon aina, joten ne ovat osa alkuperäistä eläimistöämme. Siksi niitä ei tule tappaa kokonaan. Tasapaino on säilytettävä. Ilveskannan nyt nopeasti kasvettua on vastaavasti jänisten ja kauriiden määrä tippunut. Muutaman vuoden päästä tilanne on päinvastainen. Näin se menee
Luonnossamme on ihmisen toiminnan tuloksena tulokas- ja vieraslajeja, joita pitää vähentää tai koettaa poistaa kokonaan. Minkki pahimpana, supi lähes yhtä pahana. Koloradonkuoriainen on yksi esimerkki pienemmistä haittaeläimistä jotka eivät tänne kuulu. Tuollaisten tulokaslajien aiheuttama haitta on suurempi kuin luontaisten petojemme
Susi ja koira ovat eri laji, vaikka jotkut asiaa väärin tulkitsevat. Susista ei tule pullamössösusia vaikka ne kesytettäisiin. Peto on peto. Ihmisiin nekin silti tottuvat ja hakevat ruokaansa yhä lähempää ihmisasutusta.
Koira eli kesykoira,Canis lupus familiaris, aiemmin Canis familiaris on suden kesy jalostettu muoto. Se kuuluu nisäkkäiden luokkaan ja koiraeläinten heimoon. Koira on petoeläin. Näin kertoo Wikipedia. Käsitys vastaa myös sitä tietoa, joka minulla oli ennestään, joten olisi kiintoisaa tietää missä lähteissä on muunlaista tietoa.
Elinympäristömme on jo siinä määrin epätasapainossa, ettei siihen kannattane soveltaa mitään ideaalin, luonnontilaisen ekosysteemin mallia, vaan suojelun kohteiden pitäisi keskittyä vain oleelliseen, johon ei nähdäkseni kuulu pedot millään tavalla. Ja kuten tuolla jo aiemmin kyselin, niin mikä merkitys muutamalla pedolla on Suomen luonnon kannalta? Karhuja on nykyään jo pilvin pimein, vaikka niitä vielä jokunen aika oli vain kymmenesosa nykyisestä. Sudet ovat harvinaisempia, tietääkseni, mutta niistä on puolestaan tullut joillakin alueilla suoranainen maan vaiva.
Suurin ympäristöuhka on ymmärtääkseni kasvihuoneilmiö eli lämpötilan kohoaminen maapallolla. Tähän ei pedoilla ole ymmärtääkseni osaa, ei arpaa. Pikemminkin näiden petojen hyysääminen palvelee vain poliittisia tarkoitusperiä, vihreän eliitin valtapyrkimyksiä, kuten sinällään myös tämä hysteriaan asti kiihtynyt lämpenemiskeskustelukin.
Lämpötila maapallolla ei ole mikään vakio, joten nousut ja laskut voi hyvin laskea satunnaisuuden aiheuttamaksi. Siitäkin huolimatta, että ihmisen vaikutus on ilmeinen. Ei tarvita muuta kuin se, että taivaalta tipahtaa riittävän iso kivi, joka aiheuttaa sellaisen pölypilven, ettei aurinko enää lämmitä ja se on siinä. Siis se kasvihuoneilmiö. Saman voi saada aikaan riittävän ison tulivuoren räjähdys yms. Jotkut ovat esittäneet jopa päinvastaisia tuloksia lämpenemiselle. Näiden toisinajattelijoiden mukaan olemme menossa kohti jääkautta.
Koirista sen verran, että ihminen ei välttämättä ole kesyttänyt koiraa, vaan koira ja ihminen ovat muodostaneet symbioosin jossa sutta heikompi (vaikka suden geeniperimää omaava) koira on saanut ihmisestä ruuan tarjoajan ja ihminen koirasta ruuan hankintaa, siis metsästystä, helpottavan kumppanin. Molemmat voittavat, kuten luonnon symbiooseissa yleensäkin tapahtuu. Koiran ja kesytetyn suden on todettu käyttäyvän eritavalla mm silloin kun eläimen tarvitsee löytää piilossa oleva esine tai ruuan palanen. Koira osaa vaistomaisesti "pyytää" ihmisen apua kun susi taas yrittää loppuun saakka omatoimisesti.
Ei meidän elinympäristö niin totaalisessa epätasapainossa ole, että luonnon ekosysteemit eivät enää toimisi. Ihminen on vaikuttanut ekosysteemin tasapainoon sitä vinouttaen, mutta perusteet ovat edelleen kunnossa. Vihreiden luonnoton "luonnonsuojelu" taas on jotain idealistista huuhaata jota ei kannata sotkea luonnon suojeluun. Luontoa varsin hyvin ymmärtävien ihmisten keskuudessa vihreiden kannatus onkin marginaalista, vihreiden kannatus keskittyy kaupunkien keskustoihin joissa luonnosta vieraantuminen on pisimmällä.
Kasvihuoneilmiö on vaaraksi lähinnä sen vuoksi, että ilmiö nostaa maapallon keskilämpötilaa suhteettoman nopeasti ja luonto ei kerkeä sopeutua normaaliprosessien mukaan muutokseen. Maapallollahan on ollut kylmiä ja lämpimiä jaksoja ikuisesti prekession ja nutaation seurauksena. Tuo prekression peruskierros, platoninen vuosi, on kuitenkin yli 25 000 vuotta, joten sen vaikutus ilmastoon on hidas. Kasvihuonekaasujen lisääntymisen vaikutus ilmastoon on suhteessa prekession vaikutukseen nopea, ja siksi ilmiö on huolestuttava.
Katsoin joku aika sitten televisiosta porvarillista luontodokumenttia ja siinä todettiin karujen olosuhteiden edistävän eläinten älykkyyttä. Helpoissa olosuhteissa eläneet eläimet eivät päässeet edes alkuun ongelmanratkaisussa, kun karuissa olosuhteissa kasvaneet eläimet ratkaisivat ongelman suhteellisen helposti.
Niin että kannattaa harkita sitä urbaaniin kaupunkiin muuttamista tästäkin näkökulmasta. Eikös kaupungissa kaikki ole helppoa? Lähikauppakin nurkan takana, kun se maaseudulla voi sijaita jopa 30 - 40 km:n päässä.
Ehkäpä tuo ongelmanratkaisukyky kehittyy muilla perusteilla kuin kauppamatkan pituudella.
Vakuuttava tosiasia on kuitenkin se, että ns uusavuttomuus on nimenomaan kaupunkilainen ilmiö. Jauhelihakin pitää myydä valmiiksi paistettuna jotta täystumpelo kaupunkilainen saa ruokansa kypsänä. Kaupunkiympäristö ei tue ihmisen kehittymistä monitaidolliseksi asioita laajasti ymmärtäväksi yksilöksi. Täälläkin olemme nähneettuon kehityskulun karmeita esimerkkejä, tadoiltaan ja tiedoiltaan yksipuolisia tollakoita
Vihreät vaativat eläimille oikeutta lajityypillisen käyttäytymisen mahdollistamiseen.
Toisaalta kukaan vihreistä ei kysy onko vanhuksella Koukkuniemessä mahdollisuus lajityypilliseen itsensä toteuttamiseen.
Tuli mieleen ongelmat helsinkiläisvanhusten mahdollisuudesta lajityypilliseen käytökseen. Olemmehan kaikki nähneet kuinka heillä vanheneminen johtaa monelaiseen häiriökäytökseen ja suoranaiseen vihankylvöön. Sellaista se on kun ihminen joutuu asumaan vuosikymmenet ahtaissa kerrostalokopperoissa ja vielä vanhanakin jossain matalassa murjussa vailla ystäviä ja huolehtivia läheisiä. Tuskaa lisää vielä jo nuorena saatu aivopesu punikkiaatteisiin.
Rotatkin tulevat vihaisiksi jos ne asuvat liian ahtaastai. Saati sitten rottakoulun käyneet evp aliupseerit.Herra paratkoon???