Faktathan ovat nämä:
A) oikeudessa on vahvistettu oikeus kerätä pysäköintivirhemaksuja
B) oikeudessa on pidetty epäuskottavana en-ajanut selittelyä
C) tilanne 4-0 oikeudessa parkkiyhtiöiden hyväksi
Mieti kahdesti onko sinulla D) uskottava keissi, E) kestätkö paineita, F) oletko valmis siihen, että tulikin "hieman" kalliimpi valvontamaksu tällä kertaa.
A) oikeudessa on vahvistettu oikeus kerätä pysäköintivirhemaksuja
B) oikeudessa on pidetty epäuskottavana en-ajanut selittelyä
C) tilanne 4-0 oikeudessa parkkiyhtiöiden hyväksi
Mieti kahdesti onko sinulla D) uskottava keissi, E) kestätkö paineita, F) oletko valmis siihen, että tulikin "hieman" kalliimpi valvontamaksu tällä kertaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ole rauhassa parkkipeto, mutta isänmaamme pyynteittömiä puollustajien kunnianosoitus kuuluu viranomaisille (poliiseille), sillä ilman heitä en olisi voinut nukkua öitäni rauhassa pelkäämättä ja tuntea sitä turvallisuuden tunnetta, mitä he ovat itseensä säästämättä meille suoneet. Suomalaisen kansan sankari on yksinomaan poliisi, joka ensimmäisenä on valmis puolustamaan itseään säästämättä Suomen lakia ja kunnioittamaan sitä. Kaikki kiitos turvallisen ja vapaan elämämme puolesta kuuluu poliisille (viranomaisille).ISOT KIITOKSET.
KKO:n päätös pähkinänkuoressa:
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
Tässä koko juttu kaikessa komeudessaan "jollei sitä ole laissa kielletty". Maanomistajan/haltijan ja parkkifirman keskinäinen valvontasopimusta ei voi alistaa pakottamalla ulkopuolisen henkilön maksettavaksi (rikoslaki 25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista, 3 § (9.7.2004/650) ihmiskauppa, kohta 1-4).
"25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
ottaa toisen valtaansa, värvää toisen taikka luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa toisen hänen saattamisekseen 20 luvun 9 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun tai siihen rinnastettavan seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, pakkotyöhön tai muihin ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin taikka elimien tai kudoksien poistamiseksi taloudellisessa hyötymistarkoituksessa, on tuomittava ihmiskaupasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Ihmiskaupasta tuomitaan myös se, joka ottaa valtaansa kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön taikka värvää, luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa tämän 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa, vaikka mitään 1 momentin 1–4 kohdassa tarkoitettua keinoa ei olisi käytetty.
Yritys on rangaistava.
Laki rikoslain muuttamisesta
4 § Törkeä rikos ihmisyyttä vastaan
Jos rikoksessa ihmisyyttä vastaan
1) rikos kohdistuu suureen joukkoon ihmisiä,
2) rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla taikka
3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai järjestelmällisesti
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä rikoksesta ihmisyyttä vastaan vankeuteen vähintään kahdeksaksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Parkkifirmat käyttää julkista valtaa, joten se rikkoo myös 1 luku valtiojärjestyksen perusteet lakia 1 § ja 2 §.
1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.
2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Polliisi (viranomainen) perii pysäköintivirhemaksuja ja sinä anelet sopimuksia.
"sinä anelet sopimuksia" = sinä anelet ja anelet?
Eivät ole ahtaalla. Parkkifirmat puolestaan ovat.
Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti.
Parkkifirmat ovat perustelleet toimintaansa sillä, että sitä saa tehdä, mitä laki ei kiellä. Ihmiskauppa (parkkibisnes) syvästi rikollista ja laissa kiellettyä hommaa, niin miksi vielä jatkatte? LOPETTAKAA parkkifimat hyvän sään aikana toi kuvottava ihmiskauppabisneksenne.
Yksilön vapaus ja koskemattomuus on vahvempi syyteargumentti kuin maanomistajan/haltijan välinen keskinäinen kauppasopimus ihmisyyttä vastaan, joita ei edes pysty todistamaan, joten nyt loppui parkkifirman haastemahdollisuus käräjillä oikeuskelvottomana parkkibisneksenä.
YES YES!
Väärinpysäköijäluikurin ahdistus syvenee..
kun ahtaalla olevat paavot koittavat kiristää lisää rahaa syyttömiltä ihmisiltä.
Parkkifirmat joutuvat lopettamaan toimintansa pian.
Tämä kyseenalainen touhu on jo jatkunut liian kauan ja tästä riesasta olemme pääsemässä eroon, kun yksityisestä pysäköinninvalvonnasta säädetty laki astuu voimaan. Ei yksityisiä "sakkoja" tähänkään asti ole tarvinnut maksaa, mutta pian sen kaikki autoilijat tietävät. Hyvä!
Parkkifirmojen "markkinointiyritykset" näillä keskustelupalstoilla alkavat olla jo melko epätoivoisen tuntuisia.
Parkkifirmat, lopettakaa aiheeton nimittely. En ole "väärinpysäköijä", eivätkä useimmat muutkaan. Jouduin 13.9.2012 Uudenmaan Pysäköinninvalvonnan virittämään ansaan. UPV;llä ei tiettävästi ole sopimusta kenenkään kanssa ruohottuneesta hiekkakentästä, jolla se autoani näpelöi. Lappuun oli merkitty osoitteeksi Veturitie 3, vaikka sen pohjoispuolella oleva joutomaa ei kuulu kyseiseen kiinteistöön.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10830360
Aika valheelliset on sinun faktat.
A) Oikeudessa katsottiin että pysäköintivirhemaksujen keruu on viranomaisasia. Se mitä KKO päätti (3-2) äänestyksellä on että tuon lisänä saisi olla sopimus jossa määrätään sanktioita.
B) Oikeudessä pidettiin epäuskottavana sitä että kuski ei muistanut kuka ajoi!
Auto oli pysäköity 9 kertaa samalla paikalle ja niistä pysäköinneistä 4 kertaa sen jälkeen kun asiasta oli jo käynnistetty kirjeenvaihdot.
Lisäksi: "Sopimukseen vetoavan oli näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. ParkComin tuli siten näyttää, että Mika S oli kuljettanut autoa kysymyksessä olevina ajankohtina, kun sopimuksen syntyminen perustui nimenomaan "
tuohon kuljettamiseen."
Ja vielä: "Esitetystä näytöstä ilmeni, että vielä sen jälkeen kun Mika S oli ensimmäisen kerran reklamoinut saamastaan maksumuistutuksesta hänen hallinnassaan oleva auto oli ollut neljä kertaa pysäköitynä samaan paikkaan seurauksin, että pysäköinnistä oli kirjoitettu valvontamaksu. Ensimmäisessä sähköpostissaan yhtiölle Mika S oli kiistänyt sopimussuhteen olemassaolon, mutta ei sen sijaan auton kuljettamista. "
C) Puretaan osiin
2 riidatonta tapausta. Eli vastapuoli ei kiistä mitään, jolloin tuomio tulee kuten on pyydetty.
1 tapus jossa haastaja perusteli että ei ole oikeutta kerätä maksuja ja että on kuski. Tämä sen jälkeen kun KKO oli tuomion antanut. Tapauksen luonteen vuoksi kyseessä lienee järjestetty tapaus jossa kolemmilla osapuolilla ollut tavoite saada sama päätös asiasta.
1 tapaus johon B) kohta viittasi ja jossa jokainen oikeusaste totetsi, että
"ParkCom oli vedonnut sillä oleviin näyttövaikeuksiin, kun taas Mika S:n oli helppo selvittää, kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeus katsoi, että näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti oli pysäköinyt, ei ollut mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa oli hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle Mika S:lle."
Eli siis käänteistä näyttövelvollisuutta ei ole, vaikka tällä he koittavat luoda sellaisen kuvan.
No huhhuh.. Kauhea selittely ja rivien välistä voi silti lukea että myönnät itsekin ei-ajanut luikuriin vedonneiden olevan aika pirun heikoilla... Voi mennä läpi kavereille muttei niinkään siellä missä otetaan miehestä mittaa eli käräjillä.
mitä luikuria? Siis jos sanoo että ei ole ajanut, niin silloin ei ole. Paavo ilmeisesti olettaa että aina valehdellaan kuten taitavat itse tehdä. Mutta fakta on että heidän pitää osoittaa sopimuksensa osapuoli ja käänteistä todistustaakkaa ei ole. Itse lainaan päätöstä ja luikurifirma puhuu "rivien välistä".
KKO:n päätöksestä suora kopio:
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
Molemmissa oikeuskäsittelyissä parkkifirmaa vastaan käytettiin väärää syyteharkintaa, eikä oikeuslaitos tarkastanut molempien osapuolten (parkkifirman ja maanomistajan/haltijan) välisen sopimusten laillisuutta/oikeuskelpoisuutta - parkkifirma ei oikeuskelpoinen. Samoin jutussa kuultiin vain kahta asianosaista, vaikka heitä oli kolme. Oikea syyte parkkifirmaa vastaan olisi ollut ihmisen vapauteen kohdistuvista rikos / ihmiskauppa, joka EU ja muissa maissa ehdottomasti kiellettyä.
A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).
25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.
Parkkifirmat käyttää julkista valtaa, joten se rikkoo myös 1 luku valtiojärjestyksen perusteet lakia 1 § ja 2 §.
2 § Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Luikuri on nimitys parkkiformoille. Nimitystä käytää väärin vain parkkifirmat, siis nuo luikurit.
Mutta ei hätää, ahtaalla ei olla. Eilenkin oli kunnan parkkipaikat täynnä mutta onneksi oli täysin vapaat yrityspaikat ja onneksi niitä valvoo ykstyinen parkkifirma eli ilmaista ja tilaa oli.