Parisuhde on luonnonvastainen ilmiö

Aloittaja ei näytä tietävän mitään mistään.

kyllä veit sanat suustani.miehen ei edes kannata sitoutua naiseen.aina kun sopiva ehdokas löytyy liemet sisään ja uutta metsästämään.se kuuluu luonnon omaan evoluutioon.sitten vanhana kannattaa sitoutua saman ikäiseen mimmiin ja elellä ja soudella kalastella yhdessä.johan tuo on järjen köyhyyttä taistella luonnon vastaisesti.itse luovutan siima hännät aina sopivaan kosteaan koloon ja uutta kotipesää etsimään näin on luonto opettanut.eikä mitään pihtailua reilu luovutus halukkaalle misulle.

90 prosenttia naisista etsii uutta uroota siemenen luovutukseen,itse olen luovuttanut siimahännät aina sopivaan koloon,mielummin varattuun naiseen ei tule turhia kyselyjä.on kiva katsella vanhana että ompas oma näköisiä lapsia maailmalla,mitä useamman saa siunattuun tilaan sitä varmemmin suku jatkuu,suvun jatkamisesta siinä on kyse.

11+1 kirjoitti:

Aloittaja ei näytä tietävän mitään mistään.

miten tää nyt koskee vain sitä, että MIES lykkii mahdollisimman moneen... eikö yhtälailla silloin nainenkin ole mahdollisimman monen kanssa, kaikki vaan mulle jee, tervetuloa!
Jos siis mies juoksis pikajuoksijana paikasta toiseen ja nainen antais vaan yhdelle, mihin ne hidasjalkaisemmat älykkömiehet joutuis? Kädelle, ja pian se nopsajalkainen olis siittänyt sisarpuolia toinen toisilleen niin, että lopputulos olis juuri sitä, mitä sisäsiittoisuus aiheuttaa?

Ehkäisy tosiaankin on ihmisen itsekkyyttä, joskus jopa terveydellisistä syistä. Itse naisena olen ehkäissyt aina ja harkitusti. Yllätyselatusmaksuja en siis ole aiheuttanut yhdellekään miehelle. Valitettavasti tämän päivän elämä vie paljon rahaa, niin lapsettomilta, kuin "lapsellisiltakin". Rahan hankkiminen onkin jo niin monimuotoinen asia, että sperman ruikkaaminen jää siinä pahasti jalkoihin. Joillakin naisilla on kyllä jo varaa ostaakin se...sperma. (eikä ole enää tarvis passata ja elättää lapsen lisäksi sitä miestä)

Luonnossa on monenlaista elämää, ihan jo nisäkkäissäkin on paljon lajeja, jotka solmivat elinikäisen parisuhteen. Onko aloittaja lintsannut bilsatunnit?

Sinänsä en tyrmää useita suhteita kenenkään kohdalla, joka niin haluaa elää, oli mies tai nainen. Erittäin halveksivasti sensijaan suhtaudun valehteleviin pettäjiin. Jos siis haluaa elää vapaissa suhteissa, kertoo sen myös heti kumppaneilleen. Halveksivasti ja jopa vihalla suhtaudun myös uskontoihin, jossa mies saa tehdä mitä lystää, ja nainen ei. (korkeintaan saa turpaansa)

11+1 kirjoitti:

Aloittaja ei näytä tietävän mitään mistään.

Evoluutio täysin tiedottomana ja fyysisesti olemattomana abstraktiona ei ole minkäänlaisien "tarkoituksien" tai moraalin auktoriteetti.

Seksuaalisen vuorovaikutuksen seuraamukset käytännössä kantaa nainen, tuleehan hän raskaaksi, eikä se ole ilmaista lystiä niitä pelimerkkejä ajatellen, jotka elollinen olio "luonnossa" saa käytettäväkseen.

Ihminen on kuitenkin monogaminen laji, eli pääsääntöisesti ihmiset ovat pariutuneet liittoihin, joissa on uros ja naaras. Toisinsanoen tämä aloitus on ihan roskaa.

Pitänee kyllä paikkansa, että mahdollisimman monien naaraiden kanssa lisääntyminen on miehen geenien levinneisyyden kannalta edullista useimmissa tapauksissa. Ei kuitenkaan riitä että siittää jälkeläisiä, vaan käytännössä näiden jälkeläistenkin täytyy vielä saada omia jälkeläisiä, jotta tuo leviäminen tapahtuisi. Sen mahdollistamiseksi miehen täytyy osallistua jälkeläisistä huolehtimiseen - ainakin siinä ympäristössä, jossa miljoonien vuosien aikana ihmisen geenistö on muokkautunut, mutta ihmisen toiminnasta suuri osa on peräisin jo ajoilta ennen ihmistä, apioiden käyttäytymistä, nisäkkäiden käyttäytymistä, joten on vähän vaikea sanoa missä vaiheessa lajin kehityskaaressa mikäkin asia mahdollisesti olisi muotutunut. Eniwei, ei ole ollut biologisesti kannattavaa hankkia kymmeniä jälkeläisiä, jos näistä vain yksi tai kaksi on onnistunut hankkimaan omia jälkeläisiään, verrattuna sellaiseen vaihtoehtoon, että on hakkinut yhden kumppanin kanssa kymmenen jälkeläistä, ja näistä suurin osa on saanut omia jälkeläisiään kasvettuaan vanhempien huomassa normaaleiksi aikuisiksi.

Nainen tai naaras on aikaisemmissa ympäristöissä tarvinut mieheltä muutakin kuin siemeniä, jotka ovat pitäneet sisällään mahdollisimman edullisi - eli lisääntymiskykyisiä - geenejä, resursseja, suojaa ja turvaa ei vain luonnosta peräisin olevilta uhilta vaan ennen kaikkea myös muilta saman lajin edustajilta. Ihminen on myös sosiaalinen eläin ja käyttäytymistämme ohjaavat sellaisetkin tekijät, jotka soveltuvat heimon sisäiseen vuorovaikuttamiseen, ystävyyssuhteiden muodostamiseen, statuksen hankkimiseen ja niin edelleen.

Nyky-yhteiskunnassa ei kuitenkaan eletä sellaisissa muutaman kymmenen yksilön muodostamissa ihmislaumoissa, vaan ihan täällä Suomessakin on miljoonia asukkaita, ja sellaiset kylät joissa on vain muutamia tuhansia asukkaita mielletään pieniksi. Ihmisen biologian näkökulmasta nämä muutamien tuhansien yksilöiden kylät ovat kuitenkin erittäin suuria, paljon suurempia kuin ne yhteisöt, joissa elellen evoluutio on geenipoolia miljoonien vuosien aikana muokannut.

Sen pidemmin asiaan käsittelemättä tarinan punainen lanka jakaantuu kahteen pääkohtaan, jotka ovat ensinnäkin parisuhde on ihmisille luonnollinen ilmiö, ja aloitus on siinä mielessä täysin hömppää, ja toiseksi, että nyky-yhteiskunta on radikaalisti erilainen ympäristö verrattuna siihen ympäristöön, jossa geenimme ovat kehittyneet, joten tällaisten päätelmät menevät pahasti ja helposti metsään.

valinta rehellisyys kirjoitti:

miten tää nyt koskee vain sitä, että MIES lykkii mahdollisimman moneen... eikö yhtälailla silloin nainenkin ole mahdollisimman monen kanssa, kaikki vaan mulle jee, tervetuloa!
Jos siis mies juoksis pikajuoksijana paikasta toiseen ja nainen antais vaan yhdelle, mihin ne hidasjalkaisemmat älykkömiehet joutuis? Kädelle, ja pian se nopsajalkainen olis siittänyt sisarpuolia toinen toisilleen niin, että lopputulos olis juuri sitä, mitä sisäsiittoisuus aiheuttaa?

Ehkäisy tosiaankin on ihmisen itsekkyyttä, joskus jopa terveydellisistä syistä. Itse naisena olen ehkäissyt aina ja harkitusti. Yllätyselatusmaksuja en siis ole aiheuttanut yhdellekään miehelle. Valitettavasti tämän päivän elämä vie paljon rahaa, niin lapsettomilta, kuin "lapsellisiltakin". Rahan hankkiminen onkin jo niin monimuotoinen asia, että sperman ruikkaaminen jää siinä pahasti jalkoihin. Joillakin naisilla on kyllä jo varaa ostaakin se...sperma. (eikä ole enää tarvis passata ja elättää lapsen lisäksi sitä miestä)

Luonnossa on monenlaista elämää, ihan jo nisäkkäissäkin on paljon lajeja, jotka solmivat elinikäisen parisuhteen. Onko aloittaja lintsannut bilsatunnit?

Sinänsä en tyrmää useita suhteita kenenkään kohdalla, joka niin haluaa elää, oli mies tai nainen. Erittäin halveksivasti sensijaan suhtaudun valehteleviin pettäjiin. Jos siis haluaa elää vapaissa suhteissa, kertoo sen myös heti kumppaneilleen. Halveksivasti ja jopa vihalla suhtaudun myös uskontoihin, jossa mies saa tehdä mitä lystää, ja nainen ei. (korkeintaan saa turpaansa)

Lue lisää

Ei muuten ole totta tuo luonnonvastainen ilmiö (ehkä sinun luontosi vastainen kyllä)! Kehittyneillä nisäkkäillä jälkeläisten määrää on rajattu siksi, koska niistä huolehditaan ja ne voivat kasvaa ympäristössä, joka opettaa niiden selviytyisen kannalta keskeiset taidot (tässä tapauksessa molempien sukupuolen edustajien läsnäolo).

Tuota,jooo,tiedätkö mikä erottaa ihmisen ja eläimen.Et varmaankaan joten kerrottaan;Eläin kulkee aidosti vaistojen ja luonnonrytmiikan mukaan.Sillä ei ole sellaista tunnemaailmaa kuten ihmisellä on.Sillä on vain aidosti ekaksi tarve oppia pentuna selviytymään luonnossa,sitten itsenäistyä ja alkaa tuottamaan jälkelaisia jotta seuraa samanlainen rulijanssi.
Miten on,sanotko sinä että ihmisen kuuluisi hylätä meidän"ylikehittyneisyys",unohtaa tunteet ja alkaa lykkimään toisiamme ihan koska eläimetkin tekee niin ja se on luonnollista niille....voivoi...ei taida olla kauhean iso sinun tunne-eikä älyllinenmaaailma.

TutkijaBio kirjoitti:

Ei muuten ole totta tuo luonnonvastainen ilmiö (ehkä sinun luontosi vastainen kyllä)! Kehittyneillä nisäkkäillä jälkeläisten määrää on rajattu siksi, koska niistä huolehditaan ja ne voivat kasvaa ympäristössä, joka opettaa niiden selviytyisen kannalta keskeiset taidot (tässä tapauksessa molempien sukupuolen edustajien läsnäolo).

Lue lisää

Jälkeläisistä huolehtiminen ei edellytä mieheltä parisuhdetta. Olemme älykkäitä olentoja ja pystymme siihen. Esimerkkejä löytänet lähipiiristäsi. Jos et, suosittelen piirien avartamista.

luovuttaja siittiöt kirjoitti:

90 prosenttia naisista etsii uutta uroota siemenen luovutukseen,itse olen luovuttanut siimahännät aina sopivaan koloon,mielummin varattuun naiseen ei tule turhia kyselyjä.on kiva katsella vanhana että ompas oma näköisiä lapsia maailmalla,mitä useamman saa siunattuun tilaan sitä varmemmin suku jatkuu,suvun jatkamisesta siinä on kyse.

Lue lisää

Sinun jälkeläisistä yhteiskunta saa vain elätettäviä. Niiden ihmisten pitäisi lisääntyä, joista yhteiskunta jotenkin hyötyy ja jotka pystyvät viemään yhteiskuntaa eteenpäin. Tällä hetkellä vaan vähiten lisääntyvät ne, jotka ovat fiksuimpia ja tyhmät kyllä sikiävät aivan liikaa.

surunveri kirjoitti:

Evoluutio täysin tiedottomana ja fyysisesti olemattomana abstraktiona ei ole minkäänlaisien "tarkoituksien" tai moraalin auktoriteetti.

Seksuaalisen vuorovaikutuksen seuraamukset käytännössä kantaa nainen, tuleehan hän raskaaksi, eikä se ole ilmaista lystiä niitä pelimerkkejä ajatellen, jotka elollinen olio "luonnossa" saa käytettäväkseen.

Ihminen on kuitenkin monogaminen laji, eli pääsääntöisesti ihmiset ovat pariutuneet liittoihin, joissa on uros ja naaras. Toisinsanoen tämä aloitus on ihan roskaa.

Pitänee kyllä paikkansa, että mahdollisimman monien naaraiden kanssa lisääntyminen on miehen geenien levinneisyyden kannalta edullista useimmissa tapauksissa. Ei kuitenkaan riitä että siittää jälkeläisiä, vaan käytännössä näiden jälkeläistenkin täytyy vielä saada omia jälkeläisiä, jotta tuo leviäminen tapahtuisi. Sen mahdollistamiseksi miehen täytyy osallistua jälkeläisistä huolehtimiseen - ainakin siinä ympäristössä, jossa miljoonien vuosien aikana ihmisen geenistö on muokkautunut, mutta ihmisen toiminnasta suuri osa on peräisin jo ajoilta ennen ihmistä, apioiden käyttäytymistä, nisäkkäiden käyttäytymistä, joten on vähän vaikea sanoa missä vaiheessa lajin kehityskaaressa mikäkin asia mahdollisesti olisi muotutunut. Eniwei, ei ole ollut biologisesti kannattavaa hankkia kymmeniä jälkeläisiä, jos näistä vain yksi tai kaksi on onnistunut hankkimaan omia jälkeläisiään, verrattuna sellaiseen vaihtoehtoon, että on hakkinut yhden kumppanin kanssa kymmenen jälkeläistä, ja näistä suurin osa on saanut omia jälkeläisiään kasvettuaan vanhempien huomassa normaaleiksi aikuisiksi.

Nainen tai naaras on aikaisemmissa ympäristöissä tarvinut mieheltä muutakin kuin siemeniä, jotka ovat pitäneet sisällään mahdollisimman edullisi - eli lisääntymiskykyisiä - geenejä, resursseja, suojaa ja turvaa ei vain luonnosta peräisin olevilta uhilta vaan ennen kaikkea myös muilta saman lajin edustajilta. Ihminen on myös sosiaalinen eläin ja käyttäytymistämme ohjaavat sellaisetkin tekijät, jotka soveltuvat heimon sisäiseen vuorovaikuttamiseen, ystävyyssuhteiden muodostamiseen, statuksen hankkimiseen ja niin edelleen.

Nyky-yhteiskunnassa ei kuitenkaan eletä sellaisissa muutaman kymmenen yksilön muodostamissa ihmislaumoissa, vaan ihan täällä Suomessakin on miljoonia asukkaita, ja sellaiset kylät joissa on vain muutamia tuhansia asukkaita mielletään pieniksi. Ihmisen biologian näkökulmasta nämä muutamien tuhansien yksilöiden kylät ovat kuitenkin erittäin suuria, paljon suurempia kuin ne yhteisöt, joissa elellen evoluutio on geenipoolia miljoonien vuosien aikana muokannut.

Sen pidemmin asiaan käsittelemättä tarinan punainen lanka jakaantuu kahteen pääkohtaan, jotka ovat ensinnäkin parisuhde on ihmisille luonnollinen ilmiö, ja aloitus on siinä mielessä täysin hömppää, ja toiseksi, että nyky-yhteiskunta on radikaalisti erilainen ympäristö verrattuna siihen ympäristöön, jossa geenimme ovat kehittyneet, joten tällaisten päätelmät menevät pahasti ja helposti metsään.

Lue lisää

Jee!! fiksu viitsii tollaselle alottaja-raukalle vastata!!

xxxxxö kirjoitti:

Jee!! fiksu viitsii tollaselle alottaja-raukalle vastata!!

niin mitä olete mieltä onk o syrjä hyppärit hitlereitä?

Shark Mac kirjoitti:

Jälkeläisistä huolehtiminen ei edellytä mieheltä parisuhdetta. Olemme älykkäitä olentoja ja pystymme siihen. Esimerkkejä löytänet lähipiiristäsi. Jos et, suosittelen piirien avartamista.

Lue lisää

Miten sitä tavallinen metsästäjä-keräilijä enää tietää miten tässä pitää olla ja elää?

TutkijaBio kirjoitti:

Ei muuten ole totta tuo luonnonvastainen ilmiö (ehkä sinun luontosi vastainen kyllä)! Kehittyneillä nisäkkäillä jälkeläisten määrää on rajattu siksi, koska niistä huolehditaan ja ne voivat kasvaa ympäristössä, joka opettaa niiden selviytyisen kannalta keskeiset taidot (tässä tapauksessa molempien sukupuolen edustajien läsnäolo).

Lue lisää

Hai ehän on vastoin Isäntahtoa,ettei miehestä tullut lohta.Hai sais vain hypellä parvesta toiseen ja nousta vastavirtaan ja laskea maitia kaikkialle parveen niinettä luut vain riutus ja suonet kuivus.Että pitikin miehestä tulla vain yhenlainen pärekorintekijä,joka yksin vaalii yhtä ja ainota pärekoriaan,jotta se kestäis ja jaksais kantaa satoaan lain ja lajinomaisesti.

mieli pide kirjoitti:

niin mitä olete mieltä onk o syrjä hyppärit hitlereitä?

Hitlerfetissi sinulla. Osuvaa, koska Hitler ei harrastanut seksiä.

Shark Mac kirjoitti:

Jälkeläisistä huolehtiminen ei edellytä mieheltä parisuhdetta. Olemme älykkäitä olentoja ja pystymme siihen. Esimerkkejä löytänet lähipiiristäsi. Jos et, suosittelen piirien avartamista.

Lue lisää

kyllä eläin poikaset oppii isältään puolustuksen, ruoan hankinnan ja muut elämän taidot. Ja niin pitää ihmis lapsetkin isää esimerkkinä ja oppaana ja perheenpäänä. Harmi vaan, että niin monet tänä päivänä ei ole sen enempään esimerkin kuin kunnioituksen arvoisia lapsilleen...siis ihmisistä. Vanhemmaksi vasta sitten kun osaa vastuunsa ja aloittajan kaltaiset kehittymättömät poikaset takaisin isänsä kouluun kasvamaan

surunveri kirjoitti:

Evoluutio täysin tiedottomana ja fyysisesti olemattomana abstraktiona ei ole minkäänlaisien "tarkoituksien" tai moraalin auktoriteetti.

Seksuaalisen vuorovaikutuksen seuraamukset käytännössä kantaa nainen, tuleehan hän raskaaksi, eikä se ole ilmaista lystiä niitä pelimerkkejä ajatellen, jotka elollinen olio "luonnossa" saa käytettäväkseen.

Ihminen on kuitenkin monogaminen laji, eli pääsääntöisesti ihmiset ovat pariutuneet liittoihin, joissa on uros ja naaras. Toisinsanoen tämä aloitus on ihan roskaa.

Pitänee kyllä paikkansa, että mahdollisimman monien naaraiden kanssa lisääntyminen on miehen geenien levinneisyyden kannalta edullista useimmissa tapauksissa. Ei kuitenkaan riitä että siittää jälkeläisiä, vaan käytännössä näiden jälkeläistenkin täytyy vielä saada omia jälkeläisiä, jotta tuo leviäminen tapahtuisi. Sen mahdollistamiseksi miehen täytyy osallistua jälkeläisistä huolehtimiseen - ainakin siinä ympäristössä, jossa miljoonien vuosien aikana ihmisen geenistö on muokkautunut, mutta ihmisen toiminnasta suuri osa on peräisin jo ajoilta ennen ihmistä, apioiden käyttäytymistä, nisäkkäiden käyttäytymistä, joten on vähän vaikea sanoa missä vaiheessa lajin kehityskaaressa mikäkin asia mahdollisesti olisi muotutunut. Eniwei, ei ole ollut biologisesti kannattavaa hankkia kymmeniä jälkeläisiä, jos näistä vain yksi tai kaksi on onnistunut hankkimaan omia jälkeläisiään, verrattuna sellaiseen vaihtoehtoon, että on hakkinut yhden kumppanin kanssa kymmenen jälkeläistä, ja näistä suurin osa on saanut omia jälkeläisiään kasvettuaan vanhempien huomassa normaaleiksi aikuisiksi.

Nainen tai naaras on aikaisemmissa ympäristöissä tarvinut mieheltä muutakin kuin siemeniä, jotka ovat pitäneet sisällään mahdollisimman edullisi - eli lisääntymiskykyisiä - geenejä, resursseja, suojaa ja turvaa ei vain luonnosta peräisin olevilta uhilta vaan ennen kaikkea myös muilta saman lajin edustajilta. Ihminen on myös sosiaalinen eläin ja käyttäytymistämme ohjaavat sellaisetkin tekijät, jotka soveltuvat heimon sisäiseen vuorovaikuttamiseen, ystävyyssuhteiden muodostamiseen, statuksen hankkimiseen ja niin edelleen.

Nyky-yhteiskunnassa ei kuitenkaan eletä sellaisissa muutaman kymmenen yksilön muodostamissa ihmislaumoissa, vaan ihan täällä Suomessakin on miljoonia asukkaita, ja sellaiset kylät joissa on vain muutamia tuhansia asukkaita mielletään pieniksi. Ihmisen biologian näkökulmasta nämä muutamien tuhansien yksilöiden kylät ovat kuitenkin erittäin suuria, paljon suurempia kuin ne yhteisöt, joissa elellen evoluutio on geenipoolia miljoonien vuosien aikana muokannut.

Sen pidemmin asiaan käsittelemättä tarinan punainen lanka jakaantuu kahteen pääkohtaan, jotka ovat ensinnäkin parisuhde on ihmisille luonnollinen ilmiö, ja aloitus on siinä mielessä täysin hömppää, ja toiseksi, että nyky-yhteiskunta on radikaalisti erilainen ympäristö verrattuna siihen ympäristöön, jossa geenimme ovat kehittyneet, joten tällaisten päätelmät menevät pahasti ja helposti metsään.

Lue lisää

Parisuhde on laillistettua alistamista, anarkiaa, väkivaltaa, henkistä, taloudellista ja fyysistä hyväksikäyttöä, joka luterilaisena muinaisjäänteenä joutaisi jo romukoppaan,

kaikkitietävä mieli kirjoitti:

Parisuhde on laillistettua alistamista, anarkiaa, väkivaltaa, henkistä, taloudellista ja fyysistä hyväksikäyttöä, joka luterilaisena muinaisjäänteenä joutaisi jo romukoppaan,

Lue lisää

Mielestäsi parisuhde on alle 2000 vanha ilmiö?

11+1 kirjoitti:

Aloittaja ei näytä tietävän mitään mistään.

Nauran tuolle aloitukselle todella rankasti, koska jokainen tajuaa sen, että ihmiset tosiaan vielä joskus loppuu maailmasta JA ihan SEN tähden, kun täällä kohta ei ole muita enää kun homoja lesboja!!! Mutta eipä haittaa minua! :D

TutkijaBio kirjoitti:

Ei muuten ole totta tuo luonnonvastainen ilmiö (ehkä sinun luontosi vastainen kyllä)! Kehittyneillä nisäkkäillä jälkeläisten määrää on rajattu siksi, koska niistä huolehditaan ja ne voivat kasvaa ympäristössä, joka opettaa niiden selviytyisen kannalta keskeiset taidot (tässä tapauksessa molempien sukupuolen edustajien läsnäolo).

Lue lisää

Miten tämä luonnonvastainen ilmiö on sitten päässyt kehittymään kerta se on evolutiivisesti huonompi? Luonnonvalintahan johtaa suurempaan kelpoisuuteen ja aloittajan mukaan nykyinen yksiavioinen parisuhde ei tarjoa suurinta kelpoisuutta.
Ihan lukion biologian kirjoja lukemalla jo selviää että ihmisen evoluutio on suosinut parisuhteen muodostumista. Kun mies on jäänyt naisen luo, se on voinut varmistaa että syntyvä jälkeläinen on varmasti sen oma ja että se saa siirrettyä geeninsä seuraavaan sukupolveen. Lisäksi jälkeläisten kelpoisuus on kasvanut kun nainen on voinut jäädä huolehtimaan lapsista miehen mentyä metsästämään ruokaa. Eli toisin sanottuna ihmisen evoluutio on suosinut yksiavioisuutta ja sen takia olemme tässä nyt.
Muistutan vielä että myös eläimillä esiintyy yksiavioisuutta, se ei siis todellakaan ole luonnonvastainen ilmiö.
Toki pitää muistaa että ihmisen kulttuurievoluutio on hyvin vahvaa ja se vaikuttaa osaltaan hyvinkin voimakkaasti tekoihimme. Jos aletaan sitä luonnollista ilmiötä etsimään niin sitä voi jokainen spekuloida missä raja menee, keräilijä kulttuurissa luonnon armoilla elämistä vai teknologisesti hyvin kehittynyt tämä hetki, vai jokin muu.

nein1 kirjoitti:

Hitlerfetissi sinulla. Osuvaa, koska Hitler ei harrastanut seksiä.

no just, siitähän se kaikki sitten johtui, se ei ollut saanut.

Aha.. kirjoitti:

Tuota,jooo,tiedätkö mikä erottaa ihmisen ja eläimen.Et varmaankaan joten kerrottaan;Eläin kulkee aidosti vaistojen ja luonnonrytmiikan mukaan.Sillä ei ole sellaista tunnemaailmaa kuten ihmisellä on.Sillä on vain aidosti ekaksi tarve oppia pentuna selviytymään luonnossa,sitten itsenäistyä ja alkaa tuottamaan jälkelaisia jotta seuraa samanlainen rulijanssi.
Miten on,sanotko sinä että ihmisen kuuluisi hylätä meidän"ylikehittyneisyys",unohtaa tunteet ja alkaa lykkimään toisiamme ihan koska eläimetkin tekee niin ja se on luonnollista niille....voivoi...ei taida olla kauhean iso sinun tunne-eikä älyllinenmaaailma.

Lue lisää

Mistäs muka tiedät?
Oletko jotenkin tieteellisesti tutkinut asian?
Laita linkki tutkimustuloksiin, jossa se vahvistetaan tieteellisin tutkimuksin!

tajusin just kirjoitti:

no just, siitähän se kaikki sitten johtui, se ei ollut saanut.

Kaikki naiset maistuu ja tuoksuu samanlaisilta, joten aivan hyvin miehelle riittää yksi naaras, jos vain ne kuuluisat "kemiat" muuten sopii yhteen.

valinta rehellisyys kirjoitti:

miten tää nyt koskee vain sitä, että MIES lykkii mahdollisimman moneen... eikö yhtälailla silloin nainenkin ole mahdollisimman monen kanssa, kaikki vaan mulle jee, tervetuloa!
Jos siis mies juoksis pikajuoksijana paikasta toiseen ja nainen antais vaan yhdelle, mihin ne hidasjalkaisemmat älykkömiehet joutuis? Kädelle, ja pian se nopsajalkainen olis siittänyt sisarpuolia toinen toisilleen niin, että lopputulos olis juuri sitä, mitä sisäsiittoisuus aiheuttaa?

Ehkäisy tosiaankin on ihmisen itsekkyyttä, joskus jopa terveydellisistä syistä. Itse naisena olen ehkäissyt aina ja harkitusti. Yllätyselatusmaksuja en siis ole aiheuttanut yhdellekään miehelle. Valitettavasti tämän päivän elämä vie paljon rahaa, niin lapsettomilta, kuin "lapsellisiltakin". Rahan hankkiminen onkin jo niin monimuotoinen asia, että sperman ruikkaaminen jää siinä pahasti jalkoihin. Joillakin naisilla on kyllä jo varaa ostaakin se...sperma. (eikä ole enää tarvis passata ja elättää lapsen lisäksi sitä miestä)

Luonnossa on monenlaista elämää, ihan jo nisäkkäissäkin on paljon lajeja, jotka solmivat elinikäisen parisuhteen. Onko aloittaja lintsannut bilsatunnit?

Sinänsä en tyrmää useita suhteita kenenkään kohdalla, joka niin haluaa elää, oli mies tai nainen. Erittäin halveksivasti sensijaan suhtaudun valehteleviin pettäjiin. Jos siis haluaa elää vapaissa suhteissa, kertoo sen myös heti kumppaneilleen. Halveksivasti ja jopa vihalla suhtaudun myös uskontoihin, jossa mies saa tehdä mitä lystää, ja nainen ei. (korkeintaan saa turpaansa)

Lue lisää

Asiallista tekstiä sinulta,
mutta nykyisin tässä kulttuurissa on paljon meitä naisia, jotka harrastavat seksiä vain, koska se on niin kivaa...
Useimpien naisten geeneissä on tarve pariutua, pesiytyä mahdollisimman nuorena, miehilläkin pesänrakentajamiehiä, mutta enemmän siementä mahdollisimman laajalle levittäviä -tyyppejä.
Hormonaalinen ehkäisy vähentää naisen vaistoja löytää sopivan "tuoksuinen" mies isäksi lapsilleen.

trollaat kirjoitti:

Mielestäsi parisuhde on alle 2000 vanha ilmiö?

Joo, ja reilusti alle! Luterilaisuus kehitettiin joskus 1500-luvulla.

ex-gigolo kirjoitti:

Kaikki naiset maistuu ja tuoksuu samanlaisilta, joten aivan hyvin miehelle riittää yksi naaras, jos vain ne kuuluisat "kemiat" muuten sopii yhteen.

Itse asiassa naiset eivät tuoksu samalle, siitähän tuli kerran dokumenttikin. Tehtiin joku tutkimus, jossa naisten pitämiä paitoja annettiin miehille haisteltaviksi, ja vaikka nämä paidat eivät varsinaisesti haisseet millekään, niihin oli jäänyt naisten luontaisia aromeja. Miehet valitsivat automaattisesti ne paidat, joiden aromi vastasi heidän äitinsä aromia. En muista tarkalleen, mitä siinä selitettiin, mutta jotain hormonaalisia juttujahan nuo olivat.

wohhoh kirjoitti:

kyllä eläin poikaset oppii isältään puolustuksen, ruoan hankinnan ja muut elämän taidot. Ja niin pitää ihmis lapsetkin isää esimerkkinä ja oppaana ja perheenpäänä. Harmi vaan, että niin monet tänä päivänä ei ole sen enempään esimerkin kuin kunnioituksen arvoisia lapsilleen...siis ihmisistä. Vanhemmaksi vasta sitten kun osaa vastuunsa ja aloittajan kaltaiset kehittymättömät poikaset takaisin isänsä kouluun kasvamaan

Lue lisää

Onneksi nykyään naiset ovat tasa-arvoisia, ja voivat opettaa nuo elämän taidot lapsilleen.

Mutta jos isä haluaa opettaa nuo taidot lapselleen, niin se ei edellytä kenenkään naisen kanssa asumista.

hmmh kirjoitti:

Miten tämä luonnonvastainen ilmiö on sitten päässyt kehittymään kerta se on evolutiivisesti huonompi? Luonnonvalintahan johtaa suurempaan kelpoisuuteen ja aloittajan mukaan nykyinen yksiavioinen parisuhde ei tarjoa suurinta kelpoisuutta.
Ihan lukion biologian kirjoja lukemalla jo selviää että ihmisen evoluutio on suosinut parisuhteen muodostumista. Kun mies on jäänyt naisen luo, se on voinut varmistaa että syntyvä jälkeläinen on varmasti sen oma ja että se saa siirrettyä geeninsä seuraavaan sukupolveen. Lisäksi jälkeläisten kelpoisuus on kasvanut kun nainen on voinut jäädä huolehtimaan lapsista miehen mentyä metsästämään ruokaa. Eli toisin sanottuna ihmisen evoluutio on suosinut yksiavioisuutta ja sen takia olemme tässä nyt.
Muistutan vielä että myös eläimillä esiintyy yksiavioisuutta, se ei siis todellakaan ole luonnonvastainen ilmiö.
Toki pitää muistaa että ihmisen kulttuurievoluutio on hyvin vahvaa ja se vaikuttaa osaltaan hyvinkin voimakkaasti tekoihimme. Jos aletaan sitä luonnollista ilmiötä etsimään niin sitä voi jokainen spekuloida missä raja menee, keräilijä kulttuurissa luonnon armoilla elämistä vai teknologisesti hyvin kehittynyt tämä hetki, vai jokin muu.

Lue lisää

No minä nyt en uskoisi kaikkea, mitä lukion biologian kirjoissa lukee. Omana lukioaikanani biologian kirjat menivät kahdesti uusiksi, koska tiede kehittyi.

Mutta ihan hyviä ajatuksia. Vastataanpa. Tosin itse en ajattele parisuhteesta biologisesti tai evolutiivisesti vaan ihan siten, mitä mies haluaa ja tarvitsee ja mitä ei tarvitse.

" Kun mies on jäänyt naisen luo, se on voinut varmistaa että syntyvä jälkeläinen on varmasti sen oma ja että se saa siirrettyä geeninsä seuraavaan sukupolveen."

Ja tämä taas on merkinnyt naiselle sitä, että nainen itsekin jää henkiin. No nykyäänhän naiset ovat tasa-arvoisia, joten parisuhde ei ole enää tuollainen, mitä lukion biologian kirja kuvailee. Nykyajan parisuhde ei ole luonnollinen. Myös unohdat sen sosiologisen seikan, että jos luolamies olisi hylännyt raiskaamansa tytön, tytön isä ja veljet olisivat nuijineet tämän hengiltä.

"Lisäksi jälkeläisten kelpoisuus on kasvanut kun nainen on voinut jäädä huolehtimaan lapsista miehen mentyä metsästämään ruokaa."

Missä tuollainen parisuhde on? Naiset eivät enää jää kotiin parisuhteissa eikä mies lähde metsälle. Nykyajan parisuhde ei ole luonnollinen! Mitä mies tekee naisella, joka miehen kotiin tultua sieltä "metsältä" alkaa nalkuttaa, että kun sä et koskaan huolehdi lapsista etkä siivoa?

"Eli toisin sanottuna ihmisen evoluutio on suosinut yksiavioisuutta ja sen takia olemme tässä nyt."

Kyllä ihminen on aina kuksinut ympäriinsä... niin miehet kuin naisetkin. Parisuhteita on ollut ja ne ovat olleet tavallaan luonnollisia. Sitä en kiistä, mutta parisuhteellisuus ei tarkoita yksiavioisuutta. Se, että mies lähtee metsälle ja nainen jää kotiin, ei tarkoita, että niitä naisia olisi siellä vain yksi tai ettei metsässä tai pellon reunassa odottaisi vielä pari naista.

"Muistutan vielä että myös eläimillä esiintyy yksiavioisuutta, se ei siis todellakaan ole luonnonvastainen ilmiö."

no oliko se ihminen nyt eläin vai ei?

Mielestäni yksiavioisuus on miesten tapa jakaa naiset ns hyväveli-hengessä. Jos olemme luonnollisessa ympäristössä, siinä useat naiset joko menevät naimisiin tai naituttavat itsensä harvoilla miehillä. Ts: joku mies jää aina ilman. Avioliiton ihanneajatus on, että jokainen mies saisi oman vaimonsa.

Raamattukin tämän tunnustaa Paavalin kirjeessä Korinttolaisille luvussa 7:
".. hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä; mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan."

Jopa Raamattu tunnustaa, että naisen hankkiminen elämään ei oe mitenkään mahtava juttu. Jostain syystä hääkirkoissa ei tuota kohtaa lueta. Raamattukin sen sanoo, että ainoa syy, miksi pitäisi miehellä olla vaimo on se, ettei tulisi haureuden syntejä eli sitä luonnollista ympäriinsä paneksimista. Edes tuona Raamatun aikana miehet eivät halunneet pysyä housuissa. Kulttuurievoluutio ei hirveästi ole mennyt eteenpäin.

valinta rehellisyys kirjoitti:

miten tää nyt koskee vain sitä, että MIES lykkii mahdollisimman moneen... eikö yhtälailla silloin nainenkin ole mahdollisimman monen kanssa, kaikki vaan mulle jee, tervetuloa!
Jos siis mies juoksis pikajuoksijana paikasta toiseen ja nainen antais vaan yhdelle, mihin ne hidasjalkaisemmat älykkömiehet joutuis? Kädelle, ja pian se nopsajalkainen olis siittänyt sisarpuolia toinen toisilleen niin, että lopputulos olis juuri sitä, mitä sisäsiittoisuus aiheuttaa?

Ehkäisy tosiaankin on ihmisen itsekkyyttä, joskus jopa terveydellisistä syistä. Itse naisena olen ehkäissyt aina ja harkitusti. Yllätyselatusmaksuja en siis ole aiheuttanut yhdellekään miehelle. Valitettavasti tämän päivän elämä vie paljon rahaa, niin lapsettomilta, kuin "lapsellisiltakin". Rahan hankkiminen onkin jo niin monimuotoinen asia, että sperman ruikkaaminen jää siinä pahasti jalkoihin. Joillakin naisilla on kyllä jo varaa ostaakin se...sperma. (eikä ole enää tarvis passata ja elättää lapsen lisäksi sitä miestä)

Luonnossa on monenlaista elämää, ihan jo nisäkkäissäkin on paljon lajeja, jotka solmivat elinikäisen parisuhteen. Onko aloittaja lintsannut bilsatunnit?

Sinänsä en tyrmää useita suhteita kenenkään kohdalla, joka niin haluaa elää, oli mies tai nainen. Erittäin halveksivasti sensijaan suhtaudun valehteleviin pettäjiin. Jos siis haluaa elää vapaissa suhteissa, kertoo sen myös heti kumppaneilleen. Halveksivasti ja jopa vihalla suhtaudun myös uskontoihin, jossa mies saa tehdä mitä lystää, ja nainen ei. (korkeintaan saa turpaansa)

Lue lisää

Kerro mitkä nisäkkäät solmivat elinikäisen suhteen?
Ihmisten avioliitoista noin 50% loppuu ja kaikista suhteista noin 85%.
Minulla tuleen mieleen vain lintuja joilla tällainen tapa.
Kun on tutkittu, niin on todettu että vaikka linnuilla on elämänkestävä suhde, jälkiläisillä on eri geenit. Eli naaraslintu parittelee muiden urosten kanssa ja saa niistä jälkeläisiä. Silloin myös urokset parittelevat muiden naraiden kanssa. Vaikka ovatkin elämän kestävässä suhteessa.

Tieteellinen kirjoitti:

Mistäs muka tiedät?
Oletko jotenkin tieteellisesti tutkinut asian?
Laita linkki tutkimustuloksiin, jossa se vahvistetaan tieteellisin tutkimuksin!

Jaaa,taitaa itse neanderilainen puhua;D
Ja enpa taida lähteä etsimään tutkimustuloksia,jos koet että sinun tarkoitus on vain lisääntyä kuten metsäeläinten,yhtä holtittomasti niin niinhän se on että
"Jos lusikalla on annettu niin ei kauhalla voi ottaa" ;)

Shark Mac kirjoitti:

Onneksi nykyään naiset ovat tasa-arvoisia, ja voivat opettaa nuo elämän taidot lapsilleen.

Mutta jos isä haluaa opettaa nuo taidot lapselleen, niin se ei edellytä kenenkään naisen kanssa asumista.

Lue lisää

Varmaankin olisi reilua sitten heti kättelyssä ilmoittaa, että ottaa miehen roolin siittäjänä niin vakavasti ettei edes aio olla paikalla, jos jälkikasvua ilmaantuu. Reilu peli. Ehkä joku nainen voi tuostakin innostua, säästäähän sitä pitkän pennin kun ei tarvitse keinohedelmöitystä.

MIKSI sitten yleensäkkään mennä naimisiin?????
Vai näinkö miehet sallivat jonkin tekosyyn varjolla tekojaan kun ovat niin heikko luonteisia.Turha luulla että uskotaan .Ei se naiminen ole sen uudenkaan kanssa pitkän päälle, mitään erillaista.Miehet vaan on erittäin vaihtelun haluisia joten pysykää yksin.Vanhana sitten tiedätte miksi olisi kannatanut suosia vaoin yhtä ja samaa.Se on sama kuin työttömänä lusmuilu vaikka saisi töitä, kyllä huomaatte sitten kun on eläkkeen maksun aika , se on todella pieni.
Tässä muutamia näkemyksiä tosi elämästä.

Shark Mac kirjoitti:

No minä nyt en uskoisi kaikkea, mitä lukion biologian kirjoissa lukee. Omana lukioaikanani biologian kirjat menivät kahdesti uusiksi, koska tiede kehittyi.

Mutta ihan hyviä ajatuksia. Vastataanpa. Tosin itse en ajattele parisuhteesta biologisesti tai evolutiivisesti vaan ihan siten, mitä mies haluaa ja tarvitsee ja mitä ei tarvitse.

" Kun mies on jäänyt naisen luo, se on voinut varmistaa että syntyvä jälkeläinen on varmasti sen oma ja että se saa siirrettyä geeninsä seuraavaan sukupolveen."

Ja tämä taas on merkinnyt naiselle sitä, että nainen itsekin jää henkiin. No nykyäänhän naiset ovat tasa-arvoisia, joten parisuhde ei ole enää tuollainen, mitä lukion biologian kirja kuvailee. Nykyajan parisuhde ei ole luonnollinen. Myös unohdat sen sosiologisen seikan, että jos luolamies olisi hylännyt raiskaamansa tytön, tytön isä ja veljet olisivat nuijineet tämän hengiltä.

"Lisäksi jälkeläisten kelpoisuus on kasvanut kun nainen on voinut jäädä huolehtimaan lapsista miehen mentyä metsästämään ruokaa."

Missä tuollainen parisuhde on? Naiset eivät enää jää kotiin parisuhteissa eikä mies lähde metsälle. Nykyajan parisuhde ei ole luonnollinen! Mitä mies tekee naisella, joka miehen kotiin tultua sieltä "metsältä" alkaa nalkuttaa, että kun sä et koskaan huolehdi lapsista etkä siivoa?

"Eli toisin sanottuna ihmisen evoluutio on suosinut yksiavioisuutta ja sen takia olemme tässä nyt."

Kyllä ihminen on aina kuksinut ympäriinsä... niin miehet kuin naisetkin. Parisuhteita on ollut ja ne ovat olleet tavallaan luonnollisia. Sitä en kiistä, mutta parisuhteellisuus ei tarkoita yksiavioisuutta. Se, että mies lähtee metsälle ja nainen jää kotiin, ei tarkoita, että niitä naisia olisi siellä vain yksi tai ettei metsässä tai pellon reunassa odottaisi vielä pari naista.

"Muistutan vielä että myös eläimillä esiintyy yksiavioisuutta, se ei siis todellakaan ole luonnonvastainen ilmiö."

no oliko se ihminen nyt eläin vai ei?

Mielestäni yksiavioisuus on miesten tapa jakaa naiset ns hyväveli-hengessä. Jos olemme luonnollisessa ympäristössä, siinä useat naiset joko menevät naimisiin tai naituttavat itsensä harvoilla miehillä. Ts: joku mies jää aina ilman. Avioliiton ihanneajatus on, että jokainen mies saisi oman vaimonsa.

Raamattukin tämän tunnustaa Paavalin kirjeessä Korinttolaisille luvussa 7:
".. hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä; mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan."

Jopa Raamattu tunnustaa, että naisen hankkiminen elämään ei oe mitenkään mahtava juttu. Jostain syystä hääkirkoissa ei tuota kohtaa lueta. Raamattukin sen sanoo, että ainoa syy, miksi pitäisi miehellä olla vaimo on se, ettei tulisi haureuden syntejä eli sitä luonnollista ympäriinsä paneksimista. Edes tuona Raamatun aikana miehet eivät halunneet pysyä housuissa. Kulttuurievoluutio ei hirveästi ole mennyt eteenpäin.

Lue lisää

Yksinkertaisesti asia on niin, että ihmiset ovat kokeilleet pariutua milloin mitenkin, sallinut itselleen aivan kaikki ajateltavissa olevan, mielikuvituksellisimmatkin pariutumiset ja huomannut kokemuksen myötä, että säilyy henkisesti terveenä ja saa terveitä jälkeläisiä kun ei nai perheenjäsentä ja on uskollinen ensin itselleen ja sitten toisille.

Mikäs siinä pistetään parisuhteet jäähylle ja lasten elatus ja huolto kaikkien maksettavaksi niin, että verotus nousee kun jälkeläisiä tulee lisää!

Eikun mehiläistä leikkimään, niin uroot kuin naaraatkin!

Shark Mac kirjoitti:

No minä nyt en uskoisi kaikkea, mitä lukion biologian kirjoissa lukee. Omana lukioaikanani biologian kirjat menivät kahdesti uusiksi, koska tiede kehittyi.

Mutta ihan hyviä ajatuksia. Vastataanpa. Tosin itse en ajattele parisuhteesta biologisesti tai evolutiivisesti vaan ihan siten, mitä mies haluaa ja tarvitsee ja mitä ei tarvitse.

" Kun mies on jäänyt naisen luo, se on voinut varmistaa että syntyvä jälkeläinen on varmasti sen oma ja että se saa siirrettyä geeninsä seuraavaan sukupolveen."

Ja tämä taas on merkinnyt naiselle sitä, että nainen itsekin jää henkiin. No nykyäänhän naiset ovat tasa-arvoisia, joten parisuhde ei ole enää tuollainen, mitä lukion biologian kirja kuvailee. Nykyajan parisuhde ei ole luonnollinen. Myös unohdat sen sosiologisen seikan, että jos luolamies olisi hylännyt raiskaamansa tytön, tytön isä ja veljet olisivat nuijineet tämän hengiltä.

"Lisäksi jälkeläisten kelpoisuus on kasvanut kun nainen on voinut jäädä huolehtimaan lapsista miehen mentyä metsästämään ruokaa."

Missä tuollainen parisuhde on? Naiset eivät enää jää kotiin parisuhteissa eikä mies lähde metsälle. Nykyajan parisuhde ei ole luonnollinen! Mitä mies tekee naisella, joka miehen kotiin tultua sieltä "metsältä" alkaa nalkuttaa, että kun sä et koskaan huolehdi lapsista etkä siivoa?

"Eli toisin sanottuna ihmisen evoluutio on suosinut yksiavioisuutta ja sen takia olemme tässä nyt."

Kyllä ihminen on aina kuksinut ympäriinsä... niin miehet kuin naisetkin. Parisuhteita on ollut ja ne ovat olleet tavallaan luonnollisia. Sitä en kiistä, mutta parisuhteellisuus ei tarkoita yksiavioisuutta. Se, että mies lähtee metsälle ja nainen jää kotiin, ei tarkoita, että niitä naisia olisi siellä vain yksi tai ettei metsässä tai pellon reunassa odottaisi vielä pari naista.

"Muistutan vielä että myös eläimillä esiintyy yksiavioisuutta, se ei siis todellakaan ole luonnonvastainen ilmiö."

no oliko se ihminen nyt eläin vai ei?

Mielestäni yksiavioisuus on miesten tapa jakaa naiset ns hyväveli-hengessä. Jos olemme luonnollisessa ympäristössä, siinä useat naiset joko menevät naimisiin tai naituttavat itsensä harvoilla miehillä. Ts: joku mies jää aina ilman. Avioliiton ihanneajatus on, että jokainen mies saisi oman vaimonsa.

Raamattukin tämän tunnustaa Paavalin kirjeessä Korinttolaisille luvussa 7:
".. hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä; mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan."

Jopa Raamattu tunnustaa, että naisen hankkiminen elämään ei oe mitenkään mahtava juttu. Jostain syystä hääkirkoissa ei tuota kohtaa lueta. Raamattukin sen sanoo, että ainoa syy, miksi pitäisi miehellä olla vaimo on se, ettei tulisi haureuden syntejä eli sitä luonnollista ympäriinsä paneksimista. Edes tuona Raamatun aikana miehet eivät halunneet pysyä housuissa. Kulttuurievoluutio ei hirveästi ole mennyt eteenpäin.

Lue lisää

Kuten mainitsin, ihmisen kulttuurievoluutio on niin voimakasta että se täytyy ottaa huomioon tässä asiassa. Tarkoitukseni oli sanoa ihmisten evoluutiotiosta sen verran, että esi-isillemme kehittyi parisuhde sillä siihen aikaan luonnonvalinta suosi silloin parisuhdetta, koska se tuotti suurimman kelpoisuuden.
Aloittaja mainitsi että yksiavioisuus on luonnonvastainen ilmiö niin mainitsin myös että luonnossa esiintyy muillakin lajeilla yksiavioisuutta, eli se ei siis ole mitenkään luonnotonta.
Mutta nykyaikana ihminen ei ole enää niin oman evoluutionsa "orja" vaan mm. kulttuuriset ja sosiaaliset syyt vaikuttavat hyvin vahvasti, jotenka mitä esi-isämme tekivät eivät määrittele meidän parisuhteemme rakennetta niin voimakkaasti kuin mitä se esimerkiksi muilla eliöillä vaikuttaa. Muilla eliöillä vaistot ohjaavat paljon vahvemmin käyttäytymistä kuin ihmisellä joten en tässä nyt ala määritellä mikä on ihmisen vaistonvaraista toimintaa ja mikä ei.
Pointtini kuitenkin oli korostaa että ihmiset tekevät niinkuin parhaaksi näkevät. Syrjähyppyjä ei voi puolustaa sanoen "se on mulle luontaista" vaan jokaisella omatunto ja oma ajattelu vaikuttaa käytökseen enemmän kuin "vaistot."
Kärjistät asioita vähän liikaa kun vertaat kertomaani ihmisen menneisyydestä nykypäivän ihmisen käyttäytymiseen. Tarkoitukseni kuitenkin oli mainita minkälainen ihmisen menneisyys on ollut, ei se että ihmisten pitäisi nykyään elää kuin esi-isämme elivät. Jokainen päättäköön minkälainen parisuhdemalli on itselleen paras.

Shark Mac kirjoitti:

Jälkeläisistä huolehtiminen ei edellytä mieheltä parisuhdetta. Olemme älykkäitä olentoja ja pystymme siihen. Esimerkkejä löytänet lähipiiristäsi. Jos et, suosittelen piirien avartamista.

Lue lisää

Näytä mulle yks yksinhuoltaja, yksi ainut, joka pärjää kakaroiden kanssa yksin, niin mä väitän sua valehtelijaksi. Ei kakaran kasvatus ole yhden ihmisen hommaa. Jos joku muuta väittää niin ei tiedä mistä puhuu.

.................... kirjoitti:

Itse asiassa naiset eivät tuoksu samalle, siitähän tuli kerran dokumenttikin. Tehtiin joku tutkimus, jossa naisten pitämiä paitoja annettiin miehille haisteltaviksi, ja vaikka nämä paidat eivät varsinaisesti haisseet millekään, niihin oli jäänyt naisten luontaisia aromeja. Miehet valitsivat automaattisesti ne paidat, joiden aromi vastasi heidän äitinsä aromia. En muista tarkalleen, mitä siinä selitettiin, mutta jotain hormonaalisia juttujahan nuo olivat.

Lue lisää

En ole itse koskaan tykännyt äitini aromista, koska se oli jotenkin liian äitelä.
Sille tuoksulle ei ole mitään vertailukohdetta olemassa, joten sanoilla on vaikea selittää miltä äitini tuoksui. Johtuikohan muuten osittain siitä ettei ollut koskaan äitiin hyvät välit?! Isäni mielestä se tuoksu oli taatusti kuitenkin aivan taivaallinen.
En taatusti huolisi äitini hajuista naista itselleni, jos hajuista pitäisi valita.
Kaikkia bisnesmielessä tehtyjä TV-dokumentteja ei pidä uskoa tuosta vaan.
Paljon on erheellistä eksytystä liikenteessä monella elämän alueella.
Sitäpaitsi on tieteellisesti tutkittu tosiasia että naisten sukupuolihormooni erittyy enimmäkseen virtsaan, joten varmaan sitä pitäisi haistella vessanpöntostä.

juupa joop. kirjoitti:

Varmaankin olisi reilua sitten heti kättelyssä ilmoittaa, että ottaa miehen roolin siittäjänä niin vakavasti ettei edes aio olla paikalla, jos jälkikasvua ilmaantuu. Reilu peli. Ehkä joku nainen voi tuostakin innostua, säästäähän sitä pitkän pennin kun ei tarvitse keinohedelmöitystä.

Lue lisää

Yksinkertaistakaa asiat! Kaikkeen on syy ja tässä tapauksessa syy on yksilöllinen. Itse olen pettänyt

a. huonon itseluottamuksen takia
b. koska olen seurustellut jottei minun tarvitse olla yksin
c. saadakseni "eroon pätevän syyn" koska en myöskään osannut sanoa suoraan "en halua olla kanssasi" vaan tuntui loogisemmalta antaa "anteeksiantamon syy"
d. olin lapsena epäsuosittu joten tuntui hyvältä saada huomiota niin monelta kuin mahdollista.

Se siitä biologiasta. Siirrytään psykologiaan :)

ex-gigolo kirjoitti:

En ole itse koskaan tykännyt äitini aromista, koska se oli jotenkin liian äitelä.
Sille tuoksulle ei ole mitään vertailukohdetta olemassa, joten sanoilla on vaikea selittää miltä äitini tuoksui. Johtuikohan muuten osittain siitä ettei ollut koskaan äitiin hyvät välit?! Isäni mielestä se tuoksu oli taatusti kuitenkin aivan taivaallinen.
En taatusti huolisi äitini hajuista naista itselleni, jos hajuista pitäisi valita.
Kaikkia bisnesmielessä tehtyjä TV-dokumentteja ei pidä uskoa tuosta vaan.
Paljon on erheellistä eksytystä liikenteessä monella elämän alueella.
Sitäpaitsi on tieteellisesti tutkittu tosiasia että naisten sukupuolihormooni erittyy enimmäkseen virtsaan, joten varmaan sitä pitäisi haistella vessanpöntostä.

Lue lisää

Ei tuo hajujuttu hatusta vedettyä ole. Tiedä sitten tuosta äitijutusta, mutta tämän jutun mukaan perimältään erilaisten ihmisten haju vetää puoleensa.

http://yle.fi/uutiset/miehen_haju_houkuttelee_naista/6144393

www.pikavippiluottotiedottomalle.com

Mulla on ainakin vaikeeta olla vain yhden naisen kanssa. Mä rakastan kahta!!!!

Herätys kirjoitti:

Kerro mitkä nisäkkäät solmivat elinikäisen suhteen?
Ihmisten avioliitoista noin 50% loppuu ja kaikista suhteista noin 85%.
Minulla tuleen mieleen vain lintuja joilla tällainen tapa.
Kun on tutkittu, niin on todettu että vaikka linnuilla on elämänkestävä suhde, jälkiläisillä on eri geenit. Eli naaraslintu parittelee muiden urosten kanssa ja saa niistä jälkeläisiä. Silloin myös urokset parittelevat muiden naraiden kanssa. Vaikka ovatkin elämän kestävässä suhteessa.

Lue lisää

No, otetaan esille vaikkapa niinkin yleinen eläin kuin Canis Lupus. =|
Susi ei ole vain pariinsa sitoutunut, mutta myös perheeseensä.
Tämä ei ole millään asteella luonnoton asia.

Orwelll kirjoitti:

Näytä mulle yks yksinhuoltaja, yksi ainut, joka pärjää kakaroiden kanssa yksin, niin mä väitän sua valehtelijaksi. Ei kakaran kasvatus ole yhden ihmisen hommaa. Jos joku muuta väittää niin ei tiedä mistä puhuu.

Lue lisää

Täällä on yksi sellainen joka on kasvattan lapsensa yksin ja niitä ei ole ollut yksi eikä kaksi vaan useampi ja kaikista tullut kunnon kansalaisia:))

Orwelll kirjoitti:

Näytä mulle yks yksinhuoltaja, yksi ainut, joka pärjää kakaroiden kanssa yksin, niin mä väitän sua valehtelijaksi. Ei kakaran kasvatus ole yhden ihmisen hommaa. Jos joku muuta väittää niin ei tiedä mistä puhuu.

Lue lisää

hah, täällä myös yksi joka todellakin kasvattaa yksin, ja hyvin menee. tarvii mitään ukkoa ottaa tähän elätettäväksi.

valinta rehellisyys kirjoitti:

miten tää nyt koskee vain sitä, että MIES lykkii mahdollisimman moneen... eikö yhtälailla silloin nainenkin ole mahdollisimman monen kanssa, kaikki vaan mulle jee, tervetuloa!
Jos siis mies juoksis pikajuoksijana paikasta toiseen ja nainen antais vaan yhdelle, mihin ne hidasjalkaisemmat älykkömiehet joutuis? Kädelle, ja pian se nopsajalkainen olis siittänyt sisarpuolia toinen toisilleen niin, että lopputulos olis juuri sitä, mitä sisäsiittoisuus aiheuttaa?

Ehkäisy tosiaankin on ihmisen itsekkyyttä, joskus jopa terveydellisistä syistä. Itse naisena olen ehkäissyt aina ja harkitusti. Yllätyselatusmaksuja en siis ole aiheuttanut yhdellekään miehelle. Valitettavasti tämän päivän elämä vie paljon rahaa, niin lapsettomilta, kuin "lapsellisiltakin". Rahan hankkiminen onkin jo niin monimuotoinen asia, että sperman ruikkaaminen jää siinä pahasti jalkoihin. Joillakin naisilla on kyllä jo varaa ostaakin se...sperma. (eikä ole enää tarvis passata ja elättää lapsen lisäksi sitä miestä)

Luonnossa on monenlaista elämää, ihan jo nisäkkäissäkin on paljon lajeja, jotka solmivat elinikäisen parisuhteen. Onko aloittaja lintsannut bilsatunnit?

Sinänsä en tyrmää useita suhteita kenenkään kohdalla, joka niin haluaa elää, oli mies tai nainen. Erittäin halveksivasti sensijaan suhtaudun valehteleviin pettäjiin. Jos siis haluaa elää vapaissa suhteissa, kertoo sen myös heti kumppaneilleen. Halveksivasti ja jopa vihalla suhtaudun myös uskontoihin, jossa mies saa tehdä mitä lystää, ja nainen ei. (korkeintaan saa turpaansa)

Lue lisää

Heh, itse asiassa se onkin niin, ettei naisellakaan ole mitään interessiä sitoutua yhteen mieheen, vaan ottaa ne siemenet mahdollisimman monelta mieheltä, ja antaa sitten parhaan hedelmöittää munasolunsa.

yksinhuoltaja kirjoitti:

Täällä on yksi sellainen joka on kasvattan lapsensa yksin ja niitä ei ole ollut yksi eikä kaksi vaan useampi ja kaikista tullut kunnon kansalaisia:))

Noh, ehkä sitte kevytkenkäisillä on kovempi luonto. Keskiverto ihminen ei malta kasvattaa kahta uhmaikäistä 24/7. Kyl siihen saamari soikoon (jos lapsi ei ole luonnottoman tahdoton) tartti kaks. Tai muuten remmi soi niin paljon, että terve kehitys vaarantuu. Luulen, että valehtelet etkä tiedä mistä puhut.

tarkoituksella1 kirjoitti:

hah, täällä myös yksi joka todellakin kasvattaa yksin, ja hyvin menee. tarvii mitään ukkoa ottaa tähän elätettäväksi.

Samat sanat ku edellisellekkin. Höpön pöppöä. Ootas vaan kun teini-ikä tulee. Kyl ne virheet sielt ponnahtaa pintaan. Yhtään yh: ta en ole nähnyt, kun pärjäis OIKEASTI yksin. KOvasti voi tsempata itselleen muuta uskoa, kun ei ole vaihtiksia. Mutta fakta on, ettei niitä penskoi kasvateta yhden ihmisen jaksuilla. Että valehtelet tai et tiedä mistä puhut.

Alfamiehen...Luolamiehen geenit?? Kellä sellaiset on??

Ei mulla ainakaan, Ihan omin geenein tässä mennään, päivä kerrallaan. Sanoohan ne CSI:ssäkin ettei kaksia samanlaisia geenejä oo kuin kaksosilla. Ja CSI ei valehtele, se on varma.

Kyllähän se ilman naista jäänyttä miestä varmaan lohduttaa, kun ajattelee että on mulla kumminkin luolamiehen geenit...Aaargh!! Oon sisimmässäni vaarallinen alku-uros, vaikka näin postmodernisti mulla onkin pullohartiat ja naisellinen perse eikä partakaan oikeen kasva..

~cs~ kirjoitti:

Kyllähän se ilman naista jäänyttä miestä varmaan lohduttaa, kun ajattelee että on mulla kumminkin luolamiehen geenit...Aaargh!! Oon sisimmässäni vaarallinen alku-uros, vaikka näin postmodernisti mulla onkin pullohartiat ja naisellinen perse eikä partakaan oikeen kasva..

Lue lisää

"-cs-", ei kyse ole lohdutuksesta, vaan oikesta tiedosta. Koska olemme kaikki alfamiehen jälkeläisiä, meillä on heiltä perityt geenit ja pyrimme käyttäytymään kuin alfamiehet. Ei se suinkaan ole helppoa, jatkuvasti tekee enemmän mieli nuoren tytön vittua kuin voi saada. Seksuaalisuus on raskas perintö. Ikäytynyt mies pitää helpotuksena, ettei seksuaalisuus enää visko sinne tänne. Mutta ei se ole helppoa naisellakaan. Sama maaninen tarve ajaa takaa.

genetiikkaa, m kirjoitti:

"-cs-", ei kyse ole lohdutuksesta, vaan oikesta tiedosta. Koska olemme kaikki alfamiehen jälkeläisiä, meillä on heiltä perityt geenit ja pyrimme käyttäytymään kuin alfamiehet. Ei se suinkaan ole helppoa, jatkuvasti tekee enemmän mieli nuoren tytön vittua kuin voi saada. Seksuaalisuus on raskas perintö. Ikäytynyt mies pitää helpotuksena, ettei seksuaalisuus enää visko sinne tänne. Mutta ei se ole helppoa naisellakaan. Sama maaninen tarve ajaa takaa.

Lue lisää

Miksi niin harva teistä sitten NÄYTTÄÄ alfaurokselta? :D Noin yksi tuhannesta, ja sekin on yläkanttiin.

~cs~ kirjoitti:

Miksi niin harva teistä sitten NÄYTTÄÄ alfaurokselta? :D Noin yksi tuhannesta, ja sekin on yläkanttiin.

"-cs-", eivät alfaurokset ole olleet kummosenkaan näköisiä, mutta perhanan halukkaita tappelemaan ja nussimaan. Lauman johtajan asemaa ei ole saavutettu ulkonäöllä vaan tappelemalla. Valitettavasti olemme tällaisten jälkeläisiä. Se on koko ihmiskunnan suuri tragedia.

Olen eri mieltä. mielestäni avioliitto on juuri miesten keksintö ajatellen miesten intressejä. Jokaiselle miehelle oma vaimonsa! Ei käy niin, että ne naaraat pääsevät parittelemaan sen kanssa, jota oikeasti haluavat. Valitettavasti systeemi ei vaan toimi. Siksi minäkin sanon ei parisuhteille.

On parempi miehelle opetella kikat naisten saamiseksi ilman parisuhteita ja hylätä vanha minänsä. Parisuhteeseen epätoivoinen ATM:mäinen mankuminen vie mieheltä energiaa suunnattomat määrät. Saman energian voisi käyttää itsensä kehittämiseen naisten kanssa. Ei se parisuhde ATM;ää onnelliseksi lopulta edes tekisi.

Näin sitä pohditaan siihen asti, kunnes löytyy se ihmisnaaras joka on niin vastustamaton että sen haluaa "omistaa" kokonaan. :) Sitten kirjoitellaan ihan päinvastasia. Luonto se on joka tikanpojan puuhun vetää..

niinpä niin kirjoitti:

Näin sitä pohditaan siihen asti, kunnes löytyy se ihmisnaaras joka on niin vastustamaton että sen haluaa "omistaa" kokonaan. :) Sitten kirjoitellaan ihan päinvastasia. Luonto se on joka tikanpojan puuhun vetää..

Lue lisää

"Evoluutiollahan" voi perustella ihan samat asiat kuin Raamatullakin. Eli kaiken.

genetiikkaa, m kirjoitti:

"-cs-", eivät alfaurokset ole olleet kummosenkaan näköisiä, mutta perhanan halukkaita tappelemaan ja nussimaan. Lauman johtajan asemaa ei ole saavutettu ulkonäöllä vaan tappelemalla. Valitettavasti olemme tällaisten jälkeläisiä. Se on koko ihmiskunnan suuri tragedia.

Lue lisää

Aivan oikein tästähän ne kaikki sodat ovat syntyneet!!!

genetiikkaa, m kirjoitti:

"-cs-", eivät alfaurokset ole olleet kummosenkaan näköisiä, mutta perhanan halukkaita tappelemaan ja nussimaan. Lauman johtajan asemaa ei ole saavutettu ulkonäöllä vaan tappelemalla. Valitettavasti olemme tällaisten jälkeläisiä. Se on koko ihmiskunnan suuri tragedia.

Lue lisää

"eivät alfaurokset ole olleet kummosenkaan näköisiä, mutta perhanan halukkaita tappelemaan"

Jotta pärjäsi noissa tappeuissa, ja sai paneskella kaikki lauman naaraat, oli pakko olla lihaksikas kroppa. Lihaksikaskroppainen mies ON "kummosen" näköinen. Sellaisia teissä pullamössömiehissä on äärettömän harvassa.

Huolehtiminen naisten hommaa. Sitä paitsi jos niitä kakaroita kuolee, niin pääseepähän taas lykkimään sitä eukkoa kun se haluaa uuden.

miehinen mies kirjoitti:

Huolehtiminen naisten hommaa. Sitä paitsi jos niitä kakaroita kuolee, niin pääseepähän taas lykkimään sitä eukkoa kun se haluaa uuden.

Niin sehän vasta riemu onkin kun lapsi kuolee. Että pääsee sen jälkeen ihan taas harrastamaan seksiä. Oletko ihan oikeasti niin lapsellinen, että luulet, että kukaan nainen hankkisi uutta lasta miehen kanssa, jos mies on osoittanut olemaan kyvytön isänä ja hylännyt edellisen lapsensa?

Ei kannata sekoittaa seksin haluamista ja lasten haluamista keskenään. Jos ei halua hoitaa lapsia, niin ei silloin hanki lapsia. Jos taas haluaa harrastaa seksiä lasten saamiseksi, niin silloin on myös velvollinen kantamaan vastuunsa.

Järki hoi kirjoitti:

Niin sehän vasta riemu onkin kun lapsi kuolee. Että pääsee sen jälkeen ihan taas harrastamaan seksiä. Oletko ihan oikeasti niin lapsellinen, että luulet, että kukaan nainen hankkisi uutta lasta miehen kanssa, jos mies on osoittanut olemaan kyvytön isänä ja hylännyt edellisen lapsensa?

Ei kannata sekoittaa seksin haluamista ja lasten haluamista keskenään. Jos ei halua hoitaa lapsia, niin ei silloin hanki lapsia. Jos taas haluaa harrastaa seksiä lasten saamiseksi, niin silloin on myös velvollinen kantamaan vastuunsa.

Lue lisää

Miksi kantaisin vastuuni, kun nainen tai yhteiskuntakin voi tehdä sen? Mieluummin käytän sen ajan muiden naisten nussimiseen. Seksi on ainoa syy, minkä takia haluan olla missään tekemisissä naisten kanssa.

miehinen mies kirjoitti:

Miksi kantaisin vastuuni, kun nainen tai yhteiskuntakin voi tehdä sen? Mieluummin käytän sen ajan muiden naisten nussimiseen. Seksi on ainoa syy, minkä takia haluan olla missään tekemisissä naisten kanssa.

Lue lisää

Siinähän sitten naiskentelet, mutta jos lapsia saat aikaiseksi, niin kyllä sinut voidaan velvoittaa kantamaan vastuusi... elatusmaksujen muodossa.

hahhahhaaa!!! kirjoitti:

Siinähän sitten naiskentelet, mutta jos lapsia saat aikaiseksi, niin kyllä sinut voidaan velvoittaa kantamaan vastuusi... elatusmaksujen muodossa.

Elatusmaksut ovatkin täysin typerä ja luonnonvastainen systeemi.

miehinen mies kirjoitti:

Elatusmaksut ovatkin täysin typerä ja luonnonvastainen systeemi.

Elarit ei ole yhtään sen typerämpi ja luonnonvastaisempi systeemi, kuin sekään, että "yhteiskunta" hoitaa sinun jälkeläisesi. Luonnonvalinnan mukaan elettäessä, kukaan sivullinen (yhteiskunta) ei ole velvollinen elättämään toisen jälkeläisiä. Sinun jälkeläisesi (kuten muidenkin luusereitten-) kuolisivat pois, kun eivät saisi riittävää huolenpitoa.

Alfauroksilla tosiaan oli isot haaremit, mutta he huolehtivat koko haaremistaan. Ei alfa kulkenut paneskelemassa ympäriinsä piittaamatta mistään mitään. Hän keräsi kaikki naaraansa samaan haaremiin, ja huolehti heistä, sekä jälkeläisistään. Sillä tavoin hän varmisti geeniperimänsä jatkuvuuden.

Sinun asennettasi ei saa aikaan alfauroksen geenit, vaan luuserigeenit.

miehinen mies kirjoitti:

Elatusmaksut ovatkin täysin typerä ja luonnonvastainen systeemi.

Kyllähän sosiaali elatusmaksut hoitaa. Sieltä samasta kraanasta elätetään nämä useammat moniavioiset miehetkin ja naiset lapsineen. On se mukavaa kun meillä on tuollainen rahantulokraana.

miehinen mies kirjoitti:

Miksi kantaisin vastuuni, kun nainen tai yhteiskuntakin voi tehdä sen? Mieluummin käytän sen ajan muiden naisten nussimiseen. Seksi on ainoa syy, minkä takia haluan olla missään tekemisissä naisten kanssa.

Lue lisää

Sinun isäsi varmasti ajatteli ihan samoin kun lykki äitiisi siimahännän josta sitten synnyit sinä. Oletko sitä mieltä että äitisi ansaitsi isäsi ?

"Näkökulmia", pitää paikkansa, että parisuhde takaa useammille miehille seksiä, mutta geenimme, jotka määräävät käyttäytymistämme, ovat perintoä alfamiehiltä, sillä olemme kaikki heidän jälkeläisiään. Geenit eivät siis toimi NYKYISEN hyödyn mukaan.

Naisethan saavat seksiä melkein aina. Varhaiskantaisessa laumassa alfamieheltä tai nykyisessä parisuhteessa mieheltänsä. Parisuhde hyödyttää häntä ennen kaikkea siinä, että hän voi sitouttaa miehen. Keinoja on sekä ympärivuotinen seksi että piilo-ovulaatio. Evoluution hyötyjä ja haittoja on erittäin vaikea verrata keskenään, koska meillä on harvoin selvää numeerista tietoa. Usein jäädään hypoteettiselle tasolle.

genetiikkaa, m kirjoitti:

"Näkökulmia", pitää paikkansa, että parisuhde takaa useammille miehille seksiä, mutta geenimme, jotka määräävät käyttäytymistämme, ovat perintoä alfamiehiltä, sillä olemme kaikki heidän jälkeläisiään. Geenit eivät siis toimi NYKYISEN hyödyn mukaan.

Naisethan saavat seksiä melkein aina. Varhaiskantaisessa laumassa alfamieheltä tai nykyisessä parisuhteessa mieheltänsä. Parisuhde hyödyttää häntä ennen kaikkea siinä, että hän voi sitouttaa miehen. Keinoja on sekä ympärivuotinen seksi että piilo-ovulaatio. Evoluution hyötyjä ja haittoja on erittäin vaikea verrata keskenään, koska meillä on harvoin selvää numeerista tietoa. Usein jäädään hypoteettiselle tasolle.

Lue lisää

Tekstisi oli pahinta roskaa, mitä olen koskaan kuullut. Kannattaisiko ottaa lääkkeet ja palata ihan maan pinnalle.

Naiset eivät tarvitse miehiä mihinkään, kannattaa ottaa se näin ihan lähtökohtana mietinnöissä. Parisuhteessa sitoutuminen on ihan peruslähtökohta suhteelle. Sitoutuminen ei siis hyödytä naista sen enempää kuin miestäkään. Jos mies ei sitoudu parisuhteeseen, hän kärsii siitä itse ihan yhtä paljon kuin nainenkin. Erotessa lapsen huoltajuuden kanssa voi olla vaikeuksia, jos ei ole sitoutunut lapsen hoitoon ja sitoutumattomuus johtaa miehellä myös elatusmaksujen maksamiseen. Lisäksi eronnut lapsellinen mies on aina parisuhdemarkkinoilla alemmassa kastissa kuin lapseton mies.

fcgvhbjntg kirjoitti:

Tekstisi oli pahinta roskaa, mitä olen koskaan kuullut. Kannattaisiko ottaa lääkkeet ja palata ihan maan pinnalle.

Naiset eivät tarvitse miehiä mihinkään, kannattaa ottaa se näin ihan lähtökohtana mietinnöissä. Parisuhteessa sitoutuminen on ihan peruslähtökohta suhteelle. Sitoutuminen ei siis hyödytä naista sen enempää kuin miestäkään. Jos mies ei sitoudu parisuhteeseen, hän kärsii siitä itse ihan yhtä paljon kuin nainenkin. Erotessa lapsen huoltajuuden kanssa voi olla vaikeuksia, jos ei ole sitoutunut lapsen hoitoon ja sitoutumattomuus johtaa miehellä myös elatusmaksujen maksamiseen. Lisäksi eronnut lapsellinen mies on aina parisuhdemarkkinoilla alemmassa kastissa kuin lapseton mies.

Lue lisää

"Lisäksi eronnut lapsellinen mies on aina parisuhdemarkkinoilla alemmassa kastissa kuin lapseton mies." - Ei omaa kokemusta eronneena lapsellisena, mutta luulisi että joku daami voisi ilahtuakin lapsesta "kaupan päälle" jos ei omaa vaikka ole.

Siis on ilahtunut.

99999999999999999999 kirjoitti:

"Lisäksi eronnut lapsellinen mies on aina parisuhdemarkkinoilla alemmassa kastissa kuin lapseton mies." - Ei omaa kokemusta eronneena lapsellisena, mutta luulisi että joku daami voisi ilahtuakin lapsesta "kaupan päälle" jos ei omaa vaikka ole.

Siis on ilahtunut.

Lue lisää

Paitsi jos kyseessä on sellainen negatiivisten tai muuten liiallisten alfaurosominaisuuksien mies. Siitä näkee aloittelijakin, että sekä entinen että tulevat lapset jäävät ikuisuuksiin asti vaihtuvien naisten varjoon.

"Itseasiassa parisuhde takaa keskivertomiesten seksin saantia."

Jos asiaa ajatellaan ns. evoluution kannalta, niin ei se seksin saanti ole mikään itseisarvo, vaan jälkeläisten siittäminen.

Ja parisuhde muodostetaan tietenkin lasten kasvatusta varten. Helpompaahan se on kaksin kasvattaa jälkeläistä sen min. 18 vuotta. Tietysti ihminen myös kaipaa kumppanuutta, kas kun ei ole yksineläjä, eikä varsinaisesti laumaeläinkään, vaikka sosiaalinen onkin.

Kiitos tosta kirjoituksesta.

Harvoin täällä Suomi24:ssa viitsii kirjoitella sivistynyt ihminen, kaikenlaiset hörhöt kirjottelee yleensä vaan.

Hyvää vuodenjatkoa sinnepäin ja toivottavasti jaksat ottaa kantaa edelleen

"luomua sulle", feministisä ideologiaa, mutta vain valikoiden tutkimuksen mukaista. Ideologiaan innostunut ei useinkaan edes tiedä, miten paljon todellista tutkimusta on tehty. Tutkimus kertoo, miten on, ideologia, miten pitäisi olla. Maailma ei koskaan suuntaudu toiveitten mukaisesti. Tutustu biologiaan.

Evoluutio ei ole mikään toimiva subjekti, vaan prosessi. Yksinhuoltajaäitiydessä ei ole oikeastaan muuta ongelmaa kuin se, että lapset roikkuvat vanhempiensa hoivissa nykyisin hyvin pitkään, mikä tietysti aiheuttaa hallaa varsinkin poikien kehitykselle, kun kriittiset murrosiän vuodet ollaan äidin lellikkeinä.

Luomu.mies kirjoitti:

Evoluutio ei ole mikään toimiva subjekti, vaan prosessi. Yksinhuoltajaäitiydessä ei ole oikeastaan muuta ongelmaa kuin se, että lapset roikkuvat vanhempiensa hoivissa nykyisin hyvin pitkään, mikä tietysti aiheuttaa hallaa varsinkin poikien kehitykselle, kun kriittiset murrosiän vuodet ollaan äidin lellikkeinä.

Lue lisää

Jaa, ainakin tämän yh-äipän poika muutti omilleen 17-vuotiaana. Hän opiskelee, on töissä ja asuu nyt kihlattunsa kanssa omassa asunnossa, ja on juuri täyttänyt 18v. Hienosti siis poikani kehittyi ja varsinkin siksi, kun ei ollut mielenterveyshäiriöistä isäänsä pilaamassa kehitystä.

P*ska kirjoitus, joka ei edistä miesten seksin saantia naisten oikeuksin kustannuksella.

ei ongelmaa kirjoitti:

Jaa, ainakin tämän yh-äipän poika muutti omilleen 17-vuotiaana. Hän opiskelee, on töissä ja asuu nyt kihlattunsa kanssa omassa asunnossa, ja on juuri täyttänyt 18v. Hienosti siis poikani kehittyi ja varsinkin siksi, kun ei ollut mielenterveyshäiriöistä isäänsä pilaamassa kehitystä.

Lue lisää

17 vuotta on pitkä aika. Nyky-yhteiskunta myös tukee yksinhuoltajia taloudellisesti ja lapsilla on elämässään muitakin aikuisia kuin vain omat vanhemmat.

Sinun yksittäinen kokemuksesi ei kumoa mitään.

nää tän -luomua sulle- kommentit on niin pirun pitkiä ja tyhmiä, ettei niitä jaksa edes lukea ekaa sanaa pidemmälle, mutta hyvä palsta sinänsä, kun on muilta paljon hyviä kommentteja.

OLET näköjään oppineisuutesi Disneyn epärealistisista luontoanimaatioista oppinut ja omaksunut, Yritä elää ja olla onnellinen valitsemallasi tiellä!!!!!

oma kämppä 17v? kirjoitti:

17 vuotta on pitkä aika. Nyky-yhteiskunta myös tukee yksinhuoltajia taloudellisesti ja lapsilla on elämässään muitakin aikuisia kuin vain omat vanhemmat.

Sinun yksittäinen kokemuksesi ei kumoa mitään.

Lue lisää

Minäkin tunnen yhden yh-äipän pojan, joka teininä aloitti työelämän, ja muutti omaan kämppään. Kuitenkin hän jäi naismaiseksi, kun ei ollut isää jolta miehenmallin olisi saanut. Naismainen/kakaramainen hän on vielä viiskymppisenäkin. Ei hänestä oikein saa aikuisen miehen vaikutelmaa, vaikka onkin naimisissa ja jo aikuiset lapset.

Olen samaa mieltä niiden tutkijoiden kanssa, jotka pitävät isän huolenpitoa erittäin tärkeänä pojan henkiselle kehitykselle.

"Näin on näppylät", en ihan saanut selville, kelle kirjoituksesi oli, mutta katsoin aiheelliseksi vastata. Naisen orgasmin tarkoitus on eräs biologian toistaiseksi ratkaisematon kysymys. Koska noin 30 % naisista ei saa orgasmia, mutta he ovat kuitenkin saaneet normaalisti lapsia, on herännyt sekin ajatus, että naisen orgasmi olisi jäänne, niinkuin miehen nännit. On myös mahdollista, että orgasmin saaminen johtaa suurempaan yhdyntähalukkuuteen. Pumppaushypoteesi ei oikestaan ratkaise mitään ja on lisäksi empiirisesti varmistamatta.

Nainen voi olla usean miehen kanssa yhdynnässä pienin välein saipa hän orgasmia tai ei. Nykynaisistakin suuri osa on ollut yhdynnässä eri miesten kanssa saman vuorokauden aikana. Kokeissa tekovitulla ja tekokyrvällä (varmaan tutkimuseettisistä syistä) on havaittu, että mies poistaa noin 90 % edellisen miehen spermasta. Mikäli hedelmöitystä ei ole kerinnyt tapahtua, hänen mahdollisuutensa isäksi on parhaimmillaan sama, noin 90 %.

Nainen voi saada vain hyvin rajallisen määrän jälkeläisiä. Mies, jos hän on alfauros, saa runsaasti jälkeläisiä eri naisten kanssa. Olemme kaikki alfamiehen jälkeläisiä, joten olemme perineet myös alfamiehen käyttäytymisen.

Voimakas hormonipohjainen (oksitosiini, alkuhuuma) kiintymys kestää noin kaksi vuotta. Ilmiö on siis biologinen ja se on kehittynyt takaamaan, että lapsella olisi kriittisessä vaiheessa kaksi vanhempaa. Myöhemmin alfamiehen sivusuhteet tuovat kyllä heikomman naiskohtaisen lisääntymismenestyksen, mutta lukumäärän useuden takia paremman.

Miehen strategia siis jakautuu kahtia, perheen lasten hoitamiseen ja paljojen lasten saamiseen muiden naisten kanssa. Nainen on sivusuhteessa yhtä usein kuin mies ja strategia on kaksijakoinen, mutta toisenlainen. Nainen pyrkii sitouttamaan miehen piilo-ovulaatiolla ja seksillä, mutta pyrkii saamaan lapsen isäksi mahdollisimman hyvägeenisen miehen.

Sveitsin yläluokan lapsista vain pari prosenttia ei ole virallisen isänsä lapsia, Englannin alaluokan lapsista 30 %. Sveitsin yläluokan naisilla ei siis yksinkertaisesti ole parempia miehiä tarjolla, Englannin alaluokalla viljalti tilapäissiittäjiä, jotka ovat aviomiestä laadukkaampia.

genetiikkaa, m kirjoitti:

"Näin on näppylät", en ihan saanut selville, kelle kirjoituksesi oli, mutta katsoin aiheelliseksi vastata. Naisen orgasmin tarkoitus on eräs biologian toistaiseksi ratkaisematon kysymys. Koska noin 30 % naisista ei saa orgasmia, mutta he ovat kuitenkin saaneet normaalisti lapsia, on herännyt sekin ajatus, että naisen orgasmi olisi jäänne, niinkuin miehen nännit. On myös mahdollista, että orgasmin saaminen johtaa suurempaan yhdyntähalukkuuteen. Pumppaushypoteesi ei oikestaan ratkaise mitään ja on lisäksi empiirisesti varmistamatta.

Nainen voi olla usean miehen kanssa yhdynnässä pienin välein saipa hän orgasmia tai ei. Nykynaisistakin suuri osa on ollut yhdynnässä eri miesten kanssa saman vuorokauden aikana. Kokeissa tekovitulla ja tekokyrvällä (varmaan tutkimuseettisistä syistä) on havaittu, että mies poistaa noin 90 % edellisen miehen spermasta. Mikäli hedelmöitystä ei ole kerinnyt tapahtua, hänen mahdollisuutensa isäksi on parhaimmillaan sama, noin 90 %.

Nainen voi saada vain hyvin rajallisen määrän jälkeläisiä. Mies, jos hän on alfauros, saa runsaasti jälkeläisiä eri naisten kanssa. Olemme kaikki alfamiehen jälkeläisiä, joten olemme perineet myös alfamiehen käyttäytymisen.

Voimakas hormonipohjainen (oksitosiini, alkuhuuma) kiintymys kestää noin kaksi vuotta. Ilmiö on siis biologinen ja se on kehittynyt takaamaan, että lapsella olisi kriittisessä vaiheessa kaksi vanhempaa. Myöhemmin alfamiehen sivusuhteet tuovat kyllä heikomman naiskohtaisen lisääntymismenestyksen, mutta lukumäärän useuden takia paremman.

Miehen strategia siis jakautuu kahtia, perheen lasten hoitamiseen ja paljojen lasten saamiseen muiden naisten kanssa. Nainen on sivusuhteessa yhtä usein kuin mies ja strategia on kaksijakoinen, mutta toisenlainen. Nainen pyrkii sitouttamaan miehen piilo-ovulaatiolla ja seksillä, mutta pyrkii saamaan lapsen isäksi mahdollisimman hyvägeenisen miehen.

Sveitsin yläluokan lapsista vain pari prosenttia ei ole virallisen isänsä lapsia, Englannin alaluokan lapsista 30 %. Sveitsin yläluokan naisilla ei siis yksinkertaisesti ole parempia miehiä tarjolla, Englannin alaluokalla viljalti tilapäissiittäjiä, jotka ovat aviomiestä laadukkaampia.

Lue lisää

Sorry, mutta suosittelen tarkistamaan faktat, ennenkuin ryhdyt argumentoimaan mielipiteilläsi.

Ensinnäkin oksitosiinilla ei ole mitään tekemistä alkuhuuman kanssa, eikä se katoa kahdessa vuodessa. Hormoneista oksitosiini sekä vasopressiini syventävät kiintymystä ja pitävät yllä parin yhteenkuuluvuuden tunnetta. Ja näitä tosiaan syntyy mm. seksin välityksellä. Kumppanien ei siis koskaan tarvitse rakastua toisiinsa eivätkä välttämättä edes tunne alkuhuumaa kun kroppa koukuttaa parin rakastamaan toisiaan... siis pitkäkestoisesta välittämisen tunteesta on kyse jos et tiedä mitä eroa on rakastumisella ja rakastamisella.

Alkuhuuma josta puhuit on euforinen tunne, joka johtuu elimistössä olevasta fenyylietyyliamiinista sekä dopamiinista. Lisäksi rakastuneen ihmisen serotoniinitaso on alhainen, mikä sumentaa arvostelukyvyn ja luo edellytykset ihastuksen kohteen rajattomalle ihailemiselle. Näillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä rakastamisen kanssa eikä nämä euforiset tunteet siis liity mitenkään oksitosiinin erittämiselle.

Sitten väittämääsi hypoteesiin alfauroksista... Peter Jonasonin johtama tutkijaryhmä teki 200 yliopisto-opiskelijalle persoonallisuusanalyysin, jossa kartoitettiin kolmea poikkeuksellisen maskuliinisiin (testosteroni eli mainitsemasi alfauros) miehiin liitettyä luonteenpiirrettä: taipumusta valehdella ja manipuloida ihmisiä, narsistista itsekeskeisyyttä sekä impulsiivisuutta (näillä piirteillä on varustettu mm. James Bondin ja Don Juanin kaltaiset hahmot). Kun persoonallisuustestin tuloksia verrattiin koehenkilöiden vastauksiin, ilmeni, että niillä miehillä joilla oli nuo mainitut luonteenpiirteet, oli myös muita enemmän seksikumppaneita. Naisilla tosin samat ominaisuudet eivät tuottaneet tavallista suurempaa suosiota miesten keskuudessa.

Näiden "pimeäksi kolmioksi" kutsuttujen piirteeiden yhdistelmän kanssa ovat evoluutiopsykologit ihmeissään. Evoluutiopsykologit kun painottavat, että lajin säilymiselle on elintärkää ominaisuudet, jotka ovat hyväksi yhteisölle sekä jälkeläisille. Nämä "pimeän kolmion" piirteet kun ovat haitaksi yhteisölle ja evoluutiopsykologien mielestä sellaisten piirteiden pitäisi karsiutua lajista pois evoluution valinnalla.

Joten teoria alfauroksista ja runsaan testosteronin jakamisesta jälkeläisille olisi antievoluutiollinen vaikutus. Miehissä estrogeeniset piirteet kuten luotettavuus, vastuuntuntoisuus ovat piirteitä joita naiset käyttävät mitatessaan kenen haluavat puolisokseen. Tutkimusten mukaan nimittäin nainen valitsee mieluummin kumppanikseen tällaisen miehen kuin testosteronipakkauksen. Ja tämä on myös lajin säilymiselle hyvä asia. Jos hypoteesisi alfaurosten siittämistä naisista pitäisi paikkansa, ihmiset kuolisivat sukupuuttoon. Lapsi tarvitsee rakkautta ja voi jopa kuolla jos ei saa rakkautta osakseen vauvana... siitosori ei tällaista rakkautta voisi tarjota, joten sillä ei olisi positiivista vaikutusta lajin säilymiselle eikä yhteiskunnan rakentamiselle.

Näin on näppylät kirjoitti:

Sorry, mutta suosittelen tarkistamaan faktat, ennenkuin ryhdyt argumentoimaan mielipiteilläsi.

Ensinnäkin oksitosiinilla ei ole mitään tekemistä alkuhuuman kanssa, eikä se katoa kahdessa vuodessa. Hormoneista oksitosiini sekä vasopressiini syventävät kiintymystä ja pitävät yllä parin yhteenkuuluvuuden tunnetta. Ja näitä tosiaan syntyy mm. seksin välityksellä. Kumppanien ei siis koskaan tarvitse rakastua toisiinsa eivätkä välttämättä edes tunne alkuhuumaa kun kroppa koukuttaa parin rakastamaan toisiaan... siis pitkäkestoisesta välittämisen tunteesta on kyse jos et tiedä mitä eroa on rakastumisella ja rakastamisella.

Alkuhuuma josta puhuit on euforinen tunne, joka johtuu elimistössä olevasta fenyylietyyliamiinista sekä dopamiinista. Lisäksi rakastuneen ihmisen serotoniinitaso on alhainen, mikä sumentaa arvostelukyvyn ja luo edellytykset ihastuksen kohteen rajattomalle ihailemiselle. Näillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä rakastamisen kanssa eikä nämä euforiset tunteet siis liity mitenkään oksitosiinin erittämiselle.

Sitten väittämääsi hypoteesiin alfauroksista... Peter Jonasonin johtama tutkijaryhmä teki 200 yliopisto-opiskelijalle persoonallisuusanalyysin, jossa kartoitettiin kolmea poikkeuksellisen maskuliinisiin (testosteroni eli mainitsemasi alfauros) miehiin liitettyä luonteenpiirrettä: taipumusta valehdella ja manipuloida ihmisiä, narsistista itsekeskeisyyttä sekä impulsiivisuutta (näillä piirteillä on varustettu mm. James Bondin ja Don Juanin kaltaiset hahmot). Kun persoonallisuustestin tuloksia verrattiin koehenkilöiden vastauksiin, ilmeni, että niillä miehillä joilla oli nuo mainitut luonteenpiirteet, oli myös muita enemmän seksikumppaneita. Naisilla tosin samat ominaisuudet eivät tuottaneet tavallista suurempaa suosiota miesten keskuudessa.

Näiden "pimeäksi kolmioksi" kutsuttujen piirteeiden yhdistelmän kanssa ovat evoluutiopsykologit ihmeissään. Evoluutiopsykologit kun painottavat, että lajin säilymiselle on elintärkää ominaisuudet, jotka ovat hyväksi yhteisölle sekä jälkeläisille. Nämä "pimeän kolmion" piirteet kun ovat haitaksi yhteisölle ja evoluutiopsykologien mielestä sellaisten piirteiden pitäisi karsiutua lajista pois evoluution valinnalla.

Joten teoria alfauroksista ja runsaan testosteronin jakamisesta jälkeläisille olisi antievoluutiollinen vaikutus. Miehissä estrogeeniset piirteet kuten luotettavuus, vastuuntuntoisuus ovat piirteitä joita naiset käyttävät mitatessaan kenen haluavat puolisokseen. Tutkimusten mukaan nimittäin nainen valitsee mieluummin kumppanikseen tällaisen miehen kuin testosteronipakkauksen. Ja tämä on myös lajin säilymiselle hyvä asia. Jos hypoteesisi alfaurosten siittämistä naisista pitäisi paikkansa, ihmiset kuolisivat sukupuuttoon. Lapsi tarvitsee rakkautta ja voi jopa kuolla jos ei saa rakkautta osakseen vauvana... siitosori ei tällaista rakkautta voisi tarjota, joten sillä ei olisi positiivista vaikutusta lajin säilymiselle eikä yhteiskunnan rakentamiselle.

Lue lisää

Näin on näppylät nimimerkille

Hei aivan loistavaa tekstiä sulla, kiva kun näille palstoille eksyy aina joskus fiksujakin ihmisiä.

Näin on näppylät kirjoitti:

Sorry, mutta suosittelen tarkistamaan faktat, ennenkuin ryhdyt argumentoimaan mielipiteilläsi.

Ensinnäkin oksitosiinilla ei ole mitään tekemistä alkuhuuman kanssa, eikä se katoa kahdessa vuodessa. Hormoneista oksitosiini sekä vasopressiini syventävät kiintymystä ja pitävät yllä parin yhteenkuuluvuuden tunnetta. Ja näitä tosiaan syntyy mm. seksin välityksellä. Kumppanien ei siis koskaan tarvitse rakastua toisiinsa eivätkä välttämättä edes tunne alkuhuumaa kun kroppa koukuttaa parin rakastamaan toisiaan... siis pitkäkestoisesta välittämisen tunteesta on kyse jos et tiedä mitä eroa on rakastumisella ja rakastamisella.

Alkuhuuma josta puhuit on euforinen tunne, joka johtuu elimistössä olevasta fenyylietyyliamiinista sekä dopamiinista. Lisäksi rakastuneen ihmisen serotoniinitaso on alhainen, mikä sumentaa arvostelukyvyn ja luo edellytykset ihastuksen kohteen rajattomalle ihailemiselle. Näillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä rakastamisen kanssa eikä nämä euforiset tunteet siis liity mitenkään oksitosiinin erittämiselle.

Sitten väittämääsi hypoteesiin alfauroksista... Peter Jonasonin johtama tutkijaryhmä teki 200 yliopisto-opiskelijalle persoonallisuusanalyysin, jossa kartoitettiin kolmea poikkeuksellisen maskuliinisiin (testosteroni eli mainitsemasi alfauros) miehiin liitettyä luonteenpiirrettä: taipumusta valehdella ja manipuloida ihmisiä, narsistista itsekeskeisyyttä sekä impulsiivisuutta (näillä piirteillä on varustettu mm. James Bondin ja Don Juanin kaltaiset hahmot). Kun persoonallisuustestin tuloksia verrattiin koehenkilöiden vastauksiin, ilmeni, että niillä miehillä joilla oli nuo mainitut luonteenpiirteet, oli myös muita enemmän seksikumppaneita. Naisilla tosin samat ominaisuudet eivät tuottaneet tavallista suurempaa suosiota miesten keskuudessa.

Näiden "pimeäksi kolmioksi" kutsuttujen piirteeiden yhdistelmän kanssa ovat evoluutiopsykologit ihmeissään. Evoluutiopsykologit kun painottavat, että lajin säilymiselle on elintärkää ominaisuudet, jotka ovat hyväksi yhteisölle sekä jälkeläisille. Nämä "pimeän kolmion" piirteet kun ovat haitaksi yhteisölle ja evoluutiopsykologien mielestä sellaisten piirteiden pitäisi karsiutua lajista pois evoluution valinnalla.

Joten teoria alfauroksista ja runsaan testosteronin jakamisesta jälkeläisille olisi antievoluutiollinen vaikutus. Miehissä estrogeeniset piirteet kuten luotettavuus, vastuuntuntoisuus ovat piirteitä joita naiset käyttävät mitatessaan kenen haluavat puolisokseen. Tutkimusten mukaan nimittäin nainen valitsee mieluummin kumppanikseen tällaisen miehen kuin testosteronipakkauksen. Ja tämä on myös lajin säilymiselle hyvä asia. Jos hypoteesisi alfaurosten siittämistä naisista pitäisi paikkansa, ihmiset kuolisivat sukupuuttoon. Lapsi tarvitsee rakkautta ja voi jopa kuolla jos ei saa rakkautta osakseen vauvana... siitosori ei tällaista rakkautta voisi tarjota, joten sillä ei olisi positiivista vaikutusta lajin säilymiselle eikä yhteiskunnan rakentamiselle.

Lue lisää

Parahin "Näin on näppylät"! Näytät karttavan luonnontieteellistä tietoa ja suuntautuvan psykologiaan. Skenaariossasi alfauroksilla oli eräitä psykologisia piirteitä, joita pidetään itsestään selvänä, ja sitten psykologisin mittauksin todetaan, että tällaiset piirteet ovat haitallisia. Ei se näin mene.

Biologi havaitsee, että on monia lajeja, joissa on laumanjohtaja ja alfauros. Vertaamalla ihmisen käyttäytymistä muihin lajeihin todetaan, että juuri tuo malli on meidän käyttäytymistämme. Olemme perineet sen esi-isiltamme geeneissä, sillä esi-isämme ovat juuri olleet alfauroksia. Olemme KAIKKI alfauroksen jälkeläisiä, eivät vain nykyiset alfaurokset.

Miehen ja naisen erilainen käytös johtuu pääasiassa hormonaalisista syistä, vaikka molempien sukupuolien perimä on lähes sama, hormonit määräävät, mikä kehittyy, mikä jää latentiksi. Jos sikiönkehityksessä on läsnä testosteronia, syntyy poika, muuten tyttö, myös siinä virhetapauksessa, että sukupuolikromosomit ovat toiset.

Olet ihan oikeassa, että alkuhuumaukseen liittyy oleellisesti monoamiinien (kuten dopamiini, noradrenaliini ja serotoniini) pitoisuus aivojen limbisessä järjestelmässä. Tähänhän perustuu myös huumeiden tuoma nautinto ja koukuttava vaikutus.Tosin mittaukset ovat olleet osin ristiriitaisia. Tietojeni mukaan, myös oksitosiini ja vasopressiini vaikuttaisivat jo tässä vaiheessa. Täytyy tarkistaa. Joka tapauksessa näiden hormonien vaikutus parisuhteeseen on valitettavan rajallinen, muutenhan ei eroja olisikaan.

Alfaurosten siittämistä naisista jo vastasin, mainitsemalla, että tulokseen vaikuttavat sekä geenit että hormonit. Millä tahansa lajilla, jolla esiintyy alfauroksia, myös naaraat ovat niiden siittämiä. Jos argumenttisi pitäisi paikkansa, ei tällaisia lajeja voisi olla.

Biologia ei mene siten, että jollakin ominaisuudella ei olisi ylärajaa, esim. testosteronin määrällä. Kun saavutetaan ominaisuuden korkein määrä, sen ylittäminen olisi niissä oloissa jo haitallista. Luonnonvalinta karsii silloin pois sekä liian voimakkaan käytöksen, että liian voimattoman.

Biologia ei ole koskaan väittänyt, että naiset valitsisivat testosteronipakkauksia. Naiset valitsevat niitä miehiä, joilla on niihin oloihin SOPIVA määrä testosteronia. Onkohan takana joku psykologinen väärinkäsitys? Olojen muuttuessa myös optimikohta voi muuttua, ylös tai alas.

Tutustuminen biologiaan muuten kannattaa. Se avaa syvällisen maailman ja palaset ikään kuin loksahtavat paikoilleen ja muodostavat ehyen teorian. Suosittelen lämpimästi.

genetiikkaa, m kirjoitti:

Parahin "Näin on näppylät"! Näytät karttavan luonnontieteellistä tietoa ja suuntautuvan psykologiaan. Skenaariossasi alfauroksilla oli eräitä psykologisia piirteitä, joita pidetään itsestään selvänä, ja sitten psykologisin mittauksin todetaan, että tällaiset piirteet ovat haitallisia. Ei se näin mene.

Biologi havaitsee, että on monia lajeja, joissa on laumanjohtaja ja alfauros. Vertaamalla ihmisen käyttäytymistä muihin lajeihin todetaan, että juuri tuo malli on meidän käyttäytymistämme. Olemme perineet sen esi-isiltamme geeneissä, sillä esi-isämme ovat juuri olleet alfauroksia. Olemme KAIKKI alfauroksen jälkeläisiä, eivät vain nykyiset alfaurokset.

Miehen ja naisen erilainen käytös johtuu pääasiassa hormonaalisista syistä, vaikka molempien sukupuolien perimä on lähes sama, hormonit määräävät, mikä kehittyy, mikä jää latentiksi. Jos sikiönkehityksessä on läsnä testosteronia, syntyy poika, muuten tyttö, myös siinä virhetapauksessa, että sukupuolikromosomit ovat toiset.

Olet ihan oikeassa, että alkuhuumaukseen liittyy oleellisesti monoamiinien (kuten dopamiini, noradrenaliini ja serotoniini) pitoisuus aivojen limbisessä järjestelmässä. Tähänhän perustuu myös huumeiden tuoma nautinto ja koukuttava vaikutus.Tosin mittaukset ovat olleet osin ristiriitaisia. Tietojeni mukaan, myös oksitosiini ja vasopressiini vaikuttaisivat jo tässä vaiheessa. Täytyy tarkistaa. Joka tapauksessa näiden hormonien vaikutus parisuhteeseen on valitettavan rajallinen, muutenhan ei eroja olisikaan.

Alfaurosten siittämistä naisista jo vastasin, mainitsemalla, että tulokseen vaikuttavat sekä geenit että hormonit. Millä tahansa lajilla, jolla esiintyy alfauroksia, myös naaraat ovat niiden siittämiä. Jos argumenttisi pitäisi paikkansa, ei tällaisia lajeja voisi olla.

Biologia ei mene siten, että jollakin ominaisuudella ei olisi ylärajaa, esim. testosteronin määrällä. Kun saavutetaan ominaisuuden korkein määrä, sen ylittäminen olisi niissä oloissa jo haitallista. Luonnonvalinta karsii silloin pois sekä liian voimakkaan käytöksen, että liian voimattoman.

Biologia ei ole koskaan väittänyt, että naiset valitsisivat testosteronipakkauksia. Naiset valitsevat niitä miehiä, joilla on niihin oloihin SOPIVA määrä testosteronia. Onkohan takana joku psykologinen väärinkäsitys? Olojen muuttuessa myös optimikohta voi muuttua, ylös tai alas.

Tutustuminen biologiaan muuten kannattaa. Se avaa syvällisen maailman ja palaset ikään kuin loksahtavat paikoilleen ja muodostavat ehyen teorian. Suosittelen lämpimästi.

Lue lisää

"Tutustuminen biologiaan muuten kannattaa. Se avaa syvällisen maailman ja palaset ikään kuin loksahtavat paikoilleen ja muodostavat ehyen teorian."

Tietenkin loksahtavat, eihän ajan havainnot ja teoriat muuten täsmäisi. Kyllä ne loksahtelivat yhteen myös reilu sata vuotta sitten, kun tehtailtiin "Rotuteorioita".

Se onkin sitten eri juttu ovatko ne todellisuuden kanssa yhtä, vai ihmetelläänko sadan vuoden kuluttua: " Mitähän ne oikein ajattelivat silloin?"

No juu kirjoitti:

"Tutustuminen biologiaan muuten kannattaa. Se avaa syvällisen maailman ja palaset ikään kuin loksahtavat paikoilleen ja muodostavat ehyen teorian."

Tietenkin loksahtavat, eihän ajan havainnot ja teoriat muuten täsmäisi. Kyllä ne loksahtelivat yhteen myös reilu sata vuotta sitten, kun tehtailtiin "Rotuteorioita".

Se onkin sitten eri juttu ovatko ne todellisuuden kanssa yhtä, vai ihmetelläänko sadan vuoden kuluttua: " Mitähän ne oikein ajattelivat silloin?"

Lue lisää

"No juu", sata vuotta sitten biologia oli vielä alkutekijöissään. Oli monenlaisia kilpailevia teorioita, oli vitalismia. finalismia, saltationismiä ja ties mitä. 1940-luvulle tultaessa saavutettiin biologinen konsensus. Sen jälkeen suurista linjoista ei enää ole erimielisyyttä, yksityiskohdistakin harvoin. Biologia on saavuttanut luonnontieteellisen tason.

Täydellistä varmuutta, kuten fysiikassa, ei voi saavuttaa, mutta tulokset ovat olleet verrattoman hyvät. Jos mennään taaksepäin enemmän kuin sata vuotta, törmätään yhä kummallisempiin ja epätieteellisempiin käsityksiin. Tiede on kehittynyt.

genetiikkaa, m kirjoitti:

Parahin "Näin on näppylät"! Näytät karttavan luonnontieteellistä tietoa ja suuntautuvan psykologiaan. Skenaariossasi alfauroksilla oli eräitä psykologisia piirteitä, joita pidetään itsestään selvänä, ja sitten psykologisin mittauksin todetaan, että tällaiset piirteet ovat haitallisia. Ei se näin mene.

Biologi havaitsee, että on monia lajeja, joissa on laumanjohtaja ja alfauros. Vertaamalla ihmisen käyttäytymistä muihin lajeihin todetaan, että juuri tuo malli on meidän käyttäytymistämme. Olemme perineet sen esi-isiltamme geeneissä, sillä esi-isämme ovat juuri olleet alfauroksia. Olemme KAIKKI alfauroksen jälkeläisiä, eivät vain nykyiset alfaurokset.

Miehen ja naisen erilainen käytös johtuu pääasiassa hormonaalisista syistä, vaikka molempien sukupuolien perimä on lähes sama, hormonit määräävät, mikä kehittyy, mikä jää latentiksi. Jos sikiönkehityksessä on läsnä testosteronia, syntyy poika, muuten tyttö, myös siinä virhetapauksessa, että sukupuolikromosomit ovat toiset.

Olet ihan oikeassa, että alkuhuumaukseen liittyy oleellisesti monoamiinien (kuten dopamiini, noradrenaliini ja serotoniini) pitoisuus aivojen limbisessä järjestelmässä. Tähänhän perustuu myös huumeiden tuoma nautinto ja koukuttava vaikutus.Tosin mittaukset ovat olleet osin ristiriitaisia. Tietojeni mukaan, myös oksitosiini ja vasopressiini vaikuttaisivat jo tässä vaiheessa. Täytyy tarkistaa. Joka tapauksessa näiden hormonien vaikutus parisuhteeseen on valitettavan rajallinen, muutenhan ei eroja olisikaan.

Alfaurosten siittämistä naisista jo vastasin, mainitsemalla, että tulokseen vaikuttavat sekä geenit että hormonit. Millä tahansa lajilla, jolla esiintyy alfauroksia, myös naaraat ovat niiden siittämiä. Jos argumenttisi pitäisi paikkansa, ei tällaisia lajeja voisi olla.

Biologia ei mene siten, että jollakin ominaisuudella ei olisi ylärajaa, esim. testosteronin määrällä. Kun saavutetaan ominaisuuden korkein määrä, sen ylittäminen olisi niissä oloissa jo haitallista. Luonnonvalinta karsii silloin pois sekä liian voimakkaan käytöksen, että liian voimattoman.

Biologia ei ole koskaan väittänyt, että naiset valitsisivat testosteronipakkauksia. Naiset valitsevat niitä miehiä, joilla on niihin oloihin SOPIVA määrä testosteronia. Onkohan takana joku psykologinen väärinkäsitys? Olojen muuttuessa myös optimikohta voi muuttua, ylös tai alas.

Tutustuminen biologiaan muuten kannattaa. Se avaa syvällisen maailman ja palaset ikään kuin loksahtavat paikoilleen ja muodostavat ehyen teorian. Suosittelen lämpimästi.

Lue lisää

Parahin Genetiikkaihme, kirjoituksesi aiheutti minussa huvituksen kaltaisia tunteita ja suustani pääsi huutonaurun kaltaisia äänähdyksiä.

Ensinnäkin suosittelisin, että jos ja kun googlaat tietojasi, pitäydy niissä. Aina kun lähdet sooloilemaan kirjoittelemalla omia ajatuksiasi, teet virheitä jotka aiheuttavat minussa yllä mainitsemiani huvituksen tunteita. Enkä vain nyt voi olla puuttumatta niihin. Paras nauruhermojeni kutkuttelija lienee tämä kirjoituksesi:
"Miehen ja naisen erilainen käytös johtuu pääasiassa hormonaalisista syistä, vaikka molempien sukupuolien perimä on lähes sama, hormonit määräävät, mikä kehittyy, mikä jää latentiksi. Jos sikiönkehityksessä on läsnä testosteronia, syntyy poika, muuten tyttö, myös siinä virhetapauksessa, että sukupuolikromosomit ovat toiset."

:D Et voi olla tosissasi??! Esiinnyt jonain biologian ekperttinä ja vedät hatusta tällaisen väittämän, jonka ala-astelainen lapsikin tietää vääräksi. Kromosomithan ne sukupuolen määrää ja nimenomaan se kromosomi, jota siittiösolu kantaa. Sikiövaiheessa vauva altistuu sekä testosteronille että estrogeenille, joita molempia naisen vartalo erittää. Se missä suhteissa, ei vaikuta sikiön sukupuoleen vaan lähinnä kykyihin. Estrogeeni vaikuttaa positiivisesti kielellisiin kykyihin ja testosteroni matemaattiseen lahjakkuuteen ja avaruudelliseen hahmottamiseen. Sikiö voi altistua paljolle estrogeenille että testosteronille. Runsaalle testosteronille altistunut sikiö, on myös myöhemmällä iällä parempi urheilussa kuin pienemmälle määrälle testosteronia altistunut.

Yrität todistaa eläinkunnan biologialla ihmisen käyttäytymistä ja haluat sulkea pois psykologian? Sen tunteen minä ainakin sain kirjoituksestasi. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus. Hormoonit ja aivojen toiminta liittyy sekä psykologiaan, että biologiaan, ei niitä voi oikein erottaa toisistaan. Lisäksi argumenttisi perustuu eläimiin ja niiden alfauroshierarkiaan. Mitenkäs mehiläisyhdyskunnassa? Otetaan toki sekin lukuun ja myös monet muut lajikkeet, joissa nimenomaan naaras määrää tahdin ja uros on vain lisääntymisen välikappale ja turhake ;)

On myös muistettava, ettei ihminen ole eläin. Jos rinnastettaisiin ihminen ja eläin täysin, olisivat sairaalat tarpeettomat, koska silloinhan se vain kuuluisi luonnonvalintaan ja evoluutioon, että "huonompi aines" karsiutuisi pois. Monet eläimet tappavat itse laumansa heikoimman tai antavat sen kuolla ilman tunnon tuskia. Mitenkäs ihminen? Minkälaisia tunteita läheisen kuolema ihmisessä herättää?

Eläin on vaistonvaraisesti viisas. Se ei kykene pohtimaan vaikuttimiaan tai tekemään valintoja siitä kehen rakastuu tai yleensäkään tuntemaan sellaista rakkautta jota ihminen kykenee tuntemaan ja osoittamaan.

"Olet ihan oikeassa, että alkuhuumaukseen liittyy oleellisesti monoamiinien (kuten dopamiini, noradrenaliini ja serotoniini) pitoisuus aivojen limbisessä järjestelmässä. Tähänhän perustuu myös huumeiden tuoma nautinto ja koukuttava vaikutus.Tosin mittaukset ovat olleet osin ristiriitaisia. Tietojeni mukaan, myös oksitosiini ja vasopressiini vaikuttaisivat jo tässä vaiheessa. Täytyy tarkistaa. Joka tapauksessa näiden hormonien vaikutus parisuhteeseen on valitettavan rajallinen, muutenhan ei eroja olisikaan."

Tämän googletit :) Tiedän sen siitä, että halusit mainita nippelitiedon huumeiden tuomasta nautinnosta, mikä ei mitenkään liity itse asiaan. Dopamiinia saa paljon muistakin asioista, halusit vain prassailla löydökselläsi ja osoittaa minulle ikäänkuin tietäisit jotain aiheesta. Sorry nyt vaan! ;)

Ja tottakai oksitosiinia ja vasopressiinia erittyy samanaikaisesti dopamiinin kanssa... Ihastuneiden ihmisten toisiaan koskettaminen saa jo aikaan oksitosiinia ja näin elimistö varustautuu kiintymään ihastuksen kohteeseen. Eivät ne silti toisiaan poissulje.

Periaatteessa näillä hormoneilla pystyttäisiin estämään eroja. Seksi esim. lisää oksitosiinin eritystä parin välillä, joten jos parisuhde on väljähtynyt ja välit kireät, olisi siihen lääkkeenä seksi, näin kiintymys ja rakastumisen tunteet vahvistuisivat mm. oksitosiinin vaikutuksesta. Psykologisesti se taas voi olla monille vaikeaa, varsinkin jos välit ovat tulehtuneet. Mutta siis näin teoriatasolla se toimisi kyllä.

Suosittelen sydämeni pohjasta tosiaan tutustumaan siihen biologiaan, se on totta, että se avaa syvällisen maailman ja palaset loksahtaa kohdalleen. Eikä se ole enää silloin vain teoriaa tai mutu-tuntumaa vaan ihan silkkaa tutkittua tiedettä ja faktaa :)

Näin on näppylät kirjoitti:

Parahin Genetiikkaihme, kirjoituksesi aiheutti minussa huvituksen kaltaisia tunteita ja suustani pääsi huutonaurun kaltaisia äänähdyksiä.

Ensinnäkin suosittelisin, että jos ja kun googlaat tietojasi, pitäydy niissä. Aina kun lähdet sooloilemaan kirjoittelemalla omia ajatuksiasi, teet virheitä jotka aiheuttavat minussa yllä mainitsemiani huvituksen tunteita. Enkä vain nyt voi olla puuttumatta niihin. Paras nauruhermojeni kutkuttelija lienee tämä kirjoituksesi:
"Miehen ja naisen erilainen käytös johtuu pääasiassa hormonaalisista syistä, vaikka molempien sukupuolien perimä on lähes sama, hormonit määräävät, mikä kehittyy, mikä jää latentiksi. Jos sikiönkehityksessä on läsnä testosteronia, syntyy poika, muuten tyttö, myös siinä virhetapauksessa, että sukupuolikromosomit ovat toiset."

:D Et voi olla tosissasi??! Esiinnyt jonain biologian ekperttinä ja vedät hatusta tällaisen väittämän, jonka ala-astelainen lapsikin tietää vääräksi. Kromosomithan ne sukupuolen määrää ja nimenomaan se kromosomi, jota siittiösolu kantaa. Sikiövaiheessa vauva altistuu sekä testosteronille että estrogeenille, joita molempia naisen vartalo erittää. Se missä suhteissa, ei vaikuta sikiön sukupuoleen vaan lähinnä kykyihin. Estrogeeni vaikuttaa positiivisesti kielellisiin kykyihin ja testosteroni matemaattiseen lahjakkuuteen ja avaruudelliseen hahmottamiseen. Sikiö voi altistua paljolle estrogeenille että testosteronille. Runsaalle testosteronille altistunut sikiö, on myös myöhemmällä iällä parempi urheilussa kuin pienemmälle määrälle testosteronia altistunut.

Yrität todistaa eläinkunnan biologialla ihmisen käyttäytymistä ja haluat sulkea pois psykologian? Sen tunteen minä ainakin sain kirjoituksestasi. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus. Hormoonit ja aivojen toiminta liittyy sekä psykologiaan, että biologiaan, ei niitä voi oikein erottaa toisistaan. Lisäksi argumenttisi perustuu eläimiin ja niiden alfauroshierarkiaan. Mitenkäs mehiläisyhdyskunnassa? Otetaan toki sekin lukuun ja myös monet muut lajikkeet, joissa nimenomaan naaras määrää tahdin ja uros on vain lisääntymisen välikappale ja turhake ;)

On myös muistettava, ettei ihminen ole eläin. Jos rinnastettaisiin ihminen ja eläin täysin, olisivat sairaalat tarpeettomat, koska silloinhan se vain kuuluisi luonnonvalintaan ja evoluutioon, että "huonompi aines" karsiutuisi pois. Monet eläimet tappavat itse laumansa heikoimman tai antavat sen kuolla ilman tunnon tuskia. Mitenkäs ihminen? Minkälaisia tunteita läheisen kuolema ihmisessä herättää?

Eläin on vaistonvaraisesti viisas. Se ei kykene pohtimaan vaikuttimiaan tai tekemään valintoja siitä kehen rakastuu tai yleensäkään tuntemaan sellaista rakkautta jota ihminen kykenee tuntemaan ja osoittamaan.

"Olet ihan oikeassa, että alkuhuumaukseen liittyy oleellisesti monoamiinien (kuten dopamiini, noradrenaliini ja serotoniini) pitoisuus aivojen limbisessä järjestelmässä. Tähänhän perustuu myös huumeiden tuoma nautinto ja koukuttava vaikutus.Tosin mittaukset ovat olleet osin ristiriitaisia. Tietojeni mukaan, myös oksitosiini ja vasopressiini vaikuttaisivat jo tässä vaiheessa. Täytyy tarkistaa. Joka tapauksessa näiden hormonien vaikutus parisuhteeseen on valitettavan rajallinen, muutenhan ei eroja olisikaan."

Tämän googletit :) Tiedän sen siitä, että halusit mainita nippelitiedon huumeiden tuomasta nautinnosta, mikä ei mitenkään liity itse asiaan. Dopamiinia saa paljon muistakin asioista, halusit vain prassailla löydökselläsi ja osoittaa minulle ikäänkuin tietäisit jotain aiheesta. Sorry nyt vaan! ;)

Ja tottakai oksitosiinia ja vasopressiinia erittyy samanaikaisesti dopamiinin kanssa... Ihastuneiden ihmisten toisiaan koskettaminen saa jo aikaan oksitosiinia ja näin elimistö varustautuu kiintymään ihastuksen kohteeseen. Eivät ne silti toisiaan poissulje.

Periaatteessa näillä hormoneilla pystyttäisiin estämään eroja. Seksi esim. lisää oksitosiinin eritystä parin välillä, joten jos parisuhde on väljähtynyt ja välit kireät, olisi siihen lääkkeenä seksi, näin kiintymys ja rakastumisen tunteet vahvistuisivat mm. oksitosiinin vaikutuksesta. Psykologisesti se taas voi olla monille vaikeaa, varsinkin jos välit ovat tulehtuneet. Mutta siis näin teoriatasolla se toimisi kyllä.

Suosittelen sydämeni pohjasta tosiaan tutustumaan siihen biologiaan, se on totta, että se avaa syvällisen maailman ja palaset loksahtaa kohdalleen. Eikä se ole enää silloin vain teoriaa tai mutu-tuntumaa vaan ihan silkkaa tutkittua tiedettä ja faktaa :)

Lue lisää

Moi taas, "Näin on näppylät"! Olit lukenut väärin nimimerkkini, Se on "genetiikkaa, m", ei "Genetiikkaihme". En tuo itseäni esille, vain biologista tietämystä. Olen kuvannut biologian ilmiöitä, mutta ne eivät ole itse keksimiäni vaan tutkijoiden konsensuksen mukaisia.

Sikiönkehityksessä tapahtuu eri vaiheissa ns. induktio. Kun edellisen vaiheen jälkeen kudokset tuottavat jotakin kemikaalia, induktioainetta, se määrää, miten seuraava vaihe etenee. Syntyykö sukupuolielimien aihioista tytön vai pojan elimet, indusoituu testosteronin avulla. Jos testosteronia on sikiössä, syntyy pojan elimet, muuten tytön elimet.

Testosteronin synnyn määrää Y-kromosomi. Joskus ketjussa tapahtuu virhe ja syntyy tyttö, vaikka on Y-kromosomi. Nämähän ovat esim. urheilussa ikäviä tapauksia, koska siellä katsotaan, että tällainen nainen ei täytä naisen kriteerejä.

Koska sukupuolielimet ovat parillisia, voi jopa käydä niin, että syntyvällä on toisella puolella tytön, toisella pojan elimet. Toisella puolella sikiötä ei siis ole ollut testosteronia Y-kromosomista huolimatta. Nämä siis ovat poikkeuksia, mutta valaisevat sikiönkehitystä, joka normaalisti ohjelmoituu sukupuolikromosomien mukaan. Kyllä nämä asiat ovat ihan sikiönkehityksen peruskauraa.

Kun puhuin lajeista, joilla alfauros siittää koko lauman naaraat, tarkoitin tietysti niitä lajeja, joilla näin on. Ihmislaji toimii hyvin samoin. Mehiläisyhteiskunta toimii toisin.

Luonnontieteellisen ajattelun mukaan ihminen on yksi eläimistä, tosin hyvin kehittynyt, mutta kuitenkin eläin. Ihmisen ominaisuudet ovat "alemmissa" eläimissä jo olemassa mutta kehittymättömässä muodossa.

Monissa kulttuureissa on jätetty vanhuksia, kehitysvammaisia, ylimääräisiä lapsia (varsinkin tyttöjä) ja sairaita kuolemaan. Vihollisia, mutta myös kuolleita sukulaisia, on syöty. Ihmisen historia on karmeaa historiaa. Ainakaan tässä suhteessa ei ihminen saavuta kovin korkeata tasoa. Tiedän, että humanistiset tieteet tekevät suuren eron ihmisen ja muiden eläinten välillä, mutta biologinen tutkimus ei anna siihen aihetta.

Sanoit minun googlettaneen jotakin. Olin kovin hämmästynyt. En ollut googlettanut yhtään mitään. Kyllä nämä ovat aikaisemmin oppimiani asioita. Toin esiin huumekoukkuun joutumisen, koska siinä toimii sama aivomekanismi kuin rakastumisessa. Lienee kai tunnettua, että limbisessä järjestelmässä vaikuttavat serotoniini, noradrenaliini ja dopamiini. Ei minulle tullut edes mieleen googlettaa, täytyyhän jotakin tietää muutenkin. Pelleiletkö sinä? Jos on siitä kysymys, on aiheetonta jatkaa keskustelua.

"Satunnainen seksi ilman tunteita on urbaani legenda ja myytti, mikä ei vain pidä paikkansa. Elimistö koukuttaa sinut kiintymään seksikumppaniisi."

Valitettavasti olen joutunut monen pleijerin uhriksi. Monella miehellä tunteeton seksi on hyvinkin tavallista. Montaa naista pyritellään samanaikaisesti, paneskellaan aikansa ja hylätään kylmästi, kun nainen osoittaa halua sitoutua pysyvästi.

genetiikkaa, m kirjoitti:

Moi taas, "Näin on näppylät"! Olit lukenut väärin nimimerkkini, Se on "genetiikkaa, m", ei "Genetiikkaihme". En tuo itseäni esille, vain biologista tietämystä. Olen kuvannut biologian ilmiöitä, mutta ne eivät ole itse keksimiäni vaan tutkijoiden konsensuksen mukaisia.

Sikiönkehityksessä tapahtuu eri vaiheissa ns. induktio. Kun edellisen vaiheen jälkeen kudokset tuottavat jotakin kemikaalia, induktioainetta, se määrää, miten seuraava vaihe etenee. Syntyykö sukupuolielimien aihioista tytön vai pojan elimet, indusoituu testosteronin avulla. Jos testosteronia on sikiössä, syntyy pojan elimet, muuten tytön elimet.

Testosteronin synnyn määrää Y-kromosomi. Joskus ketjussa tapahtuu virhe ja syntyy tyttö, vaikka on Y-kromosomi. Nämähän ovat esim. urheilussa ikäviä tapauksia, koska siellä katsotaan, että tällainen nainen ei täytä naisen kriteerejä.

Koska sukupuolielimet ovat parillisia, voi jopa käydä niin, että syntyvällä on toisella puolella tytön, toisella pojan elimet. Toisella puolella sikiötä ei siis ole ollut testosteronia Y-kromosomista huolimatta. Nämä siis ovat poikkeuksia, mutta valaisevat sikiönkehitystä, joka normaalisti ohjelmoituu sukupuolikromosomien mukaan. Kyllä nämä asiat ovat ihan sikiönkehityksen peruskauraa.

Kun puhuin lajeista, joilla alfauros siittää koko lauman naaraat, tarkoitin tietysti niitä lajeja, joilla näin on. Ihmislaji toimii hyvin samoin. Mehiläisyhteiskunta toimii toisin.

Luonnontieteellisen ajattelun mukaan ihminen on yksi eläimistä, tosin hyvin kehittynyt, mutta kuitenkin eläin. Ihmisen ominaisuudet ovat "alemmissa" eläimissä jo olemassa mutta kehittymättömässä muodossa.

Monissa kulttuureissa on jätetty vanhuksia, kehitysvammaisia, ylimääräisiä lapsia (varsinkin tyttöjä) ja sairaita kuolemaan. Vihollisia, mutta myös kuolleita sukulaisia, on syöty. Ihmisen historia on karmeaa historiaa. Ainakaan tässä suhteessa ei ihminen saavuta kovin korkeata tasoa. Tiedän, että humanistiset tieteet tekevät suuren eron ihmisen ja muiden eläinten välillä, mutta biologinen tutkimus ei anna siihen aihetta.

Sanoit minun googlettaneen jotakin. Olin kovin hämmästynyt. En ollut googlettanut yhtään mitään. Kyllä nämä ovat aikaisemmin oppimiani asioita. Toin esiin huumekoukkuun joutumisen, koska siinä toimii sama aivomekanismi kuin rakastumisessa. Lienee kai tunnettua, että limbisessä järjestelmässä vaikuttavat serotoniini, noradrenaliini ja dopamiini. Ei minulle tullut edes mieleen googlettaa, täytyyhän jotakin tietää muutenkin. Pelleiletkö sinä? Jos on siitä kysymys, on aiheetonta jatkaa keskustelua.

Lue lisää

"Näin on näppylät" (jatkoa)

Kysymys limbisen järjestelmän toiminnasta on minulle tuttu myös kehitysvammaisten hoidosta, vaikka se ei varsinaisesti kuulunut koulutukseeni. Limbisen järjestelmän hermoradat, kuten muutkin hermoradat, toimivat siten, että sähkökemiallisen signaalin vaikutuksesta erittyy synapsissa monoamiinia (välittäjäainetta) edellisestä hermosolusta ns. hermorakoon, ja tämä taas aiheuttaa seuraavassa solussa sähkökemiallisen reaktion.

Jos monoamiinin määrä vaihtelee edes takaisin, on kyseessä bipolaarinen häiriö, ennen sanottiin maanis-depressiivinen mielisairaus. Jos monoamiinin määrä on pysyvästi matala, henkilö on masentunut.

Monoamiinin määrää pyritään lisäämään kolmella eri tavalla. 1) Trisyklisillä antidepressanteilla pyritään suoraan lisäykseen. 2) Takaisinoton eli takaisinimeytymisen estäjällä pyritaan estämään monoamiinin paluu hermoraosta edelliseen hermosoluun.

Monoamiinia valmistaa eräs entsyymi, tuhoaa (oksidoi) toinen. 3) Tuhoavaa entsyymiä pyritään estämään MAO-estäjällä eli monoamiinioksidaasi-inhibiittorilla, jolloin saadaan siis monoamiinin määrää kasvatettua.

Jos pyritään yhden monoamiinin (dopamiinin, noradrenaalin tai serotoniinin) lisäykseen, käytetään selektiivistä lääkitystä. Nykyään ehkä käytetyin lienee SSRI, selektiivinen serotoniinin takaisinoton estäjä.

Bipolaarisessa häiriössä käytetään masennusjaksoissa masennuslääkkeitä ja yleensa monoamiinien määrän tasaamiseen litiumkarbonaattia. Sen vaikutusmekanismia ei tunneta.

Laitoshoitoa vaativilla kehitysvammaisilla mainitut häiriöt ovat tavallisia. Moni saa myös skitsofrenialääkitysta, Tämä aiheutta sivuvaikutuksenaan ekstrapyramidiradassa dopamiinin vähyyttä, joka ilmenee samanlaisina oireina kuin parkinsonismi, kankeutena ja hitautena. Serotoniinia pyritään tällöin lisäämään lääkityksellä

Limbisessä järjestelmässä esiintyy siis tunne, yhtä hyvin masentuneisuus, hullaantuneisuus, rakastuminen ja pysyvä tai vaihtelevä mielihyvän tai mielipahan kokeminen tai huumeen vaikutus. Limbisen järjestelmän rakenne ja toiminta on koodattu geeneihin. Toivottavasti tämä selvitti tilannetta.

genetiikkaa, m kirjoitti:

Moi taas, "Näin on näppylät"! Olit lukenut väärin nimimerkkini, Se on "genetiikkaa, m", ei "Genetiikkaihme". En tuo itseäni esille, vain biologista tietämystä. Olen kuvannut biologian ilmiöitä, mutta ne eivät ole itse keksimiäni vaan tutkijoiden konsensuksen mukaisia.

Sikiönkehityksessä tapahtuu eri vaiheissa ns. induktio. Kun edellisen vaiheen jälkeen kudokset tuottavat jotakin kemikaalia, induktioainetta, se määrää, miten seuraava vaihe etenee. Syntyykö sukupuolielimien aihioista tytön vai pojan elimet, indusoituu testosteronin avulla. Jos testosteronia on sikiössä, syntyy pojan elimet, muuten tytön elimet.

Testosteronin synnyn määrää Y-kromosomi. Joskus ketjussa tapahtuu virhe ja syntyy tyttö, vaikka on Y-kromosomi. Nämähän ovat esim. urheilussa ikäviä tapauksia, koska siellä katsotaan, että tällainen nainen ei täytä naisen kriteerejä.

Koska sukupuolielimet ovat parillisia, voi jopa käydä niin, että syntyvällä on toisella puolella tytön, toisella pojan elimet. Toisella puolella sikiötä ei siis ole ollut testosteronia Y-kromosomista huolimatta. Nämä siis ovat poikkeuksia, mutta valaisevat sikiönkehitystä, joka normaalisti ohjelmoituu sukupuolikromosomien mukaan. Kyllä nämä asiat ovat ihan sikiönkehityksen peruskauraa.

Kun puhuin lajeista, joilla alfauros siittää koko lauman naaraat, tarkoitin tietysti niitä lajeja, joilla näin on. Ihmislaji toimii hyvin samoin. Mehiläisyhteiskunta toimii toisin.

Luonnontieteellisen ajattelun mukaan ihminen on yksi eläimistä, tosin hyvin kehittynyt, mutta kuitenkin eläin. Ihmisen ominaisuudet ovat "alemmissa" eläimissä jo olemassa mutta kehittymättömässä muodossa.

Monissa kulttuureissa on jätetty vanhuksia, kehitysvammaisia, ylimääräisiä lapsia (varsinkin tyttöjä) ja sairaita kuolemaan. Vihollisia, mutta myös kuolleita sukulaisia, on syöty. Ihmisen historia on karmeaa historiaa. Ainakaan tässä suhteessa ei ihminen saavuta kovin korkeata tasoa. Tiedän, että humanistiset tieteet tekevät suuren eron ihmisen ja muiden eläinten välillä, mutta biologinen tutkimus ei anna siihen aihetta.

Sanoit minun googlettaneen jotakin. Olin kovin hämmästynyt. En ollut googlettanut yhtään mitään. Kyllä nämä ovat aikaisemmin oppimiani asioita. Toin esiin huumekoukkuun joutumisen, koska siinä toimii sama aivomekanismi kuin rakastumisessa. Lienee kai tunnettua, että limbisessä järjestelmässä vaikuttavat serotoniini, noradrenaliini ja dopamiini. Ei minulle tullut edes mieleen googlettaa, täytyyhän jotakin tietää muutenkin. Pelleiletkö sinä? Jos on siitä kysymys, on aiheetonta jatkaa keskustelua.

Lue lisää

Arvon genetiikkaihme ;) luulen että sikiönkehityksestä puhuttaessa kirjoittelimme toinen aidasta ja toinen aidanseipäästä. Ajattelin, että tarkoitit testosteronilla äidin erittämää testosteronia, mutta hyvä kun tämä tuli selväksi ja ymmärrän nyt että puhuit y-kromosomin tuottaman miespuolisen sikiön tuottamasta testosteronista.

Luentosi psyykensairauksista ja huumeista ei nyt ihan uponnut, ei sillä että olisin eri mieltä, en vain ymmärrä miksi poukkoilla aiheesta toiseen. Kukaan ei ole kiistänyt sitä etteikö rakastuminen ja muut mielihyvän tai -pahan tunteet syntyisi juuri aivojen alkeellisimmissa osissa. Jos argumentoidaan jonkin asian puolesta, on mielestäni ok rinnastaen mainita joistakin muistakin seikoista, mutta tällainen rönsyily on pitkästyttävää eikä mielestäni osoita kunnioitusta keskustelukumppania kohtaan. Pyydän siis pitäytymään aiheessa minun sekä sinun ajan ja mielenkiinnon säästämiseksi. En jaksanut lukea toista jatkokirjoitustasi, silmäilin vain, minulle on jo työni puolesta tullut tutuksi eri psyykensairaudet sekä se miten lääkehoito niihin vaikuttaa ja miksi.

On kuitenkin mielenkiinoista, että otit puheeksi ihmisen rakastumisen matelijanaivoillaan. On myös mielenkiintoista, että rakkaus puolestaan syntyy älyllistävän aivokuoren tuntumassa. Rakkaus sekä rakastuminen kyllä molemmat vireyttävät aivojen häntätumaketta, mutta muuten rakkaus vireyttää aivan muita aivojen alueita kuin rakastuminen... Nimittäin niitä alueita jotka ovat lähempänä aivokuorta ja aivokuorellahan on keskeinen sija tunteiden säätelyssä ja monimutkaista ajattelua vaativista tehtävistä suoriutumisessa. Voitaisiin sanoa, että rakkaus on hyvin järkiperäinen tunnetila. Mutta rakastuminen ja nuo aikaisemmin mainitsemani hormoonit valmistavat ihmistä ja aivoja rakkauden ilmaisemiseen. Tämä on taas yksi piirre missä eroamme eläimistä. Eläin ei kykene ilmaisemaan tällaisia tunteita eikä eläimen aivot toimi niin uskomattoman upeasti kuin ihmisen.

Tuli myös mieleen erityisesti miehissä vaikuttava vasopressiini-hormooni. Vasopressiini liittyy dopamiinin ja oksitosiinin kanssa vahvasti myös aivojen mielihyväkeskukseen. Vasopressiini vaikuttaa myös positiivisesti erityisesti miespuolisen uskollisuuteen ja jälkeläisten hoivaamiseen. (Tämä on myös oksitosiinin lailla rakkaus-hormooni, jota siis elimistö erittää kun ihminen rakastaa toista.). Muistan lukeneeni tutkimuksesta jossa eläimille, joille on tyypillistä koiraiden lisääntyminen useiden naaraiden kanssa, annettiin vasopresiinia niin saatiin koiras uskolliseksi vain yhdelle naaraalle. Kun taas päinvastoin monogamisten yksilöiden geenejä käsitellään niin etteivät niiden hermosolut enää reagoi vasopresiiniin, niiden sukupuolikäyttäytyminen muuttui vapaamielisemmäksi. Ihmisen hormoonitoimintaan kuuluu vasopresiinin tuottaminen, erityisesti miespuolisille. Mutta voi tosiaan olla, että jollakin yksilöllä vasopressiinin tuottaminen olisi jotenkin häiriintynyt, niin se voisi saada aikaan uskottomuutta ja vastuuntunnottomuutta. Tämä on kuitenkin enemmänkin sairaus kuin ihmisen ominainen toimintamuoto.

Mainitsit, että monista kulttuureista löytyy tapauksia joissa ihmisiä on jätetty heitteille ja jopa syöty. Eikö nämä kuulosta länsimaisten korviin alkeellisilta ja barbaarisilta kulttuureilta? Edelleenkin jos joku yksilö yhteiskunnassamme syö toisen ihmisen tai muuten tappaa hänet, hänet eristetään vaarallisena ja sairaana. Se ei todellakaan ole normaalia ihmisen käytöstä. Eroamme siis tässäkin eläimistä. Samoin ihminen, joka ei kanna vastuutaan ja joka kokee eläimelliseksi taipumuksekseen vain hässiä ilman vastuuta monien ihmisen kanssa, häntä pidetään yhtälailla jotenkin häiriintyneenä ihmisenä. Kun ottaa vielä lukuun nopeasti leviävät sukupuolitaudit, voidaan olla yhtämieltä siitä, ettei tällainen käytös ole eduksi ihmislajin säilymiselle ja edistymiselle vaan sillä olisi ihmisyhteiskunnalle taannuttava vaikutus. Historiassamme on myös tästä hyviä esimerkkejä, esim. Rooman hyvin vapaa sukupuolikäytös on yksi merkittävä asia, joka johti Rooman kulttuurin rapistumiseen ja tuhoon.

Älykäs ja yhteiskuntaa rakentava ihminen ei toimi kuten eläin. Toki on sinun asiasi, jos haluat alentaa itsesi eläimen tasolle ja käyttäytyä haluamallasi tavalla, älä kuitenkaan oleta, että yhteiskunta missään vaihessa hyväksyisi taantuneen ja yhteiskuntaa repivän käytöksesi.

Näin on näppylät kirjoitti:

Arvon genetiikkaihme ;) luulen että sikiönkehityksestä puhuttaessa kirjoittelimme toinen aidasta ja toinen aidanseipäästä. Ajattelin, että tarkoitit testosteronilla äidin erittämää testosteronia, mutta hyvä kun tämä tuli selväksi ja ymmärrän nyt että puhuit y-kromosomin tuottaman miespuolisen sikiön tuottamasta testosteronista.

Luentosi psyykensairauksista ja huumeista ei nyt ihan uponnut, ei sillä että olisin eri mieltä, en vain ymmärrä miksi poukkoilla aiheesta toiseen. Kukaan ei ole kiistänyt sitä etteikö rakastuminen ja muut mielihyvän tai -pahan tunteet syntyisi juuri aivojen alkeellisimmissa osissa. Jos argumentoidaan jonkin asian puolesta, on mielestäni ok rinnastaen mainita joistakin muistakin seikoista, mutta tällainen rönsyily on pitkästyttävää eikä mielestäni osoita kunnioitusta keskustelukumppania kohtaan. Pyydän siis pitäytymään aiheessa minun sekä sinun ajan ja mielenkiinnon säästämiseksi. En jaksanut lukea toista jatkokirjoitustasi, silmäilin vain, minulle on jo työni puolesta tullut tutuksi eri psyykensairaudet sekä se miten lääkehoito niihin vaikuttaa ja miksi.

On kuitenkin mielenkiinoista, että otit puheeksi ihmisen rakastumisen matelijanaivoillaan. On myös mielenkiintoista, että rakkaus puolestaan syntyy älyllistävän aivokuoren tuntumassa. Rakkaus sekä rakastuminen kyllä molemmat vireyttävät aivojen häntätumaketta, mutta muuten rakkaus vireyttää aivan muita aivojen alueita kuin rakastuminen... Nimittäin niitä alueita jotka ovat lähempänä aivokuorta ja aivokuorellahan on keskeinen sija tunteiden säätelyssä ja monimutkaista ajattelua vaativista tehtävistä suoriutumisessa. Voitaisiin sanoa, että rakkaus on hyvin järkiperäinen tunnetila. Mutta rakastuminen ja nuo aikaisemmin mainitsemani hormoonit valmistavat ihmistä ja aivoja rakkauden ilmaisemiseen. Tämä on taas yksi piirre missä eroamme eläimistä. Eläin ei kykene ilmaisemaan tällaisia tunteita eikä eläimen aivot toimi niin uskomattoman upeasti kuin ihmisen.

Tuli myös mieleen erityisesti miehissä vaikuttava vasopressiini-hormooni. Vasopressiini liittyy dopamiinin ja oksitosiinin kanssa vahvasti myös aivojen mielihyväkeskukseen. Vasopressiini vaikuttaa myös positiivisesti erityisesti miespuolisen uskollisuuteen ja jälkeläisten hoivaamiseen. (Tämä on myös oksitosiinin lailla rakkaus-hormooni, jota siis elimistö erittää kun ihminen rakastaa toista.). Muistan lukeneeni tutkimuksesta jossa eläimille, joille on tyypillistä koiraiden lisääntyminen useiden naaraiden kanssa, annettiin vasopresiinia niin saatiin koiras uskolliseksi vain yhdelle naaraalle. Kun taas päinvastoin monogamisten yksilöiden geenejä käsitellään niin etteivät niiden hermosolut enää reagoi vasopresiiniin, niiden sukupuolikäyttäytyminen muuttui vapaamielisemmäksi. Ihmisen hormoonitoimintaan kuuluu vasopresiinin tuottaminen, erityisesti miespuolisille. Mutta voi tosiaan olla, että jollakin yksilöllä vasopressiinin tuottaminen olisi jotenkin häiriintynyt, niin se voisi saada aikaan uskottomuutta ja vastuuntunnottomuutta. Tämä on kuitenkin enemmänkin sairaus kuin ihmisen ominainen toimintamuoto.

Mainitsit, että monista kulttuureista löytyy tapauksia joissa ihmisiä on jätetty heitteille ja jopa syöty. Eikö nämä kuulosta länsimaisten korviin alkeellisilta ja barbaarisilta kulttuureilta? Edelleenkin jos joku yksilö yhteiskunnassamme syö toisen ihmisen tai muuten tappaa hänet, hänet eristetään vaarallisena ja sairaana. Se ei todellakaan ole normaalia ihmisen käytöstä. Eroamme siis tässäkin eläimistä. Samoin ihminen, joka ei kanna vastuutaan ja joka kokee eläimelliseksi taipumuksekseen vain hässiä ilman vastuuta monien ihmisen kanssa, häntä pidetään yhtälailla jotenkin häiriintyneenä ihmisenä. Kun ottaa vielä lukuun nopeasti leviävät sukupuolitaudit, voidaan olla yhtämieltä siitä, ettei tällainen käytös ole eduksi ihmislajin säilymiselle ja edistymiselle vaan sillä olisi ihmisyhteiskunnalle taannuttava vaikutus. Historiassamme on myös tästä hyviä esimerkkejä, esim. Rooman hyvin vapaa sukupuolikäytös on yksi merkittävä asia, joka johti Rooman kulttuurin rapistumiseen ja tuhoon.

Älykäs ja yhteiskuntaa rakentava ihminen ei toimi kuten eläin. Toki on sinun asiasi, jos haluat alentaa itsesi eläimen tasolle ja käyttäytyä haluamallasi tavalla, älä kuitenkaan oleta, että yhteiskunta missään vaihessa hyväksyisi taantuneen ja yhteiskuntaa repivän käytöksesi.

Lue lisää

"Näin on näppylät", puhuttelit minua edelleen asiattomalla nimellä. Keskustelu on päättymyt..

genetiikkaa, m kirjoitti:

"Näin on näppylät", puhuttelit minua edelleen asiattomalla nimellä. Keskustelu on päättymyt..

Niin... keskustelu on päättynyt koska et osaa etkä pysty argumentoimaan enempää asiasi puolesta. On hyvä naamioitua muka-asiattomuuksien taakse ja säilyttää kasvonsa. Luulen, että kaikki keskusteluun osallistuvat näkevät tämän kiistattoman totuuden. Olisi eri asia, jos olisin puhutellut sinua oikeasti asiattomalla nimellä ja loukkaavasti. Mutta nyt siis toiminnallasi osoitit, että korttisi olivat huonommat kuin minulla ja hävisit tämän pelin. Hyvää jatkoa, minä kerään pelimerkit! ;)

genetiikkaa, m kirjoitti:

"Näin on näppylät", en ihan saanut selville, kelle kirjoituksesi oli, mutta katsoin aiheelliseksi vastata. Naisen orgasmin tarkoitus on eräs biologian toistaiseksi ratkaisematon kysymys. Koska noin 30 % naisista ei saa orgasmia, mutta he ovat kuitenkin saaneet normaalisti lapsia, on herännyt sekin ajatus, että naisen orgasmi olisi jäänne, niinkuin miehen nännit. On myös mahdollista, että orgasmin saaminen johtaa suurempaan yhdyntähalukkuuteen. Pumppaushypoteesi ei oikestaan ratkaise mitään ja on lisäksi empiirisesti varmistamatta.

Nainen voi olla usean miehen kanssa yhdynnässä pienin välein saipa hän orgasmia tai ei. Nykynaisistakin suuri osa on ollut yhdynnässä eri miesten kanssa saman vuorokauden aikana. Kokeissa tekovitulla ja tekokyrvällä (varmaan tutkimuseettisistä syistä) on havaittu, että mies poistaa noin 90 % edellisen miehen spermasta. Mikäli hedelmöitystä ei ole kerinnyt tapahtua, hänen mahdollisuutensa isäksi on parhaimmillaan sama, noin 90 %.

Nainen voi saada vain hyvin rajallisen määrän jälkeläisiä. Mies, jos hän on alfauros, saa runsaasti jälkeläisiä eri naisten kanssa. Olemme kaikki alfamiehen jälkeläisiä, joten olemme perineet myös alfamiehen käyttäytymisen.

Voimakas hormonipohjainen (oksitosiini, alkuhuuma) kiintymys kestää noin kaksi vuotta. Ilmiö on siis biologinen ja se on kehittynyt takaamaan, että lapsella olisi kriittisessä vaiheessa kaksi vanhempaa. Myöhemmin alfamiehen sivusuhteet tuovat kyllä heikomman naiskohtaisen lisääntymismenestyksen, mutta lukumäärän useuden takia paremman.

Miehen strategia siis jakautuu kahtia, perheen lasten hoitamiseen ja paljojen lasten saamiseen muiden naisten kanssa. Nainen on sivusuhteessa yhtä usein kuin mies ja strategia on kaksijakoinen, mutta toisenlainen. Nainen pyrkii sitouttamaan miehen piilo-ovulaatiolla ja seksillä, mutta pyrkii saamaan lapsen isäksi mahdollisimman hyvägeenisen miehen.

Sveitsin yläluokan lapsista vain pari prosenttia ei ole virallisen isänsä lapsia, Englannin alaluokan lapsista 30 %. Sveitsin yläluokan naisilla ei siis yksinkertaisesti ole parempia miehiä tarjolla, Englannin alaluokalla viljalti tilapäissiittäjiä, jotka ovat aviomiestä laadukkaampia.

Lue lisää

"Voimakas hormonipohjainen (oksitosiini, alkuhuuma) kiintymys kestää noin kaksi vuotta."

Mitenhän selität sen sitten, että kymmenen vuoden jälkeen tunne on vain voimakkaampi seksin aikana, miehellä sekä naisella?

Et taida todellakaan tietää yhtään mitään.

Näin on näppylät kirjoitti:

Niin... keskustelu on päättynyt koska et osaa etkä pysty argumentoimaan enempää asiasi puolesta. On hyvä naamioitua muka-asiattomuuksien taakse ja säilyttää kasvonsa. Luulen, että kaikki keskusteluun osallistuvat näkevät tämän kiistattoman totuuden. Olisi eri asia, jos olisin puhutellut sinua oikeasti asiattomalla nimellä ja loukkaavasti. Mutta nyt siis toiminnallasi osoitit, että korttisi olivat huonommat kuin minulla ja hävisit tämän pelin. Hyvää jatkoa, minä kerään pelimerkit! ;)

Lue lisää

Kaks idioottia täällä taistelee kumpi voittaa internetissä. Toinen sitten paukuttelee henkseleitä kun jaksoi kirjoittaa jonninjoutavia tarinoitansa pidempään. Äärimmäistä typeryyttä.

sitten onnekas kun vaimoni saattaa saada useita orgasmeja peräkkäin ainoastaan parinkymmenen sekunnin hengähdystauon keskeyttäessä touhun. Tekee kuulemma hyvää vaikka paikat alkavatkin selvästi puutua lopussa ja tarvitaan kovempia otteita viimeisen orkun puristamiseksi. On sitten kyllä rouva päiväkausia tyytyväinen ja hyvällä tuulella.

Näin on näppylät kirjoitti:

Niin... keskustelu on päättynyt koska et osaa etkä pysty argumentoimaan enempää asiasi puolesta. On hyvä naamioitua muka-asiattomuuksien taakse ja säilyttää kasvonsa. Luulen, että kaikki keskusteluun osallistuvat näkevät tämän kiistattoman totuuden. Olisi eri asia, jos olisin puhutellut sinua oikeasti asiattomalla nimellä ja loukkaavasti. Mutta nyt siis toiminnallasi osoitit, että korttisi olivat huonommat kuin minulla ja hävisit tämän pelin. Hyvää jatkoa, minä kerään pelimerkit! ;)

Lue lisää

-->Näin on näppylät?

Asiaa olisi ollut keskustella itse aiheesta, mutta menit kirjoituksellasi henkilökohtaisuuksiin ? Alkoiko "tappio" pelottaa.

Loppukappaleesi on luokaton, mutta narsistille kai sopiva.

Näin on näppylät kirjoitti:

Niin... keskustelu on päättynyt koska et osaa etkä pysty argumentoimaan enempää asiasi puolesta. On hyvä naamioitua muka-asiattomuuksien taakse ja säilyttää kasvonsa. Luulen, että kaikki keskusteluun osallistuvat näkevät tämän kiistattoman totuuden. Olisi eri asia, jos olisin puhutellut sinua oikeasti asiattomalla nimellä ja loukkaavasti. Mutta nyt siis toiminnallasi osoitit, että korttisi olivat huonommat kuin minulla ja hävisit tämän pelin. Hyvää jatkoa, minä kerään pelimerkit! ;)

Lue lisää

Minulle syntyi näiden kahden "akateemisen" tyypin väittelystä sellainen mielikuva, että siinä mies ja nainen yrittivät keskustella. Tietoa tuntui olevan ja samasta aiheesta argumentoivat, mutta yhteisymmärrystä ei syntynyt vaan keskustelusta tuli kilpailu siitä kumpi tietää enemmän ja kumpi on parempi. Kuten mies ja nainen oikeassa elämässä. Harmi, että mies ja nainen tarvitsevat toisiaan ihmislajin lisääntymiseen sillä keskinäistä ymmärrystä ei näiden kahden välillä tosiaisiassa koskaan voi muodostua.

tunnevammaisia kirjoitti:

"Satunnainen seksi ilman tunteita on urbaani legenda ja myytti, mikä ei vain pidä paikkansa. Elimistö koukuttaa sinut kiintymään seksikumppaniisi."

Valitettavasti olen joutunut monen pleijerin uhriksi. Monella miehellä tunteeton seksi on hyvinkin tavallista. Montaa naista pyritellään samanaikaisesti, paneskellaan aikansa ja hylätään kylmästi, kun nainen osoittaa halua sitoutua pysyvästi.

Lue lisää

Näin on, on miehiä, joilla on useita panoja siellä täällä. Kun nainen alkaa tunteilla, hänet hylätään. Kokemusta on. Nettitreffailu on lisännyt näitä panorinkien pyörittäjiä.

7 päivää kirjoitti:

Minulle syntyi näiden kahden "akateemisen" tyypin väittelystä sellainen mielikuva, että siinä mies ja nainen yrittivät keskustella. Tietoa tuntui olevan ja samasta aiheesta argumentoivat, mutta yhteisymmärrystä ei syntynyt vaan keskustelusta tuli kilpailu siitä kumpi tietää enemmän ja kumpi on parempi. Kuten mies ja nainen oikeassa elämässä. Harmi, että mies ja nainen tarvitsevat toisiaan ihmislajin lisääntymiseen sillä keskinäistä ymmärrystä ei näiden kahden välillä tosiaisiassa koskaan voi muodostua.

Lue lisää

Näin on näppylät kirjoitti asiaa, toinen osapuoli selkeästi hävisi väittelyn. Muutenkin kirjoitti puutaheinää asian vierestä.

genetiikkaa, m kirjoitti:

Parahin "Näin on näppylät"! Näytät karttavan luonnontieteellistä tietoa ja suuntautuvan psykologiaan. Skenaariossasi alfauroksilla oli eräitä psykologisia piirteitä, joita pidetään itsestään selvänä, ja sitten psykologisin mittauksin todetaan, että tällaiset piirteet ovat haitallisia. Ei se näin mene.

Biologi havaitsee, että on monia lajeja, joissa on laumanjohtaja ja alfauros. Vertaamalla ihmisen käyttäytymistä muihin lajeihin todetaan, että juuri tuo malli on meidän käyttäytymistämme. Olemme perineet sen esi-isiltamme geeneissä, sillä esi-isämme ovat juuri olleet alfauroksia. Olemme KAIKKI alfauroksen jälkeläisiä, eivät vain nykyiset alfaurokset.

Miehen ja naisen erilainen käytös johtuu pääasiassa hormonaalisista syistä, vaikka molempien sukupuolien perimä on lähes sama, hormonit määräävät, mikä kehittyy, mikä jää latentiksi. Jos sikiönkehityksessä on läsnä testosteronia, syntyy poika, muuten tyttö, myös siinä virhetapauksessa, että sukupuolikromosomit ovat toiset.

Olet ihan oikeassa, että alkuhuumaukseen liittyy oleellisesti monoamiinien (kuten dopamiini, noradrenaliini ja serotoniini) pitoisuus aivojen limbisessä järjestelmässä. Tähänhän perustuu myös huumeiden tuoma nautinto ja koukuttava vaikutus.Tosin mittaukset ovat olleet osin ristiriitaisia. Tietojeni mukaan, myös oksitosiini ja vasopressiini vaikuttaisivat jo tässä vaiheessa. Täytyy tarkistaa. Joka tapauksessa näiden hormonien vaikutus parisuhteeseen on valitettavan rajallinen, muutenhan ei eroja olisikaan.

Alfaurosten siittämistä naisista jo vastasin, mainitsemalla, että tulokseen vaikuttavat sekä geenit että hormonit. Millä tahansa lajilla, jolla esiintyy alfauroksia, myös naaraat ovat niiden siittämiä. Jos argumenttisi pitäisi paikkansa, ei tällaisia lajeja voisi olla.

Biologia ei mene siten, että jollakin ominaisuudella ei olisi ylärajaa, esim. testosteronin määrällä. Kun saavutetaan ominaisuuden korkein määrä, sen ylittäminen olisi niissä oloissa jo haitallista. Luonnonvalinta karsii silloin pois sekä liian voimakkaan käytöksen, että liian voimattoman.

Biologia ei ole koskaan väittänyt, että naiset valitsisivat testosteronipakkauksia. Naiset valitsevat niitä miehiä, joilla on niihin oloihin SOPIVA määrä testosteronia. Onkohan takana joku psykologinen väärinkäsitys? Olojen muuttuessa myös optimikohta voi muuttua, ylös tai alas.

Tutustuminen biologiaan muuten kannattaa. Se avaa syvällisen maailman ja palaset ikään kuin loksahtavat paikoilleen ja muodostavat ehyen teorian. Suosittelen lämpimästi.

Lue lisää

Voitko laittaa linkit näihin tieteellisiin tutkimuksiin, joihin muka tekstisi viittaa.

Ihan turha esittää omia mielipiteitä tieteellisinä faktoina. Juttusi on jatkuvasti aivan omakeksimää huuhaata ilman mitään tieteellistä pohjaa. ÄLÄ SEKOITA MIELIPITEITÄ JA FAKTOJA KESKENÄÄN. Se on ihan perusasia.

Tässä on taas hyvä esimerkki jostain wannebe-tutkijasta, jolla on kova tarve päteä.

Olen ehkä kirjoitti:

sitten onnekas kun vaimoni saattaa saada useita orgasmeja peräkkäin ainoastaan parinkymmenen sekunnin hengähdystauon keskeyttäessä touhun. Tekee kuulemma hyvää vaikka paikat alkavatkin selvästi puutua lopussa ja tarvitaan kovempia otteita viimeisen orkun puristamiseksi. On sitten kyllä rouva päiväkausia tyytyväinen ja hyvällä tuulella.

Lue lisää

Vaimosi vain ei ole onnekas kun siitä täällä kerrot. Näytä kirjoituksesi sille niin orkut loppuu.

mielenkiintoistah kirjoitti:

Näin on näppylät kirjoitti asiaa, toinen osapuoli selkeästi hävisi väittelyn. Muutenkin kirjoitti puutaheinää asian vierestä.

Aika narsistiset loppukommentit vain tuolla viimeisellä. Onnea vain kovasti että voitti "pelin".

surkuhupaista kirjoitti:

Näin on, on miehiä, joilla on useita panoja siellä täällä. Kun nainen alkaa tunteilla, hänet hylätään. Kokemusta on. Nettitreffailu on lisännyt näitä panorinkien pyörittäjiä.

Lue lisää

Mutta tästähän kerrotaan jo alakoulussa!

asiantodellinenlaita kirjoitti:

Vaimosi vain ei ole onnekas kun siitä täällä kerrot. Näytä kirjoituksesi sille niin orkut loppuu.

Punajuuren värinen vai vihreä naama tolla vaimon orgasmeilla kehujalla nyt? Saisiko tästä oman ketjun?

mitääh kirjoitti:

Aika narsistiset loppukommentit vain tuolla viimeisellä. Onnea vain kovasti että voitti "pelin".

Keskusteluaan lukematta, tarkoititko tätä: "Mutta nyt siis toiminnallasi osoitit, että korttisi olivat huonommat kuin minulla ja hävisit tämän pelin. Hyvää jatkoa, minä kerään pelimerkit! ;) "

NIin, ajattele. Näitä todella on olemassa. Toisaalta nostamasi loppukommentit osoittavat epävarmuutta, onko narsisti epävarma? Mutta epämiellyttävää silti ja vaikea uskoa että joku noin sanoo.

mitääh kirjoitti:

Aika narsistiset loppukommentit vain tuolla viimeisellä. Onnea vain kovasti että voitti "pelin".

Joo, narsismi on niiiiiin muotisana nykyäänXDDDD

narskuja kaikkitynni kirjoitti:

Joo, narsismi on niiiiiin muotisana nykyäänXDDDD

Vielä 10 vuotta sitten kaikki eksätkin oli vain itsekkäitä, nykyään ne kaikki on narsisteja! ;)

Kai sitä nyt tyttökin provosoida saa, jotta keskustelu jatkuisi? ;) Pidän väittelemisestä ja siitä että saan argumentoida jonkin asian puolesta josta tiedän ja josta pidän. Voisihan sitä sellaiseen kalevalaiseen suohonlaulantaankin rinnastaa :)

Tiedän myös että tämän ketjun aloittaja kuten myös tuo genetiikkaa, m provosoivat ajatuksillaan, mutta uskon heidän silti jossain määrin ajattelevansa ja perustelevansa miehen pettämistä biologisin keinoin. Koska sellaisiin mielipiteisiin minä olen joskus törmännyt miesten taholta.. Joten provosointia tai ei, halusin lyödä pojilta luun kurkkuun ettei kenellekään muullekaan jää mitään epäselvää kumpaa se ihmisen fysiikka ja biologia tukee, uskollisuutta vai uskottomuutta.

Tiesin, ettei näitä faktoja oikein voi millään kiistää, joten väistämättä oli edessä keskustelukumppanin joko vetäytyminen, keskustelun sivupoluille ohjaaminen tai sitten tällainen typerä luovutus mukaloukkauksesta. Minua ei loukkaisi vaikka kutsuttaisiin täällä keskustelussa näppyläihmeeksi ;)

Keisarin vaatteet kirjoitti:

Voitko laittaa linkit näihin tieteellisiin tutkimuksiin, joihin muka tekstisi viittaa.

Ihan turha esittää omia mielipiteitä tieteellisinä faktoina. Juttusi on jatkuvasti aivan omakeksimää huuhaata ilman mitään tieteellistä pohjaa. ÄLÄ SEKOITA MIELIPITEITÄ JA FAKTOJA KESKENÄÄN. Se on ihan perusasia.

Tässä on taas hyvä esimerkki jostain wannebe-tutkijasta, jolla on kova tarve päteä.

Lue lisää

Keisarin vaatteet, Oliko tämä viesti mulle vai ketjun aloittajalle vai kenelle?

Näin on näppylät kirjoitti:

Vielä 10 vuotta sitten kaikki eksätkin oli vain itsekkäitä, nykyään ne kaikki on narsisteja! ;)

Kai sitä nyt tyttökin provosoida saa, jotta keskustelu jatkuisi? ;) Pidän väittelemisestä ja siitä että saan argumentoida jonkin asian puolesta josta tiedän ja josta pidän. Voisihan sitä sellaiseen kalevalaiseen suohonlaulantaankin rinnastaa :)

Tiedän myös että tämän ketjun aloittaja kuten myös tuo genetiikkaa, m provosoivat ajatuksillaan, mutta uskon heidän silti jossain määrin ajattelevansa ja perustelevansa miehen pettämistä biologisin keinoin. Koska sellaisiin mielipiteisiin minä olen joskus törmännyt miesten taholta.. Joten provosointia tai ei, halusin lyödä pojilta luun kurkkuun ettei kenellekään muullekaan jää mitään epäselvää kumpaa se ihmisen fysiikka ja biologia tukee, uskollisuutta vai uskottomuutta.

Tiesin, ettei näitä faktoja oikein voi millään kiistää, joten väistämättä oli edessä keskustelukumppanin joko vetäytyminen, keskustelun sivupoluille ohjaaminen tai sitten tällainen typerä luovutus mukaloukkauksesta. Minua ei loukkaisi vaikka kutsuttaisiin täällä keskustelussa näppyläihmeeksi ;)

Lue lisää

Sinun kanssa olisi varmasti äärimmäisen epämukava elää.

genetiikkaa, m kirjoitti:

"Näin on näppylät", puhuttelit minua edelleen asiattomalla nimellä. Keskustelu on päättymyt..

koita elää karun todellisuuden kanssa ammatti kukkahattutäti; sossutantta Kirsi Marjut Kuninkaankartanossasi!!!!

tunnevammaisia kirjoitti:

"Satunnainen seksi ilman tunteita on urbaani legenda ja myytti, mikä ei vain pidä paikkansa. Elimistö koukuttaa sinut kiintymään seksikumppaniisi."

Valitettavasti olen joutunut monen pleijerin uhriksi. Monella miehellä tunteeton seksi on hyvinkin tavallista. Montaa naista pyritellään samanaikaisesti, paneskellaan aikansa ja hylätään kylmästi, kun nainen osoittaa halua sitoutua pysyvästi.

Lue lisää

en tiedä miten te aidot kantasuomalaiset sanotte, me ruotsia vain ja ainoastaan teidän alistustarkoitukseeävät n käyttävät uskomme mantraan ???

Rak knull utan känslor

Tämä on näppylä sulle. MINÄ pystyn harrastamaan seksiä montakin kertaa ja välillä voin jatkaa heti orgasmin jälkeen. MINÄ pystyisin harrastamaan seksiä usean naisen kanssa yhtäaikaa. Sytyn helposti esim. nuuhkimalla vieraan hedelmällisen naisen pikkuhousuja ja lähestulkoon aina tunnen tarvetta siementää siihen sopiva nainen. Minulla on jo lapsia kahden eri naisen kanssa, mutta nykyään yritän hillitä himoni ja toivon että ikäämyöden rauhoitun koska elän parisuhteessa, enkä halua petollista mainetta.

genetiikkaa, m kirjoitti:

"Näin on näppylät", en ihan saanut selville, kelle kirjoituksesi oli, mutta katsoin aiheelliseksi vastata. Naisen orgasmin tarkoitus on eräs biologian toistaiseksi ratkaisematon kysymys. Koska noin 30 % naisista ei saa orgasmia, mutta he ovat kuitenkin saaneet normaalisti lapsia, on herännyt sekin ajatus, että naisen orgasmi olisi jäänne, niinkuin miehen nännit. On myös mahdollista, että orgasmin saaminen johtaa suurempaan yhdyntähalukkuuteen. Pumppaushypoteesi ei oikestaan ratkaise mitään ja on lisäksi empiirisesti varmistamatta.

Nainen voi olla usean miehen kanssa yhdynnässä pienin välein saipa hän orgasmia tai ei. Nykynaisistakin suuri osa on ollut yhdynnässä eri miesten kanssa saman vuorokauden aikana. Kokeissa tekovitulla ja tekokyrvällä (varmaan tutkimuseettisistä syistä) on havaittu, että mies poistaa noin 90 % edellisen miehen spermasta. Mikäli hedelmöitystä ei ole kerinnyt tapahtua, hänen mahdollisuutensa isäksi on parhaimmillaan sama, noin 90 %.

Nainen voi saada vain hyvin rajallisen määrän jälkeläisiä. Mies, jos hän on alfauros, saa runsaasti jälkeläisiä eri naisten kanssa. Olemme kaikki alfamiehen jälkeläisiä, joten olemme perineet myös alfamiehen käyttäytymisen.

Voimakas hormonipohjainen (oksitosiini, alkuhuuma) kiintymys kestää noin kaksi vuotta. Ilmiö on siis biologinen ja se on kehittynyt takaamaan, että lapsella olisi kriittisessä vaiheessa kaksi vanhempaa. Myöhemmin alfamiehen sivusuhteet tuovat kyllä heikomman naiskohtaisen lisääntymismenestyksen, mutta lukumäärän useuden takia paremman.

Miehen strategia siis jakautuu kahtia, perheen lasten hoitamiseen ja paljojen lasten saamiseen muiden naisten kanssa. Nainen on sivusuhteessa yhtä usein kuin mies ja strategia on kaksijakoinen, mutta toisenlainen. Nainen pyrkii sitouttamaan miehen piilo-ovulaatiolla ja seksillä, mutta pyrkii saamaan lapsen isäksi mahdollisimman hyvägeenisen miehen.

Sveitsin yläluokan lapsista vain pari prosenttia ei ole virallisen isänsä lapsia, Englannin alaluokan lapsista 30 %. Sveitsin yläluokan naisilla ei siis yksinkertaisesti ole parempia miehiä tarjolla, Englannin alaluokalla viljalti tilapäissiittäjiä, jotka ovat aviomiestä laadukkaampia.

Lue lisää

Selittäkää, sitoutukaa ja vedotkaa mihin tahansa tilastoihin. Kyllä alapää tulee yläpään kautta. Kehitysmaat ihan eri juttu. Luonto hoitaa loput. Rauhaa!

2:59 kirjoitti:

Sinun kanssa olisi varmasti äärimmäisen epämukava elää.

'Nain on nappulat' monet miehet ei kestä alukkaita naisia .Minusta fiksuus tekee naisen . Se on seksikkainta . Uuuh ! Iiihhhana somelainen muija !

Näin on näppylät kirjoitti:

Vielä 10 vuotta sitten kaikki eksätkin oli vain itsekkäitä, nykyään ne kaikki on narsisteja! ;)

Kai sitä nyt tyttökin provosoida saa, jotta keskustelu jatkuisi? ;) Pidän väittelemisestä ja siitä että saan argumentoida jonkin asian puolesta josta tiedän ja josta pidän. Voisihan sitä sellaiseen kalevalaiseen suohonlaulantaankin rinnastaa :)

Tiedän myös että tämän ketjun aloittaja kuten myös tuo genetiikkaa, m provosoivat ajatuksillaan, mutta uskon heidän silti jossain määrin ajattelevansa ja perustelevansa miehen pettämistä biologisin keinoin. Koska sellaisiin mielipiteisiin minä olen joskus törmännyt miesten taholta.. Joten provosointia tai ei, halusin lyödä pojilta luun kurkkuun ettei kenellekään muullekaan jää mitään epäselvää kumpaa se ihmisen fysiikka ja biologia tukee, uskollisuutta vai uskottomuutta.

Tiesin, ettei näitä faktoja oikein voi millään kiistää, joten väistämättä oli edessä keskustelukumppanin joko vetäytyminen, keskustelun sivupoluille ohjaaminen tai sitten tällainen typerä luovutus mukaloukkauksesta. Minua ei loukkaisi vaikka kutsuttaisiin täällä keskustelussa näppyläihmeeksi ;)

Lue lisää

Näin on näppylät. Kirjoituksiesi perusteella voi varmuudella sanoa, että podet erittäin vaikeaa luonnevikaa. Luonneviat eivät ole lisääntyneet eivätkä vähentyneet sen mukana, että niistä puhuminen on muotia. Luonneviat ovat aivovaurion kaltaisia. Niihin ei mikään hoito tehoa. Näitä vikoja on n. 2 %:lla väestöstä. Luonnevikainen tulee itse hyvin harvoin vakuuttuneeksi puutteestaan, vaikka lääkäri sen sanoisi. Sairaudentunne puuttuu täydellisesti. Positiivisena seikkana mainittakoon, että johtavissa asemissa olevilla prosenttiluku on korkeampi, mutta negatiivisena, että ihmissuhteet, myös parisuhde epäonnistuu. Luonnevioista ovat tunnetuimpia psykopatia ja narsismi. Täällä on epäilty, että sinua vaivaa narsismi. Epäily on oikea.

17+7 kirjoitti:

Näin on näppylät. Kirjoituksiesi perusteella voi varmuudella sanoa, että podet erittäin vaikeaa luonnevikaa. Luonneviat eivät ole lisääntyneet eivätkä vähentyneet sen mukana, että niistä puhuminen on muotia. Luonneviat ovat aivovaurion kaltaisia. Niihin ei mikään hoito tehoa. Näitä vikoja on n. 2 %:lla väestöstä. Luonnevikainen tulee itse hyvin harvoin vakuuttuneeksi puutteestaan, vaikka lääkäri sen sanoisi. Sairaudentunne puuttuu täydellisesti. Positiivisena seikkana mainittakoon, että johtavissa asemissa olevilla prosenttiluku on korkeampi, mutta negatiivisena, että ihmissuhteet, myös parisuhde epäonnistuu. Luonnevioista ovat tunnetuimpia psykopatia ja narsismi. Täällä on epäilty, että sinua vaivaa narsismi. Epäily on oikea.

Lue lisää

Heippa 17 7! Hieman huvittaa vain tämä keskustelu narsismista ja persoonallisuushäiriöistä täällä internetissä anonyyminä ja kirjoitusten pohjalta. Joku masennuksesta kärsivä ihminen voisi tällaisista "diagnosoinneista" masentua entisestään ja se voisi johtaa jopa suicidaaliseen käytökseen. Työskentelen itse psykiatriassa, joten nämä psyykensairaudet ovat minulle jokapäiväistä "kauraa". Ja siis pyydän arvon keittiöpsykologia luopumaan tällaisista diagnollisista puheenvuoroista, joista ei selvästikään ole mitään hajua. Psykiatriassakaan ei edes psykologi tee ihmisille diagnooseja saati psyk.sh vaan vain ja ainoastaan psykiatriaan erikoistunut lääkäri on kelvollinen antamaan diagnoosin.

Tiedän, että on olemassa ihmisiä, jotka ottavat tällaiset nettikirjoittelut, leikinlaskut ja provosoinnit tosissaan epävakaan mielensä vuoksi. Mitä jos tällainen ihminen tekisi itsemurhan siksi koska sinä leimasit hänet narsistiksi? Voitko ottaa sellaista kontollesi? Tämä vaara on nimittäin aina olemassa.

Toiseksi narsismi ei ole luonnevika, narsismin puute on luonnevika kuten myös narsistinen persoonallisuushäiriö. Terve narsismi on itsensä arvostamista, rakastamista ja hyvää itsetuntoa. Jos ihminen ei olisi lainkaan narsistinen, olisi se terapian paikka. Kannattaa myös nämä faktat selvittää ensin, ennen tämänlaisia mutukommenttja.

Näin on näppylät kirjoitti:

Heippa 17 7! Hieman huvittaa vain tämä keskustelu narsismista ja persoonallisuushäiriöistä täällä internetissä anonyyminä ja kirjoitusten pohjalta. Joku masennuksesta kärsivä ihminen voisi tällaisista "diagnosoinneista" masentua entisestään ja se voisi johtaa jopa suicidaaliseen käytökseen. Työskentelen itse psykiatriassa, joten nämä psyykensairaudet ovat minulle jokapäiväistä "kauraa". Ja siis pyydän arvon keittiöpsykologia luopumaan tällaisista diagnollisista puheenvuoroista, joista ei selvästikään ole mitään hajua. Psykiatriassakaan ei edes psykologi tee ihmisille diagnooseja saati psyk.sh vaan vain ja ainoastaan psykiatriaan erikoistunut lääkäri on kelvollinen antamaan diagnoosin.

Tiedän, että on olemassa ihmisiä, jotka ottavat tällaiset nettikirjoittelut, leikinlaskut ja provosoinnit tosissaan epävakaan mielensä vuoksi. Mitä jos tällainen ihminen tekisi itsemurhan siksi koska sinä leimasit hänet narsistiksi? Voitko ottaa sellaista kontollesi? Tämä vaara on nimittäin aina olemassa.

Toiseksi narsismi ei ole luonnevika, narsismin puute on luonnevika kuten myös narsistinen persoonallisuushäiriö. Terve narsismi on itsensä arvostamista, rakastamista ja hyvää itsetuntoa. Jos ihminen ei olisi lainkaan narsistinen, olisi se terapian paikka. Kannattaa myös nämä faktat selvittää ensin, ennen tämänlaisia mutukommenttja.

Lue lisää

Työskentelysi psykiatriassa ei tee yhtään epätodennäköisemmäksi, että olet narsisti. Päätelmä johtuu kirjoituksistasi, ei työpaikastasi.

14+14 kirjoitti:

Työskentelysi psykiatriassa ei tee yhtään epätodennäköisemmäksi, että olet narsisti. Päätelmä johtuu kirjoituksistasi, ei työpaikastasi.

Mutta tässä onkin taas yksi keittiöpsykologiasi heikko kohta. Jos olisit oikeasti aiheeseen perehtynyt, tietäisit, että hoitohenkilökunta testataan psykologisesti jo ennen kouluunsa pääsyä että a)soveltuvat alalle b)näin tulee karsittua pois psyykenongelmaiset.

Kerronpa sinulle mistä tässä on oikeasti kyse. Olet varmastikin tämän koko viestiketjun aloittaja tai ainakin hänen puolellaan puolustamassa pettämistä biologialla. Kun ajatuksesi ammuttiin alas omin asein, eli biologialla, mikäs sen harmittavampaa ja nyt purat kiukkuasi projisoimalla sen minuun ja yrittämällä solvata minua henkilökohtaisesti. Varmasti löytyisi jokin mielekkäämpikin tapa hallita negatiivisia tunteita ja ärtymystä. Miten olisi ulkoilu? Ulkona on kaunis kelikin.

Näin on näppylät kirjoitti:

Mutta tässä onkin taas yksi keittiöpsykologiasi heikko kohta. Jos olisit oikeasti aiheeseen perehtynyt, tietäisit, että hoitohenkilökunta testataan psykologisesti jo ennen kouluunsa pääsyä että a)soveltuvat alalle b)näin tulee karsittua pois psyykenongelmaiset.

Kerronpa sinulle mistä tässä on oikeasti kyse. Olet varmastikin tämän koko viestiketjun aloittaja tai ainakin hänen puolellaan puolustamassa pettämistä biologialla. Kun ajatuksesi ammuttiin alas omin asein, eli biologialla, mikäs sen harmittavampaa ja nyt purat kiukkuasi projisoimalla sen minuun ja yrittämällä solvata minua henkilökohtaisesti. Varmasti löytyisi jokin mielekkäämpikin tapa hallita negatiivisia tunteita ja ärtymystä. Miten olisi ulkoilu? Ulkona on kaunis kelikin.

Lue lisää

Näin on näppylät. Arvauksesi on väärä.

Näin on näppylät kirjoitti:

Mutta tässä onkin taas yksi keittiöpsykologiasi heikko kohta. Jos olisit oikeasti aiheeseen perehtynyt, tietäisit, että hoitohenkilökunta testataan psykologisesti jo ennen kouluunsa pääsyä että a)soveltuvat alalle b)näin tulee karsittua pois psyykenongelmaiset.

Kerronpa sinulle mistä tässä on oikeasti kyse. Olet varmastikin tämän koko viestiketjun aloittaja tai ainakin hänen puolellaan puolustamassa pettämistä biologialla. Kun ajatuksesi ammuttiin alas omin asein, eli biologialla, mikäs sen harmittavampaa ja nyt purat kiukkuasi projisoimalla sen minuun ja yrittämällä solvata minua henkilökohtaisesti. Varmasti löytyisi jokin mielekkäämpikin tapa hallita negatiivisia tunteita ja ärtymystä. Miten olisi ulkoilu? Ulkona on kaunis kelikin.

Lue lisää

Näppylä
Hoitoalalla on erityisen suuri ongelma, että sinne pyrkii psyykisesti soveltumattomia. Testeillä pyritään estämään, mutta niiden erotuskyky on heikko. Monien kohtaloksi tulee hoito työn aikana tai erottaminen työstä psyykisten ongelmien takia etukäteistestauksesta huolimatta. Ei pitäisi syyttää toista "keittiöpsykologiasta", jos oma taso on noin heikko.

No sä nyt ootkin niin ruma, ettei sulla oo mahdollisuuksia muuhun.

On se varmasti onnistunut toiminta se auttaa olekelulupaan ja omistukseen

Asia on nyt kuitenkin niin, että ainoa tapa, jolla mies nykymaailmassa voi saada säännöllistä seksiä, on useimpien kohdalla parisuhde. Kyse ei ole niinkään aidosta halusta, vaan enemmänkin siitä kuuluisasta pienemmän riesan tiestä. "Pettäminenkin" on sosiaalisessa mielessä hankalaa ja riskialtista, joten tietenkään kaikki eivät siihen ryhdy.

Avaukseni oli ehkä siltä osittain huonosti muotoiltu, sillä eihän miehiä tietenkään kiinnosta lasten teko sinänsä, vaan yksinkertaisesti parittelu. Miehelle sälytetty velvollisuus kantaa vastuuta siementensä tuotoksista on johtanut ehkäisyn käyttöön, mikä estää omalta osaltaan biologisen tarkoituksen (eli siittämisen) toteutumisen. Tietysti ehkäisyä käytetään myös erilaisten seksitautien takia.

yksi nainen riittää, perhettä en halua

lifemocker kirjoitti:

yksi nainen riittää, perhettä en halua

Käy salilla ja ota aurinkoa. Se vois tehdä sulle hyvää. Ehkä ne naiset sitten kiinnostuu... tai sitten ei.

kantasi on vain ja ainoastaan omasi, eli älä lähetä ketään pihalle pakkaseen vaan painu itse sinne, if going get's too raugh for you

Luomu.mies kirjoitti:

Asia on nyt kuitenkin niin, että ainoa tapa, jolla mies nykymaailmassa voi saada säännöllistä seksiä, on useimpien kohdalla parisuhde. Kyse ei ole niinkään aidosta halusta, vaan enemmänkin siitä kuuluisasta pienemmän riesan tiestä. "Pettäminenkin" on sosiaalisessa mielessä hankalaa ja riskialtista, joten tietenkään kaikki eivät siihen ryhdy.

Avaukseni oli ehkä siltä osittain huonosti muotoiltu, sillä eihän miehiä tietenkään kiinnosta lasten teko sinänsä, vaan yksinkertaisesti parittelu. Miehelle sälytetty velvollisuus kantaa vastuuta siementensä tuotoksista on johtanut ehkäisyn käyttöön, mikä estää omalta osaltaan biologisen tarkoituksen (eli siittämisen) toteutumisen. Tietysti ehkäisyä käytetään myös erilaisten seksitautien takia.

Lue lisää

"ainoa tapa, jolla mies nykymaailmassa voi saada säännöllistä seksiä, on useimpien kohdalla parisuhde"

Ei pelkästään nykymaailmassa, vaan esihistoriallisista ajoista lähtien, se on ollut ainoa tapa muille kuin alfoille.
Ennen vanhaan alfoilla oli isot haaremit (mieshän ei suostu siihen että joku muu parittelisi jonkun hänen naisensa kanssa), mutta kaikki keskiverrot miehet jäivät ilman, surkimuksista puhumattakaan. Vasta, kun otettiin käytäntöön yksi nainen / yksi mies systeemi, rupesivat tavismiehetkin saamaan seksiä, kun alfoillakin oli oikeus vain yhteen naiseen kerrallaan.

Luomu.mies kirjoitti:

Asia on nyt kuitenkin niin, että ainoa tapa, jolla mies nykymaailmassa voi saada säännöllistä seksiä, on useimpien kohdalla parisuhde. Kyse ei ole niinkään aidosta halusta, vaan enemmänkin siitä kuuluisasta pienemmän riesan tiestä. "Pettäminenkin" on sosiaalisessa mielessä hankalaa ja riskialtista, joten tietenkään kaikki eivät siihen ryhdy.

Avaukseni oli ehkä siltä osittain huonosti muotoiltu, sillä eihän miehiä tietenkään kiinnosta lasten teko sinänsä, vaan yksinkertaisesti parittelu. Miehelle sälytetty velvollisuus kantaa vastuuta siementensä tuotoksista on johtanut ehkäisyn käyttöön, mikä estää omalta osaltaan biologisen tarkoituksen (eli siittämisen) toteutumisen. Tietysti ehkäisyä käytetään myös erilaisten seksitautien takia.

Lue lisää

No miksi tuntemani isät rakastavat lapsiaan yli kaiken ja huolehtivat parhaimmansa mukaan jälkikasvustaan?
Onko se sellaista keksittyä rakkautta, valhetta vaan? Miehet muka rakastaa lapsiaan kun yhteiskunta pakottaa heidät siihen?

"Nuoret urokset häädetään maailmalle kun kynnelle kykenevät, mutta naaraat jäävät laumaan. Se on biologiaa"

Joo, se on joidenkin apinoiden biologiaa. Mikä EI tarkoita, että se olisi ihmiselle ominaista käyttäytymistä. Tai sammakoille, tai varpusille, tai muurahaisille, tai.... Turhaan yrität puolustella pettämistäsi apinoiden käyttäytymisellä.

Jos muut miehet ovat uhka, niin miten selität miesten "bros before hos" -kälinää? Miehen paras ystävä on toinen mies. Ihminen on yksi ihmisapinoiden laji, mikä ei tarkoita, että ihminen=apina. Ihmismies tulee valtavan hyvin toimeen muiden ihmismiesten kanssa.

"Miksi et osaa nukkua helteelläkään ilman peittoa? Juuri siksi, ettei petoeläin haistaisi sinua niin helpost"

:DDDDDD Tämän takiako sinä peittoa pidät? Eiköhän helteellä sitä peittoa pidetä ihan tottumuksesta, ne, jotka pitävät. Käyttävätkö esim. tropiikin alkuasukasheimot peittoja? Itse otan joskus päikkärit sohvalla ilman peittoa.

Muutenkin selityksesi ovat niin sanotusti /c:stä. Jos haluat elää kuin apina, muuta viidakkoon. Jonnekinhan siellä ulkona kustaan, kun ei ole WC:tä (joka on se ensisijainen kusipaikka, että se siitä "reviirin" merkkaamisesta) saatavilla. Harvemmin ihminen myöskään tykkää lorotella muiden nähden.

"selityksiä" piisaa kirjoitti:

"Nuoret urokset häädetään maailmalle kun kynnelle kykenevät, mutta naaraat jäävät laumaan. Se on biologiaa"

Joo, se on joidenkin apinoiden biologiaa. Mikä EI tarkoita, että se olisi ihmiselle ominaista käyttäytymistä. Tai sammakoille, tai varpusille, tai muurahaisille, tai.... Turhaan yrität puolustella pettämistäsi apinoiden käyttäytymisellä.

Jos muut miehet ovat uhka, niin miten selität miesten "bros before hos" -kälinää? Miehen paras ystävä on toinen mies. Ihminen on yksi ihmisapinoiden laji, mikä ei tarkoita, että ihminen=apina. Ihmismies tulee valtavan hyvin toimeen muiden ihmismiesten kanssa.

"Miksi et osaa nukkua helteelläkään ilman peittoa? Juuri siksi, ettei petoeläin haistaisi sinua niin helpost"

:DDDDDD Tämän takiako sinä peittoa pidät? Eiköhän helteellä sitä peittoa pidetä ihan tottumuksesta, ne, jotka pitävät. Käyttävätkö esim. tropiikin alkuasukasheimot peittoja? Itse otan joskus päikkärit sohvalla ilman peittoa.

Muutenkin selityksesi ovat niin sanotusti /c:stä. Jos haluat elää kuin apina, muuta viidakkoon. Jonnekinhan siellä ulkona kustaan, kun ei ole WC:tä (joka on se ensisijainen kusipaikka, että se siitä "reviirin" merkkaamisesta) saatavilla. Harvemmin ihminen myöskään tykkää lorotella muiden nähden.

Lue lisää

Hyvä!!!!!!!!!!!!!!! jokohan saatais toi imbesilli peittonsa alle?????

Mutta miksi fyysisesti heikko ihminen on selvinnyt evoluution kourissa? Nykytiedon valossa siksi, koska ihmiset muodostavat pareja, perheitä, ystävyyssuhteita, yhteisöjä (luontonsa vastaisesti?). Siksi, koska ihmiset välittävät toisistaan, vaihtavat kuulumiset ja uutiset pitkänkin ajan ja välimatkan päästä (luontonsa vastaisesti?).
Ihmiset puhuvat, kirjoittavat, musisoivat, tanssivat (luontonsa vastaisesti?). He käyvät kauppaa ja luottavat jopa tuntemattomiin lajitovereihinsa. Ja tämä voi olla jymyuutinen, ihmiset harrastavat seksiä vaikkeivat haluaisi saada jälkeläisiä, toisin kuin mikään muu laji! He harrastavat sitä,vaikkei nainen edes ovuloisi! Luontonsa vastaisesti ihmiset saattavat hässiä päivittäin ja harrastaa esim. suuseksiä ja anaaliseksiä (???). Kai tämä nettikirjoittelukin on luonnotonta, kun mikään muu laji ei tätäkään tee.

"Kerro minulle miksi?" Ei parisuhde ole luonnoton tila. Miesten (siis keskimäärin, hajontaa on) strategia on kaksijakoinen. Parisuhteessa varmistetaan, että lapset saavat kahden huoltajan hoidon. Sen lisäksi usea mies pyrkii sivusuhteeseen, koska yksinhuoltajankin lapset lisääntyvät.

Nainen taas samasta syystä kuin mieskin, pyrkii varmistamaan lapsilleen hyvän hoidon, mutta on yhtä usein sivusuhteessa kuin mieskin saadakseen lapsille hyvät geenit. Seka miehet ovat keskenään erilaisia, että naiset ovat keskenään erilaisia. Siksi yleisestä periaatteesta ei voi tehdä yksilöön meneviä päätelmiä, esim. sinuun ja mieheesi, mutta KESKIMÄÄRIN tämä pitää paikkansa, vaikka hajonta on suuri.

Hyvin monet miehet tyytyvät mieluumin parisuhteeseen kuin riehuvat sinne tänne seksin ajamina. Ihan sama pätee naisiinkin.

genetiikkaa, m kirjoitti:

"Kerro minulle miksi?" Ei parisuhde ole luonnoton tila. Miesten (siis keskimäärin, hajontaa on) strategia on kaksijakoinen. Parisuhteessa varmistetaan, että lapset saavat kahden huoltajan hoidon. Sen lisäksi usea mies pyrkii sivusuhteeseen, koska yksinhuoltajankin lapset lisääntyvät.

Nainen taas samasta syystä kuin mieskin, pyrkii varmistamaan lapsilleen hyvän hoidon, mutta on yhtä usein sivusuhteessa kuin mieskin saadakseen lapsille hyvät geenit. Seka miehet ovat keskenään erilaisia, että naiset ovat keskenään erilaisia. Siksi yleisestä periaatteesta ei voi tehdä yksilöön meneviä päätelmiä, esim. sinuun ja mieheesi, mutta KESKIMÄÄRIN tämä pitää paikkansa, vaikka hajonta on suuri.

Hyvin monet miehet tyytyvät mieluumin parisuhteeseen kuin riehuvat sinne tänne seksin ajamina. Ihan sama pätee naisiinkin.

Lue lisää

Ei miehet vain tyydy vaan hinkumalla hinkuu sinne parisuhteisiin. Ja sitten varsinkin kun lapset on jo aikuisia ja muuttaneet omilleen ja on erottu niin useat miehet todellakin haluavat just silloin sitoutua siihen uuteen naiseen mikä vastaan on ensimmäisenä tullut, kun taas samassa tilanteessa olevat naiset eivät enään halua sitoutua ainakaan eron jälkeen uuteen mieheen. Naiset mielummin harrastavat niitä omia juttujaan ja pitävät sivussa rakastajaa tai pariakin kärsimättä tippaakaan yksinäisyydestä.
Paikallisbaarit on täynnä sitten niitä miehiä jotka itkevät yksinäisyyttään ja naisettomuuttaan. Ne on niin surkeita kun eivät ole löytäneet ketään kehen sitoutua.
Naisille tuntuu se parisuhdeolotila olevan tänä päivänä luonnottomampaa kuin miehille. MIehet kaipaavat jopa enemmän romanttista rakkautta kuin naiset jotka on varmasti seksikeskeisempiä kuin miehet varmaan on ikinä olleetkaan.

Uusi ilmiö kirjoitti:

Ei miehet vain tyydy vaan hinkumalla hinkuu sinne parisuhteisiin. Ja sitten varsinkin kun lapset on jo aikuisia ja muuttaneet omilleen ja on erottu niin useat miehet todellakin haluavat just silloin sitoutua siihen uuteen naiseen mikä vastaan on ensimmäisenä tullut, kun taas samassa tilanteessa olevat naiset eivät enään halua sitoutua ainakaan eron jälkeen uuteen mieheen. Naiset mielummin harrastavat niitä omia juttujaan ja pitävät sivussa rakastajaa tai pariakin kärsimättä tippaakaan yksinäisyydestä.
Paikallisbaarit on täynnä sitten niitä miehiä jotka itkevät yksinäisyyttään ja naisettomuuttaan. Ne on niin surkeita kun eivät ole löytäneet ketään kehen sitoutua.
Naisille tuntuu se parisuhdeolotila olevan tänä päivänä luonnottomampaa kuin miehille. MIehet kaipaavat jopa enemmän romanttista rakkautta kuin naiset jotka on varmasti seksikeskeisempiä kuin miehet varmaan on ikinä olleetkaan.

Lue lisää

Niin, sellaista se ihmisen todellisuus, ihan jotain muuta kuin "biologinen näkökulma".

Mutta tuosta naisten seksikeskeisyydestä en ole niinkään varma, ainakin naisen seksikeskeisyys on sisällöltään melko erilaista, kuin miesten. Ehkä miesten pitäisi tosiaan pikkuhiljaa hylätä nuo loppuunkalutut "biologiset näkökulmat" ja siirtyä pikkuhiljaa ihmisen todellisuuteen. Nyt vaan valitettavasti näyttää siltä, että osa naisistakin on hurahtanut noihin "biologisiin näkökulmiin" ja siitä syntyy vaan entistä pahempi sekasotku.

Onko välttämätöntä olla ilkeä? Hyödyttääkö sinua, jos toiseen sattuu?

En minä halua lapsia. Seksiä on ollut, ei tietenkään tarpeeksi, mutta poikuudestani olen päässyt.

pistäs aloittajan kanssa ruutia hattuun ja sytytä se päässäs.
alfa miehet on homo miehiä jotka media on muokannut mukamas "paremmiksi" yksilöiksi. sunkaan mutsis ole varmasti synnyttänyt sua ilman sairaala hoitoa niin kuin afrikassa synnytetään joten olet ihan samalla tavalla teholla elvytetty rääpäle ollut etkä siis voi todistaa olevasi vahvempi. vai pitäisikö vahvuus alkaa todistella et jätetään vasta syntyneet lumihankeen tunniks ja katotaan ketä jää eloon? vai pitäiskö meidän alkaa kaikki tappelee kuin gladiaattorit ja katotaan ketä on vahvempi? johtais vain kaikki kaikkia vastaan sotaan jossa hiivitään puukottamaan toisiamme selkään.

18+11 kirjoitti:

Onko välttämätöntä olla ilkeä? Hyödyttääkö sinua, jos toiseen sattuu?

Tässä jutussa satutetaan naisia nimenomaan, ikävä kyllä. Tuossa annettiin vain takaisin, oikeutetusti.

feministi. kirjoitti:

Tässä jutussa satutetaan naisia nimenomaan, ikävä kyllä. Tuossa annettiin vain takaisin, oikeutetusti.

"feministi", kelle siinä annettiin takaisin? Kaipaan myös lisäselvitystä sanaan oikeutetusti. Mikä oikeuttaa satuttamaan? Kuka siitä hyötyy? Tuleeko satuttajalle hyvä mieli?

Viisas nainen erottaa hyvän alfamiehen raikuli-alfamiehestä.

Wannabe-alfamiehillä, oli hän sitten alfamies tai ei, ei tee mitään.

Luomu.mies kirjoitti:

En minä halua lapsia. Seksiä on ollut, ei tietenkään tarpeeksi, mutta poikuudestani olen päässyt.

niin no pitihän se arvata, että aloittaja on puoli neitsyt, puutteessa elävä...lieneekö vielä edes täysi-ikäinen tai sitten työtön kattoon syljeskelijä. Palataan asiaan 20 vuoden kuluttua.

18+11 kirjoitti:

Onko välttämätöntä olla ilkeä? Hyödyttääkö sinua, jos toiseen sattuu?

ilman muuta; pain is most beatyfull - no pain no gain

eeeeeeeeeeee1
Niin ne vaimot luulee miehistään ja miehet vaimoistaan.

fgtyghju kirjoitti:

eeeeeeeeeeee1
Niin ne vaimot luulee miehistään ja miehet vaimoistaan.

kerrolisääihestäs

... maksut, jotka ovat nykyisen, sairaan yhteiskunnan rasite miehille ominaiselle käyttätymiselle. Elatusmaksut tulisi poistaa.

yksi mies vain kirjoitti:

... maksut, jotka ovat nykyisen, sairaan yhteiskunnan rasite miehille ominaiselle käyttätymiselle. Elatusmaksut tulisi poistaa.

Kuka sitten maksaa jälkikasvusi elämän, ellet sinä itse. Voisit muuten tehdä 70 lasta maailmaan ja jättäisit kaikki oman onnensa nojaan?

kerropas sitten kirjoitti:

Kuka sitten maksaa jälkikasvusi elämän, ellet sinä itse. Voisit muuten tehdä 70 lasta maailmaan ja jättäisit kaikki oman onnensa nojaan?

Ei mua ne jälkeläiset kiinnosta, vaan seksi, jossa voin toteuttaa mielihaluni täydellisesti.

yksi mies vain kirjoitti:

Ei mua ne jälkeläiset kiinnosta, vaan seksi, jossa voin toteuttaa mielihaluni täydellisesti.

Ehkäisy on keksitty, nuija. Käytä kondomia, jos et halua lapsia, etkä maksaa elatusmaksuja. Muuten on turha tulla tänne itkemään, kun nainen tulikin raskaaksi, vaikka en käyttänyt kondomia.

yksi mies vain kirjoitti:

Ei mua ne jälkeläiset kiinnosta, vaan seksi, jossa voin toteuttaa mielihaluni täydellisesti.

Mielihalujen mies.

yksi mies vain kirjoitti:

... maksut, jotka ovat nykyisen, sairaan yhteiskunnan rasite miehille ominaiselle käyttätymiselle. Elatusmaksut tulisi poistaa.

Jos sinä mies teet lapsen, olet siitä vastuussa, kiitos lainsäätäjien.
JOs et lastasi hoida, saat kuitenkin porskuttaa vapaasti.

Nainen jolle lapsen olet tehnyt, ei ole vapaa vastuusta, kuten sinä, vaan joutuu vähintään 18v olemaan sidoksissa hoitovastuuseen. Nainen ei yleensä jätä heitteille lastansa, kuten sinun mielestäsi sinulla on oikeus. Pitäiskö naisen maksaa pienestä palkastansa sinun lapsesi elatus kokonaan?
Minkälaista moraalia sinä oikein edustat?
Riistäjän ja hyväksikäyttäjän moraalia?

Jos et halua kohdallesi lasta ja elatusmaksuja, niin käytä kortsua sitten kun käyt hässimässä tai jätä hässimiset sikseen - et ole oikeutettu seksiin ilman kortsua jos kerta et halua ottaa vastuuta mahdollisista seurauksista. Yksinkertaista matematiikkaa.

Minä en ainakaan haluaisi että joku urpo mies panisi mut paksuksi ja häipyisi sitten teillensä.

mutta- suurin osa miehistä onneksi on vastuullisia, kuten näkee - Suomessa suurin osa ihmisistä on hyvätuloisia, on omakotitalot ja kaikki, ei niitä yksin naisten rahoilla rakenneta vaan heillä on vastuulliset miehet. Jotka kantavat kortensa kekoon perheensä hyväksi ja joille omat lapset ovat tärkeitä.

Taitaa olla niin, että nämä "siittäjäsankarit" ovatkin sitä luokkaa, etteivät ne saa muuten kuin jonkun eukon silloin tällöin jostain kapakasta, kun tämä on sikakännissä ja nyt sitten kirjoittelevat tänne "lohduttautumaan" haaveissansa, että ovat jotain alfauroksia, kun juoksevat pukkimassa joka vkl näitä kapakkaruusuja (kun parempaakaan ei ole tiedossa) - eikä kukaan itseään kunnioittava nainen todellakaan katselisikaan moista luuserisakkia edustavaa yksilöä yhtä yötä kauempaa.

Niin, naisia ohjaa briffaultin laki:
http://outcastsuperstar.blogspot.fi/2010/04/briffaults-law.html

Mikään ei estä miehiä saamasta seksiä suomessa tai miehen keskittymistä vain itseensä. Suomi on vapaa maa. Naisten kannaltahan se on ikävää, jos jokainen mies on kyntäjä. Kannattaa lopettaa valittaminen ja elää sitten yksin ilman jälkikasvua.

huokaus. kirjoitti:

Mikään ei estä miehiä saamasta seksiä suomessa tai miehen keskittymistä vain itseensä. Suomi on vapaa maa. Naisten kannaltahan se on ikävää, jos jokainen mies on kyntäjä. Kannattaa lopettaa valittaminen ja elää sitten yksin ilman jälkikasvua.

Lue lisää

Ei estäkään. Mutta valitettavasti suurin osa miehistä on sellaisia, että uskotaan, mitä kerrotaan ja maalataan kauhean pelottava kuva siitä parisuhteettomuudesta. Miehet Suomessa ovat mielikuvamainonnan uhreja. Myöskin monilla miehillä ainut tapa elää miehuuttaan edes hivenen todeksi on saada parisuhde. Muuten ei seksiä tipu.

Ei tarvitse olla ilman jälkikasvua, vaikka ei parisuhteessa olisikaan. Esimerkkejä löytänet lähipiiristäsi.

Shark Mac kirjoitti:

Ei estäkään. Mutta valitettavasti suurin osa miehistä on sellaisia, että uskotaan, mitä kerrotaan ja maalataan kauhean pelottava kuva siitä parisuhteettomuudesta. Miehet Suomessa ovat mielikuvamainonnan uhreja. Myöskin monilla miehillä ainut tapa elää miehuuttaan edes hivenen todeksi on saada parisuhde. Muuten ei seksiä tipu.

Ei tarvitse olla ilman jälkikasvua, vaikka ei parisuhteessa olisikaan. Esimerkkejä löytänet lähipiiristäsi.

Lue lisää

Lukemattomat naiset ovat myöskin "rakkaus" fantasian uhreja. Jos rakkauden harvinaislaatuisuus ja aviolittojen todelliset vaikuttimet olisivat esillä useammin, moniko nainen ylipäätään haluaisi sitoutua?

Kaikki oikeasti miehiset miehet ovat sisimmässään ympäriinsä paneskelijoita. Nyt kun te naiset vielä tajuaisitte jakaa toosaanne kaikille halukkaille. Väkisin ottaminenkin on nykyään kielletty....

Ehkäisy on keksitty ja lapsistaan voi huolehtia olematta lapsen äidin kanssa. Esimerkkejä tästä on tässä maassa nykyisin pilvin pimein. Olet varmaan huomannut että avioliitoista puolet päättyy eroon. Tuskin ne kaikki ihan lapsettomia ovat.

Sitä paitsi: kyllä ne naiset vaan aika elukoita on nekin kun ihan mulkvistien kanssa lapsia tekee.

paska yhteiskunta kirjoitti:

Kaikki oikeasti miehiset miehet ovat sisimmässään ympäriinsä paneskelijoita. Nyt kun te naiset vielä tajuaisitte jakaa toosaanne kaikille halukkaille. Väkisin ottaminenkin on nykyään kielletty....

Lue lisää

Hah haha haaa..... !!! miehiset miehet!

Siis miehinen mies tarkoittaa sitä, että ne ei pysty ajattelemaan mitään muuta kuin seksiänsä?
Miksi nainen ihastuisi sellaiseen?!
Jos äö on sitä tasoa ettei sinne mitään muuta mahdu kuin seuraava ja sitä seuraavan paneskelun haaveilu ja mahdollinen yritys?
Mitenkäs paljon siihen muuten uppoaa energiaa?

Onko aikaa ajatella muuta?

Kerropas mitä muuta miehinen mies tekee?
Mitä muuta ajattelee?
Mitä älyllistä toimintaa päässä pyörii?

Onko tässä syy muuten siihen miksi naiset ovat aikoja sitten ohittaneet miehen akateemisissa opinnoissa?
Onko niin että mies ei kykene etenemään ja kehittymään älyllisesti elämässänsä kun on miehisyytensä vietävissä, eli alentunut elämään viettiensä viemänä niin paljon, ettei päähän mahdu muuta ajateltavaa?

Ainakin nämä tyypit täällä, jotka puolustelevat "miehisyyttänsä" eivät juuri mitään fiksuja juttuja kirjoittele - vaan ainoastaan seksiin liittyvää.
Seksihän tietty on kivaa, kun sitä harrastaa ihmisen kanssa, jonka seurasta nauttii muutenkin, mutta ilman parisuhdetta se on hedonismin tasolla kuitenkin.

Oliko toi muuten hätähuuto: "kun te naiset vielä tajuaisitte jakaa toosaanne kaikille halukkaille." - toi sun repliikki.
Eli jos menen raflaan, ja joku alkaa vinkumaan perään, niin mun pitäisi siinä sitten tajuta että "ai niin, tolle raukkaluuserille pitikin antaa, kun se yks täällä suomi24 palstalla kehoitti"?
Eli toisinsanoen: haluat, että me naiset oltaisiin niin tyhmiä, että annetaan kelle vaan tosta vaan .... miksi hitossa, JOS EI KIINNOSTA?

ole hyvä, ja maksa ensi kerralla jos haluat saada joltakin, niin sulla vois olla edes jotain tsaanseja.

Shark mac kirjoitti:

Ehkäisy on keksitty ja lapsistaan voi huolehtia olematta lapsen äidin kanssa. Esimerkkejä tästä on tässä maassa nykyisin pilvin pimein. Olet varmaan huomannut että avioliitoista puolet päättyy eroon. Tuskin ne kaikki ihan lapsettomia ovat.

Sitä paitsi: kyllä ne naiset vaan aika elukoita on nekin kun ihan mulkvistien kanssa lapsia tekee.

Lue lisää

Useinmiten se mulkvisti on kuitenkin esittänyt varsin upeaa ja sitoutumishaluista. Todellinen olemus paljastuukin ihan liian myöhään.

Luonnollisesti tuollaisesta tilantesta tulisi seurata kahden miehen välinen kamppailu toisen vakavaan luokkaantumiseen tai kuolemaan asti naaraan omistusoikeudesta.

Ei parisuhdetta, ei vaimoa. Ongelma ratkaistu! Ihminen ei ole eläin ja siksi ehkäisyllä voi varmistua, että miehistä viettiään voi harjoittaa ilman, että tarvitsee kantaa siittämisen vastuita. Ihmeellistä kyllä, suuri osa miehistä on niin puupäitä, ettei käsitä lääketieteen hienouksia, pientä kumikelmua tai leikkausta.

Shark Mac kirjoitti:

Ei parisuhdetta, ei vaimoa. Ongelma ratkaistu! Ihminen ei ole eläin ja siksi ehkäisyllä voi varmistua, että miehistä viettiään voi harjoittaa ilman, että tarvitsee kantaa siittämisen vastuita. Ihmeellistä kyllä, suuri osa miehistä on niin puupäitä, ettei käsitä lääketieteen hienouksia, pientä kumikelmua tai leikkausta.

Lue lisää

Mutta kun tämä keskustelu on kerta luonnollisuudesta niin mitä luonnollista on vasektomiassa tai ehkäisyssä?
Jos ollaan luonnollisia, niin ollaan sitten kunnolla. Itse uskon, että ihminen on nimenomaan eläin.

Ihminen ei ole mikään maailman herra ja pallomme on vain pieni täplä avaruudessa. Olemme osa luontoa, emme sen kuninkaita, vaikka yläarvoinen laji olisikin. Emme voi leikkiä mitään ''Jumalaa''.
Ja vaikka Sharkin kommentti ei tähän liittynytkään (halusin vaan ottaa kantaa ehkäisyyn), niin mikä ihme vouhotus luonnollisuudesta?
esimerkiksi ilmaston lämpeneminen on aika luonnollinen ilmiö, sitä on tapahtunut ennen ihmisiä ja tulee tapahtumaan ennen jääkautta mm. Silti varmaan moni luonnollisuuden perään vouhottaja ei pistä pahakseen, jos yrittäisimme hidastaa lämpenemistä esim. mereen laitettavilla ravinteilla.

Joskus pitäisi ajatella hyöty - haittasuhde loppuun ennen luonnollisuutta.
Ja ylipäätänsä olla unohtamatta elää. Lopettaa ruikutus muiden elämistä. ''naiset sitä, miehet tätä''. Katsokaa välillä sinne peiliin ja miettikää mikä tekee teidät onnellisiksi.

... kirjoitti:

Mutta kun tämä keskustelu on kerta luonnollisuudesta niin mitä luonnollista on vasektomiassa tai ehkäisyssä?
Jos ollaan luonnollisia, niin ollaan sitten kunnolla. Itse uskon, että ihminen on nimenomaan eläin.

Ihminen ei ole mikään maailman herra ja pallomme on vain pieni täplä avaruudessa. Olemme osa luontoa, emme sen kuninkaita, vaikka yläarvoinen laji olisikin. Emme voi leikkiä mitään ''Jumalaa''.
Ja vaikka Sharkin kommentti ei tähän liittynytkään (halusin vaan ottaa kantaa ehkäisyyn), niin mikä ihme vouhotus luonnollisuudesta?
esimerkiksi ilmaston lämpeneminen on aika luonnollinen ilmiö, sitä on tapahtunut ennen ihmisiä ja tulee tapahtumaan ennen jääkautta mm. Silti varmaan moni luonnollisuuden perään vouhottaja ei pistä pahakseen, jos yrittäisimme hidastaa lämpenemistä esim. mereen laitettavilla ravinteilla.

Joskus pitäisi ajatella hyöty - haittasuhde loppuun ennen luonnollisuutta.
Ja ylipäätänsä olla unohtamatta elää. Lopettaa ruikutus muiden elämistä. ''naiset sitä, miehet tätä''. Katsokaa välillä sinne peiliin ja miettikää mikä tekee teidät onnellisiksi.

Lue lisää

Ei kai niissä mitään luonnollista sinällään ole, mutta se ratkaisee sen ongelman, mitä nyky-yhteiskunnalle tulee siittämisestä. Oma elämänohjeeni ei ole varsinaisesti elää luonnollisesti jossain luolassa notskin ääressä kyykkien vaan koittaa löytää se, mikä miehen tekee onnelliseksi. Mitä nyt olen tässä kokenut ja muidenkin juttuja kuunnellut niin parisuhde useimmissa tapauksissa estää sen, mitä mies haluaa. Kiva että on poikkeuksia mutta mersuja ei riitä kaikille.

Kaikki tämän aloittajan teorian kannattajista on selvästikin lapsen tasolla olevia. Joillakin miehillä vie jopa 50-ikävuoteen asti sisäistää elämän perusasioita, kuten toisista välittämistä ja epäitsekkyyttä. Siihen asti ollaan näitä kaikki mulle heti-ihmisiä.

Tämänkin kirjoittajan tietotaso on niin huimaa, kun luullaan, ettei raskaana oleva nainen voisi harrastaa seksiä. Jos lähtökohtainen ajatus on naisen alistaminen saattamalla hänet raskaaksi, niin sairasta meininkiä ja silloin on syytä käydä psykiatrin juttusilla.

Äly hoi kirjoitti:

Kaikki tämän aloittajan teorian kannattajista on selvästikin lapsen tasolla olevia. Joillakin miehillä vie jopa 50-ikävuoteen asti sisäistää elämän perusasioita, kuten toisista välittämistä ja epäitsekkyyttä. Siihen asti ollaan näitä kaikki mulle heti-ihmisiä.

Tämänkin kirjoittajan tietotaso on niin huimaa, kun luullaan, ettei raskaana oleva nainen voisi harrastaa seksiä. Jos lähtökohtainen ajatus on naisen alistaminen saattamalla hänet raskaaksi, niin sairasta meininkiä ja silloin on syytä käydä psykiatrin juttusilla.

Lue lisää

ei ole tosiaan ihme, että naiset etsivät itselleen vanhemman miehen tai tekevät vain uraa, koska miehen henkinen kehitys on niin auttamatta jälkeenjäänyttä ja hidasta.

Aloittaja on teini ja hänen kanssaan samoilla linjoilla olevat ovat yksinäisiä ja onnettomia muuten vain, joten antaa poikien jauhaa tyhjäää jos haluavat. Siittäkööt mielessään vaikka kaikki maapallon naiset, ei siitä kukaan kärsi.

Sun mielestäsi!

Tässäpä on yksi mutta, nimittäin, että nainen eipä olekaan mikään miehen seksiorja vaan itsenäinen ihminen, jolla on vapaa tahto ja oikeus käyttää sitä.

Sinun mielestäsi pitäisi olla niin ,että maailma olisi yksi suuri bordelli miehille, ja josta ei pitäisi maksaa mitään.

Minäpä sanon sinulle mitä minun mielestäni sinunlaisille miehille pitäisi olla:
vankileirit jonne teidänlaisenne tuomittaisiin suorittamaan yhdyskuntapalvelua yhteiskunnalle niin pitkäksi aikaa, kunnes lupaisitte olla ihmisiksi.

Nimmarille: "Näin pitäisi olla"
Sinun teoriasi EI ole luonnonmukaista, kuten haluat itsellesi uskotella. Luonnonmukaisessa kuksimisessa vain alfauroot saavat. Sinulla (kuten 80%:lla miehistä) ei olisi mitään mahdollisuuksia.

Oikeastaan sun kannattaisi ryhtyä muslimiksi. Hehän saavat paratiisissa 70 neitsyttä, kunhan ensin ovat räjäyttäneet itsensä taivaan tuuliin.

Eipä kuin näin kirjoitti:

Sun mielestäsi!

Tässäpä on yksi mutta, nimittäin, että nainen eipä olekaan mikään miehen seksiorja vaan itsenäinen ihminen, jolla on vapaa tahto ja oikeus käyttää sitä.

Sinun mielestäsi pitäisi olla niin ,että maailma olisi yksi suuri bordelli miehille, ja josta ei pitäisi maksaa mitään.

Minäpä sanon sinulle mitä minun mielestäni sinunlaisille miehille pitäisi olla:
vankileirit jonne teidänlaisenne tuomittaisiin suorittamaan yhdyskuntapalvelua yhteiskunnalle niin pitkäksi aikaa, kunnes lupaisitte olla ihmisiksi.

Lue lisää

No tuotahan naiset haluaa ja tekeekin. Sillä vankileirillä on ihan nimikin ja vielä papin siunauskin. Yleensä sinne vaan pistetään ne jotka ensin lupaavat olla ihmisiksi mutta sitten huomattuaan olevansakin vankileirillä, niin alkavat kapinoimaan.

no ei siinä sitten kerkis enään niitä lapsia sitten tekemäänkään....

Oi kyllä.

Olet vain kieroontuneen nyky-yhteiskunnan ja vääristyneiden arvojen aiheuttama lajityypillisesti sairas anomalia. Naisen kuuluu olla alistettuna miehen käytettävänä.

naisen paikka kirjoitti:

Olet vain kieroontuneen nyky-yhteiskunnan ja vääristyneiden arvojen aiheuttama lajityypillisesti sairas anomalia. Naisen kuuluu olla alistettuna miehen käytettävänä.

kyllä se mies on ollut kautta aikojen naisen manipuloitavana ja juossut perässä kun huumeessa ja hakenut vaikka kuun taivaalta, jos nainen on halunnut. Myös eläinkunnassa, urokset jopa tappaa toisensa taistellessaan naaraan huomiosta. Miesten itsetunto on niin heikko, että heidän miehuutensakin punnitaan naisten huomion saannilla. Sen sijaan, naiset, elää ja nauttii ja antaa jopa miehille elämän jos haluavat. Ilman rintamaitoa, et olisi siinä itkemässä, että oman äitisi paikka olisi ollut jonkun äijän alistamana kuin esine, tai jos niin ajattelet, ota lääkityksesi ja jatka katkeraa yksinoloasi. Aivo kapasiteettisi on yhtä pieni ja naamasi varmasti yhtä ruma kuin peniksesi.

naisen paikka kirjoitti:

Olet vain kieroontuneen nyky-yhteiskunnan ja vääristyneiden arvojen aiheuttama lajityypillisesti sairas anomalia. Naisen kuuluu olla alistettuna miehen käytettävänä.

Jaa ihan kotoako olet oppinut tuollaisen naisen paikan mallin?

sinä siis vastustat ihmisoikeuksia - ota huomioon, että siinä
tapauksessa et itsekään ole niihin oikeutettu.

madolla

On se ongelma, että miehiltä viedään rahat, oikeus olla tulematta oikeusraiskatuksi ja onnellisuus sen takia, että ensin opetetaan, että on normaalia ja luonnollista olla parisuhteessa tai vieläpä avioliitossa. Minusta se on ongelma. Se on moraalinen ongelma. Se on yhteiskunnallinen ongelma ja se on taloudellinen ongelma. Se on myös tieteellinen ongelma.

Miksi naisten ongelmat yhteiskunnassa ja parisuhteissa eivät ole ikinä epäolennaisia?

Shark Mac kirjoitti:

On se ongelma, että miehiltä viedään rahat, oikeus olla tulematta oikeusraiskatuksi ja onnellisuus sen takia, että ensin opetetaan, että on normaalia ja luonnollista olla parisuhteessa tai vieläpä avioliitossa. Minusta se on ongelma. Se on moraalinen ongelma. Se on yhteiskunnallinen ongelma ja se on taloudellinen ongelma. Se on myös tieteellinen ongelma.

Miksi naisten ongelmat yhteiskunnassa ja parisuhteissa eivät ole ikinä epäolennaisia?

Lue lisää

Naisiltako ei viedfä rahoja? En ymmärrä miten talous liittyisi niin vahvasti sukupuoleen muusta syystä kuin, että miehet pyörivät enemmän talouden parissa. Keskustelu oli parisuhteen luonnollisuudesta, ei parisuhteen yhteiskunnallisista ongelmista. Yhteiskunnalliset ongelmat ovat sitten eri syy siihen, että näkee parisuhteen tarpeettomana. Miksei aloiteta uutta topikkia ja keskustella sielä pelkästään siitä aiheesta?

Korostan myös valinnanvapautta, meillä Suomessa on mahdollisuus valita menemmekö naimisiin, olemmeko edes parisuhteessa ja saamme vapaasti vaikka erakoitua. Yksilönvapaus tulee olla ja jokaisella on velvollisuus miettiä tarpeeksi pitkälle omaa elämäänsä, ettei joudu esimerkiksi velkakierteeseen.
Tietenkin aina voi tapahtua jotain yllättävää taloudellisesti, mutta nin myös sinkuille, paljon on elämässä tuurista kiinni.
Loppupeleissä jokainen vastaa omasta onnellisuudestaan, aikuinen ihminen ei voi loputtomiin ajatella, että muut ovat vieneet hänen onnellisuutensa.
Voisin itsekin olla kovin katkera. Olen alkoholistiperheestä, minut on raiskattu, hakattu, uhkailtu puukolla, mutta mennyttä on turha jäädä liikaa miettimään. Se, miten olen onnellinen, on OMAA ansiotani ja riippuvainen MINUSTA.

Uskon, että naisten ongelmista on vain keksusteltu paljon. Naiset ovat aikoinaan taistelleet tasa-arvon, äänioikeuden ja jopa sen oikeuden puolesta, että saiisvat pitää oman fyysisen tilansa (raiskaus ei ole järkyttävän pitkään ollut laitonta). Sotajalalle helposti jää ja nämä tasa-arvo- ja oikeusasiat ovat naisille herkkiä. Aivan kuin esimerkiksi saksalaisille natsisaksan aika on herkkä aihe, en menisi tuntemattoman saksalaisen kanssa käymään ensikeskustelua nimenomaan tuosta aiheesta.
Vihaan on turha vastata vihalla. Jos miehet haluavat omia ongelmiaan julki, sen kun kertovat, puidaan niitä myös? Ei niin, että paras argumentti on ''miksi aina naisten ongelmista puhutaan?''. Ei voi sanoa näin olettaen saavansa sääliä, jos ei ole itse tuonut mitään ongelmiaan esille.

Viimeinen lausesi on myös hieman loukkaavan yleistävä, jotkut ongelmat saattavat ollakin epäolennaisia, en muuta väittänytkään.

Huomioisin sinua ottamaan kirjoitukseni myös siltä kantilta, että jos haluaisin kirjoittaa parisuhteen jokaisen osa-alueen hyödyistä ja haitoista, saisin tästä vaikka väitöskirjan aikaiseksi. Sen sijaan kirjoitan mieluummin aiheeseen vahvimmin liittyvät kommentit ja argumenttia nimenomaan tässä keskustelussa puhuttaviin asioihin.

Rieban kirjoitti:

Naisiltako ei viedfä rahoja? En ymmärrä miten talous liittyisi niin vahvasti sukupuoleen muusta syystä kuin, että miehet pyörivät enemmän talouden parissa. Keskustelu oli parisuhteen luonnollisuudesta, ei parisuhteen yhteiskunnallisista ongelmista. Yhteiskunnalliset ongelmat ovat sitten eri syy siihen, että näkee parisuhteen tarpeettomana. Miksei aloiteta uutta topikkia ja keskustella sielä pelkästään siitä aiheesta?

Korostan myös valinnanvapautta, meillä Suomessa on mahdollisuus valita menemmekö naimisiin, olemmeko edes parisuhteessa ja saamme vapaasti vaikka erakoitua. Yksilönvapaus tulee olla ja jokaisella on velvollisuus miettiä tarpeeksi pitkälle omaa elämäänsä, ettei joudu esimerkiksi velkakierteeseen.
Tietenkin aina voi tapahtua jotain yllättävää taloudellisesti, mutta nin myös sinkuille, paljon on elämässä tuurista kiinni.
Loppupeleissä jokainen vastaa omasta onnellisuudestaan, aikuinen ihminen ei voi loputtomiin ajatella, että muut ovat vieneet hänen onnellisuutensa.
Voisin itsekin olla kovin katkera. Olen alkoholistiperheestä, minut on raiskattu, hakattu, uhkailtu puukolla, mutta mennyttä on turha jäädä liikaa miettimään. Se, miten olen onnellinen, on OMAA ansiotani ja riippuvainen MINUSTA.

Uskon, että naisten ongelmista on vain keksusteltu paljon. Naiset ovat aikoinaan taistelleet tasa-arvon, äänioikeuden ja jopa sen oikeuden puolesta, että saiisvat pitää oman fyysisen tilansa (raiskaus ei ole järkyttävän pitkään ollut laitonta). Sotajalalle helposti jää ja nämä tasa-arvo- ja oikeusasiat ovat naisille herkkiä. Aivan kuin esimerkiksi saksalaisille natsisaksan aika on herkkä aihe, en menisi tuntemattoman saksalaisen kanssa käymään ensikeskustelua nimenomaan tuosta aiheesta.
Vihaan on turha vastata vihalla. Jos miehet haluavat omia ongelmiaan julki, sen kun kertovat, puidaan niitä myös? Ei niin, että paras argumentti on ''miksi aina naisten ongelmista puhutaan?''. Ei voi sanoa näin olettaen saavansa sääliä, jos ei ole itse tuonut mitään ongelmiaan esille.

Viimeinen lausesi on myös hieman loukkaavan yleistävä, jotkut ongelmat saattavat ollakin epäolennaisia, en muuta väittänytkään.

Huomioisin sinua ottamaan kirjoitukseni myös siltä kantilta, että jos haluaisin kirjoittaa parisuhteen jokaisen osa-alueen hyödyistä ja haitoista, saisin tästä vaikka väitöskirjan aikaiseksi. Sen sijaan kirjoitan mieluummin aiheeseen vahvimmin liittyvät kommentit ja argumenttia nimenomaan tässä keskustelussa puhuttaviin asioihin.

Lue lisää

No se luonnonmukaisuuden pohtiminen avaa juuri sitä ongelmavyyhtiä. Monestihan ongelma on siinä, että jotain asiaa pidetään itsestään selvänä niin kuin nyt täälläkin moni on asian ilmaissut.

Mutta vielä pakko puuttua tähän:
" meillä Suomessa on mahdollisuus valita menemmekö naimisiin"

Et varmaankaan tarkoittanut tuota sanasta sanaan mutta kaikilla ei tosiaankaan ole mahdollisuutta mennä naimisiin eikä kaikilla ole mahdollisuutta valita parisuhdetta - ei edes rimaa alentamalla.

Shark Mac kirjoitti:

No se luonnonmukaisuuden pohtiminen avaa juuri sitä ongelmavyyhtiä. Monestihan ongelma on siinä, että jotain asiaa pidetään itsestään selvänä niin kuin nyt täälläkin moni on asian ilmaissut.

Mutta vielä pakko puuttua tähän:
" meillä Suomessa on mahdollisuus valita menemmekö naimisiin"

Et varmaankaan tarkoittanut tuota sanasta sanaan mutta kaikilla ei tosiaankaan ole mahdollisuutta mennä naimisiin eikä kaikilla ole mahdollisuutta valita parisuhdetta - ei edes rimaa alentamalla.

Lue lisää

No jos tuota yhteiskunnallisuutta ajatellaan, niin luulisin valinnan vapauden puuttumisen olevan suurempi ongelma (siis jos nyt ajatellaan jotain niin absurdia kuin parisuhteiden kieltäminen lailla). Sivistyneenä yhteiskuntana meillä on edelleenkin vastuu omasta elämästämme ja valinnoistamme ja henk. kohtaisesti olen sitä mieltä, että jos parisuhde tai sen puuttuminen kaataa koko elämän ja onnellisuuden niin mennään pahasti metsään.
Ja ruikutukset siitä, että ei saa säännöllistä seksiä ilman parisuhdetta (niitä olen täältä jonkun verran lukenut) ovat vain säälittäviä. Se, että fiksun nykyajan ihmisen maailma pyörii seksin ympärillä on yhtä tuhlausta.

Pilkun viilaamista? Viilataan sitten. Aikuisella ihmisellä on mahdollisuus mennä naimisiin, mikäli toinen osapuoli suostuu.
Homot joutuvat tyytymään vielä rekisteröityyn parisuhteeseen.

Kysyn taas off topiccina, että miksi pitäisi alentaa rimaa? Minkä arvoisina pidätte itseänne?

"miksi luulet parisuhteen koskaan alkaneen ihmiset koukuttaa?"

Syy, miksi miestä koukuttaa parisuhde on: 1) tyttären isä ja veljet tulivat ja hakkasivat hengiltä, jos mies hylkäsi tytön 2) keksittiin, että jos kaikilla on yksi vaimo, niin kaikki miehet saavat todennäköisemmin naisen ja yhteiskunta toimii. miehet ovat onnellisempia -> tuottavuus lisääntyy 3) keksittiin, että jos et pidä huolta tyttäristämme, joudut paikkaan, missä sinua kidutetaan kuoleman jälkeen kun me emme enää saa sinua hakata kuoliaaksi. 4) Miehelle oli etua siitä, että nainen siivoaa ja hoitaa kodin ja seksiäkin tuli mutta samalla oli jalkavaimoja. Nykyisin tässä maassa ei ole mitään noista.

"SIKSI että ihminen haluaa pitää kiinni toisesta, jonka kanssa tuntuu hyvältä olla."
Ja miksi tuntuu hyvältä? Siksi että mies sai seksiä ja tuli hyvä fiilis hormooneista hetkeksi. Nainen saa turvaa ja rahaa. Lue avioliittopalstaa ja avioeropalstaa. Tuntuuko hyvältä? Mies on kiinni naisessa, koska hän on joko läheisriippuvainen taikka pelkää rahojensa ja lastensa menettämistä. Tanopäät eivät tee avioehtoa ja lastenhan kanssa miehellä on se kuuluisa "maksajan oikeus".

"SIKSI että jälkikasvu saa huomattavasti turvallisemmat lähtökohdat kun niistä on kaksi aikuista pitämässä huolta "

Kaksi aikuista voi pitää huolta lapsista ilman parisuhdetta. Esimerkkejä tässä maassa on jo satoja tuhansia ollut tässä männähistoriassa.

" jättämässä omaisuutensa perinnöksi."
Tämä on oikein. Se vain ei ole luonnollista. Eikä se perintö kuule useissa tapauksissa mitään hääppöistä hengenpitimistä ole.



SIKSI että ihminen haluaa pitää kiinni toisesta, jonka kanssa tuntuu hyvältä olla.
SIKSI että jälkikasvu saa huomattavasti turvallisemmat lähtökohdat kun niistä on kaksi aikuista pitämässä huolta ja jättämässä omaisuutensa perinnöksi.
Eipä se kaikkiin koske, mutta yleistykset syntyvät aina jostain syystä.

Siinä olet väärässä. Moni nainen haluaa enemmän seksiä, kuin miehensä. Nainen haluaa seksin vastineeksi veroisensa miehen jolla myös on tasovaatimuksia.

Taisit juuri kertoa surkeasta seksielämästäsi ja onnettomasta parisuhteestasi?

pippilonkkari kirjoitti:

Siinä olet väärässä. Moni nainen haluaa enemmän seksiä, kuin miehensä. Nainen haluaa seksin vastineeksi veroisensa miehen jolla myös on tasovaatimuksia.

Taisit juuri kertoa surkeasta seksielämästäsi ja onnettomasta parisuhteestasi?

Lue lisää

Provo. Toivottavasti.

pippilonkkari kirjoitti:

Siinä olet väärässä. Moni nainen haluaa enemmän seksiä, kuin miehensä. Nainen haluaa seksin vastineeksi veroisensa miehen jolla myös on tasovaatimuksia.

Taisit juuri kertoa surkeasta seksielämästäsi ja onnettomasta parisuhteestasi?

Lue lisää

RUMAT IHMISET MENKÄÄ KOTIINNE. OLKAA HILJAA VERHOJEN TAKANA.


KULISIVULAUTAKUNTA KIITTÄÄ

Olet väärässä.

naisen paikka kirjoitti:

Olet väärässä.

sinäkö sen naisen paikan määräät? Miehen paikka on tehdä rahaa ja kotityöt sillä aikaa kun nainen harrastaa ja elää, tätähän tarkoitit?

>Kas kun alfauroksen itressinä ei sitten ole jälkeläistensä kasvun ja siis koko eloonjäämisen turvaaminen.

Ei alfauroksen itressinä ole mitään jälkeläisiin viittaavaa juttua. Sillä on vain tarve syödä, nukkua, kiksautella silloin kun haluaa jne.
Koko lajin itressinä on jälkeläistensä kasvun ja siis koko eloonjäämisen turvaaminen. Yksilöillä ei yleensä ole sellaista tarvetta muuten kuin saada luotettavaa väkeä, usein siis kuitenkin sukulaisia, hoitamaan ko. tyyppiä sitten kun ei itse enää pärjää omillaan. Sama se on naarailla kuin koiraillakin. No, saattaa naarailla olla tarve leikkiä elävillä "nukeilla" jossain vaiheessa elämää?

Ei joillakin korkeakoulumiehilläkään ole aina aivoja, paitsi alapäässä. Jos on aivot yläpäässä, kiitän henkilökohtaisesti.

juu. kirjoitti:

Ei joillakin korkeakoulumiehilläkään ole aina aivoja, paitsi alapäässä. Jos on aivot yläpäässä, kiitän henkilökohtaisesti.

Täysin samaa mieltä asiasta!

Nainen7 kirjoitti:

Täysin samaa mieltä asiasta!

Täysin turha luulla että koulutuksella saisi kiillotettua kusipäisyyttä pois.

Juu vähitellen maailma muuttuu naisten hallitsemaksi ja silloin nähdäään tramaattinen muutos ja henkinen herääminen. Sotien loppu, luonto kiittää ja tasapaino palautuu maailmaan. Miehet kutsutaan sitten estraadille vain tarvittaessa siitos hommiin, kunhan töiltään kerkeävät.

"Ennusteen mukaan maailman väkiluku saavuttaa kahdeksan miljardia vuonna 2025. Vuosina 2045–2050 väkiluku on luultavasti noin yhdeksän miljardia,[13] arviot tosin vaihtelevat 7,4 miljardista 10,6 miljardiin."

Tähän väkilukuun ei kyllä yksinään vaikuta lisääntynyt siittäminen vaan elin-iän piteneminen. Ainakin lännessä perheet ovat puolta pienempiä kuin vielä 60 - 100 vuotta sitten. Tosin köyhiä on köyhissä maissa yhä enemmän ja enemmän ja liika syntyvyys on kovaa juuri niillä alueilla. A) Hyväksikäyttö B) Lapsista saa työ/kerjäys voimaa C) ehkäisyn puute

Taitaa sulla mennä vellit ja puurot sekaisin. Aloittajan jutut eivät liity mitenkään uskontoon :D

läläläläää kirjoitti:

Taitaa sulla mennä vellit ja puurot sekaisin. Aloittajan jutut eivät liity mitenkään uskontoon :D

Naiset syyllistyvät aivan yhtä usein, ellei useimminkin syrjähyppyihin.

Kuinkahan monta moni mies on joutunut elättämään "käenpoikaa" tietämättään?

Ihan samaa me naisetkin tehdään, meillä vaan ei ole tarvetta kuuluttaa sitä
ympäri ämpäri. Ihan riittää omana tietona pitää. Ja jos joskus näiltä miehiltä onnistuu ihan orgasmin saamaan, niin sen parempi. Miehet kun tuppaa olemaan yks-kaks-kolme ja homma ohi. Yleensä suurimmat huutajat on niitä, jotka
todellisuudessa ei osaa/kykene tyydyttämään naista, joten itsetuntoaan kohottaakseen on tarve kehua kaikille kaatojen lukumäärällä. Siis jos Siitossonnilla edes ottaa eteen.

sittisontiainen ei oikein vaikuta mieheltä, joka löytäisi selvin päin olevia naisia ja ei niitäkään kovin usein.

köh köh vain kirjoitti:

sittisontiainen ei oikein vaikuta mieheltä, joka löytäisi selvin päin olevia naisia ja ei niitäkään kovin usein.

Unelmamieheltä kuulostaa. Ei varmaan yhtään luotaantyöntävä myöskään habitukseltaan. Ei missään nimessä.

Mene ja tiedä kirjoitti:

Ihan samaa me naisetkin tehdään, meillä vaan ei ole tarvetta kuuluttaa sitä
ympäri ämpäri. Ihan riittää omana tietona pitää. Ja jos joskus näiltä miehiltä onnistuu ihan orgasmin saamaan, niin sen parempi. Miehet kun tuppaa olemaan yks-kaks-kolme ja homma ohi. Yleensä suurimmat huutajat on niitä, jotka
todellisuudessa ei osaa/kykene tyydyttämään naista, joten itsetuntoaan kohottaakseen on tarve kehua kaikille kaatojen lukumäärällä. Siis jos Siitossonnilla edes ottaa eteen.

Lue lisää

niin ja kaiken sen onnettoman säheltämisen jälkeen vielä uhraavat niin paljon energiaa siitä puhumiseen ja sen toistamiseen "mahdollisimman monen naisen kanssa".

Ihme kyllä, mulle tuli mieleen ihan sama ajatus. Nirso on se, jolla ei ole yhtään.

Jos tuo ylikansoitus pitää paikkaansa niin siitä on aika turha huolehtia. Naisten feminismi ja miesten MGTOW(men going their own way) kyllä tulee korjaamaan tilanteen. Japanissahan oli jo väestönlaskua koska siellä on yleistynyt "herbivore" miehet joka on japanilaisten versio MGTOW miehistä.

Miten tämä sitten tapahtuu? Syntyvyys tulee laskemaan kun osa miehistä saa tarpeekseen naisista, niinpä ne miehet irtautuvat kokonaan yhteiskunnan ja naisten heille asettamista vaatimuksista, ryhtyvät elämään lapsettomina sinkkuina, osa näistä miehistä tekevät mahdollsimman vähän töitä yhteiskunnan hyväksi kuolemaansa asti.

Usein tämän MGTOW elämäntavan valitsevat monet älykkäämmät miehet jotka myös osaavat huolehtia itse itsestään. Useista näistä miehistä olisi ollut voinut tulla hyvä lasten isä jos he eivät olisi tätä elämäntapa valintaa tehneet. Älykkäämmillä miehillä on monesti valitettavasti hölmöjä miehiä tiukemmat rajat sen osalta miten paljon paineita he naisilta suostuvat ottamaan ennen kuin syntyy päätös "kiitos olen saanut tarpeekseni naisista, pärjään yksinkin". Älykkäämmät miehet kun rakastavat myös itseäänkin joten narsisti/määräilevä nainen jää hyvinkin nopeasti ilman älykästä miestä.

Niin nainen voi lisääntyä tänä päivänä ilman miestä mutta mies ei. Eli naisilla on valta. Myöskin nainen voi keskeyttää raskauden koska vain vaikka mies siemenensä sinne tuuppaisikin, joten naisilla on valta. Naisen keho tuottaa ihmisen, joten jotain kunnioitusta sietäisi sille antaa. Itse pidän sitä ja raskautta ihmeenä, mutta en olekaan eläin pukeutunut ihmisen kuoreen.

Jos noin tehtäisiin, tekniikan kehitys loppuisi lähes kokonaan.

Niin olisin hyvin hiljaa tänä päivänä jos olisin mies, kun kauheita joukko raiskauksia tapahtuu ja nuorten naisten ja miestenkin elämät tuhotaan. " se on miehen luonne" on aika loukkaavaa niille todellisille ajatteliville miehille ja ihmisille, jotka eivät elä eläimillisien halujensa pakonomaisen tarpeen orjana, joka saa itsekkäistä syistä tuhoamaan toisia olentoja. Eläimet itseasiassa parittelevat lisääntyäkseen, ihmiset on sen verran kadottaneet yhteyden luontoon, että jotku ihmiset elävät syömistä ja parittelua varten vaikka nämä toiminnot on vain yksi osa elämää, ei sen keski piste. Koirille nyt saattaa ollakin, mutta haluaako mies olla koira vai ihminen?
Tänäpäivänä ei muuten sukupuoli roolit enään pidä edes paikkansa, koska monet naiset on paljon miesmäisempiä kuin miehet ja toiste päin. Kyllä on paljon kivempi mennä naislääkärin vastaanotolle, kun kättely on jämäkkää ja voi luottaa häneen täysin ja keskustella, kun taas monet miehet on velttoja hiiriä tietokoneen taakse piiloutuen, reseptejä rustaillen ilman että vilkaisevat päinkään.

Totuus kirpaisee.

Totta,
hormonaalinen ehkäisy (pillerit, kierukat, kapselit, renkaat) jotenkin kadottaa naisen seksuaalisen halun ja kyvyn aistia testosteronipitoinen mies.
Joku jossain jenkeissä oli tehnyt tutkimuksen aiheesta, miten nykynaiset suosivat kauniita, naismaisia miehiä?

9+17 kirjoitti:

Totta,
hormonaalinen ehkäisy (pillerit, kierukat, kapselit, renkaat) jotenkin kadottaa naisen seksuaalisen halun ja kyvyn aistia testosteronipitoinen mies.
Joku jossain jenkeissä oli tehnyt tutkimuksen aiheesta, miten nykynaiset suosivat kauniita, naismaisia miehiä?

Lue lisää

Pilleri vie kyvyn haistaa suvunjatkamisellisesti sopiva mies, täten naiselle biologisesti samantekevää kuka on vastassa. Luulisi että käy miehen ylpeydelle kun tietää että kuka vaan käy eikä taetta ole että nainen olisi ilman pilleriä suhun langennutkaan!

Että silleen.

Että sillä tavalla kirjoitti:

Pilleri vie kyvyn haistaa suvunjatkamisellisesti sopiva mies, täten naiselle biologisesti samantekevää kuka on vastassa. Luulisi että käy miehen ylpeydelle kun tietää että kuka vaan käy eikä taetta ole että nainen olisi ilman pilleriä suhun langennutkaan!

Että silleen.

Lue lisää

Ihostahan sen näkee kuka nainen on oikeinkin liitänyt ilman omaa biologista tahtoa. Näen e-pillereissä myös selvän naisenalistamisaspektin.

Suurin osa avioeroista on naisten alullelaittamia, koska ahdistuvat parisuhteessaan - nainen nimittäin haluaa kumppanuutta ja kaveruutta miehensä kanssa eikä olla mikään kotiorjatar.

Jos mies näkee vaimonsa vain hyötynä, niin ei siinä parisuhde kauaa toimi.

kaikki eläin urokset katsovat naaraan ja poikueen perään niin kauan kuin poikaset lentävät pesästään....mitä sen jälkeen tapahtuu, ei kukaan tiedä, mutta pointti on se, että uros eläinkään ei ole mikään vastuuntunnoton häntäkoipien välissä juoksija, joten miksi ihmis uroksen pitäisi olla?

joo, katso aloittaja on ukko jota ei kukaan nainen huoli, sen enempää yhdeksi yöksi kuin puolisoksi, niin täytyyhän sitä jossain haavemaailmassa elää tai sitten lievittää huonoa omatuntoa pettämisreissujen jälkeen, kun vaimo kotona sinisilmäisenä vannoo uskollisuuttaan....kaikkia feilureita se maapallo kantaakin päällään...

Niin no jos rahaa ja naisia riittää ni mikäs siitä, eikun yli töihin ja siittämään.

siis mikä saa sut uskomaan, että miehen ja naisen välinen luonto on niin erilainen? Tykkäisitkö jos oma naisesi juoksisi jatkuvasti vieraissa "kun ei luonnollensa mitään voi". Kyllä se on oman mielensä herrana oleminen ja erottelu kyky, mikä ihmisiä ohjaa. Vietit on naisilla ja miehillä ihan samat ja voi nainenkin ihastua useisiin miehiin. Onko nainen sitten vaan niin paljon rehellisempi, lojaalimpi ja toista kunnioittavampi, että kontroilloi omat halunsa muiden (kuten lapsensa ja aviopuolisonsa) vuoksi? Tosin sitoutumis kammoinen olen itsekin ja nainen, mutta en sen takia, että viettini ei kestäisi vain yhtä kumppania vaan siksi, että en muutenkaan tykkää olla kenenkään sanelema tai perustaa välttämättä perhettä ylipäätänsäkään. Mutta olen sitten rehellisesti sinkku muita sillä vahingoittamatta.

Ja sinäkö olet ollut seuraamassa alkulauman elämänmenoa?
Vai onko tuo vain jonkun tutkijan omassa aivokopassaan kehittelemä teoria? Teoriat ovat teorioita, eivät tieteellisiä totuuksia. Kukaan nykyihminen ei voi tietää alkulauman naaraiden paritteluhalusta yhtään mitään. On tainnut tuon teorian kehittelijä sekoitella siihen vähän myös omia seksifantasioitaan

mulla oli pienenä kotieläimenä kaksi hamsteria. Aina olivat siellä pienessä rullassa toistensa kanssa, leikkivät ja temmelsivät. Toinen sairastui ja kuoli ja vaikka toinen oli täysin terve, ei mennyt kuin pari päivää kun tämä toinenkin jätti kehonsa, ilman mitään ulkoista syytä muuta kuin suru.

Tarkoitat kai että yöjalka vie kumiankkaa? Koska kumiahan tossa hommassa täytyy käyttää jos vähänkään järkeä löytyy päästä.

Naisilla on siis seksuaalinen valta valita kenen uroksen kanssa parittelee ja kenen ei. Naaraat valitsevat vain parhaimmat. Läskit, köyhät eivät saa parittelu kumppania vaan ovat tuomittuja yksinäisyyteen.

" naisten seksuaalinen valta pitää huomioida yhteiskuntateorioissa. Naisten seksuaalinen valta ei ole "negatiivinen vallan muoto", kuten pakottamista tai alistamista, vaan palkitsemisvaltaa. Palkitsemisvaltaa pidetään yleensä positiivisena ilmiönä. "

Mistä löytyy niitä naisia, jotka panevat JÄRJEN voimalla tunteet kuriin?

MUTTA miten se menee kirjoitti:

Mistä löytyy niitä naisia, jotka panevat JÄRJEN voimalla tunteet kuriin?

meikä on on yksi niistä naisista joka järjen avulla on rakastanu yhtä miestä kymmeniä vuosia, kunnes kuolema erotti,,,,,
on niitä olemassa etsi, etsivä löytää,
juttele ,, kyllä huomaat kuka on luotettava ,,,,, kuka osaa sitoutua omaan puolisoon,,

Mitä vahinkoa siitä olisi?

Tuoko on "syvällinen totuus" miehistä?

Kuka nainen tollaisen vastuuttoman luuserin siemeniä ja huonoja geenejä haluaisi sisäänsä.
Kyllä sitä joku tasokin pitää miehessä olla.

Tyhjän saa pyytämättäkin. Siemen linko kuuluu muuhun viljelyyn.

Hirveen pitkä löpinä, muttamutta...

Kumpi on todennäköisempää: että YKSI viidakkoheimo seksikäytäntöineen jotenkin edustaa"aitoa" ihmisen seksuaalisuuttavai että tuhat muuta tunnettua lakuperäisheimoa tai korkeakulttuuria sitä omine seksuaalisääntöineenkuvailisivat?

Parisuhde on luonnollinen, koska se on niin yleinen, eri muodoissaan. Yleisin muoto ihmisellä on lisäklsi monogaaminen. Myös hyperseksuaalisuusteorian kannalta on outoa, että kuitenkin reilusti yli 50% parisuhteista säilyy USKOLLISINA koko elinkaarensa.

Eiköhän tuon viidakkoheimon kulttuuri nimenomaan ole poikkeus säännöstä. Afrikassa taas naiset huolehtivat lapsista ja miehet sen kun siittelevät omia ja vieraqita naisia. Lisäksi Afrikassa siirtomaa-aika saattoi orjuutuksineen tuhota aiemmat perherakenteet(esim. miesten monivaimoisuus on helkutin loogista,jos 80% alueen miehistä on ryöstetty orjiksi ja rahdattu Amerikkoihin poimimaan puuvillaa).

Miksi tämä teksti muistuttaa niin uskomattoman paljon erästä taannoista Tiede-lehden artikkelia... Useissa kohtaa sananvalinnat, lauserakenteet ja tekstin rakenne olivat identtisiä. Mielenkiintoista.

Katso ulos niin näet maailman, jonka me olemme luoneet. Eikä ole mitään mitä me emme tietäisi sillä kaikki tieto on meissä. Kyse on vain siitä, että olemme unohtaneet keitä me olemme. Totuus on aika erinlainen kuin luulet.