http://www.kauppalehti.fi/etusivu/yksityiset vartijat alkavat turvata ministereita/201302365133
"Eduskunta on alkanut käsitellä lakiesitystä, joka koskee valtioneuvoston turvatoimia.Lain keskeinen idea on korvata vakituinen turvallisuudesta vastaava virkamieskunta ja poliisi yksityisten turvallisuuspalveluiden vartijoilla...Vartijoilla olisi laajat henkilöön ja omaisuuteen liittyvät tarkastusoikeudet sekä voimankäyttöoikeus"
Mitä vartiointi edellä, sitä pysäköinninvalvonta perässä, sopii uskoa suosiolla.
"Eduskunta on alkanut käsitellä lakiesitystä, joka koskee valtioneuvoston turvatoimia.Lain keskeinen idea on korvata vakituinen turvallisuudesta vastaava virkamieskunta ja poliisi yksityisten turvallisuuspalveluiden vartijoilla...Vartijoilla olisi laajat henkilöön ja omaisuuteen liittyvät tarkastusoikeudet sekä voimankäyttöoikeus"
Mitä vartiointi edellä, sitä pysäköinninvalvonta perässä, sopii uskoa suosiolla.
Vastaukset 32
Vanhimmat
HaaahaaahaAHAAHAHhaaahhhaahhahahhaahhaahhaaaaa.....
"Voimankäyttöoikeudet säädetään ainoastaan virkamiehelle, mutta vartija, josta tulee turvatarkastaka, muuttuu virkamieheksi voimankäyttöoikeuksineen. Valtioneuvosto ja ministeriö saisi itse päättää, kuinka monta henkilöä se määrää turvatarkastajien tehtäviin"
Ilmeisesti pitäisi olla turvatarkastaja.
Mutta siis turvatarkastajasta tulisi virkamies ja ministeriö määrää montako tuohon määrätään. Eli taas on vähän lainattu juttua omia asioita edistämään, mutta linkki juttuun (lähteeseen) oli mukana. Pisteet siitä.
Ja siis vähän sma juttu kuin ministeriä päättäisi kuinka monta ja ja ketkä nimitetäisiin ykistyisiksi paavoiksi. Nythän kaikki voivat tehdä niin.
Vartioiden korvauksen maksaa palvelun ottaja, eikä heillä ole rangaistusvaltaa. Parkkifirman valvojien (ihmisen kontrolli) korvauksia EI maksa palvelun ottaja vaan sopimuksen ulkopuolinen henkilö (kontrollin uhri). Ja tässä se vissi ero on, mikä tekee vartioista lain mukaisen ja parkkifirmoista oikeuskelvottoman ihmiskaupparikollisen, joka lailla ehdottomasti kielletty (rikoslaki 25 luku, 3 § 1-4) kohta.
Eikös uusi laki ole tulossa jo aika suurella varmuudella
Näin annetaan yksityisille valvojille oikeus valvoa, ei siis mitään epäselvää enää
Varsinaiset "virhemaksut" muuttuvat samalla virallisiksi pysäköintivirhemaksuiksi, ja tällöin on niin että jos kuski ei maksa, on maksu omistajan vastuulla, riippumatta siitä ónko omistaja ajanut autoa, tai tietääkö hän kuka ajoi, eli tässäkin suhteessa tilanne paranee nykyiseen verrattuna
Myös yksityisille pysäköinninvalvojille tulossa laajat valvonta- ja tarkastusoikeudet sekä voimankäyttöoikeus? Mutta tärkein viestihän on se että yksityistetään. Vastavalmistuneita poliiseja on työttömänä jo pian tuhatkunta, mutta silti aiemmin poliisille kuulunutta järjestyksenvalvontaa ollaan ulkoistamassa yksityisille vartijoille. Ja kyseessä on sentään korkean profiilin valvonnasta, mutta silti ollaan yksityistämässä. Miten sitten näpertelytason pysäköinninvalvonta, kuinka kauan siihen ollaan halukkaita palkkaamaan julkisen sektorin puolelle tekijöitä? Ei olla, arvaan minä.
Samat oikeudet kuin varitoille, eli saa vahtia ja pitää järjestystä yllä, mutta ei antaa rangaistusuontoisia maksuja.
Eikö laki ole hyvä.
Mitä siitäkin tulisi jos Citymarketin ISS:n vartija saisi vapaasti kirjoitella maksuja milloin ilkivallasta, varastelusta, ylinopeudesta jne?
Nythän homma juuri toimii kaupoissa, vartioilla ei ole mitään motiivia "väkisin" saada lisää asiakkaita, koska heidän tulot ovat samat oli asiakkaita 0 tai 100 kuukaudessa
Niin, ja lisäksi ihmiskontrollimaksun maksaja on palvelun tilaaja ja viranomainen ja siinä on vissi ero nykyiseen toimintaan verrattuna, jossa valvontamaksun yleisillä paikalla tapahtuvasta ihmisillä tehdyn kontrollimaksun maksaa kontrolloitu (ihminen).
Eli oikeus sakottaa ja pakkotoimin saattaa niskoitteleva väärinpysäköijä pois yksityisalueelta.
Yksilön vapaus ja koskemattomuus on vahvempi syyteargumentti kuin maanomistajan/haltijan välinen keskinäinen kauppasopimus ihmisen teoilla yleisellä paikalla, joita ei edes pysty todistamaan. Yksityisoikeudellista järkeä päähän.
Parkkifirmatkaan ei voi tehdä sitä, minkä laki edottomasti kieltää.
"25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen" jne....
Ei ei ei, vartiat ei saa antaa tällä hetkelläkään rangaistusluontoisia maksuja, ja kohta oikeus poistuu yksityisiltä VALVOJILTAKIN
Tosin saahan yksityiset edelleen määrätä "rangaistusluontoisia" maksuja
- Kirjasto voi määräyä maksun jos kirja on myöhässä
- Videovuokraamo voi antaa maksun jos video palautetaan myöhässä
- Autovuokraamo voi antaa maksun, jos auto palautetaan myöhässä tai sitä on kolhittu tms
- Hotelli voi laskuttaa asukasta jos se häiriköi tai hajottaa paikkoja
- Laivayhtiö voi laskuttaa matkustajaa jos se häiriköi tai eism tupakoi hyteissä jne.
Eli edelleen yksityisillä on oikeus määrätä rangaistusluonteisia maksuja, tosin kaikissa mainitsemissani esimerkeissä on yleensä ainakin luettavissa selkeät sopimusehdot, ja taidetaan myöskin allekirjoittaa sopimus lähes aina
Kaikki mainitsemasi ovat yksityisiin sopimuksiin perustuvia maksuja jotka perustuvat siihen että asiakas ei käytä käyttöönsä saamaa omaisuutta sopimuksen edellyttämällä tavalla. Joskus sopimusehdot ovat hyvinkin implisiittisiä. Esimerkiksi teet kuljetussopimuksen pelkästään istumalla taksiin. Jos oksennat taksiin, maksat lisäksi 50 tai 100 euroa. Analogia pysäköintiin on täydellinen.
Tosin näissä on usein selkeät sopimusehdot, joissa selkokielellä lukee mistä seuraa mitäkin
Mutta esim kyllti "pysäköinti sallittu merkityillä paikoille, ehtojen vastaisesta psyköinnistä velotetaan 40€" niin eihän tuossa silloin puhuta mistään kiekon käytöstä mitään, tai että miten kiekko tulisi asettaa
Samalla logiikalla voisi hotellin ehdoissa olla pisaran kuva, ja sen perässä 50€
Nämä korvaukset perustuu tavaraan, ei ihmisoikeudelliseen tekemiseen, ja siinä se vissi ero on. Ei ihmistä voi pitää kaupan välineenä, sillä se on ISO ISO rikos EU-maissa, kuten Suomessakin. Hellou viranomaiset, lisää työtä tiedossa.
Kohta kaksi viikkoa oot jauhanut samaa sontaa, mutta ei vaan pure...
Miten kauan luulet että jaksat vielä?
Asiaa puhut. Näillä hiljaisiin sopimusehtoihin yleisllä yksityisillä alueella, johtaa mitä mielikuvituksellisempiin laintulkintoihin, joista muutama esimerkki:
- yksityisoikeudellinen maan saastuttamisoikeus
• yksityisoikeudellinen huumekauppa
• yksityisoikeudellinen rakentaminen
• yksinoikeudellinen ihmiskauppa
• yksinoikeudellinen rangaistusvalta (paavoot jo tekee)
• yksinoikeudellinen rikollisen suojaaminen viranomaisilta
• yksityisoikeudellinen vahingontuottaminen jne........
Em. toiminnot ovat kaikki rikollista toimintaa, joissa ei voi tehdä hyväksyttäviksi yksityisoikeudelliseen oikeuteen vedoten, joka tekee Suomen laista tarpeettoman turhan asiakirjaroskan.
Anna olla. Peelo jatkaa niin kauan kuin yksikin vastaus tulee.
Ihmiskauppaa se on sen jälkeen kun valvojille saadaan oikeudet vangita väärinpysäköijät ja myydä heidät orjiksi Karthagon suolakaivoksille.
Niin kauan, kuin parkkifirmatkin jatkavat ihmisten tekoihin perustuvaa kaupankäyntiä, joka rikoslain 25 luku, 3 §, 1-4) kohdan mukaan on ankarasti kiellettyä ja viranomaiset ei puutu EU:n vastaisten rikosten tekemiseen.
Ole olemassa -sivuston tekstiosa ihmiskaupan kriteereistä, joka yksinkertaisen helppotajuinen:
"Ihmiskauppaa ja siihen rinnastettavaa hyväksikäyttöä pidetään yhtenä aikamme suurimmista ihmisoikeushaasteista. Ihmiskauppa on vakava rikos ja loukkaus yksilön ihmisarvoa ja koskemattomuutta vastaan. Ihmiskaupassa on kysymys toisen ihmisen hyväksikäyttämisestä ja kontrolloinnista."
Tulee mieleen tästä pellestä (oisko sama tyyppi) joka jokunen vuosi sitten jouhoi TUHANNESSA viestissä sanaa Hellu kun hän tarkoitti Hesaa, sadoilla eri palstoilla, sadoista eri aiheista.
No tuliko sana "Hellu" kansan suuhun? ei tullut, ainostana minä saatanan joskus sanoa Hellu kun puhun hesasta ivallisessa mielessä
Minkäs minä sille voin, että Suomen laki ja EU:n kriteerit kieltää ja kriminalsoi ihmisen käytön kaupan välineenä. Jos haluat valittaa, niin tee se EU:n tuomioistuimelle, äläkä mulle. Tuon vain sen esille, minkä EU kieltää.
Se on vain yksi vakavampi muoto ihmiskaupparikoksesta.
Suomen perustuslaki on se, joka tekee Suomesta isänmaamme ja puolustamisen arvoisen.
1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.
Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi. Suomi on Euroopan unionin jäsen. (4.11.2011/1112)
Näin annetaan yksityiselle, jotka _hyväksytään_ jos täyttävät koulutkset ja nuhteettomuus kriteetit ja muut, toimimaan virkamiehen juoksupoikana ja kertomaan näille havaitsemistaan epäkohdista. Virkamies sitten katsoo onko tässä tapahtunut väärinpysäköinti ja laittaa lapun menemään. Samalla on olemassa valitusmahdollisuus jos on tapahtunut virhe ja valitukset oikeasti käsitellään. Tämä valitusmahdollisuus ja niiden käsittely on kaikkien etu.
Pakko korjata.
Yksityistäminen on aina syvältä, sillä sen seurauksena ei välttämättä olla enää riippumattomia, vaan kytkökset tekevät ihmisistä eriarvoiset "lain" edessä.
Järjestyksen valvonnastahan tässä on turha puhua, sillä linjahan on ollut että ne siirtyvät liivijengitaustaisille. Siinä on hyvä bisnes ja verottomat tipit mahdollistavat myös rahanpesua.
Edes kaikille järjestyksenvalvojille ei ole noita oikeuksia tulossa. Ainoastaan valtioneuvoston ja ministeriön tehtävään nimeämille. Eli nimitys on tehtäväkohtainen.
Pysäköinnin valvonta tuottaa kunnille ja kupungeille tuloja. Rahan takia kyllä asiaa voidaan hoitaa. Koska kuitenkaan sen päätarkoitus ei ole rahankeruu ei ole laputuskiintiöitä jne, mutta silti laputetaan. En enää muista mikä oli viimevuoden tulot pysäköintivirhemksuista, mutta ei se ihan nappikauppaa ollut.
Avaat oven ja taksi vie kotiin versus ajat kyltin ohi ja paavo pesee auton ja kiillottaa vielä. Eikun hetkinen. Eihän se näin mennyt. Saat paavolta luvan pysäköidä, eikun siis hetkinen, eihän paavo omista sitä pysäköintinaluetta.
Ja lisäksi kenen kanssa paavot tekevät sopimuksen. Ei taksikusi nappaa auton vieressä kävelevää vaatteista kiini ja ala vaatimaan rahaa kyydistä. Kyllä kuski sen kyyditetävältä perii. Ja hintahan on nähtävillä mittarista.
Tee netin välityksellä rikosilmoitus (kansalaisvelvollisuus), jos vähänkin epäilet, näet tai kuulet, jotain, joka viittaa vapauteen kohdistuvaan rikokseen.
1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.
Saanhan minä maanomistajana päättää millä ehdoilla maatani käytetään. Voihan taksikuskikin päättää että kyyti maksetaankin esimerkiksi ensimmäiselle vastaantulevalle merimiespukuiselle ankalle. Ellei miellytä niin voi etsiä kyydin muualta.
Tottakai maanomistaja saa tehdä mitä lystää . Ostan maata Helsingin keskustasta (tai oikeastaan minullahan on jo) ja menen sinne pontikkaa tehtailemaan. Ja jos viranomaiset rupiavat urputtamaan, vetoan KKO:n parkkifirmojen yksityisoikedelliseen ennakkopäätökseen, jossa yksityisomistuksessa olevalla alueella saa tehdä mitä vain Suomen laista riippumatta.
Yksityisomistukselliset maat tehokkaaseen bisneskäyttöön, josta jo KKO:n ennakkopäätös.
Noinhan siinä on vaarana käydä, mutta, mutta.....
Toiset on pidempään, jo vuosia parkkiasioista täällä puineet, joten annapa olla ja yritä panna paremmaksi.
Kuka perustaisi Suomeen yksityisen eduskunnan ja yksityisen lainsäädännän ?