Luin netistä, että nyt on menossa yhteisvastuukeräys. Mitä mieltä ateistit ovat esim. kirkon avustustoiminnasta? Miksi se on väärin, jos esim. kristityt ihmiset auttavat lähimmäisiään?
Millainen on ateistien oma avustustoiminta? Ainakin joskus Tampereella ateistit jakoivat EU-ruokaa köyhille, mutta mitä muuta? Voivatko ateistit osallistua keräyksiin vaikkapa joihinkin ulkomaiden avustusprojekteihin esim. puhtaan juomaveden osalta, jos taustaorganisaatio on kristillinen?
Ilmeisesti kuitenkin on tutkittu, että kirkon ulkomaan apu on kustannustehokas. Ja suurin osa varoista menee itse kohteisiin? Siitä taisi olla televisiossa.
Kampissa olevaa ihmisten avustustoimintaahan ateistit ainakin vastustavat.
Millainen on ateistien oma avustustoiminta? Ainakin joskus Tampereella ateistit jakoivat EU-ruokaa köyhille, mutta mitä muuta? Voivatko ateistit osallistua keräyksiin vaikkapa joihinkin ulkomaiden avustusprojekteihin esim. puhtaan juomaveden osalta, jos taustaorganisaatio on kristillinen?
Ilmeisesti kuitenkin on tutkittu, että kirkon ulkomaan apu on kustannustehokas. Ja suurin osa varoista menee itse kohteisiin? Siitä taisi olla televisiossa.
Kampissa olevaa ihmisten avustustoimintaahan ateistit ainakin vastustavat.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Miksi se on väärin, jos esim. kristityt ihmiset auttavat lähimmäisiään? "
Kuka on sanonut, että se on väärin?
"Millainen on ateistien oma avustustoiminta?"
Useat osallistuvat siihen.
"Ainakin joskus Tampereella ateistit jakoivat EU-ruokaa köyhille, mutta mitä muuta?"
Ateistit osallistuvat kaikenlaiseen avustustoimintaan.
"Voivatko ateistit osallistua keräyksiin vaikkapa joihinkin ulkomaiden avustusprojekteihin esim. puhtaan juomaveden osalta, jos taustaorganisaatio on kristillinen?"
Voi.
"Kampissa olevaa ihmisten avustustoimintaahan ateistit ainakin vastustavat. "
Niinkö sinä luulet?
Sehän on ilman raamattupotaskan tuputtamis/mainostamis/levittämis-touhuja aivan jees.
Esim unicef on aika hyvä esimerkki "ateistisesta" eli sekulaarisesta avustustyöstä. En ite ainakaan löytäny nopealla vilkaisulla mitään mainintaa kristillisyydestä. Tosin ei sen toiminta perustu millekkään ateismille vaan yksinkertaisesti toisen ihmisen auttamiselle. Se, ettei siihen mukaan ole sotkettu hokkuspokkusta, tekee siitä sekulaarin (lue. Ateistisen)
Toisin kuin esim. worldvision kummilapsi -järjestön sivuilla luki heti että se on "kristillishumanitäärinen". Paljonko mukana on kristillisyyttä ja kuinka se näkyy toiminnassa, mulla ei ole mitään hajua. Kai siellä jotku papit on mukana julistamassa jeesusta samalla kun jakavat ruokapaketteja ja huopia? Uskaltanen kumminkin väittää ettei paikallisia kiinnosta hevon vittua joku pappi jos 6kk nälänhädän jälkeen eteen isketään muonapaketti.
Jossei kristillinen avustustoiminta ole sanan julistusta niin ehkä kristityt ovat oppineet jotain :) ehkä ovat kaikessa omahyväisyydessään ja tekopyhyydessään ruvenneet OIKEASTI tekemään jotain hyvääkin, kaiken sen riistämisen ja murhaamisen ohessa.
No nyt kun kerran aloitin niin onhan näitä:
* pelastakaa lapset ry
* Bill ja Melinda Gates -säätiö (maailman suurin)
* Plan -kummijärjestö
Ja vielä yksi maailmalta mainitakseni mm. The Asia Foundation.
Ei löydy kristillistä agendaa -> sekulaari -> "ateistinen".
Lainausmerkit ihan vain teidän hihujen takia jotta ymmärtäisitte. Oikeastihan nuo järjestöt eivät toimi motivaattorinaan ateismi vaan pelkästään auttamisen halu ja huoli vähempiosaisista. Mutta se ettei sitä tehdä kristillisessä mielessä, vaan uskontovapaasti, tekee siitä ateistisen eli jumal-vapaan :)
"Mitä mieltä ateistit ovat esim. kirkon avustustoiminnasta? Miksi se on väärin, jos esim. kristityt ihmiset auttavat lähimmäisiään?"
-- Miksi oletat ateistien suhtautuvan kielteisesti auttamiseen?
"Mitä mieltä ateistit ovat esim. kirkon avustustoiminnasta?"
-- Teko on hyvä, motivaatio taasen voi olla kyseenalainen.
"Miksi se on väärin, jos esim. kristityt ihmiset auttavat lähimmäisiään?"
-- Teko itsessään voi olla hyvä, mutta olisi mielenkiintoista tietää onko motivaationa käännytys vai oikea, pyytteetön avunanto.
"Millainen on ateistien oma avustustoiminta?"
-- Maailmassa on monia 'ateistisia' avustusjärjestöjä.
"Voivatko ateistit osallistua keräyksiin vaikkapa joihinkin ulkomaiden avustusprojekteihin esim. puhtaan juomaveden osalta, jos taustaorganisaatio on kristillinen?"
-- Miksi ei voisi?
"Kampissa olevaa ihmisten avustustoimintaahan ateistit ainakin vastustavat."
-- Olen ateisti enkä minä tuota vastusta. Mistä saat tuollaisia väärinkäsityksiä? Oletko tähtis uudella nikillä? Tuskin, pystyt käyttämään sanaa 'ateisti', tähtis ei ikinä kyennyt siihen...
mihin oikein tähtäät näillä hölm?illä kysymyksillä?
Eivät nuo oikeasti ole kysymyksiä, siis siinä mielessä että kysyjä oikeasti haluaisi tietää jotain. Tyyli on tuttu: Esitetään "kysymys" tai useampia, odotetaan että joku vastaisi tavalla, johon kysyjä voi helposti tarttua ja alkaa julistamaan uskoaan, vastaajan väärässoloa ja omaa äärimmäistä oikeassaolemistaan.
siltä se minustakin vaikuttaa. Siksi haluaisin kuulla tämän neddan omasta suusta että mihin oikein tähtää kyselemällä tyhmiä
Tietääkö nimimerkki Nedda, millainen osa kirkon vuosibudjetista lohkeaa avustustoimintaan?
Amnestyn toiminta on lähellä itseäni. Unicefia autan sekä SPR:ää. Olen jopa auttanut Pelastusarmeijaa, vaikka olen ateisti. Pelastusarmeija auttaa oikeasti ihmisiä, vaikka onkin kristillinen juttu.
Amnestysta puheenollen:
Allekirjoita sinäkin vetoomus:
http://www.amnesty.fi/kampanjat/mybodymyrights
Amnestylle tapahtui pari vuotta sitten paha moka, kun se vaati ranskalaisille musliminaisille "oikeutta" pukeutua burkhaan tai niqabiin. Tuo Amnestyn vetoomus on kyllä kannatettava.
"Luin netistä, että nyt on menossa yhteisvastuukeräys. Mitä mieltä ateistit ovat esim. kirkon avustustoiminnasta? Miksi se on väärin, jos esim. kristityt ihmiset auttavat lähimmäisiään?"
Lähetystyössä ei aina ole kyse vain puhtaasta hyväsydämmisestä auttamisesta. Mm joissain tapauksissa avustustyö on tuhonnut köyhien viljeliöiden toimeentulon.
http://www.youtube.com/watch?v=XitRPgPyKrw
http://www.youtube.com/watch?v=QwnP-9OBhLQ
Vaikken sitä suoranaisesti edes vastusta. Olen vain tullut jonkin verran skeptiseksi sen suhteen.
"Millainen on ateistien oma avustustoiminta? Ainakin joskus Tampereella ateistit jakoivat EU-ruokaa köyhille, mutta mitä muuta? Voivatko ateistit osallistua keräyksiin vaikkapa joihinkin ulkomaiden avustusprojekteihin esim. puhtaan juomaveden osalta, jos taustaorganisaatio on kristillinen?"
Voivat. Mutta luulen, että sekulaariset järjestöt pitävät omat operaationsa.
"Ilmeisesti kuitenkin on tutkittu, että kirkon ulkomaan apu on kustannustehokas. Ja suurin osa varoista menee itse kohteisiin? Siitä taisi olla televisiossa."
Sitä en niinkään epäile. Isona järjestönä se voi rahoittaa ja organisoida avustustyötä todella hyvin.
"Kampissa olevaa ihmisten avustustoimintaahan ateistit ainakin vastustavat."
Eivät taas välttämättä "kaikki".
Kirkko voi itse rahoitta avustustoimintansa ja käyttää siihen kirkollisveroja, joita se ei avustustoimintaan ja hyväntekeväisyyteen juurikaan käytä, ihan murusia, korkeintaan muutama prosentti.
Kirkon ulkomaanavun rahoituksesta esim. tulee 43%, v. 2011, valtiolta. Miksi veronmaksajien, myös ateistien , rahoilla kustannetaa kirkon (peiteltyä) lähetystyötä?
Kirkkon on myös edunsaajana esim YLEN Nenäpäiväkeräyksessä ja K-kauppiaiden ja MLLn joulukeräyksessä, jossa kerätään rahaa köyhien perheiden jouluruokalahjakortteihin, 70 euroa kpl.
KIrkko auttaa ja tekee hyvää, jos joku muu maksaa viulut! Kirkko toimii välikätenä ja jakaa toisten keräämät rahat avustuksina eteenpäin ja ottaa itselleen kunnian auttamisesta.
Miksi se on väärin? Kysy sitä itseltäsi.
Kirkko välittää apua vai jos ei tarvi ite maksaa, vaikkapa ruokaa jos joku sitä ekaks kirkolle lahjoittaa.
Niin tekee kyllä Pelastusarmeijakin ja Hursti, mut ne sentää ottaa avustamisen tosissaan, se on niiden ydintoimintaa, kirkolle vaan pintakiiltoa, mainosta, oman kilven lkiillotusta, enimmäkseen toisten rahoilla.
Kampissakin avustustoiminta menee kaupungin laskuun. Siellä vaan avuntarvitsijat ohjataan papin toimesta kaupungin sos.toimen pakeille.
En osallistu peiteltyyn käännytystyöhön, (= krist. taustayhteisö).
Jos ateistit/vapaa-ajattelijat sais 1000 miljoonaa euroa vuodessa niin ku kirkko, ja jos niil ois miljardiomaisuus niin ku kirkolla, niin varmasti antaisivat enemmän hyv.tek. ku kirkko.
"Jos ateistit/vapaa-ajattelijat sais 1000 miljoonaa euroa vuodessa niin ku kirkko, ja jos niil ois miljardiomaisuus niin ku kirkolla, niin varmasti antaisivat enemmän hyv.tek. ku kirkko."
Onko kyse rahasta? Voivathan ateistit kerätä vaikka keskenään kolehdin. Ja ostaa niillä osakkeita, sekä jakaa osingot hyväntekeväisyyteen. Lisäksi epäilen, että on olemassa monia rikkaita ateisteja, jotka antavat omastaan hyväntekeväisyyteen. Ja sitten on niitä leskenrovon antajia.
Ihmiset voivat välittää lähimmäisistään, riippumatta elämänkatsomuksestaan. He voivat olla egoistisia tai altruistisia, sekä terveellä, että epäterveellä tavalla.
Kysymykseen mitä viidakon intiaani voi oppia länsimaiselta ihmiseltä? Ja länsimainen ihminen Amazonin viidakon ihmiseltä, on monia vastauksia. Ainakin lukutaito on monissa maissa selkeästi ollut kirkon agendalla uskonpuhdistuksesta alkaen. Toisaalta taito olosuhteissa olemisesta on monesti kiinni siitä minkä jäljittelemällä on osannut opetella ympäröivästä kulttuurista. Siihen on vaikea vastata vastaako lukukokemus viidakon olosuhteiden haasteeseen?
Kerran kävin erään väittelyn sekularistin kanssa siitä onko kristinusko tuhoamassa kulttuureita vai ei. Hän oli käynyt Amazonilla itse toteamassa, että eräs heimo oli siellä heikossa hapessa. Ja paikalla, joko kaadettiin sademetsää ja istutettiin uutta suomalaisen metsäteollisuuden tarpeisiin, tai se itse teollisuus oli siinä häviämässä olevan kylän liepeillä. En muista kumminpäin se asia meni.
Mutta olennaiseksi asiaksi nousi se, että onko Amazonin intiaanille annetteva samat oikeudet koulutukseen, hankkia työpaikka läheisestä tehtaasta ja matkustaa rikkaaseen Eurooppaan tutustumaan paikallisen alkuperäisväestön ongelmiin ja toteamaan niihin omat ratkaisunsa. Tai ostaa itselleen auto?
Tämän sekularistin mielestä Amazonin alkuasukasta kohtaan oli väärin se, että hänen olisi pitänyt käydä töissä. Ja se, että hän olisi saanut laajentaa maailmankatsomustaan, vaikkapa kesälomallaan matkailemalla ympäri maapalloa.
Itse en ymmärtänyt sitä näkökantaa. Mielestäni jokainen saa asuinpaikastaan huolimatta valita omat asiansa itse.
"Onko kyse rahasta?"
On.
"Voivathan ateistit kerätä vaikka keskenään kolehdin."
Ateistit ovat jo keränneet siihen kolehdin, niitä sanotaan veroiksi.
"Ainakin lukutaito on monissa maissa selkeästi ollut kirkon agendalla uskonpuhdistuksesta alkaen. "
Lukutaito niille, jotka ajavat kirkon asiaa.
"Mutta olennaiseksi asiaksi nousi se, että onko Amazonin intiaanille annetteva samat oikeudet koulutukseen, hankkia työpaikka läheisestä tehtaasta ja matkustaa rikkaaseen Eurooppaan tutustumaan paikallisen alkuperäisväestön ongelmiin ja toteamaan niihin omat ratkaisunsa."
Oleellista olisi myös kysyä, että tuleeko nämä Amazonin intiaanit onnellisemmaksi saatuaan itselleen länsimaisen kulttuurin. Pahasti näyttää siltä, että kaikesta edistyksestä huolimatta, on olot onnellisuuden suhteen ennemminkin huonontuneet.
"Itse en ymmärtänyt sitä näkökantaa. Mielestäni jokainen saa asuinpaikastaan huolimatta valita omat asiansa itse. "
Niinpä niin, kun alkuperäiskansalle tuputetaan länsimaiset ihanteet kulutuskulttuureineen, voidaan kysyä valitseeko nuo ihmiset todella asiansa itse. Samaa voidaan kysyä nykyisessä kulutuskulttuurissa, jossa jokaisesta tuutista pusketaan nuorille julkkisten ihanteita vaatemallistoineen jne.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288542276931.html
Jumala suojeli varkaita
Kävin kostoksi lohkaisemassa lihotusJeesuksestani kinkun viikonloppua varten. Jeesus inisi vain kun Homelite narisi.
Ottaenhuomioon että tutkimusten mukaan ateistit lahjoittavat hyväntekeväisyyteen vähintään yhtä paljon kuin uskovat, on aloittajan kysymys hieman erikoinen.
Minä en anna koskaan kirkon keräyksiin rahaa.