Maavoimien Uudistettu Taistelutapa

"Meinaako PV tosissaan, että venäläiset ajaisi rivissä kolmella vaunulla tiedustelematta aluetta ennakkoon koneilla ja sateliiteillä?"
Tähänhän nimenomaan vastataan uudistetulla taistelutavalla. Tiedustelua häiritään ja vaikeutetaan, annetaan kuva heikosta voimasta siellä, missä sen halutaan heikolle näyttävän ja isketään siellä, missä vihollinen olettaa vastuksen olevan vähäisintä. Tämähän on koko uudistuksen perusajatus.

"Meinaako, että alueita, jossa suomalaisia on / mahdollisesti on ei valmiiksi pommitettaisi ja ylimitoitetusti?"
Kts. edellinen. Varmasti pommitettaisiin, mutta edelleen uudistuksen pääperiaatteena on, että joukot toimivat hajautetusti, eivät tarjoa suurta maalia, eivätkä pääsääntöisesti ole siellä, missä vihollinen uskoo niiden olevan. Tätä vihollinen ei kykyne kompensoimaan millään tiedustelusatelliiteilla, lentokoneilla tai lämpökameroilla, koska seurattava alue on pinta-alaltaan järjettömän suuri sekä maastoltaan peitteinen. Metsässä hajallaan olevaa joukkoa on erittäin vaikea havaita, varsinkin jos puolustaja harhauttaa aktiivisesti käyttäen mm. radiotekniikoita ja valeasemia.

"Meinaako tosissaan, että ne tulisi tänne vanhimmalla mahdollisella kalustolla?"
Meinaan. Esimerkkinä Georgia 2008, jolloin kaivoivat naftaliinista T62:sia ja kannibalisoivat osat vanhoista rynnäkkökoneista, että saivat edes jotakin ilmaan. Aivan varmasti heittäisivät mukaan myös modernia kalustoa, mutta mikäli konfiliktissa olisi mukana muitakin osapuolia, kuin Suomi ja... mahdollinen vihollismaa, olisi todennäköistä, että aivan kaikkea parasta rautaa ei täällä lounaiskulmassa nähtäisi.

"Meinaako ne, että panssarivaunuissa ja helikoptereissa ei ole omasuojausjärjestelmiä?"
En meinaa. Fakta kuitenkin on, että hekot ovat erittäin haavoittuvaisia lähi-ilmatorjunnalle, oli se sitten tykkejä tai ohjuksia. Omasuojajärjestelmä ei paljon paina esim. tienvarsipommityyppisissä tilanteissa.

"Meinaako ne myös, että nykyaikaiset vaunut, hekoista puhumattakaan ei olisi valmiiks näitä sankareita amuneet.."
Kts. ensimmäinen vastaus. Joukot hajautettuina, liikkuvat väijytykseen, iskevät röyhkeästi, irtaantuvat ennen vihollisen tulen alle jäämistä, siirtyvät hajautettuun muotoon. Ei sillä naapurilal todellakaan ole määrättömiä määriä sitä kalustoa, kts. Georgian esimerkki.

"Niin ja mites nuo hienot yhteydet mahtaa pelata kun venäläiset tukkii radioliikenteen ja siitä niillä kuitenkin kokemusta on paljon.."
Tästä olen kyllä aidosti huolissani, että miten tämä on mahdollisesti ajateltu ratkaista. Aivan varmasti sitä kyllä on pohdittu, ei tämä ajatus ole syntynyt ainoastaan suomi24-asiantuntijan aivoissa. En tunne tekniikkaa, mutta olisiko käytössä jonkunlainen tietopurskejärjestelmä? Samoin huolettaa vihollisen radiotiedustelu, mikäli kannossa olisi joukoilla jatkuvasti verkossa kiinni olevia laitteita.

Yhteenvetona, kun asioita pysähtyy hieman miettimään, eikä heti ensimmäisenä ole takajaloillaan vastustamassa muutosta (ja ironisesti heittämässä välittömästi myös talvisotakorttia, vaikka kyllähän tässä tavallaan ollaan raatteen tien oppien jalanjäljissä) ja lähihistorian esimerkkien valossa analysoi väittämiään, niin eipä tuo nyt ihan mahdottomalle vaikuta.

SkeptinenRealisti kirjoitti:

"Meinaako PV tosissaan, että venäläiset ajaisi rivissä kolmella vaunulla tiedustelematta aluetta ennakkoon koneilla ja sateliiteillä?"
Tähänhän nimenomaan vastataan uudistetulla taistelutavalla. Tiedustelua häiritään ja vaikeutetaan, annetaan kuva heikosta voimasta siellä, missä sen halutaan heikolle näyttävän ja isketään siellä, missä vihollinen olettaa vastuksen olevan vähäisintä. Tämähän on koko uudistuksen perusajatus.

"Meinaako, että alueita, jossa suomalaisia on / mahdollisesti on ei valmiiksi pommitettaisi ja ylimitoitetusti?"
Kts. edellinen. Varmasti pommitettaisiin, mutta edelleen uudistuksen pääperiaatteena on, että joukot toimivat hajautetusti, eivät tarjoa suurta maalia, eivätkä pääsääntöisesti ole siellä, missä vihollinen uskoo niiden olevan. Tätä vihollinen ei kykyne kompensoimaan millään tiedustelusatelliiteilla, lentokoneilla tai lämpökameroilla, koska seurattava alue on pinta-alaltaan järjettömän suuri sekä maastoltaan peitteinen. Metsässä hajallaan olevaa joukkoa on erittäin vaikea havaita, varsinkin jos puolustaja harhauttaa aktiivisesti käyttäen mm. radiotekniikoita ja valeasemia.

"Meinaako tosissaan, että ne tulisi tänne vanhimmalla mahdollisella kalustolla?"
Meinaan. Esimerkkinä Georgia 2008, jolloin kaivoivat naftaliinista T62:sia ja kannibalisoivat osat vanhoista rynnäkkökoneista, että saivat edes jotakin ilmaan. Aivan varmasti heittäisivät mukaan myös modernia kalustoa, mutta mikäli konfiliktissa olisi mukana muitakin osapuolia, kuin Suomi ja... mahdollinen vihollismaa, olisi todennäköistä, että aivan kaikkea parasta rautaa ei täällä lounaiskulmassa nähtäisi.

"Meinaako ne, että panssarivaunuissa ja helikoptereissa ei ole omasuojausjärjestelmiä?"
En meinaa. Fakta kuitenkin on, että hekot ovat erittäin haavoittuvaisia lähi-ilmatorjunnalle, oli se sitten tykkejä tai ohjuksia. Omasuojajärjestelmä ei paljon paina esim. tienvarsipommityyppisissä tilanteissa.

"Meinaako ne myös, että nykyaikaiset vaunut, hekoista puhumattakaan ei olisi valmiiks näitä sankareita amuneet.."
Kts. ensimmäinen vastaus. Joukot hajautettuina, liikkuvat väijytykseen, iskevät röyhkeästi, irtaantuvat ennen vihollisen tulen alle jäämistä, siirtyvät hajautettuun muotoon. Ei sillä naapurilal todellakaan ole määrättömiä määriä sitä kalustoa, kts. Georgian esimerkki.

"Niin ja mites nuo hienot yhteydet mahtaa pelata kun venäläiset tukkii radioliikenteen ja siitä niillä kuitenkin kokemusta on paljon.."
Tästä olen kyllä aidosti huolissani, että miten tämä on mahdollisesti ajateltu ratkaista. Aivan varmasti sitä kyllä on pohdittu, ei tämä ajatus ole syntynyt ainoastaan suomi24-asiantuntijan aivoissa. En tunne tekniikkaa, mutta olisiko käytössä jonkunlainen tietopurskejärjestelmä? Samoin huolettaa vihollisen radiotiedustelu, mikäli kannossa olisi joukoilla jatkuvasti verkossa kiinni olevia laitteita.

Yhteenvetona, kun asioita pysähtyy hieman miettimään, eikä heti ensimmäisenä ole takajaloillaan vastustamassa muutosta (ja ironisesti heittämässä välittömästi myös talvisotakorttia, vaikka kyllähän tässä tavallaan ollaan raatteen tien oppien jalanjäljissä) ja lähihistorian esimerkkien valossa analysoi väittämiään, niin eipä tuo nyt ihan mahdottomalle vaikuta.

"Tähänhän nimenomaan....."
Mutta miten tiedustelua käytännössä häiritään, jos vihollisella on ilmaherruus saa lennokit ja/tai tiedustelukoneet pörrätä melko vapaasti ja sateliittejä on vaikeampi tuhota. Liikkuminen auttaisi jos kuva ei olisi liveä, mutta jos oletetaan sen olevan?

"Kts. edellinen. Varmasti......."
Niin, jos livekuvaa on vihollisella saatavilla (mikä ei tosiaan mikään mahdottomuus ole) tietää vihollinen tasan tarkkaan missä kohteet ovat. Maalin tuskin tarvitsee olla muutamaa sotilasta suurempi ja silti sitä pommitettaisiin - Venäjä omaa aika mittavat ammusvarastot jotka nekin vanhentuvat, joten heille lienee se ja sama ampuvatko ne "huonoja" maaleja vai eivät. Tästä on näyttöä vaikka millä mitalla.
Seurattava alue on varmasti suuri, muttei mahdottoman suuri, eihän tarkoitus ole koko Suomea seurata, ainoastaan alueita, jotka ovat lähellä omaa hyökkäystä ja alueita, jotka ovat hyökkääjälle vaaraksi. Se lienee mahdollista.

"Meinaan. Esimerkkinä Georgia......i."
Pitkälti totta, mutta ota huomioon, että Georgialla ei ollut käytössään Leo 2 vaunuja (tai muutakaan tarpeeksi modernia), joten miksi Venäjä laittaisikaan vanhaa kalustoa vastaan uutta, halvempaa laittaa vanhaa kalustoo menemään joka on romuttamotavaraa joka tapauksessa. Ja käsittääkseni tuollaista kalustoa tuskin etulinjassa käytetään vaan myöhemmin varmistukseen ja valloitusjoukoille.
Jos tarkoitit vanhoilla rynnäkkökoneilla Su-25 niin niissä ei kyllä mitään vikaa ole iästään huolimatta. Muutama muu vanha laite siellä kyllä ihmetytti (Tu-22 tiedusteluversio ja vanha variaatio).
Se, että konfliktissa olisi muita osapuolia kääntää tottakai koko asetelman päälaelleen, mutta jos kuitenkin oletetaan, että näin ei ole.

"En meinaa. Fakta kuitenkin on....."
Ongelma on vaan se, että lähi-ilmatorjuntaa on todella vähän Suomessa kuten olen jossain muissa aiheissa joskus todennut. Kuinka monessa osastossa onkaan olalta ammuttavia it-ohjuksia? Siis normaaleissa.. ei paljoakaan ole.
Itkk:lla voinee keskittyä vaikka itikoiden ampumiseen, ei sillä koptereita alas saa ellei osu takaroottoriin ja myös pilotti tiedostaa sen.
Enkä jaksa uskoa, että videon kaltaisesti kopteri lähestyisi ampumatta aivan suomalaisten viereen, jolloin aikaa omasuojaukselle ei tosiaan jää, vaan ampuisi kauempaa jolloin suurella todennäköisyydellä olalta laukaistava ohjus menee ohi.
Vaunujen kohdalla pitkälti samaa mieltä, joskin Venäjä on kyllä kehitellyt ainakin miinojen kaukolaukaisulaitteen vaunuihin. Ideana on siis se, että luodaan sähkömagneettisesti painon vaikutelma vaunun eteen ja ympärille jolloin tavallinenkin panssarimiina laukeaa. Samaa voinee soveltaa kaukolaukaistaviin pommeihin. Sen toimivuudesta tai levinneisyydestä en tosin osaa sanoa, lienee ainakin tällä hetkellä melko alkutekijöissä ja koekäytössä.

"Kts. ensimmäinen vastaus....."
Kun viittaat ensimmäiseen asiaan, et ottanut huomioon, että kalustossa on itsessään esim. infrapunalaitteet jne, jolloin ne eivät erikseen tiedustelua tarvitse vaan näkevät kyllä edessään (tai ympärillään) olevat kohteet vaikkei paljaalla silmällä välttämättä näkisi. Ja aika suurella todennäkösyydellä joku väijytyksen kohteesta kerkiää ilmoittamaan siitä jollonka paikalle voi tulla ilmatukea / epäsuoraa tulta.
Kalustoa on varmasti melko määrättömiä määriä, eri asia paljonko Venäjä sitä haluaa käyttää. Eihän Georgian konfliktissa käytetty kuin lähinnä lähialueilla olevia joukkoja (58 armeijakunta käsittääkseni tsetseeneista koostuvat spetznasit, maahanlaskujoukot ja ilmatuki). Miten Suomen kohdalla sitten olisi, vaikea sanoa. Eivät he tänne varmastikkaan joukkoja jokapuolelta keräilisi, totta.

"Tästä olen kyllä aidosti huolissani,....radiojuttuja."
Jos miettii ratkaisua, niin nopea vaihtoehto, joka tulee mieleen on kiinteät kaapelit. Niitä ainakin viestipuolella edelleen käytetään, varmastikkin juuri tämän takia. Asemien välillä varmasti toimiva ratkaisu, mutta tuohon liikkuvaan taistelutapaan ei luonnollisestikkaan sovi.
En tiedä auttaisiko purskeissakaan lähetettävä tieto mitään jos lähetykset eivät yksinkertaisesti mene läpi kun naapuri laittaa samoilla taajuuksilla roskalähetystä kovemmilla lähettimillä.
Radiotiedustelusta sen verran, että onhan tuo radioliikenne nytkin pääosin salattua, joskaan ei liene vaikeaa tositilanteessa hommata sopivaa salausavainkorttia (tai mikskä sitä lisäpalikkaa sanotaan joka radiossa oli salausta purkamassa). Tuo jatkuva radion käyttö vaan on tosiaan iso ongelma joukkojen piilossa pysymisen kannalta, ei tarvitse naapuri tiedusteluun muutakun radiotiedustelukoneen ja koko porukka näkyy reaaliaikaisesti siellä missä menee, ilman infrapunaa ja kameroita.. Tätä asiaa voisi tosin hyödyntää harhauttamalla ja sijoittamalla päällä olevia radioita minne sattuu vihollisen kiusaamiseksi.

Itse olen sitä mieltä, että vastarinta kannattaisi siirtää kaupunkeihin.
P.S. piti lyhentää lainauksia kun muuten olisi ollut liian pitkä viesti

SkeptinenRealisti kirjoitti:

"Meinaako PV tosissaan, että venäläiset ajaisi rivissä kolmella vaunulla tiedustelematta aluetta ennakkoon koneilla ja sateliiteillä?"
Tähänhän nimenomaan vastataan uudistetulla taistelutavalla. Tiedustelua häiritään ja vaikeutetaan, annetaan kuva heikosta voimasta siellä, missä sen halutaan heikolle näyttävän ja isketään siellä, missä vihollinen olettaa vastuksen olevan vähäisintä. Tämähän on koko uudistuksen perusajatus.

"Meinaako, että alueita, jossa suomalaisia on / mahdollisesti on ei valmiiksi pommitettaisi ja ylimitoitetusti?"
Kts. edellinen. Varmasti pommitettaisiin, mutta edelleen uudistuksen pääperiaatteena on, että joukot toimivat hajautetusti, eivät tarjoa suurta maalia, eivätkä pääsääntöisesti ole siellä, missä vihollinen uskoo niiden olevan. Tätä vihollinen ei kykyne kompensoimaan millään tiedustelusatelliiteilla, lentokoneilla tai lämpökameroilla, koska seurattava alue on pinta-alaltaan järjettömän suuri sekä maastoltaan peitteinen. Metsässä hajallaan olevaa joukkoa on erittäin vaikea havaita, varsinkin jos puolustaja harhauttaa aktiivisesti käyttäen mm. radiotekniikoita ja valeasemia.

"Meinaako tosissaan, että ne tulisi tänne vanhimmalla mahdollisella kalustolla?"
Meinaan. Esimerkkinä Georgia 2008, jolloin kaivoivat naftaliinista T62:sia ja kannibalisoivat osat vanhoista rynnäkkökoneista, että saivat edes jotakin ilmaan. Aivan varmasti heittäisivät mukaan myös modernia kalustoa, mutta mikäli konfiliktissa olisi mukana muitakin osapuolia, kuin Suomi ja... mahdollinen vihollismaa, olisi todennäköistä, että aivan kaikkea parasta rautaa ei täällä lounaiskulmassa nähtäisi.

"Meinaako ne, että panssarivaunuissa ja helikoptereissa ei ole omasuojausjärjestelmiä?"
En meinaa. Fakta kuitenkin on, että hekot ovat erittäin haavoittuvaisia lähi-ilmatorjunnalle, oli se sitten tykkejä tai ohjuksia. Omasuojajärjestelmä ei paljon paina esim. tienvarsipommityyppisissä tilanteissa.

"Meinaako ne myös, että nykyaikaiset vaunut, hekoista puhumattakaan ei olisi valmiiks näitä sankareita amuneet.."
Kts. ensimmäinen vastaus. Joukot hajautettuina, liikkuvat väijytykseen, iskevät röyhkeästi, irtaantuvat ennen vihollisen tulen alle jäämistä, siirtyvät hajautettuun muotoon. Ei sillä naapurilal todellakaan ole määrättömiä määriä sitä kalustoa, kts. Georgian esimerkki.

"Niin ja mites nuo hienot yhteydet mahtaa pelata kun venäläiset tukkii radioliikenteen ja siitä niillä kuitenkin kokemusta on paljon.."
Tästä olen kyllä aidosti huolissani, että miten tämä on mahdollisesti ajateltu ratkaista. Aivan varmasti sitä kyllä on pohdittu, ei tämä ajatus ole syntynyt ainoastaan suomi24-asiantuntijan aivoissa. En tunne tekniikkaa, mutta olisiko käytössä jonkunlainen tietopurskejärjestelmä? Samoin huolettaa vihollisen radiotiedustelu, mikäli kannossa olisi joukoilla jatkuvasti verkossa kiinni olevia laitteita.

Yhteenvetona, kun asioita pysähtyy hieman miettimään, eikä heti ensimmäisenä ole takajaloillaan vastustamassa muutosta (ja ironisesti heittämässä välittömästi myös talvisotakorttia, vaikka kyllähän tässä tavallaan ollaan raatteen tien oppien jalanjäljissä) ja lähihistorian esimerkkien valossa analysoi väittämiään, niin eipä tuo nyt ihan mahdottomalle vaikuta.

Jos sota syttyy niin puolustusvoimat käyttää viestintään suomi24:sta

14+11 kirjoitti:

"Tähänhän nimenomaan....."
Mutta miten tiedustelua käytännössä häiritään, jos vihollisella on ilmaherruus saa lennokit ja/tai tiedustelukoneet pörrätä melko vapaasti ja sateliittejä on vaikeampi tuhota. Liikkuminen auttaisi jos kuva ei olisi liveä, mutta jos oletetaan sen olevan?

"Kts. edellinen. Varmasti......."
Niin, jos livekuvaa on vihollisella saatavilla (mikä ei tosiaan mikään mahdottomuus ole) tietää vihollinen tasan tarkkaan missä kohteet ovat. Maalin tuskin tarvitsee olla muutamaa sotilasta suurempi ja silti sitä pommitettaisiin - Venäjä omaa aika mittavat ammusvarastot jotka nekin vanhentuvat, joten heille lienee se ja sama ampuvatko ne "huonoja" maaleja vai eivät. Tästä on näyttöä vaikka millä mitalla.
Seurattava alue on varmasti suuri, muttei mahdottoman suuri, eihän tarkoitus ole koko Suomea seurata, ainoastaan alueita, jotka ovat lähellä omaa hyökkäystä ja alueita, jotka ovat hyökkääjälle vaaraksi. Se lienee mahdollista.

"Meinaan. Esimerkkinä Georgia......i."
Pitkälti totta, mutta ota huomioon, että Georgialla ei ollut käytössään Leo 2 vaunuja (tai muutakaan tarpeeksi modernia), joten miksi Venäjä laittaisikaan vanhaa kalustoa vastaan uutta, halvempaa laittaa vanhaa kalustoo menemään joka on romuttamotavaraa joka tapauksessa. Ja käsittääkseni tuollaista kalustoa tuskin etulinjassa käytetään vaan myöhemmin varmistukseen ja valloitusjoukoille.
Jos tarkoitit vanhoilla rynnäkkökoneilla Su-25 niin niissä ei kyllä mitään vikaa ole iästään huolimatta. Muutama muu vanha laite siellä kyllä ihmetytti (Tu-22 tiedusteluversio ja vanha variaatio).
Se, että konfliktissa olisi muita osapuolia kääntää tottakai koko asetelman päälaelleen, mutta jos kuitenkin oletetaan, että näin ei ole.

"En meinaa. Fakta kuitenkin on....."
Ongelma on vaan se, että lähi-ilmatorjuntaa on todella vähän Suomessa kuten olen jossain muissa aiheissa joskus todennut. Kuinka monessa osastossa onkaan olalta ammuttavia it-ohjuksia? Siis normaaleissa.. ei paljoakaan ole.
Itkk:lla voinee keskittyä vaikka itikoiden ampumiseen, ei sillä koptereita alas saa ellei osu takaroottoriin ja myös pilotti tiedostaa sen.
Enkä jaksa uskoa, että videon kaltaisesti kopteri lähestyisi ampumatta aivan suomalaisten viereen, jolloin aikaa omasuojaukselle ei tosiaan jää, vaan ampuisi kauempaa jolloin suurella todennäköisyydellä olalta laukaistava ohjus menee ohi.
Vaunujen kohdalla pitkälti samaa mieltä, joskin Venäjä on kyllä kehitellyt ainakin miinojen kaukolaukaisulaitteen vaunuihin. Ideana on siis se, että luodaan sähkömagneettisesti painon vaikutelma vaunun eteen ja ympärille jolloin tavallinenkin panssarimiina laukeaa. Samaa voinee soveltaa kaukolaukaistaviin pommeihin. Sen toimivuudesta tai levinneisyydestä en tosin osaa sanoa, lienee ainakin tällä hetkellä melko alkutekijöissä ja koekäytössä.

"Kts. ensimmäinen vastaus....."
Kun viittaat ensimmäiseen asiaan, et ottanut huomioon, että kalustossa on itsessään esim. infrapunalaitteet jne, jolloin ne eivät erikseen tiedustelua tarvitse vaan näkevät kyllä edessään (tai ympärillään) olevat kohteet vaikkei paljaalla silmällä välttämättä näkisi. Ja aika suurella todennäkösyydellä joku väijytyksen kohteesta kerkiää ilmoittamaan siitä jollonka paikalle voi tulla ilmatukea / epäsuoraa tulta.
Kalustoa on varmasti melko määrättömiä määriä, eri asia paljonko Venäjä sitä haluaa käyttää. Eihän Georgian konfliktissa käytetty kuin lähinnä lähialueilla olevia joukkoja (58 armeijakunta käsittääkseni tsetseeneista koostuvat spetznasit, maahanlaskujoukot ja ilmatuki). Miten Suomen kohdalla sitten olisi, vaikea sanoa. Eivät he tänne varmastikkaan joukkoja jokapuolelta keräilisi, totta.

"Tästä olen kyllä aidosti huolissani,....radiojuttuja."
Jos miettii ratkaisua, niin nopea vaihtoehto, joka tulee mieleen on kiinteät kaapelit. Niitä ainakin viestipuolella edelleen käytetään, varmastikkin juuri tämän takia. Asemien välillä varmasti toimiva ratkaisu, mutta tuohon liikkuvaan taistelutapaan ei luonnollisestikkaan sovi.
En tiedä auttaisiko purskeissakaan lähetettävä tieto mitään jos lähetykset eivät yksinkertaisesti mene läpi kun naapuri laittaa samoilla taajuuksilla roskalähetystä kovemmilla lähettimillä.
Radiotiedustelusta sen verran, että onhan tuo radioliikenne nytkin pääosin salattua, joskaan ei liene vaikeaa tositilanteessa hommata sopivaa salausavainkorttia (tai mikskä sitä lisäpalikkaa sanotaan joka radiossa oli salausta purkamassa). Tuo jatkuva radion käyttö vaan on tosiaan iso ongelma joukkojen piilossa pysymisen kannalta, ei tarvitse naapuri tiedusteluun muutakun radiotiedustelukoneen ja koko porukka näkyy reaaliaikaisesti siellä missä menee, ilman infrapunaa ja kameroita.. Tätä asiaa voisi tosin hyödyntää harhauttamalla ja sijoittamalla päällä olevia radioita minne sattuu vihollisen kiusaamiseksi.

Itse olen sitä mieltä, että vastarinta kannattaisi siirtää kaupunkeihin.
P.S. piti lyhentää lainauksia kun muuten olisi ollut liian pitkä viesti

"Itse olen sitä mieltä, että vastarinta kannattaisi siirtää kaupunkeihin."

Siviilitappioiden ja infran tuhoutumisen maksimoimiseksi?

melko hurjaa kirjoitti:

"Itse olen sitä mieltä, että vastarinta kannattaisi siirtää kaupunkeihin."

Siviilitappioiden ja infran tuhoutumisen maksimoimiseksi?

Ei, vaikka noin siinä kävisikin. Puolustaminen olisi silti huomattavasti tehokkaampaa kuin metsässä.
Onko se kannattavaa (huomioiden tosiaan infran ja siviilitappiot) on kysymys erikseen.

Mutta tosiaan, kaupungissa on helpompi järjestää huolto, helpompaa liikkua (esim. viemäverkostot), helpompaa järjestää väijityksiä ja paeta (näin ollen vihollinenkin kärsii enemmän).
Kaupunkipuolutus tulee siis ainakin sotilaallisesti halvemmaksi (ei tarvita kalliita laitteita kuten vaunuja tai lentokoneita) ja vihollistappiot kasvavat.
Joka tapauksessahan heidän pitäisi ottaa kaupunkeja hallintaan mikäli maan valloittamiseen pyrkivät.
Lisäkseen ei vihollinen välttämättä ammu siviilikohteita, jossa saattaa olla myös omia joukkoja. Toisaalta hyvin todennäköisesti myös ampuu välittämättä siviileistä..

9+17 kirjoitti:

Ei, vaikka noin siinä kävisikin. Puolustaminen olisi silti huomattavasti tehokkaampaa kuin metsässä.
Onko se kannattavaa (huomioiden tosiaan infran ja siviilitappiot) on kysymys erikseen.

Mutta tosiaan, kaupungissa on helpompi järjestää huolto, helpompaa liikkua (esim. viemäverkostot), helpompaa järjestää väijityksiä ja paeta (näin ollen vihollinenkin kärsii enemmän).
Kaupunkipuolutus tulee siis ainakin sotilaallisesti halvemmaksi (ei tarvita kalliita laitteita kuten vaunuja tai lentokoneita) ja vihollistappiot kasvavat.
Joka tapauksessahan heidän pitäisi ottaa kaupunkeja hallintaan mikäli maan valloittamiseen pyrkivät.
Lisäkseen ei vihollinen välttämättä ammu siviilikohteita, jossa saattaa olla myös omia joukkoja. Toisaalta hyvin todennäköisesti myös ampuu välittämättä siviileistä..

"Mutta tosiaan, kaupungissa on helpompi"

Ongelmana vaan, että Suomessa on käytännössä kolme sellaista urbaania keskittymää että niistä olisi jonkinlaista etua puolustussodalle: Helsingin, Turun ja Tampereen kantakaupungit. Ei hyvin mene, jos niissä jouduttaisiin ratkaisutaistelut käymään.

Mitkään metsien keskellä sijaitsevat harvaan rakennetut kerrostalolähiöt EIVÄT OLE kaupunkitaisteluun soveltuvia alueita.

ongelmana vaan kirjoitti:

"Mutta tosiaan, kaupungissa on helpompi"

Ongelmana vaan, että Suomessa on käytännössä kolme sellaista urbaania keskittymää että niistä olisi jonkinlaista etua puolustussodalle: Helsingin, Turun ja Tampereen kantakaupungit. Ei hyvin mene, jos niissä jouduttaisiin ratkaisutaistelut käymään.

Mitkään metsien keskellä sijaitsevat harvaan rakennetut kerrostalolähiöt EIVÄT OLE kaupunkitaisteluun soveltuvia alueita.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä enkä muuta väitäkään.
Kyllä vaan ratkaisutaistelut noissa keskittymissä jouduttaisiin käymään, mutta eihän edes PV:n mukaan tarkoituksena olekaan koko Suomea puolustaa eikä realistisesti ajateltuna PV kestäisi kauaakaan Venäjän hyökkäystä ilman kaupunkien tarjoamaa suojaa.

Ja muutenkin, kyllähän kaupungit nimenomaan ovat avaimet alueen valloitukseen, tai vaikka vallan vaihtoon kun ei tänä päivänä ole tapana alueita valloittaa.

Ehkä paikallisesti voisi löytyä muitakin puolustukseen soveltuvia kaupunkimaisia olosuhteita kuin nuo kolme kaupunkia. Luulisi olevan keskikokoisissakin kaupungeissa olevan puolustusasemia kylmän sodan jäljiltä (joita siis tosiaan on yllin kyllin kolmessa mainitsemassasi kaupungissa)

Idiootti! Eihän tulta gps:llä johdeta. Eikä tuossa järjestelmässä gps:stä puhuttu muutenkaan mitään. Ei sotaväki voi sen varaan rakentaa kriittisiä järjestelmiään.

Soppatykit on lakkautettu. Nykyään muonitus hoidetaan kuivamuonilla.