Aika hyvää pohdintaa ja analyysiä tuosta maavoimien uudesta taistelutavasta. Lähteitäkin löytyy kiitettävästi. Mitä ajatuksia herättää? Olisi kiva kuulla jonkun asiantuntijan kommenttia tuossa esitetyistä asioista.
http://markusjansson.blogspot.fi/2013/03/parveilustako-pelastus-maavoimien.html
"Parveilutaktiikka on olosuhteisiin nähden selvästi tehokkaampi kuin vanha taistelutapa, mutta ilman merkittäviä ja järkevästi kohdennettuja lisähankintoja se jää torsoksi. Pahimmassa tapauksessa tilanne on pian se, että joukkojen määrää on laskettu aivan liiaksi ja samalla kuitenkaan joukkojen laadussa ei ole tapahtunut käännettä parempaan. Suurempi määrä joukkoja huonommin varustettunakin on pahempi vastus viholliselle kuin pienempi määrä puolittain varustettuja joukkoja. Hyvää ei saa halvalla, mutta pitää toki muistaa, että pelkkä puolustusmenojan kasvattaminen ei auta mitään, koska rahat voidaan tuhlata kaikkeen epäolennaiseen. Potentiaalia siis on paljonkin, mutta käytännössä taitaa olla torso tulossa. Valitettavasti."
http://markusjansson.blogspot.fi/2013/03/parveilustako-pelastus-maavoimien.html
"Parveilutaktiikka on olosuhteisiin nähden selvästi tehokkaampi kuin vanha taistelutapa, mutta ilman merkittäviä ja järkevästi kohdennettuja lisähankintoja se jää torsoksi. Pahimmassa tapauksessa tilanne on pian se, että joukkojen määrää on laskettu aivan liiaksi ja samalla kuitenkaan joukkojen laadussa ei ole tapahtunut käännettä parempaan. Suurempi määrä joukkoja huonommin varustettunakin on pahempi vastus viholliselle kuin pienempi määrä puolittain varustettuja joukkoja. Hyvää ei saa halvalla, mutta pitää toki muistaa, että pelkkä puolustusmenojan kasvattaminen ei auta mitään, koska rahat voidaan tuhlata kaikkeen epäolennaiseen. Potentiaalia siis on paljonkin, mutta käytännössä taitaa olla torso tulossa. Valitettavasti."
Vastaukset 7
Vanhimmat
Uusi taistelutapa on kuin tehty suomalaiselle sotilaille. Tämäkin välineistö riittää
sen toteuttamiseen. Ryhmältä ja sen johtajalta taistelutapa vaatii jo taistelutaktii-
kan tuntemista. Asemia ja hämääviäkin pitää olla useita. Kuitenkin pidettävä pe-
säke pitää olla hyvin linnoitettu. Naamiointi, viestiyhteykset, jne.. luovat haastavim-
man osan. Vihollisen kärkijoukkueen ja komppaniankin lamauttamiseen n hyvät
mahdollisuudet. Kärkijoukkue on tuhonoma, kun siihen lisätään epäsuoratuli.
Vihollisen takantulevaan joukkoon voidaan keskittää epäsuoratuli tai oman tai
naapurijoukon hyökkäys, tuliylläkkö jne... Uuteen taistelutapaan pitää saada sis-
simäisyyttä ja taka-aluella taisteluajoneuvoillakin liikkumismahdollisuus. Metsä-
autoteitä riittää ja kalustokin on uivaa niin mikäs siinä.
Eniten koko ajatuksessa huolestuttaa reservien ja täydennyksen puute. Taistelukentältä ei niin vain irroteta joukkoa ja heitetä sitä nopeasti toimintaan toisessa paikassa. Kovassa paikassa joukko kuluu, tarvitsee täydennystä ja lepoa. Muuten iskuvoima heikkenee nopeasti. Kun parhaita yksiköitä on pakko vetää reserviin, onko meillä mitään asettaa tilalle vai pelkkä kertakäyttöarmeija?
Suomessa mainio esimerkki tästä on Panssaridivisioonan kohtalo Kannaksella kesäkuussa 1944. Kuuterselässä se oli vielä tehokas yhtymä, mutta kuukauden taistelujen jälkeen se ei Vuosalmella enää ollut mikään Marskin nyrkki. Onneksi silloin oli jalkaväkidivisioonia käytettävissä, mutta mahtaako nyt olla mitään? Etulinjan takana on pelkkää tyhjää.
Luitteko lainkaan tuota kirjoitusta? Siellä juurikin selitetään, mikä tuossa taistelutavassa mättää, etenkin nykyisillä resursseilla. Siitä olisi hedelmällistä keskutella eikä jauhaa perusteetonta liturgiaa.
Olen itse päässyt kokeilemaan kyseistä taistelutapaa, kun se oli vielä suunnittelu vaiheessa. Se tuntui toimivan paremmin kuin vanha jääkäritoiminta. Siinä käytännössä yksi ryhmä tekee yhden joukkueen tehtävät. Uuden mallin ryhmä on suurempi kuin vanhassa mallissa ja heillä on parempi aseistus, ja viestintä. Uudesta ryhmästä löytyy jopa yksi taistelulääkintämies kun ennen niitä oli yksi/joukkue.
Taistelu -elokuva esittelee maavoimien uudistettua taistelutapaa
http://www.hs.fi/videot/Taistelu -elokuva esittelee maavoimien uudistettua taistelutapaa/v1305649340717
"Siinä käytännössä yksi ryhmä tekee yhden joukkueen tehtävät"
Miten tämä pitää tulkita:
oliko vanha joukkue täysin epäonnistunut organisaatio, jos sen pystyy korvaamaan yhdellä uudella ryhmällä?
vai
onko uusi ryhmä TÖRKEÄN ylityöllistetty ja ylimitoitetun tehtävän edessä?
Aikanaan 90-luvulla oli asevelvollisille opetettavana hallitsevana doktriinina ns. perseily. Miten tämä enimmäkseen lapsosista koostuvan ryysyläis-orja-armeijan parveilu eroaa tuosta aiemmasta perseilystä? Itse veikkaan ettei juuri mitenkään.