Onko politiikan tehtävä rajoittaa vapaan kansalaisen elämää? Onko politiikka uskonto, joka määrittelee hyvän ja siveellisen elämän? Onko eduskunta jumala, jonka tehtävä on erottaa vuohet lampaista? Ovatko poliitikot ja puolueet profeettoja, jotka saarnaavat kansalle ilosanomaa ikuisesta elämästä? Esimerkiksi olutta laimentamalla?
Kysymyksiin voi vastata myöntävästi. Ennenhän nimenomaan kirkko suoritti hallitsemistehtävää maan päällä. Jopa niin, että maalliset hallitsijat olivat pitkälti kirkon alamaisia, tai kirkolle alisteisia. Mutta sittemmin kaukoputken keksimisen jälkeen tähtitieteilijät avaruuteen kurkistaessaan olivat näkevinään, ettei siellä mitään jumalaa ollutkaan ja näin kirkolta meni USKOTTAVUUS. Kirkko jäi ikään kuin rysän päältä kiinni.
Tänä päivänä tilanne onkin sitten jo päinvastainen. Kirkko on alisteinen maalliselle vallalle. Alisteinen siinä määrin, että taivaspaikan edellyttämän käyttäytymisenkin määrittelee tätä nykyä eduskunta. Kirkko on nykyisin täysin syrjässä tuomittavan käyttäytymisen määrittämisessä. Tänä päivänä synnin määrittelee viime kädessä eduskunta.
Siinä missä kirkko muinoin oli etevä keksimään erilaisia tuomittavia asioita, siinä eduskunta ja poliittiset toimijat kunnostautuvat tänä päivänä jopa perinteistä kirkkoa tehokkaammin. Ainakin tältä tuntuu. Enpä muista, että pyhissä kirjoituksissa olisi mainintoja siitä, ettei tupakkaa saa myydä kuin tietynikäisille tai ettei tupakkaa saa mainostaa. Tai että "mäkkäri" pitäisi verolle panna. Tai että olutta pitäisi ryhtyä laimentamaan.
Aivan uskomaton maallistunut pyhä episodi nähtiin myös, kun Timo Soinia haastateltiin BBC:ssä. Siitähän jokunen maallinen vähemmistöpuolueen edustaja sai aiheen järkyttyä häpäisyksi mainitsemansa ilmiön vuoksi. Häpäisytermiähän on käytetty lähinnä pyhien asioiden yhteydessä eikä suinkaan tyypillisessä poliittisessa toiminnassa lyömäaseena. Joka tapauksessa häpäisy liittyy läheisimmin nimenomaan pyhää asiaa koskevaan rikkomukseen.
Erityisesti ulkomailla tämä häpäisykultti elää vahvana. Esimerkiksi kaikkiin kirkkoihin ei pääse edes tutustumaan, jos sisään pyrkii vaikkapa shortseissa, siitä syystä, ettei pyhä tila tulisi häväistyksi. Ilmiö, joka on sitten napattu meillä eduskuntaankin. Eihän sielläkään saa esiintyä muutoin kuin porvarillisen tylsässä tummassa puvussa ja solmittu kangaskaistale kaulassa. Näin siksi, ettei pyhää porvaria häpäistäisi epäasiallisella pukeutumisella. Pitää muistaa, että Suomi on länsimainen valtio, joten eduskunnan pitäminen perimmältään porvarillisena, lienee oikeutettu.
Mielestäni kirkon pitäisi olla aktiivinen tässä jumaluuden väärinkäyttöasiassa ja kirkon pitäisi tuomita voimallisesti kaikki taivaallisen vallan anastamispyrkimykset. Ihminen on sellainen, joksi luoja hänet loi eikä ihmistä suinkaan luotu jumalan sijaiseksi ja useista jumalista on pyhissä kirjoituksissa jopa varoitettu. Eikä turhaan jo järjelläkin ajatellen. Jos ihmisen valittavana olisi kaksi tai peräti useampia jumalia, niin miten tyhmä ihminen tietäisi, mikä jumala kaikista tarjolla olevista olisi oikea?
Tosin RKP:n Haglundilla on ilmeinen visio siitä, mitkä tässä maailmassa ovat pyhiä asioita, koska hän pystyy sanomaan, milloin häpäisyksikin mainittu ilmiö tapahtuu. Mutta voiko tähänkään arvioon luottaa? Ajaako Haglunkaan yksillä rattailla? Entä mitä rattailla mahtaa olla? Ettei vain ketunhäntiä (rävsvans, dold agenda)?
Arvelen, että Haglund lukeutuu siihen joukkoon poliitikkoja, jotka mielellään rajoittaisivat kaikkea mikä liikkuu ja varmuuden vuoksi vielä kaikkea mikä ei liiku. Enkä lainkaan ihmettelisi, vaikka Haglund kaiken muun hyvän lisäksi ryhtyisi laimentamaan jopa olutta.
Kysymyksiin voi vastata myöntävästi. Ennenhän nimenomaan kirkko suoritti hallitsemistehtävää maan päällä. Jopa niin, että maalliset hallitsijat olivat pitkälti kirkon alamaisia, tai kirkolle alisteisia. Mutta sittemmin kaukoputken keksimisen jälkeen tähtitieteilijät avaruuteen kurkistaessaan olivat näkevinään, ettei siellä mitään jumalaa ollutkaan ja näin kirkolta meni USKOTTAVUUS. Kirkko jäi ikään kuin rysän päältä kiinni.
Tänä päivänä tilanne onkin sitten jo päinvastainen. Kirkko on alisteinen maalliselle vallalle. Alisteinen siinä määrin, että taivaspaikan edellyttämän käyttäytymisenkin määrittelee tätä nykyä eduskunta. Kirkko on nykyisin täysin syrjässä tuomittavan käyttäytymisen määrittämisessä. Tänä päivänä synnin määrittelee viime kädessä eduskunta.
Siinä missä kirkko muinoin oli etevä keksimään erilaisia tuomittavia asioita, siinä eduskunta ja poliittiset toimijat kunnostautuvat tänä päivänä jopa perinteistä kirkkoa tehokkaammin. Ainakin tältä tuntuu. Enpä muista, että pyhissä kirjoituksissa olisi mainintoja siitä, ettei tupakkaa saa myydä kuin tietynikäisille tai ettei tupakkaa saa mainostaa. Tai että "mäkkäri" pitäisi verolle panna. Tai että olutta pitäisi ryhtyä laimentamaan.
Aivan uskomaton maallistunut pyhä episodi nähtiin myös, kun Timo Soinia haastateltiin BBC:ssä. Siitähän jokunen maallinen vähemmistöpuolueen edustaja sai aiheen järkyttyä häpäisyksi mainitsemansa ilmiön vuoksi. Häpäisytermiähän on käytetty lähinnä pyhien asioiden yhteydessä eikä suinkaan tyypillisessä poliittisessa toiminnassa lyömäaseena. Joka tapauksessa häpäisy liittyy läheisimmin nimenomaan pyhää asiaa koskevaan rikkomukseen.
Erityisesti ulkomailla tämä häpäisykultti elää vahvana. Esimerkiksi kaikkiin kirkkoihin ei pääse edes tutustumaan, jos sisään pyrkii vaikkapa shortseissa, siitä syystä, ettei pyhä tila tulisi häväistyksi. Ilmiö, joka on sitten napattu meillä eduskuntaankin. Eihän sielläkään saa esiintyä muutoin kuin porvarillisen tylsässä tummassa puvussa ja solmittu kangaskaistale kaulassa. Näin siksi, ettei pyhää porvaria häpäistäisi epäasiallisella pukeutumisella. Pitää muistaa, että Suomi on länsimainen valtio, joten eduskunnan pitäminen perimmältään porvarillisena, lienee oikeutettu.
Mielestäni kirkon pitäisi olla aktiivinen tässä jumaluuden väärinkäyttöasiassa ja kirkon pitäisi tuomita voimallisesti kaikki taivaallisen vallan anastamispyrkimykset. Ihminen on sellainen, joksi luoja hänet loi eikä ihmistä suinkaan luotu jumalan sijaiseksi ja useista jumalista on pyhissä kirjoituksissa jopa varoitettu. Eikä turhaan jo järjelläkin ajatellen. Jos ihmisen valittavana olisi kaksi tai peräti useampia jumalia, niin miten tyhmä ihminen tietäisi, mikä jumala kaikista tarjolla olevista olisi oikea?
Tosin RKP:n Haglundilla on ilmeinen visio siitä, mitkä tässä maailmassa ovat pyhiä asioita, koska hän pystyy sanomaan, milloin häpäisyksikin mainittu ilmiö tapahtuu. Mutta voiko tähänkään arvioon luottaa? Ajaako Haglunkaan yksillä rattailla? Entä mitä rattailla mahtaa olla? Ettei vain ketunhäntiä (rävsvans, dold agenda)?
Arvelen, että Haglund lukeutuu siihen joukkoon poliitikkoja, jotka mielellään rajoittaisivat kaikkea mikä liikkuu ja varmuuden vuoksi vielä kaikkea mikä ei liiku. Enkä lainkaan ihmettelisi, vaikka Haglund kaiken muun hyvän lisäksi ryhtyisi laimentamaan jopa olutta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kirjoitti paljon, ei sanonut mitään? Asiallista ainakaan?
Luehan vielä kerran, tai vaikka toisenkin. Kyllä Ilmarisella on jykevää sanottavaa tälläkin kerralla.
Tuhoisinta tuon rajoittamisvimman vuoksi on ihmisen itsensä ajattelukyvyn surkastuminen.
Täytty myös toisaalta ymmärtää noiden rajoittajien kokonaisvaltainen keskinkertaisuus ja tuntea syvää myötähäpeää, mutta myös ymmärrystä, heidän toimiensa vuoksi.
Että ihmisen toimintaa ei saisi rajoittaa? Kuka vain voisi ampua suden jos mieli tekee? Tai ottaa ja käydä ampumassa hirven paistiksi sunnuntaipöytään? Jos siltä tuntuu niin voisi käydä ja kipata jätteet naapurin tontille? Tai jos oikein pyttymäinen naapuri niin ampuisi pois kuleksimasta? Vai saako naapurin tontille rakentaa kysyy nimimerkki "paalutinko turhaan"?
Hei haloo? Yhteiskunta nyt vain on sellainen että se ei toimi jos ei ole olemassa tiettyjä sääntöjä mitä saa tehdä ja mitä ei? Rajanveto tietty että mitä jätetään ihmisen omaan harkintaan niin on sellainen veteen piirretty viiva...
Mutta minä muistan vielä ajan kun lähiteurastamosta oli putki suoraan läheiseen jokeen. Kun Aurajoen joenrantapelloille levitettiin hohtaville keväthangille lietettä josta Turun veden hieno aromi sai alkunsa. Kun MCPAta vedettiin rantapusikkoon ja ojien ylle. Kun akkuhapot kaadettin viemäriin. Silloin ihmiset saivat käyttää omaa harkintaa ja toimia sen mukaisesti. Oliko hyvä?
Älä sinä kerettiläinen Sepi Ilmarinen ala kylvämään epäluottamuksen siementä jumalaisen valtiovallan oikeutettua ohjausta vastaan.
Johonkin on pakko uskoa, jopa Kataisen -Urpilaisen hallitukseen, uskoisin;)