Täällä väittely yltyy välillä aika kiivaaksi, mutta usein en saa sitten kysymykselleni/väitteelleni jossainvaiheessa enää minkäänlaista vastausta väittelykumppanilta (elikkä uskovalta) vaan keskustelu tyssää siihen (ja henkilö siirtyy jauhamaan samaa skeidaa toiseen ketjuun)
Jos vastapuoli "lopettaa" keskustelun pidän sitä merkkinä että olen voittanut väittelyn ja hän myöntää tappionsa.
Varmasti moni on huomannut saman ja varmasti sama kaavaa toistuu tämänkin jälkeen.
Jos vastapuoli "lopettaa" keskustelun pidän sitä merkkinä että olen voittanut väittelyn ja hän myöntää tappionsa.
Varmasti moni on huomannut saman ja varmasti sama kaavaa toistuu tämänkin jälkeen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
ei väittely ikinä siihen pääty että uskovainen myöntäisi olleensa väärässä vaan se päättyy siihen että uskovainen katoaa.
"vaan se päättyy siihen että uskovainen katoaa."
Onko hän siis joutunut kadotukseen?
ei varmasti myönnäkkään mutta ymmärtää hävinneensä ja liukenee vähin äänin paikalta
Minä taas olen havainnut, että ateistit äärimmäisen harvoin vastaavat miun kysymyksiin, ohittavat ne vaan ja kehittävät uuden kysymyksen tai inttävät vanhaa. :)
Mikä on viimeinen kysymyksesi, jonhon et ole saannut vastausta?
"et ole vieläkään vastannut että saako natsi lääkäri kieltäytyä auttamasta juutalaista sydänkohtauspotilasts. Vai onko tämä oikeus kieltäytyä vakaamuksensa vastaisesta toimista vain kristityillä?"
Viimeisimpänä SamiA ei ole osannut vastata tuohon kysymykseen Päivi Räsänen ketjussa
Erikoinen kysymys. Valitettavasti en tiedä tällä hetkellä vastausta. Saako kieltäytyä riippuu todennäköisesti aika paljon siitä keneltä kysytään.
kun tulee Ateismi-palstalle kommentoimaan jotain, kannattaa myös muistaa sellainen tosi seikka, kun SamiA haukut homot, feministit ja abortintekijät, että takkiin tulee takaisin ja aivan varmasti. On nimittäin niitäkin, jotka oikeasti osaavat ajatella, että tällä miehellä ei mene kovin, hyvin, kun pitää Ateismi-palstalle meille ateisteille käydä ruikuttamassa köyhää viherpiipertäjän elämäänsä. Keskity vaikka lajittelemaan niitä yrttejä....
Kysymyshän liittyi siis siihen kun Päivi on ajamassa lääkäreille oikeutta kieltäytyä atteidensa vastaisista toimenpiteistä (lue: Uskovaiselle lääkätille oikeutta kieltäytyä abortin teosta) Kun sitten esitin Samille tuollaisen näkemyksen/kysymyksen niin ei osannutkaan enää vastata.
Toivon todella, ettei SamiA kommentoisi täällä enää mitään homoihin, aborttiiin tai mitään muuhunkaan tämän tapaiseen asiaan liittyvää. Sen verran on mies loukannut tiettyjä ihmisiä jo omilla teoillaan, liittyen aborttiin, että on röyhkeyden huippu.
Mutta hän vain jatkaa. Millainen mies on tällainen???? Teoistaan ja töistään mies tunnetaan. Ilmeisesti mies ei todellakaan ole reilu, vaan jatkaa inttämistään edelleen. SamiA vastasi jo tuolla aiemmin, että äidin on kuoltava, jos kysymyksessä on lapsen henki.
Samihan vastaa teoistaan vain Jumalalle ja Jeesus on Samin synnit sovittanut. Sellaista se uskonto näköjään teettää
Niin mitä lähimmäisen rakkautta sellainen on, että haukkuu julkisesti kaikki täällä ja panettelee toisia. Onnistuukohan häneltä elämä ilman vihaa muita kohtaan?
Ei varmaankaan.
Kaikkia jotka eivät usko ovat Samin mielestä ateistikommunistinatsimurhaajaviherpiipetäjiä jotka ovat salaliitossa Samia vastaan
Sami kuvittelee, että vastaa teoistaan vain itse keksimälleen jumalan kuvalle.
Säälittävä yksilö.
''Minä taas olen havainnut, että ateistit äärimmäisen harvoin vastaavat miun kysymyksiin, ohittavat ne vaan ja kehittävät uuden kysymyksen tai inttävät vanhaa. ''
Kun vastaat epämääräisesti , usein kummallisella logiikallasi ei ole mikään ihme että kysytään uudestaan tai toisella tavalla.
Sinäkin jätät usein vastaamatta kokonaan, esimerkiksi tämä jäi sinulta kesken.
''Jokin 6000 vuotta tietenkin, koska se on pääteltävissä Raamatusta.''
Aikaisemmin...
''Raamattu ei mm. opeta, että maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Mutta eihän sillä tietenkään ole totuuden vihaajille mitään merkitystä.''
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10954633#comment-59307771
Raamattu ei opeta, mutta siitä voi päätellä?
Totuus alkaa valjeta niin on pakko ottaa jalat alle ja paeta.. ettei vain fantasiamaailman kupla puhkea.. :)
Miksi ateisti sitten nauttii väittelystä? Mitä tarvetta on ylipäätänä väitellä. Uskovaiset julistavat evankeliumia ja kyllä Uudessa testamentissa jopa kehotetaan välttämään taitamattomia ja tyhmiä väittelyjä, 2 Tim. 2:23, Room. 14:1, Apt. 24:12. Oikeastaan meidän uskovaisten pitää vain julistaa ja sitten kun tullee tulee joku haastamaan turhaa kädenvääntöä, on parempi jatkaa matkaa.
" Mitä tarvetta on ylipäätänä väitellä"
Kyllähän se jo jossain määriin kuuluu ihmisen luontoon väitellä asioista
"Uudessa testamentissa jopa kehotetaan välttämään taitamattomia ja tyhmiä väittelyjä"
Ihmeellistä että palstan "vakio uskovaiset" eivöt tätä käskyä kovin mallikkaasti noudata :D
"Oikeastaan meidän uskovaisten pitää vain julistaa ja sitten kun tullee tulee joku haastamaan turhaa kädenvääntöä, on parempi jatkaa matkaa"
Sinun siis pitää julistaa välittämättä ollenkaan siitä onko se edes totta ja ollenkaan perustelematta julistustasi. Onko turhaa kädenvääntöä yrittää selvittää julistuksen totuuspohjaa?
En odota että saan tähän vastausta koska itse sanoit että väittelyä pitää välttää mutta saatanhan yllättyä
Näin se vaan on:
Paras tapa voittaa väittely on oolla oikeassa.
Tämä ei ole julistusta.
"Uudessa testamentissa jopa kehotetaan välttämään taitamattomia ja tyhmiä väittelyjä"
Sen vuoksi, ettette vahingossakaan tulisi järkiinne mussut.
"Oikeastaan meidän uskovaisten pitää vain julistaa ja sitten kun tullee tulee joku haastamaan turhaa kädenvääntöä, on parempi jatkaa matkaa. "
http://izit.org/sites/izit.org/files/imagecache/Standard_View/sites/default/files/religion_10264.jpg
:D
Eiköhän tuon viisaan ohjeen perimmäinen syy ole se, että "taitamattomat ja tyhmät väittelyt" eivät rakenna ketään. Toisaalta itse en koe että olisin täällä väittelemässä ja "kilpailemassa" vaan keskustelemassa ja vaihtamassa mielipiteitä. Keskustelut eritavoin ajattelevien kanssa rikastuttavat, kunhan vaan asialinja säilyy :)
Näin on :)
Miten ateisti tai ylipäätään kukaa netin välityksellä voi "ennustaa" tai ylipäätään arvioida mitään kenestäkään? Tällä tarkoitan sitä, että monet ilmeisen selvästi ateismia puolustavat menevät menevät kiinni kirjoittajan persoonaan.
Mitä tarkoitat?
Osan ateismipalstalle kirjoittavien tapaa kuvitella, että netin välityksellä voi "ennustaa" tai ylipäätään arvioida mitään kenestäkään sen keskusteluihin osallistuvista. Tällä tarkoitan sitä, että monet ilmeisen selvästi ateismia puolustavat menevät kiinni kirjoittajan persoonaan. Ja pyrkivät tällaisella "harhautuksella" "estämään" itse ateismin kritiikin. Aivan kuin sen (kritiikin) jäsentäminen olisi väärin ateismin fundamentteja vastaan.
Ateismin vastakohtana ei ole teismi. Ateismi on siihen uskovien ja sitä kritisoivien välinen vuorovaikutus. Lisäksi ateismia on kaikki se, jota sen ideologiselta pohjalta on käytäntöön sovellettu. Samoin kuin puuro, vaikkakin pohjaanpalaneena on silti puuroa.
Omituista on ateistinen sanajargoni siitä, että mikä on ateismia ja mikä ei. Sitä ovat, ateismin ajatus ja ne teot, joita ihmiset tuosta ajatuksesta ovat osanneet soveltaa erilaisiksi käytännöiksi.
Sekä kuten mainittua ko. ajatusta (ateismia) kannattavat, sitä kritisoivat ja agnostikot, jotka ymmärtävät, että todisteita väittämästään ateismi ei ole koskaan esittänyt.
Harvat silti olisivat kieltämässä ateismin. Ainakin sikäli, kun se, kuten muutkin ideologiat pysyvät käytännönsovellutuksissaan ihmisoikeuksien, luonnon monimuotoisuuden jne. kannalla. Länsimaiseen demokratiaan kuuluvat mielipiteen ja sananvapaus laissa mainituin rajoituksin.
Vielä on maassamme, nyt jo iäkkäitä inkeriläisiä paluumuuttajia. Myös heiltä voi käydä kysymässä mikä heidän kokemuksensa eräästä ateismin käytännönsovellutuksesta on?
Uusateismi on perusteissaan monesti ilmeisesti heikompi kuin perinteinen klassinen ateismi?
Mitä ne ateismin fundamentit on?
"Omituista on ateistinen sanajargoni siitä, että mikä on ateismia ja mikä ei. "
Kyllä se olet selvästi sinä, joka sitä jargonia harrastaa ateismin fundamenteineen, ideologioineen ja ajatuksinenn sekä tekoineen, joita ei edes ole olemassa. Siinä vasta jargonia onkin.
"Ja pyrkivät tällaisella "harhautuksella" "estämään" itse ateismin kritiikin (
Mten ihmeessä tuo liittyy mihinkään mitä kirjoitin?
Jos ajatellaan vaikkapa kristinuskoa, niin sen fundamentti on Jumala.
Ateismin fundamentti sen sijaan on jumala.
Suurimmassa osasa teismeissä niiden fundamentit esiintyvät muodossa jumala tai jumalia on.
Ateismin perusfundamentti on, jumala ei ole.
Eli siis molemmissa on kyseessä sama asia perusfundamentin osalta. Vain näkökulma on erilainen. Käytännön sovellutukset ja reaktiot fundamentin kritisoimiseen molempien ryhmien parissa saatetaan niiden sisäisesti kokea samalla tavalla.
Molemmille voi syntyä ajatuksia siitä, että vain oma yksityinen tai ryhmän yleinen ajattelu on oikein. Ja muu jotenkin pahaa tai väärää.
Molemmissa on käytössä aatetta selittäviä teoksia ja "pyhiä kirjoituksia". jne
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi_(kirja)
Eli käytännön erot ryhmien kesken ovat yllättävän pienet. Tai niitä ei oikeastaan ei ole. Molemmat noudattavat ryhmädynamiikan lakeja ja yleisesti tunnettuja psykososiaalisia lainalaisuuksia joita ryhmien sisäinen ja ryhmien välinen vuorovaikutus saa aikaiseksi.
Huomenta
Vastaus liittyy ateismiin ja sen sovellutuksiin. Sekä pyrkii vastaamaan kysymyksiin joita esitit.
Eli siihen kuinka ateismiin kriittisesti suhtautuvat ja sitä esittävät huomaavat palstalla aina saman "kaavan", joka kohtaa heitä seuraavanlaisen ajattelumallin muodossa:
"Jos vastapuoli "lopettaa" keskustelun pidän sitä merkkinä että olen voittanut väittelyn ja hän myöntää tappionsa. "
Varmasti moni on huomannut saman ja varmasti sama kaavaa toistuu tämänkin jälkeen."
Tuossa on aika tarkasti kuvattuna palstan "kaava". Samat selitykset jatkuvat kritiikki puuttuu. Tekniikat tähän "hiljaisuuden" aikaansaamiseen ovat mitä moninaisimpia jatkumoita samasta "kaavasta".
Ps.
Tänään luvattiin auringon paistetta. Mahtaa se olla outo ilmiö, tämän talven keskiarvon 18 päivää jälkeen, jolloin aurin näyttäytyi. Ainakin aamu tuntuu tosi mukavan lämpimältä.
en vieläkään ymmärrä miten mikää tuosta liittyy siihen mitä sanoin.
Ja kuten aikaisemmin sanottiin, paras tapa voittaa väittely on olla oikeassa. Ei siinä mitään erityisiä vippaskonsteja käytetä hiljentämään toista.
Kyllä sä ihan hyvin voit sanoo, ettet sinä tiedä, ei se mikään häpee ole:)
tämäkin ketju noudattelee hyvin tuota kaavaa. Todistaako se siis itse itsensä? Näyttää siltä
...ai että sinun viesteisihi vielä vastataan?
http://www.youtube.com/watch?v=-5i1cJIwE7M