Olen tsättäillyt Otakantaa-foorumissa parin vuoden ajan. Käsitykseni mukaan ei ole olemassa foorumia, joka tekisi mahdolliseksi Suomen kansalaisille osallistua yhteiseen keskusteluun vakavassa mielessä. Tämä ja Otakantaa ovat enemmän tai vähemmän toisten rajoittamia ja siinä mielessä toimimattomia, että ihmiset eivät löydä riittävän hyvin itseään kiinnostavia keskusteluja, eivätkä omat kommentit tavoita muita. Foorumit ovat sensuroituja, epäkäytännöllisiä ja sekavia, eivätkä niitä käytä valtaa omaavat ihmiset.
Nyt minusta vaikuttaa siltä, että vallan puutteeseensa tottuneet ihmiset ovat alkaneet käyttämään tätä foorumia. Tämä on jossakin määrin käytännöllinen, kun uudet viestit merkitään virheällä lampulla ja kellonajat lihavoidaan. Tänne on helppo tulla kertomaan mielentuotoksensa ja jossakin määrin ne saavuttavat muut kansalaiset. Ihmiset näyttävät heränneen passiivisuudestaan ja alkaneet jopa käymään keskustelua toisten kansalaisten kanssa.
Minä katson, että tällainen vuorovaikutus on elinehto demokratialle; demokratian tila voidaan päätellä siitä, että kuinka hyvin kansalaiset kokevat voivansa vaikuttaa. Jos on keskustelua, on myös ruohonjuuritasoista vaikuttamista. Eri asia on valtiollisten instituutioiden tavoittaminen, joka on toinen puoli demokratiasta.
Nyt minusta vaikuttaa siltä, että vallan puutteeseensa tottuneet ihmiset ovat alkaneet käyttämään tätä foorumia. Tämä on jossakin määrin käytännöllinen, kun uudet viestit merkitään virheällä lampulla ja kellonajat lihavoidaan. Tänne on helppo tulla kertomaan mielentuotoksensa ja jossakin määrin ne saavuttavat muut kansalaiset. Ihmiset näyttävät heränneen passiivisuudestaan ja alkaneet jopa käymään keskustelua toisten kansalaisten kanssa.
Minä katson, että tällainen vuorovaikutus on elinehto demokratialle; demokratian tila voidaan päätellä siitä, että kuinka hyvin kansalaiset kokevat voivansa vaikuttaa. Jos on keskustelua, on myös ruohonjuuritasoista vaikuttamista. Eri asia on valtiollisten instituutioiden tavoittaminen, joka on toinen puoli demokratiasta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
ihan miten vaan. mutta mua rupesi näillä minuuteilla häiritsemään eräs seikka. tämä 'mainonta ja markkinointi' on niputettu 'yhteiskunta'-lokeroon. samassa lokerossa on aiheet 'anarkismi', ' globalisaatio', 'kommunismi', 'salaliittoteoria' yms. okei, voin olla nyt yleistävä, mutta musta tuntuu että enemmistö näillä foorumeilla vierailevista suhtautuu mainontaan ja markkinointiin keskimääräistä kriittisemmin. jopa tämän foorumin alaotsikko kuuluu: 'ärsyttääkö joku tv-mainos'. eli negatiivinen kärki edellä lähdetään liikenteeseen. kummallista. enhän minä käy arsenalien fanien keskellekänn kyselemään, että mitä pitävät liverpoolin otteista kentällä.
Jos kritisoit, sano se suoraan, äläkä käytä letkeitä baari-ilmaisuja!
... käsite "letkeä baari-ilmaisu", tai alennut itsekin sen käyttämiseen juuri nyt.
Ei sitä täydy määritellä. Suomalaiset kyseenalaistavat käsiteltävät asiat pikkutarkasti välttyäkseen kokonaisuuden arvioinnilta ja valintojen tekemiseltä. Sinä tajusin ilmaukseni ja se riittää.
Itse asiassa tuo toinenkin viestisi pitää sisällään samaa pilkunviilauskriittisyyttä. Pohditaanpa sitä lähemmin.
Kun kyseenalaistetaan kysymyksestä "Voiko auton parkkeerata tähän?" sana "tähän", pyritään välttämään vaikeita päätöksiä, kuten itse esimerkkikysymykseni ratkaisua. Ei uskalleta vastata "kyllä" tai "ei". Keskustelu viedään siis niin vaikeisiin kysymyksiin, ettei siitä yleensä synny mitään. Jos esimerkiksi minä selitänkin sanan "tähän" merkityksen, kyseenalaistajan uskottavuus joutuu kyseenalaiseksi, mutta kansa ei silti välttämättä siirry vaikeaan valintatilanteeseen, koska selitykseni näyttää niin hankalalta. Sen voi kieltää monella eri tavalla, joka on itselle hyväksyttävä, kuten ajattelemalla, että "minä jätän nuo filosofioinnit toisille", tai että "minua ei huvita ajatella noin syvällisesti nyt".
Tähän liittyy vielä se, että ihmiset suhtautuvat Suomessa nykyisin toisten ajatuksiin torjuvasti. Yleistä käyttäytymistä on se, että syytetään toista mistä tahansa epäpätevyydestä ja sitten kieltäydytään keskustelusta, ikään kuin toisen ajatukset ovat liian vaikeita, jotta niitä kannattaisi yrittää ymmärtää.
Tämä kaikki vallitsee suomalaisten välillä sosiaalisen vuorovaikutuksen ja sovun esteenä.
Keksin juuri sopivan sanamuodon kaikille tuollaisille jankkauksille ja inttämisille ja ilman argumentteja arvostelulle. Siinä on kysymys siitä, että suomalaiset käyttävät internetin julkisia keskustelufoorumeja oman sosiaalisen asemansa pönkittämiseen, eivätkä keskity tippaakaan aiheeseen. Joku voi kirjoittaa tosissaan pohdittua ja selkeästi objektiivista ja neutraalia tekstiä, mutta jotkut kommentoivat siihenkin vain sanoakseen, että: "ET SINÄ MITÄÄN TIEDÄ! MINÄ OLEN POMO TÄSSÄ PAIKASSA". Tämä asennoituminen estää keskustelun kommentoijan ja muiden kesken. Lisäksi saattaa olla niin, että kukaan AJATTELEVA ihminenkään ei osallistu keskusteluun, koska asemansa pönkittäjät ovat jo tehneet keskustelusta epäuskottavan.
Oman sosiaalisen asemansa ponkittämiseen tällaista anonyymipalstaa lienee todella vaikea käyttää... Täytyisi jollain tavalla ilmineerata oma persoonansa, niin sitten katsottaisiin kuka on kuka.
Olet todella aggressiivisen oloinen hemmo. Mutta hyvähän se on purkaa patoumansa tänne, kuin että....
Kyseessä on eräänlainen leikki, jossa ihmiset luovat itselleen roolin, jonka he sitten tuovat tänne arvioitavaksi. He eivät pyri tuomaan mitään muuta itsestään arvioitavaksi. Erityisesti eivät ajatuksiaan. Tämä kertoo tämän foorumin johtajuuden puutteesta, joka sallii ihmisten päättää oman toimintansa itse ilman minkäänlaista yhteistä probleemaa toisten kanssa. Foorumin täytyy kertoa keskustelun aiheet, pitää keskustelusta poikkeavat kirjoitukset poissa aiheen sivuilta ja luoda keskusteluun rakenne, joka johtaa yhteiskunnallisiin toimenpiteisiin saadakseen ihmiset pysymään asiassa.
Tuskin sinulla on mitään kunnon syytä kutsua minua aggressiiviksesi.
T.I.Ruskeapää antaa ohjeita kuinka keskustellaan.
Eikö tavallinen keskustelu ole juuri sitä että aina löytyy uusi haara tai uusi mielipide.
Eikä millään muotoa siltikään tarvitse omaa asemaansa pönkittää, eihän täällä kunniamerkkejä jaeta.
Se, että keskustelussa löytyy aina uusi näkökulma ja mielipide, on sen rikkaus, joka tekee kaikille helpommaksi ymmärtää asiat oikein. Sitä kutsutaan myös pluralismiksi, ja demokratia perustuu siihen. Tämä on se ajatus, jonka nykyihmiset harmiteltavasti kieltävät, kun he "antavat toisten pitää omat mielipiteensä irrallaan itsestä", kieltäytyvät keskustelusta ja väittävät, että kaikki ajatukset ovat subjektiivisia ja suhteellisia, ja muille hyödyttömiä. Mutta jos ajatuksia ei perustella ja jos ne eivät liity aiheeseen, ne ovat rasite, ongelma ja keskustelun este.
Minä en anna kenellekään ohjeita miten keskustellaan. Minä ehdotan miten foorumia tulisi ylläpitää.