Kadonnut manner löytyi Intian valtameren pohjasta.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288543291059.html
Mitäköhän evokit tähän sanoo? Kreationistina sanon sen verran, että Raamatunmukaan meriä ei alunperin ollut, vaan nykyinen maa syntyi - kuinkas muutenkaan - Nooan aikaisen tulvan seurauksena. Tämän vanavedessä pitääkin mainita mm. doggerländiä.
Osasiko monikaan evokki odottaa tätä? Että kadonneita mantereita löytyisi valtamerien pohjasta? Veikkaan että ei, koska evokkihan tietysti uskoo suunnilleen, että miljoonien vuosien kuluessa mijoonia vuosia ja "ehkä," ja "jotenkin" kykenemättömiä todistelemaan asiaansa.. hahh hahh hah.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288543291059.html
Mitäköhän evokit tähän sanoo? Kreationistina sanon sen verran, että Raamatunmukaan meriä ei alunperin ollut, vaan nykyinen maa syntyi - kuinkas muutenkaan - Nooan aikaisen tulvan seurauksena. Tämän vanavedessä pitääkin mainita mm. doggerländiä.
Osasiko monikaan evokki odottaa tätä? Että kadonneita mantereita löytyisi valtamerien pohjasta? Veikkaan että ei, koska evokkihan tietysti uskoo suunnilleen, että miljoonien vuosien kuluessa mijoonia vuosia ja "ehkä," ja "jotenkin" kykenemättömiä todistelemaan asiaansa.. hahh hahh hah.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei sitten kelvannut toisen aloitus vaan piti tehdä ihan ikioma. Osasiko kretu ennustaa tämän etukäteen ja milloin ja missä?
Tyypillistä pienen tiedeuutisen kreaintoilua iltalehtihehkutuksen voimin:
"Kadonnut manner on arvioiden mukaan koostunut yhdestä tai useammasta saaresta. Kooltaan se on ollut noin kolminkertainen verrattuna Kreetan saareen, Nature-lehti kertoo."
Tieteellinen harvinaisuus on manneraineksen löytyminen edes pieninä määrinä merenpohjasta, koska normaali laattatektoniikka kasaa pienet saaret yleensä
isompien mantereiden osiksi. Zirkonikiteethän usein säilyvät jopa mannerlaattojen upotessa Maan vaippaan ja palaavat magmapurkauksissa pinnalle takaisin.
Nooan tulvaahan tähän asiaan on huono yhdistää jo artikkelissa mainittujen ajanmääritysten takia. Se nimittäin pitäisi ensin osoittaa todella tapahtuneeksi.
>Veikkaan että ei, koska evokkihan tietysti uskoo suunnilleen, että miljoonien vuosien kuluessa mijoonia vuosia ja "ehkä," ja "jotenkin" kykenemättömiä todistelemaan asiaansa.
Kun, tyttöseni, saat viestin Ylhäältä, yritä edes editoida sitä tai muuten tuloksena voi olla tällaista käsittämätöntä lausemössöä, jonka kirjoittajaa voisi luulla kuolaavaksi idiootiksi.
Evokkihan uskoo maialman olevan miljoonia vuosia wanha(asia, jota ei ole kuitenkaan missään empiirisesti todistettu) ja maankuoren syntyneen Pangea laatasta.
Vastoin tätähn sitten tietysti kreationistinen Totuus, joka löytyy Raamatusta, jota ei yksikään evo ole onnistunut kumoamaan! Hahhahhaah!
" jota ei ole kuitenkaan missään empiirisesti todistettu"
Radiometriset mittaukset kuuluvat empiiristen todisteiden piiriin.
--- Vastoin tätähn sitten tietysti kreationistinen Totuus, joka löytyy Raamatusta, jota ei yksikään evo ole onnistunut kumoamaan! Hahhahhaah! ---
Kertoisitko oikein tarkkaan mikä se Totuus on?
"Radiometriset mittaukset kuuluvat empiiristen todisteiden piiriin."
Valitettavasti näin ei kuitenkaan ole. Empiirinen näet tarkoittaa havaintoa, ei kuvittelua.
"Kertoisitko oikein tarkkaan mikä se Totuus on?"
1. Jumala loi taivaan
2. Nooan tulva
3. Jeesus utli alas taivaasta, kuten oli profetoitu, kuolemaan syntiemme vuoksi.
Päivitä urpo itsesi kuluvalle vuosituhannelle. Empiiriset todisteet saadaan havaintojen ja kokeiden kautta.
Havaintoja tehdään nykyään myös *tieteen* kehittämillä teknisillä mittavälineillä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Empirical_evidence
"Päivitä urpo itsesi kuluvalle vuosituhannelle. Empiiriset todisteet saadaan havaintojen ja kokeiden kautta."
Niinhän inä sanoin. Etkös, vajakki, osannut lukea?
Kertoisitko lisää empiirisistä havainnoista jotka tukevat Raamattua?
"Niinhän inä sanoin. Etkös, vajakki, osannut lukea?"
Mitä varten sitten väität etteivät radiometriset mittaukset ole empiirisiä havaintoja?:
""Radiometriset mittaukset kuuluvat empiiristen todisteiden piiriin.""
"Valitettavasti näin ei kuitenkaan ole. Empiirinen näet tarkoittaa havaintoa, ei kuvittelua."
Katsos kun radiometriset mittaukset, joita tehdään teknisillä laitteilla ovat osa empiiristen havaintojen tekoa.
Taas pitää Pölhökustaalle vääntää rautalangasta kun on tällä vajakilla on näköjään ongelmia sen suhteen 1) mitä lukee, 2) mitä lukemastaan ymmärtää ja 3) mitä väittää sanoneensa.
Vai oliko niin että raamatusta ei löytynyt selitystä sille, mikä on radiometrinen laite? Vaihtaisit raamattusi sudenpentujen käsikirjaan. Sieltäkin löytyy monta dekaadia enemmän luotettavaa ja hyödyllistä tietoa kuin satukirjastasi.
No, melkein uskoin tämän, mutta sitten tajusin että tämähän on ristiriidassa raamatun luomistarinan kanssa. Kyllähän jumala meren loi ennen tulvaa:
"9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."
Kyllä yritti ilkeä kretu taas vedättää hyväuskoisia ja rehellisiä evokkeja. Ikävä asenne.
Nyt on kaksi:) Hahhahhahhahhaa!
^ Ylläoleva on muuten sitten nimmerkkivoro..
Pieni vinkki kretuille ja multinikeille. Käyttäkää rekisteröittyjä nimimerkkejä niin ei tule epäselvyyksiä.
On se kumma että tässäkin keskustelussa rekisteröityjä nimimerkkejä on vain evoluutioteorian kannattajilla. Kretujen epärehellisyys toki tiedetään.
helvettiin kaikki nimimerkki vorot!! Vain minä saan kaksi peukaloa peppuun!!