Enkelin kosketus tv sarjassa

esityksessä ylistystä ei laulettu kenellekään...

On olemassa laulu, jossa annetaan kunnia ja kiitos profeetalle siitä, että hän kuunteli Herraa.

1+2 kirjoitti:

On olemassa laulu, jossa annetaan kunnia ja kiitos profeetalle siitä, että hän kuunteli Herraa.

Mitän "herraa" se Smith kuunteli antaessaan moniavioisuusilmoituksen. Varmaankin aika pientä!

Heh... kirjoitti:

Mitän "herraa" se Smith kuunteli antaessaan moniavioisuusilmoituksen. Varmaankin aika pientä!

Hän kuunteli sitä Herraa, josta kerrotaan Raamatussa. Hän hyväksyi moniavioisuuden tietyin ehdoin. Tuollainen liitto oli solmittava "profeetan käden alla". David rikkoin Batseban kanssa, mutta muut vaimot olivat Herran hyväksymiä.

20+6 kirjoitti:

Hän kuunteli sitä Herraa, josta kerrotaan Raamatussa. Hän hyväksyi moniavioisuuden tietyin ehdoin. Tuollainen liitto oli solmittava "profeetan käden alla". David rikkoin Batseban kanssa, mutta muut vaimot olivat Herran hyväksymiä.

Paljon pienempää herraa hän kuunteli. Smith solmi liitot oman kätensä alla.

Turha vedota mihinkään vuosituhansien takaisen yhteiskunnan patriarkaalisiin tapoihin.

Heh... kirjoitti:

Paljon pienempää herraa hän kuunteli. Smith solmi liitot oman kätensä alla.

Turha vedota mihinkään vuosituhansien takaisen yhteiskunnan patriarkaalisiin tapoihin.

Herran sana pysyy vuosituhannesta toiseen. Joskus voimassa ollut moniavioisuus on ikuinen periaate, mutta se on käytössä vain silloin, kun siitä saadaan käsky. On looginen välttämättömyys, että se on voimassa ikuisuudessa siihen kevollisten keskuudessa. - Kaikki avioliitot eivät purkaudu kuolemassa.

13+8 kirjoitti:

Herran sana pysyy vuosituhannesta toiseen. Joskus voimassa ollut moniavioisuus on ikuinen periaate, mutta se on käytössä vain silloin, kun siitä saadaan käsky. On looginen välttämättömyys, että se on voimassa ikuisuudessa siihen kevollisten keskuudessa. - Kaikki avioliitot eivät purkaudu kuolemassa.

Tapani hyvä, minkä ihmeen Herran? Kyseessä oli tuon ajan ja paikan petriarkaalinen tapa. Uskontojahan on ollut vuosituhansien ajan muitakin kuin juutalaisuus, johon nyt vetoat. Ja miksi et perustele orjien käyttöä kun muutakin ällöttävää tuot vuosituhansien takaa? Tai käden katkaisua varkaalta?

Tuo looginen välttämättömyystesi on mooginen välttämättömyys, koska se koskee vain toista sukupuolta.

"Kelvollisuus" menee sairaalloisen narsismisi piikkiin. SINÄ kelvollinen tietenkin olet parempi kuin kelvottomat.

Ja millä toditsat, että pukki-Smith muka sai käskyn joltain ihmeen Jumalalta?

Heh... kirjoitti:

Tapani hyvä, minkä ihmeen Herran? Kyseessä oli tuon ajan ja paikan petriarkaalinen tapa. Uskontojahan on ollut vuosituhansien ajan muitakin kuin juutalaisuus, johon nyt vetoat. Ja miksi et perustele orjien käyttöä kun muutakin ällöttävää tuot vuosituhansien takaa? Tai käden katkaisua varkaalta?

Tuo looginen välttämättömyystesi on mooginen välttämättömyys, koska se koskee vain toista sukupuolta.

"Kelvollisuus" menee sairaalloisen narsismisi piikkiin. SINÄ kelvollinen tietenkin olet parempi kuin kelvottomat.

Ja millä toditsat, että pukki-Smith muka sai käskyn joltain ihmeen Jumalalta?

Herran hyväksymä tapa. Kaikki avioliitot eivät olleet Herran hyväksymiä.

2. Samuelin kirja 13

1 Ja Herra lähetti Naatanin Daavidin tykö. Kun hän tuli hänen tykönsä, sanoi hän hänelle: "Kaksi miestä oli samassa kaupungissa, toinen rikas ja toinen köyhä.
2 Rikkaalla oli lampaita ja raavaita hyvin paljon.
3 Mutta köyhällä ei ollut muuta kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti sitä, ja se kasvoi hänen luonansa yhdessä hänen lastensa kanssa: se söi hänen leipäpalastansa, joi hänen maljastansa, makasi hänen sylissään ja oli hänelle niinkuin tytär.
4 Niin rikkaalle miehelle tuli vieras. Mutta hän ei raskinut ottaa omia lampaitansa eikä raavaitansa valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luoksensa; vaan hän otti köyhän miehen karitsan ja valmisti sen miehelle, joka oli tullut hänen luoksensa."
5 Niin Daavid vihastui kovin siihen mieheen ja sanoi Naatanille: "Niin totta kuin Herra elää: mies, joka tämän on tehnyt, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki näin ja koska hän ei sääliä tuntenut."
7 Mutta Naatan sanoi Daavidille: "Sinä olet se mies. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä olen voidellut sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastanut sinut Saulin käsistä.
8 Minä olen antanut sinulle herrasi linnan ja antanut herrasi vaimot sinun syliisi; ja minä olen antanut sinulle Israelin ja Juudan heimot. Ja jos tämä olisi vähän, niin minä antaisin sinulle vielä sekä sitä että tätä.
9 Miksi sinä olet pitänyt halpana Herran sanan ja tehnyt sitä, mikä on pahaa hänen silmissään? Heettiläisen Uurian sinä olet surmannut miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa sinä olet ottanut vaimoksesi.
10 Sentähden ei miekka ole milloinkaan väistyvä sinun suvustasi, koska olet pitänyt halpana minut ja ottanut vaimoksesi heettiläisen Uurian vaimon.
11 Näin sanoo Herra: Katso, minä nostatan sinulle onnettomuuden sinun omasta perheestäsi, ja silmiesi edessä minä otan sinun vaimosi ja annan heidät toiselle, ja hän on makaava sinun vaimojesi kanssa tämän auringon nähden.
12 Sillä sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän koko Israelin ja auringon nähden.'"
13 Niin Daavid sanoi Naatanille: "Minä olen tehnyt syntiä Herraa vastaan". Naatan sanoi Daavidille: "Niin on myös Herra antanut sinun syntisi anteeksi; sinä et kuole.
14 Mutta koska sinä tällä teolla olet saattanut Herran viholliset pilkkaamaan häntä, niin se poika, joka sinulle on syntynyt, on kuoleva."

1+9 kirjoitti:

Herran hyväksymä tapa. Kaikki avioliitot eivät olleet Herran hyväksymiä.

2. Samuelin kirja 13

1 Ja Herra lähetti Naatanin Daavidin tykö. Kun hän tuli hänen tykönsä, sanoi hän hänelle: "Kaksi miestä oli samassa kaupungissa, toinen rikas ja toinen köyhä.
2 Rikkaalla oli lampaita ja raavaita hyvin paljon.
3 Mutta köyhällä ei ollut muuta kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti sitä, ja se kasvoi hänen luonansa yhdessä hänen lastensa kanssa: se söi hänen leipäpalastansa, joi hänen maljastansa, makasi hänen sylissään ja oli hänelle niinkuin tytär.
4 Niin rikkaalle miehelle tuli vieras. Mutta hän ei raskinut ottaa omia lampaitansa eikä raavaitansa valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luoksensa; vaan hän otti köyhän miehen karitsan ja valmisti sen miehelle, joka oli tullut hänen luoksensa."
5 Niin Daavid vihastui kovin siihen mieheen ja sanoi Naatanille: "Niin totta kuin Herra elää: mies, joka tämän on tehnyt, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki näin ja koska hän ei sääliä tuntenut."
7 Mutta Naatan sanoi Daavidille: "Sinä olet se mies. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä olen voidellut sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastanut sinut Saulin käsistä.
8 Minä olen antanut sinulle herrasi linnan ja antanut herrasi vaimot sinun syliisi; ja minä olen antanut sinulle Israelin ja Juudan heimot. Ja jos tämä olisi vähän, niin minä antaisin sinulle vielä sekä sitä että tätä.
9 Miksi sinä olet pitänyt halpana Herran sanan ja tehnyt sitä, mikä on pahaa hänen silmissään? Heettiläisen Uurian sinä olet surmannut miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa sinä olet ottanut vaimoksesi.
10 Sentähden ei miekka ole milloinkaan väistyvä sinun suvustasi, koska olet pitänyt halpana minut ja ottanut vaimoksesi heettiläisen Uurian vaimon.
11 Näin sanoo Herra: Katso, minä nostatan sinulle onnettomuuden sinun omasta perheestäsi, ja silmiesi edessä minä otan sinun vaimosi ja annan heidät toiselle, ja hän on makaava sinun vaimojesi kanssa tämän auringon nähden.
12 Sillä sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän koko Israelin ja auringon nähden.'"
13 Niin Daavid sanoi Naatanille: "Minä olen tehnyt syntiä Herraa vastaan". Naatan sanoi Daavidille: "Niin on myös Herra antanut sinun syntisi anteeksi; sinä et kuole.
14 Mutta koska sinä tällä teolla olet saattanut Herran viholliset pilkkaamaan häntä, niin se poika, joka sinulle on syntynyt, on kuoleva."

Tapani hyvä, älä nyt sekoita uskontoja, satukirjoja ja mielikuvitusherroja tähän. Avioliitot 1800-luvun yhdysvalloissa hyväksyi laki. Kaksinnaiminen oli kiellettyä, vaikka Smith kuinka valehteli saaneensa käskyn joltain ihmeen "Herralta". Häntä ajoi vain hänen oma häntä-herransa.

Sitä paitsi perustelet jälleen kerran toisen uskonnon kirjoilla Smithin oppeja. Oletko muuten huomannut kuinka narsistinen tuo lainaamasi satukirjan "Herra" oli? Joskus lainaat Smithin itsensä kirjoittamia tekstejä. Huomannet niistäkin, miten paljastavia ne ovat kirjoittajansa suhteen.

Heh... kirjoitti:

Tapani hyvä, älä nyt sekoita uskontoja, satukirjoja ja mielikuvitusherroja tähän. Avioliitot 1800-luvun yhdysvalloissa hyväksyi laki. Kaksinnaiminen oli kiellettyä, vaikka Smith kuinka valehteli saaneensa käskyn joltain ihmeen "Herralta". Häntä ajoi vain hänen oma häntä-herransa.

Sitä paitsi perustelet jälleen kerran toisen uskonnon kirjoilla Smithin oppeja. Oletko muuten huomannut kuinka narsistinen tuo lainaamasi satukirjan "Herra" oli? Joskus lainaat Smithin itsensä kirjoittamia tekstejä. Huomannet niistäkin, miten paljastavia ne ovat kirjoittajansa suhteen.

Uskonnon vapaus oli Yhdysvalloissa voimassa. Moniavioisuus perustui uskonnon harjoittamiseen. Vanhasta testamentista selviää kiistattomasti, että monivaimoisuus oli Herran hyväksymää, kun se tapahtui "profeetan käden alla".

Tällainen on tosiasiaa, mutta sen jotkut haluavat sivuuttaa maalliseen lakiin vedoten.

13+8 kirjoitti:

Uskonnon vapaus oli Yhdysvalloissa voimassa. Moniavioisuus perustui uskonnon harjoittamiseen. Vanhasta testamentista selviää kiistattomasti, että monivaimoisuus oli Herran hyväksymää, kun se tapahtui "profeetan käden alla".

Tällainen on tosiasiaa, mutta sen jotkut haluavat sivuuttaa maalliseen lakiin vedoten.

Uskonnonvapaus on Yhdysvalloissa edelleenkin voimassa. Silti mormoni Warren Jeffs tuomittiin elinkautiseen vankeuteen hänen harjoitettuaan Smithin uskontoaan Smithin tavoin. Uskonnonvapaus ei oikeuta rikkomaan lakeja!

Älä tuo sitä satukirjaasi aina tähän keskusteluun. Eivätkä sen kirjottajat tarkoittaneet sitä, että vuosituhansia myöhemmin joku perverssi saa ottaa sieltä kohtia tukemaan omaa oppiaan!

Mogiikallasi orjiakin saisi pitää kun kerran VT:n aikaankin sai. Sitä ei saisi sivuuttaa maallisiin lakeihin vedoten...

13+8 kirjoitti:

Uskonnon vapaus oli Yhdysvalloissa voimassa. Moniavioisuus perustui uskonnon harjoittamiseen. Vanhasta testamentista selviää kiistattomasti, että monivaimoisuus oli Herran hyväksymää, kun se tapahtui "profeetan käden alla".

Tällainen on tosiasiaa, mutta sen jotkut haluavat sivuuttaa maalliseen lakiin vedoten.

13 8,

Mutta laki on sama kaikille - ja Yhdysvalloissa kaksinnaimisen laki oli voimassa jo v. 1833.

miksi valehtelet? kirjoitti:

13 8,

Mutta laki on sama kaikille - ja Yhdysvalloissa kaksinnaimisen laki oli voimassa jo v. 1833.

Kysymys oli tulkinnasta, kumpi on tärkeämpää: uskonnollisen periaatteen eli Jumalan käskyn noudattaminen vain maan lain noudattaminen. Moniavioisuutta koskevassa ilmoituksessa velvoitettiin ottamaan se käyttöön. Uskonnonvapaus sivuutettiin, kun perustuslakia tulkittiin niin, ettei moniavioisuuta voida sallia.

Sama tilanne on nyt Suomessa. Täälläkin on moniavioliittoja muslimien parissa, mutta Suomen laki ei salli perheiden olla yhdessä. - Tulisko meidän sallia täällä asuville muslimeille moniavioisuus heidän kulttuurinsa mukaisesti?

11+9 kirjoitti:

Kysymys oli tulkinnasta, kumpi on tärkeämpää: uskonnollisen periaatteen eli Jumalan käskyn noudattaminen vain maan lain noudattaminen. Moniavioisuutta koskevassa ilmoituksessa velvoitettiin ottamaan se käyttöön. Uskonnonvapaus sivuutettiin, kun perustuslakia tulkittiin niin, ettei moniavioisuuta voida sallia.

Sama tilanne on nyt Suomessa. Täälläkin on moniavioliittoja muslimien parissa, mutta Suomen laki ei salli perheiden olla yhdessä. - Tulisko meidän sallia täällä asuville muslimeille moniavioisuus heidän kulttuurinsa mukaisesti?

Maallisen lain noudattaminen on tietenkin tärkeämpää kuin uskovaisten hörhöjen satujen pohjalta kehittelemät "lait". Nehän voivat olla vaikka miten hirveitä tahansa.
Jos Brigham Youngin kaavailemat "Jumalan lait" olisivat tulleet voimaan, eläisimme hirveässä yhetiskunnassa.
Tuohon loppuosaan voi mainita, että kristillisessä lähetystyössä Pohjois-Afrikassa ainakin osittain otetaan huomioon käännytettävien muslimien tausta, etteivät perheet hajoaisi. Miten on mormonikäännyttäjien osalta? Sallivatko he missään oloissa moniavioisuutta islamilaisuudesta Smithin oppiin kääntyville?

Heh... kirjoitti:

Maallisen lain noudattaminen on tietenkin tärkeämpää kuin uskovaisten hörhöjen satujen pohjalta kehittelemät "lait". Nehän voivat olla vaikka miten hirveitä tahansa.
Jos Brigham Youngin kaavailemat "Jumalan lait" olisivat tulleet voimaan, eläisimme hirveässä yhetiskunnassa.
Tuohon loppuosaan voi mainita, että kristillisessä lähetystyössä Pohjois-Afrikassa ainakin osittain otetaan huomioon käännytettävien muslimien tausta, etteivät perheet hajoaisi. Miten on mormonikäännyttäjien osalta? Sallivatko he missään oloissa moniavioisuutta islamilaisuudesta Smithin oppiin kääntyville?

Suomessa asuu muutamia yksinhuoltajanaisia, jotka ovat muslimeja. Tämä viittaa siihen, että heissä on jonkun miehen vaimoja, mutta perhe ei voi kuitenkaan olla yhdessä ja avoimesti moniavioliitossa. Onko oikein?

8+1 kirjoitti:

Suomessa asuu muutamia yksinhuoltajanaisia, jotka ovat muslimeja. Tämä viittaa siihen, että heissä on jonkun miehen vaimoja, mutta perhe ei voi kuitenkaan olla yhdessä ja avoimesti moniavioliitossa. Onko oikein?

En minä ainakaan ole estämässä heitä elämästä samassa taloudessa, jos se on kaikkien osapuolien vapaa tahto. Mutta sitä minä en hyväksy jos joku valehtelee naisten alistamista moniavioisuudella JUMALAN käskyksi.

Tosin tuossa esitit vain oletuksen.

Heh... kirjoitti:

En minä ainakaan ole estämässä heitä elämästä samassa taloudessa, jos se on kaikkien osapuolien vapaa tahto. Mutta sitä minä en hyväksy jos joku valehtelee naisten alistamista moniavioisuudella JUMALAN käskyksi.

Tosin tuossa esitit vain oletuksen.

on oletusta!

Alistusoletuksesi kirjoitti:

on oletusta!

Saattoi toisinaan nainen olla päälläkin. Vaihtelu virkistää sanoi kissa kun akalla pöytää pyyhki.

11+9 kirjoitti:

Kysymys oli tulkinnasta, kumpi on tärkeämpää: uskonnollisen periaatteen eli Jumalan käskyn noudattaminen vain maan lain noudattaminen. Moniavioisuutta koskevassa ilmoituksessa velvoitettiin ottamaan se käyttöön. Uskonnonvapaus sivuutettiin, kun perustuslakia tulkittiin niin, ettei moniavioisuuta voida sallia.

Sama tilanne on nyt Suomessa. Täälläkin on moniavioliittoja muslimien parissa, mutta Suomen laki ei salli perheiden olla yhdessä. - Tulisko meidän sallia täällä asuville muslimeille moniavioisuus heidän kulttuurinsa mukaisesti?

Suomessa noudatetaan Suomen lakia.

Heh... kirjoitti:

En minä ainakaan ole estämässä heitä elämästä samassa taloudessa, jos se on kaikkien osapuolien vapaa tahto. Mutta sitä minä en hyväksy jos joku valehtelee naisten alistamista moniavioisuudella JUMALAN käskyksi.

Tosin tuossa esitit vain oletuksen.

Heh siis Islamin moniavioisuus ei ole Jumalan käsky.... aha

ahaaaha kirjoitti:

Heh siis Islamin moniavioisuus ei ole Jumalan käsky.... aha

alistusoletuksesta. Sinä sekoilet tapasi mukaan.

ahaaaha kirjoitti:

Heh siis Islamin moniavioisuus ei ole Jumalan käsky.... aha

Onko sinun mielestäsi?