" Maailman terveysjärjestö WHO:n tutkimuksen mukaan Fukushiman eniten saastuttamilla alueilla asuvien riski sairastua tiettyihin syöpätyyppeihin on lähes puolet isompi kuin muualla Japanissa. Tutkimuksessa vertailtiin Fukushiman alueella asuvien terveyttä muualla Japanissa ja maailmassa asuviin ja ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen alueella työskennelleitä pelastustyöntekijöitä.Erityisesti kohonnut syöpäalttius näytti koskevan tyttöjä ja naisia. Heillä syöpäkasvainten todennäköisyys kasvoi Fukushimassa neljä prosenttia. Myös kasvuiässä onnettomuuden aikaan olleiden tyttöjen rintasyöpäriskin todettiin nousseen kuusi prosenttia. Pojilla kohosi vastaavasti leukemian riski seitsemän prosenttia.Räjähdysmäisesti kasvoi naisten alttius kilpirauhassyövälle. Normaalisti sen elinikäinen todennäköisyys naisilla on 0,75 prosenttia ja 0,50 prosenttia niillä naisilla, jotka ovat asuneet radioaktiivisesti saastuneella alueella. "
Fukushimassa altistuneilla kilpirauhassyöpä kasvoi huikeaan 70 prosenttiin.
http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1288544164200.html?ref=rss
Fukushimassa altistuneilla kilpirauhassyöpä kasvoi huikeaan 70 prosenttiin.
http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1288544164200.html?ref=rss
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ihmettelin, kun Ylen ja Iltasanomien juttujen sisältö oli toisilleen päinvastainen, vaikka molemmat antoivat lähteeksi Reutersin.
Tässä on Reutersin juttu:
http://www.reuters.com/article/2013/02/28/us-japan-nuclear-cancer-idUSBRE91R0D420130228
Näyttää siltä, että Yle on jotenkin nyt haksahtanut. Eihän juttua, jossa kerrotaan syöpäriskin lisääntymisestä voi mitenkään otsikoida: Fukushima ei lisännyt syöpäriskiä.
Kyllä se IS on haksahtanut pahemmin. Kannattaa lukea WHOn tiedote http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2013/fukushima_report_20130228/en/index.html eikä toimittajatoopejen juttuja.
Kannttaa lukea Maailman terveysjärjestön alkuperäinen tiedote. Tuo Iltasanomien uutinen, jota ydinvoimalobbaaja siteeraa, on hyvä esimerkki siitä, kun toimittaja ei ymmärrä lainkaan prosenttilaskujen ideaa eikä sitä, mihin ne perustuvat. Esim. tuo "Fukushimassa altistuneilla kilpirauhassyöpä kasvoi huikeaan 70 prosenttiin". Todellisuudessa elinikäinen kilpirauhassyövän riski kasvoi 0,75 %:sta 0,5 %-yksiköllä arvoon 1,25 %.
Nuo ovat alustavien säteilyannoslaskelmien perusteella tehtyjä (eikä terveyshavaintojen kuten IS väittää) arvioita syöpäriskeistä. Syövät ilmaantuvat myöhentyneinä joten vielä ei voi syöpähavaintojen perusteella tehdä minkäänlaisia arvioita.
Pönttöpää!
Lisäys oli 70%.
Ja sitä voi kuvata räjähdysmäiseksi varsin hyvällä perusteella.
PISTE!
Itse olet pönttöpää. Tiedätkö, kun Tshernobylin laskeuma tuli Suomeen, jodin radioaktiivisuus ilmassa kasvoi miljoonia prosentteja. Se oli räjähdysmäinen lisäys sinun termejäsi lainatakseni. Kuitenkaan se ei lisännyt havaittavasti kilpirauhassyöpää Suomessa.
Eli edelleenkin, tuo toimittajan maininta: "Fukushimassa altistuneilla kilpirauhassyöpä kasvoi huikeaan 70 prosenttiin" oli täysin väärin. Syöpien määrä kasvoi 0,5 prosenttiyksiköllä, tai 70 PROSENTTIA (ei 70 prosenttiin), jos sen haluaa niin ilmaista.
Ei kelvannut aloittajalle samasta aiheesta nimim. maanystavan asiallinen ja todenperäinen aloitus.Toki jokainen saa aloittaa vaikka sata kertaa, mutta hölmöltä tuntuu.
Ylen juttu ei ollut erityisen asiaallinen ja se voisi viduttaa Fukushimalaista syöpäpotilasta, kun keskitytään tupakan vaarallisuuteen. Tämä tupakkavertaus on 50 vuotta vanha kikka yrittää suhteuttaa kaikki säteilyyyn liittyvät vaarat, mutta ei sitä kukkaan asiallinen henkilö käytä-
Tuo tupakka vertaus voi olla kaukaa haettu, mutta se liittyy useimpien ihmisten kokemuspiiriin ja siihen liittyvä syöpäriski on kiistatta osoitettu. Parempi vertaus olisi tietysti sellainen joka liittyy säteily-ympäristön muutokseen, esim. asuminen puutalossa vs kivitalossa tai asuminen vuoristossa vs lähellä merenpinnan tasoa. Näistä aiheutuvia säteilyriskien eroja ei ole käytännössä todettu, joten ne eivät vakuuta tavallista kansalaista.
On vastuutonta vähätellä tupakan haittoja minkään tekosyyn perusteella.Palstan aiheeseen säteilynä liittyvälle radonille ja tupakalle yhteisvaikutuksena altistuminen aiheuttaa moninkertaisen vaaran keuhkosyöpään.Nämä asiat ovat todellisia eikä keksittyjä.
K-Late, "Näyttää siltä, että Yle on jotenkin nyt haksahtanut. Eihän juttua, jossa kerrotaan syöpäriskin lisääntymisestä voi mitenkään otsikoida: Fukushima ei lisännyt syöpäriskiä."
http://yle.fi/uutiset/who_fukushiman_onnettomuus_lisasi_syopariskia_vain_vahan/6517398
" WHO: Fukushiman onnettomuus lisäsi syöpäriskiä vain vähän"
" Japanissa miehillä on keskimäärin 41 prosentin riski sairastua syöpään elämänsä aikana, kun taas naisten kohdalla riski on noin 29 prosenttia. Korkeimman säteilyn alueella elävillä riski lisääntyy vain noin yhdellä prosentilla, tutkijat laskivat. Suurempi vaikutus onkin esimerkiksi ihmisten elämäntyylillä."
Takkuutta sanomisiin, K.Late!
Ylen uutisessa ei kerrottu:" Fukushima ei lisännyt syöpäriskiä."
YLE on lainannut uutisensa kansainvälisiltä uutistoimistoilta AP ja Reuters.Lisätarkkuutta kaikille.
"Ylen uutisessa ei kerrottu:" Fukushima ei lisännyt syöpäriskiä.""
Totta. Maanystävän tyypillisesti harhaajohtavan otsikon takia minäkin vähän harhauduin. Mutta se oli minulle vähän yllätys, että Yle lähti laulamaan näitä ydinlobbareden virsiä tupakan vaarallisuudesta. Yleensä Yleen on voinut luottaa, eikä se tavallisesti harrasta rimanalituksia.
WHO, joka on ollut tyypillisesti ydinvoiman edistämiskeskuksen, eli IAEA:n talutusnarussa, on järjestäen epäonnistunut omissa ennusteissaan( tässäkin on siis kyse vain ennusteista, ei toteutuneista syövistä). Asian odotettiin jo paranevan, kun uusi WHO:n päällikkö sanoi julkisuudessa, että WHO tulee jatkossa kytkeytymään irti IAEA:sta.
Kun WHO julkisti ensimmäiset arviot Fukushiman ydinonnettomuuden aiheuttamista väestöannoksista, lähti Japanin hallituksesta virkamiesdelegaatio vaatimaan näitä ennusteita pienemmiksi. Perustettiin uusi tutkijaryhmä, jonka tulos oli väestöön kohdistuneista annoksista vain kymmenesosa alkuperäisestä arvioista. (Balanov ja kumppanit).
Tästäkin voidaan päätellä, että ydinlaskeuman määrä ei ole tieteellisesti arvioitavissa, vaan se on aina poliiittinen arvio. Sama koskee ennustuksia mahdollisesta syöpäriskistä.
Japanissa on koko ajan tehty laajoja ympäristön ja ihmisten säteilymittauksia. Sen perusteella voidaan olettaa, että uudet arviot ovat aiempia tarkempia. Ennustetta noihin riskiarvioihin silti liittyy, koska ei tiedetä, kuinka ympäristöä saadaan puhdistettua ja kuinka ihmiset muuttavat takaisin saastuneille alueille. Tietysti myös säteilyn ja syöpien väliseen kytkentään liittyy epävarmuuksia. Mutta luulisin, ettei kyseessä ole niinkään polittiinen peli vaan todelliset epävarmuudet säteilyannosten arvioinnissa. Mutta tähänastisten tietojen perusteella arvioisin, että Fukushimassa päästöt olivat pienemmät ja väestö suojautui paremmin Tshernobyliin verrattuna, joten seuraukset syövissä mitattunakin jäävät vähäisemmiksi.
"Fukushimassa päästöt olivat pienemmät ja väestö suojautui paremmin Tshernobyliin verrattuna, joten seuraukset syövissä mitattunakin jäävät vähäisemmiksi."
Tämä oletus varmaankin lähtee siitä, että lähiauleiden evakuointi tehtiin ajoissa. Näin varmaan onkin, sillä poikkeuksella, että laskeumapilvi ei noudata ympärän muotoista leviämistä, jolloin 10 kilometrin ympyrätlä evaukuoidaan myös turhaan ihmisiä ja jotkut saavat jopa isompia annoksia 30km:n päässä.
Erona Tsernobyliin oli se, että siellä grafiittipalo nosti päästöt todella ylös, kun taas Fukushimassa päästöt tulivat paineenalunnuksen ja suojakuoren halkeamien kautta, jolloin ne levisivät matalana pilvenä ja voimakkaampana lähialueille. Toinen iso ero tietenkin tiedon puute Tsernobylissä - jonka vastaava ilmiö Japanissa oli tiedon panttaaminen.
Aika näyttää. WHO:lla on taipumusta tehdä poliittisia arvioita (alistua painostuksen kohteeksi) ja epäonnistua jo lähtökohdissaan. Ise vedän Fukushimasta johtopäätökset vasta noin 35 vuoden päästä (jolloin tuskin olen edes elossa enää).
Päästöt maaympäristöön voidaan aika luotettavasti arvioida laskeuman perusteella, ja siinä suhteessa Fukushiman ympäristö on kiistatta paremmassa asemassa. Fukushimassa suuret päästöt tapahtuivat vasta muutaman päivän päästä onnettomuuden alkamisesta, joten aikaa evakuointeihin oli käytettävissä. Suurempi väestötiheys vaikuttaa toiseen suuntaan, mutta kokonaisuutena katsoisin säteilyseuraamusten Fukushiman ympäristössä jäävän selvästi vähäisemmiksi.
No päästöjen luotettava arviointi kuullostaa lähinnä toiveajattelulta. Tänä päivänäkin kiistellään vielä siitä, kuinka paljon Fukushiman päästö oikeasti oli. Arviot ovat luokkaa 18-40% Tsernobylin päästöistä.
Jo 11.3 yliopistollinen liikkuva mittausasema havaitsi mm jodeja ja telleriumia ilmassa lähellä Fukushimaa. WHO:n ensimmäisessä arvioissa todettiin, että 30Km:n ympyrällä ihmisillä on ollut mahdollista saada 500mSv:n annos kilpirauhaseensa (joillakin alueilla jopa 1000mSV:n annos) ja Tokiossakin annoksen suuruus on voinut olla 100mSv. Myöhemmin nämä luvut pienennettiin siis yhteen kymmenysosaan, mikä käytännössä merkitsee sitä, ettei kilpirauhassyöpää tulisi juurikaan esiintymään Fukushiman seurauksena.
Tsernobyli yritettiin myös lakaista maton alle ja kuten tiedämme, syävät ja muut sairaudet tulivat myös WHO:lle yllätyksenä. Tutkimukset kuitenkin yritettiin lopettaa jo 1996 ja käytännössä ne loppuivatkin tai ainakin hiipuivat siinä määrin, että enää naurettiin paikallisten tutkijoiden tuloksille ja suljettiin joitakin tutkijoita vankilaan.
Fukushimassa suurin osa päästöistä meni meren suuntaan. Siellä ei ollut mittareita, joten päästöä oli vaikea arvioida. Laskeuma mereen levisi laajalle eikä siitä ollut samanlaista haittaa kuin laskeumasta maaympäristöön.
Tuo 11.3. oli maanjäristyksen ja tsunamin tapahtumapäivä. Ei silloin vielä ollut päästöjä ja luulen, ettei silloin ollut mitään yliopiston liikkuvaa mittausasemaakaan Fukushimassa. Joten tuo taitaa olla legendaa.
"40 vuotta vanhan Fukushiman ydinvoimalan sulkeminen on jo itsessään ainutlaatuinen haaste. Myöhemmin tänä vuonna voimalan vaurioituneista varastoaltaista ryhdytään poistamaan käytettyä polttoainetta. Vuonna 2021 vuorossa ovat reaktorien sulaneet ytimet. Koko projektin läpiviemiseen kulunee 30-40 vuotta. Viranomaisten mukaan hanke on aikataulussaan, mutta asiantuntijoiden mukaan tavoite saattaa olla liian kunnianhimoinen.
"Se on toiveuni", kuvasi Japanin ydinteknologiainstituutin eläkkeelle jäänyt neuvonantaja Michio Ishikawa 40 vuoden aikataulua.Hänen mukaansa voimalan sulkeminen voi kestää jopa useita vuosikymmeniä pidempään."
http://www.hs.fi/ulkomaat/Fukushiman jälleenrakennus ja puhdistustyöt takkuavat pahasti/a1362883356732
"Levottomuutta ja epävarmuutta lisää, ettei kukaan pysty sanomaan milloin - vai eikö ehkä koskaan - perheet pääsevät muuttamaan takaisin kotiseuduilleen"
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013031016766509_ul.shtml