Uskovien suuren lukumäärän ?
Voisivatko atet tehdä pienen, mutta aidon lahjoituksen -small donation & God Bless You- ja kertoa vilpittömästi, ilman suurempaa myräkkää, miksi on olemassa niin paljon uskovia ihmisiä.
Peruslähtökohtana voidaan pitää tietysti taikauskoa ja onhan ateisteissa myös tilastoihmisiä jotka ymmärtävät että valtaosa maapallon väestöstä voi elää vintti black out-tilassa ateismiin verrattuna, suuresta lukumäärästään huolimatta.
Miten tunneälykkäimmät ateisti asiantuntijat perustelevat -syvällisesti- kaiken ? Vaikka tilanne on tilastollisesti retuperällä ateismin suhteen, joku selvitys joka on oikeasti järkevä, pitäisi antaa. Siksi asioita kannattaa miettiä hieman syvällisimmin ja siksi samaan syssyyn voikin kysellä miksi atet eivät näe ja koe samoja asioita ja fiilareita kuin uskovat. Onko aivojen raknteissa eroa.
Voisivatko atet tehdä pienen, mutta aidon lahjoituksen -small donation & God Bless You- ja kertoa vilpittömästi, ilman suurempaa myräkkää, miksi on olemassa niin paljon uskovia ihmisiä.
Peruslähtökohtana voidaan pitää tietysti taikauskoa ja onhan ateisteissa myös tilastoihmisiä jotka ymmärtävät että valtaosa maapallon väestöstä voi elää vintti black out-tilassa ateismiin verrattuna, suuresta lukumäärästään huolimatta.
Miten tunneälykkäimmät ateisti asiantuntijat perustelevat -syvällisesti- kaiken ? Vaikka tilanne on tilastollisesti retuperällä ateismin suhteen, joku selvitys joka on oikeasti järkevä, pitäisi antaa. Siksi asioita kannattaa miettiä hieman syvällisimmin ja siksi samaan syssyyn voikin kysellä miksi atet eivät näe ja koe samoja asioita ja fiilareita kuin uskovat. Onko aivojen raknteissa eroa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jos et osaa englantia, älä ainakaan käytä googlen kääntäjää, vaan kysy jos siinä typerässä lahkossasi olisi joku englanninkielentaitoinen.
Onko teissä jyrkemmän laidan uskovissa jonkinlainen sisäänrakennettu ominaisuus, joka aiheuttaa sen, ettette osaa kirjoittaa ymmärrettävästi ja selkeästi?
Varmasti näin on. Tiedejulkaisuissa on usein sama ongelma. Samankaltainen ongelma on myös vastaajissa, jotka kiertävät kysymykset vaikka ymmärtävätkin ne. Vetoamalla toissijaisiin asioihin konteksti muuttuu pois alkuperäisestä vastaajan omia ongelmia käsitteleväksi.
>>Tiedejulkaisuissa on usein sama ongelma.
Vastaukset voivat myös kertoa kysymyksen typeryydestä. Sinäkinhän olet taas yksi lisäys pitkään jonoon, jossa seisovat eivät todellisuudessa kysy mitään siksi että haluaisivat oikeasti tietää jotain, vaan siksi että kärkkyvät tilaisuutta julistaa oman uskonsa/ideologiansa oikeassaoloa.
Vitustakos minä tiedän miksi uskovia on? Sen tiedän että niitä on liikaa. Ainakin toistaiseksi. Jahka tästä muutama sata/tuhat vuotta vielä sivistytään niin eiköhän tilanne pikkuhiljaa muutu parempaan päin.
---------Vitustakos minä tiedän miksi uskovia on? Sen tiedän että niitä on liikaa. Ainakin toistaiseksi. Jahka tästä muutama sata/tuhat vuotta vielä sivistytään niin eiköhän tilanne pikkuhiljaa muutu parempaan päin. -----------
- se sivistys on kyllä kaukana luulemastasi olotilasta.
Kyllä tilanne muuttuu varmasti, Jeesukseen Kristukseen uskovat temmataan pois maan päältä ja sitten jäljellejääneille koitaa, ei ihanuus, vaan täydellinen elämän kaaos.
Luulet siis, että uskovien poistuminen / loppuminen tekee autuuden maahan, erehdyt, valiettavasti.
Tuohon nyt ei voi sanoa muuta kuin että toivon sydämestäni, että tuo tempaus tulisi mahdollisimman pian ja teidät höpönpöpöttäjät temmattaisiin mahdollisimman kauas täältä ja menolipulla. Ikävä kyllä sellaista ei koskaan tule, joten ei kai auta kuin opetella elämään tietäen, että iso osa kanssaeläjistä on tuollaisia mielikuvitusmaailmassaan haahuilevia pölvästejä.
Uskovia voi olla paljon, vaan mikäpä lahko/suuntaus on se oikea?
"miksi on olemassa niin paljon uskovia ihmisiä."
Perinteet (yhteiskunta) ja jotkin ihmisen perinnölliset ominaisuudet.
Ensimmäinen vastaus !
Perinteet ja perinnöllisyys, ne ovat varmasti totta, siinä kuin
heteroseksuaalisuus joka on säilynyt näin kauan ihmiskunnassa.
Ollaan juuri saman asian ytimessä, mutta on herätettävä kysärit
miksi on näin. Onko ihmisillä luontainen tarve joka on geeneissä
uskoa Jumalaan tai ylipääntänsä korkeampaan voimaan. Jos ihminen
tiedostaa oman pienuutensa maailmankaikeeuden keskellä ja kaiken
ympärillä olevan täsmällisyyden, muusta kuin sattumasta johtuvaksi,
niin eiköhän tämä sama geeni jatka elämistään sukupolvista toiseen.
Sattuma on kuitenkin meleko selkeeä asia, ajatteles vaikka omaa syntymääsi, jos mikä tahansa asia olisi sinun sukuhistoriassa olisi tapahtunut sekunteja aikaisemmin tai myöhemmin, niin sinua ei olisi olemassa, ja eiköhän tuo heteroseksuaalisuuden säilyminen ole ihan itsestäänselvyys. Uskovaisia ihmisiä on varmaankin sentakia, kun ei kestä tietämättömyyttä maailmasta, niin keksitään sille joku selitys, ja mitä ihmeellisempi asia, niin sitä ihmeellisempi selitys, ehkä myös kuolemanpelko on yksi uskovaisuuden synnyttäjä, vallanhimo voi olla yks jne.
"Onko ihmisillä luontainen tarve joka on geeneissä
uskoa Jumalaan tai ylipääntänsä korkeampaan voimaan. "
Ihmisellä on luontainen tarve etsiä syitä tapahtumille ja tekijöitä niiden takana. Jumalat antavat niihin helpon vastauksen vaikka se ei oikein olisikaan. Ihmiset etsivät mielellään persoonallista tekijää, koska ihmiset ovat sosiaalisia eläimiä ja kun kyseessä on persoonallinen tekijä, voi ihminen tuntea kykenevänsä vaikuttaa tilanteeseen.
Toisaalta ihmiset usein helposti alistuvat ryhmän auktoriteetille (esim. oman ryhmän jumalat). Näin heidän ei tarvitse itse ottaa vastuuta asioista ja he voivat kuulua ryhmään. Sellainen käyttäytyminen usein toimii ryhmässä. Siksi ei esimerkiksi Natsi-Saksan syntyminen ole ihme.
Jne jne. Lukuisat psykologiset kokeet esimerkiksi puoltavat noita edellä esittämiäni syitä.
------"miksi on olemassa niin paljon uskovia ihmisiä."
Perinteet (yhteiskunta) ja jotkin ihmisen perinnölliset ominaisuudet. -----------
kumpikin arvio väärin.
Perinteet ei tee uskovia, vaan Jumalan hengen muuttava voima.
perinnölliset ominaisuudet ei tee uskovia, vaan, katso ed.
Jos kävelet yksin metsässä, ja kuulet rasahduksen, oletat ihan automaattisesti, että joku ihminen tahi ehkä potentiaalisesti vaarallinen eläin on äänen aiheuttaja. Ei sen kummempaa, ihan hengissäsäilymistä auttavaa evoluution tuottamaa aivotoimintaa, joka ikävä kyllä aiheuttaa senkin, että osa ihmisistä olettaa ihan kaiken takana olevan jonkin toimijan. Ei varmaan kukaan voi väittää, että automaattisesti jättäisi rasahduksen huomiotta, ajatellen että varmaan lahouttaan ja tuulen vaikutuksesta jokin oksa tipahti.
''Atet perustelkaa!
Uskovien suuren lukumäärän ?''
Koulutuksen puute, uskontojen tuputtaminen lapsille, uskontojen tuputtaminen koulutuksen yhteydessä, jne. Miksi ateistien pitäisi sellaista perustella?
''Voisivatko atet tehdä pienen, mutta aidon lahjoituksen -small donation & God Bless You-''
En.
''ja kertoa vilpittömästi, ilman suurempaa myräkkää, miksi on olemassa niin paljon uskovia ihmisiä.''
Katso ylempää.
''Peruslähtökohtana voidaan pitää tietysti taikauskoa ja onhan ateisteissa myös tilastoihmisiä jotka ymmärtävät että valtaosa maapallon väestöstä voi elää vintti black out-tilassa ateismiin verrattuna, suuresta lukumäärästään huolimatta.''
Niin.
''Miten tunneälykkäimmät ateisti asiantuntijat perustelevat -syvällisesti- kaiken ? ''
Etsitkö jonkinlaista kaikenteoriaa, vai miksi kaikki pitäisi perustella syvällisesti?
''Vaikka tilanne on tilastollisesti retuperällä ateismin suhteen, joku selvitys joka on oikeasti järkevä, pitäisi antaa.''
Miksi? Vai tarkoitatko että paska on hyvää, eihän miljardit kärpäset voi olla väärässä'?
''Siksi asioita kannattaa miettiä hieman syvällisimmin ja siksi samaan syssyyn voikin kysellä miksi atet eivät näe ja koe samoja asioita ja fiilareita kuin uskovat. Onko aivojen raknteissa eroa.''
Onko aivojen rakenteessa eroja, sitä sinun pitää kysyä tyypiltä joka tutkii aivoja.
Mikä oli kysymystulvasi pointti?
jätän vastaamatta koska nimeni ei ole Atte. Miksi edes haluat kuuööa vain Attejen mielipiteitä?
1. Atemismi ei ole uskonto tai lahko YMS. Se on vai kuvaus kohtaan uskonnolinen suuntautuminen, mikä tarkoittaa ettei KO henkilö usko jumalaan tai jumaliin.
2. Ihmiset ympäri maailmaa opetetaan uskontoonsa lapsesta lähtien, kerrotaan että kaikki muu on väärin kuin tämä tarina ja viellä pelotellaan ettei hän edes koskaan epäilisi omaa uskontoaan ja jos epäilee siitä rangaistaan, joissain uskonnoissa jopa tapetaan.
Saman lailla kuin lapselle hoetaan "älä koske hellaan koska se on kuuma ja tulee pipi" se jää mieleen, sitä pelkää ja varoo.
3. Aivojen rakenteissa eroja.. da fuk.. ei. Kysymys on itsessään jo tyhmä. Syvällisiä vastauksia maailmasta on ja tulee koko ajan lisää, tiedetäänkö kaikki? EI. tiedetäänkö joskus kaikki? luultavasti ei. mutta koko ajan tutkitaan lisää maailmasta ja joka päivä saadaan vähän lisää tietoa, josta myös uskovaiset ihmiset hyötyvät. Tiede antaa vastauksia ja opettaa maailmasta, se vaan on hidasta työtä selvittää. Muista että pystyt lukemaan tätä ainoastaan, koska ihmiset löysivät ja ratkaisivat mikä on ja miten elektroni käyttäytyy. Ja tusikin viitsit edes väitellä siitä kumpi kiertää kumpaa, maa aurinkoa vai aurinko maata. viellä 400 vuotta sitten tapettiin ihmisiä jotka väittivät ettei maa ole kaiken keski piste.
5. onko elämällä syvällinen merkitys, luultavasti ei. On tapahtunut paljon maapallon historiassa erillaisia asioita että elämä on päättynyt siihen pisteeseen missä se nyt on. ei olisi montaa asiaa tarvinnut mennä toisin, niin et istuisi siellä lukemassa tätä. Elämä itsesäänkin on kovin monimutkaisen tapahtuma sarjan takana ja hyvin helposti olisi voinnut käydä niin ettei sitä tänne pallolle olisi koskaan syntynytkää. joten arvosta sitä, ei siihen tarvittu ketään luomaan sitä, ja jos hyväksyt sen että sinut on luotu ja joku ohjaa sinua, hyväksyt siis että olet jonkun räsy nukke. ei ole olemassa mystistä vastausta mikä on elämän tarkoitus, ja jos sitä etsit. et tule sitä täältä löytämään, mutta et sitä löydä muualtakaan. Riippuen uskon lahkostasi, kyllä ne jotain tarjoavat. mutta yhtä hyväin voit palvoa tee kannua ja uskoa horoskoopeihin.
En osaa perustella uskovien suurta lukumäärää millään syvällisellä tavalla.
Tutkimuksia on tehty, että ihmisillä olisi geneettisesti taipumus kokea maailma maagisesti ja se lienee totta, kun oikeastaan kaikkien kansojen historiassa on käsittääkseni animistisen maailmankäsityksen kehitysvaihe.
Uskonnot ovat mielestäni kaikki kehittyneet tuosta animistisestä käsityspohjasta. Sitä ei taasen voi pitää samalla tavalla uskontona, kuin nykyisiä uskontoja. Animismi on koko elämän ja sen kaikkien osien läpikäyvä todellisuuskäsitys, jossa ei ole oikeastaan erikseen sijaa uskonnolliselle ja sekulaarille ajattelulle. Melko holistista meininkiä.
Jos ja kun ihmisillä olisi geneettisesti taipumus "uskonnollisuuteen", niin se olisi taipumus animistiseen kokemiseen, joka lienee ollut yhteinen kokemuspohja vähintään kymmeniä, ellei satoja tuhansia vuosia.
On siis mielestäni selvää, että ihminen kasvaa jonkunlaiseen animistiseen / maagiseen / uskonnolliseen kokemukseen, ellei joku tee väliintuloa ja anna aivan uutta kokemis- ja selittämismallia, kuten materialismia.
Tämä on yleinen käsitykseni, josta on varmasti osoitettavissa poikkeamia ja heikkouksia.
Unohtui vielä mainita, että koska ihminen on sosiaalinen olento ja elää yhteisöissä, niin tuo kaikki animistisuus tuskin syntyy yksilön itsestään, vaan se on aina myös osa yhteisöllistä, sosiaalista todellisuutta. Yksilöä ja yhteisöä ei voi erottaa toisistaan, kun puhutaan kulttuurin tai käsitysten välittymisestä.
"mutta aidon lahjoituksen -small donation & God Bless You- ja kertoa vilpittömästi, ilman suurempaa myräkkää, miksi on olemassa niin paljon uskovia ihmisiä."
Siksi koska todellisuus on liian kova paikka monelle ihmiselle, niin on pitänyt luoda toiveajattelun täyttämä maailmankatsomus. Jotta ahdistus pysyisi poissa.
"mutta aidon lahjoituksen -small donation & God Bless You- ja kertoa vilpittömästi, ilman suurempaa myräkkää, miksi on olemassa niin paljon uskovia ihmisiä."
Siksi koska todellisuus on liian kova paikka monelle ihmiselle, niin on pitänyt luoda toiveajattelun täyttämä maailmankatsomus. Jotta ahdistus pysyisi poissa. ------------------------------------
todella väärä diagnoosi.
Luulisi jo sinunkin olevan perillä näistä asioista, olet sentään aika kauan jo palstoilla pyörinyt.
"todella väärä diagnoosi."
Eli usko ei siis tuo lohtua uskovalle vaikka ei olisi totta vai?
"Luulisi jo sinunkin olevan perillä näistä asioista, olet sentään aika kauan jo palstoilla pyörinyt."
Pelkkä palstoilla pyöriminen ei ole tehnyt minusta näsäviisasta piikittelijää. On siihen vaadittu ihan oikeaa uskontoihin perehtymistäkin.
En lähtisi luokittelemaan itseäni ateistiksi, mutta uskonnollisten tekstien suhteen löytyy hyvin paljon kritiikkiä sen ristiriitaisuuden vuoksi. Nykypäivänä esimerkiksi kristinuskon suhteen useat kristilliset johtajat ovat kääntyneet Raamatun tekstejä vastaan puolustaakseen Jeesusta todellisena hahmona sen sijaan että se perustuisi Raamattuun. Myös tietyt juutalaiset johtajat pitävät itseään sekulaarisina ihmisinä levittäessään omaa uskontoaan.
Uskonnollisissa teksteissä on yhteiset moraalisäännöt jolla pyritään luomaan oikeudenmukainen ja toimiva yhteiskunta. Emme kuitenkaan välttämättä tarvitse uskonnollisia tekstejä tähän jos valtion lait luovat riittävän toimivan yhteiskunnan. Juutalaisten yhteisössä oli kuitenkin hyvin suuria ongelmia Jeesuksen aikoihin lakien vuoksi koska ihminen ei luo mitään uutta noudattamalla lakeja. Ihminen voi saada hyvän yhteiskunnallisen aseman lakien avulla, mutta uudet tieteelliset havainnot tapahtuvat yleensä havainnoimalla.
Jos uskonnolliset tekstit luovat yhteisöllisyyttä, voi tämä nopeuttaa tieteen kehitystä. Jos yhteisö ei tarvitse uskonnollisia tekstejä tai ei koe tarvitsevansa, tällöin niistä ei ole hyötyä. Useimmiten heikoimmat yhteisön jäsenet tarvitsevat turvakseen Jumalan koska he eivät pärjää elämässä yhtä hyvin kuin muut ja usein he haluaisivat pärjätä yhtä hyvin kuin muut. Jos yhteisön heikkoja jäseniä aletaan syrjimään, tulee tästä ongelmia.
Käsite Jumalasta voi viedä ihmiseltä stressin pois jolloin ihminen ei pelkää kuolemaa tai sitä onnistuiko elämässä. Jos ihminen kuitenkin stressaa sen vuoksi tuleeko Jumala rankaisemaan ihmistä tämän elämän jälkeen, on siitä käsitteenä enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos ihminen ei kuitenkaan stressaa oman moraalittomuuden vuoksi, koituu tästä yhteiskuntaan ongelmia jotka pitää korjata lakien kautta ettei muille ihmisille koidu ongelmia.
Moraalittomuuden kautta ihmiset saattavat alkaa kaipaamaan turvaa ja tukea jonkinlaisesta yhteisöstä mikäli moraalittomat ihmiset pärjäävät elämässä hyvin ja ovat valmiita käyttämään heikkoja ihmisiä hyväksi. Usein uskonnolliset yhteisöt tarjoavat turvaa ihmisille sellaisia ihmisiä vastaan jotka eivät välitä siitä millä tavoin he vahingoittavat muita ihmisiä jos he käyttävät toisia ihmisiä hyväksi.
Uskovan mielipide on se, että Jumalan olemassaolon selvittäminen ja todentaminen ei tapahdu tunnetasolla, kuten ateismi, vaan se on sisäistä todellisuutta ja luottamusta. Tämä luottamus ei sisällä ateismin kaltaisia ehdollisia lauseita IF, mitä jos, tai kunnes toisin todistetaan. Usko Jumalaan ja siis ihmisten väliseen rakkauteen on huomattavasti vahvempi voima kuin ateismi, joka odottelee kärsimättömänä todisteita sormia pöytään naputellen ja vain muuttaakseen suuntansa, kun joku toisi papereita pöytään.. Epäröiviä ihmisiä on muutenkin vähemmän, sillä jokainenhan pyrkii kuitenkin oman itsetuntemuksensa kautta suoraviivaisuuteen. Lisäksi nämä ihmiset ovat järjestäytyneet maapallolla kukin kulttuurinsa tai vieläkin syvällisemmin oman sydämensä tahdon mukaan kaikkein korkeimpana ajatuksenaan hyvä tahto ja rakkaudellisuus lähimmäistä kohtaan. Nämä asiat dominoivat ihmisten ajatuksia, eikä se ole mikään blackout, koska luonnollisesti hakeudutaan seuraan missä koetaan samanlaista energiatasapainoa. Ateismi ei ole onnistunut tässä asiassa edes järjestäytymään.
Jaarituksesi lyhennettynä: Jumalan olemassaolo on luulojen varassa.
Miksi niin moni uskoo?
Siksi, että heidät on kasvatettu uskomaan!
Uskontohan on luonteeltaan sellainen aaterypäs, joka hyvin tyypillisesti ajetaan ihmisen mieleen jo pikkuvauvasta saakka, silloin kun pikkuiselle ei vielä ole kertynyt tietopohjaa tai elämänkokemusta, jolla arvioida hänelle esitettyjä väitteitä, oletuksia ja mielikuvia.
Kun tällainen uskomusjärjestelmä saa yhteisön otteeseensa, se vahvistaa itseään sukupolvesta toiseen. Ainakin silloin kuin yhteisö on kohtuullisen suljettu.
Suljettuun yhteisöön ei tule juuri lainkaan ”perinteisten näkemysten” kanssa ristiriitaisia impulsseja, muuta kuin korkeintaan eliitille, joka suodataa niitä haluamallaan tavalla rahvaalle.
Eliitti käyttää joka ikisessä uskonnon läpitunkemassa kulttuurissa uskontoa välineenä jolla pitää kansaa uskollisena ja valmiina erinäisiin eliittiä palveleviin uhrauksiin. Osa uskonnollisesta ja muusta eliitistä uskoo ainakin osaan siitä uskonnollista hömppää joka kansalle tarjotaan. Osa näkee uskon puhtaasti hallintavälineenä.
Nykyisin kehittyneet kulttuurit ovat avoimia ja siksi kansalaiset siellä saavat jo varhaisessa vaiheessa tietoa joka on ristiriidassa perinteisten uskonnollisten ”totuuksien” kanssa. Moni huomaa ristiriidan uskonnollisen viestinnän ja ns. verifioidun tiedon välillä, ja kykenee vetämään johtopäätökset tästä.
Meillä jopa monet papit ovat käytännössä humanisteja mutta he jatkavat taloudellisista, sosiaalisista ja yhteiskunnallisista syistä vanhan levyn pyörittämistä, tosin usein kuitenkin sellaisin äänenpainoin jotka eivät aiheuta heissä kovin vakavia sisäisiä ristiriitaisuuksia.
Yllä mainituista syistä organisoidut uskonnot menettävät otettaan ihmisistä kehittyneissä maissa, jopa Euroopan pussinperällä asuvista katajaisista immiisistä.
Näin siis lyhyen version mukaan.
Siksi, että heidät on kasvatettu uskomaan!----------------
Ihmistä ei voi kasvattaa uskomaan, uskomiseen tarvitaan suurempitehoinen juttu, kuin kasvatus.
"Ihmistä ei voi kasvattaa uskomaan, uskomiseen tarvitaan suurempitehoinen juttu, kuin kasvatus. "
Jeps. Mielisairaus.
Esimerkiksi lestadiolaisten yhteisössä lapsista tulee lestadiolaisia juuri sen takia, että yhteisö heidät siihen kasvattaa.
Ihminen on pohjimmiltaan laumaeläin, ja huolimatta mitä valistuksen ajan idealismi meille opettaa, ihminen harvoin (jos koskaan) tekee yksilöllisiä päätöksiä. Psykologisesti on pystytty todistamaan, että ihminen on valmis jopa vastaamaan väärin kysymykseen ollakseen samalla linjalla muun ryhmän kanssa.
Kun otetaan tämä seikka huomioon on luonnollista, että ihmisen yksilölliset valinnat heijastelevat yhteisön arvoja: Suomalaisessa yhteiskunnassa pojat esimerkiksi hankkivat mopon viisitoistavuotiaina, liittyvät armeijaan 18-19 vuotiaina ja alkavat juomaan ja tupakoimaan alaikäisinä. Kaikki nämä ovat (väittäisin näin. Armeijallakin on vaihtoehtonsa) vapaaehtoisia valintoja, jotka ovat täysin yksilöllisiä, mutta yhteisön odotusten vuoksi eräällä tavalla pakotettuja. Ikä, jolloin lapsi rupeaa juomaan ei kerro yleensä vain hänen sosiaalisesta statuksestaan, vaan myös hänen perhetaustoistaan. Kuten Pavlov todisti kauan sitten, ehdollistuminen on osa ihmisen perusoppimista, eli ihmiset ovat ikävän ennalta-arvattavia.
Sama pätee uskontoon. Maassa, jossa uskonto on yhteisöllinen ilmiö on tyypillisempää, että lapsi ilmaisee hengellisyyttään avoimesti (USA, Aasia) kun taas maissa jossa uskonto nähdään yksilöllisenä ilmiönä, se näkyy myös tapana olla puhumatta uskonnosta avoimesti (Pohjois-Eurooppa). Uskonnollisen perheen lapsi todennäköisemmin kasvattaa uskonnollisen perheen ja ateistin lapsi todennäköisesti jää ateistiksi.
Kun nämä seikat otetaan huomioon, on helppo ymmärtää miksi uskovaisia on paljon maailmassa: on vaikea kääntyä valtavirtaa vastaan ja tunnustatua ateistiksi, jos yhteisö antaa tukensa kristinuskolle. Suurin osa suomalaisista ovatkin vain häilyvästi kristittyjä. He ovat osa kirkkoa sen tarjoamien palvelujen ja mielikuvien vuoksi, mutta eivät käy säännöllisesti kirkossa. Yhdysvalloissa, joka toitottaa yksilönvapautta eri uskontojen edustajat eivät ole levittäytyneet tasaisesti, vaan on Raamattuvyöhyke etelässä, ja vapaampi vyöhyke pohjoisessa. Jos synnyt kristilliseen maahan, on todennäköistä että sinusta tulee kristitty.
Summa summarum: maailmassa on uskontoja, koska suurin osa ihmisistä on kuin lampaita, he tekevät niin kuin heidän vanhempansa koska niin se vain on.