Kun minä liityin kokoomuspuolueseen syksyllä 1975, ei siihen mitään esisopimuksia tarvittu. Nimi vaan pahviin ja se oli siinä.
Jäsenmaksua maksan vieläkin.
Toivoisin vaan, ettei nämä nulikat pilaa koko kykypuolueen mainetta. Paljon on jo pilattu.
Jäsenmaksua maksan vieläkin.
Toivoisin vaan, ettei nämä nulikat pilaa koko kykypuolueen mainetta. Paljon on jo pilattu.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ennen oli ennen ja nyt on nyt, ota siis huomioon, että ajat ovat muuttuneet.
Kykypuolue...... höh..nyt on teidän kyvyt nähty..... Lapuan maine pilattu taas.
Tätä asiaahan pitää tiedustella kaupunginjohtaja Arto Lepsitöltä!
Uskomatonta että Pöntistä, Lahdensuota ja Risikkoa viestiketjun aloittaja mollaa.
Ei kokoomus ole ollut aloitteellinen.Ovat pojat varmaan olleet aivan otettuja kun kj ehdokas on ilmaissut halunsa liittyä kokoomukseen. Mietipä sitä!
Lepistöllä on varmaan ollut hyvä syy, että on mennyt kahvittelemaan kokoomuksen piiritoimistoon. Mikähän syy liene ollut?
1.) Lepistö ei ollut aloitteellinen, senhän tunnustavat Pöntinen ja Lahdensuokin sanomalehdessä.
2.) Asian salaamiseenhan se valtuusto hermostui ja epäluottamustuli palkinnoksi.
1. Ei Lepistö, mutta kuinkas hänen ystävänsä Jyväskylästä, entinen lapualainen
2. Jäsen asiaa ei voi ilmoittaa julkisesti, että kuka on liittynyt puolueeseen
Eli oleppas sinkin tarkka, jos tarkuutta vaadit
1.) Onko Arto Lepistö = joku entinen lapualaien Jyväskylässä? Ei ole.
2.) Pointti on Salaaminen.
Siis jonkun sopimuksen salaaminen, joka on tehty muitten puolueitten selän takana oman puolueen edunsaannin hyväksi. Huomaatko asioitte eron?
Olipa kuka tahansa aloitteellinen, niin ei saa yhdistysten jäsenlistoja levitellä ja kertoa. Vastuu sopimuksen kertomisesta on henkilöllä joka johonkin liittyy. Asian voit tarkistaa vaikkapa juristilta. Se on tosi.
Lisäksi mielestäni olisi tärkeää myös miettiä, että kuka on sopimuksesta eniten saanut esim taloudellista hyötyä? Kokoomuksen Pöntinenkö vai Lahdensuo vai Risikko vai Lepistö? Yleensähän sopimuksia tehdään, että saadaan jotakin hyötyä.
Lisäksi olisi myös tarkasteltava sitä, millaisia tietoja kj kandidaatti on antanut valitsijoille kj valinnan yhteydessä. Vääriä tietojahan ei saa antaa, eikö laki niin edellytä? Toisaalta poliittista ja uskonnollista ym vakaumustahan ei tarvitse kertoa, paitsi jos itse haluaa.
Salaaminen?
Kenen olisi pitänyt kertoa kj valinnan yhteydessä Lepistön kokoomukseen liittymissuunnitelmista. Pöntisen vai Lepistön?Jos kokoomuksen valtuustoryhmä oli tietoinen asiasta, niin kokoomuksenko vai Lepistön?
"Onko Arto Lepistö = joku entinen lapualaien Jyväskylässä? Ei ole".
Jos tätä asiaa pohdittaisiin oikeudessa, todennäköisesti selvitettäisiin, kuinka läheinen suhde näillä kahdella ihmisellä on. Sillä on merkitystä.
luuletko, että kj ei tiennyt tämän entisen lapualaisen esityksestä...älä unta näe