Naturalistisen luomissadun ongelmia?

" Itse jaksan uskoa, että biokemiasta ja astrobiologiasta löytyy kaikki tarvittavat vastaukset ennemmin tai myöhemmin. "

Kiitos avoimesta uskontunnustuksesta.
Kysymys on todellakin uskosta, josta tieto ja vakuuttavat tutkimustulokset tai edes teoreettiset mallit ovat kaukana.

txt() kirjoitti:

" Itse jaksan uskoa, että biokemiasta ja astrobiologiasta löytyy kaikki tarvittavat vastaukset ennemmin tai myöhemmin. "

Kiitos avoimesta uskontunnustuksesta.
Kysymys on todellakin uskosta, josta tieto ja vakuuttavat tutkimustulokset tai edes teoreettiset mallit ovat kaukana.

Lue lisää

Näkemyksensä kullekkin suotakoon.

Voisitko jo vihdoin vastata tähän ketjuun; http://keskustelu.suomi24.fi/node/11261981 ? Eikö löydy selkärankaa myöntää, että tieteellä oli loppupeleissä kysymyksiisi vastaus?

Avauksessa typo. solukalvo=soluseinä

txt() kirjoitti:

" Itse jaksan uskoa, että biokemiasta ja astrobiologiasta löytyy kaikki tarvittavat vastaukset ennemmin tai myöhemmin. "

Kiitos avoimesta uskontunnustuksesta.
Kysymys on todellakin uskosta, josta tieto ja vakuuttavat tutkimustulokset tai edes teoreettiset mallit ovat kaukana.

Lue lisää

Oikealla tieteellä on tapana tehdä ennen pitkää ideoista ja visioista totta. Ilman fysiikan, kemian, biologian ja matematiikaan tutkijoiden visioita ja uskoa visioihinsa emme olisi päässeet teknologisessa kehityksessä siihen missä nyt olemme (mikä voi tiedevastaisia kreationisteja suuresi harmittaa)

Mitäs tieteellisiä saavutuksia ja käytännön sovellutuksia kreationismilla, joka ei edes ole oikea tiede, onkaan esittää?

txt() kirjoitti:

" Itse jaksan uskoa, että biokemiasta ja astrobiologiasta löytyy kaikki tarvittavat vastaukset ennemmin tai myöhemmin. "

Kiitos avoimesta uskontunnustuksesta.
Kysymys on todellakin uskosta, josta tieto ja vakuuttavat tutkimustulokset tai edes teoreettiset mallit ovat kaukana.

Lue lisää

Kaikki uskominen ei todellakaan ole uskonnollista uskomista, hei.

Modernin tieteen tähänastisen kehityksen perusteella voidaan todellakin uskoa, että sen vauhti on vastaisuudessakin rajua eli huimaa, jos taivas ei putoa niskaamme. (Uskon, että se ei putoa.)

Itse kuitenkin käyttäisin tässä ompeluseurassa jotain muuta sanaa, koska suomen kieli vivahteineen ja merkityksineen on lukuisten yhtäpitävien havaintojen mukaan kreationisteille aika vaikea hanskattava.

Siitä mulla tietysti on hypoteesi, miksi noin on.

solon1 kirjoitti:

Näkemyksensä kullekkin suotakoon.

Voisitko jo vihdoin vastata tähän ketjuun; http://keskustelu.suomi24.fi/node/11261981 ? Eikö löydy selkärankaa myöntää, että tieteellä oli loppupeleissä kysymyksiisi vastaus?

Avauksessa typo. solukalvo=soluseinä

Lue lisää

Katselin uudelleen ketjun, en viitsi sitä nostaa. Aihe on varmasti sellainen, että siihen palataan uudelleen epäsäännöllisen säännöllisesti.
Vastaus on yksinkertainen. Vanhoja hiivaitiöitä käytettiin artikkelissa todisteena elinkelpoisuuden säilymisestä. Kysymys on siis kehäpäättelystä. Koska 40000000 vuotta vanhoja elinkelpoisia hiivaitiöitä löytyy, hiivaitiöt voivat säilyä elinkelpoisina 4000000 vuotta.
Ketjun muut linkit, jotka eivät perustu kehäpäättelyyn, osoittavat paljon lyhempiä säilymisaikoja.

txt() kirjoitti:

Katselin uudelleen ketjun, en viitsi sitä nostaa. Aihe on varmasti sellainen, että siihen palataan uudelleen epäsäännöllisen säännöllisesti.
Vastaus on yksinkertainen. Vanhoja hiivaitiöitä käytettiin artikkelissa todisteena elinkelpoisuuden säilymisestä. Kysymys on siis kehäpäättelystä. Koska 40000000 vuotta vanhoja elinkelpoisia hiivaitiöitä löytyy, hiivaitiöt voivat säilyä elinkelpoisina 4000000 vuotta.
Ketjun muut linkit, jotka eivät perustu kehäpäättelyyn, osoittavat paljon lyhempiä säilymisaikoja.

Lue lisää

"Kysymys on siis kehäpäättelystä. Koska 40000000 vuotta vanhoja elinkelpoisia hiivaitiöitä löytyy, hiivaitiöt voivat säilyä elinkelpoisina 4000000 vuotta."

Et ole selvästikään perillä siitä, mitä kehäpäättely tarkoittaa. Tässä tapauksessahan ei ollut premissinä noin pitkä elinkelpoisuusaika, vaan se oli mittaustulos.

txt() kirjoitti:

Katselin uudelleen ketjun, en viitsi sitä nostaa. Aihe on varmasti sellainen, että siihen palataan uudelleen epäsäännöllisen säännöllisesti.
Vastaus on yksinkertainen. Vanhoja hiivaitiöitä käytettiin artikkelissa todisteena elinkelpoisuuden säilymisestä. Kysymys on siis kehäpäättelystä. Koska 40000000 vuotta vanhoja elinkelpoisia hiivaitiöitä löytyy, hiivaitiöt voivat säilyä elinkelpoisina 4000000 vuotta.
Ketjun muut linkit, jotka eivät perustu kehäpäättelyyn, osoittavat paljon lyhempiä säilymisaikoja.

Lue lisää

Kehäpäättely sinulla on päässäsi. Mikrobien endosporeilla on suojaava kalvo säteilyä, kuumuutta ja kemikaaleja vastaan. Ne suojaavat solun DNA:ta tällä mekanismilla. Noissa muissa linkeissä puhuttiin bakteerien normaalista selviämisestä.

Olet selvästi päättänyt olla oikeassa ja tutkijat ovat väärässä, joten mene sotkemaan tuo toinen avaus, jos haluat, mutta älä tässä ketjussa ala enää väittelemään tuosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kysymys on siis kehäpäättelystä. Koska 40000000 vuotta vanhoja elinkelpoisia hiivaitiöitä löytyy, hiivaitiöt voivat säilyä elinkelpoisina 4000000 vuotta."

Et ole selvästikään perillä siitä, mitä kehäpäättely tarkoittaa. Tässä tapauksessahan ei ollut premissinä noin pitkä elinkelpoisuusaika, vaan se oli mittaustulos.

Lue lisää

Kyvyttömyys ymmärtää mitä kehäpäättely on lienee osa kreationistien kärsimää kognitiivista oireyhtymää. On käynyt tällä palstalla jo monesti ilmi.

Kognitiivisen ja psykologian tieteenalojen väitöstutkijoilta ei tutkimusaiheet ja tutkimuskohteet kyllä lopu niin kauan kuin kreationisteja on olemassa.

blindwatchmaker kirjoitti:

Kyvyttömyys ymmärtää mitä kehäpäättely on lienee osa kreationistien kärsimää kognitiivista oireyhtymää. On käynyt tällä palstalla jo monesti ilmi.

Kognitiivisen ja psykologian tieteenalojen väitöstutkijoilta ei tutkimusaiheet ja tutkimuskohteet kyllä lopu niin kauan kuin kreationisteja on olemassa.

Lue lisää

"kehäpäättely on lienee"


Does not compute

learn Finnish arseho kirjoitti:

"kehäpäättely on lienee"


Does not compute

Olematoman pientä verrattuna kretujen loputtomiin päättömyyksiin. Vaikka eihän teillä naisilla useinkaan ole suhteellisuudentajua, kreationisteilla varsitenkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olematoman pientä verrattuna kretujen loputtomiin päättömyyksiin. Vaikka eihän teillä naisilla useinkaan ole suhteellisuudentajua, kreationisteilla varsitenkaan.

Miks oot niin sovinistinen?

naislukija kirjoitti:

Miks oot niin sovinistinen?

Haluaisin että kertanikeillä kirjoittavat ääliöt tunnistaisivat sisäisen jäkättävän ämmänsä riippumatta siitä mikä heidän fyysinen sukupuolensa on.

Toive on tietysti turha, mutta eihän täällä jaksa roikkuakaan jos ei osaa nähdä asioitten koomisia puolia. Ja minähän kyllä osaan.

Siitä olen pahoillani, että ilmaukseni varmasti näyttää ulkopuolisen silmään sovinistiselta. Se oli kuitenkin suunnattu kreationistille ja pitäisi siksi nähdä tämän palstan, sen tason ja kielenkäytön valossa eikä niinkään yleisenä kannanottona.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Haluaisin että kertanikeillä kirjoittavat ääliöt tunnistaisivat sisäisen jäkättävän ämmänsä riippumatta siitä mikä heidän fyysinen sukupuolensa on.

Toive on tietysti turha, mutta eihän täällä jaksa roikkuakaan jos ei osaa nähdä asioitten koomisia puolia. Ja minähän kyllä osaan.

Siitä olen pahoillani, että ilmaukseni varmasti näyttää ulkopuolisen silmään sovinistiselta. Se oli kuitenkin suunnattu kreationistille ja pitäisi siksi nähdä tämän palstan, sen tason ja kielenkäytön valossa eikä niinkään yleisenä kannanottona.

Lue lisää

#Haluaisin.....#

Pitääkö sitä täällä toitottaa mitä sinä haluat??? PÖLVÄSTI.
Mitä siitä tulisi jos kaikki muutkin kertoisivat kaikille mitä kulloinkin haluavat?

solon1 kirjoitti:

Kehäpäättely sinulla on päässäsi. Mikrobien endosporeilla on suojaava kalvo säteilyä, kuumuutta ja kemikaaleja vastaan. Ne suojaavat solun DNA:ta tällä mekanismilla. Noissa muissa linkeissä puhuttiin bakteerien normaalista selviämisestä.

Olet selvästi päättänyt olla oikeassa ja tutkijat ovat väärässä, joten mene sotkemaan tuo toinen avaus, jos haluat, mutta älä tässä ketjussa ala enää väittelemään tuosta.

Lue lisää

Bakteerithan eivät selviäkään!
Kun bakteeri jakaantuu, se on sen yksilöllinen loppu! Pölvästi!

ptähh?? kirjoitti:

Bakteerithan eivät selviäkään!
Kun bakteeri jakaantuu, se on sen yksilöllinen loppu! Pölvästi!

Esitetyt tutkimukset kertoivat dormanssissa olevien bakteerien tavanomaisesta selviämisestä, niissä tutkimuksissa ei puhuttu mitään endosporeista.

Kelpaako nyt, pölvästi?

PTÄHH?? kirjoitti:

#Haluaisin.....#

Pitääkö sitä täällä toitottaa mitä sinä haluat??? PÖLVÄSTI.
Mitä siitä tulisi jos kaikki muutkin kertoisivat kaikille mitä kulloinkin haluavat?

Lue lisää

Jos kysytään suhteellisen kohteliaasti, on kohteliasta vastata. Saattaa olla, että jonakin päivänä tajuat mitä tarkoitan. Nyt kyllä hallitset hyvin kreationistisen epäkohteliaisuuden ja typerän sähläämisen. Ehkä ne käytöstavatkin sieltä tulevat aikanaan?

solon1 kirjoitti:

Esitetyt tutkimukset kertoivat dormanssissa olevien bakteerien tavanomaisesta selviämisestä, niissä tutkimuksissa ei puhuttu mitään endosporeista.

Kelpaako nyt, pölvästi?

Lue lisää

Dormanssissa olevasta bakteerista ei ole mitään haittaa. Pysyisivätkin.
Toisaalta miten dormanssissa olotilassa oleminen olisi bakteerille normaalitila? Pölvästi!

ptähh?? kirjoitti:

Dormanssissa olevasta bakteerista ei ole mitään haittaa. Pysyisivätkin.
Toisaalta miten dormanssissa olotilassa oleminen olisi bakteerille normaalitila? Pölvästi!

Ei kukaan ole väittänyt dormanssia bakteerien normaalitilaksi, opettele lukemaan. En vastaa tässä ketjussa enää noihin ääliömäisyyksiin, joten jos haluat välttämättä trollata, niin ole hyvä ja mene oksentamaan tuonne aihetta käsittelevään ketjuun.

Jeps, noita TED Talkin -videoita tulee aina välillä katsottua. Listalta löytyy mielenkiintoisia videoita lukuisista eri aiheista.

http://www.ted.com/talks

solon1 kirjoitti:

Jeps, noita TED Talkin -videoita tulee aina välillä katsottua. Listalta löytyy mielenkiintoisia videoita lukuisista eri aiheista.

http://www.ted.com/talks

Lue lisää

" how life might have first occurred on Earth"

Eihän tuo kerro MITEN elämä on syntynny, pölvästi!
Sehän on pelkkä luulo.

ptähh?? kirjoitti:

" how life might have first occurred on Earth"

Eihän tuo kerro MITEN elämä on syntynny, pölvästi!
Sehän on pelkkä luulo.

>>Eihän tuo kerro MITEN elämä on syntynny, pölvästi!

kekek-kekek kirjoitti:

>>Eihän tuo kerro MITEN elämä on syntynny, pölvästi!

Miten asiasta, jonka täsmällisestä kulusta ei voi tietää, voi mitään kertoa (evokkilurjus)? Paitsi Herra itse joka kaiken tietää?

#Ja MITEN elämä on siis syntynyt kreationistisen käsityksen mukaan?#

Mikset käy kysymässä kreationistilta?

PTÄHH?? kirjoitti:

Miten asiasta, jonka täsmällisestä kulusta ei voi tietää, voi mitään kertoa (evokkilurjus)? Paitsi Herra itse joka kaiken tietää?

#Ja MITEN elämä on siis syntynyt kreationistisen käsityksen mukaan?#

Mikset käy kysymässä kreationistilta?

Lue lisää

> Mikset käy kysymässä kreationistilta? <

Tämä on kreationismipalsta. Minne pitäisi minne kysymään kreationistilta?

Aika hyvä uusi variaatio kuitenkin lauseesta "en tiedä enkä perkeIe haluakaan".

siitä niin kirjoitti:

> Mikset käy kysymässä kreationistilta? <

Tämä on kreationismipalsta. Minne pitäisi minne kysymään kreationistilta?

Aika hyvä uusi variaatio kuitenkin lauseesta "en tiedä enkä perkeIe haluakaan".

Lue lisää

Po. minne pitäisi mennä ...

PTÄHH?? kirjoitti:

Miten asiasta, jonka täsmällisestä kulusta ei voi tietää, voi mitään kertoa (evokkilurjus)? Paitsi Herra itse joka kaiken tietää?

#Ja MITEN elämä on siis syntynyt kreationistisen käsityksen mukaan?#

Mikset käy kysymässä kreationistilta?

Lue lisää

Saa tähän kysymykseen vastata muutkin palstan kreationistit:
Siis MITEN elämä on siis syntynyt kreationistisen käsityksen mukaan?

Niinpä. Koska täydellinen uskonvarmuus kuuluu kiinteästi kiihkouskovaisuuteen mutta ei tiedelähtöiseen ajatteluun, se on sitten tämmöstä.

Ymmärrän, että rappeutunut kreationistin aivokudos ei jummarra.

Kuulostaa kovin väkinäiseltä ja teennäiseltä Sepä Sen nauru. Taitaa vaivata kretuystäväämme tiedekateus.

"ehdokkaita..mahdollisesti..saattaa olla..saattaa löytyä.. Hahhaahaa evouskoa taas parhaimmillaan!"

Pidä hauskaa muuttumattoman totuutesi kanssa, toisia kuitenkin kiinnostaa oikea todellisuus.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niinpä. Koska täydellinen uskonvarmuus kuuluu kiinteästi kiihkouskovaisuuteen mutta ei tiedelähtöiseen ajatteluun, se on sitten tämmöstä.

Ymmärrän, että rappeutunut kreationistin aivokudos ei jummarra.

Lue lisää

Oletko varma?

solon1 kirjoitti:

"ehdokkaita..mahdollisesti..saattaa olla..saattaa löytyä.. Hahhaahaa evouskoa taas parhaimmillaan!"

Pidä hauskaa muuttumattoman totuutesi kanssa, toisia kuitenkin kiinnostaa oikea todellisuus.

Lue lisää

Mites "saattaa olla" on varmaa tietoa? PÖLVÄSTI!

ptähh?? kirjoitti:

Mites "saattaa olla" on varmaa tietoa? PÖLVÄSTI!

Keskity sinä Jeesuksen suurlähettiläs vain raamattuusi, siinä sitä on "varmaa ja ikuisesti muuttumatonta" luonnontiedettä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Keskity sinä Jeesuksen suurlähettiläs vain raamattuusi, siinä sitä on "varmaa ja ikuisesti muuttumatonta" luonnontiedettä.

Niin keskitynkin!
Ja siellä opetetaan, ettei ihmiset mitään tiedä!
Kaikkein vähiten uskomattomat.

Ei se, että luulet tietäväsi merkitse, että mitään tietäisit.Pölvästi!
Sinäkin lunttaat koko ajan.

ptähh?? kirjoitti:

Niin keskitynkin!
Ja siellä opetetaan, ettei ihmiset mitään tiedä!
Kaikkein vähiten uskomattomat.

Ei se, että luulet tietäväsi merkitse, että mitään tietäisit.Pölvästi!
Sinäkin lunttaat koko ajan.

Lue lisää

Sananl. 3:7 Älä ole viisas omissa silmissäsi. Pelkää Herraa ja karta pahaa.

Sananl. 3:34 Pilkkaajille hänkin on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon.

Keskity enemmän poika. Luulet olevasi olevasi Raamatun oppinut, mutta täällä toisia pilkaat itseäsi ylentääksesi.

Typerän ojentaja kirjoitti:

Sananl. 3:7 Älä ole viisas omissa silmissäsi. Pelkää Herraa ja karta pahaa.

Sananl. 3:34 Pilkkaajille hänkin on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon.

Keskity enemmän poika. Luulet olevasi olevasi Raamatun oppinut, mutta täällä toisia pilkaat itseäsi ylentääksesi.

Lue lisää

Sananl. 3:34 Pilkkaajille hänkin on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon. ====>>
Joka ei tottamaar tarkoita ihmisten keskinäistä pilkkaamista, pölvästi!
Luitkin huolimattomasti?

Kuten "Herra on ylpeitä vastaan mutta nöyrille Hän antaa armon" ===>> ei tottamaarkaan puhu ihmisten kesken esiintyvästä nöyryydestä.

Miksi luet kuin piru raamattua?

ptähh?? kirjoitti:

Sananl. 3:34 Pilkkaajille hänkin on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon. ====>>
Joka ei tottamaar tarkoita ihmisten keskinäistä pilkkaamista, pölvästi!
Luitkin huolimattomasti?

Kuten "Herra on ylpeitä vastaan mutta nöyrille Hän antaa armon" ===>> ei tottamaarkaan puhu ihmisten kesken esiintyvästä nöyryydestä.

Miksi luet kuin piru raamattua?

Lue lisää

Miksi tulkitset selvää tekstiä omien luulojesi voimin? Kyllä jumala osaa ilmaista asiansa selkeästi, jos on oikea jumala.

Ihmisten keksimää jumalaa voi tietysti tulkita aina siten kuin omien tarkoitusperien kannalta mukavalta tuntuu.

ptähh?? kirjoitti:

Sananl. 3:34 Pilkkaajille hänkin on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon. ====>>
Joka ei tottamaar tarkoita ihmisten keskinäistä pilkkaamista, pölvästi!
Luitkin huolimattomasti?

Kuten "Herra on ylpeitä vastaan mutta nöyrille Hän antaa armon" ===>> ei tottamaarkaan puhu ihmisten kesken esiintyvästä nöyryydestä.

Miksi luet kuin piru raamattua?

Lue lisää

Mikä sai sinut oman ylemmyytesi sokaisema houkka luulemaan, että minä puhuin ihmisten keskinäisestä pilkkaamisesta? Tarkoitin toki, että jos olet lähimmäisillesi pilkallinen on Herra pilkallinen sinulle, kun tilinteon päivä koittaa Hänen edessään.

Sinun poikaseni on syytä mennä itseesi ja nöyränä pohdiskella kuinka Herra kehoittaa meitä suhtautumaan lähimmäisiimme. Olkoon Herra sinulle armollinen ja suopea.

Pilkallisuutta osoitit minullekin, mutta Herraa pyysin sen sinulle anteeksi antamaan.

"Millerin kokeen antama tieto aminohappojen spontaanista synnystä on saanut vahvistuksen suoraan taivaasta eli tähtivalon spektraalianalyysistä, joka paljastaa, että tähtienvälisissä pölypilvissä on noita molekyylejä."

Juu, ja kuten avauksessa jo totesin, niin merkkejä on jopa toiskätisyyden syntymisestä.

" Sensijaan Millerin oletukset alkuilmakehän koostumuksesta ovat myöhemmät geologiset havainnot kumonneet. Kokeen voisi siis jo päästää kunnialla eläkkeelle myös abiogeneesin todisteen hommasta."

Siilä ei ollut pointtini kannalta mitään merkitystä, vaikka alkuilmakehä olikin todellisuudessa hapettava, koska Miller itse, Chang, Schlesinger ja Stribling muun muassa ovat toistaneet koetta myöhemmin erilaisilla ilmakehän vaihtoehdoilla ja orgaanisia molekyylejä syntyi edelleen. Sitä paitsi alkuilmakehän koostumuksella ei ole hirveästi merkitystä, jos elämä syntyi mustien savuttajien ympärillä. Tunnettavuutensa takia käytin tuota nimeä ja kerroin, että Ureyn-Millerin kokeen osoittamiin ongelmiin on pikku hiljaa löytymässä vastaukset. En siis todistellut sillä mitään ja olisin luullut sinun sen tajuavan.

Lopusta kirjoituksestasi saa melkein kuvan, ettei edistysaskelista edes kannattaisi tai saisi puhua. Vaikka emme tiedäkkään tarvittavien askelten määrää, niin mahdollisten vastusten löytyminen suurimpina pidettyjen ongelmien suhteen on minusta merkittävää. Kaikki tähän mennessä viittaa elämän syntyyn luonnonprosessein, vaikka se vaatiikin uskoa. Jos sinusta aminohappojen vasenkätisyyden synnyn selviäminen, protosolujen ketjuuntumisen selvittäminen ja esisolujen yksinkertainen informaation kopioituminen ja solun jakautuminen eivät ole merkittäviä edistysaskelia, niin en tiedä millaisin lasein oikein asiaa katsot.

Jatkan tänään vielä uusien mahdollisten ongelmanratkaisujen selvittämistä. Ja kuten olen miljoonaan kertaan todennut, niin ei elämän synnyn mahdollinen selviäminen luonnonprosessein kumoa mitenkään Jumalan olemassaoloa, enkä ole myöskään väittänyt, että mysteeri olisi jo selvitetty.

solon1 kirjoitti:

"Millerin kokeen antama tieto aminohappojen spontaanista synnystä on saanut vahvistuksen suoraan taivaasta eli tähtivalon spektraalianalyysistä, joka paljastaa, että tähtienvälisissä pölypilvissä on noita molekyylejä."

Juu, ja kuten avauksessa jo totesin, niin merkkejä on jopa toiskätisyyden syntymisestä.

" Sensijaan Millerin oletukset alkuilmakehän koostumuksesta ovat myöhemmät geologiset havainnot kumonneet. Kokeen voisi siis jo päästää kunnialla eläkkeelle myös abiogeneesin todisteen hommasta."

Siilä ei ollut pointtini kannalta mitään merkitystä, vaikka alkuilmakehä olikin todellisuudessa hapettava, koska Miller itse, Chang, Schlesinger ja Stribling muun muassa ovat toistaneet koetta myöhemmin erilaisilla ilmakehän vaihtoehdoilla ja orgaanisia molekyylejä syntyi edelleen. Sitä paitsi alkuilmakehän koostumuksella ei ole hirveästi merkitystä, jos elämä syntyi mustien savuttajien ympärillä. Tunnettavuutensa takia käytin tuota nimeä ja kerroin, että Ureyn-Millerin kokeen osoittamiin ongelmiin on pikku hiljaa löytymässä vastaukset. En siis todistellut sillä mitään ja olisin luullut sinun sen tajuavan.

Lopusta kirjoituksestasi saa melkein kuvan, ettei edistysaskelista edes kannattaisi tai saisi puhua. Vaikka emme tiedäkkään tarvittavien askelten määrää, niin mahdollisten vastusten löytyminen suurimpina pidettyjen ongelmien suhteen on minusta merkittävää. Kaikki tähän mennessä viittaa elämän syntyyn luonnonprosessein, vaikka se vaatiikin uskoa. Jos sinusta aminohappojen vasenkätisyyden synnyn selviäminen, protosolujen ketjuuntumisen selvittäminen ja esisolujen yksinkertainen informaation kopioituminen ja solun jakautuminen eivät ole merkittäviä edistysaskelia, niin en tiedä millaisin lasein oikein asiaa katsot.

Jatkan tänään vielä uusien mahdollisten ongelmanratkaisujen selvittämistä. Ja kuten olen miljoonaan kertaan todennut, niin ei elämän synnyn mahdollinen selviäminen luonnonprosessein kumoa mitenkään Jumalan olemassaoloa, enkä ole myöskään väittänyt, että mysteeri olisi jo selvitetty.

Lue lisää

Samaa paattiahan tässä koetetaan soutaa:

"Jos sinusta aminohappojen vasenkätisyyden synnyn selviäminen, protosolujen ketjuuntumisen selvittäminen ja esisolujen yksinkertainen informaation kopioituminen ja solun jakautuminen eivät ole merkittäviä edistysaskelia, niin en tiedä millaisin lasein oikein asiaa katsot."

Katson tuota lausettasi tiedeharrastuslasein, jotka käskevät muistuttamaan, että kaikki protosolusta eteenpäin on evoluutiota eikä abiogeneesiä. Molekyylin jakautuminen ilman muuntelukykyä eli muuttuvaa perimäkoodia on kemian teollisuutta eikä abiogeneesiä. Intoilu vie liioitteluun ja se taas syö uskottavuutta.

Koska teet hyvää työtä, odotan mielenkiinnolla sen edelleen paranevaa jatkoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Samaa paattiahan tässä koetetaan soutaa:

"Jos sinusta aminohappojen vasenkätisyyden synnyn selviäminen, protosolujen ketjuuntumisen selvittäminen ja esisolujen yksinkertainen informaation kopioituminen ja solun jakautuminen eivät ole merkittäviä edistysaskelia, niin en tiedä millaisin lasein oikein asiaa katsot."

Katson tuota lausettasi tiedeharrastuslasein, jotka käskevät muistuttamaan, että kaikki protosolusta eteenpäin on evoluutiota eikä abiogeneesiä. Molekyylin jakautuminen ilman muuntelukykyä eli muuttuvaa perimäkoodia on kemian teollisuutta eikä abiogeneesiä. Intoilu vie liioitteluun ja se taas syö uskottavuutta.

Koska teet hyvää työtä, odotan mielenkiinnolla sen edelleen paranevaa jatkoa.

Lue lisää

Olet toki oikeassa, että tuossa vaiheessa kyseessä on jo evoluutio, mutta käytännössä jokaisessa kreationistilähteessä jaksetaan paasata siitä, ettei elävä solu voi toimia ja jakaantua ilman proteiinikoneistoa, joten katsoin tuon kuuluvaksi avauksen aiheeseen.

Jatkan tähän vastaukseen taas hiukan tuota avausta. The Astrophysical Journal -lehdessä julkaistussa tuoreessa tutkimuksessa osoitettiin mahdollisuus siitä, kuinka avaruuden olosuhteissa pystyy syntymään jopa paljon monimutkaisempia molekyyleja kuin tähän mennessä on uskottu. Meteoriittien tai komeettojen mukana tulleet dipeptidit ovat voineet katalysoida proteiinien, entsyymien ja sokerien muodostumista. Näyttää siis yhä varmemmalta, että lukuisia elämän synnyn kannalta välttämättömiä molekyylejä syntyy avaruudessa ja niitä on kulkeutunut alkumaapallolle.

Useampi tutkimus on myös antanut viitteitä siitä, että RNA:n ja jopa DNA:n nukleotideja on esiintynyt alkumaapallolla jo ennen elämän syntyä. Näidenkin syntyyn on todennäköisesti vaikuttanut meteoriittien tuomat rakennuspalikat.

Kreationistien esittämistä syntyongelmista voisin vaikka tehdä oman avauksen, mutta olisiko sinulla jotain mielenpäällä, mitkä olisi niitä suurimpia ongelmia abiogeneesi-hypoteesin kannalta, niin katsotaan löytyykö niihin vielä mitään selitystä?

Jatkan taas vähän myöhemmin avausta.

solon1 kirjoitti:

Olet toki oikeassa, että tuossa vaiheessa kyseessä on jo evoluutio, mutta käytännössä jokaisessa kreationistilähteessä jaksetaan paasata siitä, ettei elävä solu voi toimia ja jakaantua ilman proteiinikoneistoa, joten katsoin tuon kuuluvaksi avauksen aiheeseen.

Jatkan tähän vastaukseen taas hiukan tuota avausta. The Astrophysical Journal -lehdessä julkaistussa tuoreessa tutkimuksessa osoitettiin mahdollisuus siitä, kuinka avaruuden olosuhteissa pystyy syntymään jopa paljon monimutkaisempia molekyyleja kuin tähän mennessä on uskottu. Meteoriittien tai komeettojen mukana tulleet dipeptidit ovat voineet katalysoida proteiinien, entsyymien ja sokerien muodostumista. Näyttää siis yhä varmemmalta, että lukuisia elämän synnyn kannalta välttämättömiä molekyylejä syntyy avaruudessa ja niitä on kulkeutunut alkumaapallolle.

Useampi tutkimus on myös antanut viitteitä siitä, että RNA:n ja jopa DNA:n nukleotideja on esiintynyt alkumaapallolla jo ennen elämän syntyä. Näidenkin syntyyn on todennäköisesti vaikuttanut meteoriittien tuomat rakennuspalikat.

Kreationistien esittämistä syntyongelmista voisin vaikka tehdä oman avauksen, mutta olisiko sinulla jotain mielenpäällä, mitkä olisi niitä suurimpia ongelmia abiogeneesi-hypoteesin kannalta, niin katsotaan löytyykö niihin vielä mitään selitystä?

Jatkan taas vähän myöhemmin avausta.

Lue lisää

Luin jokin aika sitten varsin hyvän paleogeologian kirjan, mutta en löydä enää siitä tekemääni kysymykseesi liittyvää keskustelunavausta. Koetan lainata sen uudelleen ja linkitän sitten. Kirjan tekijä (van Alden?) selvästikin uskoi naturalistiseen abiogeneesiin, mutta tunnisti siinä useampia ongelmallisia kohtia. En tässä käy niitä ulkomuistelemaan, vaan yritän ensin löytää sen kirjan.

Kreationistien esittämiä ongelmia en tietenkään aio sinulle tarjoilla.

solon1 kirjoitti:

Olet toki oikeassa, että tuossa vaiheessa kyseessä on jo evoluutio, mutta käytännössä jokaisessa kreationistilähteessä jaksetaan paasata siitä, ettei elävä solu voi toimia ja jakaantua ilman proteiinikoneistoa, joten katsoin tuon kuuluvaksi avauksen aiheeseen.

Jatkan tähän vastaukseen taas hiukan tuota avausta. The Astrophysical Journal -lehdessä julkaistussa tuoreessa tutkimuksessa osoitettiin mahdollisuus siitä, kuinka avaruuden olosuhteissa pystyy syntymään jopa paljon monimutkaisempia molekyyleja kuin tähän mennessä on uskottu. Meteoriittien tai komeettojen mukana tulleet dipeptidit ovat voineet katalysoida proteiinien, entsyymien ja sokerien muodostumista. Näyttää siis yhä varmemmalta, että lukuisia elämän synnyn kannalta välttämättömiä molekyylejä syntyy avaruudessa ja niitä on kulkeutunut alkumaapallolle.

Useampi tutkimus on myös antanut viitteitä siitä, että RNA:n ja jopa DNA:n nukleotideja on esiintynyt alkumaapallolla jo ennen elämän syntyä. Näidenkin syntyyn on todennäköisesti vaikuttanut meteoriittien tuomat rakennuspalikat.

Kreationistien esittämistä syntyongelmista voisin vaikka tehdä oman avauksen, mutta olisiko sinulla jotain mielenpäällä, mitkä olisi niitä suurimpia ongelmia abiogeneesi-hypoteesin kannalta, niin katsotaan löytyykö niihin vielä mitään selitystä?

Jatkan taas vähän myöhemmin avausta.

Lue lisää

Viime vuonna julkaistussa tutkimuksessa orgaanisen kemian tutkijat ilmoittivat löydöstään, jonka mukaan he olivat onnistuneet luomaan alkumaapallon rakennusaineista mahdollisen reitin sokereiden synnylle;

"The researchers found using simple left-handed amino acids to catalyse the formation of sugars resulted in the production of predominately right-handed form of sugars. It could explain how carbohydrates originated and why the right-handed form dominates in nature."

"We are trying to understand the chemical origins of life. One of the interesting questions is where carbohydrates come from because they are the building blocks of DNA and RNA. What we have achieved is the first step on that pathway to show how simple sugars -- threose and erythrose -- originated. We generated these sugars from a very simple set of materials that most scientists believe were around at the time that life began."

Uudempien tutkimusten mukaan noita sokerin tarvitsemia raaka-aineita päätyi alkumaapallolle komeettojen tai meteoriittien mukana.

Samoin viime vuonna ilmestyneessä tutkimuksessa molekyyli- ja solubiologi Peter Hordijk kertoi luoneensa kollegoineen matemaattisen mallin, joka antaa mahdollisen tien elämän rakennuspalikoille alkumaapallon kemikaalisopassa;

"It turns out that if you look at the structure of the networks of molecules [in our models], very often they're composed of smaller subsets of molecules with the same self-perpetuating capabilities," Hordijk explained.

By combining, splitting, and recombining to form new types of networks from their own subunits, the models indicate that these subsets of molecules could give rise to increasingly large and complex networks of chemical reactions, and, presumably, life.

"These results could have major consequences for how we think life may have originated from pure chemistry," Hordijk writes."

Myönnän edelleen, että monessakin tutkimuksessa on mukana paljonkin spekulaatiota, mutta mielestäni viime vuosina on tehty useampia merkittäviä edistysaskeleita kohti elämän synnyn mysteerin selvittämistä.

En tietenkään tiedä, että paljonkon askeleita on vielä jäljellä, mutta pidän mahdollisena, että olemme kohta lähellä tilannetta, jossa palapelin palat ovat pikku hiljaa löytyneet piiloistaan, mutta sen jälkeen alkaa tietenkin se vaativa osuus kasata palapeli kokoon noista palasista ilman palapelin rakennusohjeita, enkä voi olla varma onnistuuko tuo kokoaminen ikinä.

En nyt taida enempää jatkaa tätä avausta, kun kreationisteja ei tunnu kiinnostavan tämä evokkien luomissatu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luin jokin aika sitten varsin hyvän paleogeologian kirjan, mutta en löydä enää siitä tekemääni kysymykseesi liittyvää keskustelunavausta. Koetan lainata sen uudelleen ja linkitän sitten. Kirjan tekijä (van Alden?) selvästikin uskoi naturalistiseen abiogeneesiin, mutta tunnisti siinä useampia ongelmallisia kohtia. En tässä käy niitä ulkomuistelemaan, vaan yritän ensin löytää sen kirjan.

Kreationistien esittämiä ongelmia en tietenkään aio sinulle tarjoilla.

Lue lisää

Tarkoitat varmaan tätä ketjua?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10412526

Ainakin noihin monimutkaisempien molekyylien, kuten sokerien ja proteiinien ketjuuntumiseen ja syntymiseen on nykyään siis olemassa selitykset.

solon1 kirjoitti:

Tarkoitat varmaan tätä ketjua?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10412526

Ainakin noihin monimutkaisempien molekyylien, kuten sokerien ja proteiinien ketjuuntumiseen ja syntymiseen on nykyään siis olemassa selitykset.

Lue lisää

Juuri tätä, mukava kun jaksoit hakea. Tarkoitin varsinaisesti loppulausuntoani:

"Van Andel jatkaa "None of this is life yet." Nuo molekyylit eivät pysty siirtämään jälkeläisilleen rakennetietojaan eikä niiden käyttöohjeita. Askel noihin kykyihin on suuri verrattuna edellä kuvattuun saavutukseen ja sen luonne on täysin epäselvä tieteelle "at this time". Näyttää siltä, että tämä osuus on selvinnyt rakennetietojen rakenteen, mutta eipä juuri niiden käyttö- tai rakentamisohjeiden osalta."

En ole huomannut tällä alueella raportoidun edes sokeriketjujen kaltaisia edistyksen merkkejä. Spekulaatiotasoisia hypoteeseja kyllä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri tätä, mukava kun jaksoit hakea. Tarkoitin varsinaisesti loppulausuntoani:

"Van Andel jatkaa "None of this is life yet." Nuo molekyylit eivät pysty siirtämään jälkeläisilleen rakennetietojaan eikä niiden käyttöohjeita. Askel noihin kykyihin on suuri verrattuna edellä kuvattuun saavutukseen ja sen luonne on täysin epäselvä tieteelle "at this time". Näyttää siltä, että tämä osuus on selvinnyt rakennetietojen rakenteen, mutta eipä juuri niiden käyttö- tai rakentamisohjeiden osalta."

En ole huomannut tällä alueella raportoidun edes sokeriketjujen kaltaisia edistyksen merkkejä. Spekulaatiotasoisia hypoteeseja kyllä.

Lue lisää

Synteettisestä XNA:sta;

http://www.newscientist.com/article/dn21720-move-over-dna-six-new-molecules-can-carry-genes.html

"A host of alternative nucleic acids have been made in labs over the years, but no one has made them work like DNA.

This problem has now been cracked. "This unique ability of DNA and RNA to encode information can be implemented in other backbones," says Philipp Holliger of the MRC Laboratory of Molecular Biology in Cambridge, UK.

"Everyone thought we were limited to RNA and DNA," says John Sutherland of the MRC Laboratory of Molecular Biology in Cambridge, UK, who was not involved in the study. "This paper is a game-changer."
Evolving XNA

Holliger's team focused on six XNAs (xeno-nucleic acids). DNA and RNA are made of a sugar, a phosphate and a base. The XNAs had different sugars, and in some of them the sugars are replaced with completely different molecules.

A key hurdle for the team was to create enzymes that could copy a gene from a DNA molecule to an XNA molecule, and other enzymes that could copy it back into DNA.

They started with enzymes that do this in DNA only. Over the years the team made incremental tweaks until they produced enzymes that could work on XNAs.

Once they had created these enzymes, they were able to store information in each of the XNAs, copy it to DNA, and copy it back into a new XNA. In effect, the first XNA passed its information on to the new one – albeit in a roundabout way. "The cycle we have is a bit like a retrovirus, which cycles between RNA and DNA," Holliger says.

This is the first time artificial molecules have been made to pass genes on to their descendants. Because the XNAs can do this, they are capable of evolution."

solon1 kirjoitti:

Synteettisestä XNA:sta;

http://www.newscientist.com/article/dn21720-move-over-dna-six-new-molecules-can-carry-genes.html

"A host of alternative nucleic acids have been made in labs over the years, but no one has made them work like DNA.

This problem has now been cracked. "This unique ability of DNA and RNA to encode information can be implemented in other backbones," says Philipp Holliger of the MRC Laboratory of Molecular Biology in Cambridge, UK.

"Everyone thought we were limited to RNA and DNA," says John Sutherland of the MRC Laboratory of Molecular Biology in Cambridge, UK, who was not involved in the study. "This paper is a game-changer."
Evolving XNA

Holliger's team focused on six XNAs (xeno-nucleic acids). DNA and RNA are made of a sugar, a phosphate and a base. The XNAs had different sugars, and in some of them the sugars are replaced with completely different molecules.

A key hurdle for the team was to create enzymes that could copy a gene from a DNA molecule to an XNA molecule, and other enzymes that could copy it back into DNA.

They started with enzymes that do this in DNA only. Over the years the team made incremental tweaks until they produced enzymes that could work on XNAs.

Once they had created these enzymes, they were able to store information in each of the XNAs, copy it to DNA, and copy it back into a new XNA. In effect, the first XNA passed its information on to the new one – albeit in a roundabout way. "The cycle we have is a bit like a retrovirus, which cycles between RNA and DNA," Holliger says.

This is the first time artificial molecules have been made to pass genes on to their descendants. Because the XNAs can do this, they are capable of evolution."

Lue lisää

Tuota ei minun tiedoillani pysty arvioimaan. Ainoa kohta josta pystyn jotakin ihmettelemään on:

"Over the years the team made incremental tweaks until they produced enzymes that could work on XNAs."

Jos tuosta "tweakingista" haetaan abiogeneesin ratkaisua, niin taitaa syntyä tarve selittää noiden entsyymien autogeneesi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota ei minun tiedoillani pysty arvioimaan. Ainoa kohta josta pystyn jotakin ihmettelemään on:

"Over the years the team made incremental tweaks until they produced enzymes that could work on XNAs."

Jos tuosta "tweakingista" haetaan abiogeneesin ratkaisua, niin taitaa syntyä tarve selittää noiden entsyymien autogeneesi.

Lue lisää

Niin siis synteettisessä XNA:ssa toimivien entsyymien valmistamiseen tarvittiin vähittäisiä "nipistyksiä", mutta yleisesti entsyymejä syntyi alkumaapallon raaka-aineista todennäköisesti meteoriittien mukana tulleiden dipeptidijen katalysoimina.

solon1 kirjoitti:

Niin siis synteettisessä XNA:ssa toimivien entsyymien valmistamiseen tarvittiin vähittäisiä "nipistyksiä", mutta yleisesti entsyymejä syntyi alkumaapallon raaka-aineista todennäköisesti meteoriittien mukana tulleiden dipeptidijen katalysoimina.

Lue lisää

## Sensijaan Millerin oletukset alkuilmakehän koostumuksesta ovat myöhemmät geologiset havainnot kumonneet.##

Olette te aika pässejä. Heti kun joku teidän varmanba pitämänne tieto tulee kyseenalaistetuksi sitä kusuttekin luuloksi. LUULOAHAN se on ollut koko ajan! Pölvästi!
Etkö huomaa miten naurettavia te aina olette?

Ps. En ole kreationisti. Minua vaan ärsyttää ihmiset, jotka yrittää saada tietäjän viitan harteilleen vaikka olette pelkkiä tomppeleita.

ptähh? kirjoitti:

## Sensijaan Millerin oletukset alkuilmakehän koostumuksesta ovat myöhemmät geologiset havainnot kumonneet.##

Olette te aika pässejä. Heti kun joku teidän varmanba pitämänne tieto tulee kyseenalaistetuksi sitä kusuttekin luuloksi. LUULOAHAN se on ollut koko ajan! Pölvästi!
Etkö huomaa miten naurettavia te aina olette?

Ps. En ole kreationisti. Minua vaan ärsyttää ihmiset, jotka yrittää saada tietäjän viitan harteilleen vaikka olette pelkkiä tomppeleita.

Lue lisää

"Ps. En ole kreationisti."

Et varmaan olekkaan, vaan säälittävä trolli.

ptähh? kirjoitti:

## Sensijaan Millerin oletukset alkuilmakehän koostumuksesta ovat myöhemmät geologiset havainnot kumonneet.##

Olette te aika pässejä. Heti kun joku teidän varmanba pitämänne tieto tulee kyseenalaistetuksi sitä kusuttekin luuloksi. LUULOAHAN se on ollut koko ajan! Pölvästi!
Etkö huomaa miten naurettavia te aina olette?

Ps. En ole kreationisti. Minua vaan ärsyttää ihmiset, jotka yrittää saada tietäjän viitan harteilleen vaikka olette pelkkiä tomppeleita.

Lue lisää

Sivullisille selvennys:

"Heti kun joku teidän varmanba pitämänne tieto tulee kyseenalaistetuksi sitä kusuttekin luuloksi."

Varmana pidetty tieto oli (ja on edelleenkin), että Millerin kokeessa syntyi aminohappoa. Oletus oli, että sitä olisi tällä tavoin syntynyt myös Maan alkuilmakehässä. Uusi tieto on, ettei niin luultavasti ole käynyt, mutta aminohappoja on todettu syntyvän avaruudessa ilmankin Millerin kuvaamaa prosessia.

Tiede osaa erotella havainnot ja oletukset, vaikka sokea usko ei osaakaan.

solon1 kirjoitti:

Niin siis synteettisessä XNA:ssa toimivien entsyymien valmistamiseen tarvittiin vähittäisiä "nipistyksiä", mutta yleisesti entsyymejä syntyi alkumaapallon raaka-aineista todennäköisesti meteoriittien mukana tulleiden dipeptidijen katalysoimina.

Lue lisää

Tuleepa nykyään paljon typoja...

dipeptidijen=dipeptidien

>>Ilman luojaa ei ole myöskään elämää!

Järkeviä ihmisiä löytyy siis tukulti kaatumaseuroista mutta vähemmän yliopistojen professoreista ja muista opettajista. Tämä harvinaisen selvä, kiitos arvon neidille oppineesta valaistuksesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Järkeviä ihmisiä löytyy siis tukulti kaatumaseuroista mutta vähemmän yliopistojen professoreista ja muista opettajista. Tämä harvinaisen selvä, kiitos arvon neidille oppineesta valaistuksesta.

Lue lisää

Onko se Repe luonnon- vai sinun valintasi että sinä koet miehetkin naisina.

Teetkö sinä "äitimuorisi" kanssa samaa mitä teet "neitiesi" kanssa?
Onko se ainoa tapa millä saat "luonnonvalintasi" toimimaan?
Toimiiko "luonnonvalintasi" Molocin suussa?

Milloin sinä Repe itse tajuat poistaa suomi24-sääntöjenvastaiset kirjoituksesi?

iugiugioguo kirjoitti:

Onko se Repe luonnon- vai sinun valintasi että sinä koet miehetkin naisina.

Teetkö sinä "äitimuorisi" kanssa samaa mitä teet "neitiesi" kanssa?
Onko se ainoa tapa millä saat "luonnonvalintasi" toimimaan?
Toimiiko "luonnonvalintasi" Molocin suussa?

Milloin sinä Repe itse tajuat poistaa suomi24-sääntöjenvastaiset kirjoituksesi?

Lue lisää

Kreationisti paljastaa tässä taas millainen hänen uskontonsa on.

iugiugioguo kirjoitti:

Onko se Repe luonnon- vai sinun valintasi että sinä koet miehetkin naisina.

Teetkö sinä "äitimuorisi" kanssa samaa mitä teet "neitiesi" kanssa?
Onko se ainoa tapa millä saat "luonnonvalintasi" toimimaan?
Toimiiko "luonnonvalintasi" Molocin suussa?

Milloin sinä Repe itse tajuat poistaa suomi24-sääntöjenvastaiset kirjoituksesi?

Lue lisää

Kretutrolli purkaa turhautumistaan tällaisilla lapsellisilla kommentteilla kun ei kykene asialliseen argumentointiin.

Säälittävää, mutta mitä muutakaan voin kreationisteilta odottaa epärehellisyyden lisäksi.

KUmma, etteivät oikeat biokemian tutkijat ole lennossa hyökänneet kannattamaan kollegan vallankumouksellista saavutusta.

Missä tieteellissä foorumissa Reinikainen on julkaissut todisteet abiogenesiksen mahdottomuudesta?

Missä Reinikainen on opiskellut biokemiaa? Mitä vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja Reinikaisella on biokemian alueelta?

Täältä löytyy yksi lista huippututkijoista, jotka ovat ateisteja:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology

Laskepa montako Nobel-palkittua biokemian tutkijaa löydät listalta. Montako evoluutioteorian kieltävää Nobel-palkittua biokemistiä kykenet nimeämään?

Suurin osa huipputiedenaisista ja -miehistä ovat ateisteja. Tässä tutkimustulos Yhdysvalloista vuodelta 1998:

"Our chosen group of "greater" scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). "

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

Ateistien omahyväisyys on vain sinun subjektiivinen käsityksesi. Olen kyllä kuullut uskovien usein kommentoivan "Kyllähän me uskovina/kristittyinä nämä asiat paremmin toki tiedämme ..:"

>Lääkäri Pekka Reinikainen on kumonnut abiogenesiksen mahdollisuuden. Hän on opiskellut biokemiaa ja tietää varmasti nämä asiat paremmin kuin omahyväiset ateistit.

Näinhän se on. Kyllä ainetta opiskelemalla tullaan heti alan opettajia ja tutkijoita viisaammiksi, etenkin jos opiskelija on uskomassa.

"Lääkäri Pekka Reinikainen on kumonnut abiogenesiksen mahdollisuuden. Hän on opiskellut biokemiaa ja tietää varmasti nämä asiat paremmin kuin omahyväiset ateistit."

Lääkäri Pekka Reinikaisen biokemian opettajat, jotka tuntevat nuo asiat paremmin kuin Pekka Reinikainen eivät ole kumonneet abiogenesiksen mahdollisuutta, päinvastoin he tutkivat aihetta innokkaasti.

Noin 1kk sitten ja 91 metrin syvyydestä löysin fossiloituneen kotilon,todennäköisesti sitä ei löydy mistään kirjoista..

Miten se olisi 6000-10 000 vuodessa kerennyt fossiloitumaan? Kreatio-nisti veikkasi että jumala olisi taikonut sen sinne ikäänkuin hämäyksen vuoksi tai se olisi taiottu vuoren sisään epäonnistuneena tekeleenä..Sitten tuli tarinaa vedenpaisumus sadusta jne.

Keep it simple,maan tomusta ei kukan loitsi elämää ja maapallon ikä ei stemmaa satukirjanne kanssa.

"The way life manages information involves a logical structure that differs fundamentally from mere complex chemistry. Therefore chemistry alone will not explain life's origin, any more than a study of silicon, copper and plastic will explain how a computer can execute a program. Our work suggests that the answer will come from taking information seriously as a physical agency, with its own dynamics and causal relationships existing alongside those of the matter that embodies it – and that life's origin can ultimately be explained by importing the language and concepts of biology into physics and chemistry, rather than the other way round."

Nostan hattua Paul Daviesille hänen panoksestaan kosmologian ja hiukkasfysiikan saralla, mutta tämä informaatioteorian liittäminen väkisin elämän syntyyn on taas niitä asioita, joista Davies ansaitsee enemmän tai vähemmän kritiikkiä.

Tuosta sanomalehden artikkelista ei oikein saa kiinni, että miksi elämän synnyn selittäminen vaatisi informaatioteoriaa, vaikka se Daviesin mielestä sitä selvästikkin vaatii. Alan tutkijat ovat lähes yksimielisesti ampuneet alas Daviesin näkemyksen.

Elämän informaatio on biokemiallisen luonnonvalinnan ja muiden kemian lainalaisuuteen kuuluvien prosessien tulosta, näin siis ainakin valtaisa enemmistö tutkijoista uskoo.

Taas trollaat tuolla typerällä sivustolla.

Kyseinen sivusto aineistoineen lukemattomia kertoja teilattu tälläkin palstalla.

Siltä henkilöltä, joka tuon kökön sivuston hörhöilyjä lukee ja niihin uskoo, on totisesti tolkku pois.

Sama haaste kuin aiemminkin: Ole hyvä ja poimi hörhösivustoltasi jokin väite niin aletaan siitä keskustelemaan.

Ja jos sinulla olisi vähäänkään selkärankaa ja kykyä rehelliseen keskusteluun niin aloittaisit keskustelelun rekisteröidyllä nimimerkillä.

Vaan kun et yksinkertaisesti uskalla. Tiedät itsekin tuon sisältävän pelkkiä valheita ja vääristeltyjä tietoja. Kretupropagandaa, joka uppoa ainoastaan tietämättömiin ja yksinkertaisiin yksilöihin.

Jos neiti tuhansine nimimerkkeineen edustaa käsitystään tolkusta, olen erittäin mielelläni tolkuton ja varmaan miljoona maailman etevintä tieteentekijää myös.