BBC:Linnunrata 13.6+-0.8 mrd.vuotta

yleensä keskustella ilman vittuilua.

Lue ensin suomenkielinen versio osoitteesta

http://www.avaruusmgz.info/vol11/elokuu/linnunrata.html

ja huomaa siitä vaikkapa seuraavat kohdat.
Nimittäin "riippumattomasti muista iänmääritystavoista" ja "osuu hyvin yksiin", sillä tämä 13,7 miljardia vuotta on saatu myös täysin riippumattomalla tutkimustavalla.
Minusta on paljonpuhuvaa, että osuvat yhteen näinkin suurella tarkkuudella.

Toiseksi esimerkiksi voisi ottaa sen hetken määrittämisen milloin pimeä energia pääsi voitolle aineesta ja universumin laajenemisesta tuli kiihtyvää.
Luin hiljattain että se on määritetty kolmella toisistaan riippumattomalla tavalla.
Ne ovat kaukaisten supernovien tarkkailu, taustasäteilyn rakenteen tutkiminen ja tiettyjen galaksijoukkojen tarkkailu.
Kuulemma yllättävänkin yhtäpitävästi kaikki antavat, että tuo hetki oli n. 6 miljardia(>>>10000) vuotta sitten.

Jos nyt oletetaan että jos (ja kun) asiat ovat alkaneet niinkuin esitetään, niin on aivan luonnollista, että niinkin kaukaisia aikoja tutkittaessa voi tulla muutaman sadan miljoonan vuoden heittoa ilman, että se mitenkään kertoisi jostain perustavaa laatua olevasta virhepäätelmästä.
Eikös vaan?

Valheenpaljastin kirjoitti:

yleensä keskustella ilman vittuilua.

Lue ensin suomenkielinen versio osoitteesta

http://www.avaruusmgz.info/vol11/elokuu/linnunrata.html

ja huomaa siitä vaikkapa seuraavat kohdat.
Nimittäin "riippumattomasti muista iänmääritystavoista" ja "osuu hyvin yksiin", sillä tämä 13,7 miljardia vuotta on saatu myös täysin riippumattomalla tutkimustavalla.
Minusta on paljonpuhuvaa, että osuvat yhteen näinkin suurella tarkkuudella.

Toiseksi esimerkiksi voisi ottaa sen hetken määrittämisen milloin pimeä energia pääsi voitolle aineesta ja universumin laajenemisesta tuli kiihtyvää.
Luin hiljattain että se on määritetty kolmella toisistaan riippumattomalla tavalla.
Ne ovat kaukaisten supernovien tarkkailu, taustasäteilyn rakenteen tutkiminen ja tiettyjen galaksijoukkojen tarkkailu.
Kuulemma yllättävänkin yhtäpitävästi kaikki antavat, että tuo hetki oli n. 6 miljardia(>>>10000) vuotta sitten.

Jos nyt oletetaan että jos (ja kun) asiat ovat alkaneet niinkuin esitetään, niin on aivan luonnollista, että niinkin kaukaisia aikoja tutkittaessa voi tulla muutaman sadan miljoonan vuoden heittoa ilman, että se mitenkään kertoisi jostain perustavaa laatua olevasta virhepäätelmästä.
Eikös vaan?

Lue lisää

Lienet sama viherpipertäjä joka levittelee eri nimimerkeillä juttujaan nettiin?
Nyt kuitenkin sekaannuit asiattomasti Mr.K.A.T.:n ja minun ystävällishenkiseen herjanheittoon. Pyydän häneltä anteeksi, jos menikin nyt tällä erää ööveriksi, mutta sinun ei siihen tarvitse asiattomuuksinesi puuttua.

Ja sitten asiallisempaan puoleen viestistäsi:

Vp:[Jos nyt oletetaan että jos (ja kun) asiat ovat alkaneet niinkuin esitetään, niin on aivan luonnollista, että niinkin kaukaisia aikoja tutkittaessa voi tulla muutaman sadan miljoonan vuoden heittoa ilman, että se mitenkään kertoisi jostain perustavaa laatua olevasta virhepäätelmästä.
Eikös vaan? ]
Olen ihmeissäni siitä tarkkuudesta, mitä kosmologit nykyään antavat arvioilleen. Jotain prosentin virherajoja! Olen vissiin jossakin edottanutkin vetoa, että jos pysyy universumin ikä (ka) noissa rajoissa, niin tarjoan limut. Olisko ollut viis vuotta seuranta-aikaa.

Mutta tuo ehdottamani laskelma siitä, millä todennäköisyydellä linnunradan mitattu ikä on vanhempi kuin universumin mitattu ikä antaisi kyllä kuvaa siitä virhemarginaalista.

Eikös nuo tutkitut tähdet olleet n.13,4miljardia vuotta vanhoja? Näiden tähtien Uskotaan olevan toisen sukupolven tähtiä (kuten Aurinko). Tämä pääteltiin tähtien koostumuksesta. Tähän 13,4 miljardin lukemaan lisättiin 200 miljoonaa vuotta. Tuon aikaa pitäisi kestää tuossa, että oikeankokoinen tähti syntyisi, ja lopulta poksahtaisi..että nämä toisen sukupolven tähdet saisivat nuo tietyt uniikit koostumukset.

Itseasiassa tuon tutkimuksen on sanottu sopivan hyvin nykyiseen universumin ikäkäsitykseen. Kyseinen iänmääritysmenetelmä on vielä lastenkengissä ja siihen liittyy muutama suuri ongelma, mikä kuitenkin tekee menetelmästä turhan epävarman, jotta isompia johtopäätöksiä voisi tehdä.