"Vuonna 1940 Churchillistä vihdoin tuli pääministeri, ironista kyllä Chamberlainin hallituksen erottua Norjan fiaskon takia, jota Churchill enemmän kuin kukaan muu oli edesauttanut. Puolan kaaduttua oli hän vastustanut kaikkia neuvotteluratkaisuja Hitlerin kanssa. Monet asiaan liittyvät asiakirjat ovat vielä sinetöity kaikkien näiden vuosien jälkeen, mutta on selvää, että vahva rauhan osapuoli oli ollut Britanniassa ja myös maan hallituksessa. Siihen kuului mm. Lloyd George alahuoneessa, ja Halifax, ulkoministeri, hallituksessa. Ranskan romahduksen jälkeenkin Churchill hylkäsi Hitlerin uudistetun rauhan tarjouksen. Tämän jos minkä pitäisi olla hänen suuruutensa peruspilari.
Brittiläinen historioitsija John Charmley nostatti aikoinaan raivoisan protestien myrskyn kun hän arvioi, että vuonna 1940 neuvoteltu rauha olisi ollut eduksi sekä Britannialle että Euroopalle. New York Timesiin kirjoittanut Yalen yliopiston historioitsija tuomitsi Charmleyn väitöskirjan "moraalisesti kuvottavaksi." Silti Charmleyn tieteellisistä ja yksityiskohtia myöten perusteellisessa työssä paljastuu että Churchillin järkkymätön kieltäytyminen edes kuunnella rauhanehtoja vuonna 1940 tuomitsi sen minkä piti olla Churchillille kaikkein rakkainta - imperiumin ja porvarillisen riippumattoman Britannian. On myös odennäköisesti että tämä linja myös sinetöi Euroopan juutalaisuuden tuhon. On hämmästyttävää, että vielä yli puolen vuosisadan jälkeen asiasta tehty kriittinen tieteellinen tutkimus aiheuttaa näin raivokkaan primitiivireaktion tutkijoiden keskuudessa."
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#Churchill_2
Tutkija: "erillisrauha 1940 parempi briteille ja Euroopalle"
37
144
Vastaukset
- hyödylliset idiootit
Churchill ja Roosevelt saivat siis mitä halusivat - puolet Eurooppaa joutui reaalisosialismin helvettiin ja kaaokseen.
Mites se vanha sanonta kuuluu: mennä sutta pakoon niin tulee karhu vastaan.- Koroljov
Tämä John Charmley on oikeassa. Mutta koska geopoliittisesti merivaltojen onnettomuus on aina Sydänmaan onni, juon kernaasti maljan Churchillin typeryydelle. Hänhän olisi halutessaan voinut jakaa Euroopan Hitlerin kanssa, säilyttää brittiläisen imperiumin, pitää poissa niin Yhdysvallat kuin Japaninkin...
"puolet Eurooppaa joutui reaalisosialismin helvettiin ja kaaokseen"
Se oli joillekin ihmisille helvetti (harvemmille kuin natsimiehitys oli), mutta kaaos se ei ollut. Kävittekö koskaan New Yorkissa 1970-luvulla? SE oli kaaos. - Kuusi + 3
Koroljov kirjoitti:
Tämä John Charmley on oikeassa. Mutta koska geopoliittisesti merivaltojen onnettomuus on aina Sydänmaan onni, juon kernaasti maljan Churchillin typeryydelle. Hänhän olisi halutessaan voinut jakaa Euroopan Hitlerin kanssa, säilyttää brittiläisen imperiumin, pitää poissa niin Yhdysvallat kuin Japaninkin...
"puolet Eurooppaa joutui reaalisosialismin helvettiin ja kaaokseen"
Se oli joillekin ihmisille helvetti (harvemmille kuin natsimiehitys oli), mutta kaaos se ei ollut. Kävittekö koskaan New Yorkissa 1970-luvulla? SE oli kaaos.Tuo nyt on makuasia. Poikkeuksetta natsit kuitenkin otettiin vapauttajina vastaan kun he astuivat kommunistien miehittämälle maaperälle. Lisäksi natseilla tuntui olevan kannatusta kaikkalla muuallakin Euroopassa ihan demokratioita myöten. Tästä näkökulmasta empiirisesti pääteltynä natseilla ei mennyt lainkaan hullummin kos suosiota verrataan kommunistien kannatukseen.
- viereinen pöytä
Pitemmän päälle oli parempi, että väärinpeluuta ja väärinpelaajia ei hyväksytä (Hitler, natsit).
Tämä näkyy jo siitäkin, että kun väärinpeluuta ei saatu heti nopeasti aisoihin, niin kuvatun lailla huonosti kävi.- Koroljov
Jos tutkit näiden miesten kieroiluja ja petkutuksia, huomaat että Churchill ja Roosevelt olivat samanlaisia väärinpelaajia kuin Hitler ja Stalin. Itse asiassa Stalin pelasi noista neljästä kenties kaikkein rehellisimmin, kaikkein avoimimmin kortein.
- Sikasilli kusettaja
Kyllä tässä asiassa taitaa pikemminkin olla päinvastoin. Kieroimmat väärinpelaajat ja petkuttajat korjasivat koko potin. Churchill ja Stalin sikailivat ja kusettivat muita sen minkä kerkesivät. Esimerkiksi Balttia, Suomen talvisota, Puola ovat paljon pahempia rikoksia kuin Hitlerin tekemät. Churchillin englannin siirtomaa rikokset vetävät vertoja jopa Neuvostoliiton miehityksille.
- Hyvä olisi muistaa,
Sikasilli kusettaja kirjoitti:
Kyllä tässä asiassa taitaa pikemminkin olla päinvastoin. Kieroimmat väärinpelaajat ja petkuttajat korjasivat koko potin. Churchill ja Stalin sikailivat ja kusettivat muita sen minkä kerkesivät. Esimerkiksi Balttia, Suomen talvisota, Puola ovat paljon pahempia rikoksia kuin Hitlerin tekemät. Churchillin englannin siirtomaa rikokset vetävät vertoja jopa Neuvostoliiton miehityksille.
että koko homman alkuunpanija oli Hitler. Lopullisen tuen takasi Stalin.
"Esimerkiksi Balttia, Suomen talvisota, Puola ovat paljon pahempia rikoksia kuin Hitlerin tekemät." - Kuusi + u
Hyvä olisi muistaa, kirjoitti:
että koko homman alkuunpanija oli Hitler. Lopullisen tuen takasi Stalin.
"Esimerkiksi Balttia, Suomen talvisota, Puola ovat paljon pahempia rikoksia kuin Hitlerin tekemät."Sehän riippuu ihan siitä millä mittarilla mitataan tapahtumien kulkua. Hitlerillä oli täysi oikeus vaatia alueita Puolalta. Venäjällä sen sijaan ei ollut mitään oikeuksia yhtään mihinkään.Stalin janosi Balttiaa ja Suomea ihan riippumatta Hitlerin tekemisistä. Siten ei voida puhua Hitlerin olleen ainoa aloitteellinen tapahtumien kulussa. Stalin ja länsivallat olivat ihan yhtälaisesti mukana tämän sopan keittämisessä ihan alusta lähtien
- Vaativatko Stalin
Kuusi + u kirjoitti:
Sehän riippuu ihan siitä millä mittarilla mitataan tapahtumien kulkua. Hitlerillä oli täysi oikeus vaatia alueita Puolalta. Venäjällä sen sijaan ei ollut mitään oikeuksia yhtään mihinkään.Stalin janosi Balttiaa ja Suomea ihan riippumatta Hitlerin tekemisistä. Siten ei voida puhua Hitlerin olleen ainoa aloitteellinen tapahtumien kulussa. Stalin ja länsivallat olivat ihan yhtälaisesti mukana tämän sopan keittämisessä ihan alusta lähtien
ja länsivallat alueita Tshekkoslovakialta? Uhkasivatko länsivallat Puolaa? Kuka mahtoi vaatia Memelin Liettualta?
- Wiis jaKuus
Vaativatko Stalin kirjoitti:
ja länsivallat alueita Tshekkoslovakialta? Uhkasivatko länsivallat Puolaa? Kuka mahtoi vaatia Memelin Liettualta?
Länsivalloilla ei ollut aluevaatimuksia, mutta se ei tarkoita, että he olisivat syyttömiä aluekysymyksiin. He olivat nimittäin jo omat alueensa valloittamalla saaneet aikaisemmin aikaisemmissa sodissaan. Näistä alueista he pitivät kynsin ja hampain kiinni silloin ja pitävät niistä kiinni edelleen. Lisäksi he suhtautuivat valikoivasti aluekysymyksiin omia etujaan ajaen. Jo pelkästään tämä tekee heistä osasyyllisiä 2MS:aan. Siihen päälle vielä heidän oma sodan lietsontansa ja pienten maiden myyminen Stalinille..
- Stalin tuki Hitleriä
MR sopimus se juuri mahdollisti Saksan sotimisen yksi vastustaja kerrallaan. Euroopan tuhon arkkitehti Hitlerin rinnalla on siis Stalin, ei Churchill. Stallarit yrittävät taas sotkea selvää asiaa.
Kun Englanti oli sitoutunut Puolan vuoden 1920 rajoihin, ei se voinut muita hyväksyä. Lisäksi Hitlerin rauhantarjous oli hyvin ylimalkainen. Se ei nmitenkään määrittänyt Saksan valtausten asemaa.
Lisäksi on huomattavaa, että kesällä -40 Englannin neuvotteluasema oli äärimmäisen heikko.
Suursota olisi voitu välttää 1939 NL:n asettumisella demokratioiden rinnalle. Se olisi merkinnyt Saksan joutumista toivottomaan asemaan sotilaallisesti, poliittisesti ja taloudellisesti.- Koroljov
"Kun Englanti oli sitoutunut Puolan vuoden 1920 rajoihin, ei se voinut muita hyväksyä."
Yhtä typerää kuin Suomen sitoutuminen Suomen v:n 1920 rajoihin! Jos Hitler oli jossain oikeassa, niin siinä ettei Suur-Puolasta ollut elämään. Tosin ennen v:tta 1939 puolalaiset tekivät Hitlerille merkittäviä palveluksia. Puolalaiset kaivoivat siinä omaa hautaansa, mutta sehän on heillä aina tapana - tänäkin päivänä.
"Suursota olisi voitu välttää 1939 NL:n asettumisella demokratioiden rinnalle."
Suursota olisi voitu välttää v. 1938 demokratioiden asettumisella NL:n rinnalle.
"Se olisi merkinnyt Saksan joutumista toivottomaan asemaan sotilaallisesti, poliittisesti ja taloudellisesti."
Kun länsivallat lopulta joka tapauksessa uhrasivat NL:lle Baltian maat ja Itä-Puolan, on mielekästä kysyä, miksi ne eivät olleet valmiita siihen kesällä 1939, kun Neuvostoliitto halusi konkreettista hyötyä mahdollisesta osallistumisesta sotaan Saksaa vastaan? - Ei uhranneet, mutta
Koroljov kirjoitti:
"Kun Englanti oli sitoutunut Puolan vuoden 1920 rajoihin, ei se voinut muita hyväksyä."
Yhtä typerää kuin Suomen sitoutuminen Suomen v:n 1920 rajoihin! Jos Hitler oli jossain oikeassa, niin siinä ettei Suur-Puolasta ollut elämään. Tosin ennen v:tta 1939 puolalaiset tekivät Hitlerille merkittäviä palveluksia. Puolalaiset kaivoivat siinä omaa hautaansa, mutta sehän on heillä aina tapana - tänäkin päivänä.
"Suursota olisi voitu välttää 1939 NL:n asettumisella demokratioiden rinnalle."
Suursota olisi voitu välttää v. 1938 demokratioiden asettumisella NL:n rinnalle.
"Se olisi merkinnyt Saksan joutumista toivottomaan asemaan sotilaallisesti, poliittisesti ja taloudellisesti."
Kun länsivallat lopulta joka tapauksessa uhrasivat NL:lle Baltian maat ja Itä-Puolan, on mielekästä kysyä, miksi ne eivät olleet valmiita siihen kesällä 1939, kun Neuvostoliitto halusi konkreettista hyötyä mahdollisesta osallistumisesta sotaan Saksaa vastaan?asialle ei mahdettu mitään 1939-40.
"Kun länsivallat lopulta joka tapauksessa uhrasivat NL:lle Baltian maat ja Itä-Puolan, on mielekästä kysyä, miksi ne eivät olleet valmiita siihen kesällä 1939, kun Neuvostoliitto halusi konkreettista hyötyä mahdollisesta osallistumisesta sotaan Saksaa vastaan?"
1939 länsivaltojen oli mahdotonta myöntää NL:lle vapaita käsiä. Niillä oli media, parlamentit ja äänestäjät riesanaan.Ja asianomaiset maatkin.
Englanti oli aikanaan vaikuttanut suuresti Baltian maiden itsenäistymiseen. Ei niitä voinut noin vain uhrata.
- -make-
Ihan tyhmää jossitella rauhansopimuksella pelurin kanssa, joka ei pitänyt ainuttakaan tekemäänsä sopimusta.
- critical thinking
Olisi ollut huomattavasti parempi ratkaisu panna Natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto taistelemaan koko sota keskenään siten ettei kumpikaan olisi ollut niskanpäällä. Se olisi onnistunut säätelmällä apua Neuvostoliitolle niin että kumpikin osapuoli olisi juuttunut taistelemaan Venäjän läntisiin osiin eli vuoden 1943 rintamatilanne olisi ollut ihanteellinen.
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#Churchill_2
" Churchillin politiikka tuki totaalisesti Stalinia ja samalla sulki muita mahdollisesti edullisempia lähestymistapoja. Sotilasasiantuntija Hanson Baldwin on esimerkiksi todennut:
”Ei ole epäilystäkään, etteikö se olisi ollut niin Britannian, USA:n kuin koko maailman etu jos kaksi suurta diktatuuria olisi pantu taistelemaan keskenään. Tällainen taistelu, jonka tuloksena olisi ollut sekä kommunismin ja natsismin heikkeneminen, olisi antanut mahdollisuudet huomattavasti vakaammalle rauhalle.”
Tämän järkevämmän vaihtoehdon sijasta Churchill heitti kaiken apunsa Stalinin Neuvostoliitolle. "- Rauha olisi voitu
tehdä vain Hitlerin ehdoin. Ch. ei kyennyt sitä edes harkitsemaan. Siksi Saksan hyvin ylimalkaiseen tarjoukseen ei edes vastattu.
Tuskinpa kansa ja parlamenttikaan kovin rauhantahtoisia olivat. Oli koettu joukko kirveleviä tappioita. Rauha olisi saatu vain nöyryyttävin ehdoin.
Tulevaisuudesta ei tiedetty, mikä jälkiviisailta aina unohtuu.
On kylläkin mahdollista, että briteillä oli alun perin haaveena usuttaa Saksa NL:n kimppuun ja odotella tulosta. Pelko siitä lienee ollut Stalinille yksi syy MR sopimukseen. - Koroljov
Rauha olisi voitu kirjoitti:
tehdä vain Hitlerin ehdoin. Ch. ei kyennyt sitä edes harkitsemaan. Siksi Saksan hyvin ylimalkaiseen tarjoukseen ei edes vastattu.
Tuskinpa kansa ja parlamenttikaan kovin rauhantahtoisia olivat. Oli koettu joukko kirveleviä tappioita. Rauha olisi saatu vain nöyryyttävin ehdoin.
Tulevaisuudesta ei tiedetty, mikä jälkiviisailta aina unohtuu.
On kylläkin mahdollista, että briteillä oli alun perin haaveena usuttaa Saksa NL:n kimppuun ja odotella tulosta. Pelko siitä lienee ollut Stalinille yksi syy MR sopimukseen."On kylläkin mahdollista, että briteillä oli alun perin haaveena usuttaa Saksa NL:n kimppuun ja odotella tulosta."
Sehän oli länsivaltojen myöntyväisyyspolitiikan salainen taka-ajatus vv. 1933-1938 ja ehkä myös vielä syy lännen haluttomuuteen päästä Neuvostoliiton kanssa kunnolliseen sopimukseen v. 1939.
"Pelko siitä lienee ollut Stalinille yksi syy MR sopimukseen."
Neuvostohallitus toimi rationaalisesti ja reaalipoliittisesti konkreettisten olosuhteiden pohjalta. Saksa tarjosi edullisempaa sopimusta kuin Englanti ja Ranska. Eikä Neuvostoliitossa myöskään osattu odottaa, että länsivaltojen sotilaallinen voima romahtaisi kuin korttitalo keväällä 1940 Norjassa, Alankomaissa ja Ranskassa. Baltian maiden ja Bessarabian anneksoiminen oli Stalinin paniikkireaktio Hitlerin menestykseen lännessä. - Ihan terveitä
Koroljov kirjoitti:
"On kylläkin mahdollista, että briteillä oli alun perin haaveena usuttaa Saksa NL:n kimppuun ja odotella tulosta."
Sehän oli länsivaltojen myöntyväisyyspolitiikan salainen taka-ajatus vv. 1933-1938 ja ehkä myös vielä syy lännen haluttomuuteen päästä Neuvostoliiton kanssa kunnolliseen sopimukseen v. 1939.
"Pelko siitä lienee ollut Stalinille yksi syy MR sopimukseen."
Neuvostohallitus toimi rationaalisesti ja reaalipoliittisesti konkreettisten olosuhteiden pohjalta. Saksa tarjosi edullisempaa sopimusta kuin Englanti ja Ranska. Eikä Neuvostoliitossa myöskään osattu odottaa, että länsivaltojen sotilaallinen voima romahtaisi kuin korttitalo keväällä 1940 Norjassa, Alankomaissa ja Ranskassa. Baltian maiden ja Bessarabian anneksoiminen oli Stalinin paniikkireaktio Hitlerin menestykseen lännessä.näkemyksiä, Koroljov. Noin saattoi olla, tai sitten ei.
- vanha patu
Koroljov kirjoitti:
"On kylläkin mahdollista, että briteillä oli alun perin haaveena usuttaa Saksa NL:n kimppuun ja odotella tulosta."
Sehän oli länsivaltojen myöntyväisyyspolitiikan salainen taka-ajatus vv. 1933-1938 ja ehkä myös vielä syy lännen haluttomuuteen päästä Neuvostoliiton kanssa kunnolliseen sopimukseen v. 1939.
"Pelko siitä lienee ollut Stalinille yksi syy MR sopimukseen."
Neuvostohallitus toimi rationaalisesti ja reaalipoliittisesti konkreettisten olosuhteiden pohjalta. Saksa tarjosi edullisempaa sopimusta kuin Englanti ja Ranska. Eikä Neuvostoliitossa myöskään osattu odottaa, että länsivaltojen sotilaallinen voima romahtaisi kuin korttitalo keväällä 1940 Norjassa, Alankomaissa ja Ranskassa. Baltian maiden ja Bessarabian anneksoiminen oli Stalinin paniikkireaktio Hitlerin menestykseen lännessä.Ei ollut Baltian maiden ja Bessarabian miehitys mikään paniikkireaktio Josefilta.
Ne kuuluivat Hitlerin ja Stalinin sopimuksen mukaan neukuille. Aivan kuin myös Puolan itäosa ja Suomi.
Tietääkseni tämän on myös venäläiset historioitsijat nykyään myöntäneet. Vai onko Kremlin herra käskenyt muuttaa tämän osan historiaa taas kerran? - -make-
"Tämän järkevämmän vaihtoehdon sijasta Churchill heitti kaiken apunsa Stalinin Neuvostoliitolle. "
Brittien suora materiaalinen apu NL:lle oli kyllä melko pientä eikä todellakaan mikään game changer.
Tietenkin jos avulla tarkoiteta strategista pommituskampanjaa niin sitten. Luftwaffe joutui siirtämään suurimman osan hävittäjävoimasta suojelemaan kotimaata pommittajilta. - -make-
Rauha olisi voitu kirjoitti:
tehdä vain Hitlerin ehdoin. Ch. ei kyennyt sitä edes harkitsemaan. Siksi Saksan hyvin ylimalkaiseen tarjoukseen ei edes vastattu.
Tuskinpa kansa ja parlamenttikaan kovin rauhantahtoisia olivat. Oli koettu joukko kirveleviä tappioita. Rauha olisi saatu vain nöyryyttävin ehdoin.
Tulevaisuudesta ei tiedetty, mikä jälkiviisailta aina unohtuu.
On kylläkin mahdollista, että briteillä oli alun perin haaveena usuttaa Saksa NL:n kimppuun ja odotella tulosta. Pelko siitä lienee ollut Stalinille yksi syy MR sopimukseen."On kylläkin mahdollista, että briteillä oli alun perin haaveena usuttaa Saksa NL:n kimppuun ja odotella tulosta"
Minkälhän takia länsiliittoutuneet menivät sitten takaamaan Puolan rajat, eihän siinä ollut mitään järkeä, jos tuo on tavoitteena? Meinaan voi olla vähän vaikeeta hyökätä tosissaan neukkulaan, jos siinä välissä on Puola. - -make-
Koroljov kirjoitti:
"On kylläkin mahdollista, että briteillä oli alun perin haaveena usuttaa Saksa NL:n kimppuun ja odotella tulosta."
Sehän oli länsivaltojen myöntyväisyyspolitiikan salainen taka-ajatus vv. 1933-1938 ja ehkä myös vielä syy lännen haluttomuuteen päästä Neuvostoliiton kanssa kunnolliseen sopimukseen v. 1939.
"Pelko siitä lienee ollut Stalinille yksi syy MR sopimukseen."
Neuvostohallitus toimi rationaalisesti ja reaalipoliittisesti konkreettisten olosuhteiden pohjalta. Saksa tarjosi edullisempaa sopimusta kuin Englanti ja Ranska. Eikä Neuvostoliitossa myöskään osattu odottaa, että länsivaltojen sotilaallinen voima romahtaisi kuin korttitalo keväällä 1940 Norjassa, Alankomaissa ja Ranskassa. Baltian maiden ja Bessarabian anneksoiminen oli Stalinin paniikkireaktio Hitlerin menestykseen lännessä."Baltian maiden ja Bessarabian anneksoiminen oli Stalinin paniikkireaktio Hitlerin menestykseen lännessä."
Ja barbarossa oli Hitlerin reaktio siihen ettei Britannia kukistunut.
Kyllä olivat ihan puhtaita järkimiehiä kummatkin jätkät, Stalin ja Hitler! Eiks niin? - Kyseessä oli
-make- kirjoitti:
"On kylläkin mahdollista, että briteillä oli alun perin haaveena usuttaa Saksa NL:n kimppuun ja odotella tulosta"
Minkälhän takia länsiliittoutuneet menivät sitten takaamaan Puolan rajat, eihän siinä ollut mitään järkeä, jos tuo on tavoitteena? Meinaan voi olla vähän vaikeeta hyökätä tosissaan neukkulaan, jos siinä välissä on Puola.siis "mahdollinen haave", ei toimeksipano.
Puola ei olisi ollut Saksalle este.
Puolan rajojen takaaminen oli pakko uskottavuuden takia. - Me Again
Kyseessä oli kirjoitti:
siis "mahdollinen haave", ei toimeksipano.
Puola ei olisi ollut Saksalle este.
Puolan rajojen takaaminen oli pakko uskottavuuden takia."Kyseessä oli siis "mahdollinen haave", ei toimeksipano."
No, sitä "mahdollista haavetta" ei kyllä toteutettu kovin tehokkaasti ;)
"Puola ei olisi ollut Saksalle este."
Saksalla ei yhteistä rajaa Neuvostoliiton kanssa, joten este oli olemassa.
"Puolan rajojen takaaminen oli pakko uskottavuuden takia. "
Siinä tapauksessa on hämmentävää, että länsiliittoutuneet sitten eivät taanneet Puolan rajoja. Miksi, jos se olisi pitänyt tehdä "uskottavuuden" takia? - Haave on haave,
Me Again kirjoitti:
"Kyseessä oli siis "mahdollinen haave", ei toimeksipano."
No, sitä "mahdollista haavetta" ei kyllä toteutettu kovin tehokkaasti ;)
"Puola ei olisi ollut Saksalle este."
Saksalla ei yhteistä rajaa Neuvostoliiton kanssa, joten este oli olemassa.
"Puolan rajojen takaaminen oli pakko uskottavuuden takia. "
Siinä tapauksessa on hämmentävää, että länsiliittoutuneet sitten eivät taanneet Puolan rajoja. Miksi, jos se olisi pitänyt tehdä "uskottavuuden" takia?ei toimenpantava suunnitelma.
"Saksalla ei yhteistä rajaa Neuvostoliiton kanssa, joten este oli olemassa."
Ei ollut. NL oli myös Puolan vihollinen.
"Siinä tapauksessa on hämmentävää, että länsiliittoutuneet sitten eivät taanneet Puolan rajoja. Miksi, jos se olisi pitänyt tehdä "uskottavuuden" takia? "
Nehän takasivat. Se lopetti "haaveen" Saksasta NL:on hyökkääjänä. - Me Again
Haave on haave, kirjoitti:
ei toimenpantava suunnitelma.
"Saksalla ei yhteistä rajaa Neuvostoliiton kanssa, joten este oli olemassa."
Ei ollut. NL oli myös Puolan vihollinen.
"Siinä tapauksessa on hämmentävää, että länsiliittoutuneet sitten eivät taanneet Puolan rajoja. Miksi, jos se olisi pitänyt tehdä "uskottavuuden" takia? "
Nehän takasivat. Se lopetti "haaveen" Saksasta NL:on hyökkääjänä."Haave on haave, ei toimenpantava suunnitelma."
Samaa mieltä.
"Nehän takasivat."
Niin ei tapahtunut. He takasivat sotilaallisen tuen Puolan joutuessa Saksan hyökkäyksen kohteeksi. - Sopimus oli
Me Again kirjoitti:
"Haave on haave, ei toimenpantava suunnitelma."
Samaa mieltä.
"Nehän takasivat."
Niin ei tapahtunut. He takasivat sotilaallisen tuen Puolan joutuessa Saksan hyökkäyksen kohteeksi.sanamuodoltaan tämä:
"Jos toimeenpannann aktio, joka selvästi uhkaa Puolan riippumattomuutta ja jota Puolan hallitus sen mukaisesti katsoo olevansa velvollinen vastustamaan maanpuolustusvoimilllaan, antavat Hänen Majesteettinsa hallitus ja Ranskan hallitus heti sille kaiken vallassaan oleva tuen."
Sanamuodon laati Chamberlain henkilökohtaisesti 30. maaliskuuta -39.
Sen katsottiin takaavan Puolan rajat Saksan hyökkäystä vastaan. Samankaltaiset takuut annettiin Kreikalle ja Romanialle. - Me Again
Sopimus oli kirjoitti:
sanamuodoltaan tämä:
"Jos toimeenpannann aktio, joka selvästi uhkaa Puolan riippumattomuutta ja jota Puolan hallitus sen mukaisesti katsoo olevansa velvollinen vastustamaan maanpuolustusvoimilllaan, antavat Hänen Majesteettinsa hallitus ja Ranskan hallitus heti sille kaiken vallassaan oleva tuen."
Sanamuodon laati Chamberlain henkilökohtaisesti 30. maaliskuuta -39.
Sen katsottiin takaavan Puolan rajat Saksan hyökkäystä vastaan. Samankaltaiset takuut annettiin Kreikalle ja Romanialle."Sopimus oli sanamuodoltaan tämä:..."
Ei ollut, vaan sinä lainaat Chamberlainin puhetta.
"Sen katsottiin takaavan Puolan rajat Saksan hyökkäystä vastaan."
Liittoutuneet eivät taanneet Puolan rajoja varsinkaan kun heillä oli olemassa toiveita siitä, että nuo maat pääsisivät neuvotteluratkaisuun. - Lainaus on
Me Again kirjoitti:
"Sopimus oli sanamuodoltaan tämä:..."
Ei ollut, vaan sinä lainaat Chamberlainin puhetta.
"Sen katsottiin takaavan Puolan rajat Saksan hyökkäystä vastaan."
Liittoutuneet eivät taanneet Puolan rajoja varsinkaan kun heillä oli olemassa toiveita siitä, että nuo maat pääsisivät neuvotteluratkaisuun.suoraan A.J. P. Taylorin teoksesta "Toisen maailmansodan synty" s. 201. Taylorin mukaan se on Ch:n kirjoittama teksti Puolan hallitukselle.
Riippumattomuutta uhkaava aktio ei tietenkään voi olla muu, kuin rajojen yli tuleva hyökkäys. Tuolloin hyökkääjän arvioitiin voivan olla vain Saksa. - Me Again
Lainaus on kirjoitti:
suoraan A.J. P. Taylorin teoksesta "Toisen maailmansodan synty" s. 201. Taylorin mukaan se on Ch:n kirjoittama teksti Puolan hallitukselle.
Riippumattomuutta uhkaava aktio ei tietenkään voi olla muu, kuin rajojen yli tuleva hyökkäys. Tuolloin hyökkääjän arvioitiin voivan olla vain Saksa."Lainaus on suoraan A.J. P. Taylorin teoksesta "Toisen maailmansodan synty" s. 201. Taylorin mukaan se on Ch:n kirjoittama teksti Puolan hallitukselle."
En minä sitä epäile, kuten sanoin äsken.
"Riippumattomuutta uhkaava aktio ei tietenkään voi olla muu, kuin rajojen yli tuleva hyökkäys..."
...mutta liittoutuneet jättivät aukon mahdolliselle neuvotteluratkaisulle, sikäli kun saksalaiset eivät ryhdy voimatoimiin.
"Tuolloin hyökkääjän arvioitiin voivan olla vain Saksa."
Sopimuksessa tarkoitetuksi hyökkääjäksi määritettiin nimenomaan Saksa, joten siltä osin asia on täysin selvä. - -Make-
Lainaus on kirjoitti:
suoraan A.J. P. Taylorin teoksesta "Toisen maailmansodan synty" s. 201. Taylorin mukaan se on Ch:n kirjoittama teksti Puolan hallitukselle.
Riippumattomuutta uhkaava aktio ei tietenkään voi olla muu, kuin rajojen yli tuleva hyökkäys. Tuolloin hyökkääjän arvioitiin voivan olla vain Saksa."Tuolloin hyökkääjän arvioitiin voivan olla vain Saksa."
No enpä tiedä, koska sotilaallinen apu oli salaisessa lisäpöytäkirjassa (vai mikä lie olikaan) automaattisesti taattu vain Saksan hyökkäystä vastaan ja muiden maiden tilanteessa siitä vain neuvoteltaisiin. Kyllähän tuo vähän vaikuttaa siltä, että muitakin mahdollisia hyökkääjiä on sopimusta sorvatessa tullut mietittyä. - maailmanherruus
-make- kirjoitti:
"Tämän järkevämmän vaihtoehdon sijasta Churchill heitti kaiken apunsa Stalinin Neuvostoliitolle. "
Brittien suora materiaalinen apu NL:lle oli kyllä melko pientä eikä todellakaan mikään game changer.
Tietenkin jos avulla tarkoiteta strategista pommituskampanjaa niin sitten. Luftwaffe joutui siirtämään suurimman osan hävittäjävoimasta suojelemaan kotimaata pommittajilta."Brittien suora materiaalinen apu NL:lle oli kyllä melko pientä eikä todellakaan mikään game changer. "
Totta. Mutta Britannian - siis Churchillin - kautta kanavoitui myös USA:n tuki sekä Britannialle että Neuvostoliitolle.
On jokseenkin selvää, että Churchillin keskeinen asema sodantekijänä vuosina 1939-41 on jäänyt liian vähälle huomiolle.
Rauhasta neuvotteleminen Hitlerin kanssa ei olisi ollut mitään mieltä v.1940, kun vast'ikään oli julistettu sota Puolan vuoksi. Hitler oli osoitanut Tsekkoslovakian kohdalla ettei kyseisen herran sanaan ollut luottamista (München). Näin ollen ainoa järkevä vaihtoehto oli sodan jatkaminen ja odottaa että jossakin tapahtuisi ratkaiseva käänne.
Jos rauha olisi solmitu Britannian ja Saksan kesken, niin se olisi antanut Hitlerille vapaat kädet hyökätä Neuvostoliittoon kun saksalaisia joukkoja ja ilmavoimia olisi voitu siirtää lännestä itään. Barbarossa olisi ennen pitkää tullut eteen.
Juutalaisten joukotuhonta kuului Hitleri suunitelmaan osana kommunismivastaista taistelua, jonka vuoksi sitä ei voi sälyttää länen vastuulle.
Ja jos rauaha olisi syntynyt, niin tänäpäivänä koroljovit ja huttulat syytäisivät Englantia siitä, että venäläiset olisivat joutuneet taistelemaan yksin saksalaisia vastaan ja mahdollisesti hävineet sodan.
Joten: Tekipä länsivallat mitä tahansa, niin aina haukutaisiin.- Chuch
Toinen maailmansota käytiin vääriä ihmisiä vastaan. Venäjä olisi pitänyt hoitaa ensimmäisenä heti alkuun armotta ja vasta sitten pyrkiä käymään oikeita neuvotteluja Saksan kanssa.
- Kuka olisi
Venäjän "hoitanut"? Sillä oli MR sopimus Saksan kanssa.
- epäilyttävää
Roosevelt ja Churchill aloittivat viestien vaihtamisen keskenään syksyllä 1939 vaikka Churchill oli vain laivastoministerinä (1st Admiral). On kummallista että puolueettoman maan presidentti harjoitti tällaista toimintaa sodassa olevan maan ministerin kanssa. Olisi kiinnostavaa tietää mitkä voimat ajoivat tätä Churchillin tukemista? Olisi myös kiinnostavaa tietää miksi Churchill ja Roosevelt eivät valinneet sitä linjaa että ne olisivat panneet Saksan ja NL:n tappelemaan vain keskenään ja väsyttämään toisensa. Nyt ne asettuivat voimakkaasti jo vuonna 1940 tukemaan Stalinia. Näin varmistettiin ettei NL romahda ja puolet Eurooppaa joutui Stalinin sortojärjestelmän haltuun.
- Ei mitään kummaa
"On kummallista että puolueettoman maan presidentti harjoitti tällaista toimintaa sodassa olevan maan ministerin kanssa. "
On aivan luonnollista, että FDR piti yhteyttä Ch:iin. Vanhat liittolaiset.
"Nyt ne asettuivat voimakkaasti jo vuonna 1940 tukemaan Stalinia."
Niinkö tosiaan? Mitähän tukea äärimmäisessä ahdingossa oleva Englanti mahtoi antaa vihollista tukevalle NL:lle?
Jenkit taisivat toimittaa tavaraa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2005138Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1243170Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1422417Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3422374- 551992
- 811566
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1161510- 311403
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241230Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051091