Sitä että joku ei usko, sitä en voi käsittää. Raamattu on historiallisena todisteena Jumalasta ja maailmalla pitää olla Luoja. Koska mitään ei tule itsestään. Ja evoluutio ei ole totta koska jos olisi niin miksi sitten olisi enää apinoita.
En voi käsittää ateismia.
leppäkerttu2
62
457
Vastaukset
- 23rfg
Hassu olet.
- No noh
>> En voi käsittää ateismia
- Hooiiohoi
Olethan Sinäkin uskomatta moniin asiaan... Vaikka Buddhaan? Ja satoihin muihin "vääriin jumaliin"... Ei se siis niin vaikeaa ole!
- täysin käsittäm...
Niin niin ei sitä kyllä terveellä järjellä voi käsittää, että elämä ja kaikki voi tulla tyhjästä ja itsestään. On sanontakin että tyhjästä on paha nyhjästä.
- K.R.S.
''On sanontakin että tyhjästä on paha nyhjästä.''
Silti teistit nyhjäisevät tyhjästä jumaliansa, jotka sitten nyhjäisevät kaiken tyhjästä. Tyhjästä nyhjäiseminen onkin teistinen väite. - 12 + 116
"Niin niin ei sitä kyllä terveellä järjellä voi käsittää, että elämä ja kaikki voi tulla tyhjästä ja itsestään. On sanontakin että tyhjästä on paha nyhjästä."
Tuo mielipiteesi on kyllä todiste siitä, että tyhjästä voi nyhjästä!
- leppäkerttu2
Kirosanat
Kirosanalista:
Perkele
Saatana
Vittu
Jumalauta
Helvetti
Kusi
Paska
Pillu
Kyrpä
Persrööri
osa näistä kuuluu myös osastoon motivaatiosanat.- sönkotisönk
Alkaa näyttää siltä, että se, ettet käsitä sitä, että joku ei usko, on murheistasi pienin.
- leppäkerttu2
sönkotisönk kirjoitti:
Alkaa näyttää siltä, että se, ettet käsitä sitä, että joku ei usko, on murheistasi pienin.
Suoraan sanottuna täysin uskonnot on rikollista touhua, tuommoisen RaaKoraniMatun keksijä pitäisi itse laittaa läpinäkyvään muovitynnyriin ja vettä perään sitten kansi kiinni.
- apina.
pahin kirosana on tuo "jumal auta"
- näin
apina. kirjoitti:
pahin kirosana on tuo "jumal auta"
Itse käsitän tuon kirosanan mieluummin "juma lauta".
- 2+6
"Sitä että joku ei usko, sitä en voi käsittää."
Koska olet vähän tyhmä.
"Raamattu on historiallisena todisteena Jumalasta ja maailmalla pitää olla Luoja."
Raamattu ei todista mistään sen enempää kuin muidenkaan uskontojen satukirjat. Ei maailmalla pidä olla luojaa. kaikkein järkevintä ja yksinkertaisinta on ajatella että maailmankaikkeus on ollut jossakin muodossaan aina olemassa.
"Koska mitään ei tule itsestään."
Eli siis parrakas vanha mies, hänen poikansa, ja kyyhkysen muodossa esiintyvä pyhä henki eivät ole myöskään voineet tulla itsestään.
"Ja evoluutio ei ole totta koska jos olisi niin miksi sitten olisi enää apinoita."
Ihminen on kulkenut sellaisen kehityspolun joka johti tällaiseksi, simpanssit jne. ovat taas kulkeneet toisenlaisen kehityspolun. Luonnonvalinta, sattuma, ympäristönolosuhteet jne. vaikuttavat evoluutioon. "En voi käsittää ateismia."
Ajattele siltä kantilta, että sinä uskot yhteen jumalaan, mihin ihmiset ovat monien jumalien joukosta uskoneet. No mehän emme usko niihin moniin, emmekä siihen yhteen mihin sinä.
"Sitä että joku ei usko, sitä en voi käsittää."
Ethän itsekkään usko moniin muihin.
"Raamattu on historiallisena todisteena Jumalasta ja maailmalla pitää olla Luoja."
Samalla perustelulla Kalevala, Edda-kirjat ja Koraani kävisivät yhtähyvin todisteina jostain jumalasta. Ja miksi kaikella pitää olla luoja?
Eikö monipuolisuus/monimuotoisuus ennemminkin ole todiste siitä, että kaikella voikin olla monta eri jumalaa. Mutta miksi kaiken, minkä jokin on luonut on pitänyt olla jumala. Kerta mitään vakavasti otettavaa todistetta, ei Raamatun jumalalle ole?
Tai jos onkin. Niin miten voi olla mahdollista, että kuva sopii paremmi desitiseen jumalkuvaan.
"Koska mitään ei tule itsestään. Ja evoluutio ei ole totta koska jos olisi niin miksi sitten olisi enää apinoita."
eikö tuo jo valmiiksi kumoa jo alkusyytäkin Eli jumalaa?
Jos mitään ei tule itsestään. Ei jumala ole voinut olla aina. Sillä on pitänyt olla luojansa.
Ja miksikö on apinoita?
No koska ihmiset ja apinat jakavat saman esi-isät. Ne ovat vain erkaantuneet omiksi lajeikseen.>>Koska mitään ei tule itsestään.>>
Se, ettei jotakin asiaa tiedetä, ei automaattisesti tarkoita sitä, että jonkun tietyn kulttuurin vanhat myytilliset kiertotarinat olisivat totta. Kuten sinulle on jo tässä ketjussa todettukin, ethän itsekään usko Dagoniin, Allahiin, Krishnaan, Zeukseen, Prometheukseen, Osirikseen, Ahtiin, esi-isien henkiin tai lukuisiin hindu-jumaluuksiin.
Jos siis emme tiedä, mistä ja miten tämä universumimme on pulpahtanut olemassaoloon, niin se ei vielä tarkoita sitä, että Raamatun jumala olisi kaiken takana.- Penis-Simo
"mitään ei tule itsestään"
Nuorempana minulta tuli öisin siemensyöksyjä ihan itsestään.
Nykyään täytyy pikkasen avittaa. - Ei pakkouskonnoille
Eipäs syyllistetä.Usko sinä mihin haluat,mutta anna muitten tehdä samoin.Et voi kyseenalaistaa tuosta noin vain toisten logiikkaa,koska uskovien todistusketjut eivät ole aukottomia ja kaikkien tunnustamia.
- ...
"Ja evoluutio ei ole totta koska jos olisi niin miksi sitten olisi enää apinoita."
Eikö olekin hassua. Sekin kumoaa väitteen evoluutiosta, että kun istuttaa perunan, niin ei siitä porkkanaa kasva.
Ihmiset uskovat evoluutioon, koska eivät usko jumalaan, eivätkä siis pelkää helvetin tulia. Siksi ne tutkivat asioita, vaikka kaikille pitäisi olla selvää, että jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten (lähde: James Ussher) eikä siten ole mitään järkeä tutkia yhtikäs mitään. Parempi olisi jos ihmiset lukisivat vain raamattua ja vartoisivat tuonpuoleista aikaa. - ituhjori
Ateismi ei perustu ymmärrykseen vaan ymmärryksen puutteeseen ja sokeaan uskoon.
- asdf.
Joo, ateismi perustuu sokeaan jumaluskoon! Ja lehmät lentää!
"Raamattu on historiallisena todisteena Jumalasta..."
-- Onko Hämähäkkimies-sarjakuvat historiallinen todiste Hämähäkkimiehestä? Tai Taru sormusten herrasta historiallinen todiste Sauronista?
"...ja maailmalla pitää olla Luoja. Koska mitään ei tule itsestään."
-- Onko 'Luoja' jotain? Jos mitään ei tule itsestään, niin sitten 'Luojakaan' ei ole tullut itsestään. Jos kiistät tämän, niin silloin jotain voi tulla itsestään ja argumenttisi kaatuu.
"Ja evoluutio ei ole totta koska jos olisi niin miksi sitten olisi enää apinoita."
-- Jos jenkit ovat eurooppalaisia, niin miksi olisi enää eurooppalaisia? Jos lapset syntyvät aikuisista, niin miksi vanhempia ovat vielä olemassa? Yksittäiset apinat eivät muuttuneet ihmisiksi, vaan kyseessä on eriytynyt sukupuu, jotka kehittyivät eri tavalla.
Jos et katsoisi yötämyöten TV7:n ohjelmia, niin ehkä jaksaisit kuunnella koulussa.- xdtgk
Et ole yksin, sama vika monella muullakin uskovaisella.
- TrollFacet
Trollollol... Aloitus haisee bullshitiltä jo kauas.
- antiteistiphäissään
Eikö Hämähäkkimies olekaan totta??? :(
Minä en ole koskaan pystynyt käsittämään teismiä, enkä tule koskaan pystymään. Uskovaisuus on minun silmissäni tavallaan aivovammaan verrattava tila. Lapsellista mielikuvitushuuhaata. Jonka keskellä joudun elämään. No ketuttaa jumannkauta...- joopsilleen
Eli sinulla on käsityskyvyn puute.
- asdfasdf.
joopsilleen kirjoitti:
Eli sinulla on käsityskyvyn puute.
ei käsitys-, vaan uskomiskyvyn.
- No niinpä niin
>>> En voi käsittää ateismia
- ujyd55
Tietysti sehän on sinun oikeutesi olla käsittämättä, aivan kuten ateistin oikeus on olla käsittämättä sinun aloitustasi.
- -o-
Niin. Minkäs sille voi jos ei käsitä. Sitten on käsittämättä. Eivät kaikki ymmärrä mopon sytytysjärjestelmääkään.
- Hans Scholl
Jos et käsitä ateismia, se kertonee enemmän sinusta kuin ateismista. Jos nyt edes olet tosissasi
Ei se haittaa vaikka et käsitä. Riittää että hyväksyt.
Sulla on koko loppuelämä sitten aikaa tutkia uskomattomuuden olemusta. Jos se ei ehkä aukeakaan koskaan, niin olet kuitenkin yrittänyt.- hohoooiii sinne puuh
Ateismi on suurinta hulluutta mitä niinkin älykäs kuin ihminen, voi alentua uskomaan.
Kertokaa miksi tämä paöllomme kelluu tyhjyydessä ja mikä ja kuka sen siinä pitää !?
se suuri viisas ihminen ei saa edes pidettyä lahjaksi saatua päätään selvänä ja silti sieltä kumpuaa näitä "viisauksia" kuinka kaikki on itsestään tullutta ja kehittynyttä !
huh mitä pöljyyden määrää.>>Ateismi on suurinta hulluutta mitä niinkin älykäs kuin ihminen, voi alentua uskomaan.>Kertokaa miksi tämä paöllomme kelluu tyhjyydessä ja mikä ja kuka sen siinä pitää !?>se suuri viisas ihminen ei saa edes pidettyä lahjaksi saatua päätään selvänä
...>...ja silti sieltä kumpuaa näitä "viisauksia" kuinka kaikki on itsestään tullutta ja kehittynyttä !>huh mitä pöljyyden määrää.- ---
Uskovaiseksi tekstissäsi on hämmästyttävän vähän kielioppi- ja kirjoitusvirheitä. Muutama sana jopa meni ihan oikein.
>>Ateismi on suurinta hulluutta>>
Ateismi ei ole mitään muuta kuin jumal-uskon puuttumista, jollainen maailmankatsomus on kyllä aivan linjassa käytettävissämme olevien tietojen ja tosiasioiden kanssa. Luonnonilmiöt selittyvät syy-seuraussuhteilla. Ihminen on osa biologiaa, joka redusoituu kemiaan, joka redusoituu fysiikkaan. Emme enää tarvitse näkymättömiä henkiolentoja tai muitakaan salaisia agentteja selittämään maailmaamme ja sen pyörimistä.
>>Kertokaa miksi tämä paöllomme kelluu tyhjyydessä ja mikä ja kuka sen siinä pitää>>
Yhtä hyvin voisi kysyä, mikä pitää kaksipyöräisen polkupyörän vauhdissa pystyssä? Telluksellamme on tietty asema (massa ja kulkunopeus) aurinkoon nähden, ja painovoima pitää sen näillä näkymin vielä melko pitkään radallaan. Aurinko tosin kasvaa hiljalleen kohti maata, mutta sekään ei nyt ole aivan tämän hetken ongelma.- ateistihihhuli
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ateismi on suurinta hulluutta mitä niinkin älykäs kuin ihminen, voi alentua uskomaan.>Kertokaa miksi tämä paöllomme kelluu tyhjyydessä ja mikä ja kuka sen siinä pitää !?>se suuri viisas ihminen ei saa edes pidettyä lahjaksi saatua päätään selvänä
...>...ja silti sieltä kumpuaa näitä "viisauksia" kuinka kaikki on itsestään tullutta ja kehittynyttä !>huh mitä pöljyyden määrää."Ei-uskominen ei ole uskomista."
Miten perustelet jos ateismi on jumaluskojen kieltämistä? Eikö se perustu siihen että uskoo ettei jumalia ole olemassa? Jos "ei-uskominen" ei perustu siihen ettei usko jumaliin, niin mihin se perustuu? Mikä merkitys on sanalla "ei-uskominen"? Miten se määritellään? - ...
ateistihihhuli kirjoitti:
"Ei-uskominen ei ole uskomista."
Miten perustelet jos ateismi on jumaluskojen kieltämistä? Eikö se perustu siihen että uskoo ettei jumalia ole olemassa? Jos "ei-uskominen" ei perustu siihen ettei usko jumaliin, niin mihin se perustuu? Mikä merkitys on sanalla "ei-uskominen"? Miten se määritellään?Miksi tämä on teille niin tavattoman vaikea asia?
- ateistihihhuli
... kirjoitti:
Miksi tämä on teille niin tavattoman vaikea asia?
Viitsitkö vielä kertaalleen selventää ei-uskomisen merkityksen? Voit vaikkapa tallettaa itsellesi sen sitten kirjanmerkiksi jos joku vielä kysyy tämän saman kysymyksen. Jos se on meille vaikeasti ymmärrettävä asia, voit sitten antaa linkin siihen vastaukseen kun joku kysyy asiaa eikä sitä tarvitse enää kirjoittaa uudestaan.
Voin kertoa miksi asia on meille niin tavattoman vaikea asia. Sen vuoksi että kukaan ei ole selventänyt meille mitä ei-uskominen on. Ateismista olen kyllä lukenut Wikipediasta, mutta olen Wikipedian kautta saanut sellaisen käsityksen ateismista missä ihminen kieltää jumalien olemassaolon jolloin ihminen uskoo ettei jumalia ole olemassa. Wikipedia on kyllä muutenkin huono tietolähde koska sinne voi kuka tahansa uskovainen hörhö kirjoitella mitä päähän pälkähtää. ateistihihhuli kirjoitti:
Viitsitkö vielä kertaalleen selventää ei-uskomisen merkityksen? Voit vaikkapa tallettaa itsellesi sen sitten kirjanmerkiksi jos joku vielä kysyy tämän saman kysymyksen. Jos se on meille vaikeasti ymmärrettävä asia, voit sitten antaa linkin siihen vastaukseen kun joku kysyy asiaa eikä sitä tarvitse enää kirjoittaa uudestaan.
Voin kertoa miksi asia on meille niin tavattoman vaikea asia. Sen vuoksi että kukaan ei ole selventänyt meille mitä ei-uskominen on. Ateismista olen kyllä lukenut Wikipediasta, mutta olen Wikipedian kautta saanut sellaisen käsityksen ateismista missä ihminen kieltää jumalien olemassaolon jolloin ihminen uskoo ettei jumalia ole olemassa. Wikipedia on kyllä muutenkin huono tietolähde koska sinne voi kuka tahansa uskovainen hörhö kirjoitella mitä päähän pälkähtää."Ateismista olen kyllä lukenut Wikipediasta, mutta olen Wikipedian kautta saanut sellaisen käsityksen ateismista missä ihminen kieltää jumalien olemassaolon jolloin ihminen uskoo ettei jumalia ole olemassa. "
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
Puhutaanko tuossa jumalien kieltämisestä?
"Wikipedia on kyllä muutenkin huono tietolähde koska sinne voi kuka tahansa uskovainen hörhö kirjoitella mitä päähän pälkähtää. "
No, voithan sinä katsoa muita sanakirjoja, joissa ei hörhöt kirjoittele:
"a disbelief in the existence of deity".
http://www.merriam-webster.com/dictionary/atheismateistihihhuli kirjoitti:
Viitsitkö vielä kertaalleen selventää ei-uskomisen merkityksen? Voit vaikkapa tallettaa itsellesi sen sitten kirjanmerkiksi jos joku vielä kysyy tämän saman kysymyksen. Jos se on meille vaikeasti ymmärrettävä asia, voit sitten antaa linkin siihen vastaukseen kun joku kysyy asiaa eikä sitä tarvitse enää kirjoittaa uudestaan.
Voin kertoa miksi asia on meille niin tavattoman vaikea asia. Sen vuoksi että kukaan ei ole selventänyt meille mitä ei-uskominen on. Ateismista olen kyllä lukenut Wikipediasta, mutta olen Wikipedian kautta saanut sellaisen käsityksen ateismista missä ihminen kieltää jumalien olemassaolon jolloin ihminen uskoo ettei jumalia ole olemassa. Wikipedia on kyllä muutenkin huono tietolähde koska sinne voi kuka tahansa uskovainen hörhö kirjoitella mitä päähän pälkähtää.P:S. Ateisti voi myös olla sellainen, joka kieltää jumalat (jos ateismia halutaan tarkemmin jaotella), mutta oleellista on se, että kaikkia ateisteja yhdistää epäusko jumaliin.
- ...
ateistihihhuli kirjoitti:
Viitsitkö vielä kertaalleen selventää ei-uskomisen merkityksen? Voit vaikkapa tallettaa itsellesi sen sitten kirjanmerkiksi jos joku vielä kysyy tämän saman kysymyksen. Jos se on meille vaikeasti ymmärrettävä asia, voit sitten antaa linkin siihen vastaukseen kun joku kysyy asiaa eikä sitä tarvitse enää kirjoittaa uudestaan.
Voin kertoa miksi asia on meille niin tavattoman vaikea asia. Sen vuoksi että kukaan ei ole selventänyt meille mitä ei-uskominen on. Ateismista olen kyllä lukenut Wikipediasta, mutta olen Wikipedian kautta saanut sellaisen käsityksen ateismista missä ihminen kieltää jumalien olemassaolon jolloin ihminen uskoo ettei jumalia ole olemassa. Wikipedia on kyllä muutenkin huono tietolähde koska sinne voi kuka tahansa uskovainen hörhö kirjoitella mitä päähän pälkähtää.''Viitsitkö vielä kertaalleen selventää ei-uskomisen merkityksen?''
En todellakaan viitsi, jos vastaa tänään niin huomenna on sama saatanan vajakki kysymyssä samaa uudestaan.
Miksi valehtelet wikipedian ateismimäärittelystä, vai etkö osaa edes sen vertaa lukea? - ateistihihhuli
... kirjoitti:
''Viitsitkö vielä kertaalleen selventää ei-uskomisen merkityksen?''
En todellakaan viitsi, jos vastaa tänään niin huomenna on sama saatanan vajakki kysymyssä samaa uudestaan.
Miksi valehtelet wikipedian ateismimäärittelystä, vai etkö osaa edes sen vertaa lukea?En ole valehdellut wikipedian ateismimäärittelystä. Lukisit sinä paremmin sen wikipedian tekstin.
- ateistihihhuli
ertert kirjoitti:
"Ateismista olen kyllä lukenut Wikipediasta, mutta olen Wikipedian kautta saanut sellaisen käsityksen ateismista missä ihminen kieltää jumalien olemassaolon jolloin ihminen uskoo ettei jumalia ole olemassa. "
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
Puhutaanko tuossa jumalien kieltämisestä?
"Wikipedia on kyllä muutenkin huono tietolähde koska sinne voi kuka tahansa uskovainen hörhö kirjoitella mitä päähän pälkähtää. "
No, voithan sinä katsoa muita sanakirjoja, joissa ei hörhöt kirjoittele:
"a disbelief in the existence of deity".
http://www.merriam-webster.com/dictionary/atheism"Puhutaanko tuossa jumalien kieltämisestä?"
Puhutaan. Jos ihminen tiedostaa jumalan käsitteenä ja ihminen on omaksunut omaksi käsitteekseen sen ettei jumalia ole olemassa, tällöin ihminen on kieltäytynyt uskomasta jumaliin. Ne ihmiset eivät kiellä jumalien olemassaoloa jotka eivät ole ikinä kuulleet jumalista. En kuitenkaan jaksa uskoa etteikö täällä Suomi24:ssa ateismi-palstalla ihmiset olisi kuulleet jumalista ja omaksuneet tietynlaisen käsityksen niistä.
Merriam-Webster samoin ilmoittaa ateismin epäuskoksi joka tarkoittaa sitä että ihminen kieltäytyy uskomasta jumaliin. Toki tuota kieltäytymisen tasoa voidaan tulkita eri mittareilla, mutta jos ihminen pitää ateismia hyvänä valintana, kallistuu ihminen enemmän sille kannalle ettei jumalia ole olemassa jolloin ihminen ennemmin kieltäytyy uskomasta jumaliin kuin hyväksyen jumalien olemassaolon.
Kyllä te ateistit sitten olette dorkia. - ...
ateistihihhuli kirjoitti:
En ole valehdellut wikipedian ateismimäärittelystä. Lukisit sinä paremmin sen wikipedian tekstin.
Olen lukenut useammankin kerran tässä viime aikoin, joka kerran kun joku pösilö puhuu jumalien kieltämisestä. Sinä joko valehtelet, vääristelet, kiemurtelet, tai jotain muuta sellaista, valitse itse, artikkelissa ei sanota yhtään mitään jumalien kieltämisestä, sen sinä olet sinne kuvitellut.
- ...
ateistihihhuli kirjoitti:
"Puhutaanko tuossa jumalien kieltämisestä?"
Puhutaan. Jos ihminen tiedostaa jumalan käsitteenä ja ihminen on omaksunut omaksi käsitteekseen sen ettei jumalia ole olemassa, tällöin ihminen on kieltäytynyt uskomasta jumaliin. Ne ihmiset eivät kiellä jumalien olemassaoloa jotka eivät ole ikinä kuulleet jumalista. En kuitenkaan jaksa uskoa etteikö täällä Suomi24:ssa ateismi-palstalla ihmiset olisi kuulleet jumalista ja omaksuneet tietynlaisen käsityksen niistä.
Merriam-Webster samoin ilmoittaa ateismin epäuskoksi joka tarkoittaa sitä että ihminen kieltäytyy uskomasta jumaliin. Toki tuota kieltäytymisen tasoa voidaan tulkita eri mittareilla, mutta jos ihminen pitää ateismia hyvänä valintana, kallistuu ihminen enemmän sille kannalle ettei jumalia ole olemassa jolloin ihminen ennemmin kieltäytyy uskomasta jumaliin kuin hyväksyen jumalien olemassaolon.
Kyllä te ateistit sitten olette dorkia.'' tällöin ihminen on kieltäytynyt uskomasta jumaliin.''
Tuohan tarkoittasi sitä että jumalista olisi todisteita, joita kieltäytyy uskomasta, On se ihmeellistä millaiseen hölynpölyyn teistin aivot joutuu taipumaan. - ateistihihhuli
... kirjoitti:
'' tällöin ihminen on kieltäytynyt uskomasta jumaliin.''
Tuohan tarkoittasi sitä että jumalista olisi todisteita, joita kieltäytyy uskomasta, On se ihmeellistä millaiseen hölynpölyyn teistin aivot joutuu taipumaan.Agnostikot eivät tiedä elävänsä. Elämästä ei ole minkäänlaisia todisteita ja tämän vuoksi agnostikot eivät ole ikinä pohtineet elävätkö he tai onko elämää edes olemassa. Agnostikot eivät myöskään ole tutustuneet uskonnollisiin teksteihin jotka esittävät teorioita Jumalan olemassaololle. Nehän ovat muutenkin vain teorioita ja sananlöpinää aivan kuten filosofien ja tiedemiesten teoriat ovat vain sananhelinää jossa yritetään esittää viisasta miestä vaikka todellisuudessa mitään vedenpitäviä todisteita ei löydy.
Onneksi agnostikkoja ei painosteta tällaiseen hölynpölyajatteluun koska useat agnostikot ovat allergisia pölylle. ateistihihhuli kirjoitti:
"Puhutaanko tuossa jumalien kieltämisestä?"
Puhutaan. Jos ihminen tiedostaa jumalan käsitteenä ja ihminen on omaksunut omaksi käsitteekseen sen ettei jumalia ole olemassa, tällöin ihminen on kieltäytynyt uskomasta jumaliin. Ne ihmiset eivät kiellä jumalien olemassaoloa jotka eivät ole ikinä kuulleet jumalista. En kuitenkaan jaksa uskoa etteikö täällä Suomi24:ssa ateismi-palstalla ihmiset olisi kuulleet jumalista ja omaksuneet tietynlaisen käsityksen niistä.
Merriam-Webster samoin ilmoittaa ateismin epäuskoksi joka tarkoittaa sitä että ihminen kieltäytyy uskomasta jumaliin. Toki tuota kieltäytymisen tasoa voidaan tulkita eri mittareilla, mutta jos ihminen pitää ateismia hyvänä valintana, kallistuu ihminen enemmän sille kannalle ettei jumalia ole olemassa jolloin ihminen ennemmin kieltäytyy uskomasta jumaliin kuin hyväksyen jumalien olemassaolon.
Kyllä te ateistit sitten olette dorkia."Puhutaan."
Ei siinä puhuttu.
"Merriam-Webster samoin ilmoittaa ateismin epäuskoksi joka tarkoittaa sitä että ihminen kieltäytyy uskomasta jumaliin."
Höpöhöpö. Aikaisemmin sinä puhuit ihan muusta. Jos sinä et ymmärrä eroa kieltämisen ja epäuskon välillä, on se sinun ongelmasi.
"Kyllä te ateistit sitten olette dorkia. "
Joopa joo, mahtavaa perustelua (- A.Mikkonen(ei kirj.)
ateistihihhuli kirjoitti:
Agnostikot eivät tiedä elävänsä. Elämästä ei ole minkäänlaisia todisteita ja tämän vuoksi agnostikot eivät ole ikinä pohtineet elävätkö he tai onko elämää edes olemassa. Agnostikot eivät myöskään ole tutustuneet uskonnollisiin teksteihin jotka esittävät teorioita Jumalan olemassaololle. Nehän ovat muutenkin vain teorioita ja sananlöpinää aivan kuten filosofien ja tiedemiesten teoriat ovat vain sananhelinää jossa yritetään esittää viisasta miestä vaikka todellisuudessa mitään vedenpitäviä todisteita ei löydy.
Onneksi agnostikkoja ei painosteta tällaiseen hölynpölyajatteluun koska useat agnostikot ovat allergisia pölylle.Tekö nyt sitten olette tälläinen kuvailemasi agnostikko? Minä taidan olla sellainen ateisti, niin mihinkä minua painostetaan?
- ...
ateistihihhuli kirjoitti:
Agnostikot eivät tiedä elävänsä. Elämästä ei ole minkäänlaisia todisteita ja tämän vuoksi agnostikot eivät ole ikinä pohtineet elävätkö he tai onko elämää edes olemassa. Agnostikot eivät myöskään ole tutustuneet uskonnollisiin teksteihin jotka esittävät teorioita Jumalan olemassaololle. Nehän ovat muutenkin vain teorioita ja sananlöpinää aivan kuten filosofien ja tiedemiesten teoriat ovat vain sananhelinää jossa yritetään esittää viisasta miestä vaikka todellisuudessa mitään vedenpitäviä todisteita ei löydy.
Onneksi agnostikkoja ei painosteta tällaiseen hölynpölyajatteluun koska useat agnostikot ovat allergisia pölylle.''Onneksi agnostikkoja ei painosteta tällaiseen hölynpölyajatteluun koska useat agnostikot ovat allergisia pölylle.''
Alkuosa tekstistäsi osoittaa sen että sinua ei tarvitse painostaa hölynpölyajatteluun.
- leppäkerttu2
Jumala loi apinan omaksi kuvakseen
Koska mitään ei tule itsestään.
Ja Jumala menee uskovaislaumaan ja tuikkaa sormansa toisten kiveksiin ja nuuskii pallihikeä, ihanan lämpivänä ja tuoreena :P
NIIN Kristittyä tapaa, Koska mitään ei tule itsestään. Ei edes Krisittyjen luoma ydinohjus. - Tuollaista paskaa
"Ja evoluutio ei ole totta koska jos olisi niin miksi sitten olisi enää apinoita."
Huoh...
Voi vittu. >>Ja evoluutio ei ole totta koska jos olisi niin miksi sitten olisi enää apinoita.>>
Enpä yhtään ihmettele, ettet voi käsittää ateismia, kun et tunnu käsittävän edes evoluution alkeita. Yhtä hyvin voisit kysyä, miksi sinä ja serkkusi voitte olla yhtä aikaa elossa, vaikka isoisovanhempanne ovat kuolleet.
Ihmiset eivät ole kehittyneet nykyisistä apinoista, vaan kaikki nykyiset kädelliset ovat kehittyneet varhaisemmasta esi-isästä. Lisäksi osa nykyisistä kädellisistä on läheisempää sukua ihmiselle (esim. simpanssi) kuin toiset kädelliset (esim. oranki).- happopää
Mieti, kumpi olisi suurempi ihme: Se, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden, vai että se olisi syntynyt tyhjästä? Käsi sydämelle. Tietenkin jälkimmäinen.
Ateistikin uskoo, ettei Jumalaa ole, siltä pohjalta lähdetään.
Minä en käsitä ateisteja enkä uskovaisia.- AtheistAndProudOfIt
Minkä kannalla sitten oot?
- sirpasirpa1
Jos polveudumme apinoista, niin niiden loppujenkin pitäisi kohta puoleen tulla alas puusta ja pistää vaatteet päälle - tätä kautta epätodennäköistä, mutta toisaalta vaikuttaa siltä, että evoluutio onkin kääntynyt lastuun, ja porukka kiipeää kohta takaisin puihin, joten mistäpä sitä tietää...
- murhajumala
Heh mitä logiikkaa. Koittakaa nyt vittu ottaa evoluution mekanismeista selvää, edes joskus. Samoja helvetin aivopieruja päivästä toiseen. Miksi te ette koskaan opi yhtään mitään?
- makela.lassi
murhajumala kirjoitti:
Heh mitä logiikkaa. Koittakaa nyt vittu ottaa evoluution mekanismeista selvää, edes joskus. Samoja helvetin aivopieruja päivästä toiseen. Miksi te ette koskaan opi yhtään mitään?
joo, noitten logiikalla leijonat ja kotikissat ei oo sukua koska muute myös leijonoa pitäisi olle lemmikkeinä kotona :D ja susiakaan ei pitäisi olla
- Kantapää
"Sitä että joku ei usko, sitä en voi käsittää."
No otan osaa.
"Raamattu on historiallisena todisteena Jumalasta"
Raamatun kuvaama jumalolento joka on samaan aikaan sekä kaikkivoipa ja -hyvä, että kostonjanoinen sadistinen hirviö ja toistaitoinen typerys on paitsi itsensä kanssa pahasti ristiriidassa (ja siis todistaa itse itsensä olemattomaksi), myös sellainen henkiolento, jota ei olisi mitään mieltä palvoa vaikka se olisikin todellinen..
"ja maailmalla pitää olla Luoja. Koska mitään ei tule itsestään."
Eli siis sillä jumalallakin pitää olla luoja, koska ei sekään ole voinut tulla itsestään.
Mikä siinä sinun kaltaisillesi on niin vaikeaa ymmärtää, että hypoteettisen luojaolennon keksiminen asialle jonka alkusyytä ja/tai olemassaolon perusteita emme täysin ymmärrä, on käytännössä pelkkää ongelman kiertämistä, eikä oikeasti tarjoa vastausta yhtään mihinkään..
Yhdessä Lassi ja Leevi-sarjakuvassa Lassin isä satuilee pojalleen, miten pankkiautomaatin ja ohjaimella avattavan autotallinoven kaltaiset laitteet toimivat siksi että niiden sisällä on joku ihminen joka työntää rahaa ulos ja avaa oven käskystä, sen sijaan että vain myöntäisi ettei itse tiedä miten ne todellisuudessa toimivat. Mielestäni tuossa "universumilla pitää olla luoja"-argumentissa on kyse hyvin pitkälti samasta asiasta.
"Ja evoluutio ei ole totta koska jos olisi niin miksi sitten olisi enää apinoita."
Voi pyhä elämä....
Katsoppas kultapieni, kun simpanssit, gorillat, paviaanit ja kaikki muutkin nykyisin elävät toiset apinalajit ovat ihan yhtälailla modernien eläinlajien edustajia kuin ihmisetkin.. Ne ovat kehittyneet eri evoluutiopolkua omanlaisikseen elämänmuodoiksi, eivätkä ole mitään "keskeneräisiksi jääneitä ihmisiä". Jos evoluutiota ajattelee sukupuuna, niin nykyiset apinalajit olisivat meidän serkkujamme ja pikkuserkkujamme, eivät esivanhempiamme.
Tämän tason biologian pitäisi kyllä jo kuulua jokaikisen idiootinkin yleissivistykseen.. - zyrt
"Sitä että joku ei usko, sitä en voi käsittää."
- Mihin sinun mielestäsi pitäisi uskoa? Kaikkiin ihmisten keksimiin jumaliinko?
"Raamattu on historiallisena todisteena Jumalasta ja maailmalla pitää olla Luoja."
- Ei se ramattu ole kovin kummoinenkaan kirjoituskokoelma. Todisteeksi siitä ei ole, enkä ymmärrä miksi maailmalla pitäisi olla luoja.
"Koska mitään ei tule itsestään. Ja evoluutio ei ole totta koska jos olisi niin miksi sitten olisi enää apinoita. "
- Olet trolli, mutta kuitenkin:
http://www.youtube.com/watch?v=TqDQVKoLyTU - Släcker Törst!
Alkeishiukkasia syntyy jatkuvasti tyhjästä, fysiikan lait eivät sitä estä.
- käsittämätön maailma
Tässä muutama opetusvideo jos haluat syyn sille miksi Raamattu ei ole uskottava kirja:
http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk
http://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o
http://www.youtube.com/watch?v=wfUr7IxCmrA
http://www.youtube.com/watch?v=l4OQzuhu1gs
http://www.youtube.com/watch?v=RAjfwUdVar0
http://www.youtube.com/watch?v=s-NwKD9laZw
http://en.wikipedia.org/wiki/Marjoe_Gortner
http://www.youtube.com/watch?v=f6iHe0ra_UM
http://www.youtube.com/watch?v=MJ31YhOf74A
http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o
Edellyttää ikävä kyllä englanninkielentaitoa.
"ja maailmalla pitää olla Luoja."
Jos haluat uskoa että maailmalla on pakko olla Luoja, ei kannata harkita ateismia.
"Koska mitään ei tule itsestään."
Jos uskot nykypäivän käsitystä ydinfysiikasta niin fysiikanlakien mukaan vedystä ja hapesta saadaan vettä. Tätä kautta saadaan yhdisteitä ja eikös ihmiskehostakin suurin osa ole vettä ja jonkinlaisia hiiliyhdisteitä?
Jos alkuaineet eivät ole syntyneet tyhjästä, mistä ne ovat syntyneet? Tähän ei Raamattu anna vastausta koska Raamattu ei kerro elämmekö jonkinlaisessa tietokonesimulaatiossa mitä Jumala ohjaa. Voit tietysti uskoa että elämä on tietokonesimulaatio minkä pohjalta Jumala voi luoda lähes mitä hyvänsä tyhjästä. Harva ihminen on kuitenkaan nähnyt minkään ilmestyvän tänne tyhjästä. Voit toki luottaa Raamatun sanaan jos haluat elää elämääsi Raamatun kautta. Se on kuitenkin vain kirja eikä se kerro elävästä Jumalasta. Jos haluat pitää elämää tietokonesimulaationa, elä elämää siihen malliin kuin tämä olisi tietokonesimulaatio, mutta et voi itse kuitenkaan luoda mitään tyhjästä. Tai onhan siellä Raamatussa väitetty ettei "uskovia" vahingoita myrkyn juominen, joten siltä pohjalta tämä elämä voi ollakin tietokonesimulaatio. Joku saisi vain ensin näyttää todeksi sen ettei myrkynjuominen vahingoita niitä jotka uskovat.
"Ja evoluutio ei ole totta koska jos olisi niin miksi sitten olisi enää apinoita."
http://www.youtube.com/watch?v=OSmTPThWD_c
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet - Atte Ateisti
"Ja evoluutio ei ole totta koska jos olisi niin miksi sitten olisi enää apinoita. "
Miksi vauvoja on vieläkin olemassa, vaikka niin monet ovat kasvaneet aikuisiksi?
"Raamattu on historiallisena todisteena Jumalasta "
Samaa mieltä. Kirjakokoelma-Raamattua on kirjoitettu yli tuhannen vuoden ajan, ja siinä on nähtävissä Jumal-käsityksen koko taudinkuvan kehitys väkivaltaisesta yhden heimon veriuhreja vaativasta sotajumala Jahvesta kohti koko maailmaa syleilevää Rakastavaa Isää. Samalla voi lukea, kuinka naapuriheimoja kyräilevä paimentolaisyhteiskunta muuttui monia kieliä ja kulttuureja sekoittavaksi kaupunkilaiskulttuuriksi Palestiinassa.
Mielenkiintoista, kyllä, mutta ei "todiste henkiolennon olemassaolon puolesta". Ihmisen kehityksestä Raamattu kertoo paljonkin - tosin vahingossa. Älä välitä, en minäkään käsitä miten joku voi olla noin pihalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Natomaa hyökkäsi Iraniin
Näemme nyt tällä hetkellä Natomaan nimeltä Yhdysvallat, joka toimii aika pitkälti perinteisen kansainvälisen lain ulkopu7202740Trump aloitti III maailmansodan tänään.
Narsisti ja mielipuoli Trump pitäisi saada pois, miten se onnistuisi parhaiten?3472387Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä262182Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o342136Rakas tiedät, että toivoisin
Kuulevani sinusta. Tiedät, että viestisi tekisi minut ihan onnelliseksi. Että äänesi kuuleminen saisi minut leijumaan ja581768Viesti miehelle
Nyt vastaa oikea taa´app. Ainoastaan puhelimitse voidaan selvittää asioita, mutta tuskin sitä haluat kaiken halveeramise121292Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu181289- 661145
- 551140
Jussi "Mestari" Halal-ahon sotilasarvo?
Minä vuonna Jussille myönnettiin sotilasansiomitali? Vai myönnettiinkö Jussille sotilasansiomitalia lainkaan?41105