Halpa energia

Eduskunta kyllä tekee asiasta päätöksen kun sille asia esitellään.Esitys tulee yleensä ministeriön taholta, jolle asia on esitetty asianomaiselta taholta.Milloin tästä aiheesta on annettu ministeriölle esitys?Tuo Iltalehden juttu on pelkkä mielipidepalstan juttu jolla ei ole mitään arvoa.Ministeriölle tarvitsee olla faktaa.

Ihan samalla tavalla tuuli ja aallot ovat ilmaisia ja lähes rajattomia. Loppuhinta on kuitenkin suuri.

Ei aurinkoenergiakaan ole vielä pitkään aikaan halpaa, vaikka se mielestäni onkin tulevaisuuden kannalta välttämätöntä.

UPDATE_10173156 kirjoitti:

Ihan samalla tavalla tuuli ja aallot ovat ilmaisia ja lähes rajattomia. Loppuhinta on kuitenkin suuri.

Ei aurinkoenergiakaan ole vielä pitkään aikaan halpaa, vaikka se mielestäni onkin tulevaisuuden kannalta välttämätöntä.

Tuulienergian käyttäminen ei ole meidän omissa käsissä, vaan se tarvitsee paljon materiaalia ja sitä on vaikea tuottaa työllisyystyönä. Lisäksi tuulienergian tuotto on kovin vaihtelevaa. Sen vuoksi se ei ole kovin hyvä tapa tuottaa energiaa työllisyystyönä.

Aaltoenergia meillä Suomessa on vähän samanlainen, välillä aaltoilee, välillä ei, yleensä vähän. Ei siis tasaista saantia. Lisäksi nekin vaativat kilowattituntia kohden paljon ostettavaa materiaalia. Joten ne eivät oikein toimi tasaisen energian tuottamiseen.

Sen sijaan esitetty tapa kerätä aurinkoenergiaa peileillä kuumentamalla piimateriaalia ja siirtämällä kerätty lämpö kalliovarastoon on kaikin puolin hyvä. Rakennustyö on pääosin yksinkertaista maaperässämme olevien materiaalien muokkaamista, joka voidaan toteuttaa työllisyystyönä TES-palkalla. Rakentamisen jälkeen energiantuotanto ei tarvitse paljon työvoimaa, joten kerran rakennettuna energia on hyvin edullista. Ja koska energia varastoitaisiin suuriin kalliovarastoihin, sitä saataisiin silloin kun tarvetta on eli pääosin talviaikaan.

Se miksi aurinkoenergiaa pidetään kalliina, tulee siitä että sen hinta lasketaan aina markkinatalouden hintaan. Jos huomioimme sen että me maksamme tälläkin hetkellä satojen tuhansien työttömien tuet (jotka eivät tuota mitään) me voimme muuttaa tämän työvoimareservin meitä veronmaksajia hyödyttäväksi toiminnaksi. Silloin työvoimalle ei tarvitse laskea enää lisäkustannusta ja saadun energian hinta onkin edullinen. Lisäksi energia on päästötöntä ja turvallista.

Se että energian tuottaminen ei voi olla yksityistä, lienee suurin syy monella vastustamiseen. Mutta asiaa kannattaa miettiä. Jos energiaa tuottaa yksi taho, sen omistaa muutama sälli joka saa sitten joka megawatista osan itselleen ja muut eivät saa mitään. Voisi luulla että enemmistö ei olisi sitä mieltä, että muutaman tulee saada suuret määrät meiltä rahaa ja enemmistö maksaa sen sitten energialaskussaan. Jos me veronmaksajat tuotamme verovaroin energian, silloin saamme sen hyvin edullisesti. Olemmeko huolissamme kun keskuudessamme ei ole niitä muutamia miljonäärejä jotka jäävät paitsi energiantuotannon voitoista?

Aurinkosta kiveen kirjoitti:

Tuulienergian käyttäminen ei ole meidän omissa käsissä, vaan se tarvitsee paljon materiaalia ja sitä on vaikea tuottaa työllisyystyönä. Lisäksi tuulienergian tuotto on kovin vaihtelevaa. Sen vuoksi se ei ole kovin hyvä tapa tuottaa energiaa työllisyystyönä.

Aaltoenergia meillä Suomessa on vähän samanlainen, välillä aaltoilee, välillä ei, yleensä vähän. Ei siis tasaista saantia. Lisäksi nekin vaativat kilowattituntia kohden paljon ostettavaa materiaalia. Joten ne eivät oikein toimi tasaisen energian tuottamiseen.

Sen sijaan esitetty tapa kerätä aurinkoenergiaa peileillä kuumentamalla piimateriaalia ja siirtämällä kerätty lämpö kalliovarastoon on kaikin puolin hyvä. Rakennustyö on pääosin yksinkertaista maaperässämme olevien materiaalien muokkaamista, joka voidaan toteuttaa työllisyystyönä TES-palkalla. Rakentamisen jälkeen energiantuotanto ei tarvitse paljon työvoimaa, joten kerran rakennettuna energia on hyvin edullista. Ja koska energia varastoitaisiin suuriin kalliovarastoihin, sitä saataisiin silloin kun tarvetta on eli pääosin talviaikaan.

Se miksi aurinkoenergiaa pidetään kalliina, tulee siitä että sen hinta lasketaan aina markkinatalouden hintaan. Jos huomioimme sen että me maksamme tälläkin hetkellä satojen tuhansien työttömien tuet (jotka eivät tuota mitään) me voimme muuttaa tämän työvoimareservin meitä veronmaksajia hyödyttäväksi toiminnaksi. Silloin työvoimalle ei tarvitse laskea enää lisäkustannusta ja saadun energian hinta onkin edullinen. Lisäksi energia on päästötöntä ja turvallista.

Se että energian tuottaminen ei voi olla yksityistä, lienee suurin syy monella vastustamiseen. Mutta asiaa kannattaa miettiä. Jos energiaa tuottaa yksi taho, sen omistaa muutama sälli joka saa sitten joka megawatista osan itselleen ja muut eivät saa mitään. Voisi luulla että enemmistö ei olisi sitä mieltä, että muutaman tulee saada suuret määrät meiltä rahaa ja enemmistö maksaa sen sitten energialaskussaan. Jos me veronmaksajat tuotamme verovaroin energian, silloin saamme sen hyvin edullisesti. Olemmeko huolissamme kun keskuudessamme ei ole niitä muutamia miljonäärejä jotka jäävät paitsi energiantuotannon voitoista?

"muutama sälli" ! Energiayhtiöitä omistaa Suomessa valtava määrä yksityishenkilöitä mm. pörssiyhtiöiden kautta.Kannattaisi perehtyä asiaan ensin.Verovaroja menee ainoastaan tukiaisina tuulivoimalle ja puuenergialle.Pitäisimme täällä siitä että kaikki puhuvat totta.

Milloin jätetty ? kirjoitti:

Eduskunta kyllä tekee asiasta päätöksen kun sille asia esitellään.Esitys tulee yleensä ministeriön taholta, jolle asia on esitetty asianomaiselta taholta.Milloin tästä aiheesta on annettu ministeriölle esitys?Tuo Iltalehden juttu on pelkkä mielipidepalstan juttu jolla ei ole mitään arvoa.Ministeriölle tarvitsee olla faktaa.

Ministeriölle on annettu esitys viime kesänä. Tuo Iltalehden juttu on mielipide ja mielipiteen toteutettavuus ei riipu siitä missä se on kerrottu. Jos joku toimimaton asia esitellään jossakin arvostetussa julkaisussa, se julkaisun nimi ei tee siitä yhtään toimivampaa.

Tuo juttu on olemassa sen vuoksi että sen lukijat hoksaisivat että asiat voitaisiin hoitaa meidän kansalaisten etujen mukaisesti. Lukijoita voivat olla tavalliset kansalaiset sekä meidän asioita päättämään valitut ministerimme.

Jos ajatellaan tätä tapaamme hoitaa yhteisiä asioita, niin enemmän se muistuttaa toistaiseksi hölmöläisten touhua kuin itseään älykkäimmäksi eläinlajiksi nimittävien toiminnalta. Nythän esimerkiksi energiapolitiikassa tuetaan suurilla summilla toimintaa, jossa jokainen hankkii omaan asuntoonsa uusiutuvaa energiaa ja vähentää yksittäisten laitteiden kulutusta. Jokainen vähänkään ajatteleva huomaa että se tulee aina kalliiksi yksittäisten pienten laitteiden valmistus ja asentaminen verrattuna siihen että energia tuotettaisiin suuremmassa yksikössä ja jaettaisiin valmiina tuotteena (kaukolämpönä ja sähkönä).

Ja tätä yksittäisten kyhäelmien tukemista meillä tuetaan sadoilla miljoonilla ja hienot ministerit ovat niin tosissaan näitä kertomassa. Sama koskee monia muitakin asioita. Meillä on suuri määrä työttömiä jotka sairastuvat sekä henkisesti että ruumiillisesti pienien tukien varassa eläessään. Samaan aikaan me valitamme kun mikään ei toimi, tiet rappeutuvat, sillat rappeutuvat, vanhukset jäävät hoitamatta, energian hinta on pilvissä, sairaat jäävät hoitamatta.

Jos nämä asiat kertoo mielipidepalstalla ja esittää että maksamalla työttömille TES-palkkaa, voidaan saadulla työllä hoitaa suurin osa ongelmista pois. Ei ministeriä tee viisaaksi se frakki, vaan se että hän huomaa mielipidepalstoilta miten asiat voidaan hoitaa ja vie asioita eteenpäin parannuksien aikaansaamiseksi.

Jos tuo linkissä oleva juttu ei ole faktaa, niin mitä se on? Jos siinä mielestäsi on joku virhe, kerro se meille.

Trollintorjuja kirjoitti:

"muutama sälli" ! Energiayhtiöitä omistaa Suomessa valtava määrä yksityishenkilöitä mm. pörssiyhtiöiden kautta.Kannattaisi perehtyä asiaan ensin.Verovaroja menee ainoastaan tukiaisina tuulivoimalle ja puuenergialle.Pitäisimme täällä siitä että kaikki puhuvat totta.

Ja jotkut pitäisivät siitä että lukija ymmärtäisi mitä on kirjoitettu. Tällä hetkellä suuntaus on se hallituspuolueemme ohjaavat toimintaa siihen että muutamat yksityiset omistavat ja muut eivät.

Energiaa tuottavat meille hiilikaivokset, uraanikaivokset, öljyntuottajat. Nykyisistäkään tuottajista ei taida löytyä kovin suuria määriä yksityishenkilöitä. Hiilikaivosten omistajapohjaa en tiedä, öljyntuottajat ovat yksittäisiä miljardöörejä, uraania tuottavat luultavasti myös pienen määrän omistuksessa.

Ja mitä tulee verovaroihin, sosiaalisektorille veroja meni 57.8 miljardia viime vuonna. Suurin osa niistä voitaisiin vähentää pois jos asiat hoidettaisiin oikein. Osa menee työttömyyden kustannuksiin, joilla voisimme saada lähes ilmaista energiaa jos niin haluaisimme.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ministeriölle on annettu esitys viime kesänä. Tuo Iltalehden juttu on mielipide ja mielipiteen toteutettavuus ei riipu siitä missä se on kerrottu. Jos joku toimimaton asia esitellään jossakin arvostetussa julkaisussa, se julkaisun nimi ei tee siitä yhtään toimivampaa.

Tuo juttu on olemassa sen vuoksi että sen lukijat hoksaisivat että asiat voitaisiin hoitaa meidän kansalaisten etujen mukaisesti. Lukijoita voivat olla tavalliset kansalaiset sekä meidän asioita päättämään valitut ministerimme.

Jos ajatellaan tätä tapaamme hoitaa yhteisiä asioita, niin enemmän se muistuttaa toistaiseksi hölmöläisten touhua kuin itseään älykkäimmäksi eläinlajiksi nimittävien toiminnalta. Nythän esimerkiksi energiapolitiikassa tuetaan suurilla summilla toimintaa, jossa jokainen hankkii omaan asuntoonsa uusiutuvaa energiaa ja vähentää yksittäisten laitteiden kulutusta. Jokainen vähänkään ajatteleva huomaa että se tulee aina kalliiksi yksittäisten pienten laitteiden valmistus ja asentaminen verrattuna siihen että energia tuotettaisiin suuremmassa yksikössä ja jaettaisiin valmiina tuotteena (kaukolämpönä ja sähkönä).

Ja tätä yksittäisten kyhäelmien tukemista meillä tuetaan sadoilla miljoonilla ja hienot ministerit ovat niin tosissaan näitä kertomassa. Sama koskee monia muitakin asioita. Meillä on suuri määrä työttömiä jotka sairastuvat sekä henkisesti että ruumiillisesti pienien tukien varassa eläessään. Samaan aikaan me valitamme kun mikään ei toimi, tiet rappeutuvat, sillat rappeutuvat, vanhukset jäävät hoitamatta, energian hinta on pilvissä, sairaat jäävät hoitamatta.

Jos nämä asiat kertoo mielipidepalstalla ja esittää että maksamalla työttömille TES-palkkaa, voidaan saadulla työllä hoitaa suurin osa ongelmista pois. Ei ministeriä tee viisaaksi se frakki, vaan se että hän huomaa mielipidepalstoilta miten asiat voidaan hoitaa ja vie asioita eteenpäin parannuksien aikaansaamiseksi.

Jos tuo linkissä oleva juttu ei ole faktaa, niin mitä se on? Jos siinä mielestäsi on joku virhe, kerro se meille.

Ahaa olet siis Iltalehden mielipidepalstalla olleen mielipideviestin kirjoittaja ja siksi tyrkytät asiaa faktana.Et kyllä ole ainut joka näin tekee.Savon Sanomien mielipidepalstaa käytetään usein samaan tarkoitukseen.Yleensäkin näilläkin palstoilla olevat väitteet ovat usein kaukana käytännön todellisuudesta.Kiitos että paljastit tuon Iltalehden jutun taustat.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ja jotkut pitäisivät siitä että lukija ymmärtäisi mitä on kirjoitettu. Tällä hetkellä suuntaus on se hallituspuolueemme ohjaavat toimintaa siihen että muutamat yksityiset omistavat ja muut eivät.

Energiaa tuottavat meille hiilikaivokset, uraanikaivokset, öljyntuottajat. Nykyisistäkään tuottajista ei taida löytyä kovin suuria määriä yksityishenkilöitä. Hiilikaivosten omistajapohjaa en tiedä, öljyntuottajat ovat yksittäisiä miljardöörejä, uraania tuottavat luultavasti myös pienen määrän omistuksessa.

Ja mitä tulee verovaroihin, sosiaalisektorille veroja meni 57.8 miljardia viime vuonna. Suurin osa niistä voitaisiin vähentää pois jos asiat hoidettaisiin oikein. Osa menee työttömyyden kustannuksiin, joilla voisimme saada lähes ilmaista energiaa jos niin haluaisimme.

Sähköenergiaa meille tuottavat useat yhtiöt joita myös omistavat Suomalaiset yksityishenkilöt, esim. Fortumia pörssin kautta.Lämpöenergiaa meille tuottavat useat yhtiöt, joista monet ovat kaupunkien ( veronmaksajien ) omistamia kuten Helsingin energia.

Hyvä kun kerroit kirjoitti:

Sähköenergiaa meille tuottavat useat yhtiöt joita myös omistavat Suomalaiset yksityishenkilöt, esim. Fortumia pörssin kautta.Lämpöenergiaa meille tuottavat useat yhtiöt, joista monet ovat kaupunkien ( veronmaksajien ) omistamia kuten Helsingin energia.

Näin on kuten kerroit. Mutta ajatellaanpa asiaa vähän. Aurinkoenergian kausivarastointi tuottaa siis lämpöä kalliovarastoon. Se on energiaa, samoin kuin öljy, kivihiili, kaasu tai uraani. Meillä ei liene paljonkaan öljyntuottajia, kivihiilikaivoksia tai kaasun tuottajia. Kun saamme energian auringosta, emme tarvitse mainittuja energialähteitä.

Suurimman osan lämmitysenergiasta tuottaa hiilellä, kaasulla ja öljyllä kaupunkien omistamat kaukolämpöyritykset, kuten kerroit. Näiden kohdalla ei siis ole mitään ongelmaa siinä että koko ketju olisi yhteiskunnan omistama eli aurinkoenergia varastoitaisiin työttömien tekemällä työllä ja käytettäisiin kaupunkilaisten rakennusten lämmitykseen. Työllistäväthän kaupungit nykyisinkin työttömiä.

Paras vaihtoehto tietenkin olisi jos sähkön ja lämmönjakelu kokonaisuudessaan olisi yhteiskunnan omistuksessa. Mutta koska meillä on nyt niin kuin on, antakaamme olemassa olevien sähköngenerointiyritysten generoida sitä ja myydä asiakkaille jos ne ovat suomalaisten omistuksessa.

Ajatushan olisi että tämä kalliovarastossa oleva lämpöenergia jota voitaisiin kutsua vaikka raakaenergiaksi, myytäisiin yhteiskunnan toimesta jakelijoille, joista osa siis olisi kunnallisia kaukolämmön tuottajia ja osa sitten mainitsemiasi sähkönjakelijoita.

Hyvä kun kerroit kirjoitti:

Ahaa olet siis Iltalehden mielipidepalstalla olleen mielipideviestin kirjoittaja ja siksi tyrkytät asiaa faktana.Et kyllä ole ainut joka näin tekee.Savon Sanomien mielipidepalstaa käytetään usein samaan tarkoitukseen.Yleensäkin näilläkin palstoilla olevat väitteet ovat usein kaukana käytännön todellisuudesta.Kiitos että paljastit tuon Iltalehden jutun taustat.

Samaa projektia, tämä täällä esitetty aurinkoenergian kausivarastointi on vain yksi pieni osa projektista, työllistäisi muutamia kymmeniä tuhansia työttömiä. Se ei ole ollut mikään salaisuus eikä salattava asia, se on tuotu esille monessa paikassa.

Kyseessä on mielipide, mutta mielipide on faktaa jos se pitää paikkansa. On kommentoijien homma osoittaa ettei joku väite pidä paikkaansa. Toistaiseksi Peltihalli-projektin toimivuutta ei ole osoitettu vääräksi, joten vielä se on faktaa. Samoin kuin täällä esillä ollut aurinkoenergian kausivarastointi.

Olen samaa mieltä siitä että käytännön toteutus on kaukana todellisuudesta. Monelle näyttää olevan niin hirveä asia että elintasomme olisi parempi ja verot pienemmät. Samoin täällä huomaat kuinka edullinen, turvallinen ja päästötön energia nostaa tunteet pintaan ja monet ovat todella suutuksissaan että ehdotetaan edullisempaa energiaa. Sama paistaa myös sinun kommenteissasi.

Useimmat näyttävät ymmärtävän lukemansa väärin. Lukevat kenties otsikon ja itse sitten kehittävät mielikuvan mitä ollaan ehdotettu. Sen huomaa kommenteista, niin ihmeellisiä ajatuksia on esitetty miksei ehdotetut asiat toimisi. Sitten kun asian on saanut selitettyä niin että kommentoijakin on tajunnut mitä on kerrottu, on jääty hiljaiseksi tai rohkeimmat jopa myöntäneet että tuossa saattaisi olla itua.

Kyllähän jos sinäkin vähän mietit maamme tai minkä hyvänä maan asioiden hoitoa niin kyllä ne enemmän hölmöläisten toimia ovat. Ja joskus tulee mieleen sarja Apinoiden planeetta, jossa kärjistettiin nykyistä politiikkaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Samaa projektia, tämä täällä esitetty aurinkoenergian kausivarastointi on vain yksi pieni osa projektista, työllistäisi muutamia kymmeniä tuhansia työttömiä. Se ei ole ollut mikään salaisuus eikä salattava asia, se on tuotu esille monessa paikassa.

Kyseessä on mielipide, mutta mielipide on faktaa jos se pitää paikkansa. On kommentoijien homma osoittaa ettei joku väite pidä paikkaansa. Toistaiseksi Peltihalli-projektin toimivuutta ei ole osoitettu vääräksi, joten vielä se on faktaa. Samoin kuin täällä esillä ollut aurinkoenergian kausivarastointi.

Olen samaa mieltä siitä että käytännön toteutus on kaukana todellisuudesta. Monelle näyttää olevan niin hirveä asia että elintasomme olisi parempi ja verot pienemmät. Samoin täällä huomaat kuinka edullinen, turvallinen ja päästötön energia nostaa tunteet pintaan ja monet ovat todella suutuksissaan että ehdotetaan edullisempaa energiaa. Sama paistaa myös sinun kommenteissasi.

Useimmat näyttävät ymmärtävän lukemansa väärin. Lukevat kenties otsikon ja itse sitten kehittävät mielikuvan mitä ollaan ehdotettu. Sen huomaa kommenteista, niin ihmeellisiä ajatuksia on esitetty miksei ehdotetut asiat toimisi. Sitten kun asian on saanut selitettyä niin että kommentoijakin on tajunnut mitä on kerrottu, on jääty hiljaiseksi tai rohkeimmat jopa myöntäneet että tuossa saattaisi olla itua.

Kyllähän jos sinäkin vähän mietit maamme tai minkä hyvänä maan asioiden hoitoa niin kyllä ne enemmän hölmöläisten toimia ovat. Ja joskus tulee mieleen sarja Apinoiden planeetta, jossa kärjistettiin nykyistä politiikkaa.

Sinun pitäisi saada tämä erinomainen neroutesi laajemmin ihmisten tietoon.Missä viipyy medialle järjestetty tiedoitustilaisuus.Siellä voisit kertoa heidän välityksellään Suomalaisille kuinka he kaikki ovat väärässä ja vain sinä suuressa neroudessasi olet yksin oikeassa.Media voisi järjestää loppukilpailun siitä kuka 3 suuresta aina oikeassa olevasta on paras aina oikeassa oleva.Ne 2 muuta tietänet.

Ihana peili kirjoitti:

Sinun pitäisi saada tämä erinomainen neroutesi laajemmin ihmisten tietoon.Missä viipyy medialle järjestetty tiedoitustilaisuus.Siellä voisit kertoa heidän välityksellään Suomalaisille kuinka he kaikki ovat väärässä ja vain sinä suuressa neroudessasi olet yksin oikeassa.Media voisi järjestää loppukilpailun siitä kuka 3 suuresta aina oikeassa olevasta on paras aina oikeassa oleva.Ne 2 muuta tietänet.

Et sitten ajatellut itse? Tämä toimintamalli, josta tuolla oli kerrottu, oli meillä aina 80-luvulle saakka. Sen aikaisella tuottavuudella jokaiselle suomalaisella oli työtä. Perheissä toinen vanhemmista kävi töissä ja ensimmäinen hoiti kotia. Siitä huolimatta tällainen tavallinen perhe kykeni hankkimaan oman asunnon ja maksamaan sen 10 - 20 vuodessa. Nykyisin se ei onnistu tavalliselle duunarille vaikka kumpikin perheen vanhemmista kävisi töissä.

Silloin monilla tavallisilla perheillä oli varaa vielä autoon, kesämökkiin ja veneeseen. Puhelinkin oli monella, samoin televisio.

Nykyisin tuottavuutemme on kasvanut kymmenkertaiseksi. Se siis tarkoittaa että jos asiamme olisi hoidettu yhtä hyvin, tavallisella perheellä vara hankkia asunto ja maksaa se 1-2 vuodessa, hankkia 10 autoa ja kesämökkiä. Mitä luulet, onnistuuko tämä tavalliselta duunarilta jonka puoliso on kotona?

Jos sinusta tuntuu että asiat ovat nyt hyvin hoidettu, kertoisitko meille esimerkiksi sen miksi maamme 3.5 miljoonasta työikäisestä ja työkykyisestä alle kaksi miljoonaa tuottaa kaiken mitä meillä on ja lähes saman verran työikäisiä ja työkykyisiä elätetään vaikka he eivät tee mitään tuottavaa? Tiedätkö edes että meillä on nyt näin? Oletko koskaan huomannut että suurin osa suomalaisista ei tee enää työtä. Oletko huomannut että otamme 25 % kunkin saamasta tulosta velkana eli velkaannumme kaiken aikaa? Mitä ne sanoivatkaan kärpäsistä ja niiden ihannetuotteestaan? Ehkä minä en sitten ole kärpänen kuten sinä.

Niin kauan kuin sinä tai joku muu ei kykene osoittamaan että aurinkoenergian kausivarastointi on huonompi vaihtoehto kuin nykyisin käytössä olevat energiantuotantotavat, olen ilmeisesti erinomainen. Sanohan muuten miksi sinulla ja monella muulla nuo ajatukset liikkuvat mielenterveydessä, mutta eivät kykene käsittelemään teknillisiä tai poliittisia asioita lainkaan?

Jos sinun mielestäsi aurinkoenergian kausivarastointi ei ole paras tapa tuottaa energiaa käyttöömme, eikö olisi helpointa kun osoittaisit ettei se ole? Ja osoittaisit että elintasomme on paras silloin kun kukaan ei tee tuottavaa työtä, vaan kaikki eläisivät tukien varassa. Etkä ilkkuisi Apinoiden planeetan tavoin johtajan oikkuja matkien, toistaen että asiamme ovat hyvin, kiitos älykkäiden johtajiemme.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Et sitten ajatellut itse? Tämä toimintamalli, josta tuolla oli kerrottu, oli meillä aina 80-luvulle saakka. Sen aikaisella tuottavuudella jokaiselle suomalaisella oli työtä. Perheissä toinen vanhemmista kävi töissä ja ensimmäinen hoiti kotia. Siitä huolimatta tällainen tavallinen perhe kykeni hankkimaan oman asunnon ja maksamaan sen 10 - 20 vuodessa. Nykyisin se ei onnistu tavalliselle duunarille vaikka kumpikin perheen vanhemmista kävisi töissä.

Silloin monilla tavallisilla perheillä oli varaa vielä autoon, kesämökkiin ja veneeseen. Puhelinkin oli monella, samoin televisio.

Nykyisin tuottavuutemme on kasvanut kymmenkertaiseksi. Se siis tarkoittaa että jos asiamme olisi hoidettu yhtä hyvin, tavallisella perheellä vara hankkia asunto ja maksaa se 1-2 vuodessa, hankkia 10 autoa ja kesämökkiä. Mitä luulet, onnistuuko tämä tavalliselta duunarilta jonka puoliso on kotona?

Jos sinusta tuntuu että asiat ovat nyt hyvin hoidettu, kertoisitko meille esimerkiksi sen miksi maamme 3.5 miljoonasta työikäisestä ja työkykyisestä alle kaksi miljoonaa tuottaa kaiken mitä meillä on ja lähes saman verran työikäisiä ja työkykyisiä elätetään vaikka he eivät tee mitään tuottavaa? Tiedätkö edes että meillä on nyt näin? Oletko koskaan huomannut että suurin osa suomalaisista ei tee enää työtä. Oletko huomannut että otamme 25 % kunkin saamasta tulosta velkana eli velkaannumme kaiken aikaa? Mitä ne sanoivatkaan kärpäsistä ja niiden ihannetuotteestaan? Ehkä minä en sitten ole kärpänen kuten sinä.

Niin kauan kuin sinä tai joku muu ei kykene osoittamaan että aurinkoenergian kausivarastointi on huonompi vaihtoehto kuin nykyisin käytössä olevat energiantuotantotavat, olen ilmeisesti erinomainen. Sanohan muuten miksi sinulla ja monella muulla nuo ajatukset liikkuvat mielenterveydessä, mutta eivät kykene käsittelemään teknillisiä tai poliittisia asioita lainkaan?

Jos sinun mielestäsi aurinkoenergian kausivarastointi ei ole paras tapa tuottaa energiaa käyttöömme, eikö olisi helpointa kun osoittaisit ettei se ole? Ja osoittaisit että elintasomme on paras silloin kun kukaan ei tee tuottavaa työtä, vaan kaikki eläisivät tukien varassa. Etkä ilkkuisi Apinoiden planeetan tavoin johtajan oikkuja matkien, toistaen että asiamme ovat hyvin, kiitos älykkäiden johtajiemme.

Älä sysää vastuuta muille.Mene ja esittele medialle tuo teoria.

Ikiliikkujako ? kirjoitti:

Älä sysää vastuuta muille.Mene ja esittele medialle tuo teoria.

Olet siis sitä mieltä että muiden ei kannata ajatella mitään, vaan tehdä mitä määrätään? Niinhän se kyllä taitaa olla että moni ei ajattele lainkaan asioita, kulkee vain massan mukana ja äänestää kuuluisuuksia välittämättä lainkaan siitä miten he aikovat asioita hoitaa. Massalla ei siis sinun mukaasi tule olla vastuuta.

Juuri siksi nämä asiat on tuotu mielipidepalstoille että ne näkyvät mediassa. Tämä Suomi24 on media, samoin noiden lehtien mielipidepalstat. Mutta toivotontahan se lienee, eivät massat kykene lukemaan, saati ajattelemaan.

Tuosta ikiliikkujasta on ollut puhetta tuolla ydinvoimapuolella. Auringon kausivarastoinnilla saatava energia ei ole uusiutuvaa, eikä se ole siis myöskään ikiliikkuja. Aurinkomme on ydinfuusiovoimala, joten energia saadaan ydinreaktioista. Eikä se ole uusiutuvaa, kun aurinko on käyttänyt kaiken vetynsä ja muuttanut sen raskaammiksi alkuaineiksi, fuusiot loppuvat ja mekään emme saa enää kausivarastoihimme energiaa.

Tuossa oli aikaisemmin keskustelua massojen ajatuksista. Sinä tai joku muu aprikoi että olenko minä ainoa erinomainen ja muut eivät. Yleisesti sanotaan että auringosta saatu energia on uusiutuvaa, eikä se ole ydinenergiaa. Jos kaikki ovat sitä mieltä että aurinko ei tuota energiaansa ydinreaktioilla, ovatko kaikki muut sitten väärässä vai olenko minä väärässä? Ja jos minä totean että auringon energia ei uusiinnu ja massa on sitä mieltä että se uusiutuu, kumpi on sitten oikeassa?

Jos massa on sitä mieltä että maapallo on litteä kuin pannukakku ja minä olen sitä mieltä että se on pyöreän pallon muotoinen, onko silloinkin massa oikeassa vai minä? Muistakaamme että massa oli tätä mieltä vielä muutamia tuhansia vuosia sitten ja niitä pilkattiin ja tapettiin jotka siihen aikaan uskalsivat kertoa että maapallo on pyöreä.

Jos olet erimieltä, osoita että maapallomme on litteä, osoita että auringon energia on uusiutuvaa, osoita että elintasomme on kasvanut tuottavuuden kasvun mukaisesti viimeisen 30 vuoden ajan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä että muiden ei kannata ajatella mitään, vaan tehdä mitä määrätään? Niinhän se kyllä taitaa olla että moni ei ajattele lainkaan asioita, kulkee vain massan mukana ja äänestää kuuluisuuksia välittämättä lainkaan siitä miten he aikovat asioita hoitaa. Massalla ei siis sinun mukaasi tule olla vastuuta.

Juuri siksi nämä asiat on tuotu mielipidepalstoille että ne näkyvät mediassa. Tämä Suomi24 on media, samoin noiden lehtien mielipidepalstat. Mutta toivotontahan se lienee, eivät massat kykene lukemaan, saati ajattelemaan.

Tuosta ikiliikkujasta on ollut puhetta tuolla ydinvoimapuolella. Auringon kausivarastoinnilla saatava energia ei ole uusiutuvaa, eikä se ole siis myöskään ikiliikkuja. Aurinkomme on ydinfuusiovoimala, joten energia saadaan ydinreaktioista. Eikä se ole uusiutuvaa, kun aurinko on käyttänyt kaiken vetynsä ja muuttanut sen raskaammiksi alkuaineiksi, fuusiot loppuvat ja mekään emme saa enää kausivarastoihimme energiaa.

Tuossa oli aikaisemmin keskustelua massojen ajatuksista. Sinä tai joku muu aprikoi että olenko minä ainoa erinomainen ja muut eivät. Yleisesti sanotaan että auringosta saatu energia on uusiutuvaa, eikä se ole ydinenergiaa. Jos kaikki ovat sitä mieltä että aurinko ei tuota energiaansa ydinreaktioilla, ovatko kaikki muut sitten väärässä vai olenko minä väärässä? Ja jos minä totean että auringon energia ei uusiinnu ja massa on sitä mieltä että se uusiutuu, kumpi on sitten oikeassa?

Jos massa on sitä mieltä että maapallo on litteä kuin pannukakku ja minä olen sitä mieltä että se on pyöreän pallon muotoinen, onko silloinkin massa oikeassa vai minä? Muistakaamme että massa oli tätä mieltä vielä muutamia tuhansia vuosia sitten ja niitä pilkattiin ja tapettiin jotka siihen aikaan uskalsivat kertoa että maapallo on pyöreä.

Jos olet erimieltä, osoita että maapallomme on litteä, osoita että auringon energia on uusiutuvaa, osoita että elintasomme on kasvanut tuottavuuden kasvun mukaisesti viimeisen 30 vuoden ajan.

Kerro median kautta sille massalle tuon neroutesi tiedot.Älä siirrä muille, koska hehän tätä odottavat.Vai onko kaikki höpinä pelkkää trollia?

Tee, älä siirrä. kirjoitti:

Kerro median kautta sille massalle tuon neroutesi tiedot.Älä siirrä muille, koska hehän tätä odottavat.Vai onko kaikki höpinä pelkkää trollia?

Huonosti se näyttää siirtyvän, tämäkin on mediaa. Et ole sinäkään ajatellut lainkaan, kunhan vain olet vastaan laittanut. Jos olisit kyennyt vastaanottamaan sen mitä on kerrottu, olisit voinut osoittaa joko toimimattomuuden tai sitten todennut että kerrotut asiat toimivat.

Olen toistaiseksi kuvitellut että jos osoitan asioita voitavan hoitaa paremmin kuin nyt ja tuottaa myös edullista energiaa, niin lukijat alkavat ajattelemaan ja huomaavat että näin se on. Minulla ei ole mitään henkilökohtaisia intressejä puskea väkisin näitä. Pärjään hyvin, minulla on riittävästi aikaa harrastuksiini.

Toisinaan vain ihmetyttää kun ollaan niin huolissaan eri asioista, kuten päästöistä, ydinvoiman turvallisuudesta, suuresta työttömyydestä, teiden huonosta kunnosta, vanhusten hoitamattomuudesta yms. Kuitenkin näiden kaikkien kuntoon saattamiseen riittäisi jos vain päätettäisiin että asiat laitetaan kuntoon. Meillä olisi kaikki tarvittava olemassa, rahatkin, jotka me käytämme nykyisin turhuuteen ja tukiin.

Mutta jos massa ei tätä oivalla, sitten on aivan turha kenenkään yrittää parantaa tilannetta. Voimme todeta että olemme samalla kehitysasteella kuin aikoinaan kun rakennettiin pyramideja muutaman johtajan hautapaikoiksi. Mietihän tätä, huomaat että näin se vain on.

Jos haluat osoittaa kertomani paikkansa pitämättömäksi, osoita se perusteluin.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Huonosti se näyttää siirtyvän, tämäkin on mediaa. Et ole sinäkään ajatellut lainkaan, kunhan vain olet vastaan laittanut. Jos olisit kyennyt vastaanottamaan sen mitä on kerrottu, olisit voinut osoittaa joko toimimattomuuden tai sitten todennut että kerrotut asiat toimivat.

Olen toistaiseksi kuvitellut että jos osoitan asioita voitavan hoitaa paremmin kuin nyt ja tuottaa myös edullista energiaa, niin lukijat alkavat ajattelemaan ja huomaavat että näin se on. Minulla ei ole mitään henkilökohtaisia intressejä puskea väkisin näitä. Pärjään hyvin, minulla on riittävästi aikaa harrastuksiini.

Toisinaan vain ihmetyttää kun ollaan niin huolissaan eri asioista, kuten päästöistä, ydinvoiman turvallisuudesta, suuresta työttömyydestä, teiden huonosta kunnosta, vanhusten hoitamattomuudesta yms. Kuitenkin näiden kaikkien kuntoon saattamiseen riittäisi jos vain päätettäisiin että asiat laitetaan kuntoon. Meillä olisi kaikki tarvittava olemassa, rahatkin, jotka me käytämme nykyisin turhuuteen ja tukiin.

Mutta jos massa ei tätä oivalla, sitten on aivan turha kenenkään yrittää parantaa tilannetta. Voimme todeta että olemme samalla kehitysasteella kuin aikoinaan kun rakennettiin pyramideja muutaman johtajan hautapaikoiksi. Mietihän tätä, huomaat että näin se vain on.

Jos haluat osoittaa kertomani paikkansa pitämättömäksi, osoita se perusteluin.

Kuoriiko äitisi vielä sinulle perunatkin? Etkö todellakaan osaa tehdä mitään itse? Älä sysää vastuuta muille vaan ryhdy itse aloitteelliseksi tuon teoriasi kanssa.Kuinka monta kertaa sinulle pitää tämä kertoa että ymmärrät, etkä jatka tuota runoilua?

Neljäs opastaja kirjoitti:

Kuoriiko äitisi vielä sinulle perunatkin? Etkö todellakaan osaa tehdä mitään itse? Älä sysää vastuuta muille vaan ryhdy itse aloitteelliseksi tuon teoriasi kanssa.Kuinka monta kertaa sinulle pitää tämä kertoa että ymmärrät, etkä jatka tuota runoilua?

Olet sinä melkoinen filosohvi. Et osaa lukea, et ymmärrä mitään, kopioit valmiita lauseita tänne tietämättä etteivät ne liity mitenkään tähän keskusteluun.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Olet sinä melkoinen filosohvi. Et osaa lukea, et ymmärrä mitään, kopioit valmiita lauseita tänne tietämättä etteivät ne liity mitenkään tähän keskusteluun.

Mihin lopetit runoilun.Alkaako muste loppua? Onko media kutsuttu runoteoksen esittelyyn?

Vai oikein sofvi kirjoitti:

Mihin lopetit runoilun.Alkaako muste loppua? Onko media kutsuttu runoteoksen esittelyyn?

Keskustelupalstoilla on aina joku, joka ei tiedä mitään tekniikasta, mutta yrittää kääntää tekniikkakeskustelut väittelyksi runoista ja musteista. Voit jatkaa jonkun muun kanssa runoista keskustelua.

Jään seuraamaan josko tänne eksyisi joku viisaampi, joka kykenisi osoittamaan aurinkoenergian kausivarastoinnin toimimattomaksi. Toistaiseksi sellaista ihmettä ei ole täällä näkynyt. Näkyy olevan vain näitä joiden elämä kuluu runojen parissa (menit muuten lankaan, jos satuit huomaamaan).

Auringosta kiveen kirjoitti:

Keskustelupalstoilla on aina joku, joka ei tiedä mitään tekniikasta, mutta yrittää kääntää tekniikkakeskustelut väittelyksi runoista ja musteista. Voit jatkaa jonkun muun kanssa runoista keskustelua.

Jään seuraamaan josko tänne eksyisi joku viisaampi, joka kykenisi osoittamaan aurinkoenergian kausivarastoinnin toimimattomaksi. Toistaiseksi sellaista ihmettä ei ole täällä näkynyt. Näkyy olevan vain näitä joiden elämä kuluu runojen parissa (menit muuten lankaan, jos satuit huomaamaan).

Jos kerran tiedät tekniikasta, niin ammattilaisena tiedät satavarmasti että runoilulla tarkoitetaan satukirjoituksia joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.Vai etkö tuota ammattislangistoa muka tiennyt?Etkö tajua että sua viedään kuin pässiä narussa noiden tarinoittesi vuoksi.

Vähän apuja kirjoitti:

Jos kerran tiedät tekniikasta, niin ammattilaisena tiedät satavarmasti että runoilulla tarkoitetaan satukirjoituksia joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.Vai etkö tuota ammattislangistoa muka tiennyt?Etkö tajua että sua viedään kuin pässiä narussa noiden tarinoittesi vuoksi.

En ole väittänyt olevani ammattilainen. Odotan että tänne eksyy ammattilaisia jotka osoittavat toimimattomaksi ehdottamani tavan aurinkoenergian kausivarastoinniksi. Toistaiseksi sellaista ei ole vielä tapahtunut.

Jos sinä sanot että ehdotukseni on satua, sinä varmaan kykenet myös osoittamaan sen? Osoitatko?

Kausivarastointihan tapahtuisi siten että tavallisilla peileillä kohdistettaisiin auringon säteilyenergia yhteen kohtaan, jossa kuumennettaisiin piistä valmistettua kennoa. Kuumentunut kenno siirrettäisiin lämpöeristeen sisällä energiakonttiin. Kontin täyttyessä se energiakontti siirrettäisiin omaa rautatietä pitkin keräysalueelta kalliovarastoon, jossa sen sisältämä lämpöenergia siirrettäisiin lämmönvaihtimen kautta kalliovarastoon.

Kalliovarasto olisi tavallinen kallio johon olisi porattu reikiä lämmön siirtämiseksi. Kallioon varastoitu lämpö hyödynnettäisiin sitten talviaikaan kaukolämmön ja sähkön tuottamisessa. Tarvittavan työn palkka maksettaisiin TESsin suuruisena niillä rahoilla jotka nyt käytetään julkisen sektorin turhiin töihin ja työttömien tukiin eli työ olisi meidän veronmaksajien kannalta jo maksettu eli projektin kannalta ilmaista.

Tässä ketjussa keskusteltiin toisaalla energiakonteista ja siinä tultiin siihen tulokseen että se toimii. Ei löytynyt mitään teknistä estettä vaikka tultiinkin siihen tulokseen että pitää siirtää monta tonnia kuumaa piitä. Kuitenkin megawattituntia kohden siirrettävän piin määrä kuumennuspäivinä on ihan kohtuullinen, 11 kg vuorokaudessa megawattituntia kohden. Väitettiin että tulee kalliiksi, mutta ei muistettu työn olevan ilmaista ja yhteiskunnan teettäessä myöskin verottomia.

Mikä kohta tässä aurinkoenergian kausivarastoinnissa on mielestäsi satua? Kerro meille millä ei ole todellisuus pohjaa? Jos kerran olet sitä mieltä että kertomani on satua, pystyt varmaan osoittamaan mikä on satua. No, et sinä kyllä mitään pysty osoittamaan, olet näitä filosohveja jotka vain kiemurtelevat runojensa kanssa.

Mutta toivotaan että näilläkin keskusteluilla tähänkin keskusteluun osallistuvien määrä kasvaisi, meitä lienee täällä kirjoittajia ja lukijoita yhteensä viitisen kappaletta toistaiseksi. Mutta nämä näkyvät Googlessa, joten aurinkoenergiaa googlaavien silmiin nämä sitten osuvat ja useampi sitten pääsee ajattelemaan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

En ole väittänyt olevani ammattilainen. Odotan että tänne eksyy ammattilaisia jotka osoittavat toimimattomaksi ehdottamani tavan aurinkoenergian kausivarastoinniksi. Toistaiseksi sellaista ei ole vielä tapahtunut.

Jos sinä sanot että ehdotukseni on satua, sinä varmaan kykenet myös osoittamaan sen? Osoitatko?

Kausivarastointihan tapahtuisi siten että tavallisilla peileillä kohdistettaisiin auringon säteilyenergia yhteen kohtaan, jossa kuumennettaisiin piistä valmistettua kennoa. Kuumentunut kenno siirrettäisiin lämpöeristeen sisällä energiakonttiin. Kontin täyttyessä se energiakontti siirrettäisiin omaa rautatietä pitkin keräysalueelta kalliovarastoon, jossa sen sisältämä lämpöenergia siirrettäisiin lämmönvaihtimen kautta kalliovarastoon.

Kalliovarasto olisi tavallinen kallio johon olisi porattu reikiä lämmön siirtämiseksi. Kallioon varastoitu lämpö hyödynnettäisiin sitten talviaikaan kaukolämmön ja sähkön tuottamisessa. Tarvittavan työn palkka maksettaisiin TESsin suuruisena niillä rahoilla jotka nyt käytetään julkisen sektorin turhiin töihin ja työttömien tukiin eli työ olisi meidän veronmaksajien kannalta jo maksettu eli projektin kannalta ilmaista.

Tässä ketjussa keskusteltiin toisaalla energiakonteista ja siinä tultiin siihen tulokseen että se toimii. Ei löytynyt mitään teknistä estettä vaikka tultiinkin siihen tulokseen että pitää siirtää monta tonnia kuumaa piitä. Kuitenkin megawattituntia kohden siirrettävän piin määrä kuumennuspäivinä on ihan kohtuullinen, 11 kg vuorokaudessa megawattituntia kohden. Väitettiin että tulee kalliiksi, mutta ei muistettu työn olevan ilmaista ja yhteiskunnan teettäessä myöskin verottomia.

Mikä kohta tässä aurinkoenergian kausivarastoinnissa on mielestäsi satua? Kerro meille millä ei ole todellisuus pohjaa? Jos kerran olet sitä mieltä että kertomani on satua, pystyt varmaan osoittamaan mikä on satua. No, et sinä kyllä mitään pysty osoittamaan, olet näitä filosohveja jotka vain kiemurtelevat runojensa kanssa.

Mutta toivotaan että näilläkin keskusteluilla tähänkin keskusteluun osallistuvien määrä kasvaisi, meitä lienee täällä kirjoittajia ja lukijoita yhteensä viitisen kappaletta toistaiseksi. Mutta nämä näkyvät Googlessa, joten aurinkoenergiaa googlaavien silmiin nämä sitten osuvat ja useampi sitten pääsee ajattelemaan.

Topelius olisi aikoinaan ollut kateellinen noille tarinoille.Faktat edelleen kateissa?

Laita lisää hupia kirjoitti:

Topelius olisi aikoinaan ollut kateellinen noille tarinoille.Faktat edelleen kateissa?

Sinulla näyttää olevan faktat kateissa, et ole kyennyt kirjoittamaan yhtäkään, pelkkää suun pieksentää. Mutta onneksi Google pelastaa, se laittaa tämän aurinkoenergian kausivarastoinnin aina vähän enemmän esille myös näiden sinunkin kommenttiesi avulla. Jatka vain, tulee lisää näkyvyyttä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan faktat kateissa, et ole kyennyt kirjoittamaan yhtäkään, pelkkää suun pieksentää. Mutta onneksi Google pelastaa, se laittaa tämän aurinkoenergian kausivarastoinnin aina vähän enemmän esille myös näiden sinunkin kommenttiesi avulla. Jatka vain, tulee lisää näkyvyyttä.

Jatkakaa vain todellakin.Tulee parhaat jutut esille ikiliikkujineen ja muineen samanlaisine runoteoksineen.

Lisää vain tätä kirjoitti:

Jatkakaa vain todellakin.Tulee parhaat jutut esille ikiliikkujineen ja muineen samanlaisine runoteoksineen.

Nostetaanpa taas Googlen haussa tätä vähän ylemmäs.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Nostetaanpa taas Googlen haussa tätä vähän ylemmäs.

Nostele vaan.Ensimmäisenä putkahti teoriasadut ikiliikkujineen ja myös ettei homma pelitä käytännössa Suomen oloissa.Runoiluksi merkityt jutut saivat myös huomiota.Tätä lisää sinnekin niin veronmaksajat saa nauraa.

Klikattu on kirjoitti:

Nostele vaan.Ensimmäisenä putkahti teoriasadut ikiliikkujineen ja myös ettei homma pelitä käytännössa Suomen oloissa.Runoiluksi merkityt jutut saivat myös huomiota.Tätä lisää sinnekin niin veronmaksajat saa nauraa.

Pistähän linkkiä niin voidaan muutkin lukea kertomiasi satuja.

Tuossa vähän ylempänä kyselin täsmällisesti mikä ei toimi. Ihme kyllä siihen ei ole kukaan halunnut/kyennyt vastaamaan. Vain pelkkiä runoja on tänne pistelty. Mistä se kertoo? Luultavasti siitä että sinä kykenet vain kopioimaan muualta löytämiäsi runoja, ymmärtämättä mitä täällä on kerrottu ja kyselty.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Näin on kuten kerroit. Mutta ajatellaanpa asiaa vähän. Aurinkoenergian kausivarastointi tuottaa siis lämpöä kalliovarastoon. Se on energiaa, samoin kuin öljy, kivihiili, kaasu tai uraani. Meillä ei liene paljonkaan öljyntuottajia, kivihiilikaivoksia tai kaasun tuottajia. Kun saamme energian auringosta, emme tarvitse mainittuja energialähteitä.

Suurimman osan lämmitysenergiasta tuottaa hiilellä, kaasulla ja öljyllä kaupunkien omistamat kaukolämpöyritykset, kuten kerroit. Näiden kohdalla ei siis ole mitään ongelmaa siinä että koko ketju olisi yhteiskunnan omistama eli aurinkoenergia varastoitaisiin työttömien tekemällä työllä ja käytettäisiin kaupunkilaisten rakennusten lämmitykseen. Työllistäväthän kaupungit nykyisinkin työttömiä.

Paras vaihtoehto tietenkin olisi jos sähkön ja lämmönjakelu kokonaisuudessaan olisi yhteiskunnan omistuksessa. Mutta koska meillä on nyt niin kuin on, antakaamme olemassa olevien sähköngenerointiyritysten generoida sitä ja myydä asiakkaille jos ne ovat suomalaisten omistuksessa.

Ajatushan olisi että tämä kalliovarastossa oleva lämpöenergia jota voitaisiin kutsua vaikka raakaenergiaksi, myytäisiin yhteiskunnan toimesta jakelijoille, joista osa siis olisi kunnallisia kaukolämmön tuottajia ja osa sitten mainitsemiasi sähkönjakelijoita.

Tuo että valtio omistaa kaikki ei toimi.Siitä nähtiin näyttöä entisen Neuvostoliiton aikana.Valtion on hyvä olla energiayhtiöissä osakkaana jo huoltovarmuudenkin vuoksi.Myös kuntien omistus eri energiayhtiöistä on myös hyvä asia kunhan ne pidetään oy muotoisena ja osa voi olla yksityisilläkin.Käytännön toiminnassa on huomattu että näin järjestelmä parhaiten toimii ja hinnat pysyy kohtuullisena.

Energiavaikuttaja kirjoitti:

Tuo että valtio omistaa kaikki ei toimi.Siitä nähtiin näyttöä entisen Neuvostoliiton aikana.Valtion on hyvä olla energiayhtiöissä osakkaana jo huoltovarmuudenkin vuoksi.Myös kuntien omistus eri energiayhtiöistä on myös hyvä asia kunhan ne pidetään oy muotoisena ja osa voi olla yksityisilläkin.Käytännön toiminnassa on huomattu että näin järjestelmä parhaiten toimii ja hinnat pysyy kohtuullisena.

Mistä sinä olet saanut kuvitelman että valtio omistaisi kaiken? Tässä on ollut kysymys vain työttömien

Siis mielestäsi on siis parempi että energian omistavat ulkomaalaiset yritykset tai yksityiset, kuin suomalaiset veronmaksajat?

Ja mielestäsi on parempi että työttömille maksetaan tukea edellytyksellä että he istuvat päivät pitkät soffalla?

Miten tilanne muuttuu jos kunta A perustaa Oy:n ja siirtää energiaa kaukolämpöverkkoonsa kuin että kunta A siirtää energiaa kaukolämpöverkkoon?

Miksi yksityisten pitäisi olla aina mukana perusinfrassa, kuten energian tuottamisessa? Kun muistetaan että yksityiset eivät kykene/halua työllistää kaikkia. Työttömille maksetaan tukea soffalla istumisesta. Useimmat jäävät soffalle, heistä ei edes pian ole työelämään. Mitä pahaa siinä olisi että me jotka nuo tuet maksamme, saisimme työttömien työpanoksemme itsellemme sillä että maksaisimme veroillamme TES-palkan työllistetyille? Pelkäätkö että Suomesta tulisi Neuvostoliiton kaltainen?

Vai pelkäätkö ennemminkin sitä että orjatyön tekijät loppuisivat kun me veronmaksajat tarjoaisimme kaikille työttömille työtä TES-palkalla ja yksityiset orjatyötä käyttävät yritykset jäisivät vaille orjatyövoimaansa?

Käytännön toiminnassa olemme huomanneet että sosiaalikustannukset ovat pilvissä, moni kansalainen sairastunut, alkoholisoitunut tai huumeistunut. Valtiomme on velkaannut suunnattomasti ja tänä päivänä me saamme tuloistamme 25 % lainana, elintaso on romahtanut. Sekö on sinusta parhaiten toimiva tilanne?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Pistähän linkkiä niin voidaan muutkin lukea kertomiasi satuja.

Tuossa vähän ylempänä kyselin täsmällisesti mikä ei toimi. Ihme kyllä siihen ei ole kukaan halunnut/kyennyt vastaamaan. Vain pelkkiä runoja on tänne pistelty. Mistä se kertoo? Luultavasti siitä että sinä kykenet vain kopioimaan muualta löytämiäsi runoja, ymmärtämättä mitä täällä on kerrottu ja kyselty.

Keksintöä esittelee keksijä, ei muut.Mitään ei arvostella ennenkuin on nähty esittelyssä.Eihän autonäyttelyssäkään autoa arvostella ennen tutustumista ja koeajoa.Älä vaadi toisilta arvostelua kohteesta jota ei ole nähty eikä esitelty toimintaa.Provoiletko tahallisesti kun et useiden pyynnöstä huolimatta tee elettäkään tuotteesi esittelyyn?

Energia tutuksi kirjoitti:

Keksintöä esittelee keksijä, ei muut.Mitään ei arvostella ennenkuin on nähty esittelyssä.Eihän autonäyttelyssäkään autoa arvostella ennen tutustumista ja koeajoa.Älä vaadi toisilta arvostelua kohteesta jota ei ole nähty eikä esitelty toimintaa.Provoiletko tahallisesti kun et useiden pyynnöstä huolimatta tee elettäkään tuotteesi esittelyyn?

Mietihän vähän mitä kirjoitat. Jos et kykene keskustelemaan esitetystä menetelmästä, ole hiljaa. Tämä ei ole mikään autoesittely, jossa uusavuttomille esitellään uutuuksia. Täällä keskustellaan halvasta energiasta.

Ne eivät ole kovin turvallisia nuo ydinvoimalat (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013030816761168_ul.shtml). Sinänsä ehdotuksesi yhteiskunnan rakentamista ydinvoimaloista on järkevä, sillä mehän ne kustannukset onnettomuustapauksissa maksamme.

Nykyinen ydinvoimalajärjestelmä on aika ihmeellinen. Yksityiset rakentavat ydinvoimalan, myyvät sähköä kallisti kansalaisille ja kun se posahtaa, kansalaiset maksavat vahingot ja yksityinen taho pitää rahat.

Jos vertaamme nykyisen fissiovoimalla tuotetun energian hintaa ja kausivarastoidun aurinkoenergian hintaa niin fissiovoimalla tuotettu on kalliimpaa. Fissiovoimalan ja kausivaraston rakennuskustannuksissa fissiovoimala on edullisempi jos molemmat rakennetaan normaalilla markkinahintaisella työvoimalla. Mutta työllisyystyöllä tehtynä se on paljon kalliimpi. Ja minkä verran laitamme hintaa sille mahdollisuudelle että ydinvoimala posahtaa jonain kauniina päivänä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ne eivät ole kovin turvallisia nuo ydinvoimalat (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013030816761168_ul.shtml). Sinänsä ehdotuksesi yhteiskunnan rakentamista ydinvoimaloista on järkevä, sillä mehän ne kustannukset onnettomuustapauksissa maksamme.

Nykyinen ydinvoimalajärjestelmä on aika ihmeellinen. Yksityiset rakentavat ydinvoimalan, myyvät sähköä kallisti kansalaisille ja kun se posahtaa, kansalaiset maksavat vahingot ja yksityinen taho pitää rahat.

Jos vertaamme nykyisen fissiovoimalla tuotetun energian hintaa ja kausivarastoidun aurinkoenergian hintaa niin fissiovoimalla tuotettu on kalliimpaa. Fissiovoimalan ja kausivaraston rakennuskustannuksissa fissiovoimala on edullisempi jos molemmat rakennetaan normaalilla markkinahintaisella työvoimalla. Mutta työllisyystyöllä tehtynä se on paljon kalliimpi. Ja minkä verran laitamme hintaa sille mahdollisuudelle että ydinvoimala posahtaa jonain kauniina päivänä.

Fokusoivaan aurinkoenergiaan perustuva sähkö on aika kallista, vaikka ei otettaisi huomioon kausivarastointia. Arvioisin tuon varastoinnin lisäävän aika lailla kustannuksia. Eli painii ihan eri sarjassa ydinvoimaan verrattuna.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ne eivät ole kovin turvallisia nuo ydinvoimalat (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013030816761168_ul.shtml). Sinänsä ehdotuksesi yhteiskunnan rakentamista ydinvoimaloista on järkevä, sillä mehän ne kustannukset onnettomuustapauksissa maksamme.

Nykyinen ydinvoimalajärjestelmä on aika ihmeellinen. Yksityiset rakentavat ydinvoimalan, myyvät sähköä kallisti kansalaisille ja kun se posahtaa, kansalaiset maksavat vahingot ja yksityinen taho pitää rahat.

Jos vertaamme nykyisen fissiovoimalla tuotetun energian hintaa ja kausivarastoidun aurinkoenergian hintaa niin fissiovoimalla tuotettu on kalliimpaa. Fissiovoimalan ja kausivaraston rakennuskustannuksissa fissiovoimala on edullisempi jos molemmat rakennetaan normaalilla markkinahintaisella työvoimalla. Mutta työllisyystyöllä tehtynä se on paljon kalliimpi. Ja minkä verran laitamme hintaa sille mahdollisuudelle että ydinvoimala posahtaa jonain kauniina päivänä.

Suomessa ei ole eikä meille tule tshernobyl-tyyppisiä ydinoimaloita. Ei ole järkeä verrata Suomeen tulevien ydinvoimaloiden turvallisuutta käyttöikänsä ylittäneisiin Neuvostoliiton aikaisiin ydinvoimaloihin.

Auringon energian kausivarastoinnista;
Jos rakennetaan aurinkoenergialle kausivarasto, josta on tarkoitus saada 1000 MW energiaa koko vuoden ajan, tarvitaan järjestelmä, joka kerää ja varastoi kausivarastoon aurinkoenergiaa noin 10-kertaisella teholla, siis noin 10000 MW teholla silloin, kun aurinkoenergiaa todella on tarjolla.
Aurinkoenergia on Suomessa kerättävä noin 100 päivän aikana (loppukevät, kesä, alkusyksy) eli aikaa on noin 100 päivää poislukien sadepäivät ja hyvin pilviset
päivät. Noiden noin 100 päivän aikana aurinkoenergiaa voi kerätä keskimäärin noin 10 tuntia per päivä. Siis kaiken kaikkiaan noin 1000 tuntia vuodessa eli noin 10% vuodesta.

Edellisen esimerkin mukainen 10000 MW teholla toimiva keräysjärjestelmä ei ole mikään yksikertainen eikä halpa juttu rakentaa ja käyttää.

7+13 kirjoitti:

Suomessa ei ole eikä meille tule tshernobyl-tyyppisiä ydinoimaloita. Ei ole järkeä verrata Suomeen tulevien ydinvoimaloiden turvallisuutta käyttöikänsä ylittäneisiin Neuvostoliiton aikaisiin ydinvoimaloihin.

Auringon energian kausivarastoinnista;
Jos rakennetaan aurinkoenergialle kausivarasto, josta on tarkoitus saada 1000 MW energiaa koko vuoden ajan, tarvitaan järjestelmä, joka kerää ja varastoi kausivarastoon aurinkoenergiaa noin 10-kertaisella teholla, siis noin 10000 MW teholla silloin, kun aurinkoenergiaa todella on tarjolla.
Aurinkoenergia on Suomessa kerättävä noin 100 päivän aikana (loppukevät, kesä, alkusyksy) eli aikaa on noin 100 päivää poislukien sadepäivät ja hyvin pilviset
päivät. Noiden noin 100 päivän aikana aurinkoenergiaa voi kerätä keskimäärin noin 10 tuntia per päivä. Siis kaiken kaikkiaan noin 1000 tuntia vuodessa eli noin 10% vuodesta.

Edellisen esimerkin mukainen 10000 MW teholla toimiva keräysjärjestelmä ei ole mikään yksikertainen eikä halpa juttu rakentaa ja käyttää.

Kyllä se samalla tavalla vanhenevat meidänkin ydinvoimalamme ja niiden käyttöikää jatketaan. Vasta kun ensimmäinen poksahtaa vanhuuttaan, tule pelko puseroon ja meilläkin aletaan poistamaan käytöstä vanhoja laitoksia. Uusiahan ei meillä näytetä saavan valmiiksi lainkaan ja mitä on kuulunut, niiden turvallisuus on yhtä hyvä kuin niiden Windows-käyttöjärjestelmän vakaus.

Kausivarastoinnissa tilanne on tehon osalta kertomasi jos tuotetaan pelkästään sähköä, mutta lämpöä saadaan toinen mokoma. Enemmänkin saataisiin (n. (300 kWh/m2)/a), mutta ehdotetussa menetelmässä keskitys toteutettaisiin paljon edullisemmalla menetelmällä ja siinä menetetään osa hyötysuhteesta.

Lämmön keräys esitetyssä menetelmässä olisi hyvin yksinkertainen. Keskitetty auringonsäteily lämmittäisi kennoja, joissa pii voi sulaa. Se välivarastoi lämpöenergian, joka siirretään energiakonteissa kalliovarastoon. Näin ainoastaan kennojen kuumentaminen tarvitsee tehdä kertomallasi tavalla, kun kennot on saatu eristettyihin energiakontteihin, on sitten koko vuorokausi purkaa niitä kallioon.

Keräävien peilien ja kalliovaraston hinta on pieniä koska ne voidaan toteuttaa suurimmaksi osaksi työllisyystyöllä, jonka me jo veroissa maksamme. Suurin kustannus syntyy energiakonteista niiden sisältämien metalliosien vuoksi, joita ei voi työllisyystyönä tuottaa, vaan materiaalit on ostettava.

Jos työllistämme 10 000 työtöntä, he kyllä saavat vuodessa aikaan tuollaisen 1 000 MW:n jatkuvaa tehoa antavan kausivaraston. Koneisiin ja materiaaleihin tarvitaan luokkaa 60 miljoonaa euroa oleva rahamäärä. Peilejä tuottava tehdas on tietenkin arvokas, mutta se tuottaa peililasia sen 15 vuotta mikä meillä menisi rakentamiseen jos kaikki maassamme tarvittava energia kerättäisiin auringosta. Kun keräysjärjestelmät ja varastot on rakennettu, energian keräys ei sitten enää vaadi paljon työtä eikä rahaa. Peilit kestävät 10 - 30 vuotta, energiakontit 60 vuotta, muut sata vuotta.

Onhan menetelmässä jonkin verran haastetta, mutta kun ne on hoidettu, monistaminen onkin sitten helppoa. Ei ole mitään estettä miksi emme työllistäisi työttömiä insinöörejä suunnittelemaan järjestelmiä kun kerran heillekin jo tuet maksamme. Kai sinunkin mielestäsi on järkevämpää että työtön insinööri saa TES-palkkaa ja suunnittelee kausivarastointia kuin että hänelle maksetaan tukea siitä että lojuu soffalla ja pelaa pleikkaria?

12+5 kirjoitti:

Fokusoivaan aurinkoenergiaan perustuva sähkö on aika kallista, vaikka ei otettaisi huomioon kausivarastointia. Arvioisin tuon varastoinnin lisäävän aika lailla kustannuksia. Eli painii ihan eri sarjassa ydinvoimaan verrattuna.

Suurin kustannus olisi energiakonteilla, joilla energia siirrettäisiin keräysalueilta kalliovarastoon. Nykyiset aurinkoenergiaa keskittävät järjestelmät on toteutettu peileillä joissa jokaisessa on n. 7 000 € maksava kääntöjärjestelmä sataa neliömetriä kohden. Kohdistettu energia siirretään nestemäisen materiaalin avulla höyryturbiinille.

Täällä ehdotettu menetelmä tarvitsee kääntöjärjestelmän jonka hinta olisi vain 700 €/100 m2 tai ei lainkaan (autofokusointi, pitäisi testata vielä toimiiko). Keskitetty säteily lämmittäisi suoraan piitä, johon lämpö siirtyy ja pii siirrettäisiin mekaanisissa, eristetyissä energiakonteissa sitten kalliovarastoon. Näin keräys saataisiin huomattavasti edullisemmaksi kuin esimerkiksi PS10 voimalassa.

Itse varaston rakentaminen on hyvin edullista, sehän on pääasiassa vain reikien poraamista kallioon. Poranterät ovat edullisia ja kun poraamisen tekee työllistetyt TES-palkalla, niillä rahoilla jotka me jo nyt veroina maksamme tuiksi, niin varastonkin hinta on hyvin edullinen. Jos emme huomio työllisyystyön hintaa niin tuotettu megawattitunnin hinta on paljon edullisempi kuin fissiovoimaloilla tuotettu.

Lisäksi tuottaminen on turvallista, toisin kuin fissiovoimaloilla. Sillekin voitaisiin jonkinlainen hinta laittaa. Eikä se ole mikään huomiotta jätettävä asia että työttömät palaavat taas työelämään ja myös muihin työpaikkoihin ammattitaitoisina tekijöinä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kyllä se samalla tavalla vanhenevat meidänkin ydinvoimalamme ja niiden käyttöikää jatketaan. Vasta kun ensimmäinen poksahtaa vanhuuttaan, tule pelko puseroon ja meilläkin aletaan poistamaan käytöstä vanhoja laitoksia. Uusiahan ei meillä näytetä saavan valmiiksi lainkaan ja mitä on kuulunut, niiden turvallisuus on yhtä hyvä kuin niiden Windows-käyttöjärjestelmän vakaus.

Kausivarastoinnissa tilanne on tehon osalta kertomasi jos tuotetaan pelkästään sähköä, mutta lämpöä saadaan toinen mokoma. Enemmänkin saataisiin (n. (300 kWh/m2)/a), mutta ehdotetussa menetelmässä keskitys toteutettaisiin paljon edullisemmalla menetelmällä ja siinä menetetään osa hyötysuhteesta.

Lämmön keräys esitetyssä menetelmässä olisi hyvin yksinkertainen. Keskitetty auringonsäteily lämmittäisi kennoja, joissa pii voi sulaa. Se välivarastoi lämpöenergian, joka siirretään energiakonteissa kalliovarastoon. Näin ainoastaan kennojen kuumentaminen tarvitsee tehdä kertomallasi tavalla, kun kennot on saatu eristettyihin energiakontteihin, on sitten koko vuorokausi purkaa niitä kallioon.

Keräävien peilien ja kalliovaraston hinta on pieniä koska ne voidaan toteuttaa suurimmaksi osaksi työllisyystyöllä, jonka me jo veroissa maksamme. Suurin kustannus syntyy energiakonteista niiden sisältämien metalliosien vuoksi, joita ei voi työllisyystyönä tuottaa, vaan materiaalit on ostettava.

Jos työllistämme 10 000 työtöntä, he kyllä saavat vuodessa aikaan tuollaisen 1 000 MW:n jatkuvaa tehoa antavan kausivaraston. Koneisiin ja materiaaleihin tarvitaan luokkaa 60 miljoonaa euroa oleva rahamäärä. Peilejä tuottava tehdas on tietenkin arvokas, mutta se tuottaa peililasia sen 15 vuotta mikä meillä menisi rakentamiseen jos kaikki maassamme tarvittava energia kerättäisiin auringosta. Kun keräysjärjestelmät ja varastot on rakennettu, energian keräys ei sitten enää vaadi paljon työtä eikä rahaa. Peilit kestävät 10 - 30 vuotta, energiakontit 60 vuotta, muut sata vuotta.

Onhan menetelmässä jonkin verran haastetta, mutta kun ne on hoidettu, monistaminen onkin sitten helppoa. Ei ole mitään estettä miksi emme työllistäisi työttömiä insinöörejä suunnittelemaan järjestelmiä kun kerran heillekin jo tuet maksamme. Kai sinunkin mielestäsi on järkevämpää että työtön insinööri saa TES-palkkaa ja suunnittelee kausivarastointia kuin että hänelle maksetaan tukea siitä että lojuu soffalla ja pelaa pleikkaria?

Euroopassa noita fokusoivia aurinkosähkölaitoksia on kai vain Espanjassa. Siellä sähkön hinta on EU:n korkeimpia mutta silti aurinkosähkö tarvitsee valtavasti valtion tukiaisia. Suomeen verrattuna olosuhteet aurinkosähkön tuottamiseen ovat huomattavasti paremmat ja varastointia tarvitaan vain joiksikin tunneiksi vuorokautisen tuotannon tasaamiseksi kulutuksen mukaan. Niin enpä usko että Suomessa tuosta aurinkoenergian tuotannosta ja kausivarastoinnista tulee kilpailukykyistä, vaikka teetettäisiin orjatyönä.

10+17 kirjoitti:

Euroopassa noita fokusoivia aurinkosähkölaitoksia on kai vain Espanjassa. Siellä sähkön hinta on EU:n korkeimpia mutta silti aurinkosähkö tarvitsee valtavasti valtion tukiaisia. Suomeen verrattuna olosuhteet aurinkosähkön tuottamiseen ovat huomattavasti paremmat ja varastointia tarvitaan vain joiksikin tunneiksi vuorokautisen tuotannon tasaamiseksi kulutuksen mukaan. Niin enpä usko että Suomessa tuosta aurinkoenergian tuotannosta ja kausivarastoinnista tulee kilpailukykyistä, vaikka teetettäisiin orjatyönä.

Aika hatarat ovat perustelut sinulla. Tuo mainitsemasi orjatyö pitää ensin korjata, sillä rakennustyöstä maksettaisiin tekijän ammatin mukaista TES-palkkaa. Siis aivan sama tuntipalkka millä suurin osa suomalaisista tekee nyt työtään.

Tuolla Espanjassa kaikki on ostettua. Niissä ei ole hyödynnetty Espanjan työttömiä, vaan lähes kaikki on ostettu ulkomailta. Tekniikkana on käytetty hyvin arvokkaita kääntölaitteita ja erikoispeilejä (hiekan vuoksi). Prosessi on jatkuvatoiminen ja vaatii paljon markkinahintaista henkilökuntaa. Energiavarastot ovat kalliita sulasuolavarastoja. Kohdistettu energia kuumentaa kaiken aikaa samoja osia, joten materiaalien tulee olla hyvin kestäviä ja kalliita. Kesäaikaan meillä Suomessa saadaan enemmän auringon energiaa mitä Espanjassa.

Täällä esitetty menetelmä on suunniteltu erilaiseksi, sähköä ei yritetä tuottaa samaan aikaan kun aurinko paistaa, vaan lämpö siirretään lämpönä ja käytetään sitten varastosta sähkön ja lämmön tuotantoon. Espanjassa ei myöskään voida hyödyntää lämpöä koska siellä on muutenkin lämmintä. Jos meilläkin rakennettaisiin vain sähköä tuottava kausivarastointi, siitä saatavan energian hinta olisi kaksinkertainen.

Eikö sinunkin mielestäsi olisi järkevää että joku instanssi tutkisi kausivarastoinnin kustannukset ja tekniset ratkaisut ja tuottaisi niistä raportin? Omat laskelmani osoittavat että kausivarastointi on edullinen tapa tuottaa lämpöä ja sähköä kun hyödynnetään työttömien työpanos sekä käytetään esitettyjä teknillisiä menetelmiä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Aika hatarat ovat perustelut sinulla. Tuo mainitsemasi orjatyö pitää ensin korjata, sillä rakennustyöstä maksettaisiin tekijän ammatin mukaista TES-palkkaa. Siis aivan sama tuntipalkka millä suurin osa suomalaisista tekee nyt työtään.

Tuolla Espanjassa kaikki on ostettua. Niissä ei ole hyödynnetty Espanjan työttömiä, vaan lähes kaikki on ostettu ulkomailta. Tekniikkana on käytetty hyvin arvokkaita kääntölaitteita ja erikoispeilejä (hiekan vuoksi). Prosessi on jatkuvatoiminen ja vaatii paljon markkinahintaista henkilökuntaa. Energiavarastot ovat kalliita sulasuolavarastoja. Kohdistettu energia kuumentaa kaiken aikaa samoja osia, joten materiaalien tulee olla hyvin kestäviä ja kalliita. Kesäaikaan meillä Suomessa saadaan enemmän auringon energiaa mitä Espanjassa.

Täällä esitetty menetelmä on suunniteltu erilaiseksi, sähköä ei yritetä tuottaa samaan aikaan kun aurinko paistaa, vaan lämpö siirretään lämpönä ja käytetään sitten varastosta sähkön ja lämmön tuotantoon. Espanjassa ei myöskään voida hyödyntää lämpöä koska siellä on muutenkin lämmintä. Jos meilläkin rakennettaisiin vain sähköä tuottava kausivarastointi, siitä saatavan energian hinta olisi kaksinkertainen.

Eikö sinunkin mielestäsi olisi järkevää että joku instanssi tutkisi kausivarastoinnin kustannukset ja tekniset ratkaisut ja tuottaisi niistä raportin? Omat laskelmani osoittavat että kausivarastointi on edullinen tapa tuottaa lämpöä ja sähköä kun hyödynnetään työttömien työpanos sekä käytetään esitettyjä teknillisiä menetelmiä.

"Kesäaikaan meillä Suomessa saadaan enemmän auringon energiaa mitä Espanjassa."

Virallisempi data osoittaa, että Espanjassa auringonpaisteen vuosikerkiarvo on suunnilleen kaksinkertainen Suomeen verrattuna http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_land_area.png.

On se kumma, että suuren työttömyyden Espanjassa aurinkoenergiahankkeisiin kykenevät vain korkeasti palkatut ammattilaiset, mutta Suomessa kuka tahansa kortistosta poimittu tumpelo pystyy samaan.

Minun puolestani tuota aurinkoenergian kausivarastointi-ideaa voi selvittää, aluksi tietenkin kustannusten ja teknisen toetutuskelpoisuuden kannalta. Olet täällä markkinoinut asiaa niin innokkaasti, ettävarmaan joku proffa olisi teettänyt aiheesta esim. opinnäytetyön, jos olisi katsonut idean toteutuskelpoiseksi.

13+12 kirjoitti:

"Kesäaikaan meillä Suomessa saadaan enemmän auringon energiaa mitä Espanjassa."

Virallisempi data osoittaa, että Espanjassa auringonpaisteen vuosikerkiarvo on suunnilleen kaksinkertainen Suomeen verrattuna http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_land_area.png.

On se kumma, että suuren työttömyyden Espanjassa aurinkoenergiahankkeisiin kykenevät vain korkeasti palkatut ammattilaiset, mutta Suomessa kuka tahansa kortistosta poimittu tumpelo pystyy samaan.

Minun puolestani tuota aurinkoenergian kausivarastointi-ideaa voi selvittää, aluksi tietenkin kustannusten ja teknisen toetutuskelpoisuuden kannalta. Olet täällä markkinoinut asiaa niin innokkaasti, ettävarmaan joku proffa olisi teettänyt aiheesta esim. opinnäytetyön, jos olisi katsonut idean toteutuskelpoiseksi.

Kesäaikaan meillä Suomessa saadaan enemmän auringon energiaa mitä Espanjassa. Se että vuosikeskiarvo on suurempi, ei poista sitä tosiasiaa että Suomessa juhannuksen aikaan auringon säteilyteho on keskipäivällä yhtä suuri kuin Espanjassa ja täällä Suomessa aurinko paistaa useamman tunnin päivässä mitä Espanjassa. Päivässä saatu energiamäärä on siis suurempi kesäaikaan.

Vastaavasti talviaikaan Espanjassa saadaan enemmän auringonsäteilyä ja sen teho on suurempi. Jos katsotaan esim. joulukuun säteilyn energiamäärää, se on vain 10 % kesäkuun säteilymääristä. Käytännössä joulukuussa saanti on siis hyvin pieni myös Espanjassa. Voisi olla hyvinkin kannattavaa siirtyä sielläkin kausivarastointiin ja tuottaa sähköä lämpövarastosta silloin kun sitä tarvitaan. Tosin Espanjassa kallio ei ole hetikään niin hyvää kuin meillä Suomessa, jossa kallion varastointikyky on 50 % parempi kuin Espanjassa.

Kausivarastoinnin hyväksyttävyys ei aiheudu niinkään tekniikan toimivuuden epäilystä, vaan poliittisesta ajatusmaailmasta. Meillä on hyvin sitkeässä ajatus että kaikki tulee tuottaa yksityisissä yrityksissä. Sitä mieltä ovat niin kokoomus kuin demaritkin. Kummallekaan ei sovi että yhteiskunta tuottaisi energiaa kansalaisilleen. Ja jos mietit mitä puolueita proffat kannattavat, huomaat että ajatus esimerkiksi opinnäytetyön teettämisestä kaatuu siihen. Suurin osa alan proffistakin pelkää että tutkimuksessa havaittaisiin esitetyn menetelmän toimivuus käytettäessä työllisyystyötä, jonka palkat me jo maksamme tukina. Kuten huomaat, energian tuotanto on politiikkaa, ei tekniikkaa.

Espanjassakin työttömyys on keinotekoista kuten täällä meilläkin, onhan sekin EU-maa. Jos työttömyyttä ei ylläpidettäisi, espanjalaiset työttömät olisivat voineet rakentaa aurinkovoimaloita ja energia olisi edullista. Nyt sen tuottaa yksityiset, joille maksetaan suuria tukia jotta omistajat saavat muhkeat osingot veronmaksajilta.

Ainoa tapa saada ajatukselle tukijoita on pitää ajatusta esillä jotta yhä useampi alkaa miettimään onko tärkeämpää pitää poliittinen kulissi kuin tuottaa hyvinvointia edullisen energian ja täystyöllisyyden avulla.

Meillähän oikein joukolla tuetaan nykyisin tuulivoimaa ja aurinkokennoja. Jokainen tietää ettei niillä saada maassamme tarvittavaa energiaa, mutta rahaa niihin tungetaan suuria määriä, samojen aurinkokennojen tutkimiseen vuodesta toiseen. Toimijat tietävät että niistä ei ole vaaraa nykyisille energialähteille, öljylle, kivihiilelle, uraanille, kaasulle, ruoalle. Mutta kausivarastointiin ei uskalleta myöntää edes muutamaa kymmentä tuhatta koska tutkimustulokset osoittaisivat sen olevan päästötön, edullinen ja turvallinen energialähde ja mitä pahinta, yhteiskunnasta tulisi edullisen energian toimittaja.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kyllä se samalla tavalla vanhenevat meidänkin ydinvoimalamme ja niiden käyttöikää jatketaan. Vasta kun ensimmäinen poksahtaa vanhuuttaan, tule pelko puseroon ja meilläkin aletaan poistamaan käytöstä vanhoja laitoksia. Uusiahan ei meillä näytetä saavan valmiiksi lainkaan ja mitä on kuulunut, niiden turvallisuus on yhtä hyvä kuin niiden Windows-käyttöjärjestelmän vakaus.

Kausivarastoinnissa tilanne on tehon osalta kertomasi jos tuotetaan pelkästään sähköä, mutta lämpöä saadaan toinen mokoma. Enemmänkin saataisiin (n. (300 kWh/m2)/a), mutta ehdotetussa menetelmässä keskitys toteutettaisiin paljon edullisemmalla menetelmällä ja siinä menetetään osa hyötysuhteesta.

Lämmön keräys esitetyssä menetelmässä olisi hyvin yksinkertainen. Keskitetty auringonsäteily lämmittäisi kennoja, joissa pii voi sulaa. Se välivarastoi lämpöenergian, joka siirretään energiakonteissa kalliovarastoon. Näin ainoastaan kennojen kuumentaminen tarvitsee tehdä kertomallasi tavalla, kun kennot on saatu eristettyihin energiakontteihin, on sitten koko vuorokausi purkaa niitä kallioon.

Keräävien peilien ja kalliovaraston hinta on pieniä koska ne voidaan toteuttaa suurimmaksi osaksi työllisyystyöllä, jonka me jo veroissa maksamme. Suurin kustannus syntyy energiakonteista niiden sisältämien metalliosien vuoksi, joita ei voi työllisyystyönä tuottaa, vaan materiaalit on ostettava.

Jos työllistämme 10 000 työtöntä, he kyllä saavat vuodessa aikaan tuollaisen 1 000 MW:n jatkuvaa tehoa antavan kausivaraston. Koneisiin ja materiaaleihin tarvitaan luokkaa 60 miljoonaa euroa oleva rahamäärä. Peilejä tuottava tehdas on tietenkin arvokas, mutta se tuottaa peililasia sen 15 vuotta mikä meillä menisi rakentamiseen jos kaikki maassamme tarvittava energia kerättäisiin auringosta. Kun keräysjärjestelmät ja varastot on rakennettu, energian keräys ei sitten enää vaadi paljon työtä eikä rahaa. Peilit kestävät 10 - 30 vuotta, energiakontit 60 vuotta, muut sata vuotta.

Onhan menetelmässä jonkin verran haastetta, mutta kun ne on hoidettu, monistaminen onkin sitten helppoa. Ei ole mitään estettä miksi emme työllistäisi työttömiä insinöörejä suunnittelemaan järjestelmiä kun kerran heillekin jo tuet maksamme. Kai sinunkin mielestäsi on järkevämpää että työtön insinööri saa TES-palkkaa ja suunnittelee kausivarastointia kuin että hänelle maksetaan tukea siitä että lojuu soffalla ja pelaa pleikkaria?

Suomen olosuhteissa auringon säteilyenergia kalliovarastoon on kerättävä noin 1000 tunnissa. Muuna aikana aurinko ei paista riittävästi.
Tästä seuraa, että 1000 MW vuositeholla toimivaa kalliovarastoa varten tarvitaan teholtaan noin 10-kertainen keräysjärjestelmä, siis noin 10000 MW, jotta 1000 tunnissa saadaan kerättyä koko vuoden energiatarve kalliovarastoon.
Auringosta kiveen, voisitko kertoa, millaisia määriä energiakontteja ja niiden kuljetusvälineitä tarvittaisiin 10000 MW tehon siirtoon?

Kommentti; Kontteihin jää vähintään sama lämpötila (n. 300-600 astetta), joka on kalliovarastossa. Melkoinen osa lämmöstä siis kulkee edestakaisin hyödyntämättömänä, mikä laskee järjestelmän lämmönsiirron hyötysuhdetta.

7+13 kirjoitti:

Suomen olosuhteissa auringon säteilyenergia kalliovarastoon on kerättävä noin 1000 tunnissa. Muuna aikana aurinko ei paista riittävästi.
Tästä seuraa, että 1000 MW vuositeholla toimivaa kalliovarastoa varten tarvitaan teholtaan noin 10-kertainen keräysjärjestelmä, siis noin 10000 MW, jotta 1000 tunnissa saadaan kerättyä koko vuoden energiatarve kalliovarastoon.
Auringosta kiveen, voisitko kertoa, millaisia määriä energiakontteja ja niiden kuljetusvälineitä tarvittaisiin 10000 MW tehon siirtoon?

Kommentti; Kontteihin jää vähintään sama lämpötila (n. 300-600 astetta), joka on kalliovarastossa. Melkoinen osa lämmöstä siis kulkee edestakaisin hyödyntämättömänä, mikä laskee järjestelmän lämmönsiirron hyötysuhdetta.

Lähdetäänpä siitä että piin ominaislämpö on 0.71 kJ/(kg * K) ja sulamislämpö 1926 kJ/kg. Jos energiakontissa olevan piin paino on 60 000 kg, silloin sen sisältämä energia sulasta 600 asteeseen jäähdytettynä on luokkaa 150 000 000 kJ eli 42 MWh.

Jos tarkastellaan tuota hyötysuhdetta niin kuuman energiakontin lataukseen tuontihan vähentää hyötysuhdetta vain sen verran mitä lämpöä vuotaa kierroksen aikana kontista. Sen osuus on n. 2 % siirretystä energiasta. Konttien kennothan ovat suurimman osan vuorokaudesta varaston sisällä lämmittämässä sitä.

Lasketaanpa sitten energiakonttien määrä kertomiesi lukujen mukaan laskien. Energiaa pitäisi siis siirtää 10 000 MWh tunnissa. Jos yhden energiakontin kiertoaika on 2 h ja energiaa saadaan keskipäivällä tuona aikana puolet eli 5 000 MWh niin kontteja tarvittaisiin 5 000/40 = 125 kpl. Tällä energiakonttimäärällä siis siirrettäisiin energiaa kalliovarastoon n. 8 TWh kesän aikana.

Energiakontin alusta ja kehikko kestää kymmeniä vuosia, samoin kuin rautatievaunutkin. Sisälle sijoitettava piimateriaali joudutaan valamaan muutaman vuoden välein. Jos ajattelemme raiteillamme liikkuvien vaunujen määrää, tuo 125 kpl/8TWh ei ole niin kovin suuri määrä vaikka vaunut ovatkin vähän pitempiä kuin tavalliset tavaravaunut. Energiakontithan eivät liikkuisi nykyisellä rataverkolla, vaan sillä muutaman kilometrin pituisella radalla joka johtaa keräyskentiltä varastoon.

Energiakontin sisällä olevia kennoja olisi sitten 5 - 10 kertainen määrä yhteen energiakonttiin tarvittavasta määrästä, koska niiden sisältämä energia purettaisiin vuorokauden aikana varastoon. Eli purkaminen olisi hitaampi prosessi mitä lataaminen.

Tässä on kerrottu tärkeänä tekijänä myös työllisyystöitä. Rautatievaunujen valmistus onnistuu hyvin, samoin ratapölkkyjen valaminen ja rautatien tekeminen, eristeethän tehdään myös, niitä tarvitaan kalliovaraston eristykseen myös. Suomessahan valmistetaan lasivillaa, joten eristeiden tekeminen onnistuu aivan täällä Suomessa. Piikennojen valaminen onnistuu myös. Vain vaunujen rautamateriaalit ja työkalut on hankittava ostamalla.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Aika hatarat ovat perustelut sinulla. Tuo mainitsemasi orjatyö pitää ensin korjata, sillä rakennustyöstä maksettaisiin tekijän ammatin mukaista TES-palkkaa. Siis aivan sama tuntipalkka millä suurin osa suomalaisista tekee nyt työtään.

Tuolla Espanjassa kaikki on ostettua. Niissä ei ole hyödynnetty Espanjan työttömiä, vaan lähes kaikki on ostettu ulkomailta. Tekniikkana on käytetty hyvin arvokkaita kääntölaitteita ja erikoispeilejä (hiekan vuoksi). Prosessi on jatkuvatoiminen ja vaatii paljon markkinahintaista henkilökuntaa. Energiavarastot ovat kalliita sulasuolavarastoja. Kohdistettu energia kuumentaa kaiken aikaa samoja osia, joten materiaalien tulee olla hyvin kestäviä ja kalliita. Kesäaikaan meillä Suomessa saadaan enemmän auringon energiaa mitä Espanjassa.

Täällä esitetty menetelmä on suunniteltu erilaiseksi, sähköä ei yritetä tuottaa samaan aikaan kun aurinko paistaa, vaan lämpö siirretään lämpönä ja käytetään sitten varastosta sähkön ja lämmön tuotantoon. Espanjassa ei myöskään voida hyödyntää lämpöä koska siellä on muutenkin lämmintä. Jos meilläkin rakennettaisiin vain sähköä tuottava kausivarastointi, siitä saatavan energian hinta olisi kaksinkertainen.

Eikö sinunkin mielestäsi olisi järkevää että joku instanssi tutkisi kausivarastoinnin kustannukset ja tekniset ratkaisut ja tuottaisi niistä raportin? Omat laskelmani osoittavat että kausivarastointi on edullinen tapa tuottaa lämpöä ja sähköä kun hyödynnetään työttömien työpanos sekä käytetään esitettyjä teknillisiä menetelmiä.

Kerroit, että tuota kalliovarastoa käytetään sähkön ja lämmön tuotantoon. Miksi markkinoit sitä vaihtoehdoksi ydinvoimalaitokselle, joka on sähkön tuotantoon tarkoitettu lauhdelaitos? Ennemminkin se on vaihtoehto nykyisille kombilaitoksille, esim. hiileen tai maakaasuun perustuville. Meillä sähkön ja lämmön tarpeen suhde on sellainen, että tarvitaan myös pelkkiä sähkölaitoksia, sen ohessa tuotetulle lämmölle ei oloe niin paljon markkinoita.

18+5 kirjoitti:

Kerroit, että tuota kalliovarastoa käytetään sähkön ja lämmön tuotantoon. Miksi markkinoit sitä vaihtoehdoksi ydinvoimalaitokselle, joka on sähkön tuotantoon tarkoitettu lauhdelaitos? Ennemminkin se on vaihtoehto nykyisille kombilaitoksille, esim. hiileen tai maakaasuun perustuville. Meillä sähkön ja lämmön tarpeen suhde on sellainen, että tarvitaan myös pelkkiä sähkölaitoksia, sen ohessa tuotetulle lämmölle ei oloe niin paljon markkinoita.

Tuolla (http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=12686223#post12686223) on kerrottu mitä energiamuotoja kannattaa korvata kausivarastoidulla auringonenergialla ja minkä verran. Sieltä nähdään että myös fissioenergia kannattaa korvata kokonaan kausivarastoidulla auringonenergialla.

Tuo lämpöenergian esiintuonti on jäänyt vähemmälle koska yleensä täällä on keskusteltu sähköenergian tuottamisesta. Se on kuitenkin mainittu silloin tällöin ja huomautettu että sähkö voidaan kuoria päältä (sähköntuotannon hyötysuhde korkeampi kun turbiinille syötettävän materiaalin lämpötila on 250 - 400 astetta) ja loppu hyödynnettävissä oleva lämpö voidaan sitten ajaa kaukolämpöverkkoon (alle 250 astetta). Suhdekin on meillä sopiva, 1/3 sähköä ja 2/3 lämpöä. Tämä yksi on syistä miksi kausivarastointi sopii erityisen hyvin tänne Suomeen jossa tarvitaan talvisin paljon lämmitystä.

Suurempien taajamien yhteydessä oleviin lämpövarastoihin varmaankin kannattaa ottaa mukaan sähköntuotanto. Mikä lienee turbiinijärjestelmän/generaattorin kokoluokka joka vielä kannattaa rakentaa eli olisivatko pienten, alle 30 000 asukkaan taajamien lämpövarastot pelkästään kaukolämmön tuottajia? Tuollaisiin kysymyksiin varmaan alan insinöörit osaavat antaa vastaukset.

Kommenttisi vaikuttaa antavan mielikuvan että sähkö ja lämpö pitäisi käyttää samaan aikaan. Näin ei ole, vaan sähköä voidaan tuottaa esimerkiksi kesällä ja siitä kalliovarastoon jäävä lämpö voidaan hyödyntää sitten kaukolämpönä talviaikaan. Talviaikaan sitten tuotetaan sähköä ja lämpöä samaan aikaan, mutta eri osista kalliovarastoa. Kaukokylmän tarve kasvaa myös, joten osasta kesäajan lämpöä tuotetaan kaukokylmää sitten. Senkin tuottaminenhan tarvitsee vain energiaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Lähdetäänpä siitä että piin ominaislämpö on 0.71 kJ/(kg * K) ja sulamislämpö 1926 kJ/kg. Jos energiakontissa olevan piin paino on 60 000 kg, silloin sen sisältämä energia sulasta 600 asteeseen jäähdytettynä on luokkaa 150 000 000 kJ eli 42 MWh.

Jos tarkastellaan tuota hyötysuhdetta niin kuuman energiakontin lataukseen tuontihan vähentää hyötysuhdetta vain sen verran mitä lämpöä vuotaa kierroksen aikana kontista. Sen osuus on n. 2 % siirretystä energiasta. Konttien kennothan ovat suurimman osan vuorokaudesta varaston sisällä lämmittämässä sitä.

Lasketaanpa sitten energiakonttien määrä kertomiesi lukujen mukaan laskien. Energiaa pitäisi siis siirtää 10 000 MWh tunnissa. Jos yhden energiakontin kiertoaika on 2 h ja energiaa saadaan keskipäivällä tuona aikana puolet eli 5 000 MWh niin kontteja tarvittaisiin 5 000/40 = 125 kpl. Tällä energiakonttimäärällä siis siirrettäisiin energiaa kalliovarastoon n. 8 TWh kesän aikana.

Energiakontin alusta ja kehikko kestää kymmeniä vuosia, samoin kuin rautatievaunutkin. Sisälle sijoitettava piimateriaali joudutaan valamaan muutaman vuoden välein. Jos ajattelemme raiteillamme liikkuvien vaunujen määrää, tuo 125 kpl/8TWh ei ole niin kovin suuri määrä vaikka vaunut ovatkin vähän pitempiä kuin tavalliset tavaravaunut. Energiakontithan eivät liikkuisi nykyisellä rataverkolla, vaan sillä muutaman kilometrin pituisella radalla joka johtaa keräyskentiltä varastoon.

Energiakontin sisällä olevia kennoja olisi sitten 5 - 10 kertainen määrä yhteen energiakonttiin tarvittavasta määrästä, koska niiden sisältämä energia purettaisiin vuorokauden aikana varastoon. Eli purkaminen olisi hitaampi prosessi mitä lataaminen.

Tässä on kerrottu tärkeänä tekijänä myös työllisyystöitä. Rautatievaunujen valmistus onnistuu hyvin, samoin ratapölkkyjen valaminen ja rautatien tekeminen, eristeethän tehdään myös, niitä tarvitaan kalliovaraston eristykseen myös. Suomessahan valmistetaan lasivillaa, joten eristeiden tekeminen onnistuu aivan täällä Suomessa. Piikennojen valaminen onnistuu myös. Vain vaunujen rautamateriaalit ja työkalut on hankittava ostamalla.

Jos lämpöenergiaa halutaan siirtää 10000 MW teholla ja yhden yhden kontin (hyöty)lämpöenergian määrä on noin 40 MWh, tunnissa pitää teoriassa siirtää noin 250 kontin lämpöenergiamäärä.

Todellisessa elämässä järjestelmässä pitää olla paljon enemmän kontteja kuin 250, koska kontin kuumennus, siirrot ja lämmönpurku kallioon vie enemmän kuin yhden tunnin kokonaisaikana.
Myös kiertoaika 2 h vaikuttaa aivan liian lyhyeltä. Sinä aikana konttia ei ehdi kuumentaa, siirtää, jäähdyttää ja siirtää takaisin ja tarvittaessa huoltaa. Joten konttien kokonaismäärän olisi oltava suurempi kuin 500.

7+13 kirjoitti:

Jos lämpöenergiaa halutaan siirtää 10000 MW teholla ja yhden yhden kontin (hyöty)lämpöenergian määrä on noin 40 MWh, tunnissa pitää teoriassa siirtää noin 250 kontin lämpöenergiamäärä.

Todellisessa elämässä järjestelmässä pitää olla paljon enemmän kontteja kuin 250, koska kontin kuumennus, siirrot ja lämmönpurku kallioon vie enemmän kuin yhden tunnin kokonaisaikana.
Myös kiertoaika 2 h vaikuttaa aivan liian lyhyeltä. Sinä aikana konttia ei ehdi kuumentaa, siirtää, jäähdyttää ja siirtää takaisin ja tarvittaessa huoltaa. Joten konttien kokonaismäärän olisi oltava suurempi kuin 500.

Kuten kerrottu, purku tapahtuu kennoista kallioon vuorokauden aikana. Kennot voivat olla varastossa ilman vaunun runkoa ja energiakontin kehikkoa. Tuo 125 oli vaunujen määrä. Koska keräysalue koostuu useista peilikentistä, niiden ohi voi kulkee rautatie jossa kulkevien vaunujen energiakontteihin kennot siirretään kun ne ovat täynnä energiaa. Energian lataaminen ja purkaminen ovat omia, lähes itsenäisiä prosesseja.

Rautatietä pitkin kulkee siis 8 TWh:n kentällä 125 vaunua, jotka ottavat energiakontin sisuksen mukaan, siirtävät sen varastoon, ottavat tyhjän energiakontin mukaansa ja lähtevät hakemaan uutta energialastia. Koska siirrot tapahtuvat vain aurinkoisina päivinä, voidaan huoltotoimenpiteet suorittaa silloin kun aurinko ei paista. Totta kai vaunuja pitää olla jonkin verran ylimääräisiä, joten tuo arviosi 250 voisi olla sopiva. Sinänsähän jos kaikkea energiaa ei saada talteen, se ei maata kaada. Se vain vähentää sinä päivänä saadun energian määrä sen verran mitä ei ole saatu siirrettyä.

Ja on hyvin epätodennäköistä että energiaa jää saamatta riittävästi kesän aikana koska järjestelmä kannattaa mitoittaa siten että kesän 2012 tapaisena sateisena ja pilvisenäkin kesänä saadaan tarvittava energiamäärä kerättyä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kuten kerrottu, purku tapahtuu kennoista kallioon vuorokauden aikana. Kennot voivat olla varastossa ilman vaunun runkoa ja energiakontin kehikkoa. Tuo 125 oli vaunujen määrä. Koska keräysalue koostuu useista peilikentistä, niiden ohi voi kulkee rautatie jossa kulkevien vaunujen energiakontteihin kennot siirretään kun ne ovat täynnä energiaa. Energian lataaminen ja purkaminen ovat omia, lähes itsenäisiä prosesseja.

Rautatietä pitkin kulkee siis 8 TWh:n kentällä 125 vaunua, jotka ottavat energiakontin sisuksen mukaan, siirtävät sen varastoon, ottavat tyhjän energiakontin mukaansa ja lähtevät hakemaan uutta energialastia. Koska siirrot tapahtuvat vain aurinkoisina päivinä, voidaan huoltotoimenpiteet suorittaa silloin kun aurinko ei paista. Totta kai vaunuja pitää olla jonkin verran ylimääräisiä, joten tuo arviosi 250 voisi olla sopiva. Sinänsähän jos kaikkea energiaa ei saada talteen, se ei maata kaada. Se vain vähentää sinä päivänä saadun energian määrä sen verran mitä ei ole saatu siirrettyä.

Ja on hyvin epätodennäköistä että energiaa jää saamatta riittävästi kesän aikana koska järjestelmä kannattaa mitoittaa siten että kesän 2012 tapaisena sateisena ja pilvisenäkin kesänä saadaan tarvittava energiamäärä kerättyä.

" Kuten kerrottu, purku tapahtuu kennoista kallioon vuorokauden aikana. "

Jokin tässä nyt mättää.

Jos energiaa pitää kerätä talteen 10 000 MW teholla, tunnissa tarvitaan 250 kontillista a' 40 MWh.
Kuten kerroit, kontit jäävät jäähtymään yön yli kalliolämpövarastoon, joten joka keräystuntia varten tarvitaan omat 250 konttia.
Jos keskikesän suotuisena päivänä keräysaikaa on 10 tuntia, sinä päivänä saadaan 10 x 250 = 2500 kontillista lämpöä kalliovarastoon. Osa konteista jäähtynee kalliovarastossa jo saman päivän kuluessa, pääosa vasta aamuksi.
Voi arvioida, että kaikkiaan erillisiä lämpökontteja tarvitaan tuollaista hyvää keräyspäivää varten noin 2000.

7+13 kirjoitti:

" Kuten kerrottu, purku tapahtuu kennoista kallioon vuorokauden aikana. "

Jokin tässä nyt mättää.

Jos energiaa pitää kerätä talteen 10 000 MW teholla, tunnissa tarvitaan 250 kontillista a' 40 MWh.
Kuten kerroit, kontit jäävät jäähtymään yön yli kalliolämpövarastoon, joten joka keräystuntia varten tarvitaan omat 250 konttia.
Jos keskikesän suotuisena päivänä keräysaikaa on 10 tuntia, sinä päivänä saadaan 10 x 250 = 2500 kontillista lämpöä kalliovarastoon. Osa konteista jäähtynee kalliovarastossa jo saman päivän kuluessa, pääosa vasta aamuksi.
Voi arvioida, että kaikkiaan erillisiä lämpökontteja tarvitaan tuollaista hyvää keräyspäivää varten noin 2000.

Energiakontti koostuu vaunun rungosta, jossa pyörät ja muu tekniikka. Sen päälle voidaan laskea nosturilla kennosto ja sen päälle taas lämpöeristyskuori. Tuo 125 kappaletta on näiden vaunun runkojen määrä tuon 8 TWh:n siirtoon. Tai mehän todettiin että parempi olla reilusti 250 kpl.

Kun energiakontti tuodaan rautatietä pitkin kausivarastoon, nosturilla nostetaan sen päällä oleva kennosto ja ympärillä oleva lämpöeristyskuori rungosta ja kennosto lasketaan kalliovaraston vastaanottotilaan. Ympärillä oleva lämpöeristys jää nosturiin hetkeksi.

Kennosto jää elämään omaa elämäänsä eli tyhjentymään kalliovaraston lämmönvaihtimeen, lämpöeristyskuori jatkaa eteenpäin nosturin mukana kun nosturi nostaa tyhjentyneen kennoston purkutilasta, kuori jää eristämään sen sisälle jääviä (tyhjiä) kennoja.

Tämä kokonaisuus nostetaan sitten taas junavaunun rungolle ja energiakontti on taas koossa ja valmis lähtemään täyttämään kennostoa. Kun energiakontti saapuu keräysalueelle, se lasketaan eristyskuorineen alueelle, jossa kennosto kuumennetaan uudestaan auringonsäteilyn kohdistuspisteessä omalla nosturillaan.

Vaunut taas keräävät näitä täytettyjä kennostoja kentiltä ja kuljettavat niitä taas varastoon. Arvokkain näistä kolmesta on vaunun runko, lämpöeristyskuoren kustannukset ovat vain 10 % siitä, kennojen myös luokkaa 10 %. Vaunuja tarvitaan siis 125, lämpöeristyskuoria enemmän, 3 x 125 koska ne odottavat keräyskentillä ja kennostoja vielä enemmän, 12 x 125 koska ne purkautuvat hitaasti (24 h) kalliovaraston lämmönvaihtimessa. Energiakonttien yhteishinta on siis 3 kertaa tavallisten junanvaunujen hinta.

Energiakontit eivät jää kalliolämpövarastoon yöksi, vain ainoastaan kennostot (sellaiset ohuet piikennolevyt, 20 mm paksut) jäävät. Vaunut ja niiden lämpöeristyskuorien ulkopinnat eivät edes kestä varaston sisällä olevaa kuumuutta. Ne voivat odottaa ulkona illat yöt ja aamut. Vaikka eristyskuori jäähtyy, sen lämpökapasiteetti on hyvin pieni eikä hukkaa paljon energiaa kun sen sisään tulee jäähtynyt kennosto.

Eikö olekin hyvin toimiva menetelmä? Eristyskuoret, kennosto, nosturit voidaan valmistaa tavallisella työllisyystyöllä. On hitsaamista, valvomotöitä ja muuta mitä normaalissakin työelämässä on. Ja työstä maksetaan TES-palkka. Osia on vain muutamia, joten niitä on helppo kopioida ja valmistaa siellä missä on työttömyyttä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Energiakontti koostuu vaunun rungosta, jossa pyörät ja muu tekniikka. Sen päälle voidaan laskea nosturilla kennosto ja sen päälle taas lämpöeristyskuori. Tuo 125 kappaletta on näiden vaunun runkojen määrä tuon 8 TWh:n siirtoon. Tai mehän todettiin että parempi olla reilusti 250 kpl.

Kun energiakontti tuodaan rautatietä pitkin kausivarastoon, nosturilla nostetaan sen päällä oleva kennosto ja ympärillä oleva lämpöeristyskuori rungosta ja kennosto lasketaan kalliovaraston vastaanottotilaan. Ympärillä oleva lämpöeristys jää nosturiin hetkeksi.

Kennosto jää elämään omaa elämäänsä eli tyhjentymään kalliovaraston lämmönvaihtimeen, lämpöeristyskuori jatkaa eteenpäin nosturin mukana kun nosturi nostaa tyhjentyneen kennoston purkutilasta, kuori jää eristämään sen sisälle jääviä (tyhjiä) kennoja.

Tämä kokonaisuus nostetaan sitten taas junavaunun rungolle ja energiakontti on taas koossa ja valmis lähtemään täyttämään kennostoa. Kun energiakontti saapuu keräysalueelle, se lasketaan eristyskuorineen alueelle, jossa kennosto kuumennetaan uudestaan auringonsäteilyn kohdistuspisteessä omalla nosturillaan.

Vaunut taas keräävät näitä täytettyjä kennostoja kentiltä ja kuljettavat niitä taas varastoon. Arvokkain näistä kolmesta on vaunun runko, lämpöeristyskuoren kustannukset ovat vain 10 % siitä, kennojen myös luokkaa 10 %. Vaunuja tarvitaan siis 125, lämpöeristyskuoria enemmän, 3 x 125 koska ne odottavat keräyskentillä ja kennostoja vielä enemmän, 12 x 125 koska ne purkautuvat hitaasti (24 h) kalliovaraston lämmönvaihtimessa. Energiakonttien yhteishinta on siis 3 kertaa tavallisten junanvaunujen hinta.

Energiakontit eivät jää kalliolämpövarastoon yöksi, vain ainoastaan kennostot (sellaiset ohuet piikennolevyt, 20 mm paksut) jäävät. Vaunut ja niiden lämpöeristyskuorien ulkopinnat eivät edes kestä varaston sisällä olevaa kuumuutta. Ne voivat odottaa ulkona illat yöt ja aamut. Vaikka eristyskuori jäähtyy, sen lämpökapasiteetti on hyvin pieni eikä hukkaa paljon energiaa kun sen sisään tulee jäähtynyt kennosto.

Eikö olekin hyvin toimiva menetelmä? Eristyskuoret, kennosto, nosturit voidaan valmistaa tavallisella työllisyystyöllä. On hitsaamista, valvomotöitä ja muuta mitä normaalissakin työelämässä on. Ja työstä maksetaan TES-palkka. Osia on vain muutamia, joten niitä on helppo kopioida ja valmistaa siellä missä on työttömyyttä.

Auringosta kiveen , kennostojen luvuksi esität 12 x 125 = 1500 kpl a' 60 tonnia sulaa piitä.

Tuon mukaan, kalliovarastoon kerätään (hyvänä) päivänä, n. 1500 "kennostoa" eli noin 90 000 tonnia sulaa, hyvin kuumaa ( n. 1400 asteista) piitä.
Sulan piin lisäksi on siirrettävä kennostojen tukirakenteet eli varastoitava kokonaismassa on yli 100 000 tonnia päivässä (n. 10 tunnissa).
Varaston nosto- ja siirtojärjestelmä joutuu käsittelemään materiaalia selvästi yli 10 000 tonnia tunnissa, suurina nostoina a, 60 tonnia piitä kontti = lähes 100 tonnia per nosto.
Jäähtyneet kontit voidaan siirtää takaisin yöaikaan. Vuorokaudessa on siten voitava käsitellä yli 200 000 tonnia materiaaleja.

Kuinkahan monta tuollaista järeää nosturia tarvittaisiin, kun nostoja voisi olla 3000 kpl/vuorokausi ja mikä olisi yhden nosturin hinta ?

Piin markkinahinta lienee (?) noin 2 euroa per kilo, joten tarvittava ainakin 200 000 tonnia piitä maksaa jo materiaalina noin 400 miljoonaa euroa.

7+13 kirjoitti:

Auringosta kiveen , kennostojen luvuksi esität 12 x 125 = 1500 kpl a' 60 tonnia sulaa piitä.

Tuon mukaan, kalliovarastoon kerätään (hyvänä) päivänä, n. 1500 "kennostoa" eli noin 90 000 tonnia sulaa, hyvin kuumaa ( n. 1400 asteista) piitä.
Sulan piin lisäksi on siirrettävä kennostojen tukirakenteet eli varastoitava kokonaismassa on yli 100 000 tonnia päivässä (n. 10 tunnissa).
Varaston nosto- ja siirtojärjestelmä joutuu käsittelemään materiaalia selvästi yli 10 000 tonnia tunnissa, suurina nostoina a, 60 tonnia piitä kontti = lähes 100 tonnia per nosto.
Jäähtyneet kontit voidaan siirtää takaisin yöaikaan. Vuorokaudessa on siten voitava käsitellä yli 200 000 tonnia materiaaleja.

Kuinkahan monta tuollaista järeää nosturia tarvittaisiin, kun nostoja voisi olla 3000 kpl/vuorokausi ja mikä olisi yhden nosturin hinta ?

Piin markkinahinta lienee (?) noin 2 euroa per kilo, joten tarvittava ainakin 200 000 tonnia piitä maksaa jo materiaalina noin 400 miljoonaa euroa.

Energian varastointiin sopivan piin ei tarvitse olla puhdasta. Hiekka sisältää piitä, se voidaan erottaa siitä riittävän helposti energian avulla aivan kotimaisen työllisyystyön avulla. Energiaahan me saamme auringosta. Eli piitä voidaan tuottaa työllisyystyönä, jolloin sen hinta on hyvin alhainen, vain käsittelyyn tarvittavat materiaalit maksavat. Jo 25 miljoonan euron sijoituksella saadaan riittävästi materiaalia piisulattamon valmistamiseksi ja sillä saadaan valmistettua tarvittavat piikennostot. Työ tietenkin maksaa, mutta mehän maksamme sitä jo nyt koko ajan veroissamme.

Nosturit voidaan valmistaa pääosin ristikkopalkeilla ja ne voidaan valmistaa myös työllisyystyönä, sehän on suurimmaksi osaksi ristikkorakenteiden hitsaamista. Vain materiaalit täytyy ostaa, kuten metallipalkit, hitsauspuikot, vaijerit ja moottorit.

Kannattaa aina muistaa että meillä Suomessa on osattu valmistaa monenlaisia tuotteita. Ei työttömien ammattitaito ole poistunut siinä kun he ovat jääneet työttömiksi. Ja osaavat voivat opettaa taitojaan niille jotka eivät vielä osaa. Ja kun työstä maksetaan TES-palkkaa, ei pitäisi olla valittamista. Monelle jossakin pienessä kunnassa olevalle työ on aivan normaalia työtä, monet eivät välttämättä edes huomaa että he tuottavatkin osia auringon kausivarastointiin.

Yhtä kalliovarastoa kohden tarvitaan muutama nosturi ja vähän rautatietä. Vaikka nostokyvyn tuleekin olla 150 tonnia, eivät ne kuitenkaan aivan mahdottomia ole. Tuolla on kuva 150 tonnin nosturista joka on toteutettu ristikkopalkeilla (http://www.sarens.com/media/109526/flyer_sgc120_english_low_res.pdf). Kun katsot tuota esimerkkinosturia (on huomattavasti suurempi mitä tarvittaisiin kausivarastolla), huomaat että siinä on pääasiassa metalliristikkoa, vaijereita ja moottori.

Yhden nosturin hinta muodostuu siis materiaalien ja raaka-aineiden hinnasta ja miljoonalla saa jo aika paljon niitä. Jos heitämme 20 miljoonaa arviolta nostureiden materiaaleihin ja energiaa saadaan se 8 TWh vuodessa, nosturien kestoiän ollessa 30 vuotta, se tekee yhdelle megawattitunnille hintaa 0.08 €. Ei siis paha.

Keräysalueilla nosturin tarvitsee nostaa vain muutamia kennoja, joten niiden ei kovin montaa tonnia tarvitse nostella. Kuten kerrottu, auringon kausivarastoinnissa energian siirtokalusto keräysalueilta varastoon muodostaa suurimman osan kustannuksista.

Aika paljonhan sitä materiaali siirretään, mutta matkat ovat pienet ja energiaahan saadaan omasta kuormasta. Siirtoihin menevän energian määrä on vain prosentti pari varastoidun energian määrästä. Vaikka nosturi on iso, sitä voi hoitaa yhdestä ohjaamosta ja tarvittava työntekijöiden määrä ei ole suuri tuotettuun energiamäärään verrattuna.

Alussa energian siirto suunniteltiin tehtäväksi espanjalaisten tapaan siirtoputkistolla sulasuolan avulla. Laskelmissa huomattiin että se olisi kymmenen kertaa kalliimpaa kuin siirtää lämpöä sulatetun piin avulla energiakonteissa. Ja ennen kaikkea se että lämpöenergian siirto konteissa onnistuu perusmateriaaleilla, eikä siihen tarvita paljon erikoistuotteita, tekee siitä hyvin sopivan työllisyystyöllä toteutettavaksi.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Energian varastointiin sopivan piin ei tarvitse olla puhdasta. Hiekka sisältää piitä, se voidaan erottaa siitä riittävän helposti energian avulla aivan kotimaisen työllisyystyön avulla. Energiaahan me saamme auringosta. Eli piitä voidaan tuottaa työllisyystyönä, jolloin sen hinta on hyvin alhainen, vain käsittelyyn tarvittavat materiaalit maksavat. Jo 25 miljoonan euron sijoituksella saadaan riittävästi materiaalia piisulattamon valmistamiseksi ja sillä saadaan valmistettua tarvittavat piikennostot. Työ tietenkin maksaa, mutta mehän maksamme sitä jo nyt koko ajan veroissamme.

Nosturit voidaan valmistaa pääosin ristikkopalkeilla ja ne voidaan valmistaa myös työllisyystyönä, sehän on suurimmaksi osaksi ristikkorakenteiden hitsaamista. Vain materiaalit täytyy ostaa, kuten metallipalkit, hitsauspuikot, vaijerit ja moottorit.

Kannattaa aina muistaa että meillä Suomessa on osattu valmistaa monenlaisia tuotteita. Ei työttömien ammattitaito ole poistunut siinä kun he ovat jääneet työttömiksi. Ja osaavat voivat opettaa taitojaan niille jotka eivät vielä osaa. Ja kun työstä maksetaan TES-palkkaa, ei pitäisi olla valittamista. Monelle jossakin pienessä kunnassa olevalle työ on aivan normaalia työtä, monet eivät välttämättä edes huomaa että he tuottavatkin osia auringon kausivarastointiin.

Yhtä kalliovarastoa kohden tarvitaan muutama nosturi ja vähän rautatietä. Vaikka nostokyvyn tuleekin olla 150 tonnia, eivät ne kuitenkaan aivan mahdottomia ole. Tuolla on kuva 150 tonnin nosturista joka on toteutettu ristikkopalkeilla (http://www.sarens.com/media/109526/flyer_sgc120_english_low_res.pdf). Kun katsot tuota esimerkkinosturia (on huomattavasti suurempi mitä tarvittaisiin kausivarastolla), huomaat että siinä on pääasiassa metalliristikkoa, vaijereita ja moottori.

Yhden nosturin hinta muodostuu siis materiaalien ja raaka-aineiden hinnasta ja miljoonalla saa jo aika paljon niitä. Jos heitämme 20 miljoonaa arviolta nostureiden materiaaleihin ja energiaa saadaan se 8 TWh vuodessa, nosturien kestoiän ollessa 30 vuotta, se tekee yhdelle megawattitunnille hintaa 0.08 €. Ei siis paha.

Keräysalueilla nosturin tarvitsee nostaa vain muutamia kennoja, joten niiden ei kovin montaa tonnia tarvitse nostella. Kuten kerrottu, auringon kausivarastoinnissa energian siirtokalusto keräysalueilta varastoon muodostaa suurimman osan kustannuksista.

Aika paljonhan sitä materiaali siirretään, mutta matkat ovat pienet ja energiaahan saadaan omasta kuormasta. Siirtoihin menevän energian määrä on vain prosentti pari varastoidun energian määrästä. Vaikka nosturi on iso, sitä voi hoitaa yhdestä ohjaamosta ja tarvittava työntekijöiden määrä ei ole suuri tuotettuun energiamäärään verrattuna.

Alussa energian siirto suunniteltiin tehtäväksi espanjalaisten tapaan siirtoputkistolla sulasuolan avulla. Laskelmissa huomattiin että se olisi kymmenen kertaa kalliimpaa kuin siirtää lämpöä sulatetun piin avulla energiakonteissa. Ja ennen kaikkea se että lämpöenergian siirto konteissa onnistuu perusmateriaaleilla, eikä siihen tarvita paljon erikoistuotteita, tekee siitä hyvin sopivan työllisyystyöllä toteutettavaksi.

Alkaa mennä sinulta selittelyn puolelle.

Piin valmistaminen piidioksidista on samankaltainen prosessi kuin raudan valmistaminen rautamalmista.
Jos hieman perehdyt piin valmistukseen, toteat pian, että se ei onnistu muutaman miljoonan euron tarvikkeilla ja työllisyystyönä.
Sama koskee myös järeiden nostureiden ja kuljetusvaunujen valmistamista.

Jos vuorokaudessa on käsiteltävä yli 200 000 tonnia kuumaa materiaalia, se väistämättä vaatii kalliit laitteet ja maksaa paljon.

Vetoaminen työttömien työllistämiseen tes-palkoilla tuntuu sekin oudolta.
Voisihan yhtä hyvin ehdottaa, että Suomeen aletaan rakentaa vastaavalla tavalla kombi-ydinvoimaloita. Voimaloiden laitteet ja rakentaminen tehtäisiin työttömyystöinä, samoin uraanin louhinta ja rikastus. Ja niin kaukolämpöä sekä sähköä saataisiin halvalla. Eikä kausivarastojakaan tarvittaisi.

7+13 kirjoitti:

Alkaa mennä sinulta selittelyn puolelle.

Piin valmistaminen piidioksidista on samankaltainen prosessi kuin raudan valmistaminen rautamalmista.
Jos hieman perehdyt piin valmistukseen, toteat pian, että se ei onnistu muutaman miljoonan euron tarvikkeilla ja työllisyystyönä.
Sama koskee myös järeiden nostureiden ja kuljetusvaunujen valmistamista.

Jos vuorokaudessa on käsiteltävä yli 200 000 tonnia kuumaa materiaalia, se väistämättä vaatii kalliit laitteet ja maksaa paljon.

Vetoaminen työttömien työllistämiseen tes-palkoilla tuntuu sekin oudolta.
Voisihan yhtä hyvin ehdottaa, että Suomeen aletaan rakentaa vastaavalla tavalla kombi-ydinvoimaloita. Voimaloiden laitteet ja rakentaminen tehtäisiin työttömyystöinä, samoin uraanin louhinta ja rikastus. Ja niin kaukolämpöä sekä sähköä saataisiin halvalla. Eikä kausivarastojakaan tarvittaisi.

"Sand is composed of silica (also known as silicon dioxide), and is the starting point for making a processor. Sand used in the building industry is often yellow, orange or red due to impurities, but the type chosen in the manufacture of silicon is a purer form known as silica sand, which is usually recovered by quarrying.

To extract the element silicon from the silica, it must be reduced (in other words, have the oxygen removed from it). This is accomplished by heating a mixture of silica and carbon in an electric arc furnace to a temperature in excess of 2,000°C.

The carbon reacts with the oxygen in the molten silica to produce carbon dioxide (a by-product) and silicon, which settles in the bottom of the furnace. "

Ei tuo nyt niin kovin monimutkaista näyttäisi olevan. Sulatetaan hiekkaa ja saadaan riittävän puhdasta piitä lämpövarastointiin, 80 %:n puhtaus riittää hyvin. Rautaa on valmistettu ja valmistetaan edelleen monissa pienissä tehtaissa. Kun valmistetaan erikoisseoksia, kuten meillä Suomessa yleensä, sitten tarvitaan mainitsemiasi pitkälle kehittyneitä menetelmiä.

Järeiden nostureiden valmistaminen on pitkälti metallipalkkien ja putkien hitsaamista toisiinsa. Palkit, putket, vaijerit ja moottori voidaan ostaa, runkorakenne voidaan tehdä työllisyystyönä.

Miksi 200 000 tonnin kuuman materiaalin käsittely vaatisi kalliit laitteet ja maksaisi paljon? Ei kai määrä aiheuta kustannusten nousua? Jos yksi kontti koostuu muutamasta sadasta kennosta, ei kai niiden määrän kasvattaminen lisää yksikköä kohden tarvittavaa eristystä tai materiaaleja? Jos tuon kontin hinta lasketaan ja se välivarastoi 40 MWh energiaa, eikö sadan sellaisen hinta ole silloin sama MWh:a kohden? Sen verran kokoluokasta että kausivarastointiin on esitetty 2 TWh:n varastoja, ei 8 TWh:n varastoja kuten tuossa ehdotit. Eli isoimmissa kalliovarastossa olisi siis neljäsosa laskemistasi massoista.

Kyllähän 10 000 työtöntä yhden ydinvoimalan saisi aikaan jos työ jaettaisiin sopivan pieniin osiin ja kuljetettaisiin sitten voimalaan. Mutta jos vertaat materiaaleja, huomaat että saman energiamäärän tuottamiseen tarvittaisiin paljon suurempi määrä arvokkaita erikoisteräksiä ja muita erikoismateriaaleja. Tekeehän meillä nytkin ammattitaidottomat ulkomaalaiset yhtä voimalaa. Tosin emme vielä tiedä mitä tapahtuu kun se käynnistetään.

Ydinvoimalalla on myös muutamia huonoja puolia. Se ei ole mitenkään turvallinen. Jos se läsähtää, suuret alueet muuttuvat hetkessä asumiskelvottomaksi, kuten maailmalla on jo muutaman kerran käynytkin. Polttoaineen louhiminen saastuttaa radioaktiivisilla jätteillä ympäristöä ja käsittelijöitä. Ydinvoimalan käytetty polttoaine on vaarallista satoja tuhansia vuosia. Niinpä esitetty menetelmä auringon energian kausivarastoinnista on paljon parempi kombi-ydinvoimalaan verrattuna.

Tarjoamalla työtä kaikille työikäisille ja työkykyisille, saadaan paljon etuja sosiaalisektorilla. Tämän vuoksi jos kaikille ei ole töitä markkinatalouden toimesta, yhteiskunnan kannattaa tarjota työtä eikä tukea soffalla makaamisesta kenellekään. Näin saadaan vähennettyä verojen tarvetta. Jos asiaa tarkastellaan yksityisen ihmisen kannalta, niin hän pääsee töihin heti valmistuttuaan ja saa TES-palkan. Hän voi suunnitella elämänsä sen tiedon varaan että jos hän viitsii tehdä työtä, hän saa sitä tehdä kunnes jää eläkkeelle. Jos tämä taloudellinen varmuus poistaa suurimman osan yhteiskuntamme nykyisistä ongelmista ja rahanrei'istä.

Kun verovaroin tarjottava työllisyystyö tuo hyötyä veronmaksajille, ylimenokauden verojen maksaminen ei tunnukaan niin pahalta. Verothan eivät siis nousisi, mutta pysyisivät nykyisellään joitakin vuosia, jonka jälkeen alkaisivat vähentyä kunnes 2030 olisivat puolet nykyisestä ja velat olisi maksettu pois.

Auringosta kiveen kirjoitti:

"Sand is composed of silica (also known as silicon dioxide), and is the starting point for making a processor. Sand used in the building industry is often yellow, orange or red due to impurities, but the type chosen in the manufacture of silicon is a purer form known as silica sand, which is usually recovered by quarrying.

To extract the element silicon from the silica, it must be reduced (in other words, have the oxygen removed from it). This is accomplished by heating a mixture of silica and carbon in an electric arc furnace to a temperature in excess of 2,000°C.

The carbon reacts with the oxygen in the molten silica to produce carbon dioxide (a by-product) and silicon, which settles in the bottom of the furnace. "

Ei tuo nyt niin kovin monimutkaista näyttäisi olevan. Sulatetaan hiekkaa ja saadaan riittävän puhdasta piitä lämpövarastointiin, 80 %:n puhtaus riittää hyvin. Rautaa on valmistettu ja valmistetaan edelleen monissa pienissä tehtaissa. Kun valmistetaan erikoisseoksia, kuten meillä Suomessa yleensä, sitten tarvitaan mainitsemiasi pitkälle kehittyneitä menetelmiä.

Järeiden nostureiden valmistaminen on pitkälti metallipalkkien ja putkien hitsaamista toisiinsa. Palkit, putket, vaijerit ja moottori voidaan ostaa, runkorakenne voidaan tehdä työllisyystyönä.

Miksi 200 000 tonnin kuuman materiaalin käsittely vaatisi kalliit laitteet ja maksaisi paljon? Ei kai määrä aiheuta kustannusten nousua? Jos yksi kontti koostuu muutamasta sadasta kennosta, ei kai niiden määrän kasvattaminen lisää yksikköä kohden tarvittavaa eristystä tai materiaaleja? Jos tuon kontin hinta lasketaan ja se välivarastoi 40 MWh energiaa, eikö sadan sellaisen hinta ole silloin sama MWh:a kohden? Sen verran kokoluokasta että kausivarastointiin on esitetty 2 TWh:n varastoja, ei 8 TWh:n varastoja kuten tuossa ehdotit. Eli isoimmissa kalliovarastossa olisi siis neljäsosa laskemistasi massoista.

Kyllähän 10 000 työtöntä yhden ydinvoimalan saisi aikaan jos työ jaettaisiin sopivan pieniin osiin ja kuljetettaisiin sitten voimalaan. Mutta jos vertaat materiaaleja, huomaat että saman energiamäärän tuottamiseen tarvittaisiin paljon suurempi määrä arvokkaita erikoisteräksiä ja muita erikoismateriaaleja. Tekeehän meillä nytkin ammattitaidottomat ulkomaalaiset yhtä voimalaa. Tosin emme vielä tiedä mitä tapahtuu kun se käynnistetään.

Ydinvoimalalla on myös muutamia huonoja puolia. Se ei ole mitenkään turvallinen. Jos se läsähtää, suuret alueet muuttuvat hetkessä asumiskelvottomaksi, kuten maailmalla on jo muutaman kerran käynytkin. Polttoaineen louhiminen saastuttaa radioaktiivisilla jätteillä ympäristöä ja käsittelijöitä. Ydinvoimalan käytetty polttoaine on vaarallista satoja tuhansia vuosia. Niinpä esitetty menetelmä auringon energian kausivarastoinnista on paljon parempi kombi-ydinvoimalaan verrattuna.

Tarjoamalla työtä kaikille työikäisille ja työkykyisille, saadaan paljon etuja sosiaalisektorilla. Tämän vuoksi jos kaikille ei ole töitä markkinatalouden toimesta, yhteiskunnan kannattaa tarjota työtä eikä tukea soffalla makaamisesta kenellekään. Näin saadaan vähennettyä verojen tarvetta. Jos asiaa tarkastellaan yksityisen ihmisen kannalta, niin hän pääsee töihin heti valmistuttuaan ja saa TES-palkan. Hän voi suunnitella elämänsä sen tiedon varaan että jos hän viitsii tehdä työtä, hän saa sitä tehdä kunnes jää eläkkeelle. Jos tämä taloudellinen varmuus poistaa suurimman osan yhteiskuntamme nykyisistä ongelmista ja rahanrei'istä.

Kun verovaroin tarjottava työllisyystyö tuo hyötyä veronmaksajille, ylimenokauden verojen maksaminen ei tunnukaan niin pahalta. Verothan eivät siis nousisi, mutta pysyisivät nykyisellään joitakin vuosia, jonka jälkeen alkaisivat vähentyä kunnes 2030 olisivat puolet nykyisestä ja velat olisi maksettu pois.

" To extract the element silicon from the silica, it must be reduced (in other words, have the oxygen removed from it). This is accomplished by heating a mixture of. silica and carbon in an electric arc furnace to a temperature in excess of 2,000°C. "

" Ei tuo nyt niin kovin monimutkaista näyttäisi olevan. Sulatetaan hiekkaa ja saadaan riittävän puhdasta piitä lämpövarastointiin, 80 %:n puhtaus riittää hyvin. Rautaa on valmistettu ja valmistetaan edelleen monissa pienissä tehtaissa. Kun valmistetaan erikoisseoksia, kuten meillä Suomessa yleensä, sitten tarvitaan mainitsemiasi pitkälle kehittyneitä menetelmiä"

Kaikki on suhteellista. Minusta piin valmistus pelkistämällä piidioksidia hiilellä yli 2000-asteen lämpötilassa sähköuunissa on kohtalaisen vaativaa teknologiaa, eikä onnistu noin vaan.
Raudan valmistus tapahtuu samankaltaisella menetelmällä. Tosin ei tarvita yhtä korkeaa lämpötilaa eikä sähköuunia, masuuniuuni riittää.

" Ei kai määrä aiheuta kustannusten nousua? "
Ei aiheuta yksikkökustannusten nousua, mutta satojen tuhansien tonnien käsittely materiaalia, joka on korkeassa lämpötilassa , maksaa paljon. Kokonaismäärä ja kokonaiskustannus ei alene, jos varastojen yksikkökokoja pienennetään.

Olen viesteilläni yrittänyt saada jonkinlaisen konkreettisemman kuvan tuollaista 8-10 TWh kalliovarastosta ja sen perustamis+käyttökustannuksista. Saadut vastaukset ovat olleet melkoisen pyöreitä ja hämärtyvät entisestään siksi, että joka vaiheessa sotket mukaan työttömien työllistämisen.

Tällä kerralla taidan lopetella kyselemisen tähän. Palataan asiaan, kun uutta ilmenee.

7+13 kirjoitti:

" To extract the element silicon from the silica, it must be reduced (in other words, have the oxygen removed from it). This is accomplished by heating a mixture of. silica and carbon in an electric arc furnace to a temperature in excess of 2,000°C. "

" Ei tuo nyt niin kovin monimutkaista näyttäisi olevan. Sulatetaan hiekkaa ja saadaan riittävän puhdasta piitä lämpövarastointiin, 80 %:n puhtaus riittää hyvin. Rautaa on valmistettu ja valmistetaan edelleen monissa pienissä tehtaissa. Kun valmistetaan erikoisseoksia, kuten meillä Suomessa yleensä, sitten tarvitaan mainitsemiasi pitkälle kehittyneitä menetelmiä"

Kaikki on suhteellista. Minusta piin valmistus pelkistämällä piidioksidia hiilellä yli 2000-asteen lämpötilassa sähköuunissa on kohtalaisen vaativaa teknologiaa, eikä onnistu noin vaan.
Raudan valmistus tapahtuu samankaltaisella menetelmällä. Tosin ei tarvita yhtä korkeaa lämpötilaa eikä sähköuunia, masuuniuuni riittää.

" Ei kai määrä aiheuta kustannusten nousua? "
Ei aiheuta yksikkökustannusten nousua, mutta satojen tuhansien tonnien käsittely materiaalia, joka on korkeassa lämpötilassa , maksaa paljon. Kokonaismäärä ja kokonaiskustannus ei alene, jos varastojen yksikkökokoja pienennetään.

Olen viesteilläni yrittänyt saada jonkinlaisen konkreettisemman kuvan tuollaista 8-10 TWh kalliovarastosta ja sen perustamis+käyttökustannuksista. Saadut vastaukset ovat olleet melkoisen pyöreitä ja hämärtyvät entisestään siksi, että joka vaiheessa sotket mukaan työttömien työllistämisen.

Tällä kerralla taidan lopetella kyselemisen tähän. Palataan asiaan, kun uutta ilmenee.

Kyllähän siinä tietotaitoa tarvitaan että osataan tehdä. Tuossa (http://www.qzmm.cn/qzmm/Process.asp) on periaate kuva ja kerrotaan että silikonitonnin valmistamiseen tarvitaan 12 MWh energiaa (saadaan varastoidusta lämmöstä), 1 300 kg puuta tai kivihiiltä ja 80 kg elektrodia. Laskit että tarvitaan 90 000 tn piitä, sen tekemiseen tarvitaan siis energiaa 1 TWh eli 1/4 ensimmäisen vuoden varastosta, miljoonalla kivihiiltä ja puolella elektrodeja.

Tiekenkäänhän se ei noin suoraan mene, vaan ensin pitää valmistaa nykyisellä energialla pieni aurinkolämpövarasto ja sitten sen energialla piitä uusiin varastoihin. Mutta suuruusluokat nähdään, ihan reaalisia.

Tuosta kuuman piin käsittelystä, muista että toisin kuin esim. metalliteollisuudessa, materiaali on eristyksen sisällä ja sielläkin vain hetken. Ulkopuolella olevat osat voivat olla aivan tavallisista materiaaleista valmistetut. Jos ajatellaan esim. nosturin koukkua, se nostaa kennoston ja laskee sen 600 asteiseen varastoon. Kun koukku on jykevä, siihen siirtyvä lämpömäärä on pieni sen massaan nähden ja nostaa koukun lämpötilaa noston ja laskun aikana vain vähän. Eli siihenkin käy aivan tavallinen rauta.

Kommenteistasi näkee että ajattelet kustannukset markkinahintaisina. Niissä on silloin mukana verot ja palkat, jotka ovat suurin osa kustannuksista. Kun yhteiskunta tuottaa itselleen, sen ei tarvitse maksaa veroja itselleen ja työkin me maksamme jo kokoajan veroina. Eikä yhteiskunnan tarvitse maksaa myöskään voittoja yrityksille (paitsi niistä materiaaleista jotka on ostettava).

Työttömien työllistäminen on oleellinen osa kustannuksia. Työllistämällä kaikki, saadut säästöt ovat moninkertaiset tarvittavien ostomateriaalien hintoihin verrattuna. Se näyttää olevan monelle aurinkoenergian kausivarastointia kommentoineelle täysin mahdotonta ymmärtää.

Kiitoksia hyvistä teknillisistä kysymyksistä. Mielestäni tälläkään kertaa ei löytynyt mitään uutta tai mullistavaa, jota ei olisi jo aiemmin huomioitu laskelmissa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

"Sand is composed of silica (also known as silicon dioxide), and is the starting point for making a processor. Sand used in the building industry is often yellow, orange or red due to impurities, but the type chosen in the manufacture of silicon is a purer form known as silica sand, which is usually recovered by quarrying.

To extract the element silicon from the silica, it must be reduced (in other words, have the oxygen removed from it). This is accomplished by heating a mixture of silica and carbon in an electric arc furnace to a temperature in excess of 2,000°C.

The carbon reacts with the oxygen in the molten silica to produce carbon dioxide (a by-product) and silicon, which settles in the bottom of the furnace. "

Ei tuo nyt niin kovin monimutkaista näyttäisi olevan. Sulatetaan hiekkaa ja saadaan riittävän puhdasta piitä lämpövarastointiin, 80 %:n puhtaus riittää hyvin. Rautaa on valmistettu ja valmistetaan edelleen monissa pienissä tehtaissa. Kun valmistetaan erikoisseoksia, kuten meillä Suomessa yleensä, sitten tarvitaan mainitsemiasi pitkälle kehittyneitä menetelmiä.

Järeiden nostureiden valmistaminen on pitkälti metallipalkkien ja putkien hitsaamista toisiinsa. Palkit, putket, vaijerit ja moottori voidaan ostaa, runkorakenne voidaan tehdä työllisyystyönä.

Miksi 200 000 tonnin kuuman materiaalin käsittely vaatisi kalliit laitteet ja maksaisi paljon? Ei kai määrä aiheuta kustannusten nousua? Jos yksi kontti koostuu muutamasta sadasta kennosta, ei kai niiden määrän kasvattaminen lisää yksikköä kohden tarvittavaa eristystä tai materiaaleja? Jos tuon kontin hinta lasketaan ja se välivarastoi 40 MWh energiaa, eikö sadan sellaisen hinta ole silloin sama MWh:a kohden? Sen verran kokoluokasta että kausivarastointiin on esitetty 2 TWh:n varastoja, ei 8 TWh:n varastoja kuten tuossa ehdotit. Eli isoimmissa kalliovarastossa olisi siis neljäsosa laskemistasi massoista.

Kyllähän 10 000 työtöntä yhden ydinvoimalan saisi aikaan jos työ jaettaisiin sopivan pieniin osiin ja kuljetettaisiin sitten voimalaan. Mutta jos vertaat materiaaleja, huomaat että saman energiamäärän tuottamiseen tarvittaisiin paljon suurempi määrä arvokkaita erikoisteräksiä ja muita erikoismateriaaleja. Tekeehän meillä nytkin ammattitaidottomat ulkomaalaiset yhtä voimalaa. Tosin emme vielä tiedä mitä tapahtuu kun se käynnistetään.

Ydinvoimalalla on myös muutamia huonoja puolia. Se ei ole mitenkään turvallinen. Jos se läsähtää, suuret alueet muuttuvat hetkessä asumiskelvottomaksi, kuten maailmalla on jo muutaman kerran käynytkin. Polttoaineen louhiminen saastuttaa radioaktiivisilla jätteillä ympäristöä ja käsittelijöitä. Ydinvoimalan käytetty polttoaine on vaarallista satoja tuhansia vuosia. Niinpä esitetty menetelmä auringon energian kausivarastoinnista on paljon parempi kombi-ydinvoimalaan verrattuna.

Tarjoamalla työtä kaikille työikäisille ja työkykyisille, saadaan paljon etuja sosiaalisektorilla. Tämän vuoksi jos kaikille ei ole töitä markkinatalouden toimesta, yhteiskunnan kannattaa tarjota työtä eikä tukea soffalla makaamisesta kenellekään. Näin saadaan vähennettyä verojen tarvetta. Jos asiaa tarkastellaan yksityisen ihmisen kannalta, niin hän pääsee töihin heti valmistuttuaan ja saa TES-palkan. Hän voi suunnitella elämänsä sen tiedon varaan että jos hän viitsii tehdä työtä, hän saa sitä tehdä kunnes jää eläkkeelle. Jos tämä taloudellinen varmuus poistaa suurimman osan yhteiskuntamme nykyisistä ongelmista ja rahanrei'istä.

Kun verovaroin tarjottava työllisyystyö tuo hyötyä veronmaksajille, ylimenokauden verojen maksaminen ei tunnukaan niin pahalta. Verothan eivät siis nousisi, mutta pysyisivät nykyisellään joitakin vuosia, jonka jälkeen alkaisivat vähentyä kunnes 2030 olisivat puolet nykyisestä ja velat olisi maksettu pois.

Aikoinaan meillä oli Kulkulaitosten ja yleisten töiden ministeriö. Täytyisikö perustaa energialaitosten ja yleisten töiden ministeriö?

14+2 kirjoitti:

Aikoinaan meillä oli Kulkulaitosten ja yleisten töiden ministeriö. Täytyisikö perustaa energialaitosten ja yleisten töiden ministeriö?

Eiköhän enemmän auttaisi jos muutettaisiin eduskunnan äänestystä. Siirryttäisiin suljettuun lippuäänestykseen ja jokaisen kansanedustajan olisi äänestettävä omantuntonsa, eikä puolueensa käskyn mukaan. Sitten laskettaisiin äänet ja katsottaisiin hyväksyttiinkö laki vai ei.

Nythän meillä on ikään kuin diktatuuri, yksi sanoo mitä tehdään ja muut äänestävät sen mukaan. Ja turpiin tulee jos ei äänestä käsketyllä tavalla.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Eiköhän enemmän auttaisi jos muutettaisiin eduskunnan äänestystä. Siirryttäisiin suljettuun lippuäänestykseen ja jokaisen kansanedustajan olisi äänestettävä omantuntonsa, eikä puolueensa käskyn mukaan. Sitten laskettaisiin äänet ja katsottaisiin hyväksyttiinkö laki vai ei.

Nythän meillä on ikään kuin diktatuuri, yksi sanoo mitä tehdään ja muut äänestävät sen mukaan. Ja turpiin tulee jos ei äänestä käsketyllä tavalla.

Vai diktatuuri.Lähde Stalinin kanavalle niin näet diktatuurin hautamuistomerkkejä, kun niitä näyt kaipaavan.

Pois diktatuuri kirjoitti:

Vai diktatuuri.Lähde Stalinin kanavalle niin näet diktatuurin hautamuistomerkkejä, kun niitä näyt kaipaavan.

Luehan uudestaan mitä kirjoitin. Sinä, kuten monet muutkin näyttävät kykenevän lukemaan joitakin irrallisia sanoja ja sitten omalla mielikuvituksellaan keksivät tarinan niistä. Jos osaat lukea ja katsot mitä kirjoitin, saat aivan erilaisen tulkinnan mitä sinun mielikuvituksesi kommenttiisi loi. Koskee tätä, kuin myös aurinkoenergian kausivarastointia.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Luehan uudestaan mitä kirjoitin. Sinä, kuten monet muutkin näyttävät kykenevän lukemaan joitakin irrallisia sanoja ja sitten omalla mielikuvituksellaan keksivät tarinan niistä. Jos osaat lukea ja katsot mitä kirjoitin, saat aivan erilaisen tulkinnan mitä sinun mielikuvituksesi kommenttiisi loi. Koskee tätä, kuin myös aurinkoenergian kausivarastointia.

Joko kävit Stalinin kanavalla.YLE.llä pyöri siitä ohjelma ja saattaa olla arkistossa vielä.Opit siitä elämän todellisuutta haihattelujen sijalle.

Nyt toimeksi kirjoitti:

Joko kävit Stalinin kanavalla.YLE.llä pyöri siitä ohjelma ja saattaa olla arkistossa vielä.Opit siitä elämän todellisuutta haihattelujen sijalle.

Noin siinä käy jos ei ymmärrä lukemaansa, näemme sen sinun kirjoituksistasi. Osaatko yhtään kertoa miten saisimme sinut ymmärtämään lukemaasi? Tuntuu hölmöltä kertoa sinulle että auto on sininen, kun sinä sen luettuasi alat kertomaan että olen sanonut auton olevan punainen. Puhutaan lukihäiriöstä, oletko pohtinut josko sinulla olisi sellainen?

Meillä Suomessa TES-palkkaisissa töissä on noin 2 miljoonaa kansalaista ja puolisen miljoonaa tekee orjatyötä 9 €/pv palkalla.

Sinä nyt yrität kai sanoa että meillä nämä 2 miljoonaa TES-palkalla työssä olevaa ovat samanlaisessa asemassa kuin tuossa YLEn dokumentissa Stalinin kanavan rakentajat. Ja sen vuoksi emme voi lisätä TES-palkkaisten työntekijöiden määrää, vaan meidän tulee lisätä hallitusohjelman mukaisesti orjatyötä tekevien määrää?

Vaikka hallituksemme suosima, yritysten tarjoama orjatyö on todellisuutta nykyisin, miksi ihmeessä sinä haluat sitä lisää? Onko sinulla nyt orjatyöläisiä yrityksessä tekemässä töitä ja haluat heitä lisää? Sinulle olisi ilmeisesti kauhistus jos kaikille maksettaisiin TESsin mukaista palkkaa?