Kuten tiedämme, vaihti ei tapa. Suuri nopeus ei ole vaarallista. Ei, vaikka Suomen poliisi haluaa ihmisten niin kuvittelevan.
On selvää, ettei taajamissa ja asutusalueilla voi ajaa turvallisesti kuin hiljaa, mutta nyt on kyse Suomen valtateistä ja ennen kaikkea MOOTTORITEISTÄ Suomessa.
Kesäkelillä talvirajoitukset ovat äärettömän suuri naurettavuus! Kuka ajaa Tampereelta Helsinkiin kuivaa asvalttia ja moottoritietä pitkin 100 km/h? Ehkä ainoastaan itsehillinnän mestari. Vauhti ei ole vaarallista. Muistakaa se, kun paljas asvaltti tulee näin keväällä esiin:
http://www.youtube.com/watch?v=VpvrRB79koU
Videolla "tavis" Matti Meikäläinen ajaa laillisesti Saksassa 300 km/h yli 3 minuuttia kaasu pohjassa. Kuten näette, vauhti ei tapa. Kukaan ei kuole. Suomen 100 km/h motarilla ei ole mikään "turvallienn maksiminopeus". Turvallisesti voi ajaa hyvinkin kovaa!
Vauhti ei tapa - 3 minuuttia 300 km/h
65
1535
Vastaukset
- Stilo_kuski
Unohtui sanoa: kannattaa lukea tienviitat ja kyltit huolella. 300 km/h auto taittaa kolmessa minuutissa 15 kilometriä! Siinä monella työmatka taittuu aika rapsakkaa kyytiä. Tulee tuttu liittymä vastaan vähän totuttua nopeammin.
Miettikää! 15 kilometriä kolmessa minuutissa. 100 kilometrin matkaan menee huimat 20 minuuttia.- Kallista touhua
Ja miettikää mikä on polttoaineenkulutus 300km/h:n nopeudessa. Riittääkö 50 litraa sadalle? Renkaatkaan eivät taida montaa tuhatta kilometriä kestää ja auton moottori ja voimansiirto olisi jo 50 000 km:n kohdalla aivan loppuunajettu.
Kenellä oikeasti olisi varaa ajaa 300km/h nopeudella työmatkojaan, vaikka se teiden ja liikenteen puolesta olisikin mahdollista?
Matkat sujuisi nopeasti, mutta huoltoasemalla joutuisi poikkeamaan 1- 4 kertaa päivässä, rengasliikkeessä kerran kuussa, ja auto menisi vaihtoon joka vuosi... - tosi on
Kallista touhua kirjoitti:
Ja miettikää mikä on polttoaineenkulutus 300km/h:n nopeudessa. Riittääkö 50 litraa sadalle? Renkaatkaan eivät taida montaa tuhatta kilometriä kestää ja auton moottori ja voimansiirto olisi jo 50 000 km:n kohdalla aivan loppuunajettu.
Kenellä oikeasti olisi varaa ajaa 300km/h nopeudella työmatkojaan, vaikka se teiden ja liikenteen puolesta olisikin mahdollista?
Matkat sujuisi nopeasti, mutta huoltoasemalla joutuisi poikkeamaan 1- 4 kertaa päivässä, rengasliikkeessä kerran kuussa, ja auto menisi vaihtoon joka vuosi...Vaatii kyllä huomattavan hyviä tuloja.
- Stilo_kuski
Kallista touhua kirjoitti:
Ja miettikää mikä on polttoaineenkulutus 300km/h:n nopeudessa. Riittääkö 50 litraa sadalle? Renkaatkaan eivät taida montaa tuhatta kilometriä kestää ja auton moottori ja voimansiirto olisi jo 50 000 km:n kohdalla aivan loppuunajettu.
Kenellä oikeasti olisi varaa ajaa 300km/h nopeudella työmatkojaan, vaikka se teiden ja liikenteen puolesta olisikin mahdollista?
Matkat sujuisi nopeasti, mutta huoltoasemalla joutuisi poikkeamaan 1- 4 kertaa päivässä, rengasliikkeessä kerran kuussa, ja auto menisi vaihtoon joka vuosi...Olet täysin oikeassa. Noin kovaa ajaminen on vain teoreettista. Edes Saksassa tiet ovat harvoin tyhjät. Vaikka ei olisi nopeusrajoituksia, liikennetilanne ja terve maalaisjärki estää ajamasta erittäin kovaa muutamaa minuuttia kauemmin.
Sopiva matkanopeus Saksan moottoriteillä on 140-160 km/h. Sen kovempaa ei ole järkeä ajaa, kun polttoaineen kulutus nousee eksponentiaalisesti. EI kukaan aja 250 km/h jollain 30l/100km kulutuksella... - ````````
Stilo_kuski kirjoitti:
Olet täysin oikeassa. Noin kovaa ajaminen on vain teoreettista. Edes Saksassa tiet ovat harvoin tyhjät. Vaikka ei olisi nopeusrajoituksia, liikennetilanne ja terve maalaisjärki estää ajamasta erittäin kovaa muutamaa minuuttia kauemmin.
Sopiva matkanopeus Saksan moottoriteillä on 140-160 km/h. Sen kovempaa ei ole järkeä ajaa, kun polttoaineen kulutus nousee eksponentiaalisesti. EI kukaan aja 250 km/h jollain 30l/100km kulutuksella...Juuri viikkos sitten palasin Saksasta autonhaku reissulta, Dusseldorfista Travemundeen, eli kilometreinä n. 600km, kun poikkesimme muutamassa pienemmässä kylässä matkan varrella.
Meidän matkavauhti oli 130-150km/h ja muutaman kerran joitakin pätkiä 180km/h, tuossakin vauhdissa meidät ohitti huomattavasti suuremmalla nopeudella useampi auto. Niiden vauhti oli selvästi yli 200km/h, ehkä lähempänä oli 250km/h.
Suurin osa teistä oli toki 3-kaistaisia suuntaansa, mutta yhtä lujaa ajettiin myös 2-kaistaisilla osuuksilla.
Miksi tuo nopeus on turvallista Saksassa, mutta vaarallista Suomessa? Tiet oli kuitenkin samassa tai huonommassa kunnossa kuin Suomessa esim. 3.-moottoritie Hki-Tre välillä.
Bensan hinta on suunnillee sama molemmissa maissa. Ei se vaikuta ainakaan minun ajonopeuteeni.
Minulle bensan kulutus on jokseenkin yhdentekävä juttu, koska kilometrejä tulee nykyään alle 15tkm vuodessa.
Jos bensankulutus on jollekin autoilun tärkein kriteeri, niin silloin paras säästö tulee, kun pysyy kotona. - tegr tgre
Kallista touhua kirjoitti:
Ja miettikää mikä on polttoaineenkulutus 300km/h:n nopeudessa. Riittääkö 50 litraa sadalle? Renkaatkaan eivät taida montaa tuhatta kilometriä kestää ja auton moottori ja voimansiirto olisi jo 50 000 km:n kohdalla aivan loppuunajettu.
Kenellä oikeasti olisi varaa ajaa 300km/h nopeudella työmatkojaan, vaikka se teiden ja liikenteen puolesta olisikin mahdollista?
Matkat sujuisi nopeasti, mutta huoltoasemalla joutuisi poikkeamaan 1- 4 kertaa päivässä, rengasliikkeessä kerran kuussa, ja auto menisi vaihtoon joka vuosi...Totta 300km/h nopeudella kuluu polttoainetta helpolla kolme kertaa enemmän kuin 100km/h vauhdilla
Mutta esim 200 kilsan matkaan menee aikaa myös sitten se kolme kertaa vähemmän, eli itse polttoainettakin palaa kolme kertaa lyhyemmän aikaa.
Asia ei siis ole niin mustavalkoinen.... - toisaalta...
tegr tgre kirjoitti:
Totta 300km/h nopeudella kuluu polttoainetta helpolla kolme kertaa enemmän kuin 100km/h vauhdilla
Mutta esim 200 kilsan matkaan menee aikaa myös sitten se kolme kertaa vähemmän, eli itse polttoainettakin palaa kolme kertaa lyhyemmän aikaa.
Asia ei siis ole niin mustavalkoinen....Jos sinulla on esim. aikaa kirjoitella tänne, niin voisit myös lähteä vähän aikaisemmin.
Jotkut pitävät jopa taukoja matkan aikana, jolloin nopeudella ei ole juuri merkitystä. - Nolo Sika
toisaalta... kirjoitti:
Jos sinulla on esim. aikaa kirjoitella tänne, niin voisit myös lähteä vähän aikaisemmin.
Jotkut pitävät jopa taukoja matkan aikana, jolloin nopeudella ei ole juuri merkitystä.No toiset tykkää käyttää aikaa istuen autossa, toiset tykkää viettää aikaa perillä, tai kotona.
Sekin on kun menen käymään Skoltantiin, niin arvaa menenkö
A Laivalla (35km/h) autolla (noin 80km/h)
tai
B Lentokoneella (1000km/h)
No sinä lähtisit varmaan vaan aikaisemmin, ja menisit laivoilla ja autolla - Tyhmä,tyhmempi,Nolo Sika
tegr tgre kirjoitti:
Totta 300km/h nopeudella kuluu polttoainetta helpolla kolme kertaa enemmän kuin 100km/h vauhdilla
Mutta esim 200 kilsan matkaan menee aikaa myös sitten se kolme kertaa vähemmän, eli itse polttoainettakin palaa kolme kertaa lyhyemmän aikaa.
Asia ei siis ole niin mustavalkoinen....Mielestäsi ajamalla 50km/h tai 100km/h jonkin matkan polttoainetta kuluu sama määrä koska kaksinkertaisella nopeudella polttoainetta ehtii kulua puolet lyhyemmän aikaa? On siis aivan sama ajaako tankillisen polttoainetta täydellä kaasulla tai osakaasulla koska mitä nopeammin ajaa sitä vähemmän aikaa sitä ehtii kulumaan??! Todella nerokas teoria. Tämän täytyy olla Nolon Sian/87k:n aivopieruja tämäkin sillä tuollaista paskaa ei kukaan muu voi palstalle suoltaa!!
- vitsiniekkako?
```````` kirjoitti:
Juuri viikkos sitten palasin Saksasta autonhaku reissulta, Dusseldorfista Travemundeen, eli kilometreinä n. 600km, kun poikkesimme muutamassa pienemmässä kylässä matkan varrella.
Meidän matkavauhti oli 130-150km/h ja muutaman kerran joitakin pätkiä 180km/h, tuossakin vauhdissa meidät ohitti huomattavasti suuremmalla nopeudella useampi auto. Niiden vauhti oli selvästi yli 200km/h, ehkä lähempänä oli 250km/h.
Suurin osa teistä oli toki 3-kaistaisia suuntaansa, mutta yhtä lujaa ajettiin myös 2-kaistaisilla osuuksilla.
Miksi tuo nopeus on turvallista Saksassa, mutta vaarallista Suomessa? Tiet oli kuitenkin samassa tai huonommassa kunnossa kuin Suomessa esim. 3.-moottoritie Hki-Tre välillä.
Bensan hinta on suunnillee sama molemmissa maissa. Ei se vaikuta ainakaan minun ajonopeuteeni.
Minulle bensan kulutus on jokseenkin yhdentekävä juttu, koska kilometrejä tulee nykyään alle 15tkm vuodessa.
Jos bensankulutus on jollekin autoilun tärkein kriteeri, niin silloin paras säästö tulee, kun pysyy kotona.=>Jos bensankulutus on jollekin autoilun tärkein kriteeri, niin silloin paras säästö tulee, kun pysyy kotona.
Tarkoitatko että sosiaalivirasto maksaa laskut? Entä kuka tekee työt silloin?
Ei tahdo yksi kuukausipalkka riittää vuoden bensalaskuun. Noin vähillä ajomäärillä kuin 15 tkm menee 7 litran kulutuksilla ja 1,70 euron litrahinnalla vain 1785 euroa. Onko se vähän vaiko paljon, riippuu tuloista. - evil pig
Tyhmä,tyhmempi,Nolo Sika kirjoitti:
Mielestäsi ajamalla 50km/h tai 100km/h jonkin matkan polttoainetta kuluu sama määrä koska kaksinkertaisella nopeudella polttoainetta ehtii kulua puolet lyhyemmän aikaa? On siis aivan sama ajaako tankillisen polttoainetta täydellä kaasulla tai osakaasulla koska mitä nopeammin ajaa sitä vähemmän aikaa sitä ehtii kulumaan??! Todella nerokas teoria. Tämän täytyy olla Nolon Sian/87k:n aivopieruja tämäkin sillä tuollaista paskaa ei kukaan muu voi palstalle suoltaa!!
=>Tämän täytyy olla Nolon Sian/87k:n aivopieruja tämäkin
On. Samaa on väittänyt aiemminkin. Ei vaan ole koskaan linkittänyt testituloksia tänne, eli tykkää trollata. - ei ymmärrä
evil pig kirjoitti:
=>Tämän täytyy olla Nolon Sian/87k:n aivopieruja tämäkin
On. Samaa on väittänyt aiemminkin. Ei vaan ole koskaan linkittänyt testituloksia tänne, eli tykkää trollata.Siis mitä höpötät, perus matematiikkaa
300 kilsan matkaan menee
100km/h nopeudella 3 tuntia
300km/h nopeudella 1 tunti
100km/h nopeudella palaa löpöä 3 tuntia
300 km/h nopeudella palaa löpöä tunti
se on aivan varmaa että tuo nopeuden kolminkertaistaminen kolminkertaistaa myös kulutuksen, joten mikä jää epäselväksi, en ymmärrä? - trg trhr
Tyhmä,tyhmempi,Nolo Sika kirjoitti:
Mielestäsi ajamalla 50km/h tai 100km/h jonkin matkan polttoainetta kuluu sama määrä koska kaksinkertaisella nopeudella polttoainetta ehtii kulua puolet lyhyemmän aikaa? On siis aivan sama ajaako tankillisen polttoainetta täydellä kaasulla tai osakaasulla koska mitä nopeammin ajaa sitä vähemmän aikaa sitä ehtii kulumaan??! Todella nerokas teoria. Tämän täytyy olla Nolon Sian/87k:n aivopieruja tämäkin sillä tuollaista paskaa ei kukaan muu voi palstalle suoltaa!!
"kaksinkertaisella nopeudella polttoainetta ehtii kulua puolet lyhyemmän aikaa?"
Kyllä, juuri näin, mutta kun se kulutuskin kasvaa siinä nopeuden noston myötä, joten ainakaan polttoainelaskua se kovempaa ajaminen ei pienennä :) - Järkevää vertailua sulla
Nolo Sika kirjoitti:
No toiset tykkää käyttää aikaa istuen autossa, toiset tykkää viettää aikaa perillä, tai kotona.
Sekin on kun menen käymään Skoltantiin, niin arvaa menenkö
A Laivalla (35km/h) autolla (noin 80km/h)
tai
B Lentokoneella (1000km/h)
No sinä lähtisit varmaan vaan aikaisemmin, ja menisit laivoilla ja autollaVain totaali-idiotti alkaa eri matkustusmuotoja vertaamaan toisiinsa. Pikkasen eri tilanne lentää taivaalla suorinta mahdollista reittiä suurinta mahdollista nopeutta kuin mutkitella teitä ja vuoristoja sekä vesistöjä/meriä.
- Koita jo päättää !!
trg trhr kirjoitti:
"kaksinkertaisella nopeudella polttoainetta ehtii kulua puolet lyhyemmän aikaa?"
Kyllä, juuri näin, mutta kun se kulutuskin kasvaa siinä nopeuden noston myötä, joten ainakaan polttoainelaskua se kovempaa ajaminen ei pienennä :)Ja silti sinä väität että nopeammin ajamalla ei polttoainetta ehdi kulua enempää!!?
- rgtegertg trg
Koita jo päättää !! kirjoitti:
Ja silti sinä väität että nopeammin ajamalla ei polttoainetta ehdi kulua enempää!!?
Siis kun nopeus nousee, niin kulutus nousee, koska ilmanvastus, yms vastukset kasvaa
Mutta vastaavasti tiettyyn matkaan menee vähemmän aikaa, eli polttoainetta kuluu vähemmän aikaa
Eli kulutus nousee kun nopeus kasvaa, mutta sitä kuluu vähemmän aikaa
Mitä et ymmärrä tässä? - Nolo Sika
Järkevää vertailua sulla kirjoitti:
Vain totaali-idiotti alkaa eri matkustusmuotoja vertaamaan toisiinsa. Pikkasen eri tilanne lentää taivaalla suorinta mahdollista reittiä suurinta mahdollista nopeutta kuin mutkitella teitä ja vuoristoja sekä vesistöjä/meriä.
Ei niin tyhmää
Toisella keinolla menee joku 3 tuntia kaikenkaikkiaan toisella 3 päivää
Mutta sinä valitset varmaan tuon 3 päivän vaihtoehdon koska:
"niin voisit myös lähteä vähän aikaisemmin." - Perusfysiikkaa
rgtegertg trg kirjoitti:
Siis kun nopeus nousee, niin kulutus nousee, koska ilmanvastus, yms vastukset kasvaa
Mutta vastaavasti tiettyyn matkaan menee vähemmän aikaa, eli polttoainetta kuluu vähemmän aikaa
Eli kulutus nousee kun nopeus kasvaa, mutta sitä kuluu vähemmän aikaa
Mitä et ymmärrä tässä?Kovinkaan monelle autolle ei ole ilmoitettu polttoaineenkulutusta kovemmissa nopeuksissa, mutta ainakin yhdelle on.
Bugatti Veyronin huippunopeus on 407km/h ja polttoaineenkulutus huippunopeudella 112 L/100km. Tästä saa jo vähän kuvaa siitä, paljonko kulutus kasvaa nopeuden noustessa.
Ilmanvastus kasvaa verrannollisena nopeuden toiseen potenssiin ja suurissa nopeuksissa ilmanvastus on kulkuvastuksista merkittävin. Jos polttoaineenkulutus 100km/h:n nopeudessa on 7 L/100km, voidaan arvioida että 400km/h nopeudessa kulutus on 7 x (400/100)^2 = 112. Eli täsmälleen yhtä paljon kuin Veyronin kulutukseksi on ilmoitettu nopeudella 407km/h. Yksinkertaistus pitää siis ilmeisesti aika hyvin paikaansa!
Samalla kaavalla voidaan arvioida polttoaineekulutusta 300km/h:n nopeudella: 7 x (300/100)^2 = 63. Eli 300km/h:n nopeudessa polttoaineenkulutus olisi noin 60 L/100km. - Helppoa matematiikka
Perusfysiikkaa kirjoitti:
Kovinkaan monelle autolle ei ole ilmoitettu polttoaineenkulutusta kovemmissa nopeuksissa, mutta ainakin yhdelle on.
Bugatti Veyronin huippunopeus on 407km/h ja polttoaineenkulutus huippunopeudella 112 L/100km. Tästä saa jo vähän kuvaa siitä, paljonko kulutus kasvaa nopeuden noustessa.
Ilmanvastus kasvaa verrannollisena nopeuden toiseen potenssiin ja suurissa nopeuksissa ilmanvastus on kulkuvastuksista merkittävin. Jos polttoaineenkulutus 100km/h:n nopeudessa on 7 L/100km, voidaan arvioida että 400km/h nopeudessa kulutus on 7 x (400/100)^2 = 112. Eli täsmälleen yhtä paljon kuin Veyronin kulutukseksi on ilmoitettu nopeudella 407km/h. Yksinkertaistus pitää siis ilmeisesti aika hyvin paikaansa!
Samalla kaavalla voidaan arvioida polttoaineekulutusta 300km/h:n nopeudella: 7 x (300/100)^2 = 63. Eli 300km/h:n nopeudessa polttoaineenkulutus olisi noin 60 L/100km.tietenkin matka-aika (aika jonka löpöä palaa) vähenee samassa suhteessa missä nopeus kasvaa, välimatkat kun on kilometreissä, ei minuteissa :)
ohjaustehostin, ilmastointi, lataus, lämmitys, sähkölaitteet vie vakiomäärän polttoainetta/h nopeudesta riippumatta, jolloin kovemmin ajamalla näiden osuus kulutusesta vähenee koko ajan - Olet todella tyhmä!
rgtegertg trg kirjoitti:
Siis kun nopeus nousee, niin kulutus nousee, koska ilmanvastus, yms vastukset kasvaa
Mutta vastaavasti tiettyyn matkaan menee vähemmän aikaa, eli polttoainetta kuluu vähemmän aikaa
Eli kulutus nousee kun nopeus kasvaa, mutta sitä kuluu vähemmän aikaa
Mitä et ymmärrä tässä?Nopeuden kasvaessa matkaan käytetyn ajan lyheneminen tulee ikäänkuin kaupan päälle. Polttoaineen kulutukseen tietyssä ajassa/matkassa vaikuttaa tehdyn työn määrä eli siis käytetty energia. Autoista kun on kyse tämä energia otetaan polttoaineesta. Kun sinä juokset kerrostalon rappusia vaikka kolmanteen kerrokseen niin olet suorituksen jälkeen varmasti hengästyneempi kuin kävelemällä samaan kerrokseen. Väitätkö että juoksemalla nuo kolmen kerroksen rappuset hengästyit niin "vähän" kun et siinä ajassa EHYINYT hengästymään enempää??? Ja juoksemalla mahdollisesti vieläkin kovempaa olisit hengästynyt vieläkin vähemmän kun aikaa siihen olisi mennyt vieläkin vähemmän? Kyse on aivan samasta kuin autoissakin. Käytetyn energian määrä ratkaisee polttoaineen kulutuksen suuruuden.
- gew ergregw
Olet todella tyhmä! kirjoitti:
Nopeuden kasvaessa matkaan käytetyn ajan lyheneminen tulee ikäänkuin kaupan päälle. Polttoaineen kulutukseen tietyssä ajassa/matkassa vaikuttaa tehdyn työn määrä eli siis käytetty energia. Autoista kun on kyse tämä energia otetaan polttoaineesta. Kun sinä juokset kerrostalon rappusia vaikka kolmanteen kerrokseen niin olet suorituksen jälkeen varmasti hengästyneempi kuin kävelemällä samaan kerrokseen. Väitätkö että juoksemalla nuo kolmen kerroksen rappuset hengästyit niin "vähän" kun et siinä ajassa EHYINYT hengästymään enempää??? Ja juoksemalla mahdollisesti vieläkin kovempaa olisit hengästynyt vieläkin vähemmän kun aikaa siihen olisi mennyt vieläkin vähemmän? Kyse on aivan samasta kuin autoissakin. Käytetyn energian määrä ratkaisee polttoaineen kulutuksen suuruuden.
Nimenomaan, nopeuden nosto listää kulutusta, koska vastukaset kasvaa
MUTTA
Matka-aika (aika jonka löpöä kuluu) lyhenee samassa suhteessa.
Välimatkat kun ovat esim tyyliin "170 kilometriä" ei tyyliin "1h 20 min eteenpäin"
Eli ei se kulutuksen kasvu ole niin mustavalkoista mitä väität - Säälittävää...
tosi on kirjoitti:
Vaatii kyllä huomattavan hyviä tuloja.
Ja se harha, ettei nopeus tapa...
Hyvä, että tuollaisia suorituksia tehdään kamera päällä. Sitten kun jotain tapahtuu, on edes yksi mahdollisuus selvittää mitä se oli. Tuossa nopeudessa ei ole _mitään_ mahdollisuuksia selvitä vähänkään ennalta-arvaamattomasta tilanteesta. Jänis tuolta sivusta alle niin bemarilla on ajelut ajeltu...
Ei se nopeus vaan se mahdollinen äkkipysäys.
Tuollekin tielle liikennettä matkaan niin suoritus olisi ollut vain tyhmän sijaan myös äärimmäisen vaarallinen. Nyt se ainoa tiellä kulkenut tuskin ehti edes tajuta että takaa tulee joku. Eikä tuokaan kuski uskaltanut ajaa omaa kaistaansa aukealle tullessaan. Moottoriradalle tuollaiset suoritukset kuuluvat, eivät yleiselle tielle. - ketä naurattaa?
gew ergregw kirjoitti:
Nimenomaan, nopeuden nosto listää kulutusta, koska vastukaset kasvaa
MUTTA
Matka-aika (aika jonka löpöä kuluu) lyhenee samassa suhteessa.
Välimatkat kun ovat esim tyyliin "170 kilometriä" ei tyyliin "1h 20 min eteenpäin"
Eli ei se kulutuksen kasvu ole niin mustavalkoista mitä väitätLopettaisit jo. Kulutus lasketaan litraa/100 kilometriä.
Ajalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Nopeammassa ajossa tarvittava suurempi moottoriteho kuluttaa enemmän samalla matkalla. Sivuvaikutuksena voi pitää sitä että nopeammassa ajossa pääsee nopeammin perille, ellei bensa lopu suuremman kulutuksen vuoksi kesken... - Off-topic
Nolo Sika kirjoitti:
Ei niin tyhmää
Toisella keinolla menee joku 3 tuntia kaikenkaikkiaan toisella 3 päivää
Mutta sinä valitset varmaan tuon 3 päivän vaihtoehdon koska:
"niin voisit myös lähteä vähän aikaisemmin."Väärä asia, väärin perustelu.
Kun lähdetään auton nopeuden vaikutuksesta turvallisuuteen ja tullaan lento- ja laivamatkojen vertailuun, ollaan taas jossain ihan kuusessa. Et vois joskus pysyä vähän lähellä aihetta edes?
Arvostan omaa henkeäni ja toisten terveyttä niin paljon, etten _ikinä_ lähtisi aloitusviestin kaltaiseen pelleilyyn. Valitettavasti meitä on joka junaan, joten katsellaanhan sitä taustapeiliäkin siellä moottoriteillä. - perusfysiikkaa
ei ymmärrä kirjoitti:
Siis mitä höpötät, perus matematiikkaa
300 kilsan matkaan menee
100km/h nopeudella 3 tuntia
300km/h nopeudella 1 tunti
100km/h nopeudella palaa löpöä 3 tuntia
300 km/h nopeudella palaa löpöä tunti
se on aivan varmaa että tuo nopeuden kolminkertaistaminen kolminkertaistaa myös kulutuksen, joten mikä jää epäselväksi, en ymmärrä?Se, mikä tuossa jää epäselväksi, on kokonaisvastuksen vaikutus.
Ilmanvastus kasvaa nopeuden neliöön. Siksi ajan ja matkan suhteen oikealta näyttävä laskelma ei ole polttoaineen kulutuksen osalta sinne päinkään.
Kulutus ei kolminkertaistu vaan vähintään kolminkertaistuu. Sen jälkeen on turha myöskään puhua siitä, että muut asiat pysyisivät vakioina. Kuten tuolla edellä jo joku teoretisoi, rengaskerta kestää tuota nopeutta ehkä neljäsosan normaalista matkasta. Moottori ja vaihdelaatikko kuluvat ihan törkeästi, muista osista puhumattakaan. JOS siis pääsee ehjänä perille... - Huoh...
Helppoa matematiikka kirjoitti:
tietenkin matka-aika (aika jonka löpöä palaa) vähenee samassa suhteessa missä nopeus kasvaa, välimatkat kun on kilometreissä, ei minuteissa :)
ohjaustehostin, ilmastointi, lataus, lämmitys, sähkölaitteet vie vakiomäärän polttoainetta/h nopeudesta riippumatta, jolloin kovemmin ajamalla näiden osuus kulutusesta vähenee koko ajanEi Hyvää Päivää!
Edellä juuri todistetaan että kulutus nousee jyrkästi. Se oli oikein ja kokeellisestikin osoitettu.
Siis helpolla matematiikalla: 300 km nopeudella 100 km/h kulutuksella 7 litraa/100 km vie aikaa 3 tuntia ja polttoainetta 21 litraa.
300 km 300 km/h kulutuksella 60 litraa/100 km vie aikaa yhden tunnin ja polttoainetta paljonko? 180 litraa.
On se säästöä. ;-) - :-)
Huoh... kirjoitti:
Ei Hyvää Päivää!
Edellä juuri todistetaan että kulutus nousee jyrkästi. Se oli oikein ja kokeellisestikin osoitettu.
Siis helpolla matematiikalla: 300 km nopeudella 100 km/h kulutuksella 7 litraa/100 km vie aikaa 3 tuntia ja polttoainetta 21 litraa.
300 km 300 km/h kulutuksella 60 litraa/100 km vie aikaa yhden tunnin ja polttoainetta paljonko? 180 litraa.
On se säästöä. ;-)Huomaa myös, että tuohon nopeampaan matkaan pitää laittaa lisäpolttoainesäiliö tai kaksi tankkaustaukoa. Ison Bemarin tankki on 90 litraa. Otatko riskin että polttoaine loppuu laskelman epätarkkuuden vuoksi kaksi kilometriä ennen määränpäätä?
- cfvgbhnjmf ghj
ketä naurattaa? kirjoitti:
Lopettaisit jo. Kulutus lasketaan litraa/100 kilometriä.
Ajalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Nopeammassa ajossa tarvittava suurempi moottoriteho kuluttaa enemmän samalla matkalla. Sivuvaikutuksena voi pitää sitä että nopeammassa ajossa pääsee nopeammin perille, ellei bensa lopu suuremman kulutuksen vuoksi kesken...Tottakai nopeampi ajo kuluttaa enemmän polttoainetta, koska vastukset kasvaa kokoajan
ainut taitaa olla lentokone, se vie kokoajan saman määrän polttoainetta, ajoi se 300km/h tai 1000km/h joten tottakai lentokoneen kannataa siis ajaa aina "urku auki"
Autoilla ei näin ole, nopeuden nosto lisää kulutusta (mutta myös pientää aikaa jonka löpöä kuluu) - trg rteg tr
Off-topic kirjoitti:
Väärä asia, väärin perustelu.
Kun lähdetään auton nopeuden vaikutuksesta turvallisuuteen ja tullaan lento- ja laivamatkojen vertailuun, ollaan taas jossain ihan kuusessa. Et vois joskus pysyä vähän lähellä aihetta edes?
Arvostan omaa henkeäni ja toisten terveyttä niin paljon, etten _ikinä_ lähtisi aloitusviestin kaltaiseen pelleilyyn. Valitettavasti meitä on joka junaan, joten katsellaanhan sitä taustapeiliäkin siellä moottoriteillä.En katsonut videota, mutta uskon että siinä ei kukaan kuollut, tai loukkaantunut, tai ollut edes läheltäpiti tilanetta
Eli sun mielestä on turvallisempaa mennä 30km/h kulkevalla laivalla kuin 1000km/h kulkevalla lentokoneella
- bensa on kallista
=>Kuka ajaa Tampereelta Helsinkiin kuivaa asvalttia ja moottoritietä pitkin 100 km/h?
Linja-autot. Rekat puskee menemään 80-90 km/h.
Ja minä. Vakionopeudensäädin on kätevä laite. Säästyy polttoainelaskusta 20 %. Eikä ole niin montaa takapuskurissa painostaa kun ei tarvitse ajella vasemmalla kaistalla. Ohituksia voi odottaa hidastamalla vähän tai ohittaa nopeasti, vähän kuin maantiellä missä ohitus on pakko tehdä ripeästi.
Kyllä minäkin osaisin ajaa nopeasti turvallisesti, mutta aika moni ei tunnista oikeaa turvaväliä, ja ketjukolarit hidastavat kaikkien matkantekoa merkittävästi. Käytän rahan johonkin muuhun kuin nopeaan ajamiseen. - Liika vauhti tappaa!
On pikkasen eri asia ajaa Saksassa tyhjällä motarilla kolmeasataa kun vaikka Helsinki - Lahti välillä esim. työmatkaliikenteessä. Onneksi Suomessa on vain muutama kymmenen autoa jotka kulkevat todellista kolmensadan nopeutta ja sinulla ei sellaista ainakaa ole koska ymmärryksesi ja kokemuksesi kyseisestä nopeudesta on hankittu korkeintaan Pleikkarilla. Kun jo nykyisillä nopeuksilla emme kykene ajamaan ilman onnettomuuksia miten se oli mahdollista lähes kolminkertaisilla nopeuksilla?! Ja mietipä mitä tapahtuisi kun osa autoista ajaisi edelleen nykyistä satasta tai jopa sen alle ja muutama yrittäisi saada omaa roppostaan kulkemaan edes sitä kahtasataa niin on sinä senverran suuret nopeuserot ettei samalle motarille niitä kovin montaa mahtuisi. Näiden kovia nopeuksia kuola suussa ihailevien kirjoituksista paistaa läpi se että Youtubesta tsiigaillaan videoita ja kuvitellaan itse omilla ropposilla kyettävän samoihin suorituksiin. Eikä ymmärretä sitä ettei siellä liikenteessä olla koskaan yksin. Tyhjällä motarilla olen kesäyönä ajanut nopeimmalla sarjavalmisteisella moottoripyörällä karvan päälle 300km/h gps:ään joten olen kokenut tuon nopeuden oikeasti. Siitä syystä tiedän ettei kyseinen nopeus onnistu kuin korkeintaan valoisana kesäyönä tyhjällä motarilla.
- Mietis uudestaan
Kai nyt kuka tahansa pystyy kuivalla kesäkelillä ja käytännössä tyhjällä (yksi auto oli jopa liikenteessä kaistapään lisäksi) suoralla moottoritiellä paahtamaan reikä päässä.
Lisää kuvioon lunta, mustaa jäätä, rekkoja, busseja, hevostrailereita, peräkärrejä ja pakettiautoja. Vieläkö on turvallista pujotella seassa tuolla nopeudella? Ja ihan vaan tiedoksesi, että paljas (tai siltä näyttävä) asfaltti näin keväällä ei todellakaan tarkoita sitä, että tie ei olisi liukas. - äkkipysähdys.....
Hautausmaat ovat täynnä aloittajan kaltaisia.
- Liika vauhti tappaa!
Liikenne toimii luontoäidin tavoin eli ennenpitkää poistaa joukostaan epäkelvot yksilöt! ; )
- juurikin näin
Liika vauhti tappaa! kirjoitti:
Liikenne toimii luontoäidin tavoin eli ennenpitkää poistaa joukostaan epäkelvot yksilöt! ; )
Huono puoli tässä luonnonvalinnassa on se, että yleensä mukana lähtee joku tilanteeseen täysin syytön. Hän vain sattui olemaan paikalla väärään aikaan väärässä paikassa.
Tuossa vauhdissa käsistä lähtevä Bemari on sellainen pommi, että en todella halua olla sen edessä vaikka ympärilläni olisi panssarivaunu. - Milläs selität
juurikin näin kirjoitti:
Huono puoli tässä luonnonvalinnassa on se, että yleensä mukana lähtee joku tilanteeseen täysin syytön. Hän vain sattui olemaan paikalla väärään aikaan väärässä paikassa.
Tuossa vauhdissa käsistä lähtevä Bemari on sellainen pommi, että en todella halua olla sen edessä vaikka ympärilläni olisi panssarivaunu.Mutta kun videossa ei kuollut ketään, ei loukkaantunut ketään, ei ollut edes läheltä piti tilannetta
miten selität?
- vetoketjuhaitariurpo
Suomen poliisi valvoo vain lakia. Se ei määrää nopeuksia maanteille. Sen määräävät muut tahot.
Jotka tietävät, että sitä tietä käyttävät muutkin, kuin yksi ainoa auto.
Kysymys aloittajalle:
Kuinka pitkä moottoritien ramppi pitää rakentaa. Jotta autot voisivat liittyä 300 km/h kulkevaan liikennevirtaan?
Toka kyssä:
Kuin pitkä turvaväli tarvitaan ja kuinka hyvä näkö? 300km/h kulkee aika kovaa ja ragointiajan kuluessa auto on jo tosi lähellä kaatunutta rekkaa.
Kysytääs vielä:
Paljonko maksaa pidentää suomen jokaisen moottoritien rampin pituutta, jos motarin nopeutta nostettaisiin 200km/h?
Mun vastaus on jokaiseen. Poistetaan motarit, laitetaan joka ramppiin liikennevalot ja vähennetään kaistoja yhteen....Se on liian vaikee tie suomijunteille, jo nyt. Jos nopeutta nostettaisiin, ei ramppien pidennys auttaisi yhtikäs mitään. Ko me emme vain osaa, niin me ei vaan osaa.
Joka kerta sieltä rampilta tulee joku eteen joku taa. Ja silti suomijuntti huutaa kolmiota vaan. Toisten autot kiihtyy toisten ei. kaikilla ei ole alla 2 litrasta turbokuukkelia. - qwertyuio,.
Eihän se vauhti tapakaan, naapurin poika on Hornet-lentäjä ja sanoo, ettei se vauhti tunnu miltään.
- et sillei se menee
" Vakionopeudensäädin on kätevä laite. Säästyy polttoainelaskusta 20 %. "
Tuo ylläoleva ei pidä alkuunkaan paikkaansa, vaan kulutus lisääntyy verrattuna ilman vakkaria ajamiseen. Siis pidetään kaasupoljin samassa asennossa (100kmh) ja annetaan ylämäessä hidastua jonkin verran, ja alamäessä vauhdin annetaan kasvaa. Ja kun laitetaan vakkari päälle, auto lisää ylämäessä kaasua että pidetään tuo 100kmh, ja vastaavasti alamäessä jarrutetaan ettei 100kmh ylity. Nimimerkki " Usein testattu asia"- niin se menee
On aivan totta, että ajaminen vakionopeudensäädin kytkettynä, lisää polttoaineenkulutusta.
On myöskin totta, että ajaminen kertomallasi tavalla (nopeutta pumppaamalla), vähentää sinun polttoaineen kulutusta, mutta se lisää takanasi olevien polttoaineen kulutusta ja ennen kaikkea, se on aivan suunnattoman itsekästä.
Jonossa ajaessa jokainen nopeuden muutos kertautuu suurempana jono peräpäähän mentäessä. Tuolla pumppaamisellasi aiheutat todella ikävän ilmiön jonoon.'
Mutta ethän sinä siitä välitä, mitä muista, kun vain itsellä menee mukavasti! - näin se menee
niin se menee kirjoitti:
On aivan totta, että ajaminen vakionopeudensäädin kytkettynä, lisää polttoaineenkulutusta.
On myöskin totta, että ajaminen kertomallasi tavalla (nopeutta pumppaamalla), vähentää sinun polttoaineen kulutusta, mutta se lisää takanasi olevien polttoaineen kulutusta ja ennen kaikkea, se on aivan suunnattoman itsekästä.
Jonossa ajaessa jokainen nopeuden muutos kertautuu suurempana jono peräpäähän mentäessä. Tuolla pumppaamisellasi aiheutat todella ikävän ilmiön jonoon.'
Mutta ethän sinä siitä välitä, mitä muista, kun vain itsellä menee mukavasti!Etkä sinä voi määrätä sitä, että millä nopeudella muut ajavat.
- Ikuinen kiire
niin se menee kirjoitti:
On aivan totta, että ajaminen vakionopeudensäädin kytkettynä, lisää polttoaineenkulutusta.
On myöskin totta, että ajaminen kertomallasi tavalla (nopeutta pumppaamalla), vähentää sinun polttoaineen kulutusta, mutta se lisää takanasi olevien polttoaineen kulutusta ja ennen kaikkea, se on aivan suunnattoman itsekästä.
Jonossa ajaessa jokainen nopeuden muutos kertautuu suurempana jono peräpäähän mentäessä. Tuolla pumppaamisellasi aiheutat todella ikävän ilmiön jonoon.'
Mutta ethän sinä siitä välitä, mitä muista, kun vain itsellä menee mukavasti!Minkä takia jonon toisen auton nopeuden pitäisi muuttua enemmän kuin ensimmäisen? Ja minkä takia kolmannen nopeuden taas enemmän kuin toisen? Ja mikä ihme näiden kulutusta lisää, kun ajavat jonossa samaa vauhtia kuin ensimmäinen?
Sitä paitsi kun ollaan moottoritiellä, mitään jonoa ei synnykään, koska hitaammasta pääsee ohi. - niin se menee
Ikuinen kiire kirjoitti:
Minkä takia jonon toisen auton nopeuden pitäisi muuttua enemmän kuin ensimmäisen? Ja minkä takia kolmannen nopeuden taas enemmän kuin toisen? Ja mikä ihme näiden kulutusta lisää, kun ajavat jonossa samaa vauhtia kuin ensimmäinen?
Sitä paitsi kun ollaan moottoritiellä, mitään jonoa ei synnykään, koska hitaammasta pääsee ohi.Ei sen vauhdin pitäisikään muuttua yhtään enempää, mutta kun se käytännössä muuttuu.
Näin se menee: ensimmäisen vauhti putoaa hieman ylämäessä, 2. ajautuu lähemmäksi, koska ei voi havaita ensimmäisen pientä vauhdin muutosta muusta, kuin välimatkan pienenemisestä, saadakseen välin ennalleen, toisen ajavan pitää hidastaa hieman enemmän, koska aloitti hidastamisen myöhemmin, 3. auton kohdalla sama tilanne, mutta voimakkaampana ja näin tilanne jatkuu jonon perälle asti.
Ja kiihdyttäessä sama tilanne päivastaisena.
Vieläkö on epäselvää, miksi muiden kulutus lisääntyy, vaikka keskinopeus pysyy samana?
Itsekin pidän täysin käsittämättömänä asiana, että moottoritiellä on jonoa, mutta jostain syystä on autoilijoita, jotka ei osaa itse päättää edes omasta ajonopeudesta nopeusrajoituksien puitteissa.
Ne on niitä, jotka hitaamman saavutettua, pudottavat ajonopeuden hitaamman mukaiseksi.
Käsittämätöntä, mutta totta! - Haitariliike
Ikuinen kiire kirjoitti:
Minkä takia jonon toisen auton nopeuden pitäisi muuttua enemmän kuin ensimmäisen? Ja minkä takia kolmannen nopeuden taas enemmän kuin toisen? Ja mikä ihme näiden kulutusta lisää, kun ajavat jonossa samaa vauhtia kuin ensimmäinen?
Sitä paitsi kun ollaan moottoritiellä, mitään jonoa ei synnykään, koska hitaammasta pääsee ohi.Muistan armeijassa autojoukoissa ollessani kun ajettiin moottorimarssissa ja nopeudeksi oli määrätty 60 km/h niin pari kolme ensimmäistä pystyikin kyseistä nopeutta ajamaan mutta ne jonossa taaempana ajavat saivat lähes kokoajan ajaa kaasu pohjassa koska marssin aikana se jono alkoi tekemään nk. haitariliikettä eli välillä ajettiin edellä ajavaan muodostunutta pitkää välimatkaa kiinni välillä taas jouduttiin jarruttamaan kun edellä ajavakin jarrutti. Jos jonossa oli vaikka parikymmentä ajoneuvoa ne viimeiset sai lähes kokoajan kiihdyttää täysillä tai jarruttaa. Sama haitariliike esiintyy maanteillä kun liikenne jonoutuu. Ja tilannetta pahentaa vielä ne joiden on pakko ohitella jonossakin vaikka jonoa riittää silmän kantamattomiin. Ne ovat niitä pahimpia jarruttelujen ja haitariliikkeen aiheutajia.
- heko heko oikealla
Eihän tuo penari kulkenu kuin hetkittäin tuota 300km/h. Itseasiassa vasta kohdassa 2.22 auto saavuttaa tuon nopeuden. Laiska vekotin sanon minä.
- bensa on kallista
=>Tuo ylläoleva ei pidä alkuunkaan paikkaansa, vaan kulutus lisääntyy verrattuna ilman vakkaria ajamiseen.
Menit mielestäni vähän aiheen ohi. Tarkoitat varmaan sitä että ajetaan sitä 100 km/h kaasupolkimella sen sijaan että ajettaisiin 120-140 km/h kuten kesällä moni ajaa.
Omalla kohdallani huomasin että tasaisen 100 km/h ylläpito on vaivattominta vakionopeussäätimen avulla. Jos ei aja vakionopeutta syntyy haitariliikettä.
=>vastaavasti alamäessä jarrutetaan
Omassa autossani korkeintaan polttoaineen syöttö katkaistaan (kulutus 0,0 litraa), eli ei käytetä jarruja. - egw egeg
Tottakai vakionopeudensäädin lisää kultusta
Omassa autossani on jälkiasennettu vakionopeudensäädin, joka saa nopeustidon radiolta ja servomoottori ohjaa kaasupoljinta.
Eli auto ei itsessään edes tiedä käytetäänkö vakionopeudensäädintä tai ei, ksoka itse säädin ei ole yhtyedessä auton omiin järjestelmiin lainkaan
No itse säädin vie noin 30 wattia sähkö kun se on päällä, joten tottakai tämä 30 watin lisätehon kulutus näkyy polttoaineen kulutuksessa, ei se sähkö ilmaiseksi sinne autoon tule - Audilla mennään
Aloitus on tietysti hieman kärjstetty, mutta pitää sisällään asiaa.
Saksan moottoritiet on tosin tehty aivan eri kaliiperilla ja standardeilla kuin suomalaiset, joten niitä ei voi verrata toisiinsa. Sakaslaiset tiet on tehty tarkalla insinööritaidolla ja isolla rahalla. Niistä pidetään myös tarkkaa huolta ja niiden säännölliset korjaukset ja huollot ovat jatkuvaa arkikauraa.
Suomalaisella moottoritiellä en mielelläni heittäisi menemään 250 km/h seuraavista syistä:
-tien epätasaisuus, urat ja routaheitot
-heitoista tai huonosta tienpinnasta ei ole varoitusmerkkejä kuin satunnaisesti ja urista ei koskaan (kuuluvat asiaan?).
-sivuteiltä tullutta hiekkaa ja savea on monesti liittymien kohdilla
-tietyöt on yleenä huonosti merkittyjä ja aina yksilöllisesti improvisoituja
Mutta tuommoisen 180 km/h voisin huiluuttaa menemään y.o. puutteista huolimatta melkein aina ja antaa Matin ja Tepon siivittää tunnelmaa.
Muuten: Ruotsissa on nostettu moottoritierajoituksia jo aikaa sitten paikoin 110->120 km/h ja Hollannissa puoli vuotta sitten yleisrajoitus 120 -> 130 km/h.- ^^^^^^^^^^^^
Et ole tainnut koskaan käydä Saksassa ajelemassa.
Suomen uudemmat moottoritiet, esim Hki-Tre, on huomattavasti paremmassa kunnossa kuin yleisesti ottaen Saksalaiset moottoritiet. Esim. matka Hampurista Lubeckiin on aivan kammottavassa kunnossa.
Käy katsomassa ja ylläty! - Audilla mennään
^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Et ole tainnut koskaan käydä Saksassa ajelemassa.
Suomen uudemmat moottoritiet, esim Hki-Tre, on huomattavasti paremmassa kunnossa kuin yleisesti ottaen Saksalaiset moottoritiet. Esim. matka Hampurista Lubeckiin on aivan kammottavassa kunnossa.
Käy katsomassa ja ylläty!Enpä nyt alkaisi väittelemään Saksan ajeluista.
Luepa vielä uudelleen mitä kirjoitin. Mutta koetan laittaa vielä langasta lisää.
Tien kunto on eri asia kuin sen konstruktio ja perusratkaisu. Jos et ole ajellut koskaan Hampuria etelämmäksi sieltä pohjoisesta tullessasi, niin voin kertoa tiedoksesi että Lubeck-Hampuri -väli nyt on ollut aika pitkään huono esimerkki kunnoltaan pitkällisen peruskorjauksen ja uudistuksen johdosta. Nyt alkaa olla työt valmiina. Silti tuokin tie on sitä saksalaista kaliiperia, jonka valmistustarkkuutta ei missään tapauksessa yksikään Suomi-tie täytä. Tämä taas johtuu siitä että Saksan tiet on SUUNNITELTU aivan eri nopeuksille kuin Suomen tiet. Tien runko on paikalla valettua teräsbetonia, eikä roudan pullistelemaa sepeliä ja soraa. Tien poikittaisprofiili on täysin suora eikä kaistojen välillä ole kallistuseroa, mikä tekee kaistanvaihdot suurissakin nopeuksissa turvallisiksi. Sadevesiviemäröinti kuuluu sekin asiaa. Ja kaikki yksityiskohdat ja merkinnät ovat standardien mukaan tehty, niin yllätyksiä ei juuri tapahdu.
Hyväkuntoisella Suomen moottoritiellä kyllä voi painaa tuon 180 hyvillä pätkillä ihan turvallisin mielin, mutta tie pitää tuntea, koska sitä ei ole suunniteltu näin nopeaan ajoon ja siinä on monesti yllätyksiä, kuten edellisessä kommentissa jo mainitsinkin.
- et sillai se menee
" Omassa autossani korkeintaan polttoaineen syöttö katkaistaan (kulutus 0,0 litraa), eli ei käytetä jarruja. "
Ei missään autossa jarruteta pyöräjarruilla, mutta moottorilla jarrutetaan, ja turha jarruttelu lisää polttoaineen kulutusta vaikka sillä hetkellä kulutus 0,0 L.- ei aivan noin
Paitsi että on autoja joissa jarrutusenergia kerätään talteen.
- 20+16
Ei tapa vauhti tyhjällä tiellä ei. Näkyvyys tosin saa olla useita satoja metrejä. Ei riitä, että näkee sadan tai kahden sadan metrin päähän. Jos oikeaa kaistaa ajaisi 200 metrin päässä rekka 80 km/h, saavuttaisit sen reilussa 3 sekuntissa. Kovin nopeita ohjausliikkeitä et voi tehdä. Rekan perään ei kannata ajaa, koska nopeuseroa on 220 km/h. Nopeus ei tapa mutta nopeuserot voivat olla kohtalokkaita.
- Ei se tapa, ei
Ja puskasta tulevaa jänistä et ehdi edes nähdä ennen kuin se on eturenkaan alla. Sitten lähdettiin... Hyvästi äiti ja siskot!
- Motoristi
Ei se tapa, ei kirjoitti:
Ja puskasta tulevaa jänistä et ehdi edes nähdä ennen kuin se on eturenkaan alla. Sitten lähdettiin... Hyvästi äiti ja siskot!
Juuri näin. Lisäksi nopeuden noustessa näkökenttä kapenee niin että pystyt selvästi näkemään vain reunaviivat ja pyrit vain pysymään niiden välissä. Kuopat ja epätasaisuudet joita pienemillä nopeuksilla ei edes huomaa saavat auton tai moottoripyörän renkaat/jousituksen "pomppimaan" ja rengas/renkaat ovat varmaan enemmän ilmassa kuin tiessä kiinni. Nämä ovat ilmiöitä joita ei osaa ajatella ennenkuin 300km/h nopeuksia on ajanut kotimaisella moottoritiellä.
- Sir de Pompadour
Kuskin ranteiden ohuudesta voi päätellä että isipappa on ostanut valmiille oppineelle pojalleen vanhan viritetyn bemarin jolla voi poika ajella hupia ulkomailla.
Eipä tahdo kokemattomalla pysyä auto kaistalla kun välillä seilaa ja heijaa kun Thor Heyerdahlin Kon-Tiki aavalla merellä.
Olisi ollut edes Ferrari.
Höh.- ^^^^^^
Kuskina oli tyttö, siitä ehkä johtui tuo ranteiden ohuus.
- Fakta on tässä
Jokaine jolla on vähän suurempi älykkyys kuin ruukkukasvilla tietää että se on se äkkipysähdys joka on vaarallinen suhteessa nopeuteen. Mitä suurempi nopeus on, sen vaarallisempi on se äkkipysähdys.
Vauhdin suuruudella on vaikutusta myös silloin jos ajaa jonkun päälle. Tyhmempikin tajuaa. Suomessa tosin näyttäisi olevan todella paljon kuskeja joiden älykkyys ei yllä ruukkukasvin tasolle. - 15+8
Tämä vässykkä voisi opetella havainnoimaan.
Kuljettaja vaihtaa kaistaa ilman suuntamerkkiä ja takakulman varmistusta pariinkin otteeseen. Lisäksi tämä arjen sankari ajaa hyvän matkaa kahden kaistan välissä.
Juuri näiden liikennevammaisten takia ei saksankaan moottoriteillä parane availla prätkän kaasua liikaa. Aina joku näistä urveloista vaihtaa kaistaa nopeamman eteen.
P.S. tolla vanhalla katiskalla menee kaksi ja puoli minuuttia kolmeensataan.- ^^^^^^^^
Miksi oletat, ettei tuo tyttönen varmistanut takakulmaa kaistanvaihdossa?
Minä ainakin seuraan niin paljon taustapeiliä, ettei kaistaa vaihtaessa enää tarvitse sinne erikseen kurkkia, ei sinne ketään tyhjästä ilmesty. - Tämä on sellainen
^^^^^^^^ kirjoitti:
Miksi oletat, ettei tuo tyttönen varmistanut takakulmaa kaistanvaihdossa?
Minä ainakin seuraan niin paljon taustapeiliä, ettei kaistaa vaihtaessa enää tarvitse sinne erikseen kurkkia, ei sinne ketään tyhjästä ilmesty.asia et jos kaikki seurais,nii harvinaisuus olisi onnettomuus! mut ku ei seurata.
- 20+5
^^^^^^^^ kirjoitti:
Miksi oletat, ettei tuo tyttönen varmistanut takakulmaa kaistanvaihdossa?
Minä ainakin seuraan niin paljon taustapeiliä, ettei kaistaa vaihtaessa enää tarvitse sinne erikseen kurkkia, ei sinne ketään tyhjästä ilmesty.Keskipeilistä huomaa ettei pää käänny. Ja ulkopeili ei näytä takakulmaa.
Ei ole kovinkaan harvinainen ilmiö että nämä jäykkäniskat kiilailevat moottoripyöriä. - ^^^^^^^^^^^^^^
20+5 kirjoitti:
Keskipeilistä huomaa ettei pää käänny. Ja ulkopeili ei näytä takakulmaa.
Ei ole kovinkaan harvinainen ilmiö että nämä jäykkäniskat kiilailevat moottoripyöriä.Ei pään tarvitse kääntyä, riittää kun silmät liikkuu.
Minkään peilin ei tarvitsekaan näyttää takakulmaa. Kun aktiivisesti seuraa peileihin, niin aina tietää missä takana olevat autot on. Jos tietää että takana on auto, joka ei näy peilissä, niin silloin sen oltava siinä takakulman kohdalla, johon peili ei näytä.
Tuohon moottoripyörällä kiilatuksi johtumiseen voi vaikuttaa aika paljon itsekin.
Useampikaistaisella tiellä/kadulla moottoripyörällä ajaessa pyrin ajamaan aina niin, että näen sen auton kuljettajan naaman auton peilistä, silloin myös sillä auton kuljettajalla on mahdollisuus nähdä minut.
Tai sitten ajan rinnalla hieman auton etupuolella.
Pyrin aina välttämään takakulman kohdalla ajoa, sekä moottoripyörällä, että autolla.
- 1+13
Vaara piilee juurikin siinä, että tuollaisella moottoritiellä autoilija herkästi kuvittelee näkevänsä peilistä takaviistosta lähestyvän ajoneuvon. Etenkin jos autoilija kuvittelee ajavansa muita kovempaa. Ei mene montaa sekuntia kun horisontista saapuu takakulmalle huomattavasti lujempaa vauhtia pieni ajoneuvo.
Ja kyllä, se on selvää ettei millään ajoneuvolla kannata ajaa toisen kuolleessa kulmassa. Siihen ei vain voi jonojen eläessä aina vaikuttaa. - ^^^^^^^^
"Vaara piilee juurikin siinä, että tuollaisella moottoritiellä autoilija herkästi kuvittelee näkevänsä peilistä takaviistosta lähestyvän ajoneuvon."
Ei sitä tarvitse kuvitella, oikein suunnatuista peileistä ne takana tulijat näkee.
Ja jos vauhtia on videon mukaisesti n.300km/h, ei sieltä enää kauhesti paljon lujempaa muita tule, joten havaintoaikaa jää kyllä riittävästi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2063270Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391650Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus971503- 921409
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461344Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1601276Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121208Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231039Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89942Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.55862