Perinteinen kristinusko = 100 prosenttisesti väärä.

Eli Jumalan voima on kaikkialla, ja Jumala on kaikkivaltias. Tarinat raamatussa on profeettojen nakyja tai kuulemia aania seka saamia ennustuksia - ehka he ovat tehneet tulkinnan itse viestin/nayn lahettajasta, jonka en tarkoita vahentavan viestien arvoa.

"kyseessahan on tieteenkin valossa voima, joka toimii atominytimen kautta, ja sopii yksi yhteen myos raamatun tarinoinnin kanssa"

Voinet laittaa viittaukset niihin tieteellisiin tutkimustuloksiin, joiden mukaan jumala isolla jiillä on havaittu voimaksi, joka toimii atomiytimien kautta. Kerro vielä, minkä voiman kautta jumala isolla jiillä toimii? onko se heikko vuorovaikutus, vahva vuorovaikutus, sähkömagnetismi, vai kenties gravitaatio? Vai kaikki yhdessä onkin jumalan isolla jiillä käyttämä väline kommunikoida materian kanssa? Missä tutkimuslaitoksissa ja ketkä tutkijat näihin johtopäätöksiin on päätyneet?

"Hyvyyden vaihtaisin sanaksi oikeudenmukaisuus. "

Sitä oikeudenmukaisuutta:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

"Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

Siis tappakaa armotta kuka tahansa satunnainen vastaantulija, murskatkaa isät ja lapset, tappakaa naiset, lapset ja imeväiset (siis sylivauvat) sekä vielä kotieläimetkin kaupan päälle?

Kertoisitko vielä oi Suuri Ajattelija, että mitenkäs tuossa kaikessa näkyykään se oikeudenmukaisuus, kun minun on sitä niin kovin vaikeaa löytää? Miten veriset ja silmittömät teurastukset ja kansanmurhat, naisten ja lasten silpomiset muuttuvat rakkaudeksi ja oikeudenmukaisuudeksi?

tappakaa kaikki kirjoitti:

"Hyvyyden vaihtaisin sanaksi oikeudenmukaisuus. "

Sitä oikeudenmukaisuutta:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

"Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

Siis tappakaa armotta kuka tahansa satunnainen vastaantulija, murskatkaa isät ja lapset, tappakaa naiset, lapset ja imeväiset (siis sylivauvat) sekä vielä kotieläimetkin kaupan päälle?

Kertoisitko vielä oi Suuri Ajattelija, että mitenkäs tuossa kaikessa näkyykään se oikeudenmukaisuus, kun minun on sitä niin kovin vaikeaa löytää? Miten veriset ja silmittömät teurastukset ja kansanmurhat, naisten ja lasten silpomiset muuttuvat rakkaudeksi ja oikeudenmukaisuudeksi?

Lue lisää

Lisätään tähän vielä väärin eläneiden ikuinen kärsimys helvetissä eli ääretön rangaistus äärellisestä teosta. Se on oikeudenmukaisuuden vastakohta.

netrunner kirjoitti:

Lisätään tähän vielä väärin eläneiden ikuinen kärsimys helvetissä eli ääretön rangaistus äärellisestä teosta. Se on oikeudenmukaisuuden vastakohta.

Ja sinäkö osoitat muka käsittväsi oikeudenmukaisuuden???

Onko taman ajan ihminen niin yksinkertainen, etta aivot riittavat vain pohtimaan 2000 vuotta vanhoja sieniensyojia tyylilla totta vai tarua, mutta ei kykene omaehtoiseen ajatteluun, vaikka tieteellakin on jo lusikkansa sopassa!?

0 jäi pois, muistaakseni löydös on tehty tarkalleen vuonna 1936 ja Albert Einsteinin ja kumppanien tutkimuksista, kuviteltiin, että kyseisen voiman ongelma ratkeaisi tieteen keinoin, itse kuulin asiasta 90-luvulla - tai siis luin ydinfysiikan oppikirjasta (Laurikainen; Filosofiaa fyysikon silmin).

sirpasirpa1 kirjoitti:

0 jäi pois, muistaakseni löydös on tehty tarkalleen vuonna 1936 ja Albert Einsteinin ja kumppanien tutkimuksista, kuviteltiin, että kyseisen voiman ongelma ratkeaisi tieteen keinoin, itse kuulin asiasta 90-luvulla - tai siis luin ydinfysiikan oppikirjasta (Laurikainen; Filosofiaa fyysikon silmin).

Lue lisää

Siis et pystynyt perustelemaan väitettäsi millään, et pystynyt viittaamaan mihinkään tieteellisiin tutkimuksiin, valehtelet Cernin hiukkastutkimuksista. Siellä ei todellakaan tutkita sitä, millä tavalla jumala isolla jiillä vaikuttaa materiaan.

Ei tarvitse vastata enää.

sirpasirpa1 kirjoitti:

0 jäi pois, muistaakseni löydös on tehty tarkalleen vuonna 1936 ja Albert Einsteinin ja kumppanien tutkimuksista, kuviteltiin, että kyseisen voiman ongelma ratkeaisi tieteen keinoin, itse kuulin asiasta 90-luvulla - tai siis luin ydinfysiikan oppikirjasta (Laurikainen; Filosofiaa fyysikon silmin).

Lue lisää

sirpasirpa1, jos olisi oikeasti olemassa jokin jumala, niin miksi sen sinusta pitäisi välttämättä olla kaikista ihmisten nykyisten ja menneiden uskontojen jumalista juuri jahve? (jahve on kristinuskon jumalan nimi jos et sattunut tietämään)

Albert Einstein totesi itse, että jumalaan uskominen on lapsellista:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml

"Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin uskonnot: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma, itsekin juutalainen Einstein kirjoittaa."

Einstein totesi myös, että väitteet hänen uskonnollisuudestaan ovat vain systemaattisesti toistettuja valheita. Siis juuri sellaisia valheita, joita sinäkin täällä taas levittelet. Miksi uskovat ihmiset aina valehtelevat? Eivätkö he ikinä tajua, millaisen kuvan he sillä aina antavat omasta uskostaan?

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is only a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19

Eli pelokkaiden ihmisten lapsellista taikauskoa ja naurettavaa egoismia koko jumalusko, totesi Einstein. Taidatkos tuota sen paremmin tiivistääkään.

''Sen atomin ytimen voiman, joka ratkaisee reaktion lopputuloksen, josta fyysikot kinaavat tarkoitus/merkitys vai pelkkää sattumaa.''

- Juuri sopivasti voit änkeä sen jumalan sellaiseen koloon, jota tiede ei ole vielä ratkaissut. Tiesitkö, että jos korvaisin jumalan jollakin muulla olennolla ei se ei olisi yhtään väärempi vastaus kuin sinun.

Mistä tiedät, että tällä voimalla on tietoisuus?

"Tässä nyt mistään uskonnosta ole kyse, vaan luonnonlaista, joka toimii kuin Jumala ja määrää meidän kohtalot tuon reaktion lopputuloksen kautta, sanokaa nyt sitä sitten ihan miksi J:llä alkavaksi tahansa, vaikka Allahiksi.Ttässä tapauksessa ei ole nimen niin väliä"

Miksi sinä valehtelet koko ajan?

Ensin sinä väität, ettei nimellä ole mitään väliä, heti perään sinä kirjoitat Jeesuksesta ja koko ajan on puhe vain ja ainoastaan kristinuskosta, kuten kaikista kirjoituksistasi koko ajan käy täysin selvästi ilmi. Eli nimellä ei muka ole mitään väliä, kunhan se vain on aina Jeesus ja kristinuskon Jumala.

Jos tarkoituksesi oli todistaa, että uskovat eivät ikinä kykene tarkastelemaan asioita objektiivisesti, niin sen todistamisessa kyllä onnistuit. Ja vain siinä.

"ei tuota voimaa nyt helvetti tarvitse todistaa enää"

Totta kai tarvitsee. Ei tässä mitään fundisuskiksia olla eli katsota Raamatusta voiko jokin olla totta.

"Niin, että mitä hitsiä tässä pitää todistaa - tuo voimako, joka toimii kuin Jumala - tiedemiehet ovat tehneet sen minun puolesta."

Niin mistä repäisit tuon "toimii kuin Jumala"? Ja mitään ei ole vielä todistettu. Tutkijat havaitsivat 'jotain', joka _saattaa_ viitata uuteen vuorovaikutukseen. Kannattaa lukea myös se BBC:n artikkeli.

"ei tuota voimaa nyt ******** tarvitse todistaa enää,"

No tietenkin tarvitsee ja aivan erityisesti tarvitsee todistaa että tuo voima on sinun väittämäsi mukainen, aktiivisesti ja oikeudenmukaisesti toimiva kristinuskon kaikkivaltias Jumala. Sitähän sinä et ole millään tavalla todistanut, sitä eivät millään tavalla puolla nuo tutkimukset ja inttämällä tyhjää ilman mitään perusteita sinä todellakin todistat vain oman tietämättömyytesi.ja tyhmyytesi.

"Mä mitään todista, tässä keskustellaan, että onko tuo voima Jumalasta vai ei?"

No niinpä, keskustellaan nimenomaan juuri siitä. Missä ovat ne todisteet, jotka todistavat aukottomasti, että tuo mahdollisesti havaittu mahdollinen voima olisi yhtä kuin raamatun ja kristinuskon kaikkivaltias Jumala?? Mitään sellaista kun et ole vielä esittänyt, et mitään sinne päinkään. Pelkällä inttämisellä todistaa vain oman tietämättömyytensä ja sen olet kyllä hyvin todistanut.

On jotenkin surkuhupaisaa, mutta myöskin erittäin kuvaavaa, että sinä laitat linkin Einsteinin Wikisitaatteihin, mutta jätät - tietenkin tarkoituksella - sieltä kokonaan pois tämän erittäin paljon kertovan kohdan:

"Uskonnosta
Einstein käytti toisinaan jumala-sanaa vertauskuvana ja tarkoitti uskonnolla jotakin, joka on täysin erilaista kuin sanan perinteinen merkitys. Monet Einsteinin sitaateista ovat johtaneet väärinkäsityksiin, kun uskonnolliset ovat tulkinneet sitaatit väärin toivona saada joukkoonsa maineikkaan ajattelijan."

Tässä on Einsteinin ihan oikeita mietteitä uskonnosta ja jumalasta ja nämä kaikki ovat hänen viimeisiltä elinvuosiltaan. Eivät siis nuoruusvuosilta kuten nuo sinun esittämäsi. Nämä siis kuvaavat hänen lopullisia ajatuksiaan, sitä mihin hän oli lopulta päätynyt.

"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment.
- Albert Einstein (1879-1955): letter to M. Berkowitz, 1950-10-25

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
- Albert Einstein (1879-1955): letter 1954-03-24

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa.
- Albert Einstein (1879 - 1955), kirje filosofi Eric Gutkindille 1954

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml

Eli, et tiedä asiasta yhtään sen enempää kuin me muutkaan, tarjoat vain filosofisia arvailuja.

No juu ei kirjoitti:

On jotenkin surkuhupaisaa, mutta myöskin erittäin kuvaavaa, että sinä laitat linkin Einsteinin Wikisitaatteihin, mutta jätät - tietenkin tarkoituksella - sieltä kokonaan pois tämän erittäin paljon kertovan kohdan:

"Uskonnosta
Einstein käytti toisinaan jumala-sanaa vertauskuvana ja tarkoitti uskonnolla jotakin, joka on täysin erilaista kuin sanan perinteinen merkitys. Monet Einsteinin sitaateista ovat johtaneet väärinkäsityksiin, kun uskonnolliset ovat tulkinneet sitaatit väärin toivona saada joukkoonsa maineikkaan ajattelijan."

Tässä on Einsteinin ihan oikeita mietteitä uskonnosta ja jumalasta ja nämä kaikki ovat hänen viimeisiltä elinvuosiltaan. Eivät siis nuoruusvuosilta kuten nuo sinun esittämäsi. Nämä siis kuvaavat hänen lopullisia ajatuksiaan, sitä mihin hän oli lopulta päätynyt.

"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment.
- Albert Einstein (1879-1955): letter to M. Berkowitz, 1950-10-25

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
- Albert Einstein (1879-1955): letter 1954-03-24

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa.
- Albert Einstein (1879 - 1955), kirje filosofi Eric Gutkindille 1954

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml

Lue lisää

Voi sinuakin ymmärtämätöntä ymmärtäjää :(

Miksi valitsin kirjoittamiseen ateismi-osion?

Siksi, koska ateistit ovat vain uskovaisten peilikuvia, yhteinen nimittäjä heille on usko - ei Jumala. Nimittäin ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole, ja nämä hihhuliuskovaiset sitten uskovat, että Jumala on, joten heidän yhteinen nimittäjänsä on tuo aivan sama, selittämätön usko, jolle ei ole mitään perustetta, ei sen enempää järjellä kuin tieteellisestikään.

Tästä tilanteesta Einstein on sanonut, että kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan kaari. Kyseessä on siis Einsteinin filosofinen ajatus, ei mikään matemaattinen kaava, kuten joku aikaisemmin luuli, kun kirjoitin aiheesta. Korjaan sen nyt tähän heti väärinkäsitysten välttämiseksi, mutta tämän Einsteinin filosofinen puoli on jätetty tieteessä huomiotta, vaikka tuota hänen kaavaansa on kaikkeen muuhun kyllä ilman vastuuta ja moraalia käytetty jo vuosikymmenten ajan.

Miten niin kahden pisteen lyhyin välimatka on pikemminkin kaari kuin jana?

Siten, että kaari tekee ympyrän, jossa pisteet menevät toistensa peilikuvaksi, tällaista ei tee jana, joka on erottava. Ja tuolla samalla pisteellä on tiedetty jo aikaisemmin - kuten varmaan jokainen on kuullut puhuttaan - olevan esim. käsitteet "hullu ja viisas", ja tuolle samalle pisteelle sopivat nyt yhtä hyvin myös uskovainen ja ateisti - aivan saman käsitteen peilikuvat. Myös kaikki ääripäät ovat vain samalla tavalla toistensa peilikuvia. Niinpä Einstein sanoi, että totuus löytyykin kaaren puolivälistä, ei ääripäistä.

Ja tässä onkin aivokapasiteetti kovilla, kun koittaa hahmottaa, että mitä hän tällä kaaren puolivälillä nyt sitten tarkoitti: kyseessä ei missään nimessä ole se kaaren kohta, jossa jäädään jahkaamaan tyylillä ollako vai eikö olla - eihän se mikään totuus olisi!

Ja näistä aivo-ongelmista sitten voikin lukea jo Raamatun Uudesta Testamentista, kun Jeesus koittaa tätä juttua selittää opetuslapsilleen, ja kun muu ei auta, hän ottaa avuksi vertauskuvat, mutta eipä tuokaan menetelmä juuri tuota yhtään parempaa tulosta.

Ja näille apostoleille sitten jätettiin hänen sanojensa tulkintaperusta luomaan katolista kirkkoa, jolle puolestaan taas jätettiin mahdollisuus muokata tuota hänen jättämäänsä tietoa ja viestiä "olen tie, totuus ja elämä" edelleen.

Ja minkälaisen kirkon me saimme? En yhtään ihmettele, että jos paavikin ilmoitti lupuvansa virastaan toimia Jumalan sijaisena maanpäällä, jonka he olivat omineet jo liki kaksi tuhatta vuotta sitten!

Mutta heitämmekö koko ihmisen aivot nyt romukoppaan, ja menemmekin toiseen ääripäähän: kielletään koko uskonto ja kirkko? - Sehän olisi vain menemistä tuohon Einsteinin hahmottamaan peilikuvaan, eikä ratkaisu mihinkään, ei ajatuksellisesti, eikä edes tieteellisesti.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Miksi valitsin kirjoittamiseen ateismi-osion?

Siksi, koska ateistit ovat vain uskovaisten peilikuvia, yhteinen nimittäjä heille on usko - ei Jumala. Nimittäin ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole, ja nämä hihhuliuskovaiset sitten uskovat, että Jumala on, joten heidän yhteinen nimittäjänsä on tuo aivan sama, selittämätön usko, jolle ei ole mitään perustetta, ei sen enempää järjellä kuin tieteellisestikään.

Tästä tilanteesta Einstein on sanonut, että kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan kaari. Kyseessä on siis Einsteinin filosofinen ajatus, ei mikään matemaattinen kaava, kuten joku aikaisemmin luuli, kun kirjoitin aiheesta. Korjaan sen nyt tähän heti väärinkäsitysten välttämiseksi, mutta tämän Einsteinin filosofinen puoli on jätetty tieteessä huomiotta, vaikka tuota hänen kaavaansa on kaikkeen muuhun kyllä ilman vastuuta ja moraalia käytetty jo vuosikymmenten ajan.

Miten niin kahden pisteen lyhyin välimatka on pikemminkin kaari kuin jana?

Siten, että kaari tekee ympyrän, jossa pisteet menevät toistensa peilikuvaksi, tällaista ei tee jana, joka on erottava. Ja tuolla samalla pisteellä on tiedetty jo aikaisemmin - kuten varmaan jokainen on kuullut puhuttaan - olevan esim. käsitteet "hullu ja viisas", ja tuolle samalle pisteelle sopivat nyt yhtä hyvin myös uskovainen ja ateisti - aivan saman käsitteen peilikuvat. Myös kaikki ääripäät ovat vain samalla tavalla toistensa peilikuvia. Niinpä Einstein sanoi, että totuus löytyykin kaaren puolivälistä, ei ääripäistä.

Ja tässä onkin aivokapasiteetti kovilla, kun koittaa hahmottaa, että mitä hän tällä kaaren puolivälillä nyt sitten tarkoitti: kyseessä ei missään nimessä ole se kaaren kohta, jossa jäädään jahkaamaan tyylillä ollako vai eikö olla - eihän se mikään totuus olisi!

Ja näistä aivo-ongelmista sitten voikin lukea jo Raamatun Uudesta Testamentista, kun Jeesus koittaa tätä juttua selittää opetuslapsilleen, ja kun muu ei auta, hän ottaa avuksi vertauskuvat, mutta eipä tuokaan menetelmä juuri tuota yhtään parempaa tulosta.

Ja näille apostoleille sitten jätettiin hänen sanojensa tulkintaperusta luomaan katolista kirkkoa, jolle puolestaan taas jätettiin mahdollisuus muokata tuota hänen jättämäänsä tietoa ja viestiä "olen tie, totuus ja elämä" edelleen.

Ja minkälaisen kirkon me saimme? En yhtään ihmettele, että jos paavikin ilmoitti lupuvansa virastaan toimia Jumalan sijaisena maanpäällä, jonka he olivat omineet jo liki kaksi tuhatta vuotta sitten!

Mutta heitämmekö koko ihmisen aivot nyt romukoppaan, ja menemmekin toiseen ääripäähän: kielletään koko uskonto ja kirkko? - Sehän olisi vain menemistä tuohon Einsteinin hahmottamaan peilikuvaan, eikä ratkaisu mihinkään, ei ajatuksellisesti, eikä edes tieteellisesti.

Lue lisää

"Nimittäin ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole"

Ehkä vähän turhaa pilkunnussimista, mutta korjataan nyt kuitenkin:
Ateisti _ei_ usko, että jumalia _on_. Eli ateistilla on epäusko jumalten suhteen.

yhdistät kyllä sujuvasti Nedda':n ymmärtämättömyyden ateismista, SamiA:n salaliittoteoriat ja Tapanin jz 4jkr:n tieteen ymmärtämättömyyden samaan viestiin :D

Vielä kerran:
Uskoa, että jotakin ei ole, on aivan eri asia kuin ei uskoa, että jotakin on.
Eivät ole samassa veneessä.

''Siis vielä kerran: uskovaiset USKOVAT ja ateistit USKOVAT johonkin - ihan sama mihin. Samanlaista uskomista kumpikin ilman todisteita, eikö?''
Onko uskominen sinusta niin huono asia, että haluat ''ylentää'' sen uskomattomuuden (jota sinä selvästi pidät huonona asiana) tasolle?

Mihin ateistit uskovat?

"Samanlaista uskomista kumpikin ilman todisteita, eikö?"

Myönsit siis tuossa juuri, että Jumalan olemassaolosta ei ole olemassa mitään todisteita. Pelkkää sokeaa uskoa ilman todisteita. Miksi siis intät tyhjää tyhjästä?

Palataan asiaan sitten kun sinulla on niitä todisteita, koska toistaiseksi tarjoamasi ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta.

toinen korjaaja kirjoitti:

Vielä kerran:
Uskoa, että jotakin ei ole, on aivan eri asia kuin ei uskoa, että jotakin on.
Eivät ole samassa veneessä.

Vielä kerran:
Uskoa, että jotakin ei ole, on aivan eri asia kuin ei uskoa, että jotakin on.
Eivät ole samassa veneessä.---

Ateistien logiikalla se on juuri niin, kui sirpasirpa1 kirjoittaa.

Ei-yhtään-mitään kirjoitti:

"Samanlaista uskomista kumpikin ilman todisteita, eikö?"

Myönsit siis tuossa juuri, että Jumalan olemassaolosta ei ole olemassa mitään todisteita. Pelkkää sokeaa uskoa ilman todisteita. Miksi siis intät tyhjää tyhjästä?

Palataan asiaan sitten kun sinulla on niitä todisteita, koska toistaiseksi tarjoamasi ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta.

Lue lisää

"Samanlaista uskomista kumpikin ilman todisteita, eikö?"

Myönsit siis tuossa juuri, että Jumalan olemassaolosta ei ole olemassa mitään todisteita. Pelkkää sokeaa uskoa ilman todisteita. Miksi siis intät tyhjää tyhjästä?

Palataan asiaan sitten kun sinulla on niitä todisteita, koska toistaiseksi tarjoamasi ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta. -----------


voi teitä ressukoita, jo yli ½ miljardia ihmistä tietää varmasti, että Jumala on ja olemme sen saaneet havaita myös, että Raamatun Jumala on ainut ELÄVÄ Jumala, jonka ilmoitus Raamatussa pitää kutinsa. Ja Hänen olemme nähneet käytännössä toimivan, joten turhaa on se teidän kinuaminenne siitä, että Jumalaa ei ole.

Ateistit, olette surkeassa jamassa elämään nähden

Menkää katsomaan mitä tahansa keskustelupalstaa - täälläkin samaa sanaa viljellään mielinmäärin: uskotaan ei uskota, kaikki lepää pelkän pienen ihmisen uskon varassa, jota kutsutaan mielipiteeksikin.

Pelkkiä uskovaisia liikkeellä puolesta ja vastaan minkä tahansa asian.

Vallitseva nykyajan trendi ilman päätä ja häntää. Ja nämä uskot, uskomukset tehdään sitten ihka omien mielikuvien perusteella, että mihin uskotaan ja mihin ei.

Aukeaako?

sirpasirpa1 kirjoitti:

Menkää katsomaan mitä tahansa keskustelupalstaa - täälläkin samaa sanaa viljellään mielinmäärin: uskotaan ei uskota, kaikki lepää pelkän pienen ihmisen uskon varassa, jota kutsutaan mielipiteeksikin.

Pelkkiä uskovaisia liikkeellä puolesta ja vastaan minkä tahansa asian.

Vallitseva nykyajan trendi ilman päätä ja häntää. Ja nämä uskot, uskomukset tehdään sitten ihka omien mielikuvien perusteella, että mihin uskotaan ja mihin ei.

Aukeaako?

Lue lisää

Kyllä sokea uskominen ateistien kuin kiihkouskovaisten henkilöityneeseen Jumalaan ilman mitään perusteita on ihan sama asia - viittaus sinne edelle kirjoitettuun.

Olen ketjuun - tähän ja toiseen - perustellut tuon Jumala-asian, se löytyy sieltä, mutta ei ole nyt mitään mieltä todistaa tuon asian tieteellistä pohjaa tänne, joka kirjoittajan aivotoiminta huomioonottaen tai joka kirjoitukseen.

Asia josta sanon itseni heti irti: en ole vastuussa kenenkään lukijan ymmärryskyvystä tai tuon kyvyn vajavuudesta, ja jos joku juttu ei aukea, niin on ihan fiksua miettiä, että olisiko siellä omien korvien välissä vajausta - eikä hullumpi idea nyt ihan kenelle tahansa mietittäväksi.

Enkä myöskään ryhdy täällä kenenkään demoneja manaamaan, jos joku riivaaja nyt ryhtyy yllyttämään lukijoita alhaisiin herjauksiin - tämä nyt lisäyksenä vielä, heh.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Kyllä sokea uskominen ateistien kuin kiihkouskovaisten henkilöityneeseen Jumalaan ilman mitään perusteita on ihan sama asia - viittaus sinne edelle kirjoitettuun.

Olen ketjuun - tähän ja toiseen - perustellut tuon Jumala-asian, se löytyy sieltä, mutta ei ole nyt mitään mieltä todistaa tuon asian tieteellistä pohjaa tänne, joka kirjoittajan aivotoiminta huomioonottaen tai joka kirjoitukseen.

Asia josta sanon itseni heti irti: en ole vastuussa kenenkään lukijan ymmärryskyvystä tai tuon kyvyn vajavuudesta, ja jos joku juttu ei aukea, niin on ihan fiksua miettiä, että olisiko siellä omien korvien välissä vajausta - eikä hullumpi idea nyt ihan kenelle tahansa mietittäväksi.

Enkä myöskään ryhdy täällä kenenkään demoneja manaamaan, jos joku riivaaja nyt ryhtyy yllyttämään lukijoita alhaisiin herjauksiin - tämä nyt lisäyksenä vielä, heh.

Lue lisää

Se aina kevät pistää tietyntyyppiset hörhöt käymään ylikierroksilla...

sirpasirpa1 kirjoitti:

Kyllä sokea uskominen ateistien kuin kiihkouskovaisten henkilöityneeseen Jumalaan ilman mitään perusteita on ihan sama asia - viittaus sinne edelle kirjoitettuun.

Olen ketjuun - tähän ja toiseen - perustellut tuon Jumala-asian, se löytyy sieltä, mutta ei ole nyt mitään mieltä todistaa tuon asian tieteellistä pohjaa tänne, joka kirjoittajan aivotoiminta huomioonottaen tai joka kirjoitukseen.

Asia josta sanon itseni heti irti: en ole vastuussa kenenkään lukijan ymmärryskyvystä tai tuon kyvyn vajavuudesta, ja jos joku juttu ei aukea, niin on ihan fiksua miettiä, että olisiko siellä omien korvien välissä vajausta - eikä hullumpi idea nyt ihan kenelle tahansa mietittäväksi.

Enkä myöskään ryhdy täällä kenenkään demoneja manaamaan, jos joku riivaaja nyt ryhtyy yllyttämään lukijoita alhaisiin herjauksiin - tämä nyt lisäyksenä vielä, heh.

Lue lisää

Itsensä kanssa keskusteleminen ja itse itselleen vastaaminen on melkein yhtä säälittävää kuin sokea usko lapsellisen typeriin satuihin ja täydellinen kyvyttömyys alkeellisimpaankaan objektiivisuuteen.

"ei ole nyt mitään mieltä todistaa tuon asian tieteellistä pohjaa tänne"

Kun ei ole olemassakaan mitään tieteellistä pohjaa, niin eihän sellaista tietenkään voi myöskään esittää. Aina vain säälittävämpää ja epätoivoisempaa selittelyä,.tyhjää inttämistä tyhjästä.

Mikäänhän ei estä sinua esittämästä niitä objektiivisia tieteellisiä tuloksia, jotka todistavat kaikki väitteesi ja ennen kaikkea myös todistavat aukottomasti yhtäläisyysmerkin tuon mahdollisesti havaitun mahdollisen voiman sekä raamatun ja kristinuskon kaikkivaltiaan jumalan välillä. Ei mikään muu estä kuin sellainen kiusallinen fakta, että mitään sellaisia todisteita ei ole olemassa, eikä tyhjä tyhjän inttäminen asiaa miksikään muuta. Erittäin säälittävää.

''Kokeillaas tätä, kysytäänpä näin: Millä muulla ateistit perustelevat asiansa kuin uskolla?''
Uskon puutteella. Onhan se jo sinulle kerrottu, useimmat ateistit ei usko, että jumalia ei ole olemassa, vaan, ei usko, että jumalia on olemassa. Jos et ymmärrä eroa, niin voi voi.

''Tota noin, näillä heitoilla todistat itsesi kyllä nyt täysin vähäjärkiseksi - keskustele aiheesta, argumentoi sitä, perustele näkemyksesi muullakin kuin tällä kertaa - en usko!''
Voisitko mahdollisesti opetella vastaamaan henkilölle jolle vastaat. Nyt pitäisi arvailla ketä tällä kertaa pidät vähäjärkisenä, näyttää siltä kuin vastaisit aloittajalle.

Vastaan kuitenkin kuin olisit vastannut minulle. En usko juttujasi, koska niissä ei ole mitään todistettua tietoa, ainoastaan sinun omia arvauksiasi voimasta. Sinulla ei ole mitään parempaa tarjottavaa kuin sadoilla palstalla pyörineiden ''totuuden'' löytäneillä on ollut ennen sinua.

''edellä Einsteinin ja tieteen selvitys atominytimen voimasta, Eisteinin arviot siitä, jota ei kukaann nyt voi kiistää, voiman merkitysen kyllä.''
Et kuitenkaan vieläkään ole esittänyt muuta kuin arvailuja voiman merkityksestä.

''Pelottaako, jos se onkin totta ja sinäkin saat vain sitä mitä tilaat, etkä voikaan syyttää enää muita, etkä enää edes vetäytyä "en usko/ateismin" taakse, etkä voikaan siis enää piiloutua tuolta voimalta?''
Ei pelota, ei ole syytä pelätä. Mitä sinä pelkäät kun joudut kehittelemään noita juttujasi? Kuka syyttää muita ja mistä? Miksi minä haluaisin piiloutua mahdolliselta voimalta? Ja jos sinä olet oikeassa, mitä piiloutuminen hyödyttäisi?

''Sinun tapauksessa minäkin kieltäisin, mutta nythän olet jälleen vain uskonasiassa, koska tieteellisesti tuota voimaat et voi kieltää.''
Mutta kun minä en ole kieltänyt voiman olemassaoloa, minä en vain usko sinun selitystäsi Jumala=voima ilman todisteita.

Olkoon Voima kanssasi.

... kirjoitti:

''Tota noin, näillä heitoilla todistat itsesi kyllä nyt täysin vähäjärkiseksi - keskustele aiheesta, argumentoi sitä, perustele näkemyksesi muullakin kuin tällä kertaa - en usko!''
Voisitko mahdollisesti opetella vastaamaan henkilölle jolle vastaat. Nyt pitäisi arvailla ketä tällä kertaa pidät vähäjärkisenä, näyttää siltä kuin vastaisit aloittajalle.

Vastaan kuitenkin kuin olisit vastannut minulle. En usko juttujasi, koska niissä ei ole mitään todistettua tietoa, ainoastaan sinun omia arvauksiasi voimasta. Sinulla ei ole mitään parempaa tarjottavaa kuin sadoilla palstalla pyörineiden ''totuuden'' löytäneillä on ollut ennen sinua.

''edellä Einsteinin ja tieteen selvitys atominytimen voimasta, Eisteinin arviot siitä, jota ei kukaann nyt voi kiistää, voiman merkitysen kyllä.''
Et kuitenkaan vieläkään ole esittänyt muuta kuin arvailuja voiman merkityksestä.

''Pelottaako, jos se onkin totta ja sinäkin saat vain sitä mitä tilaat, etkä voikaan syyttää enää muita, etkä enää edes vetäytyä "en usko/ateismin" taakse, etkä voikaan siis enää piiloutua tuolta voimalta?''
Ei pelota, ei ole syytä pelätä. Mitä sinä pelkäät kun joudut kehittelemään noita juttujasi? Kuka syyttää muita ja mistä? Miksi minä haluaisin piiloutua mahdolliselta voimalta? Ja jos sinä olet oikeassa, mitä piiloutuminen hyödyttäisi?

''Sinun tapauksessa minäkin kieltäisin, mutta nythän olet jälleen vain uskonasiassa, koska tieteellisesti tuota voimaat et voi kieltää.''
Mutta kun minä en ole kieltänyt voiman olemassaoloa, minä en vain usko sinun selitystäsi Jumala=voima ilman todisteita.

Olkoon Voima kanssasi.

Lue lisää

Korjaus
''Miksi minä haluaisin piiloutua mahdolliselta voimalta?''
Miksi minä haluaisin piiloutua mahdolliselta Jumalalta?

Siis mulkosilmähymiö. Pahuksen kirjoitusvirheet, kun niitä tökkii joka paikkaan. Jaa-a oli siellä Einsteinin kirjeitäkin, mutta kun en nyt ole tekemässä tutkimustyötä hänen työstään, ajatuksistaan tai mistään muustakaan. Mutta ei siinä mitään - pitäkää te ne tieteelliset esitelmät. Minä pysyn näissä aksiomissa, ja lyhyissä lauseissa.

Näin siis edellä:

"Einstein käytti toisinaan jumala-sanaa vertauskuvana ja tarkoitti uskonnolla jotakin, joka on täysin erilaista kuin sanan perinteinen merkitys. Monet Einsteinin sitaateista ovat johtaneet väärinkäsityksiin, kun uskonnolliset ovat tulkinneet sitaatit väärin toivona saada joukkoonsa maineikkaan ajattelijan."

Niin, näin minäkin tämän Einsteini-asian olen ymmärtänyt, ja koittanut puhua einsteinimaisesta luonnonlaista.

Onko nyt sanaa, jolla me korvaisimme tuon Jumala -sanan voimasta, joka on kaikkialla ja päättää kaikkien reaktioiden lopputuloksen ja pystyy kumoamaan luonnonlait ja saa aikaiseksi ihmeitä?

Otan ehdotuksia vastaan.

ymmärrätkö että vaikka Einstein olisi sanonut näin: Jumala on varmasti olemassa ja mitään muuta vaihtoehtoa ei ole."
Niin se ei silti tarkoittaisi että Jumala on olemassa eikä olisi todiste mihinkään suuntaan. J

Haluaisin myös tietää mikä tämä "viides voima" on. Missä kokeessa (ennenkaikkea kuinka monessa) se on havaittu ja miten se todistaa jumalan olemassaolon? Einsteinin sitaatti wikipediasta ei ole sitten edelleenkään todiste...

Noniin. Johan alkoi selvitä. Puhut siis kvanttilomittumisesta. Nyt voidaankin alkaa puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä eikä epäämääräisellä selittelyllä. Tietääkseni kvanttilomittuneilla hiukkasilla ei ole tietoisuutta

No, siinä teille tiedettä ja hienoja nimiä, itse olen tuota verkkoteoreema kutsunut vain Bellin piuhoiksi, ja nyt - ai niin, jos en saa puhua tuosta voimasta sanana Jumala, niin minun nyt kuitenkin pitäisi näissä tarinoissa pitää Jeesus mukana, koska nimittäin hän oli kiinni näissä Bellin piuhoissa, koska hänellä oli hallussaan niin mennyt kuin tulevakin aika, se kyky käyttää tuota atominytimen voimaa, koska pystyi mm. voittamaan meidän vakioiksi luulemat fysiikan lait levitoimalla.

Eikä hän ainoa ole ollut, tähän muun muassa on todistettavasti kyennyt Teresa de Cepada y Ahumada (ei pidä sotkea äiti Teresaan), Espanjan suojelupyhimys, joten tämä Jeesuksen tie nyt sitten elämän (viisauden puulle) on tie näihin PSI-ilmiöihin, ja Jeesus kertoo sanoillaan, että miten tuonne päästään,ja saadaan se mitä tulinen miekka vartioi, joka meiltä on salattu.

Mutta voinhan minä tässä puhua kuin ruuneperi, mutta jos teidän dimenssionne, heh, ei ole auennut, niin ei taida jutut mennä perille, ja näin se sama sanotaan alla olevassa tekstissä hienosti, mitä minä vain sanon ymmärryksen aukeamiseksi, mutta menköön nyt hienoin tekstein, kun joku täällä kaipaa tällaista - itse karrikoisin, koska jos asiaa ei pysty sanomaan yksinkertaisesti vaikka karrikoidenkin, sitä ei silloin hienoista teksteistä huolimatta ole edes ymmärtänyt. Taisi muuten olla Einsteininkin mielipide, ja näissä hänen mietteissään sitten nämä asiat on kiteytettynä aksioomiin, ajatelmiin, nämä Wikisitaatit, joihin on linkki edellä.

"Materialistiseen todellisuustulkintaan pitäytyvät aivotutkijat opettavat mielellään, että todellisuus on aivojen sähkökemiallisen toiminnan tulos, ts. aivot tavallaan kehittävät todellisuutta. Mutta on myös ollut huomattavia aivotutkijoita, joiden mielestä aivot ovat pikemminkin suodatin, joka jatkuvasti seuloo "todellisinta" todellisuutta ja päästää siitä esiin vain sen, mitä ihmismieli pystyy käsittelemään. Korkeammat ulottuvuudet olisivat siten "poiskäpertyneinä" ennemminkin siksi, että ne muussa tapauksessa pirstoisivat sen rajallisen maailmankuvan, johon mieli on juurtunut. Mutta mikäli ihminen kokee riittävän syvän sisäisen kumouksen ja hänen mielensä vapautuu ja avartuu - jatkuu pohdiskelu - ei esteitä korkeamman tajunnantilan ja seuraavan ulottuvuuden avautumiselle ole."

Katkelma edellä olevasta linkistä.

Juu, arvasin, näin Einstein on sanonut:

"Jos et pysty selittämään asiaa selvästi, et tiedä siitä tarpeeksi."

Ja tuon voima-asian olen nyt sanonut niin yksinkertaisesti kuin sen vain voi sanoa.

sirpasirpa1 kirjoitti:

No, siinä teille tiedettä ja hienoja nimiä, itse olen tuota verkkoteoreema kutsunut vain Bellin piuhoiksi, ja nyt - ai niin, jos en saa puhua tuosta voimasta sanana Jumala, niin minun nyt kuitenkin pitäisi näissä tarinoissa pitää Jeesus mukana, koska nimittäin hän oli kiinni näissä Bellin piuhoissa, koska hänellä oli hallussaan niin mennyt kuin tulevakin aika, se kyky käyttää tuota atominytimen voimaa, koska pystyi mm. voittamaan meidän vakioiksi luulemat fysiikan lait levitoimalla.

Eikä hän ainoa ole ollut, tähän muun muassa on todistettavasti kyennyt Teresa de Cepada y Ahumada (ei pidä sotkea äiti Teresaan), Espanjan suojelupyhimys, joten tämä Jeesuksen tie nyt sitten elämän (viisauden puulle) on tie näihin PSI-ilmiöihin, ja Jeesus kertoo sanoillaan, että miten tuonne päästään,ja saadaan se mitä tulinen miekka vartioi, joka meiltä on salattu.

Mutta voinhan minä tässä puhua kuin ruuneperi, mutta jos teidän dimenssionne, heh, ei ole auennut, niin ei taida jutut mennä perille, ja näin se sama sanotaan alla olevassa tekstissä hienosti, mitä minä vain sanon ymmärryksen aukeamiseksi, mutta menköön nyt hienoin tekstein, kun joku täällä kaipaa tällaista - itse karrikoisin, koska jos asiaa ei pysty sanomaan yksinkertaisesti vaikka karrikoidenkin, sitä ei silloin hienoista teksteistä huolimatta ole edes ymmärtänyt. Taisi muuten olla Einsteininkin mielipide, ja näissä hänen mietteissään sitten nämä asiat on kiteytettynä aksioomiin, ajatelmiin, nämä Wikisitaatit, joihin on linkki edellä.

"Materialistiseen todellisuustulkintaan pitäytyvät aivotutkijat opettavat mielellään, että todellisuus on aivojen sähkökemiallisen toiminnan tulos, ts. aivot tavallaan kehittävät todellisuutta. Mutta on myös ollut huomattavia aivotutkijoita, joiden mielestä aivot ovat pikemminkin suodatin, joka jatkuvasti seuloo "todellisinta" todellisuutta ja päästää siitä esiin vain sen, mitä ihmismieli pystyy käsittelemään. Korkeammat ulottuvuudet olisivat siten "poiskäpertyneinä" ennemminkin siksi, että ne muussa tapauksessa pirstoisivat sen rajallisen maailmankuvan, johon mieli on juurtunut. Mutta mikäli ihminen kokee riittävän syvän sisäisen kumouksen ja hänen mielensä vapautuu ja avartuu - jatkuu pohdiskelu - ei esteitä korkeamman tajunnantilan ja seuraavan ulottuvuuden avautumiselle ole."

Katkelma edellä olevasta linkistä.

Juu, arvasin, näin Einstein on sanonut:

"Jos et pysty selittämään asiaa selvästi, et tiedä siitä tarpeeksi."

Ja tuon voima-asian olen nyt sanonut niin yksinkertaisesti kuin sen vain voi sanoa.

Lue lisää

Edellä kirjoitetaan:

"Noniin. Johan alkoi selvitä. Puhut siis kvanttilomittumisesta. Nyt voidaankin alkaa puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä eikä epäämääräisellä selittelyllä. Tietääkseni kvanttilomittuneilla hiukkasilla ei ole tietoisuutta"

Minä en puhu millään muulla kuin selkokielellä, en ole tullut tänne hienostelemaan, enkä esittelemään tietojani, vaan puhumaan niin, että JOKA AINOA tätä ketjua lukeva ymmärtää halutessaan, että mitä sanon. Kyseessä ei ole mikään epämääräinen selittely, vaan asia on just siten kuin sen olen selvästi sanonut. Ja minua ei kiinnosta oletko jotakin mieltä kvanttilomituksesta, ja ne saavat olla ihan itse mitä mieltä haluavat omista tietoisuuksistansa. Piste.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Edellä kirjoitetaan:

"Noniin. Johan alkoi selvitä. Puhut siis kvanttilomittumisesta. Nyt voidaankin alkaa puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä eikä epäämääräisellä selittelyllä. Tietääkseni kvanttilomittuneilla hiukkasilla ei ole tietoisuutta"

Minä en puhu millään muulla kuin selkokielellä, en ole tullut tänne hienostelemaan, enkä esittelemään tietojani, vaan puhumaan niin, että JOKA AINOA tätä ketjua lukeva ymmärtää halutessaan, että mitä sanon. Kyseessä ei ole mikään epämääräinen selittely, vaan asia on just siten kuin sen olen selvästi sanonut. Ja minua ei kiinnosta oletko jotakin mieltä kvanttilomituksesta, ja ne saavat olla ihan itse mitä mieltä haluavat omista tietoisuuksistansa. Piste.

Lue lisää

Mutta kiitos kovasti viestistä - vahvistit juuri kaikille lukijoille, että en todellakaan puhu palturia, vaan tieteellistä tosiasiaa. Kiitos siitä!

sirpasirpa1 kirjoitti:

Edellä kirjoitetaan:

"Noniin. Johan alkoi selvitä. Puhut siis kvanttilomittumisesta. Nyt voidaankin alkaa puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä eikä epäämääräisellä selittelyllä. Tietääkseni kvanttilomittuneilla hiukkasilla ei ole tietoisuutta"

Minä en puhu millään muulla kuin selkokielellä, en ole tullut tänne hienostelemaan, enkä esittelemään tietojani, vaan puhumaan niin, että JOKA AINOA tätä ketjua lukeva ymmärtää halutessaan, että mitä sanon. Kyseessä ei ole mikään epämääräinen selittely, vaan asia on just siten kuin sen olen selvästi sanonut. Ja minua ei kiinnosta oletko jotakin mieltä kvanttilomituksesta, ja ne saavat olla ihan itse mitä mieltä haluavat omista tietoisuuksistansa. Piste.

Lue lisää

siitä olen eri mieltä että olet puhunut selkeästi asiasta, kun puhut "viidennestä voimasta" ja "X-voimasta" etkä selkeästi kvanttilomittumisesta

Ja edelleenkään niillä hiukkasilla ei ole tietoisuutta yhtään sen enempää kuin ääniaalloillakaan vaikka Einstein sanoisi mitä.

latedude9666 kirjoitti:

siitä olen eri mieltä että olet puhunut selkeästi asiasta, kun puhut "viidennestä voimasta" ja "X-voimasta" etkä selkeästi kvanttilomittumisesta

Ja edelleenkään niillä hiukkasilla ei ole tietoisuutta yhtään sen enempää kuin ääniaalloillakaan vaikka Einstein sanoisi mitä.

Lue lisää

Äläpäs nyt yritä tunkea meitä mihinkään nimikkeiden suohon - siksi toiseksi se ei ole mikään viides voima vaan VUOROVAIKUTUSvoima.

Voima toimii kuten sanoin, ja onko jollakin hiukkasilla tässä jutussa tietoisuus, ei nyt kuulu tähän, ja jos ne nyt keksivät, että takana onkin parrakas herra pilvien päältä, niin keksivät, mutta tässä sillä ei ole merkitystä.

Mutta jos sinä haluat tuon voiman mieltää vain sattumana, josta olemme Einsteinin kanssa eri mieltä, että sillä on tarkoitus ja merkitys (hänen sanoin: Jumala ei heitä noppaa Universumilla), koska maailmamme olisi kaaoksessa pelkän sattuman kanssa jokaisen atomin ytimessä, siis meidän mielestä, niin se on sinun valinta. Ja jos Cernissä nyt keksivät selityksen tuolle tarkoitukselle ja merkitykselle, niin ok.

Voima on fakta ja tosiasia, ja voit jäädä niiden hiukkasten tietoisuuden kanssa jankkaamaan minun puolesta vaikka loppuiäksesi, mutta me Einsteinin kanssa jatkamme nyt tällä linjalla, ja sinä voit siirtyä uskomaan vain niihin sattumiin, kun sinulle ei ole ehkä vielä todistettu sitä tietoisuutta - me emme nyt juuri tarvitse sitä, vaan meille riittää, että miten se voima käyttäytyy, olkoon syy mikä tahansa.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Äläpäs nyt yritä tunkea meitä mihinkään nimikkeiden suohon - siksi toiseksi se ei ole mikään viides voima vaan VUOROVAIKUTUSvoima.

Voima toimii kuten sanoin, ja onko jollakin hiukkasilla tässä jutussa tietoisuus, ei nyt kuulu tähän, ja jos ne nyt keksivät, että takana onkin parrakas herra pilvien päältä, niin keksivät, mutta tässä sillä ei ole merkitystä.

Mutta jos sinä haluat tuon voiman mieltää vain sattumana, josta olemme Einsteinin kanssa eri mieltä, että sillä on tarkoitus ja merkitys (hänen sanoin: Jumala ei heitä noppaa Universumilla), koska maailmamme olisi kaaoksessa pelkän sattuman kanssa jokaisen atomin ytimessä, siis meidän mielestä, niin se on sinun valinta. Ja jos Cernissä nyt keksivät selityksen tuolle tarkoitukselle ja merkitykselle, niin ok.

Voima on fakta ja tosiasia, ja voit jäädä niiden hiukkasten tietoisuuden kanssa jankkaamaan minun puolesta vaikka loppuiäksesi, mutta me Einsteinin kanssa jatkamme nyt tällä linjalla, ja sinä voit siirtyä uskomaan vain niihin sattumiin, kun sinulle ei ole ehkä vielä todistettu sitä tietoisuutta - me emme nyt juuri tarvitse sitä, vaan meille riittää, että miten se voima käyttäytyy, olkoon syy mikä tahansa.

Lue lisää

Ja kuulepas - olen käyttänyt 30 vuotta siihen ja vain siihen, että pystyn puhumaan tiedeasiat selvällä suomen kielellä, enkä aio luopua tästä hankkimastani kyvystä vain sinun mieliksi. Jonain päivänä sinäkin huomaat, että ei ole mitään merkitystä tiedolla, joka on kirjoista, ellei sitä pysty ensinnäkin soveltamaan elämään, ja toiseksi puhumaan normaalilla kielellä, ja tässä tapauksessa soveltamaan myös ihan meidän jokapäiväiseen elämäämme. Ja me jatkamme Einsteinin kanssa nyt tällä yksinkertaisella, mutta tieteelliseen totuuteen perustuvalla tiellä.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Ja kuulepas - olen käyttänyt 30 vuotta siihen ja vain siihen, että pystyn puhumaan tiedeasiat selvällä suomen kielellä, enkä aio luopua tästä hankkimastani kyvystä vain sinun mieliksi. Jonain päivänä sinäkin huomaat, että ei ole mitään merkitystä tiedolla, joka on kirjoista, ellei sitä pysty ensinnäkin soveltamaan elämään, ja toiseksi puhumaan normaalilla kielellä, ja tässä tapauksessa soveltamaan myös ihan meidän jokapäiväiseen elämäämme. Ja me jatkamme Einsteinin kanssa nyt tällä yksinkertaisella, mutta tieteelliseen totuuteen perustuvalla tiellä.

Lue lisää

Niin tuli toistona tuo jokapäiväinen elämä, joista jälkimmäisellä tarkoitin teorian vertaamista tähän raamatun historialliseen, vertauskuvainnolliseen kertomukseen psykologian avulla yhdistäen nyt uskonnon, filosofian ja psykologian siksi vanhaksi sielutieteeksi, joka se on ollut kaksi tuhatta vuotta sitten.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Äläpäs nyt yritä tunkea meitä mihinkään nimikkeiden suohon - siksi toiseksi se ei ole mikään viides voima vaan VUOROVAIKUTUSvoima.

Voima toimii kuten sanoin, ja onko jollakin hiukkasilla tässä jutussa tietoisuus, ei nyt kuulu tähän, ja jos ne nyt keksivät, että takana onkin parrakas herra pilvien päältä, niin keksivät, mutta tässä sillä ei ole merkitystä.

Mutta jos sinä haluat tuon voiman mieltää vain sattumana, josta olemme Einsteinin kanssa eri mieltä, että sillä on tarkoitus ja merkitys (hänen sanoin: Jumala ei heitä noppaa Universumilla), koska maailmamme olisi kaaoksessa pelkän sattuman kanssa jokaisen atomin ytimessä, siis meidän mielestä, niin se on sinun valinta. Ja jos Cernissä nyt keksivät selityksen tuolle tarkoitukselle ja merkitykselle, niin ok.

Voima on fakta ja tosiasia, ja voit jäädä niiden hiukkasten tietoisuuden kanssa jankkaamaan minun puolesta vaikka loppuiäksesi, mutta me Einsteinin kanssa jatkamme nyt tällä linjalla, ja sinä voit siirtyä uskomaan vain niihin sattumiin, kun sinulle ei ole ehkä vielä todistettu sitä tietoisuutta - me emme nyt juuri tarvitse sitä, vaan meille riittää, että miten se voima käyttäytyy, olkoon syy mikä tahansa.

Lue lisää

hetkinen. Itse puhuit x-voimasta ja viidennestä voimasta. Olisit vaan heti sanomut että kvanttilomittuminen niin monelta turhalta viestiltä olisi säästytty.

Myönmän että olen pudonnut hieman kärryiltä. Mitä yrität sanoa? Sanotko että se että kvanttilomittumista tapahtuu todistaa jumalan olemassa olon. Vai onko itse lomittuminen jumala? Vai ovatko lomittuneet hiukkaset jumalia? En kyllä näe miten kvanttilimittuminen liittyy jumalan olemassa oloon. (Einsteinin sanomiset eivät edelleenkään vaikuta asiaan)

latedude9666 kirjoitti:

hetkinen. Itse puhuit x-voimasta ja viidennestä voimasta. Olisit vaan heti sanomut että kvanttilomittuminen niin monelta turhalta viestiltä olisi säästytty.

Myönmän että olen pudonnut hieman kärryiltä. Mitä yrität sanoa? Sanotko että se että kvanttilomittumista tapahtuu todistaa jumalan olemassa olon. Vai onko itse lomittuminen jumala? Vai ovatko lomittuneet hiukkaset jumalia? En kyllä näe miten kvanttilimittuminen liittyy jumalan olemassa oloon. (Einsteinin sanomiset eivät edelleenkään vaikuta asiaan)

Lue lisää

Sirpa ei tietenkään käyttänyt virallista termiä kvanttilomittuminen, koska se ei kuulosta siltä että kyseessä olisi jokin jumalallinen voima. On hyvin tyypillistä uskoville, että tunnettuja termejä käytetään tarkoitushakuisesti vääristellen.

Kuten on myös tyypillistä, että tunnettujen henkilöiden sanontoja käytetään tarkoitushakuisesti vääristellen, tässä tapauksessa siis Einsteinin. Joka itse totesi että jumalaan uskominen on lapsellista taikauskoa ja että kaikki väitteet hänen uskonnollisuudestaan ovat vain systemaattisesti toistettuja valheita. Siis juuri niitä valheita, joita Sirpa on tässä ketjussa koko ajan toistellut.

sirpasirpa1 kirjoitti:

No, siinä teille tiedettä ja hienoja nimiä, itse olen tuota verkkoteoreema kutsunut vain Bellin piuhoiksi, ja nyt - ai niin, jos en saa puhua tuosta voimasta sanana Jumala, niin minun nyt kuitenkin pitäisi näissä tarinoissa pitää Jeesus mukana, koska nimittäin hän oli kiinni näissä Bellin piuhoissa, koska hänellä oli hallussaan niin mennyt kuin tulevakin aika, se kyky käyttää tuota atominytimen voimaa, koska pystyi mm. voittamaan meidän vakioiksi luulemat fysiikan lait levitoimalla.

Eikä hän ainoa ole ollut, tähän muun muassa on todistettavasti kyennyt Teresa de Cepada y Ahumada (ei pidä sotkea äiti Teresaan), Espanjan suojelupyhimys, joten tämä Jeesuksen tie nyt sitten elämän (viisauden puulle) on tie näihin PSI-ilmiöihin, ja Jeesus kertoo sanoillaan, että miten tuonne päästään,ja saadaan se mitä tulinen miekka vartioi, joka meiltä on salattu.

Mutta voinhan minä tässä puhua kuin ruuneperi, mutta jos teidän dimenssionne, heh, ei ole auennut, niin ei taida jutut mennä perille, ja näin se sama sanotaan alla olevassa tekstissä hienosti, mitä minä vain sanon ymmärryksen aukeamiseksi, mutta menköön nyt hienoin tekstein, kun joku täällä kaipaa tällaista - itse karrikoisin, koska jos asiaa ei pysty sanomaan yksinkertaisesti vaikka karrikoidenkin, sitä ei silloin hienoista teksteistä huolimatta ole edes ymmärtänyt. Taisi muuten olla Einsteininkin mielipide, ja näissä hänen mietteissään sitten nämä asiat on kiteytettynä aksioomiin, ajatelmiin, nämä Wikisitaatit, joihin on linkki edellä.

"Materialistiseen todellisuustulkintaan pitäytyvät aivotutkijat opettavat mielellään, että todellisuus on aivojen sähkökemiallisen toiminnan tulos, ts. aivot tavallaan kehittävät todellisuutta. Mutta on myös ollut huomattavia aivotutkijoita, joiden mielestä aivot ovat pikemminkin suodatin, joka jatkuvasti seuloo "todellisinta" todellisuutta ja päästää siitä esiin vain sen, mitä ihmismieli pystyy käsittelemään. Korkeammat ulottuvuudet olisivat siten "poiskäpertyneinä" ennemminkin siksi, että ne muussa tapauksessa pirstoisivat sen rajallisen maailmankuvan, johon mieli on juurtunut. Mutta mikäli ihminen kokee riittävän syvän sisäisen kumouksen ja hänen mielensä vapautuu ja avartuu - jatkuu pohdiskelu - ei esteitä korkeamman tajunnantilan ja seuraavan ulottuvuuden avautumiselle ole."

Katkelma edellä olevasta linkistä.

Juu, arvasin, näin Einstein on sanonut:

"Jos et pysty selittämään asiaa selvästi, et tiedä siitä tarpeeksi."

Ja tuon voima-asian olen nyt sanonut niin yksinkertaisesti kuin sen vain voi sanoa.

Lue lisää

Ensin sinä puhut tieteellisistä tutkimuksista ja heti perään teet kvanttihypyn vanhoihin legendoihin ja mytologioihin ja puhut niistä aivan kuin ne olisivat saman tason tutkittuja faktoja ja ihan oikeasti totta. Aika säälittävää.

Jeesuksen elämä ja teot ovat vanhemmista myyteistä ja uskonnoista lainattua ja koottua tarumytologiaa, yhtä hyvin voisit perustella väitteitäsi pyöreän pöydän ritareilla etsimässä Graalin maljaa. Ja täytyy myöntää että en ole nauranut niin makeasti pitkään aikaa, kun lukiessani tätä: "tähän (levitaatioon) muun muassa on todistettavasti kyennyt Teresa de Cepada y Ahumada."

Ai että oikein todistettavasti? Hehheehhehheeehhee!!!! Buahahahhhaaa!!!!!

Mutte Einsteinin seurassa on toki hyvä olla. Aivan kuten edellä tuli jo moneen kertaan todetuksi, niin Einstein piti jumalaan uskomista lapsellisena taikauskona. Lisäksi hän totesi että kaikki väitteet hänen uskonnollisuudestaan ovat vain systemaattisesti toistettuja valheita - juuri niitä samoja valheita joita sinäkin täällä systemaattisesti toistelet. Äärimmäisen säälittävää tuollainen jatkuva valehteleminen.

Kaukaa ohi kirjoitti:

Sirpa ei tietenkään käyttänyt virallista termiä kvanttilomittuminen, koska se ei kuulosta siltä että kyseessä olisi jokin jumalallinen voima. On hyvin tyypillistä uskoville, että tunnettuja termejä käytetään tarkoitushakuisesti vääristellen.

Kuten on myös tyypillistä, että tunnettujen henkilöiden sanontoja käytetään tarkoitushakuisesti vääristellen, tässä tapauksessa siis Einsteinin. Joka itse totesi että jumalaan uskominen on lapsellista taikauskoa ja että kaikki väitteet hänen uskonnollisuudestaan ovat vain systemaattisesti toistettuja valheita. Siis juuri niitä valheita, joita Sirpa on tässä ketjussa koko ajan toistellut.

Lue lisää

tälläisen käsityksen itsekkin sain

No millä perusteella selitys, että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin järkevämpi tai loogisempi selitys kuin ihan mikä tahansa muu?

Jos kerran mitään ei voi syntyä tyhjästä, niin taikaheppuliakaan ei ole voinut syntyä, eikä hän ole myöskään voinut luoda mitään tyhjästä. Taikaheppulin on siis täytynyt olla olemassa aina, samoin kaiken materian josta kaikki koostuu.

Mitään ei siis ole syntynyt tyhjästä, vaan kaikki on ollut olemassa aina, eikä koko oletusta taikaheppulista siksi edes tarvita mihinkään. Sehän ei vastaa mihinkään kysymyksiin eikä tee asioita yksinkertaisemmiksi, vaan tekee asiat vain monimutkaisemmiksi lisäämällä yhden tarpeettoman ja ylimääräisen muuttujan sekä paljon lisää kysymyksiä. Oletus taikaheppulista ei kerro meille yhtään mitään tästä valtavasta maailmankaikkeudesta, jonka mitätön murunen pikkuruinen maapallomme on.

Niin tai näin kirjoitti:

No millä perusteella selitys, että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin järkevämpi tai loogisempi selitys kuin ihan mikä tahansa muu?

Jos kerran mitään ei voi syntyä tyhjästä, niin taikaheppuliakaan ei ole voinut syntyä, eikä hän ole myöskään voinut luoda mitään tyhjästä. Taikaheppulin on siis täytynyt olla olemassa aina, samoin kaiken materian josta kaikki koostuu.

Mitään ei siis ole syntynyt tyhjästä, vaan kaikki on ollut olemassa aina, eikä koko oletusta taikaheppulista siksi edes tarvita mihinkään. Sehän ei vastaa mihinkään kysymyksiin eikä tee asioita yksinkertaisemmiksi, vaan tekee asiat vain monimutkaisemmiksi lisäämällä yhden tarpeettoman ja ylimääräisen muuttujan sekä paljon lisää kysymyksiä. Oletus taikaheppulista ei kerro meille yhtään mitään tästä valtavasta maailmankaikkeudesta, jonka mitätön murunen pikkuruinen maapallomme on.

Lue lisää

Kiitos, arvelinkin, että olet niitä ateisteja, jotka osaavat kysyä, muttei vastata.

1213 kirjoitti:

Kiitos, arvelinkin, että olet niitä ateisteja, jotka osaavat kysyä, muttei vastata.

Ymmä'rrän kyllä, että et kykene ymmärtämään mitään saamastasi vastauksesta. Sehän edellyttäisi kykyä loogiseen päättelyyn, mitä hihhulit pitävät vain paholaisen lähettämä eksytyksenä ja siksi jyrkästi kiellettynä. Pahempi juttu.

1213 kirjoitti:

Kiitos, arvelinkin, että olet niitä ateisteja, jotka osaavat kysyä, muttei vastata.

"Mitään ei siis ole syntynyt tyhjästä, vaan kaikki on ollut olemassa aina, eikä koko oletusta taikaheppulista siksi edes tarvita mihinkään. Sehän ei vastaa mihinkään kysymyksiin eikä tee asioita yksinkertaisemmiksi, vaan tekee asiat vain monimutkaisemmiksi lisäämällä yhden tarpeettoman ja ylimääräisen muuttujan sekä paljon lisää kysymyksiä. Oletus taikaheppulista ei kerro meille yhtään mitään tästä valtavasta maailmankaikkeudesta, jonka mitätön murunen pikkuruinen maapallomme on."
Oma on ongelmasi jos et tuosta vastauksestaymmärtänyt