Ruokkimisihmeeseenkään ei sitten Jeesusta tarvittu?!!
Kuuntelitko Irja Askolan juhlasaarnan?
OijojoivoivoiVOI!
55362
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Tällaisen henkilönhän te luterilaiset valitsitte piispaksi!
Poinen naispappi on ahdistunut liturgiaan kuuluvasta synnintunnustuksesta ja haluaisi sen pois.
Naispapeilla vaikuttaa olevan aivan omansa laista teologiaa.
Ei näitä enää ymmärrä laisinkaan.
Kun liberaalit raamatun sanasta luopuneet kirkon jäsenet ovat saaneet ajettua homojen vihkimisen kirkossa läpi, niin kirkossa alkaa armoton vaino toisinajattelijoita siis raamatun sanassa pitäytyviä uskovaisia kohtaan, sen jälkeen kirkon virkaan tuskin enää kelpaa henkilö joka ei suostu homopareille siunausta julistamaan. Jo nyt merkit tästä on selvästi nähtävillä.
On aivan selvää että lopulta alkavat myös suoranaiset poliittiset vainot, niin kuin Neuvostoliitossa tai muinoin Rooman valtakunnassa. Nyt on oltava uskossaan luja, kilvoiteltava ja kiivailtava - papittaria, synnin siunaamista, nykyajan harhaoppeja ja kaikkea lankeemusta vastaan. Ja valmistauduttava pahimpaan, jopa marttyyrin tiehen. Herra anna voimaa meille, jotka taistelemme uskosi puhtauden puolesta! Anna meidän väkevinä kestää kaikki iskut, ottaa Sinun laumasi lampaina nöyrästi vastaan tulevat koettelemukset! Sillä tämä on vasta synnytystuskien alkua.
"Kun liberaalit raamatun sanasta luopuneet kirkon jäsenet ovat saaneet ajettua homojen vihkimisen kirkossa läpi, niin kirkossa alkaa armoton vaino toisinajattelijoita siis raamatun sanassa pitäytyviä uskovaisia kohtaan..."
Enpä oikein usko kumpaankaan väitteeseesi, en siihen, että homojen vihkiminen olisi saatu ajettua kirkossa läpi enkä varsinkaan siihen, että kirkossa alkaisi "armoton vaino toisinajattelijoita siis raamatun sanassa pitäytyviä uskovaisia kohtaan". Liberaalius = vapaamielisyys, sallivuus, inhimillisyys. Liberaalisuuteen ei kuulu kenenkään vainoaminen, niin että yritäpäs rauhoittua. Muuten Raamatusta on muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta. Se, että joku ei kannata Raamatun kirjaimellista tulkintaa, ei tarkoita sitä, että sellainen henkilö hyväksyisi toisinajattelijoiden vainoamisen.
Liberaalius = antautuminen Viholliselle, hänelle joka ikuisesti sanoo: non serviam (en palvele), ja viettelee ihmiset sanomaan saman. Liberaaleja oli seurakunnissa alusta saakka, jo apostolien aikana, ja Pyhän Hengen innoittamina apostolit ja muut Jumalan miehet julistivat ja leimusivat heitä vastaan. Niin meidänkin tulee tehdä, vaikka kaikki meitä pilkkasivat ja vainoaisivat, niin liberaalit, pakanat kuin muutkin jumalattomat. Voi sitä, joka ei näinä viimeisinä aikoina ole luja! Voi sitä, joka pelkää kuolevaa maailmaa, mutta ei elävää Jumalaa! Tulee päivä, jolloin Herran myrsky puhkeaa ja Herran paluun aika koittaa. Silloin tekee jokainen meistä tiliä Luojamme edessä.
"Liberaalius = antautuminen Viholliselle, hänelle joka ikuisesti sanoo: non servim ( en palvele ), ja viettelee ihmiset sanomaan samaan."
Olet väärässä. Sana liberaali ei tarkoita mitään "antautumista Viholliselle".
liberaali, liberaalinen = vapaamielinen, suvaitsevainen ( Lähteenä Nykysuomen sivistyssanakirja )
liberaali 1. adj. vapaamielinen, ennakkoluuloton, humaani, avarakatseinen 2. subst. suvaitsevainen, avarakatseinen ihminen ( Lähteenä Uusi suomen kielen sanakirja )
Sana adjektiivi = laatusana ja sana substantiivi = nimisana.
Kyllä se vaan näin on että jos homoja aletaan vihkimään niin seuraavaksi aletaan vihkiä vaikka vuohen kanssa..... Eiköhän joku liberaalifeministikukkahattusekopää ala vaatia myös tällaista saastaa.
"Kyllä se vaan näin on että jos homoja aletaan vihkimään niin seuraavaksi aletaan vihkiä vaikka vuohen kanssa... Eiköhän joku liberaalifeministikukkahattusekopää ala vaatia myös tällaista saastaa."
Onpa sinulla omituisia käsityksiä. Voin kuitenkin rauhoittaa sinua, sillä jokainen järkevä ihminen tietää, että ihmisiä ja eläimiä ei vihitä. Nyt tiedät sitten sinäkin, että noin on ja voit lopettaa tuolla asialla meuhkaamisen.
>>Liberaalius = vapaamielisyys, sallivuus, inhimillisyys. Liberaalisuuteen ei kuulu kenenkään vainoaminen, niin että yritäpäs rauhoittua.
Ei vielä ole ajettukaan, mutta kun se saadaan ajettua läpi, niin toisinajattelijoiden vaino alkaa aika pian, tästä on esim. Simolan kirjoitukset ja ajatukset hyvä esimerkki, täysin selväksi on käynyt kun liberaalit saavat vallan niin toisinajattelijoita ei enää suvaita ja kun liberaalit saavat kirkon opetuksen ja toimintatavat oman mielensä mukaisiksi niin poikkeuksia kirkon toimintatavoista ei enää sallita.
Kun naispappeus ajettiin läpi, niin siihen laitettiin ponsi että myös toisinajattelijoille jätetään toimintavapaus, kuinkas sitten kävikään, nyt on niin että jos joku ei suostu naispappien kanssa toimimaan niin ulos savustaminen alkaa nopeasti.
Aivan. Ja korjaisin vielä edelliseen: savustaminen alkoi nopeasti. Lopulta Sley ei saanut pitää miespappimessujaan edes kirkon kellaritiloissa Espoossa.
Luterilainen kirkko lakkasi kokonaan tarjoamasta miespappimessuja isoissa seurakunnissa. Enpä jäänyt tätä enää katsomaan, vaan liityin vanhaan kirkkokuntaan, jossa on pelkkiä miespappeja.
Miespappi ei enää Suomen seurakunnista saa työpaikkaa, ellei hän hyväksy yhteistyötä naispappien kanssa. Näin on tämä liberaalien suvaitsevaisuuden laita.
Samoin suhtaudutaan homoparikysymykseen. Mikäli et tällaista hyväksy, olet jokin kumma harhaoppinen herätysliikeläinen. Ja näin on nyt tehty Suomen herätysliikkeistäkin harhaoppeja!
Inkerin luterilaisessa kirkossa on vielä perinteiset uskontulkinnat!
Tulee viellä aika kun luterilaisen papinkin pitää julistaa myös jonkun muun uskonnon sanomaa, esimerkiksi juutalaista tai islamilaista uskontoa.
Uskontojen tasa-arvo on nyt tulossa kovaa vauhtia kohti!
Hienoa rakas!
Näin taipuu myös Koraani luterilaisen papin suussa!
Valon suura 33; Koraani.
Ne, joilla ei ole varaa mennä naimisiin, pidättäytykööt, kunnes Allah tekee heidät rikkaiksi vauraudestaan. Jos orjanne haluavat vapautuskirjan, kirjoittakaa sellainen heille, jos teillä on hyvä käsitys heistä.
"Miespappi ei enää Suomen seurakunnista saa työpaikkaa, ellei hän hyväksy yhteistyötä naispappien kanssa. Näin on tämä liberaalien suvaitsevaisuuden aika."
Jos sellainen miespappi, joka ei hyväksy yhteistyötä naispappien kanssa, valittaisiin papiksi seurakuntaan, jossa on myös naispappeja, niin miten sitten pitäisi toimia? Pitäiskö koko ajan olla tarkkana työvuoroja laadittaessa, ettei vain naisppappien kanssa yhteistyöstä kieltäytynyt miespappi joutuisi yhteistyöhön naispapin kanssa? Siitä tulisi lisätyötä ja pahimmassa tapauksessa myös hankaluuksia. Sitä paitsi pitäisi ottaa huomioon myös se, että jos naispapilla on työtoverinaan miespappi, joka ei halua tehdä yhteistyötä hänen kanssaan, niin se masentavaa hänelle. Voihan se yhteistyöstä kieltäytyvä miespappi tietenkin selittää näin:" Kuules, Aino, ei minulla ole mitään sinua vastaan, mutta kun Raamatun mukaan papin tulee olla yhden vaimon mies. Ei minulla tosin ole vielä vaimoa, mutta mies olen ja siksi voin kyllä toimia pappina. Sinä olet nainen, siksi sinä et sovi papiksi."
"... kun liberaalit saavat vallan niin toisnajattelijoita ei enää suvaita..."
Et näköjään tiedä tai edes halua tietää, mitä sanalla liberaali tarkoitetaan. Kun liberaali = suvaitsevainen, avarakatseinen ihminen, niin luulisi kenen hyvänsä tajuavan, että tuo väiteesi, että "toisinajattelijoita ei suvaita" ei voi pitää paikkaansa. Jos joku "ei suostu naispappien kanssa toimimaan", vaikka luterilaisessa kirkossa on hyväksytty jo kauan aikaa naispappeus, niin silloin tällaisen henkilön olisi viisainta mennä Luther-säätiöön töihin tai sellaiseen luterilaiseen seurakuntaan, jossa on vain miespappeja. Jos joku naispappeieuden vastustaja hakee varta vasten töihin seurakuntaan, jossa hän tietää olevan naispappeja, ja jos hän saa sieltä työpaikan, niin ei hän voi siinä tapauksessa kieltäytyä yhteistyöstä naispppien kanssa. Parempi olisi, että kukaan naispappeuden vastustaja ei edes hakisi sellaiseen seurakuntaan, jossa on myös naispappeja, ettei tulisi hankalia tilanteita.
"Miespappi ei enää Suomen seurakunnissa saa työpikkaa, ellei hän hyväksy yhteistyötä naispapien kanssa. Näin on tämä liberaalien suvaitsevaisuudn aika."
Tuo on itsestään selvä asia. Kun luterilaisessa kirkossa on parikymmentä vuotta sitten hyväksytty myös naiset papeiksi, niin on itsestään selvää, että sellainen miespappi, joka ei hyväksy naisia papeiksi eikä siten myöskään työtovereikseen, ei voi tomia luterilaisessa kirkossa. Jos naispappeja hyväksymättömät miespapit saisivat työpaikan luterillaisessa kirkossa, niin jouduttaisiin toimimaan heidän ehdoillaan ja naispapit joutuisivat olemaan kuin toisen luokan kansalaisia. Sitä paitsi olisi jatkuvasti ylimääräistä työtä laatia työlistoja niin, ettei naispappeja vastsutava miespappi joutuisi samaan vuoroon naispapin kanssa. Vielä sekin on muistettava, että jos vain miespapit hyväksyttäisiin, tulisi pappispula, sillä muistelen lukeneeni lehdestä, että teologisessa tiedekunnassa opiskelemaan päässeitä suurin osa olisi naisia. Ehkäpä miehiä kiinoostavt ennemmin kaupalliset ja tekniset alat kuin pappina toimiminen, jossa on huonompi palkka ja hankalammat työajat.
Tuohon sisältyy se oletus, että liberaalit suvaitsisivat kaikkia ajatuksia yhtä lailla. Eivät suvaitse. Liberaalius on tosiasiassa polliittista korrektiutta. On olemassa oikeat ja väärät mielipiteet. Ns. vääriä mielipiteitä ei suvaita. Jos liberaalille esittää mustaa valkoisella, että islam Allahin absoluuttisella sanalla ja profeettansa esimerkillä kehottaa sortamaan ja vainoamaan eriuskoisia ja toisinajattelijoita, niin voi olla varma, että liberaali joko syyttää rasistiksi tai etsii jostain minkä tahansa toiveajatellun kirjoituksen, joka muka kumoaa ilmiselvät tosiasiat islamin opetuksista.
Liberaalius on käytännössä moraalirelativismia ja poliittista korrektiutta. Siellä missä liberaalius, siellä monikultturismi. Kyse on dogmatiikasta, jota ei edes ole määritelty. On vain poliittisesti korrekteja automaattisia oletuksia, joita ei ole sallittua kyseenalaistaa.
"Liberaali" kristinusko on kristinuskon irvikuva.
Jo arkkipiispa Wikströmkin aikoinaan totesi, että kertomuksen ydin on jakamisessa eikä missään taikatempussa.
Teijän lössi niiden temppujen perässä juoksee emmekä me kristityt.
höh!
Onnea naispappeudelle ja ihmetellä täytyy että VIELÄKIN löytyy lössiä, jolle tää ei perille mee!
Kielenkäyttösi on välillä lapsellista, tai jopa hyvin ivallista.
Esiinnyt, tai esität, kristittyä, mutta kirjoittelusi antaa sinusta toisenlaisen kuvan.
Jumala antoi itselleni vajaat kymmenen vuotta sitten ilmestyksen kesken messun eräästä naispuolisesta "papittaresta", ja se ei todellakaan ollut kaunis ilmestys, vaan pelottava.
En tarkemmin netissä tuosta kirjoita, vaan kun olen joillekin uskoville kyseisestä näystä kertonut, olen tehnyt sen kasvotusten.
Seurakunnan PAIMENEN virka on rajattu selvästi Raamatussa miehen tehtäväksi, ei naisen. Jumala voi antaa vaikka profeetallisia tehtäviä vaikka naisellekin, mutta seurakunnan paimenen virka on miehen vastuulle määrätty.
Esiinnyt, tai esität, kristittyä, mutta kirjoittelusi antaa sinusta toisenlaisen kuvan.
Me tosi kristityt emme pohjaa toimintaamme yksittäisen henkilön näkyihin ja kuvajaisiin.
Zori vaan.
Kristitty pohjaa uskonsa Raamatun Sanaan. Siihen kuuluu KTS myös käskyt jotka alkavat Jumalan kunnioittamisella, ja sillä ettei pidä muita jumalia. Kristitty ei voi olla samaan aikaan Kristuksen ja jonkun muun oma. Ei edes itsensä oma. Niin on moni ottanut itselleen kristityn nimen, sitä kuitenkaan olematta. Kun nimimerkkisi kommentteja lukee, muodostuu selkeä kuva. Sinä itse tiedät myös mikä olet, koska olet sitä hyvin tarkoitushakuisesti.
Kuka hylkää Kristuksen?
Kyllä tää ongelma on ihan siellä teijän lössin puolella:
Ruotsalainen Shalom-yhdistys on ottamassa irtioton kristillisistä seurakunnista. Tämä messiaanisten poppoo ei usko kolminaisuuteen eikä Jeesuksen jumaluuteen. Heille Jeesus oli tavallinen ihminen, joka kanavoi jumalallisia energioita.
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=234821
Leipäpapit voivat saarnata myös muita uskontoja. Eihän heillä ole uskoa.
"Leipäpapit voivat saarnata myös muita uskontoja. Eihän heillä ole ole uskoa."
Sana leipäpappi on arkityyliä, ja se tarkoittaa yksinomaan ansaitsemismielessä virkaansa hoitavaa pappia. Enpä oikein usko tuohon, että joku uskomaton opiskelisi ensin kuutisen vuotta teologisessa tiedekunnassa ja toimisi valmistuttuaan leipäpappina. Sitä paitsi uskomaton ei voi toimia pappina. Luin tällaista netistä:" Kun pappi Pohjanmaalta kertoo julkisuudessa uskovansa enemmän hermosoluihin ja luonnontieteeseen kuin Jumalaan, kirkonisät älähtivät. Paljonhan kirkko voi suvaita, mutta pitäisikö kirkon suvaita myös ateistipappia? Ei suvainnut, ja niin meni Jorma Hietamäeltä pappiskirja."
Kyllä uskomaton voi toimia pappina. Monet papit eivät usko edes Jeesuksen neitseelliseen syntymään ja sen myötä Jeesuksen jumalaiseen alkuperään, mutta toimivat silti pappeina edelleen.
Miten voi sellainen opettaa, joka ei itse ole oppinut Kristusta tuntemaan?
Kuinka voi lampaat päästä perille jos paimen itse kulkee kohti kuilua?
Ei mitenkään, ja tässä sitä ollaan!
"Kyllä uskomaton voi toimia pappina."
Ei voi. Jos Jorma Hietamäeltä meni pappiskirja, kun hän kertoi uskovansa enemmän hermosoluihin ja luonnontieteeseen kuin Jumalaan, niin yhtä lailla se pappiskirja menee joltakin muultakin, joka on menettänyt uskonsa. Jokainen papiksi valmistunut tietää, että jos hän menettää uskonsa, niin hän ei voi toimia enää pappina, uskonnonopettajana hän voi kylläkin toimia. En usko siihen, että jos pappi menettää uskonsa, niin hänestä tulee epärehellinen eikä hän kerro siitä, vaikka tietää, ettei enää voi toimia pappina.
Väitätkö, ettei voi toimia pappina, jollei usko Jumalan syntyneen ihmiseksi neitseellisesti Mariasta?
En usko itsekään Jeesuksen syntyneen neitseestä, mutta aina uskontunnustusta lukiessani valehtelen uskovani niin.
Nimimerkki kirottelija kirjoitti näin:" En usko itsekään Jeesusken syntyneen neitseestä, mutta aina uskontunnustusta lukiessani valehtelen niin."
Tuo on sinun asiasi, miten teet, mutta ei kai sinun olisi mikään pakko lukea uskontunnustusta, jos sitä lukiessasi joutuisit aina valehtelemaan.
http://areena.yle.fi/radio/1857036
Menihän messiaaninen lössi hiljasex kun laitoin tän linkin:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=234821
:D
Ei tarvita kirkossakaan kristinoppia eikä muuta kuin ihmisten tekoja. Ja kikon virkavaalissa riitää valintaperusteeksi "minä olen aina äänestänyt naista".
Irjan saarnan loppu
"Juuri silloinko Pyhä hipaisee meitä, kun oivallamme, että Jumala ei tarvitse kulissejamme, hienoja suunnitelmiamme eikä edes opinkappaleitamme, vaan sellaisia asenteita ja tekoja, jotka tuovat keskellemme luottamuksen, levon ja leivän, jota jokainen kelpaa jakamaan ja jota riittää kaikille."
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/3F03215F30E33274C2257B2A0040DF86/$file/Askola-saarna10032013.pdf
Irja Askola ja ex arkkipiispa Vikström eivät kieltäneet ihmettä sinänsä mutta korostivat ihmeen olleen siinä, että ruoka jaettiin ja sitä riitti kaikille. Se oli se Jumalan ihme ja vain tälläinen jakamisen ihme voi konkreettisesti ruokkia nälkäiset tänä päivänä eikä se että joku vippaskeppula matkustaa nälkämaahan loitsemaan että:
"Hokkuspokkus hopsaa, ruuan jämät kopsaa!"
Tulee aika melko piankin jolloin ei sa aJeesuksen nimeä edes mainita.Nytkään moniss akirkoissa ei Jeesuksesta puhuta sanallakaan. Arto puhui asiaa. Tämä liberaalisuus on liukasta naistakin liukkaampaa. Nyt rupean kuitenkin kuuntelemaan mitä höpöjä Askola on puhunut.
"Piispatar on osa antikristuksen koneistoa. Tulemme näkemään koko ajan lisää sanktioita, joissa vapaa mielipiteiden ilmaisu ja vapaa luterilainen uskonnonvapaus yritetään kahlita mediatempuilla, lakimuutoksilla ja verotuskin otettaneen käyttöön."
http://suvaitsematon.blogspot.fi/2011/12/paskaa-joulua-irja-askola.html
Askolan saarnassa oli tietysti ne globaaliajatukset, eli sitä samaa kaavaa mitä Tarja Halonen käytti uudenvuodenpuheissaan. Lyhyt puhe muutenkin.En syttynyt, eikä synnyttänyt uutta tulta.
Nälkää näkee Herran kansa, jos ainoa ruoka tulee uskottomilta paimenilta! Onneksi on vielä kirkkoja, joissa on ihan oikeasti uudestisyntynyt pappi. Siellä on aito rakkaus ja välittäminenkin, hedelmänä Kristuksen tuntemisesta. Kristillisyys ei ole nättiä sanoja ja päähän taputtelua, se on kääntymistä synnistä Jumalan armon varaan. Kukaan ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa, jos ei synny uudesti YLHÄÄLTÄ!
Me kunnon luterilaiset toki tuemme piispa Askolaa emmekä kallista korvaamme parille-kolmelle äksylle änkyrälle netissä.
HYVÄ!
Piispattarella on vielä aikaa katua. Samoin sinulla.
Piispatar on humanisti, herttainen toki mutta vähän sellaisen oloinen, että tahtoo mielistellä kaikkia. Hän sopisi paremmin johonkin maalliseen kriisiapuun töihin, tai vaikka päiväkodin johtajattareksi. Lapsille sopii herttainen puhe, jossa ei ole älyllistä sisältöä.
Kirkon johtajalta odottaisi jonkinlaista selkärankaa ja kykyä muodostaa selkeitä mielipiteitä. Jos piispatar kuvittelee että voi salaa kusta omiin muroihin niin ei pidä paikkaansa, älyllinen epärehellisyys haisee kauas. Jos piispatar ei usko Jeesuksen Jumaluuteen, ei siis ole ihme että islamin ehdottomuus ja suoraselkäisyys iskee kuin häkä. Papittaret puolestaan etsivät 'uusia tapoja' sanoittaa uskoa ja turvautuvat sen vuoksi (?) vieraisiin uskontoihin.
Raamattua he eivät voi täysin allekirjoittaa tietenkään koska rikkovat itsekin Sanaa vastaan pappeudellaan. Toki se että kirkko on luopunut Raamatusta auktoriteettina ja korvannut sen agnostisella humanismilla mahdollistaa niin papittaret kuin opilliset radikaalit muutokset. Se vain ei ole rehellistä, eikä kohtuullista, että kirkosta aletaan potkia ulos niitä jotka eivät halua radikalisoitua.
irja askolat ja ville riekkiset ja vapaamuurari kari mäkiset saavat mellastaa miten yvänsä. Ei niille mitään mahda. Erotaan kirkon jäsenyydestä. Minä en halua enää pitkään katsoa tällaista piispojejen harhaoppia ja niitä elättämään. Nämä piispat ottaisvat mieluiten imaamin kirkkoonsa kuin Lutehrsäätiön pappeja.
Nimimerkki shjy kirjoitti mm. näin:" Ei niille mitän mahda. Erotaan kirkon jäsenyydestä. Minä en halua enää pitkään katsoa tällaista piispojen harhaoppia ja niitä elättämään. "
Minä taas olen sitä mieltä, että kirkosta ei pitäisi erota kovin heppoisita syistä. On sitten konservatiivi tai liberaali, niin kirkossa on tilaa molemmille.
"Nämä piispat ottaisivat mieluummin imaamin kirkkoonsa kuin Luthersäätiön pappeja."
Tuskinpa vain. Sitä paitsi mitä imaami tekisi luterilaisessa kirkossa, sillä imaami on islamilaisen jumalanpalveluksen johtajan arvonimi?
Irja Askola on valmis lainaamaan kirkon tiloja muslimeille. Luther-säätiön pappeja niihin ei suvaita.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113430-piispa-hslle-”muslimit-voisivat-kayttaa-kirkkoja”
Että sellaista.
Paholainen nauraa!
Tuo akkahan on paholaisen kätyri!
Entäpä jos askola itte onkin rasisti, kun ei hyväksy Luthersäätiöläistä kirkkoon saarnaamaan ?
Tämä uusi suvaitsevaisuus sallii vain sen että suvaitaan kaikkea ja mitä tahansa. Se ei suvaitse vakaumuksia, eli se on pohjimmiltaan uskonnollinen itse, eikä suvaitsevainen.
Me kunnon luterilaiset toki tuemme piispa Askolaa emmekä kallista korvaamme parille-kolmelle äksylle änkyrälle netissä.
HYVÄ!
Kunnon luterilaiset? Kukaan oikea kristitty ei tue tuollaista eksyttäjää.
ja mehän toki tuemme maamme virallista linjaa ja kansankirkkoa. Emmekä kallista korvaamme kajahtaneille köklöpölöttäjille.
HYVÄ!
mitäs onko jo bokserit vaihettu kevätruutuihin !
"ja mehän toki tuemme maamme virallista linjaa ja kansankirkkoa."
Olen tuosta samaa mieltä. Niitä varten, jotk eivät hyväksy maamme virallista linjaa, on Luther-säätiö. Ei muuta kuin sinne vain kaikki ne, jotka hyväksyvät vain miehet papeiksi.
Joo, eli mennään tuuliviirinä aina kulloisenkin virtauksen mukaan, mikä se "virallinen linja" sattuu kulloinkin olemaan?
Näin eivät voi toimia Raamatulle ja luterilaiselle tunnustukselle uskolliset kristityt. Kirkkokin väittää näihin nojaavansa, joten jossain on ongelma.
Kirkko olemme loppujenlopuksi me. Vain sisältäkäsin pystyy vaikuttamaan.