kappas vaan..

N-liiton Pyrrhoksen voitto

Suomen torjuntavoitto.

G C kirjoitti:

N-liiton Pyrrhoksen voitto

Suomen torjuntavoitto.

Eli Neuvostoliitto oli se ylivoimainen ykkönen.
Ja Suomi se hyvä kakkonen.

niinpä. kirjoitti:

Eli Neuvostoliitto oli se ylivoimainen ykkönen.
Ja Suomi se hyvä kakkonen.

''A victory at such a cost was actually a moral defeat'' - Nikita Khrushchev

+++ kirjoitti:

''A victory at such a cost was actually a moral defeat'' - Nikita Khrushchev

Jaa että täysin vapaaehtoisesti ja ilman mitään pakkoa tuolloiset Suomen päättäjät ja rauhanneuvottelijat laittoivat nimensä tuohon talvisodan lopettaneeseen Moskovan rauhansopimukseen?

Eppäillä soppii!!!!

niinkö?? kirjoitti:

Jaa että täysin vapaaehtoisesti ja ilman mitään pakkoa tuolloiset Suomen päättäjät ja rauhanneuvottelijat laittoivat nimensä tuohon talvisodan lopettaneeseen Moskovan rauhansopimukseen?

Eppäillä soppii!!!!

Oli erittäin suuri strateginen virhe Venäjältä tehdä rauha Suomen kanssa. Täytyy kylläkin sanoa että varsin lepsut rauhan ehdot oli kylläkin jos katsotaan niitä näin 73 vuoden jälkeen. Suomen armeija oli tuolloin luhistumaisillaan ja Suomen viimeinen tappio oli enää viikkojen päässä kunnes koko maa oltaisi voitu vallata eikä mitään neuvotteluja olisi tarvinnut käydä.

''' kirjoitti:

Oli erittäin suuri strateginen virhe Venäjältä tehdä rauha Suomen kanssa. Täytyy kylläkin sanoa että varsin lepsut rauhan ehdot oli kylläkin jos katsotaan niitä näin 73 vuoden jälkeen. Suomen armeija oli tuolloin luhistumaisillaan ja Suomen viimeinen tappio oli enää viikkojen päässä kunnes koko maa oltaisi voitu vallata eikä mitään neuvotteluja olisi tarvinnut käydä.

Stalinin oli pakko tehdä rauha ,länsi painosti.Jos venäjä olisi jatkanut sotaa,länsi olisi tullut Suomen puolelle ja lännestä ja NL:sta ei tuolloin koskaan olisi tullut liittolaisia, länsi tosin pelkäsi tätä tilannetta koska puntit olisi olleet voimasuhteissa aika tasan Saksan,Venäjän ja Japanin kanssa.Jos lännen ja Suomen liittolaisuus olisi toteunut ,Hitlerin ei tuolloin olisi tarvinnut hyökätä Venäjälle , ennen kuin länsi olisi lyöty,saadakseen natseille maailman vallan .Mutta toisin kävi Saksa joutuikin kahden rintaman sotaan.

Että näin kirjoitti:

Stalinin oli pakko tehdä rauha ,länsi painosti.Jos venäjä olisi jatkanut sotaa,länsi olisi tullut Suomen puolelle ja lännestä ja NL:sta ei tuolloin koskaan olisi tullut liittolaisia, länsi tosin pelkäsi tätä tilannetta koska puntit olisi olleet voimasuhteissa aika tasan Saksan,Venäjän ja Japanin kanssa.Jos lännen ja Suomen liittolaisuus olisi toteunut ,Hitlerin ei tuolloin olisi tarvinnut hyökätä Venäjälle , ennen kuin länsi olisi lyöty,saadakseen natseille maailman vallan .Mutta toisin kävi Saksa joutuikin kahden rintaman sotaan.

Suomen armeijahan maaliskuusssa 1940 NL:n suurhyökkäyksen jälkeen oli jo täysin luhistumispisteessä.

Ei ollut suomalaisilla päättäjillä keväällä 1940 minkäänlaista muuta todellista järkevää mahdollisuutta edes olemassa kuin hyväksyä nuo Moskovan rauhansopimuksen sanelemat todella kovat ja rankat ehdot talvisodan loppumiseksi.

Muuten Suomi olisi miehitetty samantien NL.n toimesta.Eikä mitkään lansivallat maailmassa olisi mahtanut kyseiselle asialle yhtään mitään.

pakkorako. kirjoitti:

Suomen armeijahan maaliskuusssa 1940 NL:n suurhyökkäyksen jälkeen oli jo täysin luhistumispisteessä.

Ei ollut suomalaisilla päättäjillä keväällä 1940 minkäänlaista muuta todellista järkevää mahdollisuutta edes olemassa kuin hyväksyä nuo Moskovan rauhansopimuksen sanelemat todella kovat ja rankat ehdot talvisodan loppumiseksi.

Muuten Suomi olisi miehitetty samantien NL.n toimesta.Eikä mitkään lansivallat maailmassa olisi mahtanut kyseiselle asialle yhtään mitään.

"Muuten Suomi olisi miehitetty samantien NL.n toimesta.Eikä mitkään lansivallat maailmassa olisi mahtanut kyseiselle asialle yhtään mitään. "

Jälkiviisaus on tunnetusti viisauden lajeista imelin:-)

Jooseppi ei tiennyt kaikkea sitä, mitä me tiedämme nyt. Hänellä oli jatkuva huoli länsi-interventiosta. Jos tänne olisi kerinnyt pienikin etjoukko ranskalaisia ja/tai englantilaisia ja laukauksia olisi vaihdettu olisi NL ollut de facto sodassa lännen kanssa! Lisäksi kelirikko oli alkamassa, jolloin Viipurinlahden yli tunkeutuneet joukot olivat jäämässä loukkuun.

Jokainen sodanjohtaja olisi ylen onnellinen, jos päätöshetkellä tietäisi oikeasti kaikki ne samat faktat, jotka me tiedämme tänä päivänä.

Finis sovieticus kirjoitti:

"Muuten Suomi olisi miehitetty samantien NL.n toimesta.Eikä mitkään lansivallat maailmassa olisi mahtanut kyseiselle asialle yhtään mitään. "

Jälkiviisaus on tunnetusti viisauden lajeista imelin:-)

Jooseppi ei tiennyt kaikkea sitä, mitä me tiedämme nyt. Hänellä oli jatkuva huoli länsi-interventiosta. Jos tänne olisi kerinnyt pienikin etjoukko ranskalaisia ja/tai englantilaisia ja laukauksia olisi vaihdettu olisi NL ollut de facto sodassa lännen kanssa! Lisäksi kelirikko oli alkamassa, jolloin Viipurinlahden yli tunkeutuneet joukot olivat jäämässä loukkuun.

Jokainen sodanjohtaja olisi ylen onnellinen, jos päätöshetkellä tietäisi oikeasti kaikki ne samat faktat, jotka me tiedämme tänä päivänä.

Olisiko muka Suomen todella väsynyt ja melkein jo täysin lyöty armeija kestänyt keväällä 1940 odotella viikkoja ja ehkä jopa kuukausia joitakin länsimaisia apujoukkoja, ja olisivatko nämä olleet kyllin voimakkaita torjumaan venäläisten hyökkäykset vai olisiko puna-armeija jo vain muutamassa viikossa marssinut paraatimarssia Helsinkiin?

mielenkiintoista.... kirjoitti:

Olisiko muka Suomen todella väsynyt ja melkein jo täysin lyöty armeija kestänyt keväällä 1940 odotella viikkoja ja ehkä jopa kuukausia joitakin länsimaisia apujoukkoja, ja olisivatko nämä olleet kyllin voimakkaita torjumaan venäläisten hyökkäykset vai olisiko puna-armeija jo vain muutamassa viikossa marssinut paraatimarssia Helsinkiin?

Lännen sekaantuminen sotaan peloitti Josefia. Miten on muuten selitettävissä, että hän hylkäsi nimittämänsä Kuusisen hallituksen ja aloitti uudestaan neuvottelut Suomen hallituksen kanssa?

NL kielsi olevansa edes sodassa Suomen kanssa, koska sillä oli sopimus Kuusisen hallituksen kanssa!!!

niinkö?? kirjoitti:

Jaa että täysin vapaaehtoisesti ja ilman mitään pakkoa tuolloiset Suomen päättäjät ja rauhanneuvottelijat laittoivat nimensä tuohon talvisodan lopettaneeseen Moskovan rauhansopimukseen?

Eppäillä soppii!!!!

niinkö tuon tulkitsit. Ovatko aivosi lainkaan poimuttuneet

mielenkiintoista.... kirjoitti:

Olisiko muka Suomen todella väsynyt ja melkein jo täysin lyöty armeija kestänyt keväällä 1940 odotella viikkoja ja ehkä jopa kuukausia joitakin länsimaisia apujoukkoja, ja olisivatko nämä olleet kyllin voimakkaita torjumaan venäläisten hyökkäykset vai olisiko puna-armeija jo vain muutamassa viikossa marssinut paraatimarssia Helsinkiin?

"Olisiko muka Suomen todella väsynyt ja melkein jo täysin lyöty armeija kestänyt keväällä 1940 odotella viikkoja ja ehkä jopa kuukausia joitakin länsimaisia apujoukkoja, ja olisivatko nämä olleet kyllin voimakkaita torjumaan venäläisten hyökkäykset vai olisiko puna-armeija jo vain muutamassa viikossa marssinut paraatimarssia Helsinkiin?"

Hyvä kysymys näin jälkikäteen. Mutta et kysy sitä olennaista kysymystä: kuinka hyvin Stalin tämän tiesi? Ja olisiki Narvikista lännen etujoukkojen tulo Suomeen kestänyt 'viikkoja ja kuukausia'? Muista: yksikin komppania ja yksikin laukaustenvaihto olisi riittänyt! Kysymys kun EI ole, että olisiko se pelastanut Suomea.

missä poimut? kirjoitti:

niinkö tuon tulkitsit. Ovatko aivosi lainkaan poimuttuneet

"niinkö tuon tulkitsit. Ovatko aivosi lainkaan poimuttuneet"

Ilmeisesti sinulta ne poimut puuttuu kokonaan?

JOS olet eri mieltä niin kerro se ja perustele näkemyksesi! On lapsellista puhua sen sijaan 'poimuista':-)

pakkorako. kirjoitti:

Suomen armeijahan maaliskuusssa 1940 NL:n suurhyökkäyksen jälkeen oli jo täysin luhistumispisteessä.

Ei ollut suomalaisilla päättäjillä keväällä 1940 minkäänlaista muuta todellista järkevää mahdollisuutta edes olemassa kuin hyväksyä nuo Moskovan rauhansopimuksen sanelemat todella kovat ja rankat ehdot talvisodan loppumiseksi.

Muuten Suomi olisi miehitetty samantien NL.n toimesta.Eikä mitkään lansivallat maailmassa olisi mahtanut kyseiselle asialle yhtään mitään.

Päättäjät päättivät ja päättivät oikein, kun päättivät päättää sodankäynnin.

Finis sovieticus kirjoitti:

"Olisiko muka Suomen todella väsynyt ja melkein jo täysin lyöty armeija kestänyt keväällä 1940 odotella viikkoja ja ehkä jopa kuukausia joitakin länsimaisia apujoukkoja, ja olisivatko nämä olleet kyllin voimakkaita torjumaan venäläisten hyökkäykset vai olisiko puna-armeija jo vain muutamassa viikossa marssinut paraatimarssia Helsinkiin?"

Hyvä kysymys näin jälkikäteen. Mutta et kysy sitä olennaista kysymystä: kuinka hyvin Stalin tämän tiesi? Ja olisiki Narvikista lännen etujoukkojen tulo Suomeen kestänyt 'viikkoja ja kuukausia'? Muista: yksikin komppania ja yksikin laukaustenvaihto olisi riittänyt! Kysymys kun EI ole, että olisiko se pelastanut Suomea.

Englanti painosti suomea pyytämään virallista avunpyyntöä. Kuitenkin suomi valitsi mieluummin häpeärauha II kuin erkon sodan jatkamisen.
Riittikkö suomen herroille fatty hermannin lupaus "korkojen kanssa" vai oliko suomi sotilaallisesti pakotettu rauhaan?

erkon sota. kirjoitti:

Englanti painosti suomea pyytämään virallista avunpyyntöä. Kuitenkin suomi valitsi mieluummin häpeärauha II kuin erkon sodan jatkamisen.
Riittikkö suomen herroille fatty hermannin lupaus "korkojen kanssa" vai oliko suomi sotilaallisesti pakotettu rauhaan?

"Englanti painosti suomea pyytämään virallista avunpyyntöä. Kuitenkin suomi valitsi mieluummin häpeärauha II kuin erkon sodan jatkamisen."

Lännestä ei olisi apu kerinnyt riittävän ajoissa auttaakseen Suomea. Vaikka Venäjä olisikin joutunut sotaan lännen kanssa se ei olisi Suomea enää auttanut. Siksi toiseksi huhtikuussa 1940 Saksa valatasi Norjan, joten sekin apu olisi loppunut.

"Riittikkö suomen herroille fatty hermannin lupaus "korkojen kanssa" vai oliko suomi sotilaallisesti pakotettu rauhaan? "

Göringin lupauksilla ei ollut merkitystä. Vakava rintamatilanne pakotti rauhaan.

Vasen laita kirjoitti:

"Englanti painosti suomea pyytämään virallista avunpyyntöä. Kuitenkin suomi valitsi mieluummin häpeärauha II kuin erkon sodan jatkamisen."

Lännestä ei olisi apu kerinnyt riittävän ajoissa auttaakseen Suomea. Vaikka Venäjä olisikin joutunut sotaan lännen kanssa se ei olisi Suomea enää auttanut. Siksi toiseksi huhtikuussa 1940 Saksa valatasi Norjan, joten sekin apu olisi loppunut.

"Riittikkö suomen herroille fatty hermannin lupaus "korkojen kanssa" vai oliko suomi sotilaallisesti pakotettu rauhaan? "

Göringin lupauksilla ei ollut merkitystä. Vakava rintamatilanne pakotti rauhaan.

Oli asia kuin kerroit.
Ei mitään lisättävää.

Finis sovieticus kirjoitti:

"Muuten Suomi olisi miehitetty samantien NL.n toimesta.Eikä mitkään lansivallat maailmassa olisi mahtanut kyseiselle asialle yhtään mitään. "

Jälkiviisaus on tunnetusti viisauden lajeista imelin:-)

Jooseppi ei tiennyt kaikkea sitä, mitä me tiedämme nyt. Hänellä oli jatkuva huoli länsi-interventiosta. Jos tänne olisi kerinnyt pienikin etjoukko ranskalaisia ja/tai englantilaisia ja laukauksia olisi vaihdettu olisi NL ollut de facto sodassa lännen kanssa! Lisäksi kelirikko oli alkamassa, jolloin Viipurinlahden yli tunkeutuneet joukot olivat jäämässä loukkuun.

Jokainen sodanjohtaja olisi ylen onnellinen, jos päätöshetkellä tietäisi oikeasti kaikki ne samat faktat, jotka me tiedämme tänä päivänä.

"Jooseppi ei tiennyt kaikkea sitä, mitä me tiedämme nyt. H"

Niin mutta jos suomi olisi hylännyt rauhanehdot, Jooseppi olisi ollut pakotettu jatkamaan sotaa silläkin uhalla että länsivallat tulee apuun.

Ne eivät olisi ehtineet ja niiden päätavoite oli muutenkin Ruotsin malmivarannot.

"Englanti painosti suomea pyytämään virallista avunpyyntöä. Kuitenkin suomi valitsi mieluummin häpeärauha II kuin erkon sodan jatkamisen."

Lännestä ei olisi apu kerinnyt riittävän ajoissa auttaakseen Suomea. Vaikka Venäjä olisikin joutunut sotaan lännen kanssa se ei olisi Suomea enää auttanut. Siksi toiseksi huhtikuussa 1940 Saksa valatasi Norjan, joten sekin apu olisi loppunut.

"Riittikkö suomen herroille fatty hermannin lupaus "korkojen kanssa" vai oliko suomi sotilaallisesti pakotettu rauhaan? "

Göringin lupauksilla ei ollut merkitystä. Vakava rintamatilanne pakotti rauhaan.

Höpö höpö. Baltia maiden kohtalo osoitti, mikä oli Stalinin kanssa tehdy neuvotteluratkaisun arvo: ei mikään. Samaten talvisodan rauhansopimus osoitti sekin: NL olisi rikkonut sen alle vuoden sopimisesta, mikäli Aatu ei olisi kieltänyt.

On ihan turha kuvitella että neuvostoliittoon pystyi luottamaan. Sen valtion tekemillä papereilla ei ollut paskankaan arvoa, ellei neukkula itse niistä merkittävästi hyötynyt.

-Make- kirjoitti:

Höpö höpö. Baltia maiden kohtalo osoitti, mikä oli Stalinin kanssa tehdy neuvotteluratkaisun arvo: ei mikään. Samaten talvisodan rauhansopimus osoitti sekin: NL olisi rikkonut sen alle vuoden sopimisesta, mikäli Aatu ei olisi kieltänyt.

On ihan turha kuvitella että neuvostoliittoon pystyi luottamaan. Sen valtion tekemillä papereilla ei ollut paskankaan arvoa, ellei neukkula itse niistä merkittävästi hyötynyt.

Kyllähän ainakin maa nimeltä Suomi ainakin luotti tuohon Neuvostoliiton ja Suomen vuonna 1948 solmimaan YYA-sopimukseen yli 40 vuotta.

Ja todella hyvinkin vielä toimi tuo kuuluisa yya-sopimus näiden kyseisten maiden välillä.

pöh.. kirjoitti:

Kyllähän ainakin maa nimeltä Suomi ainakin luotti tuohon Neuvostoliiton ja Suomen vuonna 1948 solmimaan YYA-sopimukseen yli 40 vuotta.

Ja todella hyvinkin vielä toimi tuo kuuluisa yya-sopimus näiden kyseisten maiden välillä.

Olisi tuonkin ajan voinut käyttää paljon fiksummin. Ainakin Kekkosen aikaa pidetään syvänä suomettumisen ajan historiana. Olisivat voineet ryssille ihan suoraan sanoa että me muuten sitten liitytään NATOon jos Karjala ei tule takaisin meille.

''' kirjoitti:

Olisi tuonkin ajan voinut käyttää paljon fiksummin. Ainakin Kekkosen aikaa pidetään syvänä suomettumisen ajan historiana. Olisivat voineet ryssille ihan suoraan sanoa että me muuten sitten liitytään NATOon jos Karjala ei tule takaisin meille.

""Olisivat voineet ryssille ihan suoraan sanoa että me muuten sitten liitytään NATOon jos Karjala ei tule takaisin meille.""

Suurvallan naapurina eläminen vaatii taitoa ja älykkyyttä.
Ja tämän faktan myös UKK tiesi hyvinkin tarkkaan.

turhaa uhoamista kirjoitti:

""Olisivat voineet ryssille ihan suoraan sanoa että me muuten sitten liitytään NATOon jos Karjala ei tule takaisin meille.""

Suurvallan naapurina eläminen vaatii taitoa ja älykkyyttä.
Ja tämän faktan myös UKK tiesi hyvinkin tarkkaan.

Venäjä oli juuri kärsinyt aivan valtavia tappioita ja menetykisä toisessa maailmansodassa, ei se olisi alkanut heti ryhtymään sotaa enää Suomea tai etenkään länttä vastaan jos suomalaiset olisi vähän enemmän pistänyt vastaan niille politiikassa. Kun tilaisuutta ei käytetty hyväksi niin Karjalakin on edelleen Venäjän miehittämänä ja Suomesta puhutaan edelleen ''uussuomettumisena'' kun ei kerran nykyisinkään uskalleta tehdä mitään oma-aloitteisesti ilman EU:n tai Venäjän lupaa.

''' kirjoitti:

Venäjä oli juuri kärsinyt aivan valtavia tappioita ja menetykisä toisessa maailmansodassa, ei se olisi alkanut heti ryhtymään sotaa enää Suomea tai etenkään länttä vastaan jos suomalaiset olisi vähän enemmän pistänyt vastaan niille politiikassa. Kun tilaisuutta ei käytetty hyväksi niin Karjalakin on edelleen Venäjän miehittämänä ja Suomesta puhutaan edelleen ''uussuomettumisena'' kun ei kerran nykyisinkään uskalleta tehdä mitään oma-aloitteisesti ilman EU:n tai Venäjän lupaa.

Venäjästä en tiiä.

Mutta Neuvostoliitto olisi todella helpostikkin pystynyt miehittämään Suomen tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin vuosina 1945-1946.

Suomessahan oli jo ns.liittoutuneiden valvontakomissio jo valvomassa että maa nimeltä Suomi hoitaa kaikki velvoitteensa mitkä Suomelle oli määrätty hävittyään sodan.

höpöhöpö... kirjoitti:

Venäjästä en tiiä.

Mutta Neuvostoliitto olisi todella helpostikkin pystynyt miehittämään Suomen tuon suuren sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin vuosina 1945-1946.

Suomessahan oli jo ns.liittoutuneiden valvontakomissio jo valvomassa että maa nimeltä Suomi hoitaa kaikki velvoitteensa mitkä Suomelle oli määrätty hävittyään sodan.

Venäjä oli hyökkäämässä uudelleen Suomeen vuonna 1945 mutta perui sen sitten aivan viime hetkellä kuulleessaan Suomen asekätköistä.

''' kirjoitti:

Venäjä oli hyökkäämässä uudelleen Suomeen vuonna 1945 mutta perui sen sitten aivan viime hetkellä kuulleessaan Suomen asekätköistä.

Laitatko nyt palstalle näkyville vaikkapa linkin muodossa jonkinlaista oikeaksi todistettua faktatietoa tuosta väittämästäsi asiasta?

Eihän jonkin sodan voittaneet valtiot koskaan maksa mitään sotakorvauksia ja luovuta isänmaataan sodan toiselle osapuolelle.

Joten turpiin tuli suomipojalle niin että nuppi tutisi.

tosiaan hävittiin.. kirjoitti:

Eihän jonkin sodan voittaneet valtiot koskaan maksa mitään sotakorvauksia ja luovuta isänmaataan sodan toiselle osapuolelle.

Joten turpiin tuli suomipojalle niin että nuppi tutisi.

Venäläisiä kuoli myös toisessa maailmansodassa joku 270 kertaa enemmän suomalaisiin nähden.

''' kirjoitti:

Venäläisiä kuoli myös toisessa maailmansodassa joku 270 kertaa enemmän suomalaisiin nähden.

Ja siltikin vain suomipoika otti turpaansa.::)))

niinpä.. kirjoitti:

Ja siltikin vain suomipoika otti turpaansa.::)))

Miten niin otti? Suomen armeijaa ei ikinä lyöty. Helsinki oli ainoa pääkaupunki Lontoon lisäksi jota ei Euroopassa vallattu.

tosiaan hävittiin.. kirjoitti:

Eihän jonkin sodan voittaneet valtiot koskaan maksa mitään sotakorvauksia ja luovuta isänmaataan sodan toiselle osapuolelle.

Joten turpiin tuli suomipojalle niin että nuppi tutisi.

Tunnet ilmeisesti suurta iloa siitä, miksi?

pieni ilo kirjoitti:

Tunnet ilmeisesti suurta iloa siitä, miksi?

Koska "Rysssän pelko on viisauden alku"

pieni ilo kirjoitti:

Tunnet ilmeisesti suurta iloa siitä, miksi?

No olihan se nyt aika huvittavaa että ''suuri mahtava Neuvostoliitto'' ei pystynyt edes Suomea hoitamaan. Ihailen suuresti Suomen sotilaallista johtoa vaikka Suomen poliittinen johto olikin mitä oli mistä syystä jotkut ihmiset edelleen pitävät Venäjää toisen maailmansodan voittajana ja Suomea häviäjänä vaikka todellisuudessa Venäjä oli toisen maailmansodan yksi suurimmista häviäjistä.

''' kirjoitti:

No olihan se nyt aika huvittavaa että ''suuri mahtava Neuvostoliitto'' ei pystynyt edes Suomea hoitamaan. Ihailen suuresti Suomen sotilaallista johtoa vaikka Suomen poliittinen johto olikin mitä oli mistä syystä jotkut ihmiset edelleen pitävät Venäjää toisen maailmansodan voittajana ja Suomea häviäjänä vaikka todellisuudessa Venäjä oli toisen maailmansodan yksi suurimmista häviäjistä.

""jotkut ihmiset edelleen pitävät Venäjää toisen maailmansodan voittajana ""

Venäjästä en tiiä.

Mutta neuvostoliitto ainakin Yhdysvaltojen,brittien ja ranskalaisten kanssa nimen omaan ovat noita niinsanottuja toisen maailmansodan voittajavaltioita.

Joka muuta nyt väittää ilmaan minkäänlaisia todellisia poikeita näyttöjä yhtään mistään.

Syyllistyy hän silloin pelkkään vääristelyyn ja valehteluun.

hohhoijaa.... kirjoitti:

""jotkut ihmiset edelleen pitävät Venäjää toisen maailmansodan voittajana ""

Venäjästä en tiiä.

Mutta neuvostoliitto ainakin Yhdysvaltojen,brittien ja ranskalaisten kanssa nimen omaan ovat noita niinsanottuja toisen maailmansodan voittajavaltioita.

Joka muuta nyt väittää ilmaan minkäänlaisia todellisia poikeita näyttöjä yhtään mistään.

Syyllistyy hän silloin pelkkään vääristelyyn ja valehteluun.

Eikä syyllisty. Saksalaiset lahtasi venäläisiä niinkuin possuja ja Venäjä oltiin ihan täyteen raiskattu maa sodan loputtua. Vasta myöhemmin päätti Venäjän johtajat järjestää jotain sirkushuveja mitä ne kutsuu voitonpäiväksi kun ei ollut leipää antaa kansalaisille.

todella ammattitaitoinen kieroilija ja valehtelija.
Täytyy antaa tunnustus.

On tuo oovee kirjoitti:

todella ammattitaitoinen kieroilija ja valehtelija.
Täytyy antaa tunnustus.

Joskus totuus asioista voi vain olla todella yllättävää ja lyö basten kasvojasi.