Usko & tieto
informaatio1
61171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Harmin paikka. Olisit vinkannut etukäteen, niin olisin saattanut pölähtää paikalle.
Ihme soopaa. Diojen tekemiseen on kyllä nähty vaivaa.
Kukaan, siis ei kukaan, evo voi kuunnella noita puheita rehellisesti ja pysyä evona.
Ehkä palstatulokasneiti on oikeassa, varmaankaan ei voi pysyä.
Sitten kun otetaan esiin aiheen koko tietämys siten kuin tiedeyhteisössä menetellään eikä valikoida todisteita ja tehdä päätelmiä etukäteen päätetyn lopputuloksen pohjalta, on rehellisesti mahdotonta pysyä kreationistina.
"Kukaan, siis ei kukaan, evo voi kuunnella noita puheita rehellisesti ja pysyä evona."
Minä kuuntelin taustalla tuon paneelikeskustelun ja totesin, että herrat valehtelevat päin naamaa, viljelevät puolitotuuksia ja väärinkäsityksiään. Kreationistit haluaisivat niin kovasti, että uskomuksensa olisivat muka totta, että he vääntävät oikean totuuden tukemaan uskomuksiaan.
Mä en jaksa ymmärtää, miksi ihmeessä näiden totuuksien sekaan pitää upottaa Jumala-hypoteesi. Ihme propagandaa. Se, mitä ei tiedetä, paikataan ja perustellaan Jumalalla. Miksei samantien ET:llä? Mitä eroa näissä olis?
"Kreationistit haluaisivat niin kovasti, että uskomuksensa olisivat muka totta, että he vääntävät oikean totuuden tukemaan uskomuksiaan"
Tuo sopii nimenomaan evoluutikoihin, sillä jollet sattunut huomaamaan, luonto nimenomaan pursuaa luomista todistavia todisteita.
Koska nämä kaverit uskovat kreationismin jumalaan eivätkä siltä osin sivuilleen katsele. Ja koska he ovat uskossaan täysin varmoja, heidän mielestään todellisuus tulee nähdä kreationismin valossa eikä päinvastoin.
So simple.
Nehän kulkee läpät silmillä. Miksi joku tekee niin? Saaks siitä jotain kiksejä?
Paikalleen sanoit. Lisäisin, että F-kreationismin jumala on kirjaimellisesti tulkittu raamatunteksti. Ovat oikeastaan kirjanpalvojia eikö Jumalan.
>luonto nimenomaan pursuaa luomista todistavia todisteita.
Jos on valmiiksi kretu-uskomassa, niitä "todisteita" varmasti pursuaa katsojan ruumiinaukoistakin aivan kuten Nokian herätyksen kokouksessa satoi kirkon katosta kultahippuja.
Jos taas ei ole kretu-uskomassa, mitään kretuluomiseen viittaavaa ei luonnosta tahdo löytyä millään ilveellä.
Kaikki tieteellinen näyttö viittaakin siihen, että YEC-luominen on yksinkertaisesti täysin mahdoton vaihtoehto – jopa lähes kaikkien kristittyjen tutkijoiden mielestä.
Voi kuvitella, että pelastuu ikuiselta kidutukselta. Onhan sitä siinäkin.
voi ei. mä en kyllä halua mielikuvitella elämääni. Mut kiitos sulle Repe, nyt mun pitää mennä ku olen äiskän koneella ja se tulee kohta töistä :) heippa
Pursuaako niitä todisteita sieltä mannerlaattojen välistä tampio? Vai löysitkö pihalta ihan lentäviä dinoja dorkkis?
"Tuo sopii nimenomaan evoluutikoihin, sillä jollet sattunut huomaamaan, luonto nimenomaan pursuaa luomista todistavia todisteita."
Höpsis. Sinä vain väärin toimivalla mielelläsi yrität tulkita kaiken todistamaan luomisesta, koska niin kovasti toivot, että luominen olisi muka totta. Tai, itse asiassa sinä et varmaan uskalla edes ajatella vaihtoehtoa, sitä että kirjaimellinen raamatuntulkintasi ei olekaan totta.
Ja sinä olet viimeinen ihminen puhumaan mitään todisteista. Sinähän jatkat maakeskeisen aurinkokunnan huumpuukin lkevittämsistä, vaikka sinulle on tieteellisillä todisteilla osoitettu monin tavoin, että Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin. Et siis piittaa todisteista pätkänvertaa.
Minua häiritsee paneelissa myös tuo ylimielinen "me tiedämme" -asenne. On outoa, että yritetään saada ihmisiä uskomaan tällaista esim. siksi, että se uskominen "tekee älykkääksi". Sitä paitsi, paneelista olisi tullut erittäin mielenkiintoinen, jos se olisi koostunut myös vastakkaista näkökantaa edustavista henkilöistä - nythän tämä porukka vetää venettä samaan suuntaan. Lopputulos on päätetty valmiiksi.
Kuuntele Pekka Reinikaisen osuus tuosta paneelista, ja kerro sitten, mitä joku edesmennyt oli sanonut "me tiedämme" lauseeseen liittyen ja mitä siihen Pekka sanoo.
Onko se Repe luonnon- vai sinun valintasi että sinä koet miehetkin naisina.
HyiYäk.
Pekka on päättänyt lopputuloksen valmiiksi.
Kertaluomiseen viittaa se, että maailmankaikkeudella on alku. Kun on alku, tarvitaan alkusyy. Tuo alkusyy on Jumala.
Elämän alku on arvoitus, jonka parhaiten selittää suunnittelija.
Maailmankaikkeuden hienosäätö elämälle sopivaksi. Tähänkin on paras selitys suunnittelija.
Kaikkia näitä asioita on käsitelty avauslinkissä.
>Kertaluomiseen viittaa se, että maailmankaikkeudella on alku.
Tässä on nyt jokin erikoinen logiikka jota en käsitä ollenkaan. Normaalijärjellä ajatellen nämä asiat eivät mitenkään liity toisiinsa.
>Elämän alku on arvoitus, jonka parhaiten selittää suunnittelija.
Arvoituksilla on ollut tapana ratketa, kunhan tiede edistyy riittävästi. Pitäisikö arvon palstatulokkaan mielestä nyt lukita "selitys: suunnittelija", lopettaa tutkimus ja teljetä alan tutkijat raamattuopistoihin?
>Maailmankaikkeuden hienosäätö elämälle sopivaksi. Tähänkin on paras selitys suunnittelija.
En tiennytkään, että kreationismi on sitä mieltä että peräti maailmankaikkeus on "hienosäädetty" elämälle sopivaksi. Toistaiseksihan tiede tietää varmaksi vain sen, että maailmankaikkeuden promillen pienen murto-osan pientäkin pienemmässä murto-osassa nimeltä Maa on elämää.
>Kaikkia näitä asioita on käsitelty avauslinkissä.
"Käsittely" todisteita etukäteen päätettyä lopputulosta varten törkeästi valikoiden ei ole tieteellisesti edes nollan arvoista vaan suorastaan miinusmerkkistä puuhastelua.
Lähtökohta "hieman" arveluttaa, miksi kiinnostava mysteeri pitää pyrkiä selittämään jumaluuksilla?
Toisaalta, tietämättömyys ruokkii ajattelua, luovuutta, joka toisinaan karkaa kauas todellisuudesta, olisiko tässä yksi syy käsitteen uskonto olemassaololle yhteisöllisen ryhmäkurin ylläpitämisen lisäksi?
""Käsittely" todisteita etukäteen päätettyä lopputulosta varten törkeästi valikoiden ei ole tieteellisesti edes nollan arvoista vaan suorastaan miinusmerkkistä puuhastelua."
Todisteethan on jonkin tapahtuman lopputulos. Ei niitä tarvitse päättää etukäteen.
>>Todisteethan on jonkin tapahtuman lopputulos. Ei niitä tarvitse päättää etukäteen.
"Tuo ei ole ainakaan tieteen (ei edes oikeustieteen) mukainen käsitys todisteesta."
Kerro millainen käsitys tieteellä ja oikeustieteellä on todisteista?
>Todisteethan on jonkin tapahtuman lopputulos.
Teillä taitaa olla Pursuaa se:n kanssa samantapainen ajattelu, joka vääjäämättä johtaa sekavien puhumiseen.
Minäkin kysyn, koska olen ollut tässä ketjussa mukana paljon ennen sinua ja monella viestillä vielä.
Minkähän takia teikäläisiä ei keskustelu yleensä enää sen jälkeen kiinnosta, kun olette saaneet kukin yhden vaivaisen kommentin ketjuun?
Tunnet varmaan kavereitasi sen verran että osaat tähän vastata hyvinkin sukkelaan.
No, jos itse näkee oheisessa linkissä näkyvästä kuvasta nuoren naisen ja vanhan naisen ja toinen näkee siinä vain vanhan naisen, niin mitä yhteisiä keskustelun aiheita löytyy?
http://www.moillusions.com/2006/05/young-lady-or-old-hag.html
Kuulepas, en mitenkään ehdi palstan kaikkien kymmenien tuhansien kretunimimerkkien kanssa juttua virittää, joten odottelen tässä sivusilmällä ja ihan rauhassa kerroppas:in vastausta yksinkertaiseen kysymykseeni.
Haloo, misä vastaus viipyy?
Kertakäyttönikkipelleille vastataan jos sattuu huvittamaan. Oma valintanne.
Tämä on sitä ihmisen vapaata tahtoa, jonka seuraukset jokaisen tulee itse kantaa. Jopa kreationistien.
Koska evokit kuitenkin yleensä haluavat noudattaa jonkinlaisia käytöstapoja, he vastaavat kertakäyttönikkipelleille turhankin usein, vaikka jälkimmäiset liukenevat paikalta tai alkavat länkyttää asian vierestä heti kun järki ja tiedot heiltä loppuvat. Eli tavallisesti hyvin pian.
Mistään en löydä määritelmää, että todiste olisi "toiminnan lopputulos".
Siis näin ei ole, ei tieteessä eikä missään muuallakaan.
http://suomisanakirja.fi/todiste
"1. todistava seikka, todistus, todistusperuste
2. osoitus, näyte, (esi)merkki, todistuskappale. esim. Sitova, raskauttava todiste. Asiakirjatodiste. Hankkia todisteita jostakin, jkta vastaan. Rikoksen ainoa todiste. Tuo on todisteena aikeistasi. Taas saatiin uusi todiste hallituksen kyvyistä."
Myöskään engl. sanan 'evidence' merkitykseen ei liity mitään sellaista, että se olisi "toiminnan lopputulos".
http://dictionary.reference.com/browse/evidence
Käsittääkseni kretu "Puuroutuiko velli?" sai tässä kaiken ymmärryksensä puristuksella aikaan sellaisen aatoksenkulun, että kun jotain tapahtuu, niin lopputuloksena syntyy todiste. Tämän hämmentävän neronleimauksen jälkeen eväänsä olivatkin syödyt.
”Luontoäiti ihmetytti jälleen: Kaksipäinen lammas syntyi Ghanassa”
http://www.stara.fi/2013/03/15/luontoaiti-ihmetytti-jalleen-kaksipainen-lammas-syntyi-ghanassa/
Luonnonvalinta, jos sellaista nyt on, on aika valikoiva valikoinnissaan. Yhtä kaksipäistä lammasta kohti on sadoin tuhansin päättömiä evoluutikoita. Kaikenlaista se teettää, geenien rappeutuminen.
"Kuulepas, en mitenkään ehdi palstan kaikkien kymmenien tuhansien kretunimimerkkien kanssa juttua virittää"
Kun on omien multinikkiesi kanssa heliseminen. Menet aina välillä sekaisin, että minkä nikin kautta piti mitäkin puhua.
No nythän neiti voi sitten näyttää ihan kaikille pari muuta nikkiäni. Maltan tuskin odottaa.
Vai olisiko sittenkin mukavampi paeta paikalta kreationistiseen tapaan ja aloittaa uusi paskanjauhanta pellenikillä numero MDLXXXVII?
Uskon (sana lienee tuttu), että useimmat palstaevokit odottavat neidin tietoja muista nikeistäni yhtä jännittyneinä kuin minäkin!
"Todisteethan on jonkin tapahtuman lopputulos"
Tuolla logiikalla sinulla siten ilmeisesti kelluu WC-pöntössä joukko todisteita erään tietyn tapahtuman lopputuloksena?
Ei ihme jos kretua pyytää todisteita esittämään, niin hän saattaa esittää mitä tahansa tuubaa "todisteena".
Ei myöskään ihme, että kretut pysyttelevät rekistereröimättömien (multi)nikkien takana tai hakemista hankaloittavien nimimerkkien, kuten *XX, suojassa kun toistuvasti esittelevät tietämättömyyttään ihan perustavaa laatuakin olevien käsitteiden osalta.
Tieteessä voidaan etukäteen määritellä hyvinkin tarkkaan, esimerkiksi, jokin tieteellisen teorian falsifioiva todiste.
Esimerkiksi voidaan sanoa, että evoluutioteorian falsioiva todiste on se, että löydetään jonkin nisäkäslajin fossiili, jonka nykytietämyksellä tiedetään kehittynyneen alle 10 miljoona vuotta sitten, samanikäisestä sedimenttikerroksesta kuin mistä löytyy jonkin dinosauruslajin fossiileja.
Toisaalta voidaan etukäteen määritellä myös todisteita, jotka tukevat jotain tieteellistä teoriaa. Tieteellisen teoria kykenee ennustamaan todellisuuden havaintoja ja jos kokeessa kyetään tekemään ennusteiden mukainen havainto, on se varsin vahva todiste teorian puolesta.
Hyvä esimerkki on Higgsin bosoni. Standardin hiukkasmallin pohjalta kyettiiin ennustamaan varsin tarkasti millaisin ominaisuuksin varustettu alkeishiukkanen Higgsin bosoni on. Sen jälkeen tehtiin miljardiluokan koe, jossa ennusteinen mukainen hiukkanen havaittiinkin,
Johtopäätöksiä ei tieteessä voi päättää etukäteen. Kreationismissa johtopäätös on päätetty etukäteen, mutta kreationismihän ei olekaan tiedettä.
Neiti on oikeassa ja rappeutuminen on ilmeinen tosiasia. Palstakretujen aivoitukset tuskin olisivat ihmiselle mahdollisia ilman huomattavaa yksilöllistä rappeutumista.
Ei se ollut kaiksipäinen lammas, vaan osin yhteenkasvaneet kaksoskaritsat.
Vahva epäilys, että itse olet "neiti". Ainakaan terveittein aikuisten miesten joukkoon sinua ei kaivata.
Selkeesti tulee jatkuvasti esille miten tiettyy multinikkikretua kovasti kiehtoo nämä transseksuaaliset teemat ja oma neiteilynsä ... On tainnut uskonlahkon setämiehet tutustuttaa tämän kretun miesten väliseen lempeen ..
Onko se Repe luonnon- vai sinun valintasi että sinä koet miehetkin naisina.
Onko se Repe luonnon- vai sinun valintasi että sinä koet miehetkin naisina.
Sitkeetä on tän kretupellen kiinnostus tyttöilyyn,,, Menehän "neiti" muille keskutelupalstoille taipumuksiasi ilmentämään ...
Sitkeetä on tän kretupellen kiinnostus tyttöilyyn,,, Menehän "neiti" muille keskutelupalstoille taipumuksiasi ilmentämään ...
Ettet juttelisi taas itsesi kanssa.
Ai olet keskustellut "terveitten aikuisten miesten" kanssa? Tapahtui varmaan muutakin?;)
Voi voi sentään. Ei taida "Et ehdikään töihin" ehtiäkään kertoa kaikille nikkejäni. Ja niin kummä sitä odotin.
Raamatuntutkistelu kauhean kidutuksen välttämiseksi on näköjään aikaaviepää puuhaa, etenkin jos lapsista "huolehtiminen" sen tuon tuostakin keskeyttää.
MISTÄ tää multikikki terroristinalku voi ees TIETÄÄ kaikken palstan äkkitulokkaitten sukupuolet ja siviilit säädyt???
Onko hän päässyt kaikkien pikkuhousuihin, tai kaikki hänen???
XD
"Esimerkiksi voidaan sanoa, että evoluutioteorian falsioiva todiste on se, että löydetään jonkin nisäkäslajin fossiili, jonka nykytietämyksellä tiedetään kehittynyneen alle 10 miljoona vuotta sitten, samanikäisestä sedimenttikerroksesta kuin mistä löytyy jonkin dinosauruslajin fossiileja.
Niitähän löytyy:
Many modern animals in dinosaur rock!
I asked Carl just how many modern types of animals he had found in the dinosaur rock layers.
“We found fossilized examples from every major invertebrate animal phylum living today including: arthropods (insects, crustaceans etc.), shellfish, echinoderms (starfish, crinoids, brittle stars, etc.), corals, sponges, and segmented worms (earthworms, marine worms).
“The vertebrates—animals with backbones such as fish, amphibians, reptiles, birds and mammals—show this same pattern.”
http://creation.com/werner-living-fossils
"Many modern animals in dinosaur rock!
I asked Carl just how many modern types of animals he had found in the dinosaur rock layers.
“We found fossilized examples from every major invertebrate animal phylum living today including: arthropods (insects, crustaceans etc.), shellfish, echinoderms (starfish, crinoids, brittle stars, etc.), corals, sponges, and segmented worms (earthworms, marine worms).
“The vertebrates—animals with backbones such as fish, amphibians, reptiles, birds and mammals—show this same pattern.”"
Se, että löytyy samojen pääjaksojen edustajia kuin nykyisin elää(phylumn) ei suinkaan tarkoita, että kyseessä olisi sama laji. Lähes kaikki pääjaksot kun ovat kehittyneet kambrikaudella. Yhtään alle 10 miljoonaa vuotta sitten kehittyneen lajin fossiilia ei noilta ajoilta siis vastoin väitettäsi löydy.
"Se, että löytyy samojen pääjaksojen edustajia kuin nykyisin elää(phylumn) ei suinkaan tarkoita, että kyseessä olisi sama laji. Lähes kaikki pääjaksot kun ovat kehittyneet kambrikaudella."
Me löysimme fossiilisia esimerkkejä kaikista nykyisin elävistä merkittävimmistä selkärangattomien pääjaksoihin kuuluvista eläimistä....
Kumpi on parempi ilmaisu, pääjaksojen edustajia kuin nykyisin elää vai pääjaksoihin kuuluvista eläimistä kuin nykyisin elää?
"Yhtään alle 10 miljoonaa vuotta sitten kehittyneen lajin fossiilia ei noilta ajoilta siis vastoin väitettäsi löydy."
Annetussa linkissä on, että "Vastoin yleistä uskomusta, nykyisiä lintutyyppejä on löydetty dinosaurusten kanssa, mukaan lukien papukaijat, pöllöt, pingviinit, sorsat, kuikat, albatrossit, merimetsot, kurpat....jne.
Miten selität?
"Me löysimme fossiilisia esimerkkejä kaikista nykyisin elävistä merkittävimmistä selkärangattomien pääjaksoihin kuuluvista eläimistä...."
Ei. Vaan: "Me löysimme fossiilisia esimerkkejä kaikista nykyisin elävistä merkittävimmistä selkärangattomien pääjaksoista..."
Selkärangattomien pääjaksoja on muutama kymmenen ja kaikki miljoonat selkärangattomat eläimet luokitellaan kuuluviksi noihin. Ja nuo pääjaksot ovat vanhoja, peräisin kambrikaudelta.
"Kumpi on parempi ilmaisu, pääjaksojen edustajia kuin nykyisin elää vai pääjaksoihin kuuluvista eläimistä kuin nykyisin elää?"
Edustajia.
"Annetussa linkissä on, että "Vastoin yleistä uskomusta, nykyisiä lintutyyppejä on löydetty dinosaurusten kanssa, mukaan lukien papukaijat, pöllöt, pingviinit, sorsat, kuikat, albatrossit, merimetsot, kurpat....jne."
Varhaisimmat papukaijojen fossiilit ovat n. 70 miljoonaa vuotta vanhoja, pöllöt n.60 miljoonaa vuotta vanhoja, mahdollisesti n.65 miljoonaa vuotta, vanhin pingviinin fossiili, joka poikkeaa selvästi nykypingviineistä on n. 60 miljoonaa vuotta vanha jne.
Kyse on siis vastoin lainaamaasi lähteen väitettä yleisesti tiedetyt lintujen evoluutiohistorialliset iät. Edelleenkään yhtään alle 10 miljoonaa vuotta sitten kehittynyttä lajia ei löydy dinosaurusten ajalta. Annan esimerkin: yhtään valasta ei ole koskaan löydetty noilta ajoilta eikä tulla löytämään, koska valaat kehittyivät vasta reilut 5o miljoonaa vuotta sitten.
#Ei. Vaan: "Me löysimme fossiilisia esimerkkejä kaikista nykyisin elävistä merkittävimmistä selkärangattomien pääjaksoista..."
"Selkärangattomien pääjaksoja on muutama kymmenen ja kaikki miljoonat selkärangattomat eläimet luokitellaan kuuluviksi noihin. Ja nuo pääjaksot ovat vanhoja, peräisin kambrikaudelta."#
Siis löydettiinkö fossiileina nuo muutama 10 pääjaksoa vai niistä (10 pääjaksosta) polveutuvia selkärangattomia fossiileina?
,
Pyrit ilmeisesti provosoimaan tällä asiaan liittymättömällä asialla, komemntoimalla joutavia johdattelemaan keskustelua pois kiusallisesta aihepiiristä?
"Siis löydettiinkö fossiileina nuo muutama 10 pääjaksoa vai niistä (10 pääjaksosta) polveutuvia selkärangattomia fossiileina?"
Fossiileina löydettiin edustajia noista pääjaksoista. Osa lajeista toki on ns. eläviä fossiileja, jotka ovat säilyneet ulkoisesti lähes muuttumattomina satoja miljooniakin vuosia. Kambrikaudella oli kehittynyt jo kaikki pääjaksot ja osa löydetyistä fossileista on siis edelleen eläviä lajeja, suurin osa on vain noiden pääjaksojen nykyisin tuntemattomia edustajia.
Mistä noita kreapellejä sikiää?
Sinulta ei ainaskaan sikiä mitään.
Ei ainakaa kreapellejä...
Harvoin se neiti yksinään sikiää.