Suomen hallitusmuoto on ruotsalaista perua. Hallintokoneisto, oikeusjärjestys ja elinkeinovapaus ovat ruotsalaista perua. Koko suomalaisen yhteiskunnan perusta on ruotsalaista perua.
Luterilainen kansankirkkokin on ruotsalaista perua. Ruotsista ovat tulleet jopa useimmat kansalliset ruokalajimme perunamuuseineen, lihapullineen ja hernekeittoineen.
Nuo ovat pelkkiä tosiasioita, jotka ovat seurausta vuosisatojen mittaisesta yhteisestä historiasta. Mutta Suomessa niiden nostaminen esiin saattaa olla vaarallista.
Yleisradion mainio tv-sarja Suomi on ruotsalainen on herättänyt raivokkaita primitiivireaktioita. Ohjelman tekijät ovat saaneet jopa tappouhkauksia.
Monien suomalaisten on mahdotonta tunnustaa tuota suomalaisuuden sisällä olevaa ruotsalaisuutta. Heidän mielestään sen mainitseminen on loukkaavaa.
http://www.aamulehti.fi/Pääkirjoitukset/1194801607197/artikkeli/lisapoytakirja monen aivoja vainoaa ruotsi-trauma.html
.
Luterilainen kansankirkkokin on ruotsalaista perua. Ruotsista ovat tulleet jopa useimmat kansalliset ruokalajimme perunamuuseineen, lihapullineen ja hernekeittoineen.
Nuo ovat pelkkiä tosiasioita, jotka ovat seurausta vuosisatojen mittaisesta yhteisestä historiasta. Mutta Suomessa niiden nostaminen esiin saattaa olla vaarallista.
Yleisradion mainio tv-sarja Suomi on ruotsalainen on herättänyt raivokkaita primitiivireaktioita. Ohjelman tekijät ovat saaneet jopa tappouhkauksia.
Monien suomalaisten on mahdotonta tunnustaa tuota suomalaisuuden sisällä olevaa ruotsalaisuutta. Heidän mielestään sen mainitseminen on loukkaavaa.
http://www.aamulehti.fi/Pääkirjoitukset/1194801607197/artikkeli/lisapoytakirja monen aivoja vainoaa ruotsi-trauma.html
.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Kukakohan se oikein sekoilee! Sinulla selkeästi on se aivotrauma josta kolumnisti jutussaan mainitsee.
"Monien suomalaisten on mahdotonta tunnustaa tuota suomalaisuuden sisällä olevaa ruotsalaisuutta. Heidän mielestään sen mainitseminen on loukkaavaa.
Kiihkomielisessä palautteessa ei kuki vain tietämättömyys vaan myös kovapäinen haluttomuus ottaa vastaan tietoa.
Syvän Ruotsi-trauman vainoamissa aivoissa tv-ohjelman tarjoamat historian faktatkin nyrjähtävät pelkäksi propagandaksi suomenruotsalaisuuden puolesta."
Mutta kas kummaa... tanskassa, norjassa, saksassa, alankomaissa ym, Ym
On samanlainen hallintokoneisto, oikeusjärjestys, elinkeinovapaus, luterilainen
kirkko - ollut itse asiassa aikaisemmin kuin ruotsissa.
Eivät nämä läntisen euroopan liberaalit yhteiskuntarakenteet ole ruotsissa
keksittyjä.
Koko sarjan "suomi on ruotsalainen" tarkoitus on puolustella suomalaisia
halventavaa ( niin ruotsissa kuin suomessa !) kielipolitiikkaa,
jonka logiikka menee näin : Koska suomenkieli oli ruotsin valtakunnassa
alistetussa asemassa (etenkin 1600 l. Lähtien ) ei sillä voi olla koskaan
samaa arvoa kuin ruotsinkielellä.
Me oikeat suomalaiset, suomenkieliset, emme suostu enää olemaan
skandinaviassa kakkosluokan kansalaisia.
Ruotsin vallan aika on tietysti vaikuttanut suomalaiseen yhteiskuntaan ja suomalaiseen kulttuuriin, mutta kyllä tällä puolella lahtea asuvilla on sentään ollut vaikutusta siihen millaiseksi Suomi on kehittynyt.
Ajattelu "Suomi on ruotsalainen" merkitsee, että kaikki on muka lahden takaa saatua, ja että meikäläiset ovat passiivista ja flegmaattista joukkoa, joilla ei ole mitään omaa. Yhä vieläkin teikäläiset (jako on sinun, Ankdam) suhtautuvat esim. pohjoismaiseen yhteistyöhön siten, että Suomi olisi vain saavana osapuolena ja meillä ei olisi muille mitään annettavaa. Vaarana on, että herkeämätön Ruotsin ihannointi ja suomalaisuuden vähättely tulkitaan siuomenruotsalaiseksi piilorasismiksi, joka on paljon vaarallisempaa kuin humalaisten huutelut.
En tiedä mikä oli ohjelmanteijöiden tavoitteena, mutta ymmärtämättömyyksissään tekijät esiintyivät kömpelösti ja saivat aikaan pintapuolisen ohjelman joka tulkittiin ruotsalaisuuden propagandaksi. Suomi on suomalainen, mutta täällä toki on paljon Ruotsista saatuja vaikutteita, onko tuo niin vaikeaa teikäläisten sanoa ääneen. Yritä: Suomi on suomalainen.
Ankdam: "Kiihkomielisessä palautteessa ei kuki vain tietämättömyys vaan myös kovapäinen haluttomuus ottaa vastaan tietoa."
Aamulehden kirjoittaja se vasta kovapäinen on ollut haluttomuudessaan tunnustaa sitä tosiasiaa, että monia asioita on Suomeen tullut suoraan sieltä, mistä Ruotsiinkin. Kysymys kuuluu, onko muualta Ruotsiin tullut ruotsalaista ollenkaan, hernekeittokaan.
"Hernekeittoa on syöty jo antiikissa, se mainitaan Aristofaneen kirjassa Linnut (Ὄρνιθες Ornithes, 414 eaa.) Kreikkalaiset ja roomalaiset viljelivät herneitä viimeistää n. 500-400 eaa. Tuona aikakautena, Ateenan kaduilla myytiin kuumaa hernekeittoa." (fi.wikipedia.org/wiki/Hernekeitto)
"....., mutta kyllä tällä puolella lahtea asuvilla on sentään ollut vaikutusta siihen millaiseksi Suomi on kehittynyt."
Tietysti on! Ja mitä enemmän aikaa kuluu niin määrätyt vaikutteet laimenevat. Onko sitä kukaan kiistänyt? Ihme huutoa yhden otsikon takia!! Ei minulle ainakaan ole epäselvää että ohjelmassa esitellään niitä asioita ja piirteitä joissa Ruotsin vaikutus VIELÄ näkyy.
Etteikö tällä muka olisi ihan ikiomaa ja jopa venäläisiä vaikutteita ei ole minulle mitenkään epäselvä, ä eikä taatusti ole myöskään ohjelman tekijöille. Kunhan nyt tekivät tällaisen ohjelman.
Ankdam kirjoitti :"Syvän Ruotsi-trauman vainoamissa aivoissa tv-ohjelman tarjoamat historian faktatkin nyrjähtävät pelkäksi propagandaksi suomenruotsalaisuuden puolesta."
Ylen sarja "Kuninkaittemme jäljillä" on ollut hyvä eikä propagandistinen. "Suomi on ruotsalainen" sarja on aika merkillinen sekoitus tiedeohjelmaa ja poliittista pamflettia. Asiantutijoiden kuulemiset edustavat siinä tiedeohjelmaa, kansalta kyselemiset ja aivan erityisesti juontajan välispiikit taas menevät raikkaasti pamfletin puolelle. Yhtä tärkeää kuin se, mitä tuosa sanotaan on se, mitä siinä ei sanota. Tämä poliittinen tarkoituksenmukaisuus faktojen valinnassa menee taas pamfletin puolelle. Pitäisi järjestää jokin tasapainottava ohjelma, koska tällaisenaan ohjelman voidaan katsoa esittävän suomenruotsalaisten versiota suomalaisen yhteiskunnan juurista ja todellakin vain sitä yhtä versiota. Toisellakin tavalla asiat olisi voinut esittää. En siksi ihmettle yhtään sitä, että tuosta sarjasta on noussut niin kova kohu. Ylen ei kannattaisi olla polvillaan Ruotsin edessä ja mollata suomalaista elämänmuotoa, vaikka jotkut asiat on Ruotsissa hoidettu hyvin ja paremmin kuin Suomessa.
Huom! Suuhuni panemasi sitaatti oli Aamulehden kolumnista, ei suinkan minun tekstiäni mutta allekirjoitan sen toki.
Eipä todellakaan. Suomi on itsenäinen maa, joka tarvtsee myös kieli-itsenäisyyden.
Sitten, kun Ruotsiin tulee suomen kieli viralliseksi kieleksi (samalla tavalla kuin ruotsi on Suomessa), niin minäkin suostun kannattamaan ns.pakkoruotsia. Muuten ei - ei koskaan, missään tapauksessa.
Miksi väitetäån että Suomi olisi ruotsalainen, kun totuus on, että Suomi on suomalainen. Suomalaisuuden vähättely ja ruotsalaisuuden ylikorostaminen on epämiellyttävää, ja hankaloittaa suhtautumista suomenruotsalaisiin.
"Ankdam"
Jokaisen ssuomalaisen sisällä ruotsalaisuus aihettaa syvää inhoa ruotsalaisuuttaa ja ruotsalaisia kohtaaan.
Astris Thors sanoi kerraaan "maassa maan tavalla, ymmärtämättä lauseen merkitysträ.
Astrid Thors ei ymmärrä myöskään politiikastata yhtään mitään koska voi nukkua eduskunnassa kesken kyseelytunnin.
Sellaisia ttorveloita on meidän keskuudessamme maleksivat ruotsaalaisuuden akitaattorit,
""Ankdam"
Jokaisen ssuomalaisen sisällä ruotsalaisuus aihettaa syvää inhoa ruotsalaisuuttaa ja ruotsalaisia kohtaaan."
Järkyttävää tekstiä! Miksiköhän? Mihinkään vastaavaan en ole koskaan törmännyt surujen keskuudessa.
Mutta niinhän se tunnetusti menee että viha pikkuhiljaa tuhoaa kantajansa, vuhan kohteseen se harvemmin vaikuttaa juuri mitenkään.
Rasismikin on ruotsalaista perua, ainakin Suomessa.
Var Freudenthal rasist?
http://hbl.fi/i-dag/2013-03-13/408296/thomas-rosenberg-var-freudenthal-rasist
Calle haastaa mielellään Timon juttulille sarismista, mutta sillä voi olla omat riskinsä. Voi löytyä luurankoja vaatekomerosta.
Att SFP:s ordförande Calle Haglund inte tvekat att utmana Timo Soini ifråga om rasismen inom de sannfinländska leden är positivt – men det har sina risker. SFP är ju i egenskap av språkparti inte helt olikt Sannfinländarna, och man har kanske själv gamla lik i garderoben.
"Luterilainen kansankirkkokin on ruotsalaista perua. Ruotsista ovat tulleet jopa useimmat kansalliset ruokalajimme perunamuuseineen, lihapullineen ja hernekeittoineen."
Kaikkien VIRALLISTEN lähteiden mukaan kaikki yllä mainittu on SAKSALAISTA perua !!
Nyt siis Aamulehtikin on lähtenyt väärentämisen linjalle - Suomi on pakkoruotsalainen.
Aamulehti komppaa sisarjulkaisuaan Iltalehteä ja svekoilee täysillä.
Sinänsä omituista, koska AlmaMedian suurin omistaja on nykyään Ilkka-konserni.
Eikä paljoa kait meno parane, kun sveko-Niklas Herlin nousi hallitukseen.
.
Siksikö Venäjältä uhitellaan jatkuvasti
.
Heikki Tala kehuu estottomasti Ruotsia ja siellä saamiaan oppeja!
"Ennen kaikkea vuosi Ruotsissa oli ammatillisesti suunnattoman antoisa – enkä nyt käytä ylisanoja. John Hedlin eli Jonne järjesti minulle myös mahdollisuuden päästä 6-viikkoiselle folktandvårdin hammashuoltopäällikkökurssille Tukholman lähelle Lidingössä. On selvää, että Ruotsin opintomatka avasi minulle oven myös lääkintöhallituksen virkaan, mikä oli ollut absurdi tavoitteeni jo opiskeluajoilta asti.
Ruotsissa avautuivat monet hallintoon liittyvät suuret linjat ja lisäksi kliinisen työn arki. Tuntipalkkalaisena oli mahdollisuus opetella perusteellisesti esimerkiksi Kofferdam-suojauksen käyttö lähes kaikissa toimenpiteissä. Ehdottomasti tärkeintä oli päästä sisään hallinnon isoihin kuvioihin.
Eräs tulevaisuudelleni ratkaiseva tapaus oli lukea Elof Pettersonin kirjoitus Ruotsin hammaslääkärilehdessä sosiaalihammaslääketieteen opintomahdollisuuksista USA:ssa. Silloin tein päätöksen lähteä hakemaan lisäoppia valtameren takaa ja niinpä muutaman vuoden kuluttua olin ensimmäinen suomalainen hammaslääkäri, jolla oli Master of Public Health jatkotutkinto sosiaalihammaslääketieteessä."
http://www.simplesite.com/Tala/30637993
Ja mitenkähän Tala olisi noista opeista ja kokemuksista päässyt osalliseksi ja ylipäätään tullut lähteneeksi Ruotsiin ellei hän oppikoulussa olisi joutunut opiskelemaan ruotsia - pakollisena!
Vaikea uskoa että Tala siellä kotitorpassaan Kiikoisissa, kahden kartanon varjossa olisi vapaaehtoisesti opiskellut ruotsia, ei ainakaan nykytietämyksen valossa.
Tai ehkä hän aidosti halusi oppia ruotsia toiveenaan että hänestäkin jonain pvnä tulisi "bättre folk'ia" - no eipä tullut ainakaan juttujen ja käytöksen perusteella ja se kai tässå hänen ruotsinvihan taustalla onkin.
Hessu olisi voinut lähteä Atlantin taakse ilman Pettersonin kirjoituksiakin. Agricolakin kävi Saksassa opiskelemassa.
Tarkoitushan ei ole, että kaikki lähtevät Ruotsiin. Pyrkimys on ollut jo pitkään irroittaa Suomi Ruotsin yhteydestä ja kansainvälistyä.
"Hessu olisi voinut lähteä Atlantin taakse ilman Pettersonin kirjoituksiakin."
Ei olis! Ei jenkkeihin noin vain töihin lähdetä! Jenkeissä vaaditaan työlupa eikä se ole pelkkä muodollisuus.
Pohjoismaissa on sentään ollut voimassa työvoiman vapaa liikkuvuus jo kauan ennen EU:takin.
"Tarkoitushan ei ole, että kaikki lähtevät Ruotsiin."
Ei tietenkään ole mutta ennen vanhan lähdettiin sankoin joukoin, kesätöihin ja jopa muutettiin sinne työn perään.
"Pyrkimys on ollut jo pitkään irroittaa Suomi Ruotsin yhteydestä ja kansainvälistyä."
Mitenkäs sellainen pykimys ilmenee? Ja miten Suomea yritetään irroittaa Ruotsista. Ketkä sitä ajavat?
Itse asiassa Suomen ja Ruotsin liike-elämät ja omistussuhteet ovat niin tiukasti sidoksissa toisiinsa ja suomalaiset ja riotsalaiset omistavat toisiaan ristiin rastiin niin tnakasti että väittäisin moisen irroittamispyrkimyksen olevan täyttä fennopuppua!
P.S.
Minäkin olen ollut opiskeluaikanani Ruotsissa kesätöissä sinne saattoi vain lähteä. Mitään muodollisuuksia ei ollut.
Olin opiskeluaikanani myös Keski Euroopassa töissä mutta sinne pääsemiseksi vaadittiin siihen aikaan vielä aikamoinen paperisota.
Mietin tässä että onkohan minulla lähiystävä- /tuttavapiirissäni yhtään surututtua, nuorta tai vanhaa joka ei jossain vaiheessa ei olisi ollut ulkomailla töissä. Eipä tule mieleen kuin kaksi.
Paavo Lipponen sai v. 2007 Freudenthal-mitalin, Rkp:n korkeimman huomionosoituksen.
Freudenthal oli rasisti.Mmilloin Aamulehti kysyy Lipposelta, milloin tämä aikoo palauttaa mitalin Rkp:lle?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51165-jussi-halla-aho-sai-tuomion
Milloin Soini nakkaa nämä tuomion saaneet rasistit pihalle puolueestaan?
Kahdesta ensimmäisestä osasta tulvi jo palautetta Ylen sivuilla, kunnes palauteketju hyytyi niin hitaaksi, ettei sitä enää saanut jatkettua. Tässä esimerkkejä kommenteista:
- On kyse historiasarjasta, joka on valinnut äärimmäisen provosoivan nimen ja jonka historiakäsitys on vähintäänkin puolueellinen ja jonka alussa annettiin ymmärtää, että ilman Ruotsia suomalaiset olisivat kehitysmaan tasolla. Missä maassa ei tämänkaltainen sarja herättäisi vastineita? Varsinkaan kun taustalla on pakkoruotsi, jonka enemmistö on alusta alkaen halunnut vapaaehtoiseksi.
- Vaikka olenkin sitä mieltä, että tämä sarja on aivan surkeaa propagandaa ja loukkaa minun suomalaista identiteettiäni, eikä vastaa omaa historiakuvaani Ruotsin vallan ajasta - ei tarkoitukseni ole silti loukata suomenruotsalaisia eikä ruotsalaisiakaan! Eiköhän pakkoruotsin poisto lieventäisi kieliryhmien välistä kitkaa parhaiten!
- Olisi mukava nähdä vastaava dokumenttisarja Ruotsista. Sinne on tässä vuosisatojen aikana viety melkoinen määrä suomalaista työtä ja tietotaitoa. SVT lähtee varmasti mielellään rahoittamaan myös sellaista dokumenttisarjaa.
- Ongelmana on minusta se, että asiallisen tekstin lomaan ujutetaan tunnepuhetta ja suoranaista propagandaa. Esimerkiksi ohjelman aloitukseksi lainataan M.A.Nummista: "Jos haluaa tietää, millainen Suomi olisi ilman Ruotsin vaikutusta, voi mennä itärajan taa katsomaan." Ja sitten kävellään ankeassa neuvostomaisemassa. Tuskin kukaan tutkijoista olisi valinnut tämänkaltaista kommenttia ja lavastusta. Oman ruotsalaisuutemme tunnustaminen on meille vaikeaa, sanoo ohjelman juontaja tutkijoiden sinänsä neutraalien puheiden väliin. Ohjelman keskivaiheilla haastateltu lukiolainen täydentää, että hänestä tuntuu että Suomi olisi vielä kehitysmaa ilman Ruotsia. En viitsi edes lainata niitä kommentteja, joilla todistellaan suomalaisten ruotsivihaa. Jos tehdään tiedeohjelmaa, tehdään tiedeohjelmaa. Mutta tämä nyt ei ole sitä.
- Ohjelma voi hyvinkin olla "parhaiten rahoitettu propaganda ohjelma YLE:n puolella" pitkään aikaan.
- Aloitin seuraamisen suurella mielenkiinnolla, mutta toistaiseksi olen pettynyt siihen miten paljon ohjelmassa uhrataan aikaa mielipiteisiin ja siihen että kerrotaan kuinka suomalaiset tai ruotsalaiset eivät tiedä tarpeeksi, sen sijaan että kerrottaisiin faktaa.
Lisää kritiikkiä:
- Ei nyt pahalla, mutta ohjelma on vain näennäisesti tosiasioihin pohjautuva. Ohjelma on tehty suoraan sanoen todella yksinkertaisille ihmisille, koska siinä ei kyseenalaisteta mitään ikäviä väitteitä. Edustaa siis puhtainta propagandaa:
1. Esitetään ikävä väite.
2. Vastataan ettei väitteelle ole perää tai sanotaan sen olevan liioiteltu.
Sama kaava toimii jokaisessa kysymyksessä.
- Kuinka paljon kaikesta ruotsalaisuudesta on edes ruotsalaisuutta? Eiköhän sekin kaikki ole peräisin jostain muualta, esim. Ranskasta. Ruotsalaisia emme ole, joten lopetetaan tuo yltiömäinen Ruotsin ihannointi ja nuoleskelu. Mistä voi kasvaa terve itsetunto, jos aina pitää turvautua Svea-mammaan?
- Meillä kullakin on muutaman polven takana tuhansia esivanhempia. Jos heistä yhdet ovat ruotsalaisia ja toiset venäläisiä ja kolmannet saksalaisia, emme silti ole suomalais-ruotsalais-venäläis-saksalaisia. Samanlaista kirjavuutta esiintyy kaikkien maiden kansalaisten taustoissa. Se on sitä ikiaikaista monikullttuuria, joka on kaikkien kansallisuuksien taustalla.
- Suomen historiaa ei tunnuta käsiteltävän juuri kovinkaan paljon kouluissa mitä se oli ennen ruotsalaisten tulemista Suomeen. Suomessa on omaa kieltä puhuttu jo entisaikoinakin ja ns. tuohikirjoitukset osoittavat että myös kirjakieltäkin on ollut suomen sukuisten kansojen kohdalla. Ainoastaan muistetaan mainita että ruotsalaiset piirsivät Suomen rajan. Suomen aluetta on kuitenkin tunnuttu kutsuvan "suomen sukuisten kansojen" kotimaaksi jo ennen Ruotsin vallan aikaa. Pitää myös muistaa etteivät ruotsalaiset "hyvää hyvyyttään" tulleet Suomeen. Suomesta sai kerättyä veroja ja sitä kautta ruotsalaiset hyötyivät suomalaisista. Jälkikäteen vain tunnutaan muistavan "ettei siitä mitään haittaa ollut" (voit rinnastaa asian venäläisten sotakorvauksiin). Kummassakin tapauksessa Suomi kyllä hyötyi jotakin mutta maksoi siitä todella kalliin hinnan. Ei pitäisi olla "kiitollisuudenvelkaa".
- Onhan se hyvä pitää kansa tietoisena historiallinen yhteys Ruotsiin, mutta ei pitäisi antaa väärää vaikutelmaa kansakunnan identistä. On hyvä muistaa, että suomalaiset ulkomailla opiskellessa merkitsivä "patricia Finland” (isänmaa Suomi) jo 1600-luvulla, joten suomalaisuus oli olemassa jo silloin olemassa. Sitä ennen suomalaiset opiskelijat merkitsivät Hämeen tai jonkun muun alueen, joka oli niiden kotiseutua.
- Ohjelma on tietoisesti tehty epäammattitaidolla ja se on kuin suoraan propagandan oppikirjasta. Koska ohjelma tuntuu olevan jo puolueeton heti etukäteen ajatellen, niin lopputuloskin on sitten sen mukaista. Ohjelma olisi voitu tehdä monipuolisestikin haastattelemalla mm. "vastakkaisten näkemyksien" omaavia henkilöitä, mutta olisiko se silloin saanut taustarahoitusta RKP:n hallinnoimmilta yhteistyöjärjestöiltä? YLE tuntuu taas menevän sieltä mistä aita on matalin ja jakavan suoraa propagandaa koteihin. Olisi nyt voitu ohjelman alussa edes mainita, että suurin syy tälle propagandavillitykselle ovat parin viime vuoden takaiset pakkoruotsikeskustelut.
- Niin Suomi voisi olla vaikka saamelainen, virolainen, saksalainen, hollantilainen, venäläinen etc. jos oikein halutaan hiuksia halkoa. Ruotsikaan ei ole ruotsalainen vaan norjalainen, tanskalainen, saksalainen, englantilainen, suomalainen etc. Sellaisella ei ole juurikaan väliä, sillä elämme tätä päivää ja niillä perinnöillä olemme nyt tässä.
- Usein annetaan olettaa, että Suomi olisi jotain velkaa Ruotsille ja että sivistys ei olisi koskaan, millään tavalla saavuttanut Suomea ilman Ruotsin apua ja että siksi suomalaisten pitäisi olla loputtomiin kiitollisuuden velassa ja nöyränä laskea päänsä ruotsalaisuuden edessä. Suomi ei ole mitään velkaa kenellekään. Ruotsalaiset ja venäläiset ovat hyötynsä saaneet ja jos joku heistä on jotain suomalaisten olojen parantamiseksi tehnyt, niin se on vähintä, mitä he ovat voineet tehdä.
Ja vielä lisää:
- Yleltä tuli joitakin vuosia sitten sarja Maan povesta - Suomen arkeologiaa. Siinä osoitetaan vääräksi väite, että Suomi olisi ollut barbaarinen ennen Ruotsin valloitusta. Ylen pitäisi tämä näyttää uusintana.
- Monen suomenkielisen suomalaisen näkökulmasta Ruotsin valta symboloi ikään kuin oven sulkeutumista - toiselle puolelle jäi meidän esi-isiemme kehityspotentiaali, me emme saa koskaan tietää mitä olisi tapahtunut ilman Ruotsia. Ja Ruotsin valta merkitsi sitä, että suomenkieliset sysättiin sivuun omassa maassaan 800 vuodeksi, ruotsalaisuus kun jatkui autonomian ajallakin - samalla katkesi myös muistimme, yhteys meidän esi-isiemme historiaan - koska nyt meidän historiaamme alkoi kirjoittaa vieras valloittaja ja hallita vieraan valloittajan kulttuuri. Suomenruotsalaiset ja ruotsinmieliset eivät ilmeisestikään samaistu suomenkielisten esi-isiin, finno-ugreihin - vaan juuri näihin ruotsalaisiin valloittajiin - sen takia he eivät myöskään mieti, mitä on ollut ennen Ruotsin vallan aikaa - ja etenkin sitä, mitä olisi voinut olla!
- Ruotsin liput suomalaisten hallintorakennusten edessä oli mauttomuuden huippu. eikä minkäänlaista huumoria.
- Tukahduttavan lattea ja pinnallinen ohjelma, jossa pureudutaan vain pohtimaan yhteyksiä ruotsalaisuuteen. Laajemmat kontekstit monikansallisuuksiin ja kielellisiin faktoreihin sekä juuriin jätetään tyystin pois. Herää ensimmäisenä! mieleen kysymys : Mitä tarkoitusperiä varten kyseistä ohjelmaa yleensä tuotetaan? ja mikä instanssi on kaiken takana ?
- Ohjelmassa ei vahingossakaan mainittu valtakunnan laajuutta kokonaisuudessaan, vaan annettiin ymmärtää että Suomi on ainoa Ruotsin valtaama alue keskiajalla. Tosiasiassa Ruotsiin oli liitettynä eri aikoina niin Baltia kuin Norja ja suomi sekä Pohjois-Saksaa. Ohjelmasta vähän väliä sai katsoja ymmärtää että suomalaiset olisivat jotain velkaa varsinkin suomenruotsalaisille, jotka tulivat aikoinaan suomeen verohelpotusten houkuttelemina (asia tietenkin jätettiin kertomatta). Ruotsi ei koskaan asiallisesti ottaen halunnut kehittää elinoloja Suomessa vaan asiat muuttuivat vasta Suomen suurruhtinaskunnan aikana. Ohjelmassa selitetään kuin vähä-älyiselle kuinka tasa-arvoisia olimmekaan emämaan kansalaisten kanssa, täyttä valhetta, historian tosi asiat ovat hieman toista mieltä. Katsomani jakso oli ala-arvoista ja amatöörimaista roskaa sekä veronmaksajien rahojen haaskausta.
Niinpä..., ruotsi ja suomi olivat keski-ajalla euroopan laidalla.
Harva nykysuomalainen tulee ajatelleeksi että suomesta käytiin
opiskelemassa jo 1300 l. Lopulla euroopan yliopistoissa, ruotsisssa
kun sellaisia ei ollut ja oppineet euroopassa puhuivat latinaa keskenään.
Voisi sanoa että ruotsi ja suomi kehittyivät tasatahtia.
Se mielikuva että suomalaiset olisivat olleet metsän raakalaisia
on täysin väärä.
Mielestäni ohjelma ei ollut ala-arvoinen, mutta joiltakin osin selvästi propagandistinen ja ei-tieteellinen. Iso osa ylläolevasta kritiikistä osuu mielestäni varsin hyvin maaliinsa. Suomalaiset ovat harvinaisen hyvin perillä omasta historiastaan moniin muihin kansoihin verrattuna. Siksi kovin tiukka vedätys ei täällä mene läpi.
" Mitä on tapahtunut median ammattilaisille? Sarjanhan olisi voinut näyttää opiskelijoille tyylipuhtaana propagandana."
Propagandana mille?
Propaganda: "Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista."
Jo otsikko kertoo mistä ohjelmassa on kyse. Ohjelma kertoo siitä mitä Suomessa on "ruotsalaista", eli Ruotsin ajan perintöä. Ohjelma kertoo siitä perinnöstä joka meille jäi 600 yhteisestä vuodesta.
Ei ohjelman tarkoitus ole muusta kertoakaan. Mikä siinä nyt on niin loukkaavaa että Suomi ei olekaan keksinyt kaikkea ihan itse ja että Suomi on kehityksen tulos ja vaikutteita on tullut myös ulkoa? Miksei niitä vaikutteita saisi listata?
Minua ei ainakaan häiritse pätkääkään ja olen tämälleen yhä suomalainen kuin te mielennepahoittajatkin. Mikä teitä vaivaa??
"Suomalaiset ovat harvinaisen hyvin perillä omasta historiastaan moniin muihin kansoihin verrattuna."
No en nyt kehuis ainakaan tämän palstan historian "tietämyksen" perusteella. Tällä palstalla kaikki historian tieto joka ei sovi netti fennomaanien uushistoriankäsitykseen tuomitaan ilman perusteluja svekopropagandaksi ja svekovääristelyksi.
Kyse oli 700 vuoden aikana tapahtuneesta yleiseurooppalaisesta kehityksestä, josta sai osansa niin Ruotsi kuin Suomikin.
On täydellistä harhautusta tai tietämättömyyttä väittää tuota yleiseurooppalaista yhteisikunnallista ja sivistyksellistä kehitystä ruotsalaiseksi!
No Ruotsi ne yleiseurooppalaiset suuntaukset täällä pohjoisessa otti omakseen ja ne ovat sitten jääneet perinnöksi myös meille. Mikä ihmeen tarve teillä fennoilla on yrittää hypätä Ruotsin yli ja leikkiä ettei Ruotsia muka ollutkaan, oli se, mehän olimme Ruotsi!
Ei ollut olemassa mitää Suomea!
Tarkoittaa tietysti sitä, ettei 1800-luvulta lähtien ole ollut rajojemme sisällä Ruotsiakaan.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että mainitsemiesi "fennojen" on syytä pureutua historiaan. Ruotsista saadut lait jopa auttoivat Suomea autonomian aikana!
Kielikeskustelu koskee aika-akselia nyt ja tulevaisuudessa. Oleellisinta on kysyä, mitä kielellistä osaamista tulevat ikäluokat tarvitsevat 2020-luvun Suomessa.
Kun tarpeesta ollaan (riittävästi) yhtä mieltä, lait muutetaan sen mukana.
Matti Klinge todisti kirjassaan, kuinka eurooppalainen sivistys tuli Suomeen samaan aikaan kuin Ruotsiin ja SUORAAN Euroopasta. Siis EI Ruotsin kautta!
Kyllä suomalaisiin tiedotusvälineisiin sopii paljon ruotsalaista paskaa... Pahimpana on toki tuo suomalaisten verorahoja kuppaava, vahvaa ruotsalaisuutta tyrkyttävä niin härski YLE.
Mutta eipä sitä enää kovin kauaa enää suomalaistenkaa tarvitse selkeää ruotsalaista rasismia hyväksyä!
Joko YLE on SVT?
HS = Röyhkeää lehtimiestaidottomuutta!
Iltalehti nyt = Pakkoruotsi aina!
Olen allerginen Närpiön tomaateille.
Sanonpa vielä yhden asian: Ahvenanmaa
Tosi on. YLEn pakkorahastus on ällöttävää - ohjelmien taso laskee koko ajan. Nythän ei tarvitse huolehtia enää minkäänlaisesta laadunvalvonnasta, kun saivat demareiden avustuksella rahahanan auki. Samaa sontaa aamusta iltaan......
Eipä voisi vähempää kiinnostaa. Uutiset ja ajankohtaisohjelmat vielä jossain määrin pysyvät asiassa. Muuten YLEn anti on lähinnä laadutonta ja sekavaa moskaa. Ja urheilu - se tietysti kävelee tarvittaessa minkä tahansa ohjelman yli. Käsittämätöntä.
Onneksi telkkarin saa helposti ja nopeasti kiinni. Suositelen teille muillekin. Käykää elävässä kulttuurissa.
Vesa Kaitera: "Ylen sarja "Kuninkaittemme jäljillä" on ollut hyvä eikä propagandistinen. "Suomi on ruotsalainen" sarja on aika merkillinen sekoitus tiedeohjelmaa ja poliittista pamflettia. Asiantutijoiden kuulemiset edustavat siinä tiedeohjelmaa, kansalta kyselemiset ja aivan erityisesti juontajan välispiikit taas menevät raikkaasti pamfletin puolelle. Yhtä tärkeää kuin se, mitä sanotaan on se, mitä siinä ei sanota. Tämä poliittinen tarkoituksenmukaisuus faktojen valinnassa menee taas pamfletin puolelle. Pitäisi järjestää jokin tasapainottava ohjelma, koska tällaisenaan ohjelman voidaan katsoa esittävän suomenruotsalaisten versiota suomalaisen yhteiskunnan juurista ja todellakin vain sitä yhtä versiota. Toisellakin tavalla asiat olisi voinut esittää. En siksi ihmettle yhtään sitä, että tuosta sarjasta on noussut niin kova kohu."
Nimenomaan näin.
Eniten tässä ihmetyttää se, että jotkut toimittajat, tiedotusopin opinnot taustallaan, menevät puhumaan sarjasta asiallisena dokumenttina ja mainiona tv-sarjana - ihan ilman huumoria. Mitä on tapahtunut median ammattilaisille? Sarjanhan olisi voinut näyttää opiskelijoille tyylipuhtaana propagandana.
Jos tarkoituksena on kertoa Ruotsin ajan vaikutuksesta suomalaisuuteen, niin se ei ainakaan ilmennyt ohjelman nimestä, joka oli yksioikoinen toteamus, että ruotsalainenhan Suomi on. Ehkä ruotsinkielinen Ankdam ei suomen kielen vivahteita sittenkään ymmärrä loppuun asti. Olisi pitänyt käyttää partitiivia, mutta sille ei ole vastinetta ruotsin kielessä (Esim.: Mikä on ruotsalaista Suomessa?)
Alkujuonto leimaa ohjelman kuin ohjelman, ja tässä selostaja heläytti, että Suomi olisi tänään kuin venäläisen pikkukaupungin lähiö (kuva) ellei Pohjanlahden yli olisi n. 900 vuotta sitten tehty ristiretkeä suomalaisten keskuuteen. Vaihtoehdot olivat juontajalla todella vähissä, eikä hänen päähänsä pälkähtänyt, että vuosisatojen saatossa voi tapahtua paljon ennalta aavistamatonta ja yllättävää. (Kukaan ei esim. aavistanut kahta kuukautta aikaisemmin Berliinin muurin kaatumista, rautaesiripun katoamista ja sen seurauksena kommunismin kukistumista.) Venäjän historiallinen uhka ei tee Suomea ruotsalaiseksi, mutta Ruotsin sodat Venäjää vastaan aiheuttivat täällä tuhoja toisin kuin maan läntisessä osassa.
Kun lähtökohtana on toteamus ja ilmasta temmattu väite, niin ohjelma saa propagandistisen luonteen kun tarkoitushakuisia väitteitä todistellaan oikeaksi. Avuksi otetaan jossittelu, ts. todistelu ei ole ollenkaan uskottavaa. Mukaan otetut tutkijoiden lausunnot ovat päälleliimattuja, johonkin detaljiin liittyviä. Missään kohden ei ohjelma mennyt syvemmälle kuin aikanaan lukion historian tunneilla, ja paljon jäi luonnollisesti puuttumaan (Sarjan kesto on vain viisi tuntia.)
Historiaa voidaan tulkita monella tavalla. Putin on esittänyt uuden tulkinnan talvisodasta, ja Haglund on eri mieltä. Kumpainenkaan ei ole historioitsija, vaan heillä on poliittinen näkemyksensä.Historiaa voidaan käyttää poliitikan välineenä, mutta "Suomi on ruotsalainen" oli liian räikeästi mielipiteenmuokkausta ts. mielipiteitä tuputettiin liian innokkaasti, ja se taisi pilata koko jutun.
Ruotsin vaikutusta tutkistelevia ohjelmia tehtäessä YLE:n olisi hyvä muistaa, että koulussa opetetaan, ettemme ole ruotsalaisia, venäläisiksi emme aio tulla, ja olemme nimenomaan suomalaisia.
"ettemme ole ruotsalaisia, venäläisiksi emme aio tulla, ja olemme nimenomaan suomalaisia"
Tuokin sanottiin ruotsiksi. "Svenskar äro vi inte längre, ryssar vilja vi inte bli, låt oss alltså bli finnar". Lausetta väitetään A.I. Arwidssonin sanomaksi.
Historioitsijat lienevät yhtä mieltä siitä, että Arwidsson tarkoitti kansallista heräämistä, lähinnä valtiollisesta näkökulmasta. Hän ei siis tarkoittanut mitään etnistä puhdistusprojektia.
Näin opetettiin ainakin silloin kun minä olin koulussa.
Nykyään tuota vanhettunutta, hegeliläiseen historiankäsitykseen pohjautuvaa kansallisromanttista lausetta kuulee usein juuri silloin, kun joku luulee suojelevansa "oikeaa" suomalaisuutta.
Arwidssonin väitetään muuten pitäneen Suomen alueen henkistä tilaa ”surullisena ja pimeänä”, koska asukkaat olivat pintapuolisesti sivistyneitä, velttoja ja saamattomia barbaareja. Arwidsson ei myöskään missään vaiheessa kannattanut kansanavaltaa, vaan kannatti sivistyneistön valtaa kansan kaitsemisessa.
Arwidssonin mukaan suomalaisten tietoisuus omasta suomalaisuudestaan ei siis tarkoittanut sitä, että suomalaiset itse hallitsisivat itseään. Tuossa on toki kyse ajalleen tyypillisestä ajattelutavasta, jossa sokeasti hyväksytään sellaisia suspekteja a priori oletuksia, joilla on nyky-maailmassa lähinnä diskursiivinen arvo. Esimerkiksi kansalaisuus.
Myöhemmät fennomaanit ihailivat kuitenkin Arwidssonia "kansallisena herättäjänä" (tuokin käsite on ideologisesti latautunut ja harhauttava) sekä propagandistina, vaikka hänen ajatuksensa olisivat nykyaikana katsottuna rasistisia ja elitistisiä.
Fennomania on siis pohjimmiltaan rasistinen ja elitistinen liike.
Arwidson oli ruotsinkielinen ja Suomen hallinto- ja lkulttuurielämä oli ruotsinkielistä aina 1900-luvun alkuun saakka. Suomalaisia nämä ruotsinkieliset kuitenkin olivat, vaikka eivät suomenkielisiä.
Myös Arwidsonin sanomaksi väitetty lause koskee ruotsinkielisiä - he eivät ole riikinruotsalaisia vaan suomalaisia, silloin vielä 'finnar' - sana jota he nykyisin vierastavat. Ohjelma "Suomi on ruotsalainen" kuitenkin korosti riikinruotsalaisuutta, ei suomenruotsalaisuutta, ja Ruotsin lipuilla varustettiin itsenäisen Suomen arvorakennukset: eduskuntatalo, valtioneuvoston linna, Suomen Pankin rakennus.
Pitää ajatella lauseen sisältöä, eikä sitä, kuka sen sattui sanomaan. "The singer not the song"-mentaliteetti kuuluu pikemmin suomenruotsalaiseen perinteeseen kuin suomalaiseen. Ei ole mitenkään rasistista, että kansakunnalla on oma identieettinsä, ei ruotsalainen, ei venäläinen, ei amerikkalainen, vaan aivan oma identiteettinsä joka on muodostunut historian saatossa ja johon on tullut vaikutteita monelta taholta.
Arwidson mainittiin kouluaikoinani, mutta voimme tietysti unohtaa hänet. Lauseeseen kuitenkin kiteytyi herävä tietoisuus omasta kandallisesta identiteetistä, tosin ei sen enempää.
" "The singer not the song"-mentaliteetti kuuluu pikemmin suomenruotsalaiseen perinteeseen kuin suomalaiseen. "
Really?
Kyllä se niin on, että jos syöt hernekeittoa, olet ruotsalainen ja koska olet ruotsalainen, sinun pitää osata ruotsia.
Saimme vihdoinkin perustelun pakkoruotsille! Suomessa syödään hernekeittoa! Ei hernekeittoa voi syödä, jos ei osaa ruotsia.
Onpa taas epätoivoinen valtamedian yritys puolustaa svekoiluaan!
Koska meillä on ärtsoppa, niin se oikeuttaa muka mediaa kannattamaan epäedemokraattista, järjetöntä ja kohtuutonta pakkoruotsitusta?
Miten ihmeessä sinänsä fiksu tyyppi kehtaa tuollaista potaskaa kirjoittaa omalla nimellään ja naamallaan?
Ruotsalainen ankkapato "perusteli": "Sinulla selkeästi on se aivotrauma josta kolumnisti jutussaan mainitsee."
Henkilöön kohdistuva herjaaminen onkin ainoa taso, jolla ruotsalaiset osaavat väitellä.
Kannibalismiin myötämielisesti suhtautuneet ruotsalaiset barbaarit tuhosivat suomalaisen ja saamelaisen kulttuurin. Tämän tosiasian kun tunnustaa, niin kaiken muun ruotsalaisten kirjoittaman historian voi heittää roskakoriin.
Tänään maanantaina AL:n etusivulla ja yleisönosastossa on taas AL:n omaa agendaa ajava hyökkäys aitosuomalaisia kohtaan koskien "Suomi on (pakko)ruotsalainen" --sarjaan liittyen.
Ei liene täysin sattumaa, että Suomen suurimmissa lehdissä on samoihin aikoihin samankaltaisia hyökkäyksiä ja vihan ilmaisuja aitosuomalaisia kohtaan.
Nikkisieppari näin: "Hyötyruotsista samon kuin kaikesta koulunkäynnistä on hyötyä, on se sitten pakollista tai vapaaehtoista."
Hyötysaksasta, hyötyranskasta, hyötyvenäjästä jne. on sanan merkityksen perusteella hyötyä. Niitä tarvitsemme. Hyvin hoksattu.