Kaippa se kohta leivätön pöytä koittaa, kun en ole maksanut paten pyyntöä.
Sopimusrikkomus sattui lastia purkaessa ja auton jäätyä hetkeksi kuljettajatta ilman kiekkoa.
Paten kanssa hieman väiteltiin ja kehoitti reklamoimaan.
Pahoinpitely oli lähellä, mutta hillitsin itseni.
Rekkula myös jätettiin, mutta se on kuulemma aiheeton. Ylläri ylläri.
Käydäänköhän sitten oikeudessa nää reklamaatioasiat uudelleen läpi, vai kiinnostaako tuomaria vain tämä patefirman saatavien varmistaminen ?
Firma kenen auto on, sai lokakuun tapahtumasta maksukehoituslapun joulukuussa ja sen jälkeen on tullut 1 kk välein maksuvaatimuslappu, jossa jokaisessa kerrotaan oikeudellisen perinnän aloittamisesta. 4 vaatimusta on tullut.
Onko kokemusta milloin sinne käräjille lähdetään ja ihan oikeita kokemuksia, miten asiaa käsitellään. Perintätoimillehan siellä haetaan lainvoimaa.
Maksaahan se pitää, jos lainvoima astuu voimaan, ettei oikeasti mene ulosottoon ja vie firman luottotietoja, vaikka ei sitä kukaan ole vielä luvannut maksaa.
Monennenko maksuvaatimuksen jälkeen alkaa oikeasti tapahtua ?
Ois kiva kuulla ihan oikeiden tapahtumien käsittelyistä, eikä paten, tai piken sisäsiittoista itsensä toistelua, eikä myöskään katkeroitunutta perusjorinaa.
Sopimusrikkomus sattui lastia purkaessa ja auton jäätyä hetkeksi kuljettajatta ilman kiekkoa.
Paten kanssa hieman väiteltiin ja kehoitti reklamoimaan.
Pahoinpitely oli lähellä, mutta hillitsin itseni.
Rekkula myös jätettiin, mutta se on kuulemma aiheeton. Ylläri ylläri.
Käydäänköhän sitten oikeudessa nää reklamaatioasiat uudelleen läpi, vai kiinnostaako tuomaria vain tämä patefirman saatavien varmistaminen ?
Firma kenen auto on, sai lokakuun tapahtumasta maksukehoituslapun joulukuussa ja sen jälkeen on tullut 1 kk välein maksuvaatimuslappu, jossa jokaisessa kerrotaan oikeudellisen perinnän aloittamisesta. 4 vaatimusta on tullut.
Onko kokemusta milloin sinne käräjille lähdetään ja ihan oikeita kokemuksia, miten asiaa käsitellään. Perintätoimillehan siellä haetaan lainvoimaa.
Maksaahan se pitää, jos lainvoima astuu voimaan, ettei oikeasti mene ulosottoon ja vie firman luottotietoja, vaikka ei sitä kukaan ole vielä luvannut maksaa.
Monennenko maksuvaatimuksen jälkeen alkaa oikeasti tapahtua ?
Ois kiva kuulla ihan oikeiden tapahtumien käsittelyistä, eikä paten, tai piken sisäsiittoista itsensä toistelua, eikä myöskään katkeroitunutta perusjorinaa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Nyt riippuu vähän tilanteesta ja siitä, kuka voi todistaa mitä.
Jos todella olit purkamassa kuormaa, minusta voit huoletta lähteä oikeuteen. Parkkifirma voi yrittää laskuttaa pysäköinnistä, mutta sitä ei tapahtunut jos kuormaa purettiin ja tavaroita siirrettiin koko ajan. Tuleepahan uusi mielenkiintoinen asia taas päätettäväksi oikeudelle. Onko kolmannella osapuolella oikeus laskuttaa kuorman purkamisesta yksityisellä maalla?
Kuorman purkamiselle ei ole aikarajaa, mutta jos sen varjolla autoa seisotetaan tunteja, voi olla jo kyse pysäköinnistä. Periaatteessa laatikoiden kantaminen kerroksista/kerroksiin on kuorman käsittelyä mutta esim. astioiden pakkaaminen yläkerrassa ei ole kuormaamista.
Kai parkkifirma on toimittanut ehtonsa kirjallisesti? Pysäköintikiellon voi ymmärtää ilman tarkkoja ohjeitakin. Kuormaamiskielto pitää löytyä paperilla, muuten firmalla ei ole siihen sanottavaa.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla.
Toisaalta parkkifirmojen ehtokylttien aitous on mahdotonta todentaa, sillä se on tehty yksipuolisesti parkkifirman taholta, jossa maanomistajan / haltijan (logo tms.) tunniste puuttuu.
Aikoinaan sitten kotiin tippuu kirje, jossa kerrotaan että nyt ois aika hake haaste oikeustalolta.
No haet haasteen, menet sovittuna aikana oikeuteen.
Jos voitat, ei pidä maksua maksaa saat noin 100€ vaivanpalkkaa
Jos häviät, pitää maksaa maksu, parkkifirman kulut sekä valtiolle oikeudekäynnistä 134€
Ja olet ollut suoraan tekemisissä parkkifirman työntekijän kanssa, joten kuljettajastakaan heillä ei ole enää epäselvyyttä, joten päätös oikeudessa voi olla mitä vaan.
Ja oikeudessa on ollut neljä tapausta:
2 Riidatonta, jotka voitetaan aina
1 Saviaron tapaus, jossa todettiin että maksua saa periä vain oikealta henkilöltä = kuskilta, ja muuten maksut ovat aiheellisia
1 Viimeisin tapaus jossa parkkifirma haastoi oman kaverinsa häviämään jutun, että saadaan peloteltua lisää maksajia
Eli eipä se riski oikeuteen joutumisesta kovinkaan suuri ole, vaikka vastaisit reklmaationa "kyllä, olen toiminut kuljettajana, ja myönnän rikkeeni" niin tuskin kutsua oikeuteen tulee
Suomessakin on tuhansia ihmisiä joilla on luottotieodt pysyvästi miinuksella, taatusti nämä ei maksa myöskään yksityisiä valvontamksuja, mutta silti edes heitä ei haasteta :)
Haastaisitko itse jonkun vempulan josta tietäisit jo etukäteen että sillä on pinon täydeltä etuoikeutetumpiakin saatavia rästissä eikä se eläessään mitään tule maksamaan. Eihän siinä mitään tolkkua olisi. Ei saatavien perinnällä yrityksille muuta arvoa ole kuin saada rahaa kassaan, ei se mikään eipäsjuupas-kädenvääntö ole.
Oikeastaan haastaisin.
Näin saataisi 100% varma voitto, ja omia kuluja ei kuitenkaan juurikaan tulisi, koska haastehakemuksen laatiminen maksaa noin 50€
Sitten vain voiton jälkeen juttuvinkkiä lehteen että taas voitettiin, ja maksajat lisääntyisi
Eli älä vaan väitä "parkkifirma tarkistaa maksukyvyn ennen haasteen tekemistä, ettei koiteta nyhjästä tyhjästä"
Tärkeä sitaatti KKO:n päätöksestä. Isännöitsijät EIVÄT ole maanomistajia / haltijoita, vaan kiinteistöä hallitsee maanomistajien tekemät järjestyssäännöt.
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty." Ks. perustuslain 1 luku, 7 §.
Toisaalta parkkifirmojen ehtokylttien aitous on mahdotonta todentaa, sillä se on tehty yksipuolisesti parkkifirman taholta, jossa maanomistajan / haltijan logo tms. tunniste puuttuu.
Täytyy vielä senverran tarkentaa, että auto on firman nimissä, jolle maksuvaatimukset on lähetetty, paikka oli liikketilan edusta maatasolla, pakun peräovi suunnilleen liikkeen oven kohdalla ja auto tyhjillään tavaran toimituksen ajan ilman kiekkoa n. 4-5 minuuttia ja kuski palasi juuri kun pate räpsi kuvia.
Keskellä päivää lähes tyhjällä liikekiinteistön alueella.
Kuski on kyllä tiedossa, mutta lasku on osoitettu auton omistajalle, firmalle.
Kuka maksaa ja keneltä peritään ?
Mä en sinänsä vastusta esim kunnallista valvontaa, varsinkaan ns. aroilla alueilla, joilla esteetön kulku pitää varmistaa, mutta suunnattomasti pistää vihaksi tää asenne, jossa yksityiset on kun korpit paikalla, jos kiekko unohtuu.
Tääkin paikka on sellanen, jossa oon käyny satoja kertoja, mutta valvonta oli aloitettu sen kuluneen kuun alussa, eikä tullu niin tarkkaan havaittua varoitusta.
Vituttaa tällanen ja riski otetaan, että kulut nousee. Nyt 40e lasku on kasvanut n. 130e;n.
ja velkoo sen jälkeen liksastasi.
No firma voi tehdä niin, että ei ragoia maksuihin lainkaan, käy vain sitten oikeudessa toteamassa ettei työntekijöillä ole oiekutta tehdä sopimuksia firman nimissä, melko selkeä juttu siis
Noilla tarkennuksilla ei todella syytä huoleen.
Vaikka ehtoja kääntelisi miten, niiden mukaan kuorman purkamista ei ole kielletty. Vaikka autossa olisi ollut kiekko, se ei olisi muuttanut tilannetta pysäköinniksi, koska auto tuskin oli parkkiruudussa.
Ehdoissa sanotaan yleensä, että auto on pysäköitävä merkatulle paikalle. Sen lisäksi siinä pitää olla kiekko, josta parkkipate näkee pysäköintiajan. Mutta jos et pysäköi, et riko mitään parkkifirman ehdoista. Eikä firma varsinkaan.
Älä missään nimessä maksa, sillä nyt parkkifirma on syyllistynyt muistutuslaskun lähetettyään väärälle henkilölle henkilörekisteririkokseen 9 § 1) kohta, jossa syyteharkinta uhrilla.
Jos oikeuteen haastava, tekevät parkkifirmat ison, ison virheen ja häviävät satavarmasti ja maksavat kaikki kulut asianajopalkkiostasi vahingonkorvauksiin asti muiden sanktioiden lisäksi.
Parkkifirmat rikkovat niin turkaleesti Suomen lakia (viranomaiset tietää tämän sekä hyvä lahjomaton juristi), joten oikeat asiat esiin riitatilanteessa, niin voittosi on varma ja saat vähän kipurahaakin.
Pelkäänpä kuiteskin, ettei parkkifirma uskalla lähteä oikeuteen rettelöimään, eikä se muutenkaan ole enää mahdollista, sillä oikeus ei ota juttua käsiteltäväkseen ennen, kuin todisteellisesti parkkifirma esittää autolla ajajan, johon sillä ei ole laillisia työkaluja.
Vielä lisäksi, että pidä huolen siitä, jos sinut todella haastetaan, että kaikki sopimusosapuolet (maanomistajasta / haltijasta parkkifirmaan) joutuvat oikeuden kuultaviksi, sillä parkkifirman kylteissä ei käy ilmi maanomistajaa / haltijaa.
On myös otettava huomioon se, että nämä parkkifirmojen sopimusehdot on melkein aina ihan muun instanssin kyhäämiä ehtoja kuin maanomistajan / haltijan.
miksi pelotella turhaan? Siis jos firma on saanut maksumuistutuksen, eikä maksa, niin miksi niitä kuskilta perittäisiin? Jos kuski on saanut aiheettoman maksun, niin miksi maksaisi.
Lainvoiman hakeminen perinnässä ei edellytä asianosaisen paikallaoloa, päätös voidaan tehdä ilman firman edustajaakin.
Jos mitä todennäköisimmin yksityisoikeudellisen sopimuksen on tehnyt auton kuljettaja, eikä tässä ole todellakaan kysymykjsessä rikos, niin laittaako käräoikeus firman vastaamaan sopimusrikkeestä.
Aika mielenkiintoinen juttu sinällään, eikä kirjoittelijoilla liene juurikaan oikeaa, omakohtaista kokemusta vastaavasta.
Jos käsiteltäisiin rikosta, juttu lienisi selvempi.
Jonkun on tässä tehtävä riitautus, jos halutaan että tuomari alkaa etsiä syyllisiä.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla.
Niin ja lain ulkopuolsia sellaisa.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
4 § Jos vuokrasopimusehdon soveltamisen katsotaan olevan maanvuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, voidaan ehtoa sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. (19.4.1974/303)
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
15 § Muu sopimusehto on mitätön.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
Väärinpysäköinti = RIKE
Valvontamaksun muistutuslasku = RIKOS
OikTL 36 § (17.12.1982/956)
Jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema, oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat.
Jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.
Oikeustoimen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta.
Varmaan luitkin palstan postauksia. Tässä aiheeseen liittyvä kopio josta käy ilmi todellisuus. Tärkeää on havannoida, vaikka kuinka jauhetaan pa*kaa, totuus on toinen.
"Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti. "
Käsittääkseni hyvänperintätavan mukaista olisi että toisesta muistutuksesta. Näitähän ei paavot noudata ja tekevät perintätoimistoja samalla paavofirmalle, jotta ei tarvitse hyviä tapoja noudattaa koska perivä firma on sama kuin laskuttava.
Lisäksi on huomioitava, että jos laki tulee voimaan niin VIRANOMAINEN tarkistaa juoksupoikapaavon sakkoehdotuksen ja hoitaa laskutuksen. Ja jos on virhe, niin VIRANOMAINEN hoitaa reklamoinnin. Tällöin kuorman purkaminen olikin laikkista kuten laissa sanotaan ja reklamaatio aiheellinen.
Tuossa asiavaiheessa molemmat firmat oli omia tai ei, ovat syyllistyneet henkilörekisteririkokseen 9 § 1) kohta, jossa syyteharkinta uhrilla ja viulut maksaa vahingonkorvauksineen parkkifirma.
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien / haltijoiden tekemäksi sopimukseksi.
Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikedellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Ks. laki alla.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
Lainaus asian taustoista, joka rikos ihmisen vapautta kohtaan 25 luvun, 3 §, 1-4) kohta.
"Asian tausta
Oy ParkCom Ab (jäljempänä ParkCom) harjoitti yksityisillä pysäköintialueilla pysäköintiehtojen noudattamisen valvontaa alueiden omistajien ja haltijoiden kanssa tekemiensä sopimusten perusteella. ParkCom oli 26.6.2006 tehnyt Jakomäen Kiinteistöt Oy:n kanssa sopimuksen pysäköinnin valvonnasta muun muassa Jakomäentie 6:n alueella. Kyseisen piha-alueen sisäänmenoreitit oli merkitty ParkComin nimen ja puhelinnumeron sisältävillä opastetauluilla, joissa oli seuraava teksti:
"Yksityisalue
Pysäköinti sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille
Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 €
Pysäköimällä hyväksyt ehdot"
Henkilöauto, jonka ajoneuvoliikennerekisteriin merkitty haltija oli Mika S, oli ollut kanteessa mainittuina aikoina pysäköitynä sanotulle piha-alueelle. ParkCom oli perinyt valvontamaksuja Mika S:ltä, joka oli kiistänyt maksuvelvollisuutensa."