Suomi oli aloittanut rikollisen hyökkäyssotansa kesällä vuonna 1941 natsi-Saksan liittolaisena. Tavoitteena oli Suur-Suomi, liittää Suomeen suuria alueita jotka eivät milloinkaan Suomeen olleet edes kuuluneet. Vallattujen alueiden venäläissiviilit teljettiin keskitysleireille. Venäläisten sotavankien kuolleisuusprosentti oli suurempi kuin saksalaisten tai japanilaisten vankileireillä. Niin sotavankeja kuin venäläissiviilejä kuoli kuin kärpäsiä mutta ei se suomalaisia haitannut.
Vihdoin tuli tilinteon hetki sillä kesäkuussa 1944 puna-armeija aloitti hyökkäyksen ajaakseen suomalaiset maahantunkeutujat ulos maasta. Tavoitteena oli pakottaa suomalaiset rauhaan, maksamaan sotakorvaukset, hyväksymään uudet turvalliset rajat, ajamaan saksalaiset pohjois-Suomesta ja tuomitsemaan sotarikolliset. Näissä kaikissa tavoitteissa onnistuttiin erinomaisesti.
Suomalaisessa historiankirjoituksessa tyystin sivuutetaan tämä fakta että kyse oli Neuvostoliiton oikeutetusta hyökkäyksestä maahantunkeutujien ajamiseksi maasta. Suur-Suomiprojektin surkeasta lopusta häveliäästi vaietaan vaikka kesällä 1944 ne haaveet tylysti murskattiin.
Vihdoin tuli tilinteon hetki sillä kesäkuussa 1944 puna-armeija aloitti hyökkäyksen ajaakseen suomalaiset maahantunkeutujat ulos maasta. Tavoitteena oli pakottaa suomalaiset rauhaan, maksamaan sotakorvaukset, hyväksymään uudet turvalliset rajat, ajamaan saksalaiset pohjois-Suomesta ja tuomitsemaan sotarikolliset. Näissä kaikissa tavoitteissa onnistuttiin erinomaisesti.
Suomalaisessa historiankirjoituksessa tyystin sivuutetaan tämä fakta että kyse oli Neuvostoliiton oikeutetusta hyökkäyksestä maahantunkeutujien ajamiseksi maasta. Suur-Suomiprojektin surkeasta lopusta häveliäästi vaietaan vaikka kesällä 1944 ne haaveet tylysti murskattiin.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Kai se jotenkin noin meni, vaikeaa on kiistääkään vaikka mieli tekisi.
Lehtimäestä olisi pitänyt tehdä Ylipäällikkö vuonna 1918.
Kommareiden historiankirjoitus eroaa olellisesti länsimaisesta historiasta.
Moneskohan avaus tuokin oli samasta aiheesta. Sinulla on varmaan sama NKP/SKP teksti tiedostona,jotta voit sen copypatena laitaa yhä uudestaan ja uudestaan.
Avaus on ehkä provokatiiviseen suomi24-tyyliin kirjoitettu, mutta ei siinä asiavirheitä ole. Vai voitko osoittaa ne meille muille, jos löydät?
Kyllä aloituksen faktat ovat kohdallaan. Suomi oli liitossa Hitlerin Saksan kanssa, Suur-Suomi mielessä eteni alueille jotka eivät ikinä olleet Suomeen kuuluneet. Suomalaiset kohtelivat venäläisiä sotavankeja ja siviilejä julmasti, kuolleisuus oli hirmuinen. Venäläiset tekivät vastahyökkäyksen ajaakseen suomalaiset pois maastaan ja saavuttivat kaikki muutkin operaation tavoitteet.
NL:n tarkoitus oli miehittää Suomi. NL rikkoi rauhansopimusta ja painosti ja sekaantui Suomen asioihin vuoden 40 aikana monin tavoin. Kaleva oli vain yksi tapaus.
Molotov kävi Saksassa kysymässä lupaa ratkaista Suomen asia lopullisesti. Hitler ei lupaa antanut, se pelasti Suomen miehitykseltä.
41 suomalaisten valinta oli vai,onko maassa oma-, puna- vai Saksan armeija. Ei päättäjillämme ollut todellista valinnan mahdollisuutta. Valinta oli kuitenkin paras, Suomi oli harvoja sodassa olleista maista jota ei miehitetty missään vaiheessa.
Jos kaipaat linkkejä lue edes yksi historiankirja NNKP/SKP lehdyköiden lisäksi. Näitä linkkejä on laitettu aikaisempien keskusteluiden aikana paljon.
Laitat aina vaan saman propaganda jutun uudestaan ja uudestaan
Molotov kävi Saksassa kysymässä lupaa ratkaista Suomen asia lopullisesti. Hitler ei lupaa antanut, se pelasti Suomen miehitykseltä.
Kummalista eiiä se "Molotovin lupa" - vale jatkaa elämää edelleen. Näköään historialla on vähemmän merkitystä kun ryssävihalla.
"Kummalista eiiä se "Molotovin lupa" - vale jatkaa elämää edelleen. Näköään historialla on vähemmän merkitystä kun ryssävihalla."
Tottakai elää ja voi hyvin, koska asiasta on kirjalliset dokumentit.
Voit käydä tutustumassa seuraavassa osoitteessa:
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Ja oheisena ote kirjasta William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Että tällaista kohtaloa siinä Suomelle valmistettiin. Lähde nyt on ainakin maailmankuulu lähdeteos. Vai kiistätkö senkin?
Tottakai kiistan!
Se on tunnettu väärennös jossa englantinkielinen teksti tahallaan suomennetiin väärin propaganda tarkoituksessa.
Sitä on jo niin monta kertaa pureskelu, sulatettu, paskottu ulos ja syöty uudestaan että ajattelin etta se on kuollut jo.
Tässä linkki, googlamalla löydät lisää:
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/pyysiko-molotov-hitlerilta-lupaa-vallata-suomi-1940-t25608.html
"Se on tunnettu väärennös jossa englantinkielinen teksti tahallaan suomennetiin väärin propaganda tarkoituksessa. "
Kyseessä ei ole mikään väärennös eikä Saksan ja Neuvostoliiton välillä käydyn neuvottelun pöytäkirja taatusti ole englanniksi!
"Sitä on jo niin monta kertaa pureskelu, sulatettu, paskottu ulos ja syöty uudestaan että ajattelin etta se on kuollut jo."
Totuus ei pala tulessakaan! Ellet parempaa keksi niin on turha yrittää!
"Suomi oli liitossa Hitlerin Saksan kanssa"
Koska Neuvostoliitto mieli Talvisodan jälkeen miehittää Suomen lopullisesti.
"Suur-Suomi mielessä eteni alueille jotka eivät ikinä olleet Suomeen kuuluneet."
Hui kauhistus! Tosin Neuvostoliitto oli hetkeä aikaisemmin valloittanut osan maatamme sodassa ja miehitti lisäksi alueita, joita se ei sodassa edes haltuunsa saanut!
"Suomalaiset kohtelivat venäläisiä sotavankeja ja siviilejä julmasti, kuolleisuus oli hirmuinen."
Venäläisten sotavankien kuolleisuusprosentti Suomessa oli 31,3 % ja suomalaisten sotavankien Venäjällä 41,2 %. Kumpi kohteli julmemmin?
"Venäläiset tekivät vastahyökkäyksen ajaakseen suomalaiset pois maastaan ja saavuttivat kaikki muutkin operaation tavoitteet. "
Eivät sitä tärkeintä eli miehittäminen epäonnistui! Keksi lisää valeita:-)
Kova on uskosi. Yritän murtaa sen uudestaan.
Tässä on se Shirerin teksti:
Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä.
Ja tässä on se, mitä todella sanottu:
Johtajan kysymykseen hän vastasi, että hän näki tämän ratkaisun olevan samaa mittakaavaa kuin Bessarabiassa ja reunavaltioissa ja pyysi Johtajaa ottamaan kantaa
tässä se on sulle jopa suomeksi:
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
Tunnetko eroa: saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa
ja:
tämän ratkaisun olevan samaa mittakaavaa kuin Bessarabiassa ja reunavaltioissa.
Ei auta. Tarkoitus käy tuossakin täysin selväksi. Samaa päämäärää ajoivat Välirauhan uhkaailut ja painostus sekä liikennekone Kalevan ampuminen mereen kaikkine matkustajineen 14.6.1940. Säilytä ihmeessä lapsenuskosi Stalinin hyviin tarkoitusperiin, mutta tuolla asenteella ajaudut väistämättä 'hyväntahtoisten hölmöjen' seuraan!
Kiitos kuitenkin avusta. Tästä lähtien voin näissä yhteyksissä mainita todisteista, joita on turhaan yritetty horjuttaa.
NL hyökkäsi Suomeen 30.11. 39 tavoittena maan valtaus.
Rauhanehdot koettiin suurena vääryytenä. NL:n jatkaesa sodan jälkeen painostuspolitiikkaa turvauduttiin lopulta Saksaan. Sen turvin lähdettiin korjaamaan vääryyttä.
Suomen hyökkäys ei ollut vähääkään rikollisempi kuin NL:n.
Myös kesällä -44 NL:n tavoitteena oli saada Suomi antautuman kaikkine seurauksineen.
Palstan stallarien vääristelyt eivät muuta tosiasioita miksikään.
Pinttynyttä, valheellista oikeistoprobagantaa jolla ei ole todellisuuspohjaa.
Pelkkää valheellista ja lapsellista lahtaripropagndaa sinäkin nyt vain näyutät suoltavan palstalle.
Totuuden kanssahan tuolla suoltamallasi lahtaripropagandalla ei ole minkäänlaista tekemistä.
Miksi ihmeessä sinä nyt yrität vain vääristellä valehtelemalla tuota Suomen synkkääkin synkempää sotahistoriaa?
"Pinttynyttä, valheellista oikeistoprobagantaa jolla ei ole todellisuuspohjaa."
Jos olet eri mieltä niin kerro oma näkemyksesi ja perustele!
Olet omaksunut stallarityylin, jossa vain väitetään, kun perustella ei osata!
"Pelkkää valheellista ja lapsellista lahtaripropagndaa sinäkin nyt vain näyutät suoltavan palstalle."
Jos olet eri mieltä niin kerro oma näkemyksesi ja perustele!
Olet omaksunut stallarityylin, jossa vain väitetään, kun perustella ei osata!
"kesäkuussa 1944 puna-armeija aloitti hyökkäyksen ajaakseen suomalaiset maahantunkeutujat ulos maasta"
Kyseessähän oli Neuvostoliiton VASTAHYÖKKÄYS, ei hyökkäys.
Muuten asiaa tuo teksti. Noinhan se meni.
""kesäkuussa 1944 puna-armeija aloitti hyökkäyksen ajaakseen suomalaiset maahantunkeutujat ulos maasta"
Kyseessähän oli Neuvostoliiton VASTAHYÖKKÄYS, ei hyökkäys."
Sodassa tilanteet vaihtelevat. Hyökkäys se on vastahyökkäyskin etenkin silloin, kun kohteelta vaaditaan ehdotonta antautumista!
"Muuten asiaa tuo teksti. Noinhan se meni. "
Ei mennyt. Esim sotavankien kohtelussa oli karkeata vääristelyä! Katso oikeat luvat tulta alempaa.
Kommarien ja vasemmistolaisten tapana on aina ollut totuuden pimittäminen ja valheiden levittäminen. Aika ei näköjään muuta tätä asiaa mihinkään.
Vielä näitä yhteistoimintamiehiä tuntuu löytyvän. Kanerva ja kumppanit taisivat jo vaihtaa mielipiteitään.
Kun lääkkeet on loppu, voi aloittaa saman paaskan suoltamisen tänne, kerta toisensa jälkeen.
En ole vielä löytänyt nimimerkkiä, joka olisi näin totaalisesti tekstinsä vastakohta.
Tämä "totuuden aika" mm. on myös sitä mieltä että kaikki Stalinin uhreista esitetyt luvut ovat väärin. Hänen luotettavat mielikuvituskaverihistorioitsijansa niin hänelle ovat kertoneet, joten sen täytyy olla niin :)
Mutta, kieltämärrä tulee hyvälle tuulelle, kun näitä punikkkien faneja palstalta löytyy.
Olisi tylsää jos tänne kirjoittaisivat vain viisaat ja asioista perillä olevat.
Voihan kyseessä olla jokin perverssiokin. Totuuden aikaa, huttulaa, ketaletta ym. vähälahjaista harmittaa kun ei voi mehustella Suomen valtauksen yhteydessä toteuteutuista massaraiskauksista. Muutama satatuhatta suomalaista 4-104 v. naista jäi nyt ilman punaista melaa. Ottaahan se aitoa aatteenmiestä kupoliin.
Provotyyli toki rasittaa, mutta onhan tuo teksti ihan totuudenmukaista muuten. Noinhan ne asiat meni ihan oikeastikin!
Vai missä sinun mielestäsi on totuuden vastaista vääristelyä?
Kyllähän tarkoituksena kesäkuussa 1944 oli Suomen täydellinen sotilaallinen murskaaminen ja maan muuttaminen kommunistiseksi. Tätä kuvastaa hyvin Viipurin valtauksen jälkeen esitetty antautumisvaatimus. Sitä ei Suomen hallitus kuitenkaan hyväksynyt ja kun venäläisten hyökkäykset pysäytettiin Talissa, Ihantalassa, Vuosalmella, Nietjärvellä ja Ilomantsissa, Stalinkin oli valmis luopumaan maksimitavoitteistaan.
Sotarikollisten tuomitseminen onnistui toisen maailmansodan jälkeen muuten, mutta Neuvostoliiton johtajat välttivät oikeuden kouran. Vain sodan hävinneitä tuomitaan.
Kesällä 1944 kyseessä oli puna-armeijan vastahyökkäys maahantunkeutujien pois häätimiseksi. Ei tässä ollut mitään moraalitonta, päinvastoin. Suomalaiset sitä rosvoretkellä olivat!
"" Vain sodan hävinneitä tuomitaan.""
Juuri noin se todellisuudessa menee.
Oikeushan seuraa aina vain voittajan miekkaa.
Olisi nyt maa nimeltä Suomi aikoinaan vain voittanut pari viimeisintä sotimaansa sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.
Niin sitten ei sinunkaan enää melkein 80 vuotta myöhemmin tarvitsisi parkua täällä pahaa oloasi yhtään mitenkään.
"talvisotakin unohtui"
Täytyy ihailla teitä, joilla vielä kärsivällisyyttä vääntää rautalankaa.
Varmaan samanlaista on apukoulujen opettajilla.
Minusta vähän kyllä tuntuu, että kun kuitenkin nämä samat faktat on punikeille ladottu 100 000 kertaa, niin ei se oppi mene perille 100 001 kerralllakaan.
Huuhaata. Suomea ei uhannut neuvostomiehitys, vaan kesän 1944 hyökkäyksen tavoite oli Suomen rauhaanpakoittaminen. Tämä miehityspelottelu on räikeätä oikeistoprobagantaa, joilla asiasta tietämättömiä on leuastavedetty vuosikymmeniä. NL luopui miehitysaikeista talvisodan aikana, koska Suomesta ei löytynyt tarpeeksi tukea sovjetisoimiselle. Lisäksi Stalin lupasi liittoutuneille ettei se tule miehittämään Suomea ja muuhun ratkaisuun liittotuneet eivät Suomen osalta olisi suostuneetkaan, koska maailmalla tunnettiin laajalti "goodwill:a" Suomea kohtaan, etenkin Yhdysvalloissa.
Kaikki puheet Suomen sovjetisoimisesta NL taholta/avustamana talvisodan alkua lukuunottamatta kannattaa siis lopettaa paikkaansapitämättömänä hölynpölynä. NL riitti että Suomessa on neuvostomyönteinen hallitus, ja sen aikaan saamiseksi ei tarvittu maan (fyysistä)miehittämistä kuten tiedämme ajanjaksosta 1944-1991.
Vaikka sinulle pelkästään aina vaIn v*ttuillaan ja sinua pilkataan ja sinulle aina nauretaan ihan päin naamaa.
varmuuden vuoksi soitin sinulle jo ambulanssin apina.::)))
Kesän -44 hyökkäyksen tavoite oli Suomen armeijan tuhoaminen ja maan pakottaminen antautumaan. Siitä on selvät todisteet.
Mitä kaikkea siitä olisi seurannut, voi jokainen miettiä.Toimenpiteet antautumisen jälkeen oli valmiiksi suunniteltu.
Se rauhaan pakottaminen jäi jäljelle, kun armeijaa ei kyetty tuhomaan.
Esiteleppä nämä "selvät" todisteet sitten meille kaikille. Olet varmaan henkilökohtaisesti käynyt ne Venäjän/Neuvostoliiton sota-arkistossa kopioimassa ja vielä allekirjoituksin ne oikeaksi todistuttanut...
Kun ne on siellä tutkittu ja kopioitu. Lisäksi ne ovat selkeästi puna-armeijan käskyissä.
Ne löytyvät myös lukuisista historian tutkimuksista. Et näköjään tiedä asiasta mitään.
Mistä teitä aina löytyykin?
Olet yksi näistä onnettomista, joka toistaa neuvostopropagandaa totena.
Sinä taasen toistat Suomiprobagantaa totena.
"Kesän -44 hyökkäyksen tavoite oli Suomen armeijan tuhoaminen ja maan pakottaminen antautumaan. "
Mitä ihmettä ja yllättävää sinä luulet tuossa kertovasi. Näinhän sodassa aina on, koetetaan suurhyökkäyksellä nitistää vastustaja perusteellisesti ja saada se antautumaan ja sota näin lopetettua omaan voittoon.
Köyhäpäiset lahtarit ruikuttavat tuota N-liiton tavoitetta ikäänkuin se olisi ollut jotain täysin uutta ja poikkeuksellista, suoranainen sotarikos oikeastaan. Ihan normaalia sodan käyntiä se oli ja siihen samaan päämäärään vastustajan suhteen tähtäsivät kesällä -41 niin Saksa kuin Suomikin.
"älä välitä apina"
Niin kauan kuin kaltaisesi asioista tietämättömät ja fiilispohjalla mutuilevat ääliöt olette kanssani erimieltä, on minulla mieli korkealla. Tiedän ainakin olevani oikeassa.
Joten jatkakaa vain samaa linjaa, kiitos.
Ainoa kysymysmerkki on se, että vieläkö jaksat nauraa tuolle samalle hullun hauskalle kommentillesi vielä vuoden päästä. Tuo "ambulanssin soitto", minkä heität kaikille kanssasi erimieltä oleville, on varmaan päivän tähtihetkesi aina.
Jospa isot pojat kertovat sinulle jotakin uutta joskus.
Kyse on faktatiedosta, joka löytyy lukuisista tutkimuksista. Sinä et hallitse edes oikeinkirjoitusta, vaikka olet nikkiä vaihtanut.
Itse asiassa Suomen sotatavoitteena 1941 ei ollut Neuvostoliiton pakottaminen ehdottomaan antautumiseen,.vaan neuvottelurauha, jossa Karjalan rajat järjestettäisiin v.1939 rajojen mukaan, pienin muutoksin, kenties.
Muuten oikein, mutta pikku korjaus: ei 1941 vaan 1943 Stalingradin jälkeen se neuvottelurauha tuli Soumen päätavoitteeksi.
Ja ennen sitä:
http://www.youtube.com/watch?v=DKKu1UaoTro
Vaikka sinulle pelkästään aina vaIn v*ttuillaan ja sinua pilkataan ja sinulle aina nauretaan ihan päin naamaa.
varmuuden vuoksi soitin sinulle jo ambulanssin apina.::)))
Ei sodanjohdon tavoitteena koskaan ollut Uralia. Suur-Suomi aate oli puhtaasti IKL:n j AKS:n kaltaisten järjestöjen hamuama tavoite.
Sodan-, ja valtiojohdon tavoite oli alusta asti rajojen uudelleenjärjestely v.1939 kaltaiseksi, ja Itä-Karjala haluttiin neuvotteluvaltiksi
"Huuhaata. Suomea ei uhannut neuvostomiehitys, vaan kesän 1944 hyökkäyksen tavoite oli Suomen rauhaanpakoittaminen."
Puhut itseäsi jatkuvasti pussiin torvelo!
Stalin ilmoitti 22.6.1944 (kun kesähyökkäys 1944 menetyi) vastauksena tiedusteluun rauhanehdoista, että vain ehdoton antautuminen (=miehitys) kelpaa. Tämän tiedon voit tarkistaa historiankirjoista!
"älä välitä apina"
Kateeksi käy, poitsu on ihan liekeissä nyt. Näytät kai nämä kommenttisi kaikille viisaille kavereillesi? Saat varmasti respektiä, kun pistät noin tomerasti jauhot kurkkuun minunlaisille amatööreille. En kyllä yhtään uskalla arvata, mitä noin rikkaan tiedon ja mielikuvituksen omaava jannu seuraavaksi saa aikaan...
"Itä-Karjala haluttiin neuvotteluvaltiksi "
Vallattua Itä-Karjala oltiin kovaa vauhtia liittämässä Suomeen ja valmistelut katkaisi ainoastaan se, ettei NL suostunutkaan häviämään kuten oli suunniteltu. Lisäksi oli tekeillä myös Kuolan alueen sekä Vienan Karjalan liitosprojekti osaksi Suomea.
Neuvostoliiton kanssa ei neuvotteluja edes mietitty, koska sen odotettiin katoavan Euroopan kartalta Barbarossan yhteydessä.
" ehdoton antautuminen (=miehitys)"
Ehdoton antautuminen ei tarkoita samaa kuin miehitys.
"ehdoton antautuminen (=miehitys)"
Ehdoton antautuminen ei tarkoita samaa kuin miehitys. "
Stalinin kohdalla se tarkoitti nimenomaan sitä. Neukut eivät hevin luopuneet mistään, minkä saivat käsiinsä. Sodan lopussa miehittivät mm. Tanskan Bornholmin. Pois lähtivät vasta reilun vuoden päästä useamman YK:n kehoituksen jälkeen.
Et nyt kumminkaan ole pystynyht esittämään minkäänlaisia tutkimustuloksia tuon pelkän väittämäsi tueksi.
Joten pelkkää mutua olet nyt vain suoltanut palstalle
Teheranin konfrensissa marras-joulukuun vaihteessa 1943 Stalin ilmoitti muille liittoutuneille, ettei Suomea tulla miehittämään sotatoimien yhteydessä tai niiden jälkeen. Tätä muut liittoutuneet olivatkin toivoneet. Tämä on täysin yksiselitteinen asia. Ainut asia jolla Stalin olisi osallistunut Suomen yhteiskuntajärjestyksen muuttamiseen sotilaallisesti olisi ollut pyyntö Suomen valtaapitäviltä. Näin ei tietenkään tapahtunut.
On myös selvää, että kun Suomi alkoi kyselemään rauhanehtoja kesken kannaksen taistelujen ja asemien vakiinnuttamisen, oli vastaus sellainen ettei Suomi pystynyt sitä hyväksymään ja tämän NL tiesi erittäin hyvin. Kyseessä oli siis taktinen neuvottelujen viivyttäminen, koska NL halusi vakiinnuttaa linjat Viipurin pohjoispuolelle ja luoda sotilaallista pelotetta Suomelle. Tällä viivytyksellä (ehdoton antautuminen, jota Suomi ei voisi hyväksyä ja sotatoimet siis voivat jatkua keskeytyksettä) NL sai lisäaikaa saadakseen mieleisensä asemat tulevia rauhanneuvotteluja varten. Suomi oli tilanteessa selkä seinää vasten ja se sopi NL erittäin hyvin. Stalin oli fiksu mies: hän osasi käyttää maksimaalisella teholla "ehdottoman antautumisen korttia" Suomalaisia vastaan. Eihän nyt kukaan järkevä sotapäällikkö ala kesken ratkaisevan hyökkäyksen neuvottelemaan alakynnessä olevan maan kanssa. Ei tietenkään, vaan voitolla oleva haluaa saada mahdollisimman paljon "selkänojaa" edessä väistämättä oleviin neuvotteluihin. Suomalaiset kokeilivat kepillä jäätä, josko NL alkaisi neuvottelemaan ja sotatoimet keskeytettäisiin, mutta eihän Stalin niin halpaan ansaan mennyt. Joten ehdottoman antautumisen muuttuminen rauhanneuvotteluiksi ei ollut Suomen torjuntataistelujen tulos vaan Stalinin omaa taktista peliä, johon Suomi putosi tietämättään. NL ja Stalinin kannalta se onnistui hyvin: Suomi oli enemmänkuin kypsä rauhanneuvotteluihin.
"Teheranin konfrensissa marras-joulukuun vaihteessa 1943 Stalin ilmoitti muille liittoutuneille, ettei Suomea tulla miehittämään sotatoimien yhteydessä tai niiden jälkeen. Tätä muut liittoutuneet olivatkin toivoneet. Tämä on täysin yksiselitteinen asia."
Oletko ikinä mahtanut kuulla termiä 'hyväntahtoinen hölmö'? Stalin ei ollut kuulu sanansa pitämisestä. Esim. Puolan johtoon piti tulla luvattuna asiana edustus myös lännessä olleesta pakolaishallituksesta, mutta toisin kävi.
"On myös selvää, että kun Suomi alkoi kyselemään rauhanehtoja kesken kannaksen taistelujen ja asemien vakiinnuttamisen, oli vastaus sellainen ettei Suomi pystynyt sitä hyväksymään ja tämän NL tiesi erittäin hyvin."
Ja höpö höpö! Tempaisit hatusta! Stalin ei harrastanut leikkipuheita ja ajankohtaan nähden vaatomus oli realistinen. Vast Tali-Ihantala muutti kannan.
"Stalin oli fiksu mies: hän osasi käyttää maksimaalisella teholla "ehdottoman antautumisen korttia" Suomalaisia vastaan."
Älä liioittele. Jooseppi oli tyhmä kuin saapas. Esim. Talvisodassa hän sai aikaan täsmälleen päinvastaista, mitä tavoitteli.
"Suomalaiset kokeilivat kepillä jäätä, josko NL alkaisi neuvottelemaan ja sotatoimet keskeytettäisiin, mutta eihän Stalin niin halpaan ansaan mennyt. "
Hehe. Vähän Korkeajännityssarja-tasoinen tulkinta.
"Joten ehdottoman antautumisen muuttuminen rauhanneuvotteluiksi ei ollut Suomen torjuntataistelujen tulos vaan Stalinin omaa taktista peliä, johon Suomi putosi tietämättään."
Stalinin Suomen valtaukseen varaamat islujoukot eli kaartin divisioonat ja ps-divisioonat hyytyivät eivätkä kyenneet tehtäväänsä. pitkin hampain Jooseppi päätti tyytä tähän ja suostui aselepoon.
Harvoin tapaa noin puolueellisia ja yksipuolisia näkemyksiä:-D
"Esiteleppä nämä "selvät" todisteet sitten meille kaikille. Olet varmaan henkilökohtaisesti käynyt ne Venäjän/Neuvostoliiton sota-arkistossa kopioimassa ja vielä allekirjoituksin ne oikeaksi todistuttanut..."
Kovasti esität itsekin väittämiä ilman ensimmäistäkään todistetta? Muilla niitä vaan pitää olla?
Harmi vain faktat ovat kuvitelmiasi vastaan
"Kesällä 1944 kyseessä oli puna-armeijan vastahyökkäys maahantunkeutujien pois häätimiseksi. Ei tässä ollut mitään moraalitonta, päinvastoin. Suomalaiset sitä rosvoretkellä olivat!"
Korjatakseen edellisen sodan jälkiä, jolloin neukut olivat rosvoretkellä! Kerrot mielelläsi jälkimmäisestä ja unohdat sopivasti sitä edeltäneet tapahtumat.
"Olisi nyt maa nimeltä Suomi aikoinaan vain voittanut pari viimeisintä sotimaansa sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.
Niin sitten ei sinunkaan enää melkein 80 vuotta myöhemmin tarvitsisi parkua täällä pahaa oloasi yhtään mitenkään."
Hehe. Pahaa oloa? Ilo on kokonaan meidän puolellamme:-)
Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.
Pelkkää pelkkää mitäänsanomatonta sontaa vain sinäkin näytät jauhavan tälle palstalle aivan kuten kaverisikin ilman minkäänlaisia todellisia näyttöjä yhtään mistään.
""Itä-Karjala haluttiin neuvotteluvaltiksi "
Vallattua Itä-Karjala oltiin kovaa vauhtia liittämässä Suomeen ja valmistelut katkaisi ainoastaan se, ettei NL suostunutkaan häviämään kuten oli suunniteltu. Lisäksi oli tekeillä myös Kuolan alueen sekä Vienan Karjalan liitosprojekti osaksi Suomea.
Neuvostoliiton kanssa ei neuvotteluja edes mietitty, koska sen odotettiin katoavan Euroopan kartalta Barbarossan yhteydessä. "
Alkuperäinen kirjoittaja on oikeassa. SSodan alussa ssen ollessa menestyksekäs saatettiin ajatella vaikka mitä ja olla liittämässä alueita.
Vuoden 1943 jälkeen oli selviö, että sota ei ollut enää voitettavissa. Itä-Karjalan halussapito vaati runsaasti joukkoja, joita oltaisiin tarvittu Kannaksella. Suomen sodanjohto ei odottanut suurhyökkäystä ja laski, että neuvoytteluissa sodan päättämisestä voidaan Itä-Karjalaa käyttää eräänlaisena 'vaihtarina'. Kesän 1944 suurhyökkäys vei pohjan näiltä suunnitelmilta ja Itä-Karjalasta jouduttiin nopeasti vrtäytymään ja siirtämään joukkoja Kannakselle, jossa ne sitten onnistuivat pysäyttämään vihollisen etenemisen Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella.
Eli lyhyesti: alkuperäinen kirjoittaja puhuu sodan lopusta ja sinä taas itsepäisesti sodan alkutilanteesta.
Kommarit ovat katkeria siitä kun Suomea ei liitetty Venäjään.
Jos NL olisi todella tahtonut valloittaa Suomen se olisi tehty vuonna 1944. Hyökkäykseen olisi annettu lisäjoukkoja ja Suomi olisi syksyyn 1944 mennessä miehitetty. Tai sitten Suomi olisi miehitetty kylmän sodan aikana mutta koska eivät sitä tahtoneet eivät sitä tehneet. Vai kuvitteleeko joku että Suomi olisi pystynyt tuollaisen miehityksen estämään jos Neuvostoliiton korkein poliittinen ja sotilaallinen johto olisi sitä todella tahtonut?
Eihän tässä nyt siitä ole kysymys, vaan historian oikein tulkitsemisesta. Kansa joka vääntää oikean vääräksi on aika hakoteillä. Minulla itselläni ei ole sen kummempia sympatioita kommunisteja kuin kapitalistejakaan kohtaan. Historiaa ei pidä tulkita tunteella vaan järjellä. Varsin moni täällä sortuu tunnepitoiseen tulkintaan joka hämärtää oikean tulkinnan tekemistä asiasta.
noita "tulkintoja" hieman perehtyä kesän -44 tapahtumiin. Vai onko se kaltaisiltasi uskovilta kielletty?
Tärkein tapahtumahan on se, että NL vaati Suomelta ehdotonta antautumista. Vaatimus muutui välirauhaan, kun Suomen armeija pysäytti puna-armeijan etenemisen .
Mikä tuossa on vaikea ymmärtää?
"Tärkein tapahtumahan on se, että NL vaati Suomelta ehdotonta antautumista. Vaatimus muutui välirauhaan, kun Suomen armeija pysäytti puna-armeijan etenemisen "
Torvi, ei Saksaakaan nujerrettu yhdellä suurhyökkäyksellä. Saksan tapaus osoittaa sen, että kun ja jos maa todella halutaan nujertaa ja miehittää niin se myös tapahtuu. Suomea ei näinollen todella haluttukaan nujertaa täysin. Siihen olisi tarvittu toinen suurhyökkäys mutta koska neukku ei sitä päämäärää ajanut niin siksi toista suuriskua ei tullut.
tämä vienohuttula tapansa mukaan.
"Torvi, ei Saksaakaan nujerrettu yhdellä suurhyökkäyksellä."
Onko joku sellaista väittänyt? Entä mistä päättelet Saksan ja Suomen olleen voimiltaan samaa luokkaa?
"Suomea ei näinollen todella haluttukaan nujertaa täysin."
Kyllä haluttiin. Annetut tehtävät todistavat sen. Samoin Voroshilovin komitean suunnitelma.
Vienohuttuloiden on keksittävä lohdutusta, koska Suomen itsenäisyyden säilyminen kirvelee vieläkin siinä kuin punikkien tappio sisällissodassa.
Avuksi tulee aina historian vääristely.
Ehdotonta antautumista ei vaadita, jos siihen ei todella pyritä. Sehän saa vastustajan taistelemaan kovempaa, "viimeiseen mieheeen"
Stalinille Berliini oli tärkeämpi kuin Helsinki, siksi hyökkäyksn tultua torjutuksi hän veti joukkoja Saksaa vastaan.
"Entä mistä päättelet Saksan ja Suomen olleen voimiltaan samaa luokkaa?"
Torvi, mistä päättelet vienon niin päättelevän. Siinä taas lahtipoika keksii omasta päästään väitteen ja alkaa sitä sitten kuolaten torjumaan.
" Suomen itsenäisyyden säilyminen kirvelee vieläkin"
Porvaristoa se kirvelee kun ei enää ole kasakoita ja Kerenskiä kuten kesällä -17 joitten luo itkemällä itsenäisyys saatiin sillä erää torpattua. Ja sekin kaivelee kun Saksan alusmaaksi pääseminen kaatui -18 Saksan häviöön. Mutta eipä hätää, josko päästäisiin pikku lääniksi Saksan johtamaan EU-liittovaltioon niin johan porvarilla helpottaisi.
"Torvi, mistä päättelet vienon niin päättelevän. Siinä taas lahtipoika keksii omasta päästään väitteen ja alkaa sitä sitten kuolaten torjumaan."
Ei kai me sinun tekniikkaasi omita?
"Saksan tapaus osoittaa sen, että kun ja jos maa todella halutaan nujertaa ja miehittää niin se myös tapahtuu. Suomea ei näinollen todella haluttukaan nujertaa täysin. Siihen olisi tarvittu toinen suurhyökkäys mutta koska neukku ei sitä päämäärää ajanut niin siksi toista suuriskua ei tullut. "
Hehe! Loistavaa logiikkaa! Kus Joosepin tehtävään osoittamaty joukot eivät valtaukseen pystyneet ja Joosepilla ei ollut osoittaa lisää joukkoja niin ei hän sitten muka halinnutkaan? Muistaako Anni, mitä Jooseppi ilmoitti 22.6.1944 vastauksena Suomen tiedusteluun rauhanehdoista? Hän ilmoitti, että vain ehdoton antautuminen (=miehtitys) kelpaa! Peitto loppui kesken jopa Joosepin punkasta!
"Jos NL olisi todella tahtonut valloittaa Suomen se olisi tehty vuonna 1944. Hyökkäykseen olisi annettu lisäjoukkoja ja Suomi olisi syksyyn 1944 mennessä miehitetty."
Ja höpsis! Neuvostoliitto käytti läpimurtoon kaartin iskudivisioonia ja ps-divisioonia eli joukkoja, jotka oli nimenomaan varattu Berliinin suuntaan. Kun kesän 1944 suurhyökkäykseen varatut joukot eivät tehtävässään onnistuneet niin Stalin päätti tyytyä aselepoon ja vetää entisetkin joukot pois.
"Tai sitten Suomi olisi miehitetty kylmän sodan aikana mutta koska eivät sitä tahtoneet eivät sitä tehneet. Vai kuvitteleeko joku että Suomi olisi pystynyt tuollaisen miehityksen estämään jos Neuvostoliiton korkein poliittinen ja sotilaallinen johto olisi sitä todella tahtonut? "
Aika ontuvaa ajattelua? Kyse ei ole siitä, että olisiko pystynyt estämään. Kyse oli siitä, että mikä olisi ollut tempun npoliittinen hinta. Tässä suhteessa Neuvostoliiton johto oli ilmeisesti älykkäämpi kuin sinä. Sen hinta olisi kylmän sodan aikana ollut suunnaton!
Vertailun vuoksi: Vuonna 1968 NL päätti lopettaa väkivalloin Prahan kevään ja miehitti maan, joka ei, Suomen tapaan, ollut edes länsimaa vaan itäblokkiin kuuluva valtio. Seuraus? NL menetti uskottavuutensa lännessä. Ranskan, Espanjan ja Italian suuret kommunistipuolueet kuihtuivat. Myös Neuvostoliitto itse alkoi kuihtua ja lopulta se romahti 1991!
"Eihän tässä nyt siitä ole kysymys, vaan historian oikein tulkitsemisesta. Kansa joka vääntää oikean vääräksi on aika hakoteillä."
Hehe. Vielä sitäkin pahempi on sellainen yksilö, joka jatkuvasti vääntää oikean vääräksi!
"Minulla itselläni ei ole sen kummempia sympatioita kommunisteja kuin kapitalistejakaan kohtaan. "
Olet näköjään myös humoristi?
Todennäköisesti täällä on vain yksi kommari joka kirjoittaa,vastaa omiin kirjoituksiin.
Turhaa selittelyä, Suomi ei olisi antanut natsien tulla niiden maahan jos Venäjä ei olisi itse alkanut aggressiiviseksi Suomea kohtaan ensimmäisenä.
"Venäläisten sotavankien kuolleisuusprosentti oli suurempi kuin saksalaisten tai japanilaisten vankileireillä. Niin sotavankeja kuin venäläissiviilejä kuoli kuin kärpäsiä mutta ei se suomalaisia haitannut."
Aika vaikeata uskoa, mutta ethän sinä koskaan perustele. Ainakaan luvuilla. Tietääkseni Saksassa kuoli yli 3 miljoonaa venäläistä sotavankia!
Mutta seuraavasta kappaleesta varmasti pidät!
"Suomalaiset saivat jatkosodan aikana 64.000 sotavankia. Heitä palautettiin 44.000, joten kuolleisuusprosentti oli 31,3 %. Palautettujen vankien vankijuna jatkoi matkaa suoraan Siperian vankileireille, joissa ’pettureita’ odottivat monien lisävuosien vankituomiot."
"Suomalaisia jäi Jatkosodassa vangiksi 3.400 ja heitä palautettiin 2.000, joten kuolleisuusprosentti oli 41,2 %."
Ja jos nyt pidät kovasti prosenttiluvuista niin todettakoon lopuksi, että Stalingradissa saksalaisia jäi sotavangeiksi 90.000 ja heistä palasi aikoinaan kotimaahansa 5.000, jolloin kuolleisuusprosentti oli komiat 94,4 %.
Venäläisiä sotavankeja ei todellakaan kuollut natsi-Saksassa kolmea miljoonaa. Prosentuaalisesti sotavankeja kuoli Suomessa enemmän kuin Saksassa.
Kun nyt vertailuista näyt pitävän, niin Suomalaiset tappoi n. 6000 neuvostosiviiliä keskitysleireillään. Lisäksi toki vielä Leningradin piiritykseen osallistuminen satoine tuhansine kuolleineen.
Mites NL ja Suomen siviilit?
"Kun nyt vertailuista näyt pitävän, niin Suomalaiset tappoi n. 6000 neuvostosiviiliä keskitysleireillään."
Ja totuus samasta: leireillä kuoli nälän aiheuttamiin sairauksiin 4.000 siviiliä.
"Lisäksi toki vielä Leningradin piiritykseen osallistuminen satoine tuhansine kuolleineen."
Suomi oli Kannaksella suurinpiirtein entisellä rajallaan jeikä sulkenut pussia Syvärille. Yritä jotain muuta:-)
"Ja totuus samasta: leireillä kuoli nälän aiheuttamiin sairauksiin 4.000 siviiliä. "
Ja kun syyttömänä vangittu ja vaaraton ihminen kuolee nälkään koska hänelle ei anneta ruokaa, niin kyseessä on...? ;)
"Venäläisiä sotavankeja ei todellakaan kuollut natsi-Saksassa kolmea miljoonaa. Prosentuaalisesti sotavankeja kuoli Suomessa enemmän kuin Saksassa. "
Netissä on toisenlaiset tiedot:
http://historianet.fi/kysy-meiltae/miten-venaelaeisvangeille-kaevi-saksassa
Sotavangit Saksassa
Venäläisiä
Vangittuja: 5 700 000
Kuolleita: 3 300 000
Olet toki oikeassa siinä, että EI kuollut 3 miljoonaa! Kuoli enemmän eli 3,3 miljoonaa!
"Ja kun syyttömänä vangittu ja vaaraton ihminen kuolee nälkään koska hänelle ei anneta ruokaa, niin kyseessä on...? ;) "
Kyseessä on termppu, jota sota-aikana tapahtui kaikkialla. Talvisodassa jäi Hyrsylässä ja Juntusrannassa merkittävä määrä suomalaisia siviilejä vangiksi. Kato oli heilläkin kova. Ja kun syyttömänä vangittu ja vaaraton ihminen kuolee nälkään koska hänelle ei anneta ruokaa, niin kyseessä on...? ;)
Kato oli heilläkin kova.
Valaise hieman mikä oli kato.
"Ja kun syyttömänä vangittu ja vaaraton ihminen kuolee nälkään koska hänelle ei anneta ruokaa, niin kyseessä on...? ;)"
Talvisodassa jäi ns Hyrsylän mutkassa suuri määrä suomalaisia siviilejä vangeiksi.
Kas tässä heistä:
Hyrsylän mutka talvisodassa
Talvisodan sytyttyä jäi Hyrsylästä ja muista Suojärven pitäjän eri kylistä siviiliväestö hyökkäävien neuvostojoukkojen vangiksi. Nämä kylien siviiliasukkaat vietiin keskitysleirille Interposolkan kylään Petroskoin eteläpuolelle ja Kaimaojan leirille Kontupohjan länsipuolelle. Yhteensä Suojärven rajakylistä jäi runsaat 1700 siviilivankia, joista vajaa puolet Hyrsylän mutkan kylistä. Tarkat luvut löytyvät kirjasta "Tasavallan panttivangit". Usein puhutaan virheellisesti vain Hyrsylän mutkan alueelta jääneistä siviilisotavangeista, vaikka muualta Suojärven eri kylistä jäi siviilisotavankeja enemmän.
Moskovan rauhan ehtojen mukaisen vankienpalautuksen jälkeen 25. toukokuuta 1940 voitiin todeta, että siviilisotavangeista oli kuollut leiriaikana 102 henkeä. Nämä siviiliuhrit on luetteloitu Nurmeksen Bomban talon yhteydessä olevan tsasounan edustalla olevaan kivipaateen. Nuorimmat uhrit olivat ainoastaan muutaman viikon ikäisiä, vanhimmat yli 80-vuotiaita. Suojärven lauluemo Ogoi Määränen kuoli Helsingissä sotavankien karanteenileirillä 3. kesäkuuta 82-vuotiaana.
Talvisodan alkaessa Suojärvellä jäi evakuoimatta lähes 1900 asukasta,joista vajaa puolet asui Hyrsylän mutkassa. Kaikki jäivät neuvostojoukkojen vangiksi. He saivat asua omissa kodeissaan 11.2.1940 asti, mutta sitten heidät siirrettiin kahteen leiriin Itä-Karjalan (Neuvostoliiton) puolelle Interposolkkaan ja Kaimaojalle. Vankeusaika siirtoleireillä kesti noin kolme ja puoli kuukautta. Suojärveläiset palautettiin kahdessa erässä 25.5.1940 ja 30.5.1940 Suomeen Värtsilän kautta. Suojärveläisisä siviilisotavankeja kuoli vähän yli 100 henkeä. Heistä 17 kuoli palautuksen jälkeen karanteenileireillä matkan rasituksiin.
Kuolleisuusprosentti on 6,26 % mikä on korkea kun huomioi lyhyen vankeusajan (3,5 kuukautta).
Jos haluat lisää 'apuja' niin voin kertoa seuraavaksi sinulle Juntusrannan vangituista siviileistä:-) Yhdessä me totuus selvitetään...
Seurava kysymys: http://www.veteraanienperinto.fi/suomi/Kertomukset/siviili/talvisota/vihollisen_vankina.htm
Raisa Ruusunen kirjoittaa että hänenisäänsä ja muu perhe jäi NL-toon vapaaehtoisesti.
Montako jäänyt?
"Kuolleisuusprosentti on 6,26 % mikä on korkea kun huomioi lyhyen vankeusajan (3,5 kuukautta)."
Hui, että ihan 6%! Kamalaa. Aivan hirveää.
Milläs prosentilla kuolikaan venäläisiä siviileitä Itä-karjalan keskitysleireissä jo pelkästään vuoden 1942 aikana, vaikkapa vain kevään ja kesän kuukausina? Määrä oli erittäin korkea, etenkin kun huomioi lyhyen vankeusajan (5kk)... ;)
Suomi tappoi neukkusiviileitä niin moninkertaisesti, etten alkaisi näin suomalaisena vänkäämään asiasta yhtään mitään.
Jos alunperin oli kyse siitä, että kuoliko Saksassa enempi vai vähempi sotavankeja prosentuaalisesti kuin Suomessa, niin vastaus on että vähempi.
Venäläisiä sotavankeja kuoli toki valtavat määrät, mutta kun ottaa huomioon että Saksalla oli enimmillään n. 2 miljoonaa ranskalaista vankia ja siihen päälle kaikki muut (britit, belgit, hollantilaiset, kreikkalaiset, balkan jne), joita kuoli aivan mitätön määrä, niin Saksan prosentti POW-kuolleisuusvertailussa jää Suomen vastaavan alapuolelle.
Suomi, NL ja Japani olivat kärkikolmikko tässä ihanassa tilastossa. Hyvässä seurassa oltiin.
Sairaita vertailuita sairaalla palstalla. Olette sairasta sakkia.
Kuollut ryss sä on hyvä rys sä, joten sääli ettei mennyt enempää.
"Hui, että ihan 6%! Kamalaa. Aivan hirveää."
Aivan! Uskon toki, että sinua ei suomalaisten kuolleisuusprosentit juuri hetkuta:-)
"Milläs prosentilla kuolikaan venäläisiä siviileitä Itä-karjalan keskitysleireissä jo pelkästään vuoden 1942 aikana, vaikkapa vain kevään ja kesän kuukausina? Määrä oli erittäin korkea, etenkin kun huomioi lyhyen vankeusajan (5kk)... ;)"
Niin, mikä on se prosentti? Minä nyt sinulle kaivoin lukuja. Koska teet itse saman? Minunko ne kaikki pitää sinulle etsiä?
"Suomi tappoi neukkusiviileitä niin moninkertaisesti, etten alkaisi näin suomalaisena vänkäämään asiasta yhtään mitään. "
Mikä johtuo siitä, että neukut eivät saaneet käsiinsä suuria määriä suomalaisia siviilejä. Saksassa ja keski-Euroopassa saivat ja tuloksena oli mm. 2 miljoonaa raiskausta.
"Jos alunperin oli kyse siitä, että kuoliko Saksassa enempi vai vähempi sotavankeja prosentuaalisesti kuin Suomessa, niin vastaus on että vähempi."
Et taida olla matemaattisesti lahjakas? Jos kerran Saksa otti 5.700.000 sotavankia ja heistä kuoli 3.300.000 niin kuolleisuusprosentti on peräti 57,9 %.
Suomalaiset saivat jatkosodan aikana 64.000 sotavankia. Heitä palautettiin 44.000, joten kuolleisuusprosentti oli 31,3 %. Palautettujen vankien vankijuna jatkoi matkaa suoraan Siperian vankileireille, joissa ’pettureita’ odottivat monien lisävuosien vankituomiot.
"Suomi, NL ja Japani olivat kärkikolmikko tässä ihanassa tilastossa. Hyvässä seurassa oltiin."
Tietenkin, kun monellakaan maalla ei venäläisiä sotavankeja ollut! Vertailun vuoksi: Suomalaisia jäi Jatkosodassa vangiksi 3.400 ja heitä palautettiin 2.000, joten kuolleisuusprosentti oli 41,2 %.
"Sairaita vertailuita sairaalla palstalla. Olette sairasta sakkia."
Ilmeisesti suutut, kun luvut todistavat vallan toista mitä väität?
tai sitten voipi oll niin, että olet hieman yksinkertainen.
Kuule, keskity vaan täyttämään sossun lappuja, ja jätä ajattelu muille.
"Kyseessä on termppu, jota sota-aikana tapahtui kaikkialla. Talvisodassa jäi Hyrsylässä ja Juntusrannassa merkittävä määrä suomalaisia siviilejä vangiksi. Kato oli heilläkin kova. Ja kun syyttömänä vangittu ja vaaraton ihminen kuolee nälkään koska hänelle ei anneta ruokaa, niin kyseessä on...? ;) "
Suomessa itketään sadan partisaanien surmaaman siviilin takia kun suomalaiset tappoivat keskitysleireillään 4000 venäläissiviiliä, naisia, lapsia ja vanhuksia. Aika vastenmielistä kitinää, pitäisi muistaa omat teot ennen kuin alkaa toisia haukkumaan.
"Suomessa itketään sadan partisaanien surmaaman siviilin takia kun suomalaiset tappoivat keskitysleireillään 4000 venäläissiviiliä, naisia, lapsia ja vanhuksia. Aika vastenmielistä kitinää, pitäisi muistaa omat teot ennen kuin alkaa toisia haukkumaan."
Ero on nyt siinä, että ne suomalaiset siviilit tapettiin tahallaan konetuliaseilla ja kohteet olivat pääasiassa naisia, vanhuksia ja lapsia.
Siirtoleireillä ei ketään tapettu (kuten asian ilmaiset) vaan siviilejä kuoli niukan ravinnon heikentäminä erilaisiin sairauksiin.
Tuolla sinun ajattelutavallasi Neuvostoliitolla ei ole varaa syytellä toisia kun sen ilillä on yli 20 miljoonaa omaa siviiliä, jotka menehtyivät vankileireillä ja teloituksissa.
Hehe. primitiivireaktio taas kun et itse osaa prosenttilukuja laskea? Voimatonta raivoa? Suon sen sinulle:-D
Jos suljetaan epäinhimillisiin keskitysleireille, ruoka aivan riittämätöntä, tauteja ei hoideta voidaan puhua murhasta. Ottaisit vähän selvää millaisia julmuuksia leireillä tapahtui, satoja ammuttiin tai rääkättiin kuoliaaksi. Sadistit pääsivät toteuttamaan itseään!
Suomalaisilla ei ole mitään varaa valittaa kun katsoo mitä itse tekivät. Tämä on armoton totuus!
Anteeksi, tuo kommentti oli "tai siiten voipi oll niin" -tyypille.
Tuo "vastaa" painike ei aina toimi oikein. Pitäisi näköjään aloittaa lainauksella tai nimimerkille, niin ei tulisi väärinkäsityksiä.
että NL aloitti sodat Saksan liittolaisena ja sai mitä tilasi. On tietysti paikallaan, että palstan stallarit puolustelevat ihannevaltiotaan.
"Jos suljetaan epäinhimillisiin keskitysleireille, ruoka aivan riittämätöntä, tauteja ei hoideta voidaan puhua murhasta. Ottaisit vähän selvää millaisia julmuuksia leireillä tapahtui, satoja ammuttiin tai rääkättiin kuoliaaksi. Sadistit pääsivät toteuttamaan itseään!"
Eli väität Hyrsylän mutkan siviiliväestön kuolemia (119 kpl) murhiksi?
Entä ne Neuvostoliiton omat 20 miljoonaa siviiliuhria? Murhia nekin?
"Suomalaisilla ei ole mitään varaa valittaa kun katsoo mitä itse tekivät. Tämä on armoton totuus!"
Ja neuvostoliittolaisilla prosenttien valossa vielä vähemmän. Tämä on armollinen totuus:-D
Ok. No problem.
----Saksassa ja keski-Euroopassa saivat ja tuloksena oli mm. 2 miljoonaa raiskausta------
Taidat unohtaa mitä tapahtui siviileille Saksan hallitsemilla alueilla. Tehtiin paljon muutakin kuin raiskattiin ja kyllä muuten raiskattiinkin. Naisia vietiin pakolla sotabordelleihin, steriloitiin ja kun lopulta hermot meni niin sitten tapettiin. Mutta sinunlaisten mielestähän raiskaus on rikos vain jos slaavi sen tekee, germaanin tekemänä se onkin uroteko. Ja jos germaani polttaa uuneissa muutaman miljoonan ihmistä niin so what, paljon pienempi rikos kuin slaavin tai kirgiisin tekemä raiskaus.
Kuten muistetaan myös se, että Saksa kävi noutamassa Puna-armeijan Saksaan kyläilemään.
No ensin todetaan että se pakkobordeli systemi Saksassa ja Suomessa oli valtion järjestämä.
Taas punaarmejan väitetyt raiskaukset oli rikollista toimintaa vastoin Stalinin lukuisia käskyjä. Raiskaus on sellainen teko, joka on vaikea kiistää kuten Assange varmaan tietää. Ja vieläpä sellainen, joka tapahtui 70 vuotta sitten. Dokumentit kuitenkin kertoo että punaarmejassa raiskajat joutui sotaoikeuden eteen.
"Mutta sinunlaisten mielestähän raiskaus on rikos vain jos slaavi sen tekee, germaanin tekemänä se onkin uroteko....
Kuten muistetaan myös se, että Saksa kävi noutamassa Puna-armeijan Saksaan kyläilemään."
Raiskaus on aina yhtä paha teki sen kuka hyvänsä. Kuitenkin sodankäyntivälineenä raiskaus on ollut nimenomaan venäläisten ja slaavien heiniä. Puna-armeijassa armeijan lehdessä Ilja Ehrenburg kehoitti tähän (muskatkaa saksattarien rikollinen ylpeys) eikä johto toimintaa estellyt. Myöhemmin 1991-luvulla serbit harrastivat samaa.
Kaikki raiskaukset ovat tuomittavia, mutta massaraiskaukset ovat olleet ainutlaatuinen venäläisjuttu.
"Dokumentit kuitenkin kertoo että punaarmejassa raiskajat joutui sotaoikeuden eteen. "
Mistään sellaisesta dokumentit EIVÄT kerro. Lue Antony Beevorin Berliini 1945 niin tiedät, miten homma meni käytännössä.
Mistä tuo pari miljoonaa raiskattua saksalaista on revitty, aivan huuhaata. Ei sellaista voi tietää, pelkkä arvaus vai miten tuohon lukuun on päädytty? Sitäpaitsi ei herrakansalla ole mitään varaa kitistä, murhasivat miljoonia neuvostokansalaisia, siviilejä, hävittivät maan perusteellisesti. Eipä tuollaisilla ole varaa vaatia sääliä, sitä saa mitä tilaa. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.
Siviilien massamurhaaminen miljoonittain oli saksalaisten sodankäyntitapa. Tuollaisten naisten, lasten ja vanhusten murhaajien on aivan turha kitistä, sitä saa mitä tilaa.
"Mistä tuo pari miljoonaa raiskattua saksalaista on revitty, aivan huuhaata. Ei sellaista voi tietää, pelkkä arvaus vai miten tuohon lukuun on päädytty?"
Asdiasta löytyy runsaasti dokumentteja. Luepa Beevorin Berliini 1945. Suraavat tiedot netistä:
"vaikuttivat puna-armeijan vastaaviin tekoihin saksalaisia siviilejä vastaan sodan loppuvaiheessa, erityisesti Berliinin valtauksen yhteydessä. Puna-armeijan miehittäessä Sleesiaa ja Itä-Preussia monissa kaupungeissa ja kylissä kaikki 10–80-vuotiaat naiset raiskattiin, eivätkä Stalin ja neuvostojohto olleet aluksi halukkaita puuttumaan sotilaiden toimiin. Berliinin valtauksen yhteydessä saksalaisia naisia kohdeltiin kuin sotasaaliina ja arviolta 130 000 naista raiskattiin, joista 10 000 teki myöhemmin itsemurhan. Kaiken kaikkiaan kahden miljoonan naisen arvioidaan joutuneen puna-armeijan sotilaiden seksuaalisen väkivallan kohteeksi."
"Sitäpaitsi ei herrakansalla ole mitään varaa kitistä, murhasivat miljoonia neuvostokansalaisia, siviilejä, hävittivät maan perusteellisesti. Eipä tuollaisilla ole varaa vaatia sääliä, sitä saa mitä tilaa. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. "
Hehe. Sinulle tyypillisä reaktioita:
1. Vääriä lukuja. Kuinka monella raiskatulla oli kaulaliina. Ilman tätä tietoa luvut eivät ole päteviä!
2. Saivat ansionsa mukaan, hähää!
Älä pyydä viitteitä kun et niitä kuitenkaan lue.
"Siviilien massamurhaaminen miljoonittain oli saksalaisten sodankäyntitapa. Tuollaisten naisten, lasten ja vanhusten murhaajien on aivan turha kitistä, sitä saa mitä tilaa."
Voi olla. Mutta heillä oli bordellit ja kova kui. Raiskausta pidettiin kurinpitorikkomuksena ja siitä rangaistiin. Sen sijaan Puna-armeijassa ei rangaistu ja siihen suorastaan kehoitettiin.
Naisten, lasten ja vanhusten massamurhaaminen on vähän vakavampi juttu kuin raiskaukset. Tämähän ei palstan natsien ihailijoille oikein aukene. Katsoo vaikka Suomen rikoslaista, murhasta saa huomattavasti ankaramman tuomion.
Ne kaikki on vakavia ja tuomittavia juttuja. Sinä tunnut olevan komukoiden ihailija, joka pystyy tuomitsemaan vain vastapuolen rikokset, mutta et muita. Me muut taas tuomitsemme kaikkien tekemät rikokset. Tässä mielessä olet kaikista keskustelijoista yksipuolisin.
Sinä tunnut olevan natsien ihailija, vähättelet saksalaisten tekemiä miljoonien siviilien kylmäverisiä murhia. Natsit lähtivät Neuvostoliittoon ryöstämään, raiskaamaan, murhaamaan ja tuhoamaan. Kun puna-armeija pääsi Berliiniin se kohteli saksalaisia siviilejä yllättävän hyvin kun ottaa huomioon mitä saksalaiset tekivät Neuvostoliitossa. Saksalaiset sodan aloitti, puna-armeija sen lopetti.
Älä syötä trollia
Kuka asiat mitenkin näkee? Sinulle inhimillisyys on aatteellinen asia. Vastapuolen murhat ovat kovasti tuomittavia kun taas 'meidän puolen' tekemät ovat kovin ymmärrettäviä eikä missään nimessä tuomittavia. Kyseessä oli kuitenkin kaksi maailmanhistorian pahinta ja verisintä diktatuuria. En ylistäisi 2 miljoonaa raiskausta 'yllättävän hyvänä' kohteluna. Mainittakoon, että neukuille kelpasi kaikki naiset iästä riippumatta. Raiskaukset alkoivat jo Unkarissa ja jatkuivat Puolassa ja saivat huippunsa Saksassa. Uhreiksi joutuivat myös piileskelleet ja vapauttajia odottaneet paikalliset kommunistinaiset ja jopa venäläisiä maanmiesnaisia, joita oli pakolla kuskattu pakkotöihin Saksaan.
Fasistisian suustahan se ällöttävin röyhtäsy lähtee.