http://www.iltalehti.fi/autot/201303050073627_ae.shtml
Tuollaista tilannetta ei saisi luoda, myös tieliikenteen liikennevalot
pitäisi poistaa käytöstä.
Tuollaista tilannetta ei saisi luoda, myös tieliikenteen liikennevalot
pitäisi poistaa käytöstä.
Kumpi väistää, kun valot on huputettu?
kysy vaan
70598
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
"Missä jalankulkijoita varten ei ole erityistä jalankulkijaopastinta, on jalankulkijoiden noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja."
Kuvan oton hetkellä jalankulkijoilla on siis vihreä.
Ja, kun valo vaihtuu, niin on arpapeliä, ymmärtääkö j-kulkija, että hänen suunnalla on punainen. Varsinkaan, kun j-kulkijalla ei ole edessään näkyvissä punaista ajoneuvojen valoa. Valon huputuksesta j-kulk. pitäisi ymmärtää jotain hämärää olevan tekeillä ja valpastua.
http://static.iltalehti.fi/autot/valotjuttu0503LS_ae.jpg
Oikeus ratkaisee. Veikkaan, että j-kulkija on heikoilla.
No, jahka rotta heräilee, kuulemme oikean tuomion.
Siis eihän tuossa tilanteessa ole mitään kummaa, suojatie on vain poissa käytöstä
Tilannetta voisi verrata siihen että jalankulkija ylittää tietä kohdassa jossa ei ole lainkaan suojatietä, myös silloin jalankulkijan tulisi väistää autoilijoita
Valojen huputus ei poista suojatietä. Suojatie on edelleen siinä. Katso niitä valkoisia maalauksia siinä tiessä :D
Aita poistaa suojatien käytöstä.
Mikä aita? Missä?
http://www.iltalehti.fi/autot/201303050073627_ae.shtml
Suojatien edessä.
Tuosta kuvasta on vähän paha sanoa että mikä aidan tehtävä on. Se ei näyttäisi olevan ihan ajoradan reunassa, ehkä se on esteenä ettei kukaan putoa jalkakäytävän toisella puolella olevaan kaivantoon tms.
Yksi selitys huputtamiselle tietysti olisi se että kyseinen suojatie ei ole käytössä.
http://static.iltalehti.fi/autot/valotjuttu0503LS_ae.jpg
Aita on kaivannon esteenä tien ulkopuolella olevaan kaivantoon putoamista.
Ei se ole estämässä suojatien käyttöä.
Ja aita on tuettu väärältä puolelta, ja siellä kaivannossa näyttää joku reppu selässä kävelevän tai pyöräilevän, joo joo.
Sillä on pitkät puujalat tai maastofillarilla kipuamassa kuopanreunaa.
Tarkista tietosi ysisika ennenkuin levität niitä. Tiemerkintä tai liikennemerkki riittää suojatieksi.
"5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa"
"Tarkista tietosi ysisika ennenkuin levität niitä. Tiemerkintä tai liikennemerkki riittää suojatieksi.
"5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa" "
Koita jo päättää:
"Veikkaan, että j-kulkija on heikoilla."
Aha, mitenkähän kaukaa täytyy selityksestä lähteä...
Oletin ettei tällä palstalla nyt ihan kaikkea tarvitse selittää.
Tuossa on suojatie, koska pelkkä tiemerkintä riittää suojatieksi. Ei suojatietä pelkällä valon huputuksella lopeteta.
Esim. yöaikaan, jolloin jossain risteyksessä liikennevalot ei ole toiminnassa ja jalankulkuvalo on pimeänä, niin risteyksessä on edelleen suojatie.
Nyt tulee se vaikea. Kuvan tilanteessa kuvan oton suunnasta on ajoneuvopunainen, jolloin risteävällä ajoneuvoliikenteellä on vihreä ( usko pois, katso miten pitkällä musta Ka on ) ja
"Missä jalankulkijoita varten ei ole erityistä jalankulkijaopastinta, on jalankulkijoiden noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja."
tarkoittaa, että myös jalankulkijoilla kuvan suojatiellä on nyt vihreä, koska heidän tulee noudattaa oman suuntansa ajoneuvovaloja vaikka omaa ei olekaan.
Ja, kun valo vaihtuu kuvan tulokadulle vihreäksi, niin on arpapeliä, ymmärtääkö ja huomaako jalankulkija, että
a) hänen risteävällä ajoneuvosuunnalla on punainen ja,
b) että ajoneuvovalot punainen koskee häntä ja
c) huomaako jalankulkija risteyksessä olevan valoja ollenkaan varsinkaan, kun j-kulkijalla ei ole suoraan edessään näkyvissä punaista ajoneuvojen valoa ( kuvassa ei näy eikä todennäköisesti olekaan, koska tie on 2 2-kaistainen).
Valon huputuksesta j-kulk. pitäisi ymmärtää jotain hämärää olevan tekeillä ja valpastua.
Perusasetelma on, että auto on ajanut asianmukaisesti vihreällä ja jalankulkija on lähtenyt suojatielle ( tai pyöräilijä pyörätien jatkeelle ) punaista päin. Siksi sanoin, että j-kulk on heikoilla.
Jalankulkija näkee huputetut valot ja voi olettaa valojen olevan pois käytöstä. Jos valot eivät ole käytössä, autoilijan tulee väistää.
Heikolla tuossa tilanteessa on huputuksen tehnyt, jos ei ole estänyt suojatien käyttöä tai muuttanut autojen valoa vilkulle.
Jalankulkija näkee, että muut valot ovat edelleen käytössä, joten hänen on noudatettava niitä.
Ei ne aina näy jalkakäytävälle.
Hetkinen nyt pitää tarkistaa mitenkäs tuo on ajo-oppaassani selostettu, jaahas joo, no silloin kun tai sitten ellei niin pitää ehdottomasti jos ei muuten ole määritelty.
Tieliikenneasetuksessa on äkkiseltään löydettynä parikin kohtaa jotka määräävät miten toimia.
22 § "2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."
28 § "Missä jalankulkijoita varten ei ole erityistä jalankulkijaopastinta, on jalankulkijoiden noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja."
Esko vastailee tuossa aika vaarallisesti sillä 22 § lukee että: Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle.
Syytä aina muistaa että päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään mutta väistämisvelvollisuuksia kylläkin.
Onko jalankulkija, joka kävelee punaisia päin, astunut _asianmukaisessa_ järjestyksessä suojatielle?
Itsemurha ei ole rangaistava teko.
Mitä punaisia PÄIN, jos jalankulkijan valot eivät toimi? Autoilijan valot voivat olla vain jalankulkijan takana. Ja vaikka jalankulkija katsoisi omasta tulosuunnastaan autoilijan valoja, voi vastaantulevalla olla samanaikaisesti kääntyvien nuolivalo vihreä.
Entä jos jalankulkijan valot menevät rikku, kun jalankulkija odottaa keskikorokkeella. Pitääkö hänen arvata, milloin valot vaihtuvat vihreäksi vai palata takaisin katsomaan?
"Pitääkö hänen arvata, milloin valot vaihtuvat vihreäksi"
Onko siinä mitään muuta mahdollisuutta kuin arvata että mikä valo palaa, jos niitä ei kerran näe?
Tässä on jälleen kerran hyvä esimerkki siitä miten huonosti kevyt liikenne on otettu huomioon liikennejärjestelyissä.
> Mitä punaisia PÄIN, jos jalankulkijan valot eivät toimi?
"Missä jalankulkijoita varten ei ole erityistä jalankulkijaopastinta, on jalankulkijoiden noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja."
Jos saman kulkusuunnan autoille on vihreät niin jalankulkija noudattaa niitä jos omat valot ovat huputettu. Ei pitäisi olla noin vaikeaa ymmärtää tuota tieliikenneasetuksen kohtaa..
Ei voi astua PÄIN, jos valot ovat ajoradan sivussa jalkakäytävän takana. Ei ole vaikeaa ymmärtää mitä PÄIN tarkoittaa.
"Autoilijan valot voivat olla vain jalankulkijan takana."
http://static.iltalehti.fi/autot/valotjuttu0503LS_ae.jpg
Keskikorokkeella punaisen auton vieressä näkyy vihreä tälle suojatielle.
Ei pidä sekottaa nuolivaloja tähän.
"Entä jos jalankulkijan valot menevät rikku, kun jalankulkija odottaa keskikorokkeella. Pitääkö hänen arvata, milloin valot vaihtuvat vihreäksi vai palata takaisin katsomaan?"
Normaalihoksottimilla varustettu jalankulkija tajuaa ilman valojakin liikenteestä millä on vihreä.
"Keskikorokkeella punaisen auton vieressä näkyy vihreä tälle suojatielle."
Ei kaikissa risteyksissä.
"Ei pidä sekottaa nuolivaloja tähän."
joissain risteyksissä niitä on ja jalankulkija ei voi tietää vastaantulevien valoja.
"Normaalihoksottimilla varustettu jalankulkija tajuaa ilman valojakin liikenteestä millä on vihreä."
Mistä hän voi tietää miten pitkään hänelle (taakse jäävät valot) ovat vihreät ja milloin vastaan tai sivusta tuleville vaihtuu vihreä? Siitä kun jää auton alle?
http://static.iltalehti.fi/autot/valotjuttu0503LS_ae.jpg kuvasta näkee hyvin kuinka valkoinen paku lähtee samaan kulkusuuntaan kun suojatie osoittaa. Silloin jalankulkijalla palaisi myös vihreä valo.
Jos on niin tyhmä ettei tajua mitä lause "Missä jalankulkijoita varten ei ole erityistä jalankulkijaopastinta, on jalankulkijoiden noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja." tarkoittaa, niin sitten on syytä pysytellä kotona.
Samalla tavalla jos on jalankulkijana niin saamaton, ettei voi siirtyä sellaiseen kohtaan josta valot voidaan nähdä, niin on myös syytä vain pysytellä neljän seinän sisällä.
Jalankulkija kävelee suojatien viereen ja huomaa ettei valot ole hänelle toiminnassa. Autoilijoiden valot ovat sijoitettu joka suunnalla ennen risteystä. Silloin jalankulkija ei tuossa tilanteessa näe autoilijoiden valojen toimivan vaan olettaa kaikken valojen olevan poissa toiminnasta. Ei tuo ole saamattomuutta vaan harkitsemattomasti rakennettu ansa.
Jos ei kykene näkemään tilannetta kauempaa eikä ymmärrä päätellä autojen liikkeistä milloin heillä on vihreä ja milloin ei, niin sitten ehkä on liian tyhmä liikkuakseen liikenteessä ilman saattajaa.
Autoillessa on selvää että joutuu tarkkailemaan tilannetta kauempaa. Kävellessä tuolle ei ole normaalisti tarvetta. Jalankulkija voikin kävellä niin lähelle risteystä ettei enää näe autoilijoiden valoja ja vasta siinä vaiheessa huomaa omien valojen olevan poissa käytöstä. Ja osa kävelee niin hitaasti että vaikka katsoisivat autoilijoiden valoja, on valot ehtineet vaihtua ennen kuin ovat päässeet suojatien reunaan. Osa valoista on jopa jalankulkijan kannalta niin hankalasti sijoitettu, ettei niitä voi jalkakäytävältä nähdä.
Samaan suuntaan liikkeelle lähtevistä voi päätellä milloin valo on jo vaihtunut vihreäksi, mutta ei sitä miten pitkään se on vihreänä tai onko vastakkaisesta suunnasta vihreä nuolivalo oikealle. Rollaattorin kanssa kävelevä mummo ei kykene samanaikaisesti kävelemään ja katsomaan taakseen milloin autot pysähtyvät punaisiin.
Tuossa tilanteessa on kyse 28 §:stä. Jalankulkija ei voi olla astumassa suojatielle _asianmukaisessa järjestyksessä_, jos autolle palaa vihreä. Päälleajo-oikeutta ei tietenkään ole, mutta jalankulkija ei saisi tuossa tilanteessa ylittää ajorataa.
Mitä horiset? Kuvastahan näkyy aivan selvästi suojatien kanssa samaan suuntaan olevat ajoradan valo-opasteet.
Kääntyvä auto väistää aina risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, joten nuolivaloista ei ole ongelmaa. Ja eiköhän se ole aika selvää, että jos autoja alkaa puskea sivulta, niin valot ovat vaihtuneet. Silloin on parasta jäädä keskikorokkeelle. Ja toisinpäin: jos autojen virta katkeaa, niin silloin autoilla on punainen ja itsellä aika todennäköisesti vihreä. Etkö seuraa liikenteessä ollenkaan mitä muut tekevät?
Ei kaikkialla.
"Kääntyvä auto väistää aina risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, joten nuolivaloista ei ole ongelmaa."
Silloin kun autoilijalle on nuolivalo, ei jalankulkijalle voi olla vihreä valo. Autoilija ei katso onko jalankulkijan valot toiminnassa.
"Ja eiköhän se ole aika selvää, että jos autoja alkaa puskea sivulta, niin valot ovat vaihtuneet. Silloin on parasta jäädä keskikorokkeelle."
Entä jos ei ole enää keskikorokkeella?
"Ja toisinpäin: jos autojen virta katkeaa, niin silloin autoilla on punainen ja itsellä aika todennäköisesti vihreä."
Silloin autoja taas alkaa tulemaan seuraavsata suunnasta. Keskikorokkeella odottava mummo ei tiedä milloin olisi se hetki, jolloin hän ehtisi tien yli.
"Etkö seuraa liikenteessä ollenkaan mitä muut tekevät?"
Seuraaminen ei auta, jos se ei anna varmaa tietoa.
Mutta tässähän olikin kyse tästä yhdestä tapauksesta.
"Autoilija ei katso onko jalankulkijan valot toiminnassa."
No ei katso, vaan antaa jalankulkijalle esteettömän kulun, jos jalankulkija on samaan aikaan liikkeellä kun itsellä on vihreä. Kääntyvän autoilijan pitää koko ajan tarkkailla jalankulkijoita ja antaa tietä tarvittaessa.
"Entä jos ei ole enää keskikorokkeella?"
No sitten ei auta kuin jatkaa matkaa ripeästi. Ei siihen autojen eteen seisomaankaan voi jäädä. Täytyy vaan yrittää tehdä itsestään mahdollisimman näkyvä, jotta autoilijat huomaavat.
"Silloin autoja taas alkaa tulemaan seuraavasta suunnasta. Keskikorokkeella odottava mummo ei tiedä milloin olisi se hetki, jolloin hän ehtisi tien yli."
Tarkoittanet kääntyviä, koska eihän keskikorokkeen jälkeen ole kuin yhteen suuntaan menijöitä? Kääntyvä väistää jalankulkijaa. Jos siis autot seisovat valoissa, niin yli vaan.
Alunperin oli kyse yhdestä.
"No ei katso, vaan antaa jalankulkijalle esteettömän kulun, jos jalankulkija on samaan aikaan liikkeellä kun itsellä on vihreä. Kääntyvän autoilijan pitää koko ajan tarkkailla jalankulkijoita ja antaa tietä tarvittaessa."
Ei anna eikä tarkkaile, jos kääntyy nuolivalolla.
"No sitten ei auta kuin jatkaa matkaa ripeästi. Ei siihen autojen eteen seisomaankaan voi jäädä. Täytyy vaan yrittää tehdä itsestään mahdollisimman näkyvä, jotta autoilijat huomaavat."
Rollaattorimummo ei liiku ripeästi. EI jalankulkijoita aina huomata liikennevalottomassakaan risteyksessä.
"Tarkoittanet kääntyviä, koska eihän keskikorokkeen jälkeen ole kuin yhteen suuntaan menijöitä? Kääntyvä väistää jalankulkijaa. Jos siis autot seisovat valoissa, niin yli vaan."
X-risteyksessä voi olla myös suoraan sivulta tulevia.
Kannattaa vaan pysytellä neljän seinä sisällä eikä koskaan lähteä minnekään.
Lue nyt tämä tieliikennelain 22 § 2) kohta ajatuksella läpi.
"Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."
Sitä varten laissa on, että on annettava esteetön kulku jalankukijalle, joka on _asianmukaisesti astunut_ suojatielle.
Asaillisesti ylittämään lähtenyttä ei saa mitenkään hätistellä menisi sitten vaikka kuinka hitaasti.
Suojatielläkö ei ole jäänyt yhtään jalankulkijaa auton alle?
Nuolivalolla kääntyessä ei ole samanaikaisesti jalankulkijalle vihreää.
Suojatielläkö ei ole jäänyt yhtään jalankulkijaa auton alle?
"Autoilijan on mahdotonta tietää, onko jalankulkijoiden valo peitetty."
Mistä taas jalankulkija tietää, että autoilijoiden valo ei ole estetty?
No esimerkiksi siitä, että suojatien kanssa samaan suuntaan olevat ajoradan valo-opasteet toimivat. Autojen valo-ohjaukset ovat koko risteysalueella yhteydessä toisiinsa. Jos yksi menee pimeäksi, niin silloin menevät kaikki muutkin ja risteyksessä ajetaan sen jälkeen normaalien väistämissääntöjen mukaan.
Mistä tietää, jos niitä ei näe?
Todennäköisesti sellaisessa paikassa ei pelkästään jalankulkijoiden valoja ole huputettu. Mutta jos niin huonosti käy, niin ainakin autojen liikkeitä seuraamalla voi päätellä milloin missäkin on vihreä valo.
Liikkeistä näkee että autot on lähtenyt liikkeelle, jos jalankulkija on silloin vasta astunut suojatielle, ei tieto auta. Toimivasta valosta näkee että on jalankulkijan vuoro ja kun se alkaa vilkkumaan, ehtii vain nopeat suojatien yli.
Sitä varten laissa on, että on annettava esteetön kulku jalankukijalle, joka on _asianmukaisesti astunut_ suojatielle.
Asiallisesti ylittämään lähtenyttä ei saa mitenkään hätistellä menisi sitten vaikka kuinka hitaasti.
Suojatielläkö ei ole jäänyt yhtään jalankulkijaa auton alle?
Tuossa on selvästi suojatie pois käytöstä. Eihän muuten voisi pelkästään peittää jalankulkijoiden valoa ja jättää autojen valot käyttöön. Olis hankalaa jalankulkijoille arvailla koska autoille palaa punainen.
Suojatietä ei määritellä valoilla. Suojatie on paikalla kuten ennenkin, mutta valot on vain pois käytöstä.
Pykälien mukaan jalankulkijat noudattaa tuossa tilanteessa kulkusuuntansa ajoradan valoja.
Missä jalankulkijoita varten ei ole erityistä jalankulkijaopastinta (lue liikennevaloja), on jalankulkijoiden noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja (lue autojen liikennevaloja).
Suoraan ajaville ja jalankulkijalle voi palaa vihreä valo samanaikaisesti kun vastaantulevalle palaa nuolivalo. Tällöin kääntyvä olettaa ettei hänellä ole väistettävää.
Entä kun valot ovat vain ennen risteystä? Jalankulkija joutuu palaamaan taaemmaksi nähdäkseen valot. Silloin ei välttämättä ehdi koko risteyksen yli. Entä jos ehtii vain keskikorokkeelle ja sivulta alkaa liikenne. Silloin jää ansaan, kun ei ole mahdollista nähdä milloin vihreä taas palaa.
Maalaisjärjellä pärjää pitkälle. Jos se puuttuu, niin jää varmasti yliajetuksi.
Sitä paitsi lait on kirjoitettu siten että jalankulkijoita varotaan ja suojataan. Isommat varovat liikenteessä aina pienempiä. Se on lakien perusperiaate Suomessa. Tämä asia ei mene autoilijoiden kaaliin, ei sitten millään.
"Maalaisjärjellä pärjää pitkälle. Jos se puuttuu, niin jää varmasti yliajetuksi."
Maalaisjärjellä ajateltuna jalankulkijalle ei rakenneta surmanloukkuja. Arpominen ei ole maalaisjärjen käyttöä, sillä osassa tilanteissa jalankulkijalla olisi mahdollista vain arvata milloin hänelle palaa vihreä ja palaako siitä hulimatta vastaantulevalle vihreä nuolivalo.
"Sitä paitsi lait on kirjoitettu siten että jalankulkijoita varotaan ja suojataan."
Kun jalankulkijoiden valo huputetaan ja autoilijoiden valot edelleen toimivat, on mahdollista ettei autoilija tiedä hänelle nuolivalon palaessa että jalankulkijakin kävelee vihreillä.
Luulisin tuon huputtamisen syyksi sen, että tämän suojatien valo ei toimi oikein.
Muut risteyksen valot näyttäisivät olevan toiminnassa.
Tulisi aika pahoja tilanteita jos j-kulk olisi koko ajan vihreä tai punainen tai vaihtuisivat väärään aikaan tai valot eivät toimisi ollenkaan tai vain punainen/vihreä toimisi. Ehkä sitä vikaa korjataan tuolla tien ulkopuolisessa ”relekaapin” montussa, joka on aidattu. Aita ei ole suojatien edessä. Nopea ratkaisu on j-kulk valon huputtaminen kunnes vika saadaan korjattua.
Vaihtoehto olisi kytkeä valot kokonaan pois risteyksestä, mutta tuokin näyttää vilkkaalta paikalta ja ruuhka-ajalta, niin siitä voisi hyvinkin seurata kolareita.
Tai tarkasti estää aitauksilla kokonaan suojatien käyttö. Sehän taas aiheuttaisi vaikeuksia j-kulk/pyöräilijöille kiertää risteyksen toiselta puolelta ja siitä saataisiin lukea kirkuvia valituksia S24-palstoilla, kun eivät ymmärrä sen olevan heidän omaksi parhaakseen. Ja tietäen monien pyöräilijöiden päättömän menon pyöräteillä, niin pyöräilijänraatoja voisi olla roikkumassa aitojen päällä ( varmasti joidenkin mielestä kuollut pyöräilijä on hyvä pyöräilijä ).
Olen nähnyt tilanteen, kun olin autolla kääntymässä vihreissä valoissa oikealle ja tulokadun suojatien valo, joka olisi pitänyt olla punaisella, oli pimeänä. Silloin kävi ilmi, että Helsingissä Siemensin saksalaisissa valoissa ei ole suojajärjestelmää, jossa j-kulk punaisen lampun pimahtaessa risteyksen valot menisi keltavilkulle. Ajoneuvojen punaisen lampun pimahtaessa näin tapahtuu. Espoossa Fiskarsin suomalaisissa valoissa suojajärjestelmä kattaa myös j-kulk punaisen.
Tuollaisessa tilanteessa pitäisi pikaisesti rakennusviraston pakettiauton lavalta pinnistäen kurotella ja peittää j-kulk valo jätesäkillä, joka viestittää, että risteyksen valot eivät ole poissa vaan j-kulk valoissa on vikaa ja j-kulk pitää zoomata ajoneuvovaloja.
Ja sitten odotellaan, että valtuutettu lampunvaihtaja ehtii muista risteyksistä paikalle vaihtamaan lampun. Pelkkä pimeä huputtamaton j-kulk valohan viittaa j-kulk siihen, että valot ovat poissa toiminnasta kaikilta tuossa risteyksessä.
Tuosta nuolivalosta. Jos risteyksessä on nuolivalo niin huputus täytyy _tietenkin_ tehdä sekä nuolivaloon että j-kulk valoon. Silloin ajoneuvot noudattavat pyöreää vihreää eli kääntyessä väistävät vastaantulevien lisäksi risteävää katua ylittävää pyöräilijää ja j-kulk. No problem.
Ja joku sanoikin, että ”normaalihoksottimilla” j-kulk ei ole ongelmia.
"kun eivät ymmärrä sen olevan heidän omaksi parhaakseen"
Onko vaarallisten ansojen toko jalankulkijan parhaaksi?
"Ja tietäen monien pyöräilijöiden päättömän menon pyöräteillä"
Mitä se on?
"Tuollaisessa tilanteessa pitäisi pikaisesti rakennusviraston pakettiauton lavalta pinnistäen kurotella ja peittää j-kulk valo jätesäkillä, joka viestittää, että risteyksen valot eivät ole poissa vaan j-kulk valoissa on vikaa ja j-kulk pitää zoomata ajoneuvovaloja. "
Molemmissa suunnissa voi palaa yhtäaikaa ajoneuvoille vihreä. Tuo ei muuta tilannetta.
"Jos risteyksessä on nuolivalo niin huputus täytyy _tietenkin_ tehdä sekä nuolivaloon että j-kulk valoon."
Niin täytyy mutta tehdäänkö? Samalla vaivalla vaihtaisi jo sen lampun.
"Ja joku sanoikin, että ”normaalihoksottimilla” j-kulk ei ole ongelmia."
Jos ne hoksottimet ovat normaali-asennossa myös ratin takana.
Ettekö te ihmiset näe että tuossa kuvassa on AITA suojatien edessä. Eli tietenkin jokaisen normaalijärjellä varustetun pitäisi ymmärtää että suojatie on pois käytöstä.
”Autoilijan valot voivat olla vain jalankulkijan takana.” Ja joku jossain sanoo, että pitää katsoa selän takana olevaa valoa. Ei, se ei ole kulkusuunnan valo, koska siihen suuntaan ei mennä.
Vihreällä nuolella j-kulk suunta. Sinisen nuolen päästä liikennevalosta j-kulk katsoo oman kulkusuunnan ajoneuvovalon. http://aijaa.com/j46phI
Aina on vähintään 2 liikennevaloa samalla suunnalle, kun on risteys kyseessä. Päävalo eli ensimmäinen on oikealla puolen ennen risteystä ja suojatietä, toinen yleensä risteyksen jälkeen vasemmalla puolella ( tässä tapauksessa sinisen nuolen päässä ).
Kuvan aidan ja jalkakäytävän reunan välissä on kuvan koko matkalla mustan KA:n leveyden verran tilaa eli about 1,5 metriä. Se ei suoraan näy kuvassa, sen vain harjaantunut ja hahmottamiskykyinen silmä näkee.
["Ja tietäen monien pyöräilijöiden päättömän menon pyöräteillä"
Mitä se on?]
Kokemusperäistä se on.
["Tuollaisessa tilanteessa pitäisi pikaisesti rakennusviraston pakettiauton lavalta pinnistäen kurotella ja peittää j-kulk valo jätesäkillä, joka viestittää, että risteyksen valot eivät ole poissa vaan j-kulk valoissa on vikaa ja j-kulk pitää zoomata ajoneuvovaloja. "
Molemmissa suunnissa voi palaa yhtäaikaa ajoneuvoille vihreä. Tuo ei muuta tilannetta.]
Selitä tarkemmin mitkä ovat ”molemmat suunnat”, joissa voi palaa ajoneuvoille vihreä yhtäaikaa.
Käytä tämän piirrosräpellyksen suuntia http://aijaa.com/UwYSig
["Jos risteyksessä on nuolivalo niin huputus täytyy _tietenkin_ tehdä sekä nuolivaloon että j-kulk valoon."
Niin täytyy mutta tehdäänkö? Samalla vaivalla vaihtaisi jo sen lampun.]
Aivan varmasti tehdään, koska kyseiset henkilöt ymmärtävät liikennevalot.
["Ja joku sanoikin, että ”normaalihoksottimilla” j-kulk ei ole ongelmia."
Jos ne hoksottimet ovat normaali-asennossa myös ratin takana.]
Tyypillistä pyöräilijän räksytystä. Kokemusperäisesti sanottu tämäkin.
Tässähän joudut ihan suorituskykysi äärirajoille välttääksesi ymmärtämästä.
"Päävalo eli ensimmäinen on oikealla puolen ennen risteystä ja suojatietä, toinen yleensä risteyksen jälkeen vasemmalla puolella"
Ei aina.
"Kuvan aidan ja jalkakäytävän reunan välissä on kuvan koko matkalla mustan KA:n leveyden verran tilaa eli about 1,5 metriä. Se ei suoraan näy kuvassa, sen vain harjaantunut ja hahmottamiskykyinen silmä näkee."
Näkeekö harjaantunut silmäsi kuvasta minne asti tuo aitaa jatkuu? Ei ole merkitystä kuinka kaukana aita on ajoradan reunasta, jos sille reunaalueelle ei pääse ylittämättä aitaa
"Kokemusperäistä se on."
Eli?
"Selitä tarkemmin mitkä ovat ”molemmat suunnat”, joissa voi palaa ajoneuvoille vihreä yhtäaikaa."
Esimerkiksi vastakkaiset. Tai kun suoraan meneville palaa vihreä, voi sivulta tuleville palaa oikealle nuolivalo. Kokenut kuljettaja ymmärtää tuon ilman piirroksiakin.
"Aivan varmasti tehdään, koska kyseiset henkilöt ymmärtävät liikennevalot."
Varmasti paljon paremmin kuin sinä.
"Tyypillistä pyöräilijän räksytystä. Kokemusperäisesti sanottu tämäkin."
Ai kokemuksen perusteella jalankulkija muuttuu pyöräilijäksi ilman pyörää?
"Tässähän joudut ihan suorituskykysi äärirajoille välttääksesi ymmärtämästä."
Totta tosiaan, en ymmärrä kuinka pyörättömästä tulee pyöräilijä. Mistä tuollaista kokemusta saa?
["Päävalo eli ensimmäinen on oikealla puolen ennen risteystä ja suojatietä, toinen yleensä risteyksen jälkeen vasemmalla puolella"
Ei aina.]
Muistaakseni olen joskus 80-luvulla nähnyt viimeksi sellaisen _risteyksen_, jossa oli vain 1 valo.
Mutta, kun sinä sanot noin, niin sinä varmaan näytät sellaisen paikan.
”Näkeekö harjaantunut silmäsi kuvasta minne asti tuo aitaa jatkuu? Ei ole merkitystä kuinka kaukana aita on ajoradan reunasta, jos sille reunaalueelle ei pääse ylittämättä aitaa”
Pystyt ehkä helpommin hahmottamaan tilanteen, kun katsot mustan KA:n alla suojatietä. Sitä pitkin pääsee tuohon avoimelle jalkakäytävälle ja siitä tälle suojatielle. Aita ei sen päädyssä ulotu jalkakäytävän reunaan.
["Selitä tarkemmin mitkä ovat ”molemmat suunnat”, joissa voi palaa ajoneuvoille vihreä yhtäaikaa."
Esimerkiksi vastakkaiset. Tai kun suoraan meneville palaa vihreä, voi sivulta tuleville palaa oikealle nuolivalo. Kokenut kuljettaja ymmärtää tuon ilman piirroksiakin.]
Vastakkaiset suunnat vihreillä on ok, mutta sivulta tuleville voi palaa oikealle nuolivalo vain tietyssä tilanteessa.
Kyllä tässä kuvaa tarvitaan.
http://aijaa.com/UwYSig
Jos A ja D suunnista palaa samaan aikaan pyöreä vihreä ( mikä on tavallisinta ) niin samaan aikaan ei ole eikä voi olla B tai C suunnista nuolivihreää oikealle.
Venäjällä se on mahdollista, mutta silloin B ja C suunnista tulevat väistävät vasemmaltaan tulevia pyöreällä vihreällä ajavia. Se tilanne vastaa jenkkien ”saa kääntyä punaisista oikealle ellei ketään tule”.
"Muistaakseni olen joskus 80-luvulla nähnyt viimeksi sellaisen _risteyksen_, jossa oli vain 1 valo.
Mutta, kun sinä sanot noin, niin sinä varmaan näytät sellaisen paikan."
Onko viimeisin kokemuksesi liikenteestä tuolta ajalta?
Esim. Fazerintie - Kehä 3.
"Pystyt ehkä helpommin hahmottamaan tilanteen, kun katsot mustan KA:n alla suojatietä. Sitä pitkin pääsee tuohon avoimelle jalkakäytävälle ja siitä tälle suojatielle. Aita ei sen päädyssä ulotu jalkakäytävän reunaan."
Ei näytä pääsevän, aita näyttää ulottuvan suojatien reunaan. Pelkästään noin huonon valokuvan perusteella tuota ei pysty varmuudella sanomaan. Ehkä jollakin on niin kierot silmät että näkee enemmän kuin mitä kuva näyttää.
"Jos A ja D suunnista palaa samaan aikaan pyöreä vihreä ( mikä on tavallisinta ) niin samaan aikaan ei ole eikä voi olla B tai C suunnista nuolivihreää oikealle."
En sanonut että MOLEMMILLE palaisi pyöreä vihreä. Kokemus olikin vain luuloa.
> Esim. Fazerintie - Kehä 3.
Näyttäisi olevan kahdet valot. Sen sijaan toisella puolella kehäkolmosta, Pitkäsuontiellä, on vain yksi valo-opaste. Siltä varalta, että joku muukin kaivaa google mapsit esiin... :)
Ei muuta.
Kolmella suunnalla on, yhdllä ei.
Tästä saisi vielä jännemmän virityksen huputtamalla päätien liikennevalot kokonaan. Sivusuunnalle jätetään valot toimintaan, jolloin vihreä kumoaa ajoittain kolmion ja ansa on valmis.
Jos tuossa jankutuksessa joku tarkoitti, ettei ole sitten 80-luvun nähnyt risteystä, jossa ei olisi toisto-opastinta, kannattaa käydä vaikkapa Mäntsälässä, jossa yhdessäkään risteyksessä ei sitä ole.
Onhan Mäntsälässä toistoja, mutta ne ovat heti suojatien jälkeen, eikä risteyksen toisella puolella, mistä niistä olisi tämän kaltaisessa tilanteessa enemmän jalankulkijalle hyötyä.