Raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja siihen kuuluu suvun jaktaminen aviopuolisoiden kautta.
Muut liitot eivät ole avioliittoja vaan homoliittoja.
Avioliiton siunaaminen kuuluu kirkolle.
Homoliittoja ei kirkon tule siunata koska ne ovat vastoin Jumalan tahtoa. Kikko joka niitä siunaa ei ole enää Jumalan asialla vaan on itse sen hyljännyt.
Olkoot sitten maallisiia liittoja.
Muut liitot eivät ole avioliittoja vaan homoliittoja.
Avioliiton siunaaminen kuuluu kirkolle.
Homoliittoja ei kirkon tule siunata koska ne ovat vastoin Jumalan tahtoa. Kikko joka niitä siunaa ei ole enää Jumalan asialla vaan on itse sen hyljännyt.
Olkoot sitten maallisiia liittoja.
Vastaukset 44
Vanhimmat
"Raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja siihen kuuluu suvun jaktaminen aviopuolisoiden kautta.
Muut liitot eivät ole avioliittoja vaan homoliittoja."
Jos 70 vuotias mies ja 70 vuotias nainen menee naimisiin, niin sitä kutsutaan siis homoliitoksi, koska eivät jatka sukua. Tämä oli uutta minulle.
Ei minunkaan mielestä enää niin vanhojen pitäisi mennä naimisiin, eiväthän he enää saa lapsiakaan.
Minusta lihavat ja vasenkätiset eivät pitäisi mennä naimisiin.
Vanhat ihmiset hässii ja ei saa lapsiakaan
Niin se on pelkkää himojen tyydyttämistä
Mitä vikaa himojen tyydyttämisessä?
Ei siinä mitään vikaa olekaan, jos himojaan tyydyttää mies aviollisessa suhteessaan. Naisella ei sovi olla himoja.
Teillä kuluu sit varmasti paljon liukuvoiteita jos vaimolla ei ole ollenkaan himoja.
Suurin osa maailman ihmisistä ei ole kristittyjä tai juutalaisia, joten miksi heidän avioliittonsa pitäisi määritellä Raamatun tarinoiden mukaan? Jumalahan on sitä paitsi mielikuvitusolento, joten mitään Jumalan tahtoakaan ei ole olemassa.
Siksi ihmettelenkin miksi homot haluavat rikkoa avioliiton joka on säädetty miehen ja naisen välille. Miksi pitää särkeä kun voi rakentaa. Mikseivät voisi kutsua liittoaan omalla nimellä. Esim. Homoliitto.
Tilanne on outo. Ajatelkaa homot vaikka vertauskuvallisesti näin. On olemassa sohvapöytiä ja keittiöpöytiä ja tuoleja. Jokaisella on oma tehtävänsä. Outoa jos yhtäkkiä tuolia pitäisi alkaa kutsumaan pöydäksi. Sama tilanne homoilla. Homoliittoa pitäisi alkaa kutsumaan avioliitoksi.
Pitäisikö suomeenkin ottaa sellaiset termit käyttän kuin seka-avioliitto, jos henkilöt ovat eri rotua? Jos ei, niin miksi sitten homo-avioliitto?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apartheid
"Vuoden 1949 seka-avioliittojen kieltolain (Prohibition of Mixed Marriages Act) jatkoksi, joka kielsi rotujen väliset avioliitot, säädettiin vuonna 1950 moraalittomuuslaki (Immorality Act), joka kielsi kaikki sukupuolisuhteet valkoisten ja muiden ryhmien välillä."
Seuraavaksi keksivät varmaan ihmisen ja koiran välisen #avioliiton# ja varmaan sekin pitäisi kirkon #siunata#.
Miksi vedät kirkon mukaan tähän? Ei kukaan vaadi kirkolta yhtään mitään.
Nyt on kyse avioliitosta eikä pirunkarkoituslaitoksesta.
Tässäpä vertauskuva siitä, miksi rekisteröity parisuhde ja avioliitto eivät ole samanarvoisia:
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/c0.0.403.403/p403x403/537514_471664872902337_1228510103_n.jpg
"Ajatelkaa homot vaikka vertauskuvallisesti näin. On olemassa sohvapöytiä ja keittiöpöytiä ja tuoleja. Jokaisella on oma tehtävänsä. Outoa jos yhtäkkiä tuolia pitäisi alkaa kutsumaan pöydäksi. Sama tilanne homoilla. "
Ei, vaan yhtäkkiä tuolilla saisi istua kuka vain. Pöytä olisi edelleen pöytä, tuoli olisi tuoli.
Avioliittolain muutos ei tuhoa avioliitto vaan tekee siitä laajemman. Esim aiemmin sallittiin vain mustia ja valkoisia tuoleja, nyt saisi tehdä myös keltaisia ja sinisiä tuoleja. Myös tuoleja joissa on käsinoja tai ilman käsinojaa, mutta tuoleja kutsutaan edelleen tuoliksi.
Ei, vaan yhtäkkiä tuolilla saisi istua kuka vain. Pöytä olisi edelleen pöytä, tuoli olisi tuoli. *********
Ok, jäämme odottamaan millon siinä istuu Sika.
Taidatte olla oikeesti pervoja...
Tuoleja kutsutaan edelleen tuoleiksi, mutta avioliitto on säädetty miehelle ja naiselle. Näin tuoliakin (homopari) kutsuttais pöydäksi(avioliitoksi)
Sama toisin päin jos hetero alkais vaatia avioliiton nimen muuttamiseksi vaikkapa susiparin nimelle.
Jos avioliitto olisi pöytä, antamassasi esimerkissä. Silloin emme vielä tiedä mitään pöydästä koska pöytiä on niin monenlaisia. Eri materiaaleja, eri kokoja, eri värejä jne.
Jos avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, silloin avioliittojen muodot ovat rajoitettuja. Vastaavasti pöytien tapauksissa se tarkoittaisi, että saisi valmistaa vain tietynlaisia pöytiä. Kun laajennetaan avioliittojen muotoja, laajennetaan pöytien valikoimaa.
Tämä on annetun esimerkin oikeanlainen tulkinta. Vastaavasti voidaan ajatella että avioliitto on pöytä ja pöydän ääressä istuvat ovat avioliiton jäsenet. Vaikka pöydän ääressä (avioliitossa) istuu kaksi miestä tai kaksi naista, olisi pöytä edelleen pöytä.
Valikoiman laajentaminen ei tarkoita että pöytiä aletaan kutsumaan tuoleiksi.
Kyse ei siis ole siitä muuttuuko pöytä tuoliksi vaan siitä kenen annamme istua pöydän ääressä ja millä perusteilla.
"Ok, jäämme odottamaan millon siinä istuu Sika."
Kyllä on täysin mahdollista että siinä voisi istua sika. Miten voisimme luotettavasti varmistaa, että sika vapaaehtoisesti haluaa suostua avioliittoon ihmisen kanssa? Emme taida pystyä.
Avioliitto on kahden aikuisen ihmisen välinen ja vapaaehtoisuuteen perustuva. Avioliittoon ei tarvita kolmannen osapuolen, kuten naapurin pentin suostumusta. Vain erityis tapauksissa esim pressan lupa.
"Tuoleja kutsutaan edelleen tuoleiksi, mutta avioliitto on säädetty miehelle ja naiselle."
Se voi olla sitä raamatussa ja vanhoillislestadiolaisten piirissä. Suomen lain edessä tulisi kuitenkin kaikkien olla samanarvoisia oli sitten kumpaa sukupuolta tahansa, piti siitä tai ei. Eihän se tietenkään teille rasisteille sovi, mutta niin se vain on.
Sika onkin oikeamielisempi ihminen kuin sinä, kun tuossa rinnastat ihmisen eläimeen. oletko itse tosiaan tätä mieltä.
Ei suinkaan kaikki vl:t ole tyhmiä homofoobikkoja. Yhä useampi uskovainen ymmärtää että homot ovat yhtä normaaleja kuin heterot, jos nyt on "normaalista" pakko puhua.
- Olisi hyvä, että lait ja kirkkokin tukisivat vastuullista parisuhdetta ja seksuaalisuuden toteutumista, ja kannustaisi elämän-ikäiseen parisuhteeseen myös samaa sukupuolta olevia pareja.
– Kirkkohallituksen viestintäsuunnittelija, pastori Meri-Anna Hintsala.
http://freepathways.wordpress.com/2013/03/31/jumala-loi-kaipauksen/
Raamatun mukaan ja raamatun mukaan. Tässä ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa vaan siitä, että homot olisivat tasavertaisia sen maallisen lain edessä. Kirkko voi huseerata mitä haluaa. Kunhan muistaa pysyä maallisen lain säätämisestä erossa! Kirkko ja Suomen valtio on eri asioita.
Siis kirkko ja valtio pitäisi lopultakin erottaa totaalisesti toisistaan.
Valtion ei kuuluisi olla mukana laitoksessa, jonka ohjenuorana on paimentolaisten kertomat tarinat ajalta kivi ja luola. Miettikää nyt ihan oikeasti,mihin uskotte???
Joulupukki on ihan yhtä totta kuin paimentolaistarujen jumala.
Nettiadressi:
http://www.adressit.com/avioliitto_on_naisen_ja_miehen_valinen_julkinen_liitto
Niin näyttää olevan, nettiaddressi.
Mieleltään rajoittuneet rasistit ry vauhdissa.
Avioliitto on sopimus miehen ja naisen välillä ha he yhdessä tekevät liiton Jumalan kanssa.
Jumala loi tämän liiton miehen ja naisen, ei homojen eikä lesbojen välillä ne ovat niitä luterilaisen kirkon liittoja, ei Jumalan.
Avioliiton siunaaminen kuuluu kaikille kristityille, mutta juridisen puolen on Suomen valtio anastanut kirkkokunnille.
>>Avioliiton siunaaminen kuuluu kirkolle.** Ul mukaan ei, vaan on olemassa yleinen pappeus.
>>Homoliittoja ei kirkon tule siunata koska ne ovat vastoin Jumalan tahtoa. Kikko joka niitä siunaa ei ole enää Jumalan asialla vaan on itse sen hyljännyt.** Ei kuulu, mutta eilen sen sanoi piispa TV;ssä – me siunaamme kaikkia?
>>Olkoot sitten maallisiia liittoja. ** Niin, synnissä elävät vailla pelastusta.
Kes.
Älä valehtele. Satuja kertoimet.
Sinun valhettelu ja rienaus ovat 77 kertaa enemmän Jumalan Sanan vastaisia syntejä, kuin syyttömien homojen homostelu yhteensä koko maailmassa.
Piste.
Avioliitto ei ole, eikä ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan luterilaisten, kritittyjen, tai muiden uskontohihhuleiden etuoikeus. Avioliitto kuuluu kaikille sanoi raamattu mitä haluaa, tai sanoi sinun henkilökohtainen omatuntosi mitä haluaa. En ole ottamassa sinun oikeutta uskontoosi pois sinulta, joten älä ota uskontosi varjolla muilta ihmisiltä oikeutta avioliittoon.
no hyvänen aika joko ne puhuukin !
Kommentoit tosi hienosti asiaa. Kyllä lestoistakin fiksuja löytyy.
Vastaus oli asiapitoinen, kertoi kyllä enemmän sinusta.
Näin kirjoittaa vain sekulaari rr- ritari.
Haha ;)
2-20: Kirjoitit, että "avioliitto kuuluu kaikille". Kannatatko siis myös moniavioisuutta? Joissakin maissahan se on todellisuutta ollut kauan, ja Ruotsissa asia nousi esiin äskettäin. Jokuhan voi olla sitä mieltä, että hän on "syntynyt" sellaiseksi, että haluaa useamman puolison. Kuka voisi väittää vastaan..?
Moniavioisuus on pikemminkin hyvä asia. Jopa Jumala taisi sen aikanaan hyväksyä.
Pitää muistaa että valtaosa ihmisistä käy säännöllisesti vieraissa joka tapauksessa. Ei kai moniavioisuuden virallistaminen tilannetta juuri huonommaksi muuttaisi, ehkä paremmaksi...
Kyllä mahdollisesti moniavioisuuskin ok. Eihän kukaan synny moniavioiseksi :) eihän avioliitto ole mikään ihmisen ominaisuus vaan ulkoinen oikeus.
Kannattaisin kyllä moniavioisuutta, jos puolisoiden tasa-arvoisuus ja muut oikeudet ja vapaudet täyttyy. En kannata uskonnollisista syistä tapahtuvaa moniavioisuutta samalla tavalla, kun uskonnollisuuteen liittyy helposti "pakko avioitumiset". Monissa moniavioisuutta kannattavissa esim muslimimaissa naisen asema on huomattavasti heikompi jo lähtökohtaisesti. Avioliitto ei siis välttämättä olisi täydessä mittakaavassa vapaaehtoinen.
Toisaalta usean puolison pitäminen ei myöskään vaadi avioliittoa, mikäli vain haluaa usean kumppanin, esim seksikumppanin.
"Ei kai moniavioisuuden virallistaminen tilannetta juuri huonommaksi muuttaisi, ehkä paremmaksi... " Oletettavasti noin voi kirjoittaa vain mies. Karman lain mukaan sinä pettäjämies voit seuraavassa elämässä olla nainen, jota miehesi puolestaan tulee pettämään raskaimman jälkeen, monen kanssa. Näin sinun koettavaksesi toistetaan sama pahuus, samat kuviot, mitä sinä panet tässä elämässä naisesi kokemaan.
Tämä on se koulu, mikä maailma on: kaikki se pahuus mitä teet toiselle, on sinun itse kohdattava, jotta oppisit ja 'ymmärtäväiseksi tulisit'. Sinun itsesi on saatava tämä vastapuolen kokemus omassa elämässäsi: omaan sydämeesi olet saava saman miekan tavoin viiltävän kokemuksen, miltä tuntuu tulla petetyksi. Tätä taustaa vasten voit harkita 'moniavioisuuden virallistamista'.
Nyt kun muuisten ihmisten huomio on kiinnittynyt muualle, olisikin oiva tilaisuus käynnistää puimatantereen puhdistus.
Miten suhtaudutte avioeroon ? Jos esim. vl eroaa ja ottaa uuden vl,n kumppaniksi ?
Kunnes kuolema erottaa - vasta sitten.
Miksi ette sitten ole barrikadeilla taistelemassa avioerokieltoa osaksi lakia?? Ilmeisesti ette ole huolestuneita avioliitoista.
20 18, ohjetta;
Olet väärässä.
Katso mitä Jeesus sanoo;
Matt. 5:32
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
Matt. 19:9
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Huoruus antaa siihen mahdollisuuden.
Kes.