Keskustelua evoluutiosta !

"Mutta sitten tämä ohjemassa esitetty kysymys; Miten tämä kaikki on luotu? Se jäi Pekka-paralta jälleen vastaamatta. Mistä syystä kreationistit eivät tutki sitä? "

Eivät tietenkään koska miten: GDI, käyttämällä simsalabim menetelmää ( erityisen vaikessa kohdissa sormiennapsautusta)

MrMordeni kirjoitti:

"Mutta sitten tämä ohjemassa esitetty kysymys; Miten tämä kaikki on luotu? Se jäi Pekka-paralta jälleen vastaamatta. Mistä syystä kreationistit eivät tutki sitä? "

Eivät tietenkään koska miten: GDI, käyttämällä simsalabim menetelmää ( erityisen vaikessa kohdissa sormiennapsautusta)

Lue lisää

Tyypillistä ateistien "lällätystä" kädet korvilla. Ei muka Pekka-parka vastannut. Vastasihan. Maailmankaikkeudella on alku ja siitä johtuen loppu. Alku (big bang) tarkoittaa, että on alkuunpanija eli ulkopuolinen älyllinen suunnittelija.

Sen sijaan ateistit välttävät ottamasta kantaa solujen ohjelmoinnin syntymiseen ilman suunnittelijaa. Kas, korttipakasta kortteja nostamalla miljoonien vuosien ajan ei synny toimivaa eliötä, joka tarvitsee eri elimet suht sukkelaan elääkseen elinkelpoisena. Tätä ei ratkaista kretu-haukunnalla.

Palstan ateisteista poiketen radio Rockin haastattelijat käyttäytyivät erityisen fiksusti, pointsit siitä heille.

luminarsku. kirjoitti:

Tyypillistä ateistien "lällätystä" kädet korvilla. Ei muka Pekka-parka vastannut. Vastasihan. Maailmankaikkeudella on alku ja siitä johtuen loppu. Alku (big bang) tarkoittaa, että on alkuunpanija eli ulkopuolinen älyllinen suunnittelija.

Sen sijaan ateistit välttävät ottamasta kantaa solujen ohjelmoinnin syntymiseen ilman suunnittelijaa. Kas, korttipakasta kortteja nostamalla miljoonien vuosien ajan ei synny toimivaa eliötä, joka tarvitsee eri elimet suht sukkelaan elääkseen elinkelpoisena. Tätä ei ratkaista kretu-haukunnalla.

Palstan ateisteista poiketen radio Rockin haastattelijat käyttäytyivät erityisen fiksusti, pointsit siitä heille.

Lue lisää

Miksi kuvittelet, että tuossa olisi mitään järkevää? Onko tullut mieleesi, että tieteellisen maailmankuvan omaavat joutuvat puuttumaan näihin samoihin idioottimaisuuksiin päivästä toiseen.

Alku ei tarkoita, että olisi täytynyt olla ulkopuolinen älyllinen suunnittelija. Tälläisen väitteen esittäminen on älyllisesti epärehellistä.
Me tiedämme myös miten on mahdollista syntyä elämänrakennuspalikoita ja miten niistä rakennuspalikoista voi syntyä elämää täysin ilman suunnittelijoita.
Jos olisitte älyllisesti rehellisiä, niin olisitte etsineet käsiinne muutakin kuin kretuhömppää.

luminarsku. kirjoitti:

Tyypillistä ateistien "lällätystä" kädet korvilla. Ei muka Pekka-parka vastannut. Vastasihan. Maailmankaikkeudella on alku ja siitä johtuen loppu. Alku (big bang) tarkoittaa, että on alkuunpanija eli ulkopuolinen älyllinen suunnittelija.

Sen sijaan ateistit välttävät ottamasta kantaa solujen ohjelmoinnin syntymiseen ilman suunnittelijaa. Kas, korttipakasta kortteja nostamalla miljoonien vuosien ajan ei synny toimivaa eliötä, joka tarvitsee eri elimet suht sukkelaan elääkseen elinkelpoisena. Tätä ei ratkaista kretu-haukunnalla.

Palstan ateisteista poiketen radio Rockin haastattelijat käyttäytyivät erityisen fiksusti, pointsit siitä heille.

Lue lisää

"Kas, korttipakasta kortteja nostamalla miljoonien vuosien ajan ei synny toimivaa eliötä, joka tarvitsee eri elimet suht sukkelaan elääkseen elinkelpoisena."

Pokerin pelaaja saa jaossa viisi korttia, joista yksi menee vaihtoon. Sattumalta saatu viides kortti tuottaa toisinaan kelpoisan käden. Ja tuo tapahtuu yhden vuorokauden aikana lukemattomia kertoja eri puolella maapalloa.

Biologisessa muutosprosessissakin asteittainen kehitys tuottaa kelpoisia rakenteita. Yhtenä tuloksena voi olla vaikka Reinikaisen usein hämmästelemä ihmisen käsi.

foksmalder kirjoitti:

Miksi kuvittelet, että tuossa olisi mitään järkevää? Onko tullut mieleesi, että tieteellisen maailmankuvan omaavat joutuvat puuttumaan näihin samoihin idioottimaisuuksiin päivästä toiseen.

Alku ei tarkoita, että olisi täytynyt olla ulkopuolinen älyllinen suunnittelija. Tälläisen väitteen esittäminen on älyllisesti epärehellistä.
Me tiedämme myös miten on mahdollista syntyä elämänrakennuspalikoita ja miten niistä rakennuspalikoista voi syntyä elämää täysin ilman suunnittelijoita.
Jos olisitte älyllisesti rehellisiä, niin olisitte etsineet käsiinne muutakin kuin kretuhömppää.

Lue lisää

Miksi sinä kuvittelet, että sinun evohöpinöissäsi olisi mitään järkevää? Niin monet tieteellisen maailmankuvan omaavat ovat lopulta tajunneet evoluution olevan älyllisesti kestämätöntä itsepetosta. Itse en onneksi tarvinnut sitä sakkokierrosta tehdä, kun jo koulussa evoluutiota 'syötettäessä' en suostunut sitä nielemään. Vaikka en ollut edes uskossa, ymmärsin, että ei tällaista täydellistä maailmankaikkeutta voi ilman älyä syntyä. Jo pienet lapset ymmärtävät luonnostaan, että maailman on joku tehnyt.

Jos te ateistit olisitte älyllisesti rehellisiä, voisitte alkaa tajuamaan, että miljoonat vuodet tuottavat vain rappiota, ei uusia lajeja. Voisitte nähdä, että mitään evoluutiosta todistavaa ei vaan ole; ei välimuotoja, ei eläviä 'kehitysraakileita', ei kehityskelpoisia rakennuspalikoita. Kaikki on valmista kauraa, josta voi nähdä rappion jylläävän. Ne sopeutumiset, jotka evoluution rippeinä mukanähdään, eivät ole uusien lajien kehitystä. Kaikilla lajeilla on oma ohjelmoitu geenistönsä, joiden sopeutuminen erilaisin ympäristöihin ei muuta niitä toisiksi lajeiksi.

Myöskään viestejä miinustelemalla ei eri lajien syntymistä korttipakka-tempuila selitetä. Miksi sinä luulet, että noissa miljoona-vuosikokeiluissa olisi päätä ja häntää?

A10097 kirjoitti:

"Kas, korttipakasta kortteja nostamalla miljoonien vuosien ajan ei synny toimivaa eliötä, joka tarvitsee eri elimet suht sukkelaan elääkseen elinkelpoisena."

Pokerin pelaaja saa jaossa viisi korttia, joista yksi menee vaihtoon. Sattumalta saatu viides kortti tuottaa toisinaan kelpoisan käden. Ja tuo tapahtuu yhden vuorokauden aikana lukemattomia kertoja eri puolella maapalloa.

Biologisessa muutosprosessissakin asteittainen kehitys tuottaa kelpoisia rakenteita. Yhtenä tuloksena voi olla vaikka Reinikaisen usein hämmästelemä ihmisen käsi.

Lue lisää

>Biologisessa muutosprosessissakin asteittainen kehitys tuottaa kelpoisia rakenteita.<

Nokumuttaseeiolemahdollista. Pitääollahetikaikkimullenyt. Muuten juna meni jo.

luminarsku. kirjoitti:

Miksi sinä kuvittelet, että sinun evohöpinöissäsi olisi mitään järkevää? Niin monet tieteellisen maailmankuvan omaavat ovat lopulta tajunneet evoluution olevan älyllisesti kestämätöntä itsepetosta. Itse en onneksi tarvinnut sitä sakkokierrosta tehdä, kun jo koulussa evoluutiota 'syötettäessä' en suostunut sitä nielemään. Vaikka en ollut edes uskossa, ymmärsin, että ei tällaista täydellistä maailmankaikkeutta voi ilman älyä syntyä. Jo pienet lapset ymmärtävät luonnostaan, että maailman on joku tehnyt.

Jos te ateistit olisitte älyllisesti rehellisiä, voisitte alkaa tajuamaan, että miljoonat vuodet tuottavat vain rappiota, ei uusia lajeja. Voisitte nähdä, että mitään evoluutiosta todistavaa ei vaan ole; ei välimuotoja, ei eläviä 'kehitysraakileita', ei kehityskelpoisia rakennuspalikoita. Kaikki on valmista kauraa, josta voi nähdä rappion jylläävän. Ne sopeutumiset, jotka evoluution rippeinä mukanähdään, eivät ole uusien lajien kehitystä. Kaikilla lajeilla on oma ohjelmoitu geenistönsä, joiden sopeutuminen erilaisin ympäristöihin ei muuta niitä toisiksi lajeiksi.

Myöskään viestejä miinustelemalla ei eri lajien syntymistä korttipakka-tempuila selitetä. Miksi sinä luulet, että noissa miljoona-vuosikokeiluissa olisi päätä ja häntää?

Lue lisää

"Jo pienet lapset ymmärtävät luonnostaan, että maailman on joku tehnyt."

Pienille ja vähän isommillekin lapsille tuollainen ajattelu on aivan luonnollista. Se ei kuitenkaan määritä asioiden todellista tilaa.

"Jos te ateistit olisitte älyllisesti rehellisiä, voisitte alkaa tajuamaan, että miljoonat vuodet tuottavat vain rappiota, ei uusia lajeja."

Ja mikä olisi este lajiutumiselle?

"Voisitte nähdä, että mitään evoluutiosta todistavaa ei vaan ole; ei välimuotoja, ei eläviä 'kehitysraakileita', ei kehityskelpoisia rakennuspalikoita."

Vaan kun biologiset eliöt eivät ole täydellisiä kopioita edeltäjistään, niin muutos oikeasti on mahdollista, ja sitä tapahtuu. Lisäksi, kun kilpailu, eliölajien keskinäisvaikutukset ja muu ympäristöön sopeutuminen ohjaavat muutosta, niin muutoksella on [hyvin paljon] ohjaavia tekijöitä. Tästä johtuen eliöpopulaatioiden geenialleelien suhteellisissa määrissä tapahtuu muuntumista sukupolvien vaihtuessa. Sitä kutsutaan biologiseksi evoluutioksi.

"Ne sopeutumiset, jotka evoluution rippeinä mukanähdään, eivät ole uusien lajien kehitystä. Kaikilla lajeilla on oma ohjelmoitu geenistönsä, joiden sopeutuminen erilaisin ympäristöihin ei muuta niitä toisiksi lajeiksi."

Mikä mielestäsi estää eri ympäristöihin jakaantuneen populaation ajautumasta geneettisesti erilleen siten, että ajan myötä eri populaatiohaarat eivät voisi edustaa eri lajeja?

luminarsku. kirjoitti:

Miksi sinä kuvittelet, että sinun evohöpinöissäsi olisi mitään järkevää? Niin monet tieteellisen maailmankuvan omaavat ovat lopulta tajunneet evoluution olevan älyllisesti kestämätöntä itsepetosta. Itse en onneksi tarvinnut sitä sakkokierrosta tehdä, kun jo koulussa evoluutiota 'syötettäessä' en suostunut sitä nielemään. Vaikka en ollut edes uskossa, ymmärsin, että ei tällaista täydellistä maailmankaikkeutta voi ilman älyä syntyä. Jo pienet lapset ymmärtävät luonnostaan, että maailman on joku tehnyt.

Jos te ateistit olisitte älyllisesti rehellisiä, voisitte alkaa tajuamaan, että miljoonat vuodet tuottavat vain rappiota, ei uusia lajeja. Voisitte nähdä, että mitään evoluutiosta todistavaa ei vaan ole; ei välimuotoja, ei eläviä 'kehitysraakileita', ei kehityskelpoisia rakennuspalikoita. Kaikki on valmista kauraa, josta voi nähdä rappion jylläävän. Ne sopeutumiset, jotka evoluution rippeinä mukanähdään, eivät ole uusien lajien kehitystä. Kaikilla lajeilla on oma ohjelmoitu geenistönsä, joiden sopeutuminen erilaisin ympäristöihin ei muuta niitä toisiksi lajeiksi.

Myöskään viestejä miinustelemalla ei eri lajien syntymistä korttipakka-tempuila selitetä. Miksi sinä luulet, että noissa miljoona-vuosikokeiluissa olisi päätä ja häntää?

Lue lisää

*Voisitte nähdä, että mitään evoluutiosta todistavaa ei vaan ole; ei välimuotoja, ei eläviä 'kehitysraakileita', ei kehityskelpoisia rakennuspalikoita.*

No huh huh. Ei ihme että ID on vastaus kaikkeen, jos on noin lapsellisella tasolla ajattelu ja tiedot.

- Esimerkiksi hevosen kehittymisestä miljoonien vuosien takaisesta nykypäivän muotoon on hyvin selkeä kehtityskulku fossiiliaineistossa. Asia pystytään todistamaan niin että kreationisteille ei jää kuin jauhot suuhun. Ei ole oikein puhua "välimuodoista", koska ei ole mitään lopullista muotoa. Evoluutio jatkuu, ja lajit kehittyvät jatkuvasti, ihminen niiden mukana (keskipituus kasvanut huimasti muutamassa sadassa vuodessa).

- "Elävät kehitysraakileet". Jo tuonkaltaisten termien käyttö osoittaa että tietämys evoluutiosta on todella vähäinen. Ne lajit jotka eivät ole pystyneet mukautumaan ympäristömuutoksiin tai muuttamaan epäedullisilta alueilta pois, ovat kuolleet sukupuuttoon. Selviytyjät lisääntyvät ja jälkeläiset perivät selviytymisen mahdollistavia ominaisuuksia.

- "Kehityskelpoiset rakennuspalikat". Mitähän tuo mahtaa tarkoittaa lapsen mielellä ajateltuna? Jotain raaja- ja sisäelinpankkia? Jos viittaat rakennuspalikoilla siihen, että kaikki elolliset otukset koostuvat samoista alkuaineista ja kutakuinkin samoista molekyyleistä, olet täysin oikeassa. Meitä ohjaavat prikulleen samat luonnonlait, joten ei ihme että samankaltaisuutta löytyy vähän sieltä sun täältä (ei ainoastaan geeneistä).

*Myöskään viestejä miinustelemalla ei eri lajien syntymistä korttipakka-tempuila selitetä.*

Minä en selitä uusien lajien syntyä korttipakan avulla, vaan paljon yksinkertaisemmin. Haluatko kuulla, miten laji nimeltä saimaannorppa sai alkunsa? Tai järvilohi? Niitä ei nimittäin ole jumala luonut, kuten ei ole mitään muutakaan maapallolle. Jos maltat kuunnella niin kerron viimeisimmästä jäätiköitymiskaudesta ja mitä sen jälkeen tapahtui. Aikaakaan ei ole tuosta tapahtumasta kuin alle 10 000 vuotta.

luminarsku. kirjoitti:

Tyypillistä ateistien "lällätystä" kädet korvilla. Ei muka Pekka-parka vastannut. Vastasihan. Maailmankaikkeudella on alku ja siitä johtuen loppu. Alku (big bang) tarkoittaa, että on alkuunpanija eli ulkopuolinen älyllinen suunnittelija.

Sen sijaan ateistit välttävät ottamasta kantaa solujen ohjelmoinnin syntymiseen ilman suunnittelijaa. Kas, korttipakasta kortteja nostamalla miljoonien vuosien ajan ei synny toimivaa eliötä, joka tarvitsee eri elimet suht sukkelaan elääkseen elinkelpoisena. Tätä ei ratkaista kretu-haukunnalla.

Palstan ateisteista poiketen radio Rockin haastattelijat käyttäytyivät erityisen fiksusti, pointsit siitä heille.

Lue lisää

"Maailmankaikkeudella on alku ja siitä johtuen loppu."

Vain eri uskonnot siihen uskontoon uskovat ihmiset ovat ENNUSTANEET lopun ajoittuvan ties mihin päivään, mutta sitä ei ole koskaan tapahtunut! Mielestäni se että ennustaa maailman lopun tulleen sinä ja sinä päivänä on rikollista ja se että TULKITSEE maailman alun Raamatulla on RIKOLLISTA, jos siihen kerran liittyy vain uskonnollinen olettamus! Sellaiset vain luovat sitä pahoinvointia ja juuri nämä väitteet voivat saattaa ihmisen kykenemättömäksi esimerkiksi työelämälle!! Uskonto ja alkoholiongelmat ovat yhtä ongelmallisia yhteiskunnalle!!

En ole todellakaan huolissani niistä, jotka alkoholin vuoksi ovat katkaisuhoidossa vaan ennemminkin niistä ihmisistä joista suurinosa on mielisairaalassa uskonsa vuoksi. Eikö todellakaan voi olla mahdollista, että uskonto miltään osin aiheuttaa sairautta!? Uskonto on sairaus eikä liioin ateismi!! Itselläni on kehittynyt eräänlainen puolustusmekanismi, joka survoo ne virukset ja haitat syvimpään helvettiin uskontojen osalta!! En hyväksy siis uskontoja, koska sellainen voi saastuttaa ihmisen pään!!

Uskonnosta voi koitua ongelmia..samoin on muiden päihteiden osalta, mutta uskonto ei muka tee ketään riippuvaiseksi!? Kuinka paljon ihminen voi valehdella itselleen tai toisille ihmisille!!!

ateisti1982 kirjoitti:

"Maailmankaikkeudella on alku ja siitä johtuen loppu."

Vain eri uskonnot siihen uskontoon uskovat ihmiset ovat ENNUSTANEET lopun ajoittuvan ties mihin päivään, mutta sitä ei ole koskaan tapahtunut! Mielestäni se että ennustaa maailman lopun tulleen sinä ja sinä päivänä on rikollista ja se että TULKITSEE maailman alun Raamatulla on RIKOLLISTA, jos siihen kerran liittyy vain uskonnollinen olettamus! Sellaiset vain luovat sitä pahoinvointia ja juuri nämä väitteet voivat saattaa ihmisen kykenemättömäksi esimerkiksi työelämälle!! Uskonto ja alkoholiongelmat ovat yhtä ongelmallisia yhteiskunnalle!!

En ole todellakaan huolissani niistä, jotka alkoholin vuoksi ovat katkaisuhoidossa vaan ennemminkin niistä ihmisistä joista suurinosa on mielisairaalassa uskonsa vuoksi. Eikö todellakaan voi olla mahdollista, että uskonto miltään osin aiheuttaa sairautta!? Uskonto on sairaus eikä liioin ateismi!! Itselläni on kehittynyt eräänlainen puolustusmekanismi, joka survoo ne virukset ja haitat syvimpään helvettiin uskontojen osalta!! En hyväksy siis uskontoja, koska sellainen voi saastuttaa ihmisen pään!!

Uskonnosta voi koitua ongelmia..samoin on muiden päihteiden osalta, mutta uskonto ei muka tee ketään riippuvaiseksi!? Kuinka paljon ihminen voi valehdella itselleen tai toisille ihmisille!!!

Lue lisää

Jos tietoturvaohjelmasi havaitsee viruksen niin se ei tarkoita että koko tietokoneen järjestelmä olisi saastunut, mutta uskonto kun sitä ihminen kuuntelee ja siihen vieroittuu niin se menee "selkärankaan" ja sieltä tulee se ongelma, jolloin ihminen joutuu elämään ongelmiensa kanssa (Uskonto on siis Virus ihmisen aivoissa eli ongelma). Tietoturvaohjelmien tarkoituksena on puolustautua uusia uhkia vastaan ja niihin tulee ajaa "tunnistemääräin" jonka vuoksi tietoturvaohjelma älähtää.

Te uskotte johonkin hiton Jumalaan? Minulle se on SUURIN "tietojärjestelmä virus", jota ei voi kiertää kun järjestelmä on päivitetty 10 kertaa päivässä...tietoturvaohjelmaani ei voi laittaa pois päältä..ikävä kyllä! Te elätte hyvin liberaaleina ilman "tietoturvaohjelmistoa" elikkä teille voi puhua paskaa ihan mistä tahansa ja teidän aivonne tulisi järjeistää asian!? Olenko oikeassa?! Minulla ei ole "ateisti-virusta", jolla nyt voisin käännyttää teidät ateisteiksi, mutta teillä on se kehittynyt kristinusko virus...kokeilkaa...minulla on aina 5 päivää edellä päivitettyinä kristinuskon virustunnisteet!! Minä olen kuin palomuuri...mitä sanot nyt niin voidaan käyttää AINA sinua vastaan!!

bg-ope kirjoitti:

*Voisitte nähdä, että mitään evoluutiosta todistavaa ei vaan ole; ei välimuotoja, ei eläviä 'kehitysraakileita', ei kehityskelpoisia rakennuspalikoita.*

No huh huh. Ei ihme että ID on vastaus kaikkeen, jos on noin lapsellisella tasolla ajattelu ja tiedot.

- Esimerkiksi hevosen kehittymisestä miljoonien vuosien takaisesta nykypäivän muotoon on hyvin selkeä kehtityskulku fossiiliaineistossa. Asia pystytään todistamaan niin että kreationisteille ei jää kuin jauhot suuhun. Ei ole oikein puhua "välimuodoista", koska ei ole mitään lopullista muotoa. Evoluutio jatkuu, ja lajit kehittyvät jatkuvasti, ihminen niiden mukana (keskipituus kasvanut huimasti muutamassa sadassa vuodessa).

- "Elävät kehitysraakileet". Jo tuonkaltaisten termien käyttö osoittaa että tietämys evoluutiosta on todella vähäinen. Ne lajit jotka eivät ole pystyneet mukautumaan ympäristömuutoksiin tai muuttamaan epäedullisilta alueilta pois, ovat kuolleet sukupuuttoon. Selviytyjät lisääntyvät ja jälkeläiset perivät selviytymisen mahdollistavia ominaisuuksia.

- "Kehityskelpoiset rakennuspalikat". Mitähän tuo mahtaa tarkoittaa lapsen mielellä ajateltuna? Jotain raaja- ja sisäelinpankkia? Jos viittaat rakennuspalikoilla siihen, että kaikki elolliset otukset koostuvat samoista alkuaineista ja kutakuinkin samoista molekyyleistä, olet täysin oikeassa. Meitä ohjaavat prikulleen samat luonnonlait, joten ei ihme että samankaltaisuutta löytyy vähän sieltä sun täältä (ei ainoastaan geeneistä).

*Myöskään viestejä miinustelemalla ei eri lajien syntymistä korttipakka-tempuila selitetä.*

Minä en selitä uusien lajien syntyä korttipakan avulla, vaan paljon yksinkertaisemmin. Haluatko kuulla, miten laji nimeltä saimaannorppa sai alkunsa? Tai järvilohi? Niitä ei nimittäin ole jumala luonut, kuten ei ole mitään muutakaan maapallolle. Jos maltat kuunnella niin kerron viimeisimmästä jäätiköitymiskaudesta ja mitä sen jälkeen tapahtui. Aikaakaan ei ole tuosta tapahtumasta kuin alle 10 000 vuotta.

Lue lisää

No huh, huh, miksiköhän evoluutio tuottaa haukkuvia ateisteja? Olisikohan heistä kehittymässä uusi koirarotu?

Jos ne välimuodot eivät ole kehityskelpoisia, ne kuolevat eikä mitään kehity. Eli jos kerran kehitystä tapahtuu silloin pitäsi olla niitä kehitysraakileita, jotka ovat selvinneet. Kehitysraakileet ovat selviä eri lajien välimuotoja. Rakennuspalikoista puhui foksmalder.

Olisikohan teittiä jymäytetty?

Lainausta: (jos sivustoa haukut, on evoperusteesi heikoilla, ihan näin vaan ennakkoon, kun ei viitsi sitä lapsellista käytöstä nähdä)

"Tarina hevosen kehitysketjusta alkoi 1870-luvulla, kun innokas darwinisti O. C. Marsh asetti näytteille keräämänsä fossiilit, joista hän oli koonnut hevosen kehityssarjan. Väitteittensä mukaan hän oli löytänyt 30 hevosen eri kehitysvaihetta Wyomingin ja Nebraskan kaivauksilta. Vanhimmaksi hevosfossiiliksi valittiin n. jäniksen kokoinen nisäkäs ja sille annettiin nimi Eohippus (Aamusarastuksen hevonen). Loput valittiin jalkaluiden ja hampaiden muotoutumien mukaan ja kuvattiin siten, että niiden koko kasvoi kehityksen myötä, josta mm. oppikirjan kuva antaa hyvän esimerkin. Tämän fossiilisarjan näki Darwinin tukija ja evoluutiosaarnaaja T.H. Huxley, joka otti sen malliesimerkiksi eläinten vaiheittaisesta kehittymisestä. Hänen kuuluisat luentonsa saivat aikaan sen, että eri museot ottivat ohjeiden mukaan erilaisia hevosfossiileita näyttelyihinsä.

O. C. Marsh ei tiennyt, että hänen nimeämänsä "varhaishevosen" fossiili oli tutkittu jo ennen Darwinin kuuluisaksi tulleen, lajien kehitystä koskevan kirjan ilmestymistä. Englantilainen tutkija Richard Owen löysi ko. fossiilin v. 1856 ja antoi sille nimen Hyracotherium, joka tarkoittaa, että eläin kuului kaniinien ja mäyräeläinten joukkoon. Tämä tosiasia halutaan nykyään siirtää unohduksen historiaan.

V. 1910 löytyivät samat "hevosen kehitysvaiheet" myös Etelä-Amerikan fossiilikaivauksilta. Pulman muodosti nyt se, että nämä fossiilit olivat maakerrostumissa päinvastaisessa järjestyksessä; nykyhevonen alimmaisena ja vanhimmaksi mainittu Eohippus kerrosten yläpäässä.3 Tämä pulmallinen tilanne pyrittiin selittämään siten, että ennen alkuhevosta oli ehkä ollut nykyhevosen kaltaisia imettäväisiä, mutta ne olivat kuolleet sukupuuttoon ennen hevossarjan uudelleen alkamista. Aika mainio selitys.

Myös Oregonin kaivauksissa nykyhevonen ja vanhin "alkuhevonen" olivat kivettyneet rinnakkain.

Tarkemmat fossiilitutkimukset alkoivat kuitenkin lisätä epäilyksiä hevosen kehitystaulukon tekijän vilpittömyyteen ja museoihmisten asiantuntemukseen. Todettiin, että nelivarpaisella Eohippuksella oli kylkiluita 18 paria, seuraavalla kehitysvaiheella niitä oli 19, sitä seuraavalla 15 ja nykyhevosella jälleen 18 kylkiluuparia. Vastaavanlaisia epäjohdonmukaisuuksia havaittiin myös esitettyjen fossiilien hampaissa.

Steven Stanley antoikin tilanteen muuttuessa asiantuntijalausunnon: "Tunnetut fossiilirekisterit eivät voi osoittaa yhtäkään esimerkkiä lajista toiseen johtaneesta muotojen vaiheittaisesta kehityksestä _ vaiheittainen kehitys ei ole nykyisten tutkimusten mukaan mahdollista."

Biologi tri G. Parker joutui lopulta antamaan kehitysopin kannalta masentavan lausunnon, jonka sisällön asiantuntijat olivat jo kauan tienneet: "Yksityiskohtaiset tiedot ovat pakottaneet meidät hylkäämään idean, että hevoset olisivat todella kehittyneet... Me tiedämme nyt, että alkuhevonen (Eohippus) ei ole hevosen alkumuoto vaan kani tai kalliomäyrä, joka on nykyisten kanien lajikumppani. Nykyisillä englantilaisilla työhevosilla on todettu olevan enemmän kuin yksi varvas per jalka ja ennen on esiintynyt pienikokoisia hevosia kuten nykyäänkin. Lisäksi kaikki taulukossa esitetyt välimuodot ovat löydettävissä hautautuneina samoissa kerrostu-missa. Tämä osoittaa, että ne kaikki elivät samaan aikaan eivätkä voineet olla toistensa välimuotoja. Tilanne on ollut sama kuin nykyään; eläimiä on erilaisia, eri kokoisia ja -muotoisia, yksivarpaisia ja monivarpaisia - kaikki elävät yhtä aikaa yhdessä."

Kansainvälisten museoiden tutkijat sekä johtavat asiantuntijat ovat toivoneet, että kehitysoppia ei enää opetettaisi kouluissa. Tärkeänä pidetään sitä, että lukijoille jäisi vain kuva muuttuvasta teoriasta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Miksi Suomessa oppivelvollisuuteen kuuluu omaksua kehitysoppi tieteellisesti todistettuna asiana? Miksi lapsille opetetaan, että maailma aina vain kehittyy ja ihminen on kehityksen tulos, vaikka tiedekin todistaa kaiken rappeutuvan ja hitaasti luhistuvan?"

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/07.htm

A10097 kirjoitti:

"Jo pienet lapset ymmärtävät luonnostaan, että maailman on joku tehnyt."

Pienille ja vähän isommillekin lapsille tuollainen ajattelu on aivan luonnollista. Se ei kuitenkaan määritä asioiden todellista tilaa.

"Jos te ateistit olisitte älyllisesti rehellisiä, voisitte alkaa tajuamaan, että miljoonat vuodet tuottavat vain rappiota, ei uusia lajeja."

Ja mikä olisi este lajiutumiselle?

"Voisitte nähdä, että mitään evoluutiosta todistavaa ei vaan ole; ei välimuotoja, ei eläviä 'kehitysraakileita', ei kehityskelpoisia rakennuspalikoita."

Vaan kun biologiset eliöt eivät ole täydellisiä kopioita edeltäjistään, niin muutos oikeasti on mahdollista, ja sitä tapahtuu. Lisäksi, kun kilpailu, eliölajien keskinäisvaikutukset ja muu ympäristöön sopeutuminen ohjaavat muutosta, niin muutoksella on [hyvin paljon] ohjaavia tekijöitä. Tästä johtuen eliöpopulaatioiden geenialleelien suhteellisissa määrissä tapahtuu muuntumista sukupolvien vaihtuessa. Sitä kutsutaan biologiseksi evoluutioksi.

"Ne sopeutumiset, jotka evoluution rippeinä mukanähdään, eivät ole uusien lajien kehitystä. Kaikilla lajeilla on oma ohjelmoitu geenistönsä, joiden sopeutuminen erilaisin ympäristöihin ei muuta niitä toisiksi lajeiksi."

Mikä mielestäsi estää eri ympäristöihin jakaantuneen populaation ajautumasta geneettisesti erilleen siten, että ajan myötä eri populaatiohaarat eivät voisi edustaa eri lajeja?

Lue lisää

>Ja mikä olisi este lajiutumiselle?<

Ne miljoonat vuodet rappiota ei kykene tuottamaan niin mielettömän suurta lajikirjoa, kuin täällä on ollut. Yksinkertaisesti kilpailu (ravinnosta, elintilasta on vain kilpailua, ei uuden geeni-informaation tuottamista), sopeutuminen, valintapaineet ja muu ulkoinen elinkamppailu kertoo vain geenistön vahvuudesta selviytyä ja itse asiassa hävittää geenejä populaatiosta. Missä on näyttöä makroevoluution hyödyllisistä mutaatioista? Mutaatiot heikentävät perimäainesta ja tuottavat etupäässä heikkoja yksilöitä, ei monimuotoisuutta, joka on edellytys uusien lajien syntymiselle.

Valmiiksi luotu rikas geeniperimä antaa mahdollisuudet muunteluun mutta ei luo uutta informaatiota eikä siten uusia lajeja alkeellisemmasta monimutkaisemmaksi linjauksella. Tätä maailmassa näkyy: alalajeja, joista ei kehity täysin uusia lajeja. Taikapeilillä katsoen voi nähdä mitä haluaa.

luminarsku. kirjoitti:

>Ja mikä olisi este lajiutumiselle?<

Ne miljoonat vuodet rappiota ei kykene tuottamaan niin mielettömän suurta lajikirjoa, kuin täällä on ollut. Yksinkertaisesti kilpailu (ravinnosta, elintilasta on vain kilpailua, ei uuden geeni-informaation tuottamista), sopeutuminen, valintapaineet ja muu ulkoinen elinkamppailu kertoo vain geenistön vahvuudesta selviytyä ja itse asiassa hävittää geenejä populaatiosta. Missä on näyttöä makroevoluution hyödyllisistä mutaatioista? Mutaatiot heikentävät perimäainesta ja tuottavat etupäässä heikkoja yksilöitä, ei monimuotoisuutta, joka on edellytys uusien lajien syntymiselle.

Valmiiksi luotu rikas geeniperimä antaa mahdollisuudet muunteluun mutta ei luo uutta informaatiota eikä siten uusia lajeja alkeellisemmasta monimutkaisemmaksi linjauksella. Tätä maailmassa näkyy: alalajeja, joista ei kehity täysin uusia lajeja. Taikapeilillä katsoen voi nähdä mitä haluaa.

Lue lisää

"Missä on näyttöä makroevoluution hyödyllisistä mutaatioista?"

Esimerkiksi kyky kielelliseen kommunikaatioon voisi olla mahdoton ilman geenimuutoksia. Jyrsijöiden karvoituksen suojavärit voisi olla toinen esimerkki.

"Mutaatiot heikentävät perimäainesta ja tuottavat etupäässä heikkoja yksilöitä, ei monimuotoisuutta, joka on edellytys uusien lajien syntymiselle."

Mutta kilpailussa ja monenlaisessa sopeutumisessa hyödylliset mutaatiot pitävät paremmin hengissä ja siksi ovat otollisempia siirtymään jälkipolville kuin haitalliset mutaatiot.

"Valmiiksi luotu rikas geeniperimä antaa mahdollisuudet muunteluun mutta ei luo uutta informaatiota eikä siten uusia lajeja alkeellisemmasta monimutkaisemmaksi linjauksella."

Tämä voisi olla ihan validi lähtökohta, jos vain olisi joskus ollut sellainen valmiiksi luotu rikas geeniperimä. Mutta koska sellaisesta ihmeestä ei ole saatavilla tietoa, niin ainakin minä pidän mahdollisena, että biodiversiteetin nykyinen monimuotoisuus on muodostunut asteittaisen kehityksen kautta alkaen hyvin yksinkertaisesta.

"Tätä maailmassa näkyy: alalajeja, joista ei kehity täysin uusia lajeja."

Paljon näkyy lajeja joiden sisällä on myös geneettistä variaatiota, eikä kaikkien lajien tietenkään tarvitse jakautua.

Mutta oliko sinullakaan kertoa mitään, mikä reaalimaailmassa olisi varsinainen este lajiutumiselle?

luminarsku. kirjoitti:

No huh, huh, miksiköhän evoluutio tuottaa haukkuvia ateisteja? Olisikohan heistä kehittymässä uusi koirarotu?

Jos ne välimuodot eivät ole kehityskelpoisia, ne kuolevat eikä mitään kehity. Eli jos kerran kehitystä tapahtuu silloin pitäsi olla niitä kehitysraakileita, jotka ovat selvinneet. Kehitysraakileet ovat selviä eri lajien välimuotoja. Rakennuspalikoista puhui foksmalder.

Olisikohan teittiä jymäytetty?

Lainausta: (jos sivustoa haukut, on evoperusteesi heikoilla, ihan näin vaan ennakkoon, kun ei viitsi sitä lapsellista käytöstä nähdä)

"Tarina hevosen kehitysketjusta alkoi 1870-luvulla, kun innokas darwinisti O. C. Marsh asetti näytteille keräämänsä fossiilit, joista hän oli koonnut hevosen kehityssarjan. Väitteittensä mukaan hän oli löytänyt 30 hevosen eri kehitysvaihetta Wyomingin ja Nebraskan kaivauksilta. Vanhimmaksi hevosfossiiliksi valittiin n. jäniksen kokoinen nisäkäs ja sille annettiin nimi Eohippus (Aamusarastuksen hevonen). Loput valittiin jalkaluiden ja hampaiden muotoutumien mukaan ja kuvattiin siten, että niiden koko kasvoi kehityksen myötä, josta mm. oppikirjan kuva antaa hyvän esimerkin. Tämän fossiilisarjan näki Darwinin tukija ja evoluutiosaarnaaja T.H. Huxley, joka otti sen malliesimerkiksi eläinten vaiheittaisesta kehittymisestä. Hänen kuuluisat luentonsa saivat aikaan sen, että eri museot ottivat ohjeiden mukaan erilaisia hevosfossiileita näyttelyihinsä.

O. C. Marsh ei tiennyt, että hänen nimeämänsä "varhaishevosen" fossiili oli tutkittu jo ennen Darwinin kuuluisaksi tulleen, lajien kehitystä koskevan kirjan ilmestymistä. Englantilainen tutkija Richard Owen löysi ko. fossiilin v. 1856 ja antoi sille nimen Hyracotherium, joka tarkoittaa, että eläin kuului kaniinien ja mäyräeläinten joukkoon. Tämä tosiasia halutaan nykyään siirtää unohduksen historiaan.

V. 1910 löytyivät samat "hevosen kehitysvaiheet" myös Etelä-Amerikan fossiilikaivauksilta. Pulman muodosti nyt se, että nämä fossiilit olivat maakerrostumissa päinvastaisessa järjestyksessä; nykyhevonen alimmaisena ja vanhimmaksi mainittu Eohippus kerrosten yläpäässä.3 Tämä pulmallinen tilanne pyrittiin selittämään siten, että ennen alkuhevosta oli ehkä ollut nykyhevosen kaltaisia imettäväisiä, mutta ne olivat kuolleet sukupuuttoon ennen hevossarjan uudelleen alkamista. Aika mainio selitys.

Myös Oregonin kaivauksissa nykyhevonen ja vanhin "alkuhevonen" olivat kivettyneet rinnakkain.

Tarkemmat fossiilitutkimukset alkoivat kuitenkin lisätä epäilyksiä hevosen kehitystaulukon tekijän vilpittömyyteen ja museoihmisten asiantuntemukseen. Todettiin, että nelivarpaisella Eohippuksella oli kylkiluita 18 paria, seuraavalla kehitysvaiheella niitä oli 19, sitä seuraavalla 15 ja nykyhevosella jälleen 18 kylkiluuparia. Vastaavanlaisia epäjohdonmukaisuuksia havaittiin myös esitettyjen fossiilien hampaissa.

Steven Stanley antoikin tilanteen muuttuessa asiantuntijalausunnon: "Tunnetut fossiilirekisterit eivät voi osoittaa yhtäkään esimerkkiä lajista toiseen johtaneesta muotojen vaiheittaisesta kehityksestä _ vaiheittainen kehitys ei ole nykyisten tutkimusten mukaan mahdollista."

Biologi tri G. Parker joutui lopulta antamaan kehitysopin kannalta masentavan lausunnon, jonka sisällön asiantuntijat olivat jo kauan tienneet: "Yksityiskohtaiset tiedot ovat pakottaneet meidät hylkäämään idean, että hevoset olisivat todella kehittyneet... Me tiedämme nyt, että alkuhevonen (Eohippus) ei ole hevosen alkumuoto vaan kani tai kalliomäyrä, joka on nykyisten kanien lajikumppani. Nykyisillä englantilaisilla työhevosilla on todettu olevan enemmän kuin yksi varvas per jalka ja ennen on esiintynyt pienikokoisia hevosia kuten nykyäänkin. Lisäksi kaikki taulukossa esitetyt välimuodot ovat löydettävissä hautautuneina samoissa kerrostu-missa. Tämä osoittaa, että ne kaikki elivät samaan aikaan eivätkä voineet olla toistensa välimuotoja. Tilanne on ollut sama kuin nykyään; eläimiä on erilaisia, eri kokoisia ja -muotoisia, yksivarpaisia ja monivarpaisia - kaikki elävät yhtä aikaa yhdessä."

Kansainvälisten museoiden tutkijat sekä johtavat asiantuntijat ovat toivoneet, että kehitysoppia ei enää opetettaisi kouluissa. Tärkeänä pidetään sitä, että lukijoille jäisi vain kuva muuttuvasta teoriasta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Miksi Suomessa oppivelvollisuuteen kuuluu omaksua kehitysoppi tieteellisesti todistettuna asiana? Miksi lapsille opetetaan, että maailma aina vain kehittyy ja ihminen on kehityksen tulos, vaikka tiedekin todistaa kaiken rappeutuvan ja hitaasti luhistuvan?"

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/07.htm

Lue lisää

"Eli jos kerran kehitystä tapahtuu silloin pitäsi olla niitä kehitysraakileita, jotka ovat selvinneet."

Ensimmäisten ihmisapinoiden populaatiota ei tarvitse enään olla olemassa vaikka mm. ihmisiä ja bonoboja onkin.

A10097 kirjoitti:

"Missä on näyttöä makroevoluution hyödyllisistä mutaatioista?"

Esimerkiksi kyky kielelliseen kommunikaatioon voisi olla mahdoton ilman geenimuutoksia. Jyrsijöiden karvoituksen suojavärit voisi olla toinen esimerkki.

"Mutaatiot heikentävät perimäainesta ja tuottavat etupäässä heikkoja yksilöitä, ei monimuotoisuutta, joka on edellytys uusien lajien syntymiselle."

Mutta kilpailussa ja monenlaisessa sopeutumisessa hyödylliset mutaatiot pitävät paremmin hengissä ja siksi ovat otollisempia siirtymään jälkipolville kuin haitalliset mutaatiot.

"Valmiiksi luotu rikas geeniperimä antaa mahdollisuudet muunteluun mutta ei luo uutta informaatiota eikä siten uusia lajeja alkeellisemmasta monimutkaisemmaksi linjauksella."

Tämä voisi olla ihan validi lähtökohta, jos vain olisi joskus ollut sellainen valmiiksi luotu rikas geeniperimä. Mutta koska sellaisesta ihmeestä ei ole saatavilla tietoa, niin ainakin minä pidän mahdollisena, että biodiversiteetin nykyinen monimuotoisuus on muodostunut asteittaisen kehityksen kautta alkaen hyvin yksinkertaisesta.

"Tätä maailmassa näkyy: alalajeja, joista ei kehity täysin uusia lajeja."

Paljon näkyy lajeja joiden sisällä on myös geneettistä variaatiota, eikä kaikkien lajien tietenkään tarvitse jakautua.

Mutta oliko sinullakaan kertoa mitään, mikä reaalimaailmassa olisi varsinainen este lajiutumiselle?

Lue lisää

Melkoisen täsmäosuma täsmämutaatio kielen käytölle, suorastaan suunnittelun tuloksen kaltainen, vahvistustahan siitä ei vaan saada. Suojavärit voi sanoa olevan lajin sisäistä muuntelua, sopeutumista olemassa olevan geenistön puitteissa. Mistä geenistö 'tiesi' ruveta mutatoimaan suojavärejä kun saalistajat popsivat niitä helposti? Johan eläinlajit olisivat kuolleet sukupuuttoon odotelleessaan sopivan suojavärin kehittymistä.

Rikas geeniperimä oli ihmiskunnalla. Lääketieteessä tunnetaan yli 7000 mutaatioiden aiheuttamaa sairautta, joista ei pääse eroon millään luonnonvalinnalla. Perimä heikkenee kaiken aikaa.

Eihän nykyisestä monimuotoisuuden asteittaisesta kehittymisestä ole todisteita. Päinvastaisesta sen sijaan on eli lajien häviämisestä.
Alalajeja syntyy perimän muuntelulla, mutta kaloista ei kehity maalla eläviä, perhoset ei kehity linnuiksi.

luminarsku. kirjoitti:

Melkoisen täsmäosuma täsmämutaatio kielen käytölle, suorastaan suunnittelun tuloksen kaltainen, vahvistustahan siitä ei vaan saada. Suojavärit voi sanoa olevan lajin sisäistä muuntelua, sopeutumista olemassa olevan geenistön puitteissa. Mistä geenistö 'tiesi' ruveta mutatoimaan suojavärejä kun saalistajat popsivat niitä helposti? Johan eläinlajit olisivat kuolleet sukupuuttoon odotelleessaan sopivan suojavärin kehittymistä.

Rikas geeniperimä oli ihmiskunnalla. Lääketieteessä tunnetaan yli 7000 mutaatioiden aiheuttamaa sairautta, joista ei pääse eroon millään luonnonvalinnalla. Perimä heikkenee kaiken aikaa.

Eihän nykyisestä monimuotoisuuden asteittaisesta kehittymisestä ole todisteita. Päinvastaisesta sen sijaan on eli lajien häviämisestä.
Alalajeja syntyy perimän muuntelulla, mutta kaloista ei kehity maalla eläviä, perhoset ei kehity linnuiksi.

Lue lisää

"Melkoisen täsmäosuma täsmämutaatio kielen käytölle, suorastaan suunnittelun tuloksen kaltainen, vahvistustahan siitä ei vaan saada."

Hyödyllinen voi tietenkin vaikuttaa suunnitellulta.

"Suojavärit voi sanoa olevan lajin sisäistä muuntelua, sopeutumista olemassa olevan geenistön puitteissa."

Jos populaatio haarautuu kahdeksi siten, että yhdellä alueella suojaväritys on eri kuin toisella alueella, eivätkä populaatiot risteydy, niin on tapahtunut lajiutuminen ja ilmentynyt hyödyllinen eroavuus populaatioiden geenipoolissa.

"Mistä geenistö 'tiesi' ruveta mutatoimaan suojavärejä kun saalistajat popsivat niitä helposti?"

Mitä suojaavampi väri sattuu olemaan omassa ympäristössä, sitä vähemmän tulee popsituksi.

"Johan eläinlajit olisivat kuolleet sukupuuttoon odotelleessaan sopivan suojavärin kehittymistä."

Epäilemättä miljoonat lajit ovat tulleet kokonan syödyiksi. Räikeasti erottuvia pikkujyrsijöitä ei taida liiemmälti olla.

"Rikas geeniperimä oli ihmiskunnalla. Lääketieteessä tunnetaan yli 7000 mutaatioiden aiheuttamaa sairautta, joista ei pääse eroon millään luonnonvalinnalla."

Sairauden aiheuttama geenimuunnos kyllä poistuu population varannosta, jos sitä ei saa siirrettyä eteenpäin.

"Perimä heikkenee kaiken aikaa."

Lajimme on liian hyvä pysymään hengissä. Siitä seuraa nykyään erittäin vähäinen karsinta.

"Eihän nykyisestä monimuotoisuuden asteittaisesta kehittymisestä ole todisteita."

Jos minkään eliöpopulaation geenialleelien suhteelisissa määrissä ei koskaan tapahdu muutosta, niin olet oikeassa.

luminarsku. kirjoitti:

No huh, huh, miksiköhän evoluutio tuottaa haukkuvia ateisteja? Olisikohan heistä kehittymässä uusi koirarotu?

Jos ne välimuodot eivät ole kehityskelpoisia, ne kuolevat eikä mitään kehity. Eli jos kerran kehitystä tapahtuu silloin pitäsi olla niitä kehitysraakileita, jotka ovat selvinneet. Kehitysraakileet ovat selviä eri lajien välimuotoja. Rakennuspalikoista puhui foksmalder.

Olisikohan teittiä jymäytetty?

Lainausta: (jos sivustoa haukut, on evoperusteesi heikoilla, ihan näin vaan ennakkoon, kun ei viitsi sitä lapsellista käytöstä nähdä)

"Tarina hevosen kehitysketjusta alkoi 1870-luvulla, kun innokas darwinisti O. C. Marsh asetti näytteille keräämänsä fossiilit, joista hän oli koonnut hevosen kehityssarjan. Väitteittensä mukaan hän oli löytänyt 30 hevosen eri kehitysvaihetta Wyomingin ja Nebraskan kaivauksilta. Vanhimmaksi hevosfossiiliksi valittiin n. jäniksen kokoinen nisäkäs ja sille annettiin nimi Eohippus (Aamusarastuksen hevonen). Loput valittiin jalkaluiden ja hampaiden muotoutumien mukaan ja kuvattiin siten, että niiden koko kasvoi kehityksen myötä, josta mm. oppikirjan kuva antaa hyvän esimerkin. Tämän fossiilisarjan näki Darwinin tukija ja evoluutiosaarnaaja T.H. Huxley, joka otti sen malliesimerkiksi eläinten vaiheittaisesta kehittymisestä. Hänen kuuluisat luentonsa saivat aikaan sen, että eri museot ottivat ohjeiden mukaan erilaisia hevosfossiileita näyttelyihinsä.

O. C. Marsh ei tiennyt, että hänen nimeämänsä "varhaishevosen" fossiili oli tutkittu jo ennen Darwinin kuuluisaksi tulleen, lajien kehitystä koskevan kirjan ilmestymistä. Englantilainen tutkija Richard Owen löysi ko. fossiilin v. 1856 ja antoi sille nimen Hyracotherium, joka tarkoittaa, että eläin kuului kaniinien ja mäyräeläinten joukkoon. Tämä tosiasia halutaan nykyään siirtää unohduksen historiaan.

V. 1910 löytyivät samat "hevosen kehitysvaiheet" myös Etelä-Amerikan fossiilikaivauksilta. Pulman muodosti nyt se, että nämä fossiilit olivat maakerrostumissa päinvastaisessa järjestyksessä; nykyhevonen alimmaisena ja vanhimmaksi mainittu Eohippus kerrosten yläpäässä.3 Tämä pulmallinen tilanne pyrittiin selittämään siten, että ennen alkuhevosta oli ehkä ollut nykyhevosen kaltaisia imettäväisiä, mutta ne olivat kuolleet sukupuuttoon ennen hevossarjan uudelleen alkamista. Aika mainio selitys.

Myös Oregonin kaivauksissa nykyhevonen ja vanhin "alkuhevonen" olivat kivettyneet rinnakkain.

Tarkemmat fossiilitutkimukset alkoivat kuitenkin lisätä epäilyksiä hevosen kehitystaulukon tekijän vilpittömyyteen ja museoihmisten asiantuntemukseen. Todettiin, että nelivarpaisella Eohippuksella oli kylkiluita 18 paria, seuraavalla kehitysvaiheella niitä oli 19, sitä seuraavalla 15 ja nykyhevosella jälleen 18 kylkiluuparia. Vastaavanlaisia epäjohdonmukaisuuksia havaittiin myös esitettyjen fossiilien hampaissa.

Steven Stanley antoikin tilanteen muuttuessa asiantuntijalausunnon: "Tunnetut fossiilirekisterit eivät voi osoittaa yhtäkään esimerkkiä lajista toiseen johtaneesta muotojen vaiheittaisesta kehityksestä _ vaiheittainen kehitys ei ole nykyisten tutkimusten mukaan mahdollista."

Biologi tri G. Parker joutui lopulta antamaan kehitysopin kannalta masentavan lausunnon, jonka sisällön asiantuntijat olivat jo kauan tienneet: "Yksityiskohtaiset tiedot ovat pakottaneet meidät hylkäämään idean, että hevoset olisivat todella kehittyneet... Me tiedämme nyt, että alkuhevonen (Eohippus) ei ole hevosen alkumuoto vaan kani tai kalliomäyrä, joka on nykyisten kanien lajikumppani. Nykyisillä englantilaisilla työhevosilla on todettu olevan enemmän kuin yksi varvas per jalka ja ennen on esiintynyt pienikokoisia hevosia kuten nykyäänkin. Lisäksi kaikki taulukossa esitetyt välimuodot ovat löydettävissä hautautuneina samoissa kerrostu-missa. Tämä osoittaa, että ne kaikki elivät samaan aikaan eivätkä voineet olla toistensa välimuotoja. Tilanne on ollut sama kuin nykyään; eläimiä on erilaisia, eri kokoisia ja -muotoisia, yksivarpaisia ja monivarpaisia - kaikki elävät yhtä aikaa yhdessä."

Kansainvälisten museoiden tutkijat sekä johtavat asiantuntijat ovat toivoneet, että kehitysoppia ei enää opetettaisi kouluissa. Tärkeänä pidetään sitä, että lukijoille jäisi vain kuva muuttuvasta teoriasta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Miksi Suomessa oppivelvollisuuteen kuuluu omaksua kehitysoppi tieteellisesti todistettuna asiana? Miksi lapsille opetetaan, että maailma aina vain kehittyy ja ihminen on kehityksen tulos, vaikka tiedekin todistaa kaiken rappeutuvan ja hitaasti luhistuvan?"

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/07.htm

Lue lisää

*Jos ne välimuodot eivät ole kehityskelpoisia, ne kuolevat eikä mitään kehity. *

Turha puhua välimuodoista (alalaji/rotu), kun lajitkin ovat jatkuvasti luonnon testissä. Jos ei pysy muutoksessa tai kilpailussa mukana, kuolee sukupuuttoon. Valtaosa kaikista syntyneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon, mutta aina suurtenkin sukupuuttoaaltojen jälkeen on onneksi löytynyt pieni selviytyjien ryhmä josta lajien kehitys on lähtenyt jälleen liikkeelle.

Ymmärrät evoluution aivan yhtä päin prinkkalaa kuin tt11, kun oletat että kehityksessä on joku päätepiste. Kehitystä tapahtuu niin kauan kuin ympäristäolosuhteiden muutos, lajienvälinen ja -sisäinen kilpailu niin vaatii. Ja nehän vaativat.

*Eli jos kerran kehitystä tapahtuu silloin pitäsi olla niitä kehitysraakileita, jotka ovat selvinneet.*

Intiannorsun korvat ovat pienemmät kuin afrikannorsun. Onko intiannorsun korva kasvamassa pikkuhiljaa isommaksi, kenties, jos siitä on sille hyötyä. Ei ole kuitenkaan olemassa mitään norsun korvan standardikokoa, johon molemmat lajit tähtäävät. Korva kehittyy sellaiseksi kuin ympäristö määrää. Se ei ole siis todellakaan sattumaan, millaisia eliöt missäkin ovat.

*Kehitysraakileet ovat selviä eri lajien välimuotoja.*

Näitä kutsutaa alalajeiksi tai roduiksi. Saimaannorppa on yksi niistä, kehittymässä pikku hiljaa uudeksi norppalajiksi.

*Olisikohan teittiä jymäytetty?*

Evoluution on tosiasia, mutta siitä miten se tapahtuu voidaan esittää erilaisia teorioita. Darwin on esittänyt yhden, ja hyvän teorian esittikin.

Mikä tekee evoluutiosta faktan? Se, että eliöt sopeutuvat ympäristön muutoksiin ja kehittävät jatkuvasti uusia keinoja selvitä hengissä kovan kilpailun ja uhkaajien keskellä. Ympäristö ei ole stabiili, vaan on jatkuvassa muutoksessa.

Kreationistit väittävät kaiken maapallolla olevan fiksatun paikoilleen, ja siinähän teillä menee metsään heti kättelyssä. Ilmasto on jatkuvassa muutoksessa (kylmien ja lämpimien jaksojen vaihtelu), mantereet liikkuvat, vuoristot nousevat ja kuluvat, ja eliöt mukautuvat kaikkeen tuohon. Linnut muuttavat saarelta toiselle eivätkä enää palattuaan tunnistakaan toisiaan, kun ovat eläneet vuosituhansia erilaisissa ympäristöissä, eri vaatimuksin. Eliöt kehittyvät jatkuvasti, eikä teillä ole mitään keinoa millä tämän voisitte estää.

*Kansainvälisten museoiden tutkijat sekä johtavat asiantuntijat ovat toivoneet, että kehitysoppia ei enää opetettaisi kouluissa.*

Toiveajattelua ja tiedon vääristelyä. "Johtavat asiantuntijat" = kreationismia kannattavat henkilöt, joilla ei useimmiten ole minkään sortin asiantuntemusta nimenomaan biologiasta tai evoluution alalta. Artikkelin kirjoittaja on hyvä esimerkki tästä. Evoluution tutkijat, biologit, paleontologit yms. alansa oikeat asiantuntijat pitävät lähes yksimielisesti kreationismia pseudotieteenä, koska sitä se nimenomaan on.

*Tämä osoittaa, että ne kaikki elivät samaan aikaan eivätkä voineet olla toistensa välimuotoja. Tilanne on ollut sama kuin nykyään; eläimiä on erilaisia, eri kokoisia ja -muotoisia, yksivarpaisia ja monivarpaisia - kaikki elävät yhtä aikaa yhdessä."*

Pseudotiedettä parhaimmillaan. Saimaannorpat ilmeisesti sitten lymyilivät Saimaassa sen 100 000 vuotta, 3 kilometrisen mannerään alla koko jääkauden, kun Jumala oli vahingossa luonut ne sinne? Kova suoritus, ilmaa hengittäviltä otuksilta.

*Tärkeänä pidetään sitä, että lukijoille jäisi vain kuva muuttuvasta teoriasta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen totuuden kanssa. Miksi Suomessa oppivelvollisuuteen kuuluu omaksua kehitysoppi tieteellisesti todistettuna asiana? Miksi lapsille opetetaan, että maailma aina vain kehittyy ja ihminen on kehityksen tulos, vaikka tiedekin todistaa kaiken rappeutuvan ja hitaasti luhistuvan?"*

Huh huh, ei ihme että luomisnisteillä ei ole kannatusta suomessa kuin hihhulimarginaalissa. Uskonnot ovat maailman sivu yrittäneet kammeta tiedettä pois kannastaan, mutta se ei ole kertaakaan onnistunut. Eikä onnistu jatkossakaan, kasvava tieto ja sivistystaso pitää siitä huolen. Tuollainen asioita vääristelevä pseudotieteily ei vakuuta ketään muita kuin niitä hihhuleita jotka ovat jo valmiiksi virittyneet ymmärtämään kaiken totaalisen väärin.

Lapsille opetetaan että maailma kehittyy, mutta ei sitä että ihminen on kehityksen (loppu)tulos. Me näytämme tällä hetkellä tältä, mutta miljoonan vuoden päästä aika erilaisilta. Ihminen on yksi eläinlajeista, emmekä me ole universumin ydin. Asioita, joita lapsenmieliset kreationistit eivät nähtävästi voi sisäistää.

luminarsku. kirjoitti:

Melkoisen täsmäosuma täsmämutaatio kielen käytölle, suorastaan suunnittelun tuloksen kaltainen, vahvistustahan siitä ei vaan saada. Suojavärit voi sanoa olevan lajin sisäistä muuntelua, sopeutumista olemassa olevan geenistön puitteissa. Mistä geenistö 'tiesi' ruveta mutatoimaan suojavärejä kun saalistajat popsivat niitä helposti? Johan eläinlajit olisivat kuolleet sukupuuttoon odotelleessaan sopivan suojavärin kehittymistä.

Rikas geeniperimä oli ihmiskunnalla. Lääketieteessä tunnetaan yli 7000 mutaatioiden aiheuttamaa sairautta, joista ei pääse eroon millään luonnonvalinnalla. Perimä heikkenee kaiken aikaa.

Eihän nykyisestä monimuotoisuuden asteittaisesta kehittymisestä ole todisteita. Päinvastaisesta sen sijaan on eli lajien häviämisestä.
Alalajeja syntyy perimän muuntelulla, mutta kaloista ei kehity maalla eläviä, perhoset ei kehity linnuiksi.

Lue lisää

*Perimä heikkenee kaiken aikaa.*

Perimä heikkene lähinnä niissä uskovaisissa piireissä, joissa lisäännytään liian läheisten sukulaisten kanssa. Lestadiolaisilla tämä on ilmennyt esim. silmä- ja kuuloaistin heikentymisenä jo hyvin nuorella iällä.

Muilta osin väittämä on täyttä potaskaa. Luonto testaa eliöitä jatkuvasti ja ne jotka ovat epäkelpoja ympäristöönsä menehtyvät (eivätkä jatka geenejään jälkeläisilleen). Jos evoluutio olisi epäonnistunut, tällä planeetalla ei olisi minkään sortin elämää.

*Eihän nykyisestä monimuotoisuuden asteittaisesta kehittymisestä ole todisteita. Päinvastaisesta sen sijaan on eli lajien häviämisestä.*

Tietämättömän sananhelinää tuokin. Lajien monimuotoisuus itsessään on evoluution todiste. Epäkelvot lajit häviävät, jos eivät voi sopeutua muuttuneisiin ympärisöolosuhteisiin. Kun ymmärrät tämän, ymmärrät jotain evoluutiosta ja lajiutumisesta.

*Alalajeja syntyy perimän muuntelulla, mutta kaloista ei kehity maalla eläviä, perhoset ei kehity linnuiksi.*

Ja eikun jatkuu vain. Laaja on tietämättömyyden kirjo aiheesta, mutta silti täysin "varmalta" pohjalta tuomitaan evoluutio valehteluksi. Ottaisit ensi selvää mitä kehitysopppi kertoo, ihan oman uskottavuutesikin kannalta.

Lyhyesti: kalat eivät kiivenneet kuivalle maalle, sen tekivät sammakkoeläimet. Linnut eivät ole kehittyneet selkärankaisista hyönteisistä vaan selkärankaisista liskoista eli matelijoista.

Se mikä on silmiinpistävää sekä sinun että tt11:n (samoin kuin yleensä muidenkin kreationistien) evoluutiovastaisuudessa, on se että evoluution tarvitsema aikaskaala on käsityskykynne tavoittamattomissa. "Karvainen apina synnyttää ihmisen" ja "perhoset ei kehity linnuiksi" kertoo siitä, kuinka lapsellista ajattelunne on ja kuinka hatarin tiedoin käytte taisteluun tieteellisiä faktoja vastaan.

Tässä vielä yksi esimerkki lisää siitä ymmärtämättömyydestä:

*Mistä geenistö 'tiesi' ruveta mutatoimaan suojavärejä kun saalistajat popsivat niitä helposti? Johan eläinlajit olisivat kuolleet sukupuuttoon odotelleessaan sopivan suojavärin kehittymistä.*

Eivät geenit "tiedä" mitään. Ne ovat koodi, josta solu ja koko eliö saavat toimintaohjeet. Suojavärit ovat kehittyneet VÄHITELLEN, satojentuhansien vuosien aikana aina vain paremmiksi. Miten? Ne joilla on ollut hieman toisia parempi suojaväri, ovat jääneet henkiin ja geeni on vahvistunut populaatiossa. Ja taas ne geenit jotka ovat aiheuttaneet huonomman suojavärin, ovat karsituneet pikkuhiljaa pois luonnonvalinnan seurauksena.

luminarsku. kirjoitti:

Melkoisen täsmäosuma täsmämutaatio kielen käytölle, suorastaan suunnittelun tuloksen kaltainen, vahvistustahan siitä ei vaan saada. Suojavärit voi sanoa olevan lajin sisäistä muuntelua, sopeutumista olemassa olevan geenistön puitteissa. Mistä geenistö 'tiesi' ruveta mutatoimaan suojavärejä kun saalistajat popsivat niitä helposti? Johan eläinlajit olisivat kuolleet sukupuuttoon odotelleessaan sopivan suojavärin kehittymistä.

Rikas geeniperimä oli ihmiskunnalla. Lääketieteessä tunnetaan yli 7000 mutaatioiden aiheuttamaa sairautta, joista ei pääse eroon millään luonnonvalinnalla. Perimä heikkenee kaiken aikaa.

Eihän nykyisestä monimuotoisuuden asteittaisesta kehittymisestä ole todisteita. Päinvastaisesta sen sijaan on eli lajien häviämisestä.
Alalajeja syntyy perimän muuntelulla, mutta kaloista ei kehity maalla eläviä, perhoset ei kehity linnuiksi.

Lue lisää

"mutta kaloista ei kehity maalla eläviä, perhoset ei kehity linnuiksi."

Tiedät varmaan liejuryömijän, siinä on yksi kala joka voi joskus siirtyä kokonaan maaelämään ja toinen on varsieväkaloihin kuuluva keuhkokala.

Tuntuu olevan teillä kretuilla tapana kuvitella että evoluutio on yhden lajin muuntumista toiseksi, mitä se ei ole. Perhosesta ei tule lintua mutta siitä voi tulla UUSI perhoslaji ja mahdollisesti joskus jotain sellaista mitä ei enää voi kutsua perhoseksi.
Lajit siis muuttuvat uusiksi lajeiksi eivät toisiksi jo olemassaoleviksi.
Suuri lajikirjo johtuu juuri siitä että syntyy uusia lajeja eikä suinkaan tapahdu lajien muuntumista toisiksi jolloin lajimäärä vähenisi.

Simpanssista ei myöskään koskaan tule ihmistä mutta siitä voi tulla jotain vastaavaa kuin ihminen. (katso vaikka apinoiden planeetta elokuva)

luminarsku. kirjoitti:

>Ja mikä olisi este lajiutumiselle?<

Ne miljoonat vuodet rappiota ei kykene tuottamaan niin mielettömän suurta lajikirjoa, kuin täällä on ollut. Yksinkertaisesti kilpailu (ravinnosta, elintilasta on vain kilpailua, ei uuden geeni-informaation tuottamista), sopeutuminen, valintapaineet ja muu ulkoinen elinkamppailu kertoo vain geenistön vahvuudesta selviytyä ja itse asiassa hävittää geenejä populaatiosta. Missä on näyttöä makroevoluution hyödyllisistä mutaatioista? Mutaatiot heikentävät perimäainesta ja tuottavat etupäässä heikkoja yksilöitä, ei monimuotoisuutta, joka on edellytys uusien lajien syntymiselle.

Valmiiksi luotu rikas geeniperimä antaa mahdollisuudet muunteluun mutta ei luo uutta informaatiota eikä siten uusia lajeja alkeellisemmasta monimutkaisemmaksi linjauksella. Tätä maailmassa näkyy: alalajeja, joista ei kehity täysin uusia lajeja. Taikapeilillä katsoen voi nähdä mitä haluaa.

Lue lisää

"Yksinkertaisesti kilpailu (ravinnosta, elintilasta on vain kilpailua, ei uuden geeni-informaation tuottamista), "

Uutta geeni-informaatiota syntyy olipa kilpailu millaista tahansa. Kosminen säde ei mieti kilpailutilannetta osuessaan soluun ja aiheuttaessaan mutaation.

"ulkoinen elinkamppailu kertoo vain geenistön vahvuudesta selviytyä ja itse asiassa hävittää geenejä populaatiosta."

Miten se sen tekee? Kerro tarkemmin geenin häviämisestä?

"Missä on näyttöä makroevoluution hyödyllisistä mutaatioista?"

Luonnossa. Sivumennen sanuttuna kreationistitutkija Ann Gaugerkin löysi vahingossa yhden.


"Mutaatiot heikentävät perimäainesta ja tuottavat etupäässä heikkoja yksilöitä"

Aivan, etupäässä. Mutta toisinaan tuottavat myös parempia. Miten käy valintapaineen alla heikoille ja vahvoille?


"ei monimuotoisuutta, joka on edellytys uusien lajien syntymiselle."

Mikä estää hyödyllisten mutaatioiden kasautumisen ajan myötä?

"turhista elimistä"

Ei kai kyrpä ja pillu, kenties?!

Ihan oikeesti toi uskovaisten elämä ei todellakaan vastaa sitä mihin heidät on luotu tai siihen syntyneet!! HANKKIKAA USKOVAISET ITTELLENNE ELÄMÄ!!! Jollei uskovaiset naiset ole kyrpää saatavilla niin menkää pornokauppaan ja ostakaa dildo ja miehille suosittelen niitä irtopilluja tai pumpattavaa Barbaraa!!

Kaikki käy kunhan lopetatte oitis sen Raamattuun runkkaamisen. Se on kamalaa kun jonkun seuraavan pitäis lukea Raamattua mut olette kuitenkin suoltaneet kauhean spermamällin siihen kirjan sivuille tai joku uskovaismuija repinyt ja työntänyt sen "dildona" pilluunsa!! :D

ateisti1982 kirjoitti:

Ihan oikeesti toi uskovaisten elämä ei todellakaan vastaa sitä mihin heidät on luotu tai siihen syntyneet!! HANKKIKAA USKOVAISET ITTELLENNE ELÄMÄ!!! Jollei uskovaiset naiset ole kyrpää saatavilla niin menkää pornokauppaan ja ostakaa dildo ja miehille suosittelen niitä irtopilluja tai pumpattavaa Barbaraa!!

Kaikki käy kunhan lopetatte oitis sen Raamattuun runkkaamisen. Se on kamalaa kun jonkun seuraavan pitäis lukea Raamattua mut olette kuitenkin suoltaneet kauhean spermamällin siihen kirjan sivuille tai joku uskovaismuija repinyt ja työntänyt sen "dildona" pilluunsa!! :D

Lue lisää

"tai joku uskovaismuija repinyt ja työntänyt sen "dildona" pilluunsa!! :D "

Kohdassa Aatami hiveli Eevan pillua!! :)

ateisti1982 kirjoitti:

"tai joku uskovaismuija repinyt ja työntänyt sen "dildona" pilluunsa!! :D "

Kohdassa Aatami hiveli Eevan pillua!! :)

Mä en TODELLAKAAN voi ymmärtää miten uskovaiset voi lisääntyä!

No todennäköisyyshän on tällähetkellä 100 %, että kaikki on juuri näin kehittynyt :)
ps. Missä tämä Jumala on tullut sinulle sanomaan, että tieteen edustajat ovat hulluja?
pps. Eikö tuo ole teiltä vähän ikävää käytöstä, jos ette ole pystyneet luomisopista todistamaan todeksi yhtääkään pienintäkään osaa, niin sitten ruvetaan nimittelemään toisia.

huomenta vaan kirjoitti:

No todennäköisyyshän on tällähetkellä 100 %, että kaikki on juuri näin kehittynyt :)
ps. Missä tämä Jumala on tullut sinulle sanomaan, että tieteen edustajat ovat hulluja?
pps. Eikö tuo ole teiltä vähän ikävää käytöstä, jos ette ole pystyneet luomisopista todistamaan todeksi yhtääkään pienintäkään osaa, niin sitten ruvetaan nimittelemään toisia.

Lue lisää

"ps. Missä tämä Jumala on tullut sinulle sanomaan, että tieteen edustajat ovat hulluja?"

Raamatussa jossa Jumala tuo esiin mitä mieltä on tämän maailman kaikkinaisista tietoniekoista.

Itse en nimittele ketään - toin vain esiin Jumalan mielipiteen tämän maailman tietoniekoista.

tt11, kannattaa miettiä onko kirjoituksesi tapainen vääristely ja valehtelu uskosi mukaista.

Mieti hieman, mitä kirjoitat. Pieni lähdekritiikki on rehllisyyttä, miksi kaikissa maapallon huippuyliopistoissa opetetaan, että evoluutio on syypää biodiversiteettiin.

Änkyröintisi ei todellisuutta muuta,

"Nyt tämä ei enää onnistu. Eliöiden monimutkaisuus puhuu luomisen puolesta ja todennäköisyydet sattumalta syntymiseen ovat jo nyt niin pienet, että aikaraja 14 miljardia vuotta, minkä oletetaan maailmankaikkeuden olleen pystyssä, ei enää riitä.

Mietikkääpäs kaikki kuinka suuri luku 10 potenssiiin 80 voisi olla. Ette voi käsittää tätä ! Ja silti puhutaan yhä evoluutiosta. Suorastaan typerää .... Suotta ei Jumala sano tällaisia tieteen edustajia hulluiksi. "


Noh, tätä voit vaikka kokeilla kotona: ota kolikko ja heitä se ilmaan 100 kertaa merkaten jokainen tulos ylös. Todennäköisyys sille, että sait kyseisen järjestyksen, on 1 : biljoonaan biljoonaan, mutta silti se tapahtui nenäsi edessä. Voit halutessasi toistaa sen niin monta kertaa kuin haluat, mutta todennäköisyys tuloksesta on aina sama.

Tähän hetkeen kehityksen tie on kulkenut vain yhtä niistä lukemattomista mahdollisuuksista, mitä olisi voinut syntyä.

" No kerro sinä miksi tuo menetelmä olisi muka valheelli - jos osaat kertoa ! Tyhjä huuto ei enää pure !!"

Voi hyvänen aika :D

Otetaan vertauskuva asian helpottamiseksi.
Sinulla on kymmenen korttia. Todennäköisyys, ENNEN kuin nostat kortit pakasta, että saat käteesi juuri nuo kymmenen korttia on erittäin pieni. Todennäköisyys, kun olet jo nostanut kortit, että saat ne on yksi eli takuuvarma.
Tämän vuoksi todennäköisyyksistä puhuminen on selkeästi joko tahallista sumutusta tai typeryyttä.

Jatketaan. Kerrot, että on erittäin epätodennäköistä, että monimutkaiset eliöt olisivat kehittyneet sattumalta. Olet oikeassa. Kyse ei ole sattumasta, vaikka sattumallakin on korttinsa pelissä.
Jos jokin evoluution nykytuote, otetaan vaikkapa ihminen, olisi kädessäsi olevat kymmenenkorttia. Niin Sinä näyt ehdottavan, että evoluutio olisi se että nostat kortit sattumanvaraisesti ja tädääm saat sattumalta ihmisen.
Olet harhapoluilla.

Evoluutio toimii niin, että nostat ensin yhdenkortin. Sitten toisen ja toisen, vaihdat kortteja, nostat taas yhden, jätät yhden jne. Ja jokainen käsi, jonka saat on täydellinen sellaisenaan. Jokaisen kortin noston yhteydessä lopputuloskin (jota ei siinä vaiheessa vielä ole määritelty tosin) tulee todennäköisemmäksi.

"Eliöiden monimutkaisuus puhuu luomisen puolesta"

Millä perusteella? Teidän pitäisi onnistua tuottamaan todisteita väitteillenne. Epärehelliset todennäköisyyslaskennat eivät riitä kumoamaan edes evoluution todistusaineistoa, saati todistamaan väitteitänne luomisesta.

tt11 kirjoitti:

"ps. Missä tämä Jumala on tullut sinulle sanomaan, että tieteen edustajat ovat hulluja?"

Raamatussa jossa Jumala tuo esiin mitä mieltä on tämän maailman kaikkinaisista tietoniekoista.

Itse en nimittele ketään - toin vain esiin Jumalan mielipiteen tämän maailman tietoniekoista.

Lue lisää

Ai niin, sä siis saat nimitellä toisia, kun kirjassa luki niin? Muuten kätevästi sinäkin näitä tietoniekkojen tekemiä koneita kuitenkin käyttelet.

huomenta vaan kirjoitti:

Ai niin, sä siis saat nimitellä toisia, kun kirjassa luki niin? Muuten kätevästi sinäkin näitä tietoniekkojen tekemiä koneita kuitenkin käyttelet.

En saa nimitellä toisia - ja siksipä en nimittelekään :))

gev kirjoitti:

"Nyt tämä ei enää onnistu. Eliöiden monimutkaisuus puhuu luomisen puolesta ja todennäköisyydet sattumalta syntymiseen ovat jo nyt niin pienet, että aikaraja 14 miljardia vuotta, minkä oletetaan maailmankaikkeuden olleen pystyssä, ei enää riitä.

Mietikkääpäs kaikki kuinka suuri luku 10 potenssiiin 80 voisi olla. Ette voi käsittää tätä ! Ja silti puhutaan yhä evoluutiosta. Suorastaan typerää .... Suotta ei Jumala sano tällaisia tieteen edustajia hulluiksi. "


Noh, tätä voit vaikka kokeilla kotona: ota kolikko ja heitä se ilmaan 100 kertaa merkaten jokainen tulos ylös. Todennäköisyys sille, että sait kyseisen järjestyksen, on 1 : biljoonaan biljoonaan, mutta silti se tapahtui nenäsi edessä. Voit halutessasi toistaa sen niin monta kertaa kuin haluat, mutta todennäköisyys tuloksesta on aina sama.

Tähän hetkeen kehityksen tie on kulkenut vain yhtä niistä lukemattomista mahdollisuuksista, mitä olisi voinut syntyä.

Lue lisää

Ei auta ! Biljoona biljoona on vasta 10 potenssiin 24 ja sitäpaitsi et näköjään nyt ymmärtänyt kuinka iso luku on 10^80. Tuloksen täytyy olla tietty tarkoin rajattu, koska eliö voi toimia vain tietttyjen ehtojen vallitessa. Ja edelleen aikamäärä 3 miljardia vuotta ei riitä kokeilemaan eri vaihtoehtoja 10^80 kertaa, vaikka kokeiluja tapahtuisi miljoona sekunnissa.

foksmalder kirjoitti:

" No kerro sinä miksi tuo menetelmä olisi muka valheelli - jos osaat kertoa ! Tyhjä huuto ei enää pure !!"

Voi hyvänen aika :D

Otetaan vertauskuva asian helpottamiseksi.
Sinulla on kymmenen korttia. Todennäköisyys, ENNEN kuin nostat kortit pakasta, että saat käteesi juuri nuo kymmenen korttia on erittäin pieni. Todennäköisyys, kun olet jo nostanut kortit, että saat ne on yksi eli takuuvarma.
Tämän vuoksi todennäköisyyksistä puhuminen on selkeästi joko tahallista sumutusta tai typeryyttä.

Jatketaan. Kerrot, että on erittäin epätodennäköistä, että monimutkaiset eliöt olisivat kehittyneet sattumalta. Olet oikeassa. Kyse ei ole sattumasta, vaikka sattumallakin on korttinsa pelissä.
Jos jokin evoluution nykytuote, otetaan vaikkapa ihminen, olisi kädessäsi olevat kymmenenkorttia. Niin Sinä näyt ehdottavan, että evoluutio olisi se että nostat kortit sattumanvaraisesti ja tädääm saat sattumalta ihmisen.
Olet harhapoluilla.

Evoluutio toimii niin, että nostat ensin yhdenkortin. Sitten toisen ja toisen, vaihdat kortteja, nostat taas yhden, jätät yhden jne. Ja jokainen käsi, jonka saat on täydellinen sellaisenaan. Jokaisen kortin noston yhteydessä lopputuloskin (jota ei siinä vaiheessa vielä ole määritelty tosin) tulee todennäköisemmäksi.

"Eliöiden monimutkaisuus puhuu luomisen puolesta"

Millä perusteella? Teidän pitäisi onnistua tuottamaan todisteita väitteillenne. Epärehelliset todennäköisyyslaskennat eivät riitä kumoamaan edes evoluution todistusaineistoa, saati todistamaan väitteitänne luomisesta.

Lue lisää

"Evoluutio toimii niin, että nostat ensin yhdenkortin. Sitten toisen ja toisen, vaihdat kortteja, nostat taas yhden, jätät yhden jne. Ja jokainen käsi, jonka saat on täydellinen sellaisenaan. Jokaisen kortin noston yhteydessä lopputuloskin (jota ei siinä vaiheessa vielä ole määritelty tosin) tulee todennäköisemmäksi. "

Ei toimi tämäkään ! JOs tämä toimisi, niin täytyy olla joku joka tietää mihin pyritään eli millä vaihtoehdolla olisi joskus tärkeä vaihe päämäärän kannalta. Eli tässä evoluutikot menee älykkään suunnittelijan alueelle, joka näkee päämäärän ja määrää mikä vaihtoehto kannattaa valita.

Joku ihme sokea kelloseppä juttuhan perustui aikoinaan tällaiseen argumentointiin, mikä on kyllä säälittävä yritelmä evoluutikoilta.

tt11 kirjoitti:

Ei auta ! Biljoona biljoona on vasta 10 potenssiin 24 ja sitäpaitsi et näköjään nyt ymmärtänyt kuinka iso luku on 10^80. Tuloksen täytyy olla tietty tarkoin rajattu, koska eliö voi toimia vain tietttyjen ehtojen vallitessa. Ja edelleen aikamäärä 3 miljardia vuotta ei riitä kokeilemaan eri vaihtoehtoja 10^80 kertaa, vaikka kokeiluja tapahtuisi miljoona sekunnissa.

Lue lisää

Kyllä maailmassa suuria lukuja on, eihän sitä kukaan kiellä, mutta nyt sinäkin laittelet todennäköisyyslukuja tapahtuneille asioille jälkeenpäin. Monet tapahtuneet asiat ovat todella epätodennäköisiä, esimerkiksi juuri minun tai juuri sinun syntymä, yksikin asia historiassa olisi mennyt jotenkin erillailla, vaikka vain puolen sekunnin verran, niin juuri meitä ei ehkä olisi olemassa, mutta tässä kuitenkin väitellään,

tt11 kirjoitti:

"Evoluutio toimii niin, että nostat ensin yhdenkortin. Sitten toisen ja toisen, vaihdat kortteja, nostat taas yhden, jätät yhden jne. Ja jokainen käsi, jonka saat on täydellinen sellaisenaan. Jokaisen kortin noston yhteydessä lopputuloskin (jota ei siinä vaiheessa vielä ole määritelty tosin) tulee todennäköisemmäksi. "

Ei toimi tämäkään ! JOs tämä toimisi, niin täytyy olla joku joka tietää mihin pyritään eli millä vaihtoehdolla olisi joskus tärkeä vaihe päämäärän kannalta. Eli tässä evoluutikot menee älykkään suunnittelijan alueelle, joka näkee päämäärän ja määrää mikä vaihtoehto kannattaa valita.

Joku ihme sokea kelloseppä juttuhan perustui aikoinaan tällaiseen argumentointiin, mikä on kyllä säälittävä yritelmä evoluutikoilta.

Lue lisää

Miksi täytyy olla päämäärä ensin tiedossa?

A.Mikkonen kirjoitti:

Miksi täytyy olla päämäärä ensin tiedossa?

Et nyt oikein ymmärtänyt asiaa ...hmmmm

tt11 kirjoitti:

"Evoluutio toimii niin, että nostat ensin yhdenkortin. Sitten toisen ja toisen, vaihdat kortteja, nostat taas yhden, jätät yhden jne. Ja jokainen käsi, jonka saat on täydellinen sellaisenaan. Jokaisen kortin noston yhteydessä lopputuloskin (jota ei siinä vaiheessa vielä ole määritelty tosin) tulee todennäköisemmäksi. "

Ei toimi tämäkään ! JOs tämä toimisi, niin täytyy olla joku joka tietää mihin pyritään eli millä vaihtoehdolla olisi joskus tärkeä vaihe päämäärän kannalta. Eli tässä evoluutikot menee älykkään suunnittelijan alueelle, joka näkee päämäärän ja määrää mikä vaihtoehto kannattaa valita.

Joku ihme sokea kelloseppä juttuhan perustui aikoinaan tällaiseen argumentointiin, mikä on kyllä säälittävä yritelmä evoluutikoilta.

Lue lisää

"JOs tämä toimisi, niin täytyy olla joku joka tietää mihin pyritään"

Millä perusteella? Ei kehityksessä ole mitään määrättyä suuntaa. Ihminen olisi esimerkiksi voinut jäädä kehittymättä, jos olosuhteet olisivat olleet erillaiset.

"Eli tässä evoluutikot menee älykkään suunnittelijan alueelle, joka näkee päämäärän ja määrää mikä vaihtoehto kannattaa valita. "

Väärin. Huomaa kyllä, ettet tiedä hitustakaan evoluutiosta.
Suunta määräytyy automaattisesti esim. ympäristön luomista paineista, ei tietoisesti.

tt11 kirjoitti:

Et nyt oikein ymmärtänyt asiaa ...hmmmm

Ei vaan sinä et tajua, ettei "päämäärä" nimenomaan ole tiedossa. Jos se olisi, niin miksi käydä läpi täysin turhia kehitysvaiheita? Jos olisi "älykäs suunnittelija", niin mikseivät kaikki eliölajit vain tupsahtaneet olemassaoleviksi?

"No kerro sinä miksi tuo menetelmä olisi muka valheelli - jos osaat kertoa !"

Esimerkiksi sillä lailla se on valheellinen että lopputulosta tarkastellaan ikäänkuin se olisi ainut vaihtoehto ja pistetään siksi todennäköisyyskaavan osoittajaan ykkönen. Nimittäjäksi sitten lasketaan jollakin (arveluttavalla) menetelmällä iso luku ja saadaan pieni todennäköisyys.

Silläkin lailla se on valheellinen että tapahtuneita asioita ei enää kumota todennäköisyyslaskelmilla. Tapahtunut on tapahtunut ja sillä siisti. Todennäköisyydet purevat vain silloin kun jotakin toistetaan monen monta kertaa, jolloin eri tuloksia tulee todennäköisyyksien suhteessa.


"Mietikkääpäs kaikki kuinka suuri luku 10 potenssiiin 80 voisi olla. Ette voi käsittää tätä ! Ja silti puhutaan yhä evoluutiosta"

MIten tuon luvun käsittämisvaikeus liittyy evoluutioon?

foksmalder kirjoitti:

" No kerro sinä miksi tuo menetelmä olisi muka valheelli - jos osaat kertoa ! Tyhjä huuto ei enää pure !!"

Voi hyvänen aika :D

Otetaan vertauskuva asian helpottamiseksi.
Sinulla on kymmenen korttia. Todennäköisyys, ENNEN kuin nostat kortit pakasta, että saat käteesi juuri nuo kymmenen korttia on erittäin pieni. Todennäköisyys, kun olet jo nostanut kortit, että saat ne on yksi eli takuuvarma.
Tämän vuoksi todennäköisyyksistä puhuminen on selkeästi joko tahallista sumutusta tai typeryyttä.

Jatketaan. Kerrot, että on erittäin epätodennäköistä, että monimutkaiset eliöt olisivat kehittyneet sattumalta. Olet oikeassa. Kyse ei ole sattumasta, vaikka sattumallakin on korttinsa pelissä.
Jos jokin evoluution nykytuote, otetaan vaikkapa ihminen, olisi kädessäsi olevat kymmenenkorttia. Niin Sinä näyt ehdottavan, että evoluutio olisi se että nostat kortit sattumanvaraisesti ja tädääm saat sattumalta ihmisen.
Olet harhapoluilla.

Evoluutio toimii niin, että nostat ensin yhdenkortin. Sitten toisen ja toisen, vaihdat kortteja, nostat taas yhden, jätät yhden jne. Ja jokainen käsi, jonka saat on täydellinen sellaisenaan. Jokaisen kortin noston yhteydessä lopputuloskin (jota ei siinä vaiheessa vielä ole määritelty tosin) tulee todennäköisemmäksi.

"Eliöiden monimutkaisuus puhuu luomisen puolesta"

Millä perusteella? Teidän pitäisi onnistua tuottamaan todisteita väitteillenne. Epärehelliset todennäköisyyslaskennat eivät riitä kumoamaan edes evoluution todistusaineistoa, saati todistamaan väitteitänne luomisesta.

Lue lisää

"Evoluutio toimii niin, että nostat ensin yhdenkortin. Sitten toisen ja toisen, vaihdat kortteja, nostat taas yhden, jätät yhden jne. Ja jokainen käsi, jonka saat on täydellinen sellaisenaan. Jokaisen kortin noston yhteydessä lopputuloskin (jota ei siinä vaiheessa vielä ole määritelty tosin) tulee todennäköisemmäksi."

Ei ihan koska kopioituminen ja valinta puuttuvat.

Esimerkkiäsi pitää muuttaa niin että jokainen käsi pystyy tekemään itsestään kopion ja lisäksi pitää asettaa joku olosuhde-ehto, joka palauttaa jonkun kriteerin mukaan huonompia käsiä pakkaan.

Lopputuloshan ei ole missään vaiheessa määritelty, ainoastaan olosuhteet, jotka muokkaavat tuloksia johonkin suuntaan mutta ei mitään tiettyä ratkaisua kohti. Korttiesimerkissä olosuhde voisi olla vaikka se että mahdollisimman monen maan tulee olla kädessä edustettuna.

tt11 kirjoitti:

Ei auta ! Biljoona biljoona on vasta 10 potenssiin 24 ja sitäpaitsi et näköjään nyt ymmärtänyt kuinka iso luku on 10^80. Tuloksen täytyy olla tietty tarkoin rajattu, koska eliö voi toimia vain tietttyjen ehtojen vallitessa. Ja edelleen aikamäärä 3 miljardia vuotta ei riitä kokeilemaan eri vaihtoehtoja 10^80 kertaa, vaikka kokeiluja tapahtuisi miljoona sekunnissa.

Lue lisää

"Ei auta ! Biljoona biljoona on vasta 10 potenssiin 24 ja sitäpaitsi et näköjään nyt ymmärtänyt kuinka iso luku on 10^80. Tuloksen täytyy olla tietty tarkoin rajattu, koska eliö voi toimia vain tietttyjen ehtojen vallitessa. Ja edelleen aikamäärä 3 miljardia vuotta ei riitä kokeilemaan eri vaihtoehtoja 10^80 kertaa, vaikka kokeiluja tapahtuisi miljoona sekunnissa."
--> Mutta eliön ei tarvitse olla niin monimutkainen "toimiakseen" alkusynnyn yhteydessä, kuin useimmat kreationistipellet esittävät. Olosuhteet eivät ole olleet samanlaiset alkusynnyn aikaan kuin ovat nykyisin. Alkusynty ei "synnyttänyt" DNA:ta, vaan DNA oli seurausta miljoonien vuosien evoluutiosta. Toiseksi, miksi oletat, että "kokeilujen" oli oltava peräkkäisiä? Ne ovat voineet yhtä hyvin olla samanaikaisia. Sitten vielä lopuksi ihmetys siitä, miksi puhutaan puhtaasta sattumasta, vaikka jopa sinun kaltaisiesi sivistymättömän ihmisen luulisi tietävän, että eri kemikaalit reagoivat tiettyjen sääntöjen mukaan...

Tarkennus kirjoitti:

"Evoluutio toimii niin, että nostat ensin yhdenkortin. Sitten toisen ja toisen, vaihdat kortteja, nostat taas yhden, jätät yhden jne. Ja jokainen käsi, jonka saat on täydellinen sellaisenaan. Jokaisen kortin noston yhteydessä lopputuloskin (jota ei siinä vaiheessa vielä ole määritelty tosin) tulee todennäköisemmäksi."

Ei ihan koska kopioituminen ja valinta puuttuvat.

Esimerkkiäsi pitää muuttaa niin että jokainen käsi pystyy tekemään itsestään kopion ja lisäksi pitää asettaa joku olosuhde-ehto, joka palauttaa jonkun kriteerin mukaan huonompia käsiä pakkaan.

Lopputuloshan ei ole missään vaiheessa määritelty, ainoastaan olosuhteet, jotka muokkaavat tuloksia johonkin suuntaan mutta ei mitään tiettyä ratkaisua kohti. Korttiesimerkissä olosuhde voisi olla vaikka se että mahdollisimman monen maan tulee olla kädessä edustettuna.

Lue lisää

Kortti vertaus on toki epätäydellinen vertaus.

huomenta vaan kirjoitti:

Ai niin, sä siis saat nimitellä toisia, kun kirjassa luki niin? Muuten kätevästi sinäkin näitä tietoniekkojen tekemiä koneita kuitenkin käyttelet.

Uskottelit nyt itsellesi että joku nimetteli? Todellinen tietomääräsi kaikesta perustuu uskoon tai ennakkoluuloihin!? On meinaan juuri vaje ....usko on aina usko ja tieto on tieto. Usko ei koskaan myöskään täytä tietämyyden aukkoa, jota koitat peittää!! Säälittävää!! Oletko kuullut esim. Newtonin laista!? En ihmettelisi vaikkei fysiikka ollutkaan peruskoulussa sinun vahvin aineesi!!

ex-Q kirjoitti:

"Ei auta ! Biljoona biljoona on vasta 10 potenssiin 24 ja sitäpaitsi et näköjään nyt ymmärtänyt kuinka iso luku on 10^80. Tuloksen täytyy olla tietty tarkoin rajattu, koska eliö voi toimia vain tietttyjen ehtojen vallitessa. Ja edelleen aikamäärä 3 miljardia vuotta ei riitä kokeilemaan eri vaihtoehtoja 10^80 kertaa, vaikka kokeiluja tapahtuisi miljoona sekunnissa."
--> Mutta eliön ei tarvitse olla niin monimutkainen "toimiakseen" alkusynnyn yhteydessä, kuin useimmat kreationistipellet esittävät. Olosuhteet eivät ole olleet samanlaiset alkusynnyn aikaan kuin ovat nykyisin. Alkusynty ei "synnyttänyt" DNA:ta, vaan DNA oli seurausta miljoonien vuosien evoluutiosta. Toiseksi, miksi oletat, että "kokeilujen" oli oltava peräkkäisiä? Ne ovat voineet yhtä hyvin olla samanaikaisia. Sitten vielä lopuksi ihmetys siitä, miksi puhutaan puhtaasta sattumasta, vaikka jopa sinun kaltaisiesi sivistymättömän ihmisen luulisi tietävän, että eri kemikaalit reagoivat tiettyjen sääntöjen mukaan...

Lue lisää

"Mutta eliön ei tarvitse olla niin monimutkainen "toimiakseen" alkusynnyn yhteydessä, kuin useimmat kreationistipellet esittävät."

En hyväksy aborttikielteisyyttä sillä naisella tulee olemaan oma tahto. Asia ei varmaankaan koske aiheeseen, mutta kreationistipellet ja muut kristinuskohihhulit esittävät Timo Soinin mukaisesti että "ihmisen elämä on AINA pyhä" ja jokaisen siittiön tulisi hedelmöittyä/sikiön syntyä IHMISEKSI!! Elikkä on hyvin tulkinnan varainen sekin että on "pyhää" raiskata nainen kadulla tai puistikossa...sellaistako kristityt opettavat lapsilleen!?!? Väitän, että koulussa raiskatun lapsi voi olla asiasta toista mieltä kun häntä kiusataan siitä että hänen äitinsä olisi raiskattu ja kun se kiusaaminen saattaa olla suurempaa kuin tieto siitä että luokkakaverin vanhemmat on homoseksuaaleja. Ihmisiä kun ei koskaan kasvateta siihen ruotuun, mitä voi olla toisaalla vaan aina siihen oletukseen AINA mitä on meillä!!!

tt11 kirjoitti:

"Evoluutio toimii niin, että nostat ensin yhdenkortin. Sitten toisen ja toisen, vaihdat kortteja, nostat taas yhden, jätät yhden jne. Ja jokainen käsi, jonka saat on täydellinen sellaisenaan. Jokaisen kortin noston yhteydessä lopputuloskin (jota ei siinä vaiheessa vielä ole määritelty tosin) tulee todennäköisemmäksi. "

Ei toimi tämäkään ! JOs tämä toimisi, niin täytyy olla joku joka tietää mihin pyritään eli millä vaihtoehdolla olisi joskus tärkeä vaihe päämäärän kannalta. Eli tässä evoluutikot menee älykkään suunnittelijan alueelle, joka näkee päämäärän ja määrää mikä vaihtoehto kannattaa valita.

Joku ihme sokea kelloseppä juttuhan perustui aikoinaan tällaiseen argumentointiin, mikä on kyllä säälittävä yritelmä evoluutikoilta.

Lue lisää

"JOs tämä toimisi, niin täytyy olla joku joka tietää mihin pyritään eli millä vaihtoehdolla olisi joskus tärkeä vaihe päämäärän kannalta."

Se ettei ihminen tiedä uskonnosta mitään on toiminut näihin päiviin asti varsin hyvin (Raamatusta en tiedä alkulauseesta sanaakaan, mutta pidän sitä hyvin ristiriitaisena teoksena, jotta sellaiseen voisi perustaa uskonsa tai ne vähäiset faktat jotka on Raamatusta olemassa.

Mä en vain hyväksy sitä uskovaisten paasaamista, että peruskouluissa tulisi uskonnon opetusta saada "tunnustettavampaa" suuntaan ja jokaisen peruskoulun katolle asettaa "kristi"!! Pysykää siellä kirkossanne vaan...liikaa on se että peruskoululaiselle opetetaan uskontoa (vain siksi että uskovaisten perheen lapsille opetetaan biologiaa ja fysiikkaa tai muuta tiede ainetta). Mikäli uskonnoton ympäristö koulussa ei tulevaisuudessa sovellu uskovaisien lasten vanhemmille...tulee heidän lapset mielestäni vapauttaa oppivelvollisuudesta, koska itse ovat esteenä maailman kehittymiselle!?!?

Tulevaisuuden kouluissa ei pidä opettaa uskontoa, pitää aamuhartauksia tai uskonnollisia kevät- ja joulujuhlia koska ne voidaan pitää kirkossa niiden keskuudessa uskonnollisina, joille moinen on tärkeetä (="uskontopakko)! Minun poikani tai tyttäreni ei tule käymään sellaista peruskoulua, jossa vallitsee jokin "uskontopakko". Uskonnon voi lapsi valita sitten kun täyttää 18 vuotta enkä TODELLAKAAN ala häntä moittimaan, minkä uskonnon tai oli valitsematta valitsi kuten kristityillä on tapana moittia ihmistä juuri siitä jollei valinnut kristinuskoa !!!!????

Ihminen ei ole näktymätön asia, apina ei ole näkymätön asia. Syntymä ei ole näkymätön asia.

Jumalasi on vain sinun pääsäsi oleva (ja näkymätön) asia.


Kuka on väittänyt, että apina olisi synnyttänyt ihmisen? Se, että ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantamuoto on aikalailla eri asia. Käy koulusi loppuun, niin ymmärrät ehkä eron.

Niimpä. Montako valokuvaa sinulla on jeesuksesta, luomisesta tai vaikka paratiisista?

Eivät ihmiset ole nykyapinoiden jälkeläisiä, vaan ihmisillä, muilla ihmisapinoilla ja apinoilla on yhteisiä esi-isiä.

Menneisyyden tapahtumia voi testata kokeellisesti (esim. geenitutkimus). Tähän perustuu koko rangaistusjärjestelmämme.

gev kirjoitti:

Niimpä. Montako valokuvaa sinulla on jeesuksesta, luomisesta tai vaikka paratiisista?

voi tiedejumalan onni orpoa ja savusaastuttavia huteria tiilikasoja tukevia rakettitelineitään joita hilpeästi sukkuloiksi kutsutaan.

Yhtä monta kuin homokaasusta, rokkimusiikista, magneettikentästä, ... piip piip ... aurinkotuulesta, kännykkäsi pienistä vihiriäisistä miehistä, Olkiluodon massiivisesta polttoiainekadosta (2t/vuosi) säteilystä, sensuurista ja lähettäjästäsi, jesuiittaLoyolasta.

Sinä olet apina niinkuin naakka on varislintu. Olet syntynyt apinasta, koska äitisi on apina ja isäsi on apina. Eikä tuossa tosiasiassa ole mitään loukkaavaa.

"Miksi ihmiset uskovat niitä jotka väittävät olevansa apinan jälkeläisiä? Oletko nähnyt ihmisen syntyneen apinasta?"

Oletko sinä nähnyt kun ihminen luotiin?


"Miksi he sanovat tietävänsä, vaikkeivät ole nähneet menneisyyttä, jota ei voi kokeella testata tai havainnoida?"

Jos noin olisi, rikoksista tulisi hyvin vähän tuomioita. Eikä isyysriidoissakaan päästäisi puusta pitkään.


"Miksi he/te uskotte näkymättömään asiaan uskonnollisella varmuudella? "

Eikö tuo kysymys paremmin sopisi sinun vastattavaksesi?

"Miksi ihmiset uskovat niitä jotka väittävät olevansa apinan jälkeläisiä?"

Koska todisteet osoittavat, että ihminen lajina on haarautunut apinoiden "oksasta" omaksi oksakseen eli ihmisapinoiksi.

"Oletko nähnyt ihmisen syntyneen apinasta? Jos et ole, niin miksi uskot niitä jotka sellaista väittävät?"

Ainoat jotka väittävät näin ovat kreationistit kun he valehtelevat evoluutiosta. Jos apina synnyttäisi ihmisen niin evoluutio ei olisi totta.

foksmalder kirjoitti:

Eivät ihmiset ole nykyapinoiden jälkeläisiä, vaan ihmisillä, muilla ihmisapinoilla ja apinoilla on yhteisiä esi-isiä.

Menneisyyden tapahtumia voi testata kokeellisesti (esim. geenitutkimus). Tähän perustuu koko rangaistusjärjestelmämme.

Lue lisää

Jep, evoluutio on tiede, mutta kuinka saada uskovaiset eheytetyksi ettei mitään kreationistien keinotekoista ajatusta ole olemassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi

"Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 %:sti samanlaiseksi[4]. Vaikka erot olivat suurempia kuin tähän mennessä arveltiin, samanlaisuus genomeissa on silmiinpistävä. Uudet geenit syntyvät useimmin vanhojen geenien monistuessa ja muuntuessa. Ei-monistuneet ihmisen ja simpanssin geenien osat ovat melkein 99 %:sti samoja. Monistuneistakin geeneistä noin 36 % on samoja.[5]"

Mikä tässä oikeesti jää kreationisteille epäselväksi, että voi suoltaa mädäntyneistä aivoistaan jotakin saarnaa Jumalan luomisesta ja se ettei dinosauruksia ollut!!! TODISTAKAA KREATIONISTIT DINOSAURUKSET EPÄTODELLISEKSI MAHDOLLISUUDEKSI!? Ihminen on kehittänyt DNA-analyysit, joten kreationistien "maailman luomistarinat" ovat osoittaneet yhtä pitäväksi kuin "reikäjuusto" on!! Mahdollisuudet nuorelle maailmalle on irrationaalinen väite, joka on siis todistettu!! Kyllä Dawnin evoluutioteoria pitää paikkansa kuin Raamatun kertojan tulkinta: "Jumala loi taivaan ja maan" kun kirjoittajana on ollut ihminen ja ihmisen Jumala loi Raamatun mukaan paljon sen jälkeen (=ristiriitaistako?)...jos on Jumala niin kuka loi Jumalan, koska kreationistit ja kaikenmaailman kiihkokristityt ovat VANNONEET ettei MAAPALLOKAAN OLE VOINUT SYNTYÄ TYHJÄSTÄ!!! Miten tällöin Jumalakaan voi tulla tyhjästä!?!?!? Sanoisinko että täysin mielenvikasta läppändedusta koko Raamattu!!!??? Mä olen täsä! ;)

ateisti1982 kirjoitti:

Jep, evoluutio on tiede, mutta kuinka saada uskovaiset eheytetyksi ettei mitään kreationistien keinotekoista ajatusta ole olemassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi

"Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 %:sti samanlaiseksi[4]. Vaikka erot olivat suurempia kuin tähän mennessä arveltiin, samanlaisuus genomeissa on silmiinpistävä. Uudet geenit syntyvät useimmin vanhojen geenien monistuessa ja muuntuessa. Ei-monistuneet ihmisen ja simpanssin geenien osat ovat melkein 99 %:sti samoja. Monistuneistakin geeneistä noin 36 % on samoja.[5]"

Mikä tässä oikeesti jää kreationisteille epäselväksi, että voi suoltaa mädäntyneistä aivoistaan jotakin saarnaa Jumalan luomisesta ja se ettei dinosauruksia ollut!!! TODISTAKAA KREATIONISTIT DINOSAURUKSET EPÄTODELLISEKSI MAHDOLLISUUDEKSI!? Ihminen on kehittänyt DNA-analyysit, joten kreationistien "maailman luomistarinat" ovat osoittaneet yhtä pitäväksi kuin "reikäjuusto" on!! Mahdollisuudet nuorelle maailmalle on irrationaalinen väite, joka on siis todistettu!! Kyllä Dawnin evoluutioteoria pitää paikkansa kuin Raamatun kertojan tulkinta: "Jumala loi taivaan ja maan" kun kirjoittajana on ollut ihminen ja ihmisen Jumala loi Raamatun mukaan paljon sen jälkeen (=ristiriitaistako?)...jos on Jumala niin kuka loi Jumalan, koska kreationistit ja kaikenmaailman kiihkokristityt ovat VANNONEET ettei MAAPALLOKAAN OLE VOINUT SYNTYÄ TYHJÄSTÄ!!! Miten tällöin Jumalakaan voi tulla tyhjästä!?!?!? Sanoisinko että täysin mielenvikasta läppändedusta koko Raamattu!!!??? Mä olen täsä! ;)

Lue lisää

Hyvinkin jää epäselvyyksiä. t11 on esimerkki kreationistista jolle mikään todiste koskaan ei tule riittämään. Tähän auttaa heikko yleissivistys ja luja usko. Viimeinen oljenkorsi on jo ketjussa kerran käytettykin: tiedemiehet huijaavat, salaliitto siis. Tähän voi aina vedota kun ei muuhun kykene.

"Miksi ihmiset uskovat niitä jotka väittävät olevansa apinan jälkeläisiä"

Eivät kaikki uskokaan. Uskovat (kreationistit) ovat niitä jotka puhuvat apinoista ihmisten esi-isinä ja väittävät että evoluutioteorian mukaan olisi näin, mikä ei pidä paikkaansa. Evoluutioteorian mukaan me ja apinat olemme lähtöisin yhteisestä esi-isästä joka ei ollut apina eikä ihminen vaan jotain siltä väliltä.

"Miksi he/te uskotte näkymättömään asiaan uskonnollisella varmuudella?"

Sitä minäkin ihmettelen, uskovilla kun ei ole minkäänlaisia todisteita väitteidensä tueksi, pelkästään vanhoja paimentolaistaruja ja mielikuvitus.

"Jos ihminen on kehittynyt apinasta, miksi vielä on apinoita?"

Tuo on yleinen ihmettelyn aihe uskispiireissä :)

http://www.youtube.com/watch?v=OSmTPThWD_c

tepi kirjoitti:

"Jos ihminen on kehittynyt apinasta, miksi vielä on apinoita?"

Tuo on yleinen ihmettelyn aihe uskispiireissä :)

http://www.youtube.com/watch?v=OSmTPThWD_c

Lue lisää

""Jos ihminen on kehittynyt apinasta, miksi vielä on apinoita?"

Tuo on yleinen ihmettelyn aihe uskispiireissä :) "

Ja tätähän evoluutikot väittää !! Yrittävät puhua ihmisapinasta, mutta se on vain sanoilla leikkimistä.

tt11 kirjoitti:

""Jos ihminen on kehittynyt apinasta, miksi vielä on apinoita?"

Tuo on yleinen ihmettelyn aihe uskispiireissä :) "

Ja tätähän evoluutikot väittää !! Yrittävät puhua ihmisapinasta, mutta se on vain sanoilla leikkimistä.

Lue lisää

Eihän väitä. Näytä minulle evoluutiobiologi, joka uskoo, että jokin nykyapina on synnyttänyt ihmisen tai, että evoluutio toimii niin, että yhtäkkiä jokin yksilö synnyttää uuden lajisen jälkeläisen.
Ei taida löytyä :D

Ihminen on yksi ihmisapinalajeista. Se ei ole sen enempää sanoilla leikkimistä kuin sanoa, että hämähäkki on hämähäkkieläin.

foksmalder kirjoitti:

Eihän väitä. Näytä minulle evoluutiobiologi, joka uskoo, että jokin nykyapina on synnyttänyt ihmisen tai, että evoluutio toimii niin, että yhtäkkiä jokin yksilö synnyttää uuden lajisen jälkeläisen.
Ei taida löytyä :D

Ihminen on yksi ihmisapinalajeista. Se ei ole sen enempää sanoilla leikkimistä kuin sanoa, että hämähäkki on hämähäkkieläin.

Lue lisää

Äläs nyt hassuja puhu. Eihän mikään nykyapina nyt sentään ihmisiä synnyttele :))

Mutta evoluutikot väittää, että ihminen syntyi apinasta !! Taikka vielä enemmän - evoluutikot väittää, että ihminen syntyi jostain kävelevästä kalasta :)))

"Jos ihminen on kehittynyt apinasta, miksi vielä on apinoita?"

Niinkin tuota voisi ajatella että jos ihminen on ylipäätään jollakin lailla kehittynyt, miksi on vielä uskiksia.

tt11 kirjoitti:

Äläs nyt hassuja puhu. Eihän mikään nykyapina nyt sentään ihmisiä synnyttele :))

Mutta evoluutikot väittää, että ihminen syntyi apinasta !! Taikka vielä enemmän - evoluutikot väittää, että ihminen syntyi jostain kävelevästä kalasta :)))

Lue lisää

Korvaa sana "syntyi" sanalla kehittyi, niin olet huomattavasti lähempänä totuutta.


Tämäkin keskustelu osoittaa, kuinka kova tarve joillakin kristityillä on tietoisesti vääristellä/valehdella.
Onko uskosi todellakin niin heikko, että tarvitset epäterveitä keinoja sen pänkittämiseksi. Varsinkin kun näistä valheista ja vääristelyistä jää vielä melkein aina kiinni.

Opetelkaa rehellisyyttä, olette paljon parempaa mainosta uskonnollenne.

tt11 kirjoitti:

Äläs nyt hassuja puhu. Eihän mikään nykyapina nyt sentään ihmisiä synnyttele :))

Mutta evoluutikot väittää, että ihminen syntyi apinasta !! Taikka vielä enemmän - evoluutikot väittää, että ihminen syntyi jostain kävelevästä kalasta :)))

Lue lisää

Kokeile lukea viestit loppuun, olisi tuokin järjettömyys jäänyt ehkä kirjoittamatta.

Etsitkö minulle sen evoluutiobiologin, joka väittää, että "evoluutio toimii niin, että yhtäkkiä jokin yksilö synnyttää uuden lajisen jälkeläisen. "

Lyön vetoa etten löydä. Puhut siis potaskaa.

Ihminen kehittyä, muiden apina- ja ihmisapinalajien rinnalla, yhteisistä esi-isistä.
Ihminen on ihmisapina, joten kaikki ihmiset ovat syntyneet ihmisapinoista. Eri lajin yksilö ei kuitenkaan synnytä uutta lajia, eikä sellaista yksikään evoluutiobiologi väitä. Se on siis ainoastaan kreationistien olkiukko.

pekka- kirjoitti:

Korvaa sana "syntyi" sanalla kehittyi, niin olet huomattavasti lähempänä totuutta.


Tämäkin keskustelu osoittaa, kuinka kova tarve joillakin kristityillä on tietoisesti vääristellä/valehdella.
Onko uskosi todellakin niin heikko, että tarvitset epäterveitä keinoja sen pänkittämiseksi. Varsinkin kun näistä valheista ja vääristelyistä jää vielä melkein aina kiinni.

Opetelkaa rehellisyyttä, olette paljon parempaa mainosta uskonnollenne.

Lue lisää

"Korvaa sana "syntyi" sanalla kehittyi, niin olet huomattavasti lähempänä totuutta."

Olet oikeassa

"Jos ihminen on kehittynyt apinasta, miksi vielä on apinoita?"

Hyvä vertaus hieman lyhyemmältä aikaskaalalta on Pohjois-Amerikan tai Australian asuttaminen. Kun englantilaiset ja irlantilaiset muuttivat aikanaan vaikeista oloista paremman leivän perään Amerikkaan ja Australiaan, niin miksi Englannissa ja Irlannissa on vielä ihmisiä?

tt11 kirjoitti:

""Jos ihminen on kehittynyt apinasta, miksi vielä on apinoita?"

Tuo on yleinen ihmettelyn aihe uskispiireissä :) "

Ja tätähän evoluutikot väittää !! Yrittävät puhua ihmisapinasta, mutta se on vain sanoilla leikkimistä.

Lue lisää

Et tainnut "tt11" katsoa tuota videota. Tai jos katsoitkin, niin et ymmärtänyt siitä mitään.

tt11 kirjoitti:

Äläs nyt hassuja puhu. Eihän mikään nykyapina nyt sentään ihmisiä synnyttele :))

Mutta evoluutikot väittää, että ihminen syntyi apinasta !! Taikka vielä enemmän - evoluutikot väittää, että ihminen syntyi jostain kävelevästä kalasta :)))

Lue lisää

"Mutta evoluutikot väittää, että ihminen syntyi apinasta !! Taikka vielä enemmän - evoluutikot väittää, että ihminen syntyi jostain kävelevästä kalasta :)))"

Kuinka joku voi olla noin pihalla. Ihminen apinasta on kreationistien väite. Evoluutioteorian mukaan meillä on apinoiden kanssa yhteinen esi-isä mikä aivan eri asia kuin että olisimme tulleet apinasta.
Samoin on tuon kävelevän kalan kanssa, ei ihminen ole syntynyt sellaisesta mutta jossain vaiheessa meidän esiesiesiesiesi.....-isämme on noussut vedestä kuivalle maalle, oli se esi-isä sitten ollut kävelevä kala tai sammakkoeläin tms.

Kyllä teidän kretujen olisi syytä lukea muutakin kuin raamattua, vai yritättekö todistaa rappeutumista sillä että tulette sukupolvi sukupolvelta tyhmemmäksi.

No, omapa on asianne.


Yksi kysymys, onko tyhjästä luominen yliluonnollinen, tai loogisesti mahdoton teko?

Jos on niin kreationismi.fi sivuston mukaan silloin ei ole voinut olla jumala kyseessä koska jumala kykenee ainoastaan loogisesti mahdollisiin tekoihin.

"kun termi "kaikkivoipa" ymmärretään oikein. Se ei tarkoita, että voi tehdä mitä tahansa, kuten loogisia mahdottomuuksia"

http://www.kreationismi.fi/index.php?option=com_fjrelated&view=fjrelated&layout=blog&Itemid=120

"Evoluution toimii kaikkea muuta kuin pelkän sattuman varassa. Luonto PAKOTTAA eliöt mukautumaan tai muuttamaan, tai ne vähenevät ja lopulta kuolevat."

Evoluutikot sanaa - Alussa oli sattuma

Kristityt tiedämme, että Alussa Jumala loi taivaan ja maan !

Sattuma ei luo mitään ja siksi näin epätoivoisesti evoluutikot pyrkii selittämään sattuman pois. Todennäköisyydet kun puhuu niin rajusti evoluutiota vastaan.

Et taidakaan tietää, että ympäristöön sopeutuminen on aivan eri juttu kuin evoluutio, mikä tarkoittaa kehittymistä (esim. jonkin elimen kehittymistä asteittain).

"Olis todella mukava, jos uskovaiset - ennen kuin puhuvat mitään evoluutiosta - ymmärtäisivät edes rahtusen siitä mitä evoluutio tarkoittaa."

Miksipä ei. Voi tietysti miettiä sisältyykö tietämättömyys jo määritelmällisestikin uskovaisuuteen. Periaatteessa kai ei mutta tämän palstan perusteella kyllä.

tt11 kirjoitti:

"Evoluution toimii kaikkea muuta kuin pelkän sattuman varassa. Luonto PAKOTTAA eliöt mukautumaan tai muuttamaan, tai ne vähenevät ja lopulta kuolevat."

Evoluutikot sanaa - Alussa oli sattuma

Kristityt tiedämme, että Alussa Jumala loi taivaan ja maan !

Sattuma ei luo mitään ja siksi näin epätoivoisesti evoluutikot pyrkii selittämään sattuman pois. Todennäköisyydet kun puhuu niin rajusti evoluutiota vastaan.

Et taidakaan tietää, että ympäristöön sopeutuminen on aivan eri juttu kuin evoluutio, mikä tarkoittaa kehittymistä (esim. jonkin elimen kehittymistä asteittain).

Lue lisää

Sattuma luo useinkin uusia asioita. Kyse ei kuitenkaan koskaan ole puhtaasta sattumasta. Evoluutio ei ole sattumaa ja annat siis itsestäsi tietämättömän kuvan.

"Et taidakaan tietää, että ympäristöön sopeutuminen on aivan eri juttu kuin evoluutio, mikä tarkoittaa kehittymistä (esim. jonkin elimen kehittymistä asteittain). "

Yksi evoluution paineista on ympäristöön sopeutuminen. Se on olennainen osa evoluutiota. Tuo on siis kun sanoisi, että jauho ei ole leipä. No eihän ne synonyymejä ole mutta liittyvät yhteen.

tt11 kirjoitti:

"Evoluution toimii kaikkea muuta kuin pelkän sattuman varassa. Luonto PAKOTTAA eliöt mukautumaan tai muuttamaan, tai ne vähenevät ja lopulta kuolevat."

Evoluutikot sanaa - Alussa oli sattuma

Kristityt tiedämme, että Alussa Jumala loi taivaan ja maan !

Sattuma ei luo mitään ja siksi näin epätoivoisesti evoluutikot pyrkii selittämään sattuman pois. Todennäköisyydet kun puhuu niin rajusti evoluutiota vastaan.

Et taidakaan tietää, että ympäristöön sopeutuminen on aivan eri juttu kuin evoluutio, mikä tarkoittaa kehittymistä (esim. jonkin elimen kehittymistä asteittain).

Lue lisää

*Et taidakaan tietää, että ympäristöön sopeutuminen on aivan eri juttu kuin evoluutio, mikä tarkoittaa kehittymistä (esim. jonkin elimen kehittymistä asteittain).*

Et taidakaan tietää että kirjoitat biologille. Yrität siis opettaa isääsi pissaamaan.

Ympäristönmuutos ohjaa luonnonvalintaa, luonnonvalinta ohjaa evoluutiota. Biologisesta evoluutiosta voidaan alkaa puhumaan vasta siinä vaiheessa kun maapallolle oli kehittynyt elämää. Bio = elävä/elämä, logia = oppi.

Evoluutikot eivät yritä selittää sattumaa pois, koska sattuma vaikuttaa eliöiden kehitykseen luonnonvalinnan ohella.

Se että paiskot täällä virheellisiä väitteitä sattumasta evoluution suhteen ja yrität vieläpä ympätä biologisen evoluution maailmankaikkeuden syntyyn kielii siitä ettet ymmärrä koko asiasta hölkäsen pöläystä. Olet huonoa mainosta uskovaisille, mutta minkäpä te itsellenne mahdatte.

Maailmankaikkeuden syntyvaiheista voidaan puhua enintään kosmisena evoluutiona, ei biologisena. Ja se jos joku on ihan eri juttu kuin biologinen evoluutio. Kosmista evoluutiota ymmärtääksesi sinun pitäisi ymmärtää fysiikan, kemian ja matematiikan alkeet, mutta en oikein uskalla suositella niihin perehtymistä, kun tuo biologiakin on mennyt sinulta yli hilseen.

Haukunta ei ole argumentti :)) Jos ei osaa sanoa vastaan, niin olisi mielestäni parempi olla vaan hiljaa.

tt11 kirjoitti:

Haukunta ei ole argumentti :)) Jos ei osaa sanoa vastaan, niin olisi mielestäni parempi olla vaan hiljaa.

"Haukunta ei ole argumentti :)) Jos ei osaa sanoa vastaan, niin olisi mielestäni parempi olla vaan hiljaa."
--> Tähän vastaan isäni sanoin:"Tyhmäkin voi vaikuttaa viisaalta, kunhan pysyy hiljaa." Suosittelen lämpimästi sinulle, kuten Reinikaisellekin, tuon lauseen sisäistämistä, tai sitten ihan oikeasti käyt sen peruskoulun loppuun...

a-teisti,

>kreationismi vaatii ehdottomasti raamattufundamentalistisen maailmankuvan jotta sen kykenisi omaksumaan.<

Ei vaadi. En ollut uskossa mutta en myöskään uskonut evoluutio-opetukseen. Jo pienet lapset uskovat, että maailma on suunnittelun tulosta.

"Kriittisen, tieteellisen ajattelutavan omaksuminen sen sijaan edellyttää taistelua luonnollisia intuitioitamme vastaan."
"Kokeellisessa tutkimuksessa kävi ilmi, että alle kymmenenvuotiaat lapset pitivät kreationistisia selityksiä elävien olentojen alkuperästä evoluutioselityksiä uskottavampina - myös ne lapset, joiden opettajat ja vanhemmat hyväksyivät evoluution."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/uskonto-ei-lahde-ihmisesta-tiede-on-ryhtynyt-kyseenalaistamaan-tieteellisen-ateismin-periaatteita

Teillä ateisteilla nuo perustelut ovat aina toisin ajattelevien halveksuntaa. Jos evoluutio olisi totta, silloin voisi olla niin vahvoilla, ettei tarvitse toisten älynlahjoja irvailla vaan voisi olla siinä omassa vakaumuksessaan vahvoilla.

luminarsku. kirjoitti:

a-teisti,

>kreationismi vaatii ehdottomasti raamattufundamentalistisen maailmankuvan jotta sen kykenisi omaksumaan.<

Ei vaadi. En ollut uskossa mutta en myöskään uskonut evoluutio-opetukseen. Jo pienet lapset uskovat, että maailma on suunnittelun tulosta.

"Kriittisen, tieteellisen ajattelutavan omaksuminen sen sijaan edellyttää taistelua luonnollisia intuitioitamme vastaan."
"Kokeellisessa tutkimuksessa kävi ilmi, että alle kymmenenvuotiaat lapset pitivät kreationistisia selityksiä elävien olentojen alkuperästä evoluutioselityksiä uskottavampina - myös ne lapset, joiden opettajat ja vanhemmat hyväksyivät evoluution."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/uskonto-ei-lahde-ihmisesta-tiede-on-ryhtynyt-kyseenalaistamaan-tieteellisen-ateismin-periaatteita

Teillä ateisteilla nuo perustelut ovat aina toisin ajattelevien halveksuntaa. Jos evoluutio olisi totta, silloin voisi olla niin vahvoilla, ettei tarvitse toisten älynlahjoja irvailla vaan voisi olla siinä omassa vakaumuksessaan vahvoilla.

Lue lisää

"Teillä ateisteilla nuo perustelut ovat aina toisin ajattelevien halveksuntaa."

Koetko henkilökohtaisena loukkauksena sen, ettei evoluutioteoria ole ristiriidassa todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa?

Osaatko antaa esittämistäni perusteluista esimerkin, joka edustaa toisella tapaa ajattelevan halveksuntaa?

luminarsku. kirjoitti:

a-teisti,

>kreationismi vaatii ehdottomasti raamattufundamentalistisen maailmankuvan jotta sen kykenisi omaksumaan.<

Ei vaadi. En ollut uskossa mutta en myöskään uskonut evoluutio-opetukseen. Jo pienet lapset uskovat, että maailma on suunnittelun tulosta.

"Kriittisen, tieteellisen ajattelutavan omaksuminen sen sijaan edellyttää taistelua luonnollisia intuitioitamme vastaan."
"Kokeellisessa tutkimuksessa kävi ilmi, että alle kymmenenvuotiaat lapset pitivät kreationistisia selityksiä elävien olentojen alkuperästä evoluutioselityksiä uskottavampina - myös ne lapset, joiden opettajat ja vanhemmat hyväksyivät evoluution."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/uskonto-ei-lahde-ihmisesta-tiede-on-ryhtynyt-kyseenalaistamaan-tieteellisen-ateismin-periaatteita

Teillä ateisteilla nuo perustelut ovat aina toisin ajattelevien halveksuntaa. Jos evoluutio olisi totta, silloin voisi olla niin vahvoilla, ettei tarvitse toisten älynlahjoja irvailla vaan voisi olla siinä omassa vakaumuksessaan vahvoilla.

Lue lisää

*Jo pienet lapset uskovat, että maailma on suunnittelun tulosta.*

Nin. Alle kymmenenvuotiaat lapset uskovat myös että joulupukki ja Jeesus ovat todellisia hahmoja. Yli kymmenvuotiaat harvemmin.

A10097 kirjoitti:

"Teillä ateisteilla nuo perustelut ovat aina toisin ajattelevien halveksuntaa."

Koetko henkilökohtaisena loukkauksena sen, ettei evoluutioteoria ole ristiriidassa todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa?

Osaatko antaa esittämistäni perusteluista esimerkin, joka edustaa toisella tapaa ajattelevan halveksuntaa?

Lue lisää

"Koetko henkilökohtaisena loukkauksena sen, ettei evoluutioteoria ole ristiriidassa todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa?"

Ei vaan sitä, että evoluutikkojen tapana on käydä henkilön kimppuun kun muita argumentteja ei enää keksitä.

tt11 kirjoitti:

"Koetko henkilökohtaisena loukkauksena sen, ettei evoluutioteoria ole ristiriidassa todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa?"

Ei vaan sitä, että evoluutikkojen tapana on käydä henkilön kimppuun kun muita argumentteja ei enää keksitä.

Lue lisää

"Ei vaan sitä, että evoluutikkojen tapana on käydä henkilön kimppuun kun muita argumentteja ei enää keksitä."

Ja tuollaisen milipiteesi ilmaiset heittämällä sellaista törkyä, että meidän _perustelumme_ olisivat toisten halveksuntaa. Tällä tavoin teet hienoa työtä uskovien vakavastiotettavuuden alentamisessa.

luminarsku. kirjoitti:

a-teisti,

>kreationismi vaatii ehdottomasti raamattufundamentalistisen maailmankuvan jotta sen kykenisi omaksumaan.<

Ei vaadi. En ollut uskossa mutta en myöskään uskonut evoluutio-opetukseen. Jo pienet lapset uskovat, että maailma on suunnittelun tulosta.

"Kriittisen, tieteellisen ajattelutavan omaksuminen sen sijaan edellyttää taistelua luonnollisia intuitioitamme vastaan."
"Kokeellisessa tutkimuksessa kävi ilmi, että alle kymmenenvuotiaat lapset pitivät kreationistisia selityksiä elävien olentojen alkuperästä evoluutioselityksiä uskottavampina - myös ne lapset, joiden opettajat ja vanhemmat hyväksyivät evoluution."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/uskonto-ei-lahde-ihmisesta-tiede-on-ryhtynyt-kyseenalaistamaan-tieteellisen-ateismin-periaatteita

Teillä ateisteilla nuo perustelut ovat aina toisin ajattelevien halveksuntaa. Jos evoluutio olisi totta, silloin voisi olla niin vahvoilla, ettei tarvitse toisten älynlahjoja irvailla vaan voisi olla siinä omassa vakaumuksessaan vahvoilla.

Lue lisää

Esimerkiksi yksi tapa mitata tieteentuloksia on se kuinka sen tulokset heijastuvat todellisuutemme: mitä konkreettista se on meille tuottanut. Mitä kreationismi on tuottanut? Ei yhtään mitään. No, väitteet kyllä romuttavat kaikkien luonnontieteiden perusteet aivan täysin mutta tilallekaan ei ole tarjota mitään. Tieteessä pitäisi olla.

Olen joskus sanonut, että kreationistit askartelevat edelleen pyörän keksimisen kimpussa ollen suunnattomissa ongelmissa Raamatullisen piin arvon, 3 kanssa.

luminarsku. kirjoitti:

a-teisti,

>kreationismi vaatii ehdottomasti raamattufundamentalistisen maailmankuvan jotta sen kykenisi omaksumaan.<

Ei vaadi. En ollut uskossa mutta en myöskään uskonut evoluutio-opetukseen. Jo pienet lapset uskovat, että maailma on suunnittelun tulosta.

"Kriittisen, tieteellisen ajattelutavan omaksuminen sen sijaan edellyttää taistelua luonnollisia intuitioitamme vastaan."
"Kokeellisessa tutkimuksessa kävi ilmi, että alle kymmenenvuotiaat lapset pitivät kreationistisia selityksiä elävien olentojen alkuperästä evoluutioselityksiä uskottavampina - myös ne lapset, joiden opettajat ja vanhemmat hyväksyivät evoluution."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/uskonto-ei-lahde-ihmisesta-tiede-on-ryhtynyt-kyseenalaistamaan-tieteellisen-ateismin-periaatteita

Teillä ateisteilla nuo perustelut ovat aina toisin ajattelevien halveksuntaa. Jos evoluutio olisi totta, silloin voisi olla niin vahvoilla, ettei tarvitse toisten älynlahjoja irvailla vaan voisi olla siinä omassa vakaumuksessaan vahvoilla.

Lue lisää

"Kokeellisessa tutkimuksessa kävi ilmi, että alle kymmenenvuotiaat lapset pitivät kreationistisia selityksiä elävien olentojen alkuperästä evoluutioselityksiä uskottavampina - myös ne lapset, joiden opettajat ja vanhemmat hyväksyivät evoluution."

Tottakai pitävät. Onhan kertomuksessa hahmo, joka tekee jotain, käsillään muovailee. Satukirjoista löytyy myös hahmoja, jotka tekevät jotain. Se käy lapsen järkeen.

Aikuisen käsityskyky onkin sitten jo toinen juttu.

luminarsku. kirjoitti:

a-teisti,

>kreationismi vaatii ehdottomasti raamattufundamentalistisen maailmankuvan jotta sen kykenisi omaksumaan.<

Ei vaadi. En ollut uskossa mutta en myöskään uskonut evoluutio-opetukseen. Jo pienet lapset uskovat, että maailma on suunnittelun tulosta.

"Kriittisen, tieteellisen ajattelutavan omaksuminen sen sijaan edellyttää taistelua luonnollisia intuitioitamme vastaan."
"Kokeellisessa tutkimuksessa kävi ilmi, että alle kymmenenvuotiaat lapset pitivät kreationistisia selityksiä elävien olentojen alkuperästä evoluutioselityksiä uskottavampina - myös ne lapset, joiden opettajat ja vanhemmat hyväksyivät evoluution."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/uskonto-ei-lahde-ihmisesta-tiede-on-ryhtynyt-kyseenalaistamaan-tieteellisen-ateismin-periaatteita

Teillä ateisteilla nuo perustelut ovat aina toisin ajattelevien halveksuntaa. Jos evoluutio olisi totta, silloin voisi olla niin vahvoilla, ettei tarvitse toisten älynlahjoja irvailla vaan voisi olla siinä omassa vakaumuksessaan vahvoilla.

Lue lisää

"Jo pienet lapset uskovat, että maailma on suunnittelun tulosta."
Pienet lapset uskovat myös joulupukkiin, mörköihin sängyn alla,keijukaisiin jne.

Kun pienet lapset kasvavat ja oppivat uutta he lakkaavat uskomasta joulupukkiin ym. ja aivan samoin he lakkaavat uskomasta kreationismiin ellei heidän päätään ole sekoitettu uskonnoilla.

Jos sinä et ymmärrä evoluutiosta mitään niin onko se ihme jos pienet ihmisenalut eivät ymmärrä ja kuvittelevat että joku on tämän kaiken tehnyt.

Olen nähnyt tilanteen jossa tulee hyvin esille lasten käsityskyky ja tietotaso. Entisessä työpaikassani ( museo) oli myös eläviä lehmiä) Kuulin kuinka opettaja? kysyi lapsilta mistä maito tulee, kuului vastaus; kaupasta. Kun opettaja selitti mistä se maito oikeasti tulee niin osa lapsista ei uskonut vaan suorastaan järkyttyi tiedosta.


"Teillä ateisteilla nuo perustelut ovat aina toisin ajattelevien halveksuntaa. Jos evoluutio olisi totta, silloin voisi olla niin vahvoilla, ettei tarvitse toisten älynlahjoja irvailla vaan voisi olla siinä omassa vakaumuksessaan vahvoilla."

Tuo pätee myös teihin uskoviin sillä erolla että teidän perustelunne on koko ihmisen ajattelukyvyn halveksuntaa.
Te saatte aivan vapaasti ajatella toisin mutta vain niin kauan kun ette vaadi muita ajattelemaan samoin ja juuri sitä te uskovat koko ajan teette, me vain vastaamme tulella tuleen.

tt11 kirjoitti:

"Koetko henkilökohtaisena loukkauksena sen, ettei evoluutioteoria ole ristiriidassa todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa?"

Ei vaan sitä, että evoluutikkojen tapana on käydä henkilön kimppuun kun muita argumentteja ei enää keksitä.

Lue lisää

"Ei vaan sitä, että evoluutikkojen tapana on käydä henkilön kimppuun kun muita argumentteja ei enää keksitä."

Se johtuu siitä että on täysin turha esittää teille argumentteja koska ette selvästikään halua edes ymmärtää niitä.
Omat argumenttinne ovat usein (aina?) sitä tasoa ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan ja tästä kun huomauttaa niin heti ollaan sanomassa: Yhyy, pahat ateistit loukkaavat minua.

Te todellakin tunnutte olevan lapsen tasolla kaikin tavoin.

Jos viittaat aminohapoilla kopioituvan perimän valmistukseen, niin sellainen on keinotekoisesti kasattu pari vuotta sitten ja istutettu bakteeriin (missä solussa tietenkin on paljon muutakin kuin aminohappoja).

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2981138/Scientist-creates-first-man-made-cell.html

A10097 kirjoitti:

Jos viittaat aminohapoilla kopioituvan perimän valmistukseen, niin sellainen on keinotekoisesti kasattu pari vuotta sitten ja istutettu bakteeriin (missä solussa tietenkin on paljon muutakin kuin aminohappoja).

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2981138/Scientist-creates-first-man-made-cell.html

Lue lisää

Paremmin asiasta suoraan Venterin sylttytehtaalta:

http://www.jcvi.org/cms/research/projects/first-self-replicating-synthetic-bacterial-cell/overview/

Myös synteettisiä proteiineja on valmistettu:

http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/tutkijat keksivat itse proteiineja ndash ja valmistivat ne/a854385

Tuolla kreationisti Peltonen kertoo miksi se ei ole mahdollista:

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Evoluutio>Artikkeli>Proteiinit murskaavat evoluution

kretu valheita kirjoitti:

Myös synteettisiä proteiineja on valmistettu:

http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/tutkijat keksivat itse proteiineja ndash ja valmistivat ne/a854385

Tuolla kreationisti Peltonen kertoo miksi se ei ole mahdollista:

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Evoluutio>Artikkeli>Proteiinit murskaavat evoluution

Lue lisää

"Myös synteettisiä proteiineja on valmistettu: "

Aina kun valmistetaan jotain niin tarvitaan valmistaja !

Nämä kaikki tällaiset kokeet ovat ihan turhaa ihmisten harhauttamista vaan. Mutta ajattelevien ihmisten kohdalla tällainen ei nyt vaan mene läpi.

tt11 kirjoitti:

"Myös synteettisiä proteiineja on valmistettu: "

Aina kun valmistetaan jotain niin tarvitaan valmistaja !

Nämä kaikki tällaiset kokeet ovat ihan turhaa ihmisten harhauttamista vaan. Mutta ajattelevien ihmisten kohdalla tällainen ei nyt vaan mene läpi.

Lue lisää

>Nämä kaikki tällaiset kokeet ovat ihan turhaa ihmisten harhauttamista vaan.


Pesunkestävä kreationisti jos mikä :)

tt11 kirjoitti:

"Myös synteettisiä proteiineja on valmistettu: "

Aina kun valmistetaan jotain niin tarvitaan valmistaja !

Nämä kaikki tällaiset kokeet ovat ihan turhaa ihmisten harhauttamista vaan. Mutta ajattelevien ihmisten kohdalla tällainen ei nyt vaan mene läpi.

Lue lisää

"Nämä kaikki tällaiset kokeet ovat ihan turhaa ihmisten harhauttamista vaan"

Kun tuokin koe todisti yhden kreationistiväittämän valheeksi, niin olisiko kumminkin harhauttamista ollut se kreationismiväite?

tt11 kirjoitti:

"Myös synteettisiä proteiineja on valmistettu: "

Aina kun valmistetaan jotain niin tarvitaan valmistaja !

Nämä kaikki tällaiset kokeet ovat ihan turhaa ihmisten harhauttamista vaan. Mutta ajattelevien ihmisten kohdalla tällainen ei nyt vaan mene läpi.

Lue lisää

"10 miljardia vuotta sisältää 10E18 sekuntia eli 10 000 000 000 000 000 000 sekuntia. Toisaalta universumin läpimitta on n. 25E27 m."

Eivätpä ole edes nuo oikein. Vaikuttavaa.

"20 aminohapon mahdollisia erilaisia yhdistelmiä on 2 500 000 000 000 000 000. Jos evoluutioteoria olisi totta, jokainen yhdistelmä olisi pitänyt käydä läpi, ennenkuin ne olisivat voineet toimia."

Esimerkki jälleen kerran tyypillisestä kreationistien suurten lukujen matematiikasta jonka perustukset ovat jo valettu valheelle.

Kreationistien suosima suurten lukujen matematiikka lähtee mielivaltaisesta ajatuksesta ettei mikään: olosuhteet, luonnonvalinta tai edes luonnonlait eivät rajoita kehityksen suuntaa tai mahdollisten vaihtoehtojen määrää, ts. ei ole mitään poissulkevia mekanismeja vaan kaikki vaihtoehdot ovat aina yhtä suurella todennäköisyydellä mahdollisia.

Ei alkuaineitakaan voi muodostua mitään mittaamatonta määrää, luonnonlait määräävät mahdolliset atomirakenteet ja sama koskee atomien ja molekyylien sidoksia kuten kemiallisia reaktioitakin erilaisissa olosuhteissa ja sidoksissa.

Se on taas se joka tuon suurten lukujen matematiikan nielaisee se tyyppi jolta jäi peruskoulu kesken.

"Eli tässäkin tarvittiin äly !"

Totta kai tarvitaan äly, jos suunnitelmallisesti kokeillaan asioita.

"On selvää, että liemiä sekoittelemalla ei synny muuta kuin sotkua."

Paitsi että liemissä tapahtuu luonnollista järjestäytymistä. Myös ilman ihmisen tekemiä kokeiluita.

"ELi näillä kokeilla on itseasiassa todistettu, että tarvitaan ÄLY että saadaan aikaan jotain sellaista mitä edustaa informaatiota taikka robotisoitua järjestelmää."

Tai sitten on vain kokeellisesti näytetty toteen, että asioita voi tapahtua.

Parahin tt11. Saimaannorppa on nisäkäslajiksi todella nuori, mutta sitli ihan oma alalajinsa. Se on kehittynyt evoluution myötä täällä SUOMESSA, jääkauden jälkeen. Itämerennorppia jäi maankohoamisen seurauksena eristyksiin sisävesistöihin, ja ei tarvittu kuin muutama tuhat vuotta ja meillä oli kaksi eri alalajia: saimaannorppa ja itämerennorppa. Jos ja kun nämä populaatiot elävät toisistaan eristyksissä vielä joitain tuhansia vuosia, voidaan puhua jo kahdesta eri lajista. Saimaannorppia on kuitenkin todella vähän, joten voi käydy niin kuin luonnossa usein käy: laji tai alalaji kuolee sukupuuttoon, ja vain vahvempi kanta säilyy. Tässä tapauksessa siis suurempaan vesistöön jäänyt itämerennorppa.

En valitettavasti keksi millään mihin sitä ID:n "älyä" ja suunnittelua tämänkaltaisissa tapahtumissa tarvittaisiin. Varmaankin siksi että ID on mielikuvituksen tuote, joka tyydyttää vain lapsenmielisten tarpeet. Luonnolliset selitykset eivät lapsille käy, kun ne eivät ole niin jänniä ja kivoja.

bg-ope kirjoitti:

Parahin tt11. Saimaannorppa on nisäkäslajiksi todella nuori, mutta sitli ihan oma alalajinsa. Se on kehittynyt evoluution myötä täällä SUOMESSA, jääkauden jälkeen. Itämerennorppia jäi maankohoamisen seurauksena eristyksiin sisävesistöihin, ja ei tarvittu kuin muutama tuhat vuotta ja meillä oli kaksi eri alalajia: saimaannorppa ja itämerennorppa. Jos ja kun nämä populaatiot elävät toisistaan eristyksissä vielä joitain tuhansia vuosia, voidaan puhua jo kahdesta eri lajista. Saimaannorppia on kuitenkin todella vähän, joten voi käydy niin kuin luonnossa usein käy: laji tai alalaji kuolee sukupuuttoon, ja vain vahvempi kanta säilyy. Tässä tapauksessa siis suurempaan vesistöön jäänyt itämerennorppa.

En valitettavasti keksi millään mihin sitä ID:n "älyä" ja suunnittelua tämänkaltaisissa tapahtumissa tarvittaisiin. Varmaankin siksi että ID on mielikuvituksen tuote, joka tyydyttää vain lapsenmielisten tarpeet. Luonnolliset selitykset eivät lapsille käy, kun ne eivät ole niin jänniä ja kivoja.

Lue lisää

Tottakai eliöt sopeutuu kuten ihminenkin sopeutuu erilaisiin tilanteisiin.

A10097 kirjoitti:

"Eli tässäkin tarvittiin äly !"

Totta kai tarvitaan äly, jos suunnitelmallisesti kokeillaan asioita.

"On selvää, että liemiä sekoittelemalla ei synny muuta kuin sotkua."

Paitsi että liemissä tapahtuu luonnollista järjestäytymistä. Myös ilman ihmisen tekemiä kokeiluita.

"ELi näillä kokeilla on itseasiassa todistettu, että tarvitaan ÄLY että saadaan aikaan jotain sellaista mitä edustaa informaatiota taikka robotisoitua järjestelmää."

Tai sitten on vain kokeellisesti näytetty toteen, että asioita voi tapahtua.

Lue lisää

""Eli tässäkin tarvittiin äly !"

Totta kai tarvitaan äly, jos suunnitelmallisesti kokeillaan asioita. "

Mitään tietojärjestelmään taikka robottijärjestelmään verrattavaa ei synny sattumalta eli kuten tiedekin nyt tunnustaa niin tarvitaan aina äly mukaan.


"Paitsi että liemissä tapahtuu luonnollista järjestäytymistä. Myös ilman ihmisen tekemiä kokeiluita."

Tottakai kemiallisia reaktioita syntyy, jos pannaan ensin älyn voimin asiat siihen kuntoon - vaikka nyt vaikka räjähdys.


"Tai sitten on vain kokeellisesti näytetty toteen, että asioita voi tapahtua."

Koejärjestelyt voidaan asettaa älyn voimin sellaisiksi, että toivottu tulos saavutetaan. Tässä lähdetään liikkeelle tavoitteesta eli päämäärästä, jonka joku äly on ensin määrittänyt.

Nämä kokeet todistaa vain sen IDn olettamuksen, että aina tarvitaan älykkyyttä kun luodaan koodia. Vaikka eihän noissa ole päästy koodin esiasteillekaan. Kunhan evoluutikot rekunstruoi asioita, joiden kautta huijaus olisi edes vähän helmpompaa.

Koejärjestelyn pitäisi hoitaa niin, että pannaan maasta saatuja mineraaleja desinfioituun kuraveteen ja sitten jäädään odottamaan koska sieltä kompii joku eliö ulos.

tt11 kirjoitti:

""Eli tässäkin tarvittiin äly !"

Totta kai tarvitaan äly, jos suunnitelmallisesti kokeillaan asioita. "

Mitään tietojärjestelmään taikka robottijärjestelmään verrattavaa ei synny sattumalta eli kuten tiedekin nyt tunnustaa niin tarvitaan aina äly mukaan.


"Paitsi että liemissä tapahtuu luonnollista järjestäytymistä. Myös ilman ihmisen tekemiä kokeiluita."

Tottakai kemiallisia reaktioita syntyy, jos pannaan ensin älyn voimin asiat siihen kuntoon - vaikka nyt vaikka räjähdys.


"Tai sitten on vain kokeellisesti näytetty toteen, että asioita voi tapahtua."

Koejärjestelyt voidaan asettaa älyn voimin sellaisiksi, että toivottu tulos saavutetaan. Tässä lähdetään liikkeelle tavoitteesta eli päämäärästä, jonka joku äly on ensin määrittänyt.

Nämä kokeet todistaa vain sen IDn olettamuksen, että aina tarvitaan älykkyyttä kun luodaan koodia. Vaikka eihän noissa ole päästy koodin esiasteillekaan. Kunhan evoluutikot rekunstruoi asioita, joiden kautta huijaus olisi edes vähän helmpompaa.

Koejärjestelyn pitäisi hoitaa niin, että pannaan maasta saatuja mineraaleja desinfioituun kuraveteen ja sitten jäädään odottamaan koska sieltä kompii joku eliö ulos.

Lue lisää

"Mitään tietojärjestelmään taikka robottijärjestelmään verrattavaa ei synny sattumalta eli kuten tiedekin nyt tunnustaa niin tarvitaan aina äly mukaan."

Tuo ei kerro, että älyä tarvittaisiin luonnon stokastisiin prosesseihin.

"Tottakai kemiallisia reaktioita syntyy, jos pannaan ensin älyn voimin asiat siihen kuntoon - vaikka nyt vaikka räjähdys."

Ilmeisesti koetat vihjata, ettei kemiallisia prosesseja voisi ilmetä luonnossa ilman älykkäitä järjestelyjä. Sellainen kuulostaa täysin tuulesta temmatulta rajoitukselta.

"Koejärjestelyt voidaan asettaa älyn voimin sellaisiksi, että toivottu tulos saavutetaan."

Mikä toki osoittaa, että todellinen ilmiö on toisinaan osoitettavissa todelliseksi järkevien koejärjestelyjen avulla.

"Nämä kokeet todistaa vain sen IDn olettamuksen, että aina tarvitaan älykkyyttä kun luodaan koodia."

Moisen hypoteesin todistamiseksi pitäisi näyttää, etteivät älyvapaat prosessit kykene tuottamaan koodia.

Vaikka kuoppa syntyy kuokkaa käyttämällä, voi se syntyä myös ilman kuokkaa.

A10097 kirjoitti:

"Mitään tietojärjestelmään taikka robottijärjestelmään verrattavaa ei synny sattumalta eli kuten tiedekin nyt tunnustaa niin tarvitaan aina äly mukaan."

Tuo ei kerro, että älyä tarvittaisiin luonnon stokastisiin prosesseihin.

"Tottakai kemiallisia reaktioita syntyy, jos pannaan ensin älyn voimin asiat siihen kuntoon - vaikka nyt vaikka räjähdys."

Ilmeisesti koetat vihjata, ettei kemiallisia prosesseja voisi ilmetä luonnossa ilman älykkäitä järjestelyjä. Sellainen kuulostaa täysin tuulesta temmatulta rajoitukselta.

"Koejärjestelyt voidaan asettaa älyn voimin sellaisiksi, että toivottu tulos saavutetaan."

Mikä toki osoittaa, että todellinen ilmiö on toisinaan osoitettavissa todelliseksi järkevien koejärjestelyjen avulla.

"Nämä kokeet todistaa vain sen IDn olettamuksen, että aina tarvitaan älykkyyttä kun luodaan koodia."

Moisen hypoteesin todistamiseksi pitäisi näyttää, etteivät älyvapaat prosessit kykene tuottamaan koodia.

Vaikka kuoppa syntyy kuokkaa käyttämällä, voi se syntyä myös ilman kuokkaa.

Lue lisää

""Mitään tietojärjestelmään taikka robottijärjestelmään verrattavaa ei synny sattumalta eli kuten tiedekin nyt tunnustaa niin tarvitaan aina äly mukaan."

Tuo ei kerro, että älyä tarvittaisiin luonnon stokastisiin prosesseihin. "

Mutta kertoo että näitä tarvitaan luonnon tietojärjestelmiin.


"Ilmeisesti koetat vihjata, ettei kemiallisia prosesseja voisi ilmetä luonnossa ilman älykkäitä järjestelyjä. Sellainen kuulostaa täysin tuulesta temmatulta rajoitukselta."

Aha - alat tahallas heittäytymään tyhmäksi :))

Älyä tarvitaan hoitamaan koejärjestelyt niin että saadaan haluttu lopputulos.


"Mikä toki osoittaa, että todellinen ilmiö on toisinaan osoitettavissa todelliseksi järkevien koejärjestelyjen avulla "

Eli järkeä ja älyä tarvitaan kun luodaan olosuhteet tietojärjestelmille ja niiden toiminnoille.


"Moisen hypoteesin todistamiseksi pitäisi näyttää, etteivät älyvapaat prosessit kykene tuottamaan koodia. "

Ei vaan teidän tulee todistaa että sattumalta voisi syntiä ensin koodi ja sitten tätä koodia lukeva kodi ja että tämä kone tuottaa paikalle tuoduista raaka-aineista haluttua lopputuotetta. Ja kaikki tämän logistiikkoineen päivineen tulisi syntyä sattumalla mineraaliliejua retuuttamalla ja odottamalla.

tt11 kirjoitti:

Tottakai eliöt sopeutuu kuten ihminenkin sopeutuu erilaisiin tilanteisiin.

"Tottakai eliöt sopeutuu kuten ihminenkin sopeutuu erilaisiin tilanteisiin."

Niin. Alat päästä kärryille. Eliöt sopeutuvat ympäristöönsä ajan myötä ja muuttuvat niin paljon että ovat lopulta eri lajin edustajia kuin lähtötilanne. Alalaji on välietappi kohti uutta lajia. Ei tarvittu jumalia eikä mitään hokkuspokkus-älyä ohjaamaan tätä tapahtumaa.

Kirjoitit aiemmin että "ympäristöön sopeutuminen on aivan eri juttu kuin evoluutio". Ympäristöön sopeutuminen nimenomaan on evoluutiota: eliöiden ominaisuudet kehittyvät vastaamaan ympäristön haasteita. Jos eivät kehity, eliön on muutettava suotuisampiin olosuhteisiin tai se kuolee sukupuuttoon.

Kun nyt olet ymmärtänyt toivon mukaan jotain lajien synnystä ja evoluutiosta, ymmärrät toivoakseni myös tämän: et voi tehdä mitään evoluution pysäyttämiseksi. Et, koska et voi estää maailman kaikkia elinympäristöjä muuttumasta (ihmistä ja muita eliöitä niiden mukana). Et voi myöskään estää eliöitä vaeltamasta ja eristäytymästä toisistaan.

tt11 kirjoitti:

""Mitään tietojärjestelmään taikka robottijärjestelmään verrattavaa ei synny sattumalta eli kuten tiedekin nyt tunnustaa niin tarvitaan aina äly mukaan."

Tuo ei kerro, että älyä tarvittaisiin luonnon stokastisiin prosesseihin. "

Mutta kertoo että näitä tarvitaan luonnon tietojärjestelmiin.


"Ilmeisesti koetat vihjata, ettei kemiallisia prosesseja voisi ilmetä luonnossa ilman älykkäitä järjestelyjä. Sellainen kuulostaa täysin tuulesta temmatulta rajoitukselta."

Aha - alat tahallas heittäytymään tyhmäksi :))

Älyä tarvitaan hoitamaan koejärjestelyt niin että saadaan haluttu lopputulos.


"Mikä toki osoittaa, että todellinen ilmiö on toisinaan osoitettavissa todelliseksi järkevien koejärjestelyjen avulla "

Eli järkeä ja älyä tarvitaan kun luodaan olosuhteet tietojärjestelmille ja niiden toiminnoille.


"Moisen hypoteesin todistamiseksi pitäisi näyttää, etteivät älyvapaat prosessit kykene tuottamaan koodia. "

Ei vaan teidän tulee todistaa että sattumalta voisi syntiä ensin koodi ja sitten tätä koodia lukeva kodi ja että tämä kone tuottaa paikalle tuoduista raaka-aineista haluttua lopputuotetta. Ja kaikki tämän logistiikkoineen päivineen tulisi syntyä sattumalla mineraaliliejua retuuttamalla ja odottamalla.

Lue lisää

"Mutta kertoo että näitä tarvitaan luonnon tietojärjestelmiin."

Ei kerro, jos mikään ei estä stokastisia prosesseja itsessään tuottamasta niitä. Jos haluat väittää, etteivät luonnon tietojärjestelmät (eliöt) voi syntyä älyvapaasti stokastisten prosessien kautta, niin perustele asiasi. Pelkkä inttäminen ei edistä asiaasi.

"Aha - alat tahallas heittäytymään tyhmäksi :))"

Minusta kuulostaa tuulesta temmatulta väitteeltä, ettei kemiallisia prosesseja voisi ilmetä luonnossa ilman älykkäitä järjestelyjä. Jos se on sinusta tyhmäksi heittäytymistä osaltani, niin hihittele vapaasti.

"Eli järkeä ja älyä tarvitaan kun luodaan olosuhteet tietojärjestelmille ja niiden toiminnoille."

Tuota mantraahan voi toistella vaikka kuinka. Kuoppa voi kuitenkin syntyä myös ilman kuokkaa.

"Ei vaan teidän tulee todistaa että sattumalta voisi syntiä ensin koodi ja sitten tätä koodia lukeva kodi ja että tämä kone tuottaa paikalle tuoduista raaka-aineista haluttua lopputuotetta."

Käsittääkseni _sinä_ väität, ettei alkeellista elämää ole voinut syntyä ilman älykästä suunnittelua. Jos et pysty perustelemaan miksi sitä ei voi syntyä luonnossa itsekseen, niin et pysty. Tässä tilanteessa on merkityksetöntä pystynkö minä todistamaan jotakin. Erityisen merkityksetöntä se on siksi, etten minä väitä elämän syntyneen jollain tietyllä tavalla.

bg-ope kirjoitti:

"Tottakai eliöt sopeutuu kuten ihminenkin sopeutuu erilaisiin tilanteisiin."

Niin. Alat päästä kärryille. Eliöt sopeutuvat ympäristöönsä ajan myötä ja muuttuvat niin paljon että ovat lopulta eri lajin edustajia kuin lähtötilanne. Alalaji on välietappi kohti uutta lajia. Ei tarvittu jumalia eikä mitään hokkuspokkus-älyä ohjaamaan tätä tapahtumaa.

Kirjoitit aiemmin että "ympäristöön sopeutuminen on aivan eri juttu kuin evoluutio". Ympäristöön sopeutuminen nimenomaan on evoluutiota: eliöiden ominaisuudet kehittyvät vastaamaan ympäristön haasteita. Jos eivät kehity, eliön on muutettava suotuisampiin olosuhteisiin tai se kuolee sukupuuttoon.

Kun nyt olet ymmärtänyt toivon mukaan jotain lajien synnystä ja evoluutiosta, ymmärrät toivoakseni myös tämän: et voi tehdä mitään evoluution pysäyttämiseksi. Et, koska et voi estää maailman kaikkia elinympäristöjä muuttumasta (ihmistä ja muita eliöitä niiden mukana). Et voi myöskään estää eliöitä vaeltamasta ja eristäytymästä toisistaan.

Lue lisää

"Ympäristöön sopeutuminen nimenomaan on evoluutiota: eliöiden ominaisuudet kehittyvät vastaamaan ympäristön haasteita."

Tiedän kyllä huijauksenne. Koska evoluutiota ei ole havaittu fossiileissa eikä luonnossa, niin on alettu jalostusta ja sopeutumista nimittämään evoluutioksi.

A10097 kirjoitti:

"Mutta kertoo että näitä tarvitaan luonnon tietojärjestelmiin."

Ei kerro, jos mikään ei estä stokastisia prosesseja itsessään tuottamasta niitä. Jos haluat väittää, etteivät luonnon tietojärjestelmät (eliöt) voi syntyä älyvapaasti stokastisten prosessien kautta, niin perustele asiasi. Pelkkä inttäminen ei edistä asiaasi.

"Aha - alat tahallas heittäytymään tyhmäksi :))"

Minusta kuulostaa tuulesta temmatulta väitteeltä, ettei kemiallisia prosesseja voisi ilmetä luonnossa ilman älykkäitä järjestelyjä. Jos se on sinusta tyhmäksi heittäytymistä osaltani, niin hihittele vapaasti.

"Eli järkeä ja älyä tarvitaan kun luodaan olosuhteet tietojärjestelmille ja niiden toiminnoille."

Tuota mantraahan voi toistella vaikka kuinka. Kuoppa voi kuitenkin syntyä myös ilman kuokkaa.

"Ei vaan teidän tulee todistaa että sattumalta voisi syntiä ensin koodi ja sitten tätä koodia lukeva kodi ja että tämä kone tuottaa paikalle tuoduista raaka-aineista haluttua lopputuotetta."

Käsittääkseni _sinä_ väität, ettei alkeellista elämää ole voinut syntyä ilman älykästä suunnittelua. Jos et pysty perustelemaan miksi sitä ei voi syntyä luonnossa itsekseen, niin et pysty. Tässä tilanteessa on merkityksetöntä pystynkö minä todistamaan jotakin. Erityisen merkityksetöntä se on siksi, etten minä väitä elämän syntyneen jollain tietyllä tavalla.

Lue lisää

"Jos haluat väittää, etteivät luonnon tietojärjestelmät (eliöt) voi syntyä älyvapaasti stokastisten prosessien kautta, niin perustele asiasi. Pelkkä inttäminen ei edistä asiaasi. "

Riittää kun ensin todistat että voi syntyä informaatiojärjestelmä sattuman kaupalla.


"Tuota mantraahan voi toistella vaikka kuinka. Kuoppa voi kuitenkin syntyä myös ilman kuokkaa."

Kunhan nyt ensin todistat että voi syntyä infojärjestelmä sattuman kaupalla :))


"Käsittääkseni _sinä_ väität, ettei alkeellista elämää ole voinut syntyä ilman älykästä suunnittelua."

Ei ole tästä tieteellistä näyttöä.

tt11 kirjoitti:

"Ympäristöön sopeutuminen nimenomaan on evoluutiota: eliöiden ominaisuudet kehittyvät vastaamaan ympäristön haasteita."

Tiedän kyllä huijauksenne. Koska evoluutiota ei ole havaittu fossiileissa eikä luonnossa, niin on alettu jalostusta ja sopeutumista nimittämään evoluutioksi.

Lue lisää

Evoluutio tarkoittaa elävien olentojen muuttumista ajan kuluessa. Jos kiellät, että elävät olennot muuttuvat kiellät todellisuuden.

++++++++ kirjoitti:

Evoluutio tarkoittaa elävien olentojen muuttumista ajan kuluessa. Jos kiellät, että elävät olennot muuttuvat kiellät todellisuuden.

"Jos kiellät, että elävät olennot muuttuvat kiellät todellisuuden."

Aidon kreationistin luottamus Raamatun, Koraanin jne. teksteihin;
- Jos pyhät tekstit ja todellisuus ovat ristiriidassa, niin todellisuus on väärässä.

pää pensaaseen kirjoitti:

"Jos kiellät, että elävät olennot muuttuvat kiellät todellisuuden."

Aidon kreationistin luottamus Raamatun, Koraanin jne. teksteihin;
- Jos pyhät tekstit ja todellisuus ovat ristiriidassa, niin todellisuus on väärässä.

Lue lisää

Kun Big Bang -teoria romahti, keksittiin uusi entistä ehompi pannukakku jolla voidaa pian taas nauraa:

Pre-Big-Bang.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11357949
Kun se on lässähtänyt, seuraava lienee PrePre-Big-Bang.

tt11 kirjoitti:

"Jos haluat väittää, etteivät luonnon tietojärjestelmät (eliöt) voi syntyä älyvapaasti stokastisten prosessien kautta, niin perustele asiasi. Pelkkä inttäminen ei edistä asiaasi. "

Riittää kun ensin todistat että voi syntyä informaatiojärjestelmä sattuman kaupalla.


"Tuota mantraahan voi toistella vaikka kuinka. Kuoppa voi kuitenkin syntyä myös ilman kuokkaa."

Kunhan nyt ensin todistat että voi syntyä infojärjestelmä sattuman kaupalla :))


"Käsittääkseni _sinä_ väität, ettei alkeellista elämää ole voinut syntyä ilman älykästä suunnittelua."

Ei ole tästä tieteellistä näyttöä.

Lue lisää

"Riittää kun ensin todistat että voi syntyä informaatiojärjestelmä sattuman kaupalla."

Keskustelun peruslogiikka on vahvasti pielessä, jos sinä väität mahdottomaksi asioita, joita vuosikymmeniä samalla alueella työskennelleet tutkijat eivät pysty todistamaan mahdottomiksi, mutta et perustele asiaasi muulla kuin sillä, etten esimerkiksi minä kykene sinulle todistamaan luonnollisen vaihtoehdon toimivuutta.

Sivumennen sanoen kuitenkin: Minulla toki on omintakeisia ajatuksia informaatiojärjestelmistä ja kokemusta siitä, kuinka satunnaiset datat kykenevän ohjaamaan prosesseja. Siltä pohjalta voin kuvitella esimerkiksi satunnaisen nukleiinihappomolekyylin pätkän pystyvän vahingossa ohjaamaan jotakin proteiinisynteesiä. En kuitenkaan ymmärrä molekyylikemiaa tarpeeksi syvällisesti, jotta kokisin tarvetta - tai edes osaisin - kenellekään sen pohjalta todistaa jotain.

"Ei ole tästä tieteellistä näyttöä."

Mutta eikös kysymys ole tässä asetelmassa siitä, että onko _sinulla_ näyttöä väitteelle, ettei elämää ole aikoinaan voinut syntyä itsestään?

Mielestäni on kehnoa retoriikkaa väittää jotain, mitä ei pysty itse perustelemaan ja esiintyä kuin olisi oikeassa, jos toiset eivät osaa kumota väitettä.

A10097 kirjoitti:

"Riittää kun ensin todistat että voi syntyä informaatiojärjestelmä sattuman kaupalla."

Keskustelun peruslogiikka on vahvasti pielessä, jos sinä väität mahdottomaksi asioita, joita vuosikymmeniä samalla alueella työskennelleet tutkijat eivät pysty todistamaan mahdottomiksi, mutta et perustele asiaasi muulla kuin sillä, etten esimerkiksi minä kykene sinulle todistamaan luonnollisen vaihtoehdon toimivuutta.

Sivumennen sanoen kuitenkin: Minulla toki on omintakeisia ajatuksia informaatiojärjestelmistä ja kokemusta siitä, kuinka satunnaiset datat kykenevän ohjaamaan prosesseja. Siltä pohjalta voin kuvitella esimerkiksi satunnaisen nukleiinihappomolekyylin pätkän pystyvän vahingossa ohjaamaan jotakin proteiinisynteesiä. En kuitenkaan ymmärrä molekyylikemiaa tarpeeksi syvällisesti, jotta kokisin tarvetta - tai edes osaisin - kenellekään sen pohjalta todistaa jotain.

"Ei ole tästä tieteellistä näyttöä."

Mutta eikös kysymys ole tässä asetelmassa siitä, että onko _sinulla_ näyttöä väitteelle, ettei elämää ole aikoinaan voinut syntyä itsestään?

Mielestäni on kehnoa retoriikkaa väittää jotain, mitä ei pysty itse perustelemaan ja esiintyä kuin olisi oikeassa, jos toiset eivät osaa kumota väitettä.

Lue lisää

"En kuitenkaan ymmärrä molekyylikemiaa tarpeeksi syvällisesti, jotta kokisin tarvetta - tai edes osaisin - kenellekään sen pohjalta todistaa jotain."

Älä huoli - ei tätä ole kyennyt viisaammatkaan todistamaan !

Viime vuosien solu- ja geenitutkimus on kumonnut jo nyt itseasiassa evoluution ja alkusynnyn mahdollisuuden. Mikään toimiva automaattinen järjestelmä, jolla on jokin selvä päämäärä, ei synny sattuman kaupalla. Eikä edes Dawkinsin "sokean kellosepän " keinoin.

tt11 kirjoitti:

"En kuitenkaan ymmärrä molekyylikemiaa tarpeeksi syvällisesti, jotta kokisin tarvetta - tai edes osaisin - kenellekään sen pohjalta todistaa jotain."

Älä huoli - ei tätä ole kyennyt viisaammatkaan todistamaan !

Viime vuosien solu- ja geenitutkimus on kumonnut jo nyt itseasiassa evoluution ja alkusynnyn mahdollisuuden. Mikään toimiva automaattinen järjestelmä, jolla on jokin selvä päämäärä, ei synny sattuman kaupalla. Eikä edes Dawkinsin "sokean kellosepän " keinoin.

Lue lisää

Tietämättömyydellä ei tätä nykyistä evoluutioteoriaa myöskään voi kumota.

Sen voi kumota ainoastaan hypoteesilla, joka selittää luonnosta tehdyt havainnot paremmin ja yksinkertaisemmin kuin tämä nykyinen evoluutioteoria. "Jumala loi" ei ole hypoteesi ennen kuin on havainto kyseisestä jumalasta ja luomistapahtumasta.

tt11 kirjoitti:

"Ympäristöön sopeutuminen nimenomaan on evoluutiota: eliöiden ominaisuudet kehittyvät vastaamaan ympäristön haasteita."

Tiedän kyllä huijauksenne. Koska evoluutiota ei ole havaittu fossiileissa eikä luonnossa, niin on alettu jalostusta ja sopeutumista nimittämään evoluutioksi.

Lue lisää

*Tiedän kyllä huijauksenne. Koska evoluutiota ei ole havaittu fossiileissa eikä luonnossa, niin on alettu jalostusta ja sopeutumista nimittämään evoluutioksi.*

Jep. Viimeistään nyt tuli selväksi se, että kiellät asian josta et ymmärrä mitään. Olet tehnyt itsestäsi samanlaisen pellen kuin muutkin evoluutiosta puhuvat, huonosti koulunsa käyneet uskovaiset. Myönsit että eliöt sopeutuvat ympäristöönsä ymmärtämättä että puhut evoluutiosta. Naurettavaa, mutta samalla myös surullista, kuinka tietämätöntä porukkaa tässäkin sivistysvaltiossa vielä tallaa.

Sinä tt11 et mahda sillekään mitään, ettei lapsistasi tule kloonejasi eli täydellisiä kopioita sinusta. Et, koska sekin on osa evoluutiota. Sinä itsekin olet osa evoluutiota. Elämä kehityy ja muuttuu jatkuvasti. Lapsistasi ei tule/ole tullut klooneja, mutta klovneja heistä tulee varmasti, jos pakotat heidät ajattelemaan yhtä jälkeenjääneesti kuin sinä itse.

Se on lopulta ihan sama vaikka kiellätte evoluution, se ei teidän (sen paremmin kuin minunkaan) mielipiteestä välitä vähän vertaa. Ette voi pysäyttää evoluutiota, ja mikä tärkeintä, ette voi kieltää sen opetusta Suomessa. Yritystä on ollut toki, mutta eihän juttujanne aikuinen ihminen voi todesta ottaa.

tt11 kirjoitti:

"En kuitenkaan ymmärrä molekyylikemiaa tarpeeksi syvällisesti, jotta kokisin tarvetta - tai edes osaisin - kenellekään sen pohjalta todistaa jotain."

Älä huoli - ei tätä ole kyennyt viisaammatkaan todistamaan !

Viime vuosien solu- ja geenitutkimus on kumonnut jo nyt itseasiassa evoluution ja alkusynnyn mahdollisuuden. Mikään toimiva automaattinen järjestelmä, jolla on jokin selvä päämäärä, ei synny sattuman kaupalla. Eikä edes Dawkinsin "sokean kellosepän " keinoin.

Lue lisää

"Älä huoli - ei tätä ole kyennyt viisaammatkaan todistamaan !"

Enpä menisi vannomaan, etteivätkö asiansa osaavat molekyylikemistit voisi osoittaa esimerkiksi sen, että satunnainen nukleiinihappomolekyyli kykenee ohjaamaan proteiinisynteesiä.

"Viime vuosien solu- ja geenitutkimus on kumonnut jo nyt itseasiassa evoluution ja alkusynnyn mahdollisuuden."

Evoluution mahdollisuutta ne eivät tietenkään ole kyenneet kumoamaan, koska evoluutiota tapahtuu jatkuvasti. Alkusyntykin lienee ollut tarpeen, että elämää yleensä voi olla.

"Mikään toimiva automaattinen järjestelmä, jolla on jokin selvä päämäärä, ei synny sattuman kaupalla."

Toistelet samaa väittämää eri sanankääntein, mutta unohdat aina esittää perustelut. Johtuisiko siitä, ettei perusteluja ole?

tt11 kirjoitti:

"En kuitenkaan ymmärrä molekyylikemiaa tarpeeksi syvällisesti, jotta kokisin tarvetta - tai edes osaisin - kenellekään sen pohjalta todistaa jotain."

Älä huoli - ei tätä ole kyennyt viisaammatkaan todistamaan !

Viime vuosien solu- ja geenitutkimus on kumonnut jo nyt itseasiassa evoluution ja alkusynnyn mahdollisuuden. Mikään toimiva automaattinen järjestelmä, jolla on jokin selvä päämäärä, ei synny sattuman kaupalla. Eikä edes Dawkinsin "sokean kellosepän " keinoin.

Lue lisää

Tiedätkö mitä ovat ribotsyymit?

A10097 kirjoitti:

"Älä huoli - ei tätä ole kyennyt viisaammatkaan todistamaan !"

Enpä menisi vannomaan, etteivätkö asiansa osaavat molekyylikemistit voisi osoittaa esimerkiksi sen, että satunnainen nukleiinihappomolekyyli kykenee ohjaamaan proteiinisynteesiä.

"Viime vuosien solu- ja geenitutkimus on kumonnut jo nyt itseasiassa evoluution ja alkusynnyn mahdollisuuden."

Evoluution mahdollisuutta ne eivät tietenkään ole kyenneet kumoamaan, koska evoluutiota tapahtuu jatkuvasti. Alkusyntykin lienee ollut tarpeen, että elämää yleensä voi olla.

"Mikään toimiva automaattinen järjestelmä, jolla on jokin selvä päämäärä, ei synny sattuman kaupalla."

Toistelet samaa väittämää eri sanankääntein, mutta unohdat aina esittää perustelut. Johtuisiko siitä, ettei perusteluja ole?

Lue lisää

"Toistelet samaa väittämää eri sanankääntein, mutta unohdat aina esittää perustelut. Johtuisiko siitä, ettei perusteluja ole?"

Tällaisen itseohjautuvan järjestelmän syntymisestä sattumalta ei ole tieteellistä näyttöä - ei teoriassa eikä käytännössä.

Ainut oikea johtopäätös on, että tällaisen tekemiseen tarvitaan aina äly kuten tiede onkin jo osoittanut.

Jokaisen toimivan automaatiojärjestelmän tekemiseen on tarvittu ihmistä taikka jotain älykästä persoonaa. Vai aiotko kieltää tämänkin ?

tt11 kirjoitti:

"Toistelet samaa väittämää eri sanankääntein, mutta unohdat aina esittää perustelut. Johtuisiko siitä, ettei perusteluja ole?"

Tällaisen itseohjautuvan järjestelmän syntymisestä sattumalta ei ole tieteellistä näyttöä - ei teoriassa eikä käytännössä.

Ainut oikea johtopäätös on, että tällaisen tekemiseen tarvitaan aina äly kuten tiede onkin jo osoittanut.

Jokaisen toimivan automaatiojärjestelmän tekemiseen on tarvittu ihmistä taikka jotain älykästä persoonaa. Vai aiotko kieltää tämänkin ?

Lue lisää

Sattumalta Sattuman puuttuminen on myös tietotekniikan ikuinen ongelma ja johtaa sattumanvaraisiin systeemi crässeihin, on aina tehnyt ja tulee aina niin tekemään. Ennustuksen mukaan kerran se tuleekin käräyttämään kaiken...

Niinpä alan ihmiset pyrkivät (tietenkin apinanraivolla) löytämään todellisen RND sattumangeneraattorin. Ikuinen oravanpyörä - niin lähellä mutta kuitenkaan sitä ei ole.

jumalaton puree kielensä rikki ja hampaansa poikki: kauhia tarve todistaa Jumala pois. Mieletön taski: jos Jumalaa ei kerran ole, miksi viettää täälläkin päivänsä todistelemassa olematonta olemattomaksi?

Miksi? Syynä on syyllisyys. Tiedät itsesi valehtelijaksi, ja senkin haluat vierittää Jumalaansa luottavan päälle ... hävytön sinä.

Sitten kun tietoyhteiskuntasi pimenee, sitten tiedät lisää, mutta parannusta, ei sitä et tee: "valtakunta pimeni; ja he pureskelivat kielensä rikki tuskissansa
ja pilkkasivat taivaan Jumalaa tuskiensa ja paiseittensa tähden, mutta eivät tehneet parannusta teoistansa.

tt11 kirjoitti:

"Toistelet samaa väittämää eri sanankääntein, mutta unohdat aina esittää perustelut. Johtuisiko siitä, ettei perusteluja ole?"

Tällaisen itseohjautuvan järjestelmän syntymisestä sattumalta ei ole tieteellistä näyttöä - ei teoriassa eikä käytännössä.

Ainut oikea johtopäätös on, että tällaisen tekemiseen tarvitaan aina äly kuten tiede onkin jo osoittanut.

Jokaisen toimivan automaatiojärjestelmän tekemiseen on tarvittu ihmistä taikka jotain älykästä persoonaa. Vai aiotko kieltää tämänkin ?

Lue lisää

"Tällaisen itseohjautuvan järjestelmän syntymisestä sattumalta ei ole tieteellistä näyttöä - ei teoriassa eikä käytännössä."

Joskus kuitenkin on täytynyt syntyä esimerkiksi elämää, jossa perimä ohjaa toimintaa. Miksi se ei olisi voinut syntyä sattumalta?

"Ainut oikea johtopäätös on, että tällaisen tekemiseen tarvitaan aina äly kuten tiede onkin jo osoittanut."

Millä perusteella hylkäät luonnollisen kemiallisen rakentumisen?

"Jokaisen toimivan automaatiojärjestelmän tekemiseen on tarvittu ihmistä taikka jotain älykästä persoonaa. Vai aiotko kieltää tämänkin ?"

Ihmisen tekemät automaatiojärjestelmät tietenkin ovat vaatineet ihmisen toimia, mutta luonnossa esiintyy myös automaatiota, jota ihminen ei ole tehnyt.

tt11 kirjoitti:

"En kuitenkaan ymmärrä molekyylikemiaa tarpeeksi syvällisesti, jotta kokisin tarvetta - tai edes osaisin - kenellekään sen pohjalta todistaa jotain."

Älä huoli - ei tätä ole kyennyt viisaammatkaan todistamaan !

Viime vuosien solu- ja geenitutkimus on kumonnut jo nyt itseasiassa evoluution ja alkusynnyn mahdollisuuden. Mikään toimiva automaattinen järjestelmä, jolla on jokin selvä päämäärä, ei synny sattuman kaupalla. Eikä edes Dawkinsin "sokean kellosepän " keinoin.

Lue lisää

"Viime vuosien solu- ja geenitutkimus on kumonnut jo nyt itseasiassa evoluution ja alkusynnyn mahdollisuuden."

Linkkiä ei varmastikaan ole? Jatkat valitsemallasi linjalla, valehtelet päin näköä?

Linkkiä kirjoitti:

"Viime vuosien solu- ja geenitutkimus on kumonnut jo nyt itseasiassa evoluution ja alkusynnyn mahdollisuuden."

Linkkiä ei varmastikaan ole? Jatkat valitsemallasi linjalla, valehtelet päin näköä?

Lue lisää

Jos linkkejä haluat niin kuuntele tuo Pekka Reinikaisen haastattelu. Evoluutikot eivät ole osanneet ottaa huomioon, että eliöt sisältävät informaatio- ja automaatiojärjestelmiä jotka eivät synny sattuman kaupalla.

A10097 kirjoitti:

"Tällaisen itseohjautuvan järjestelmän syntymisestä sattumalta ei ole tieteellistä näyttöä - ei teoriassa eikä käytännössä."

Joskus kuitenkin on täytynyt syntyä esimerkiksi elämää, jossa perimä ohjaa toimintaa. Miksi se ei olisi voinut syntyä sattumalta?

"Ainut oikea johtopäätös on, että tällaisen tekemiseen tarvitaan aina äly kuten tiede onkin jo osoittanut."

Millä perusteella hylkäät luonnollisen kemiallisen rakentumisen?

"Jokaisen toimivan automaatiojärjestelmän tekemiseen on tarvittu ihmistä taikka jotain älykästä persoonaa. Vai aiotko kieltää tämänkin ?"

Ihmisen tekemät automaatiojärjestelmät tietenkin ovat vaatineet ihmisen toimia, mutta luonnossa esiintyy myös automaatiota, jota ihminen ei ole tehnyt.

Lue lisää

"Joskus kuitenkin on täytynyt syntyä esimerkiksi elämää, jossa perimä ohjaa toimintaa. Miksi se ei olisi voinut syntyä sattumalta?"

Esitä tieteellisesti mekanismi miten tällainen syntyy sattumalta.

Koejärjestelyt ovat helppo rakentaa. Kerää maasta mineraaleja erilaisista maaperistä, desinfioi ne että ei varmastikaan ole niissä elämää, pane nämä mineraali sammioon ja sinne jonkinverran vettä ja ala huljuttelemaan tätä sammiota ja jää odottamaan nouseeko sieltä kävelevä kala kuivalle maalle.


"Millä perusteella hylkäät luonnollisen kemiallisen rakentumisen?"

Kemiallisesti voi tapahtua prosesseja, mutta informaatio - ja automaatiojärjestelmiä ei sattuman kaupalla synny.


"Ihmisen tekemät automaatiojärjestelmät tietenkin ovat vaatineet ihmisen toimia, mutta luonnossa esiintyy myös automaatiota, jota ihminen ei ole tehnyt."

Tässä olet oikeassa. Ja koska niitä ei ole tieteellisesti todettu syntyneen sattumalta, niin ainoaksi vaihtoehdoksi toistaiseksi jää että ne on luonut Jumala.

tt11 kirjoitti:

"Joskus kuitenkin on täytynyt syntyä esimerkiksi elämää, jossa perimä ohjaa toimintaa. Miksi se ei olisi voinut syntyä sattumalta?"

Esitä tieteellisesti mekanismi miten tällainen syntyy sattumalta.

Koejärjestelyt ovat helppo rakentaa. Kerää maasta mineraaleja erilaisista maaperistä, desinfioi ne että ei varmastikaan ole niissä elämää, pane nämä mineraali sammioon ja sinne jonkinverran vettä ja ala huljuttelemaan tätä sammiota ja jää odottamaan nouseeko sieltä kävelevä kala kuivalle maalle.


"Millä perusteella hylkäät luonnollisen kemiallisen rakentumisen?"

Kemiallisesti voi tapahtua prosesseja, mutta informaatio - ja automaatiojärjestelmiä ei sattuman kaupalla synny.


"Ihmisen tekemät automaatiojärjestelmät tietenkin ovat vaatineet ihmisen toimia, mutta luonnossa esiintyy myös automaatiota, jota ihminen ei ole tehnyt."

Tässä olet oikeassa. Ja koska niitä ei ole tieteellisesti todettu syntyneen sattumalta, niin ainoaksi vaihtoehdoksi toistaiseksi jää että ne on luonut Jumala.

Lue lisää

"Koejärjestelyt ovat helppo rakentaa. Kerää maasta mineraaleja erilaisista maaperistä, desinfioi ne että ei varmastikaan ole niissä elämää, pane nämä mineraali sammioon ja sinne jonkinverran vettä ja ala huljuttelemaan tätä sammiota ja jää odottamaan nouseeko sieltä kävelevä kala kuivalle maalle."

Kreationistinen koejärjestely on melkein samantapainen. Sammioon lisätään mineraalien lisäksi kreationistin haluama jumala. Sitten vain odotellaan luomistapahtumaa.

kreationismin koe kirjoitti:

"Koejärjestelyt ovat helppo rakentaa. Kerää maasta mineraaleja erilaisista maaperistä, desinfioi ne että ei varmastikaan ole niissä elämää, pane nämä mineraali sammioon ja sinne jonkinverran vettä ja ala huljuttelemaan tätä sammiota ja jää odottamaan nouseeko sieltä kävelevä kala kuivalle maalle."

Kreationistinen koejärjestely on melkein samantapainen. Sammioon lisätään mineraalien lisäksi kreationistin haluama jumala. Sitten vain odotellaan luomistapahtumaa.

Lue lisää

Kreationistisessa järjestelyssä riittää tyhjäkin pullo, korkki vain päälle ja sillä selvä. Luokoon Luoja sitten tomun sinne pulloon.

Jos halutaan simuloida pikaisesti vain elämän syntyä voidaan tietenkin Luojaa auttaa laittamalla pulloon kokkare kuivaa ojan pohjaa ja palanen ihmisen kylkiluuta.

tt11 kirjoitti:

"Joskus kuitenkin on täytynyt syntyä esimerkiksi elämää, jossa perimä ohjaa toimintaa. Miksi se ei olisi voinut syntyä sattumalta?"

Esitä tieteellisesti mekanismi miten tällainen syntyy sattumalta.

Koejärjestelyt ovat helppo rakentaa. Kerää maasta mineraaleja erilaisista maaperistä, desinfioi ne että ei varmastikaan ole niissä elämää, pane nämä mineraali sammioon ja sinne jonkinverran vettä ja ala huljuttelemaan tätä sammiota ja jää odottamaan nouseeko sieltä kävelevä kala kuivalle maalle.


"Millä perusteella hylkäät luonnollisen kemiallisen rakentumisen?"

Kemiallisesti voi tapahtua prosesseja, mutta informaatio - ja automaatiojärjestelmiä ei sattuman kaupalla synny.


"Ihmisen tekemät automaatiojärjestelmät tietenkin ovat vaatineet ihmisen toimia, mutta luonnossa esiintyy myös automaatiota, jota ihminen ei ole tehnyt."

Tässä olet oikeassa. Ja koska niitä ei ole tieteellisesti todettu syntyneen sattumalta, niin ainoaksi vaihtoehdoksi toistaiseksi jää että ne on luonut Jumala.

Lue lisää

"Esitä tieteellisesti mekanismi miten tällainen syntyy sattumalta."

En ole väittänyt kykeneväni sellaiseen. Minä kysyn miksi elämä ei olisi voinut syntyä sattumalta. Sinulta ei näytä löytyvän siihen vastausta.

"Kemiallisesti voi tapahtua prosesseja, mutta informaatio - ja automaatiojärjestelmiä ei sattuman kaupalla synny."

Hauska väite. Vielä jos osaisit kertoa millä perusteella sattumalta ei voi syntyä yksinkertaista ja evoluution kautta kehittyneempää toiminnallisuutta, niin väitettäsi voisi arvioida rationaalisesti.

"Ja koska niitä ei ole tieteellisesti todettu syntyneen sattumalta, niin ainoaksi vaihtoehdoksi toistaiseksi jää että ne on luonut Jumala."

Samalla tavalla voisit ajatella, että mikäli ihminen ei voi tieteellisesti todeta jumalten luomistöitä tapahtuvaksi, niin jää vain yksi vaihtoehto. No se vaihtoehto onkin sellainen, jossa karhu syntyy aina emostaan. Ja siitä luonnollisesta vaihtoehdosta onkin kosolti todistusaineistoa.

tt11 kirjoitti:

Jos linkkejä haluat niin kuuntele tuo Pekka Reinikaisen haastattelu. Evoluutikot eivät ole osanneet ottaa huomioon, että eliöt sisältävät informaatio- ja automaatiojärjestelmiä jotka eivät synny sattuman kaupalla.

Lue lisää

"Evoluutikot eivät ole osanneet ottaa huomioon, että eliöt sisältävät informaatio- ja automaatiojärjestelmiä jotka eivät synny sattuman kaupalla."

Koska evoluutiossa muutos on asteittaista, ei ole syytä kuvitella jonkin toiminnallisuuden olevan sattuman tulosta siinä mielessä, että jonkin toiminnan osaset olisi arvottu yhdellä kertaa kyseistä toiminnallisuutta varten.

Koska evoluutiossa muutosta ohjaa valinta, ei ole syytä kuvitella jonkin toiminnallisuuden olevan sattuman tulosta senkään vertaa, kuin se olisi ilman ohjausta.

A10097 kirjoitti:

"Evoluutikot eivät ole osanneet ottaa huomioon, että eliöt sisältävät informaatio- ja automaatiojärjestelmiä jotka eivät synny sattuman kaupalla."

Koska evoluutiossa muutos on asteittaista, ei ole syytä kuvitella jonkin toiminnallisuuden olevan sattuman tulosta siinä mielessä, että jonkin toiminnan osaset olisi arvottu yhdellä kertaa kyseistä toiminnallisuutta varten.

Koska evoluutiossa muutosta ohjaa valinta, ei ole syytä kuvitella jonkin toiminnallisuuden olevan sattuman tulosta senkään vertaa, kuin se olisi ilman ohjausta.

Lue lisää

"Koska evoluutiossa muutos on asteittaista, ei ole syytä kuvitella jonkin toiminnallisuuden olevan sattuman tulosta siinä mielessä, että jonkin toiminnan osaset olisi arvottu yhdellä kertaa kyseistä toiminnallisuutta varten."

Mutta ette osaa sanoa miten kaikki on sitten kehittynyt.

Kerros nyt miten informaatiojärjestelmä kehittyy sattumalta ja sitten asteittain.

TIedän kyllä, että Dawkins yritti myös tuota säälittävää hiirenloukkumetaforaakin johon varmaan viittaat .

tt11 kirjoitti:

"Koska evoluutiossa muutos on asteittaista, ei ole syytä kuvitella jonkin toiminnallisuuden olevan sattuman tulosta siinä mielessä, että jonkin toiminnan osaset olisi arvottu yhdellä kertaa kyseistä toiminnallisuutta varten."

Mutta ette osaa sanoa miten kaikki on sitten kehittynyt.

Kerros nyt miten informaatiojärjestelmä kehittyy sattumalta ja sitten asteittain.

TIedän kyllä, että Dawkins yritti myös tuota säälittävää hiirenloukkumetaforaakin johon varmaan viittaat .

Lue lisää

Olettaen, että viittaat biokemiallisiin 'informaatiojärjestelmiin': Yrität kovasti vängätä minua kertomaan asiota, joiden selittämiseen minulla ei ole kykyjä. Eikä minulla ole halua esittää väitteitä, joita en kykene perustelemaan. Täten kieltäydyn kunniasta.

Minulla ei myöskään ole tietoa ensimmäisestäkään luonnosta löytyvästä asiasta, joka olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Siksi en väitä, ettei evoluutio voisi toimia kuten sitä koskeva teoria esittää.

tt11 kirjoitti:

Jos linkkejä haluat niin kuuntele tuo Pekka Reinikaisen haastattelu. Evoluutikot eivät ole osanneet ottaa huomioon, että eliöt sisältävät informaatio- ja automaatiojärjestelmiä jotka eivät synny sattuman kaupalla.

Lue lisää

"Evoluutikot eivät ole osanneet ottaa huomioon, että eliöt sisältävät informaatio- ja automaatiojärjestelmiä jotka eivät synny sattuman kaupalla. "

Mistä olet saanut päähäsi, että evoluutioteoriaan sisältyisi ajatus, että eliöiden sisältämät informaatioa- ja automaatiojärjestelmät olisivat sattuman kauppaa?

Kuvitteletko, että kaikki olisi joko sattumaa tai jonkun tarkoittamaa?

tt11 kirjoitti:

"Joskus kuitenkin on täytynyt syntyä esimerkiksi elämää, jossa perimä ohjaa toimintaa. Miksi se ei olisi voinut syntyä sattumalta?"

Esitä tieteellisesti mekanismi miten tällainen syntyy sattumalta.

Koejärjestelyt ovat helppo rakentaa. Kerää maasta mineraaleja erilaisista maaperistä, desinfioi ne että ei varmastikaan ole niissä elämää, pane nämä mineraali sammioon ja sinne jonkinverran vettä ja ala huljuttelemaan tätä sammiota ja jää odottamaan nouseeko sieltä kävelevä kala kuivalle maalle.


"Millä perusteella hylkäät luonnollisen kemiallisen rakentumisen?"

Kemiallisesti voi tapahtua prosesseja, mutta informaatio - ja automaatiojärjestelmiä ei sattuman kaupalla synny.


"Ihmisen tekemät automaatiojärjestelmät tietenkin ovat vaatineet ihmisen toimia, mutta luonnossa esiintyy myös automaatiota, jota ihminen ei ole tehnyt."

Tässä olet oikeassa. Ja koska niitä ei ole tieteellisesti todettu syntyneen sattumalta, niin ainoaksi vaihtoehdoksi toistaiseksi jää että ne on luonut Jumala.

Lue lisää

"Koejärjestelyt ovat helppo rakentaa. Kerää maasta mineraaleja erilaisista maaperistä, desinfioi ne että ei varmastikaan ole niissä elämää, pane nämä mineraali sammioon ja sinne jonkinverran vettä ja ala huljuttelemaan tätä sammiota ja jää odottamaan nouseeko sieltä kävelevä kala kuivalle maalle. "

Vitsailethan?
Jos tuo nimittäin edustaa ymmärrystäsi elämänsynnystä ja evoluutiosta, niin ei ihmekään että haraat vastaan. Kehoitan ottamaan molemmista selvää, niin vältyt ehkä tulevilta noloilta hetkiltä.

eivät tehneet parann kirjoitti:

Sattumalta Sattuman puuttuminen on myös tietotekniikan ikuinen ongelma ja johtaa sattumanvaraisiin systeemi crässeihin, on aina tehnyt ja tulee aina niin tekemään. Ennustuksen mukaan kerran se tuleekin käräyttämään kaiken...

Niinpä alan ihmiset pyrkivät (tietenkin apinanraivolla) löytämään todellisen RND sattumangeneraattorin. Ikuinen oravanpyörä - niin lähellä mutta kuitenkaan sitä ei ole.

jumalaton puree kielensä rikki ja hampaansa poikki: kauhia tarve todistaa Jumala pois. Mieletön taski: jos Jumalaa ei kerran ole, miksi viettää täälläkin päivänsä todistelemassa olematonta olemattomaksi?

Miksi? Syynä on syyllisyys. Tiedät itsesi valehtelijaksi, ja senkin haluat vierittää Jumalaansa luottavan päälle ... hävytön sinä.

Sitten kun tietoyhteiskuntasi pimenee, sitten tiedät lisää, mutta parannusta, ei sitä et tee: "valtakunta pimeni; ja he pureskelivat kielensä rikki tuskissansa
ja pilkkasivat taivaan Jumalaa tuskiensa ja paiseittensa tähden, mutta eivät tehneet parannusta teoistansa.

Lue lisää

*Mieletön taski: jos Jumalaa ei kerran ole, miksi viettää täälläkin päivänsä todistelemassa olematonta olemattomaksi?*

Viimeksi kun tarkistin, tämän keskustelun topic oli evoluutio. Evoluutio on fakta. Jos sinulla on siihen jotain huomautettavaa, huomauta, ja jätä nuo jumalan kostolla uhkailut vähemmälle. Annat sillä tavalla itsestäsi vähemmän sadistisen kuvan.

tt11 kirjoitti:

"Koska evoluutiossa muutos on asteittaista, ei ole syytä kuvitella jonkin toiminnallisuuden olevan sattuman tulosta siinä mielessä, että jonkin toiminnan osaset olisi arvottu yhdellä kertaa kyseistä toiminnallisuutta varten."

Mutta ette osaa sanoa miten kaikki on sitten kehittynyt.

Kerros nyt miten informaatiojärjestelmä kehittyy sattumalta ja sitten asteittain.

TIedän kyllä, että Dawkins yritti myös tuota säälittävää hiirenloukkumetaforaakin johon varmaan viittaat .

Lue lisää

*Mutta ette osaa sanoa miten kaikki on sitten kehittynyt. *

Kyllä osaamme, mutta olet omalla esimerkilläsi osoittanut, että asioiden perusteleminen ja selittäminen voi kohdallasi olla mitä parhainta ajanhukkaa.

Sen sijaan että tivaat täällä luentoa kaiken synnystä, ota ja lue Esko Valtaojan "Kaiken käsikirja". Pari sataa sivua, ja olet huomattavasti fiksumpi ihminen monen asian suhteen. Myös tuohon kysymykseesi tulee vakuuttava vastaus, juurta jaksain.

bg-ope kirjoitti:

*Mutta ette osaa sanoa miten kaikki on sitten kehittynyt. *

Kyllä osaamme, mutta olet omalla esimerkilläsi osoittanut, että asioiden perusteleminen ja selittäminen voi kohdallasi olla mitä parhainta ajanhukkaa.

Sen sijaan että tivaat täällä luentoa kaiken synnystä, ota ja lue Esko Valtaojan "Kaiken käsikirja". Pari sataa sivua, ja olet huomattavasti fiksumpi ihminen monen asian suhteen. Myös tuohon kysymykseesi tulee vakuuttava vastaus, juurta jaksain.

Lue lisää

Mutta et uskalla sitä Valtaojan vastausta tuoda tänne. Tiedän kyllä Valtaojan ja hänen pikkunäppärät "oivalluksensa".

foksmalder kirjoitti:

"Evoluutikot eivät ole osanneet ottaa huomioon, että eliöt sisältävät informaatio- ja automaatiojärjestelmiä jotka eivät synny sattuman kaupalla. "

Mistä olet saanut päähäsi, että evoluutioteoriaan sisältyisi ajatus, että eliöiden sisältämät informaatioa- ja automaatiojärjestelmät olisivat sattuman kauppaa?

Kuvitteletko, että kaikki olisi joko sattumaa tai jonkun tarkoittamaa?

Lue lisää

"Mistä olet saanut päähäsi, että evoluutioteoriaan sisältyisi ajatus, että eliöiden sisältämät informaatioa- ja automaatiojärjestelmät olisivat sattuman kauppaa?"

Minä en ole tuota saanut päähäni, vaan että kaiken on luonut Jumala, joka osaa suunnitella ja toteuttaa taitavasti.

Evoluutikot väittävät, että kaiken synty ja kehittyminen on sattumaa.

Nyt väitetään, että jokaisella tähdellä on planeettoja. Tähti on galakseissa satoja miljardeja ja galakseja on satoja miljardeja ja näin ollen planeettoja pitäisi olla ainakin zettamiljoona kappaletta. Etsikää nyt näistä se elämä ensin ja puhukaa vasta sitten.

tt11 kirjoitti:

Mutta et uskalla sitä Valtaojan vastausta tuoda tänne. Tiedän kyllä Valtaojan ja hänen pikkunäppärät "oivalluksensa".

*Mutta et uskalla sitä Valtaojan vastausta tuoda tänne.*

Ja pah. Tässä ei ole uskalluksesta kyse. Voit yrittää tuoda tähän minkä tahansa argumentin evoluutiota vastaan ja minä runnon sen maanrakoon. Niin kävi esimerkiksi tuolle hokemallesi "Kaikkeen kehitykseen tarvitaan älykäs suunnittelija":

Ei todellankaan tarvita. Luonnonvalinta, luonnonlait ja sattuma toimivat niin että uusia lajeja kehittyy. Saimaannorpan lajiutumiseen ei ole tarvittu mitään hokkus-pokkus -temppuja. Kovin hiljaiseksi menit siitä kun kysyin, miten se sinun ID:si on vaikuttanut saimaannorpan lajiutumiseen. Sama koskee kaikkea lajiutumista. Ymmärtäisit ensin mistä on kyse.

Maailmankaikkeuden, tähtien ja planeettojen synty sekä elämän kehittyminen maapallolle ei ole ihan yksinkertaisesti ja lyhyesti selostettavissa oleva tapahtumaketju, mutta selvitetty se on aika tarkastikin alusta tähän päivään saakka. Sinulle ja muille lapsenmielisille vastaus on yksi sana (jumala), niille joille noin epätodennäköinen vastaus ei käy, täytyy selittää asiat tarkemmin ja perusteellisemmin.

Epäilenkin että jos tähän kymmeniä sivuja rustaisi selostusta maailmankaikkeuden synnystä, olisi se ajanhukkaa, kun sinä tippuisit kärryiltä todennäköisesti jo ensimmäisessä lauseessa. Et ole todistettavasti ymmärtänyt edelleenkään mitään edes evoluution perusteista, joka on kosmiseen evoluutioon verrattuna erittäin simppeli systeemi. Siksi olisi parempi että otat itse asioista selvää ja kerrot sitten mitä et ymmärtänyt, minkä et usko olevan niin kuin tiede väittää, ja esität selkeät seikat miksi olisi syytä olettaa että tiede on väärässä. Perusteluksi ei todellakaan käy lapsellinen "no kun kukaan ei ollut näkemässä". Ei sinunkaan keuhkoja kukaan ole nähnyt, mutta sieltäpähän vain löytyvät rintakehän alta jos asia pitää tarkistaa.

tt11 kirjoitti:

Jos linkkejä haluat niin kuuntele tuo Pekka Reinikaisen haastattelu. Evoluutikot eivät ole osanneet ottaa huomioon, että eliöt sisältävät informaatio- ja automaatiojärjestelmiä jotka eivät synny sattuman kaupalla.

Lue lisää

Kuuntelin. Kohtaan 1 minuutti ja 40 sekuntia. Siinä tuli ensimmäinen suuren luokan valhe. Lopetin kuuntelun.

bg-ope kirjoitti:

*Mutta et uskalla sitä Valtaojan vastausta tuoda tänne.*

Ja pah. Tässä ei ole uskalluksesta kyse. Voit yrittää tuoda tähän minkä tahansa argumentin evoluutiota vastaan ja minä runnon sen maanrakoon. Niin kävi esimerkiksi tuolle hokemallesi "Kaikkeen kehitykseen tarvitaan älykäs suunnittelija":

Ei todellankaan tarvita. Luonnonvalinta, luonnonlait ja sattuma toimivat niin että uusia lajeja kehittyy. Saimaannorpan lajiutumiseen ei ole tarvittu mitään hokkus-pokkus -temppuja. Kovin hiljaiseksi menit siitä kun kysyin, miten se sinun ID:si on vaikuttanut saimaannorpan lajiutumiseen. Sama koskee kaikkea lajiutumista. Ymmärtäisit ensin mistä on kyse.

Maailmankaikkeuden, tähtien ja planeettojen synty sekä elämän kehittyminen maapallolle ei ole ihan yksinkertaisesti ja lyhyesti selostettavissa oleva tapahtumaketju, mutta selvitetty se on aika tarkastikin alusta tähän päivään saakka. Sinulle ja muille lapsenmielisille vastaus on yksi sana (jumala), niille joille noin epätodennäköinen vastaus ei käy, täytyy selittää asiat tarkemmin ja perusteellisemmin.

Epäilenkin että jos tähän kymmeniä sivuja rustaisi selostusta maailmankaikkeuden synnystä, olisi se ajanhukkaa, kun sinä tippuisit kärryiltä todennäköisesti jo ensimmäisessä lauseessa. Et ole todistettavasti ymmärtänyt edelleenkään mitään edes evoluution perusteista, joka on kosmiseen evoluutioon verrattuna erittäin simppeli systeemi. Siksi olisi parempi että otat itse asioista selvää ja kerrot sitten mitä et ymmärtänyt, minkä et usko olevan niin kuin tiede väittää, ja esität selkeät seikat miksi olisi syytä olettaa että tiede on väärässä. Perusteluksi ei todellakaan käy lapsellinen "no kun kukaan ei ollut näkemässä". Ei sinunkaan keuhkoja kukaan ole nähnyt, mutta sieltäpähän vain löytyvät rintakehän alta jos asia pitää tarkistaa.

Lue lisää

"Niin kävi esimerkiksi tuolle hokemallesi "Kaikkeen kehitykseen tarvitaan älykäs suunnittelija": "

Näin on ! Tätä tosiasiaa ei kyllä käytännössä millään ilveellä kukaan voi kumota.


"Kovin hiljaiseksi menit siitä kun kysyin, miten se sinun ID:si on vaikuttanut saimaannorpan lajiutumiseen. Sama koskee kaikkea lajiutumista. Ymmärtäisit ensin mistä on kyse."

Jumala loi kaikki lajit ! Senjälkeen ei ole uusia lajia syntynyt.


"Maailmankaikkeuden, tähtien ja planeettojen synty sekä elämän kehittyminen maapallolle ei ole ihan yksinkertaisesti ja lyhyesti selostettavissa oleva tapahtumaketju, mutta selvitetty se on aika tarkastikin alusta tähän päivään saakka."

Lajien syntyä ei ole selvitetty yhtään mitään. MIten kaikki sai alkunsa niin siihen tyssää evoluutikkojen uho.


"Epäilenkin että jos tähän kymmeniä sivuja rustaisi selostusta maailmankaikkeuden synnystä, olisi se ajanhukkaa, kun sinä tippuisit kärryiltä todennäköisesti jo ensimmäisessä lauseessa. "

Nuo teoriat kyllä tunnen melko hyvinkin.


"Et ole todistettavasti ymmärtänyt edelleenkään mitään edes evoluution perusteista, joka on kosmiseen evoluutioon verrattuna erittäin simppeli systeemi. "

Tämä ymmärtämättömyys on juuri evoluutikkojen ongelma. He eivät voi ymmärtää mitä tarkoittaa automaatiojärjestelmä ja siksi he vielä uskovat että tällainen voi syntyä sattumalta. Mot

foksmalder kirjoitti:

"Koejärjestelyt ovat helppo rakentaa. Kerää maasta mineraaleja erilaisista maaperistä, desinfioi ne että ei varmastikaan ole niissä elämää, pane nämä mineraali sammioon ja sinne jonkinverran vettä ja ala huljuttelemaan tätä sammiota ja jää odottamaan nouseeko sieltä kävelevä kala kuivalle maalle. "

Vitsailethan?
Jos tuo nimittäin edustaa ymmärrystäsi elämänsynnystä ja evoluutiosta, niin ei ihmekään että haraat vastaan. Kehoitan ottamaan molemmista selvää, niin vältyt ehkä tulevilta noloilta hetkiltä.

Lue lisää

"Vitsailethan?
Jos tuo nimittäin edustaa ymmärrystäsi elämänsynnystä ja evoluutiosta, niin ei ihmekään että haraat vastaan. Kehoitan ottamaan molemmista selvää, niin vältyt ehkä tulevilta noloilta hetkiltä."

Mutta juuri tätä evoluutikot väittää. Hyvä kun sinäkin ymmärrät kuinka järjesttömiä väittävät ja yrittävät todistella.

bg-ope kirjoitti:

*Mieletön taski: jos Jumalaa ei kerran ole, miksi viettää täälläkin päivänsä todistelemassa olematonta olemattomaksi?*

Viimeksi kun tarkistin, tämän keskustelun topic oli evoluutio. Evoluutio on fakta. Jos sinulla on siihen jotain huomautettavaa, huomauta, ja jätä nuo jumalan kostolla uhkailut vähemmälle. Annat sillä tavalla itsestäsi vähemmän sadistisen kuvan.

Lue lisää

"Viimeksi kun tarkistin, tämän keskustelun topic oli evoluutio. Evoluutio on fakta."

Kuitenkaan et kykene osoittamaan ainuttakaan kiistatonta todistetta evoluution puolesta.

tt11 kirjoitti:

"Niin kävi esimerkiksi tuolle hokemallesi "Kaikkeen kehitykseen tarvitaan älykäs suunnittelija": "

Näin on ! Tätä tosiasiaa ei kyllä käytännössä millään ilveellä kukaan voi kumota.


"Kovin hiljaiseksi menit siitä kun kysyin, miten se sinun ID:si on vaikuttanut saimaannorpan lajiutumiseen. Sama koskee kaikkea lajiutumista. Ymmärtäisit ensin mistä on kyse."

Jumala loi kaikki lajit ! Senjälkeen ei ole uusia lajia syntynyt.


"Maailmankaikkeuden, tähtien ja planeettojen synty sekä elämän kehittyminen maapallolle ei ole ihan yksinkertaisesti ja lyhyesti selostettavissa oleva tapahtumaketju, mutta selvitetty se on aika tarkastikin alusta tähän päivään saakka."

Lajien syntyä ei ole selvitetty yhtään mitään. MIten kaikki sai alkunsa niin siihen tyssää evoluutikkojen uho.


"Epäilenkin että jos tähän kymmeniä sivuja rustaisi selostusta maailmankaikkeuden synnystä, olisi se ajanhukkaa, kun sinä tippuisit kärryiltä todennäköisesti jo ensimmäisessä lauseessa. "

Nuo teoriat kyllä tunnen melko hyvinkin.


"Et ole todistettavasti ymmärtänyt edelleenkään mitään edes evoluution perusteista, joka on kosmiseen evoluutioon verrattuna erittäin simppeli systeemi. "

Tämä ymmärtämättömyys on juuri evoluutikkojen ongelma. He eivät voi ymmärtää mitä tarkoittaa automaatiojärjestelmä ja siksi he vielä uskovat että tällainen voi syntyä sattumalta. Mot

Lue lisää

*Jumala loi kaikki lajit ! Senjälkeen ei ole uusia lajia syntynyt. *

Eli sitten kun joskus tulevaisuudessa saimaannorpan ja itämerennorpan kehityslinjat eroavat toisistaan niin paljon että ne ovat kaksi eri lajia, "jumala" astuu alas taivaista ja sanoo "PIM! Saimaannorppa, minä loin sinutkin!"

Tämä keskustelu alkaa muistuttaa enemmän ja enemmän komediaa, koska en voi kirjoittaa enää mitään nauramatta ääneen.

Saanko arvata: tuo mainitsemasi kaiken luonti tapahtui noin 6000 vuotta sitten, joten esim. mammutteja ei sen perusteella ole ollut koskaan olemassakaan? Emmekä voi sen takia nähdä mitään sellaista avaruudessa, joka sijaitsee yli 6000 valovuoden päässä? Maapalloa lähin galaksi sijaitsee 2,53 miljoonan valovuoden päässä, mutta se valohan ei millään voi olla niin vanhaa eli se ei näy? Feikkiä kaikki tyynni, sanot, jotta aivot eivät nyrjähtäsi liiallisesta ajattelemisesta.

*Lajien syntyä ei ole selvitetty yhtään mitään. MIten kaikki sai alkunsa niin siihen tyssää evoluutikkojen uho.*

Jos et ole itse selvillä yhtään mistään, se ei tarkoita etteivätkö kaikki muut ympärilläsi olisi. Tästä on olemassa sanonta: "Apina ei tunne ketään, mutta kaikki tuntevat apinan." Ihmisapina tt11, kouluun siitä. Joko et ole käynyt peruskoulua tai siten sinulla on ollut todella huonoja opettajia. Epäilen jälkimmäistä, jeesustelukouluissa opetussisällöt ovat takuuvarmaa potaskaa.

Lajien synnystä on olemassa hyvin tarkat kehityslinjat yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan.

Ja mitä ylipäätänsä tarkoitat kaiken alulla? Elämän kehittymistä maapallolle vai universumin syntyä? Kummallekin löytyy järkevästi perusteltu teoria, huomattavasti järkevämpi kuin "jumala sanoi pim". Mutta jos evoluutiosta puhutaan, biologinen evoluutio alkaa siitä kun elämä alkaa maapallolla.

*Nuo teoriat kyllä tunnen melko hyvinkin. *

No annappa sitten tulla pieni yhteenveto. Ihan vain selvitetääkseni kuinka hyvin olet asian käsittänyt.

*Tämä ymmärtämättömyys on juuri evoluutikkojen ongelma. He eivät voi ymmärtää mitä tarkoittaa automaatiojärjestelmä ja siksi he vielä uskovat että tällainen voi syntyä sattumalta.*

Face palm. Jos sinulle tatuoitaisiin käteesi mahdollisimman suurin kirjaimin, että EVOLUUTIO EI TOIMI SATTUMAN VARASSA, niin huomaisitko tekstin? Et varmaan. Sinulle on kerrottu täällä vaikka kuinka monen kirjoittajan toimesta, että ympäristönmuutos ja luonnonvalinta ohjaavat evoluutiota, mutta silti väität että evoluutioteorian mukaan lajeja ja elimiä syntyy täysin sattumalta.

Sinä, parahin tt11, et edelleenkään ymmärrä evoluutiosta MITÄÄN. Et mitään. Käsityksesi evoluutiosta ovat ihan päin honkia, ala-aste ikäisen lapsen tasolla. Järjenjuoksusi ei voi olla normaalilla tasolla, jos vielä yrität jankuttaa että "evoluutikot" väittävät lajeja ja ominaisuuksia vain putkahtelevan maailmaan ihan sattumalta ilman ympäristön ja luonnonvalinnan vaikutusta.

bg-ope kirjoitti:

*Jumala loi kaikki lajit ! Senjälkeen ei ole uusia lajia syntynyt. *

Eli sitten kun joskus tulevaisuudessa saimaannorpan ja itämerennorpan kehityslinjat eroavat toisistaan niin paljon että ne ovat kaksi eri lajia, "jumala" astuu alas taivaista ja sanoo "PIM! Saimaannorppa, minä loin sinutkin!"

Tämä keskustelu alkaa muistuttaa enemmän ja enemmän komediaa, koska en voi kirjoittaa enää mitään nauramatta ääneen.

Saanko arvata: tuo mainitsemasi kaiken luonti tapahtui noin 6000 vuotta sitten, joten esim. mammutteja ei sen perusteella ole ollut koskaan olemassakaan? Emmekä voi sen takia nähdä mitään sellaista avaruudessa, joka sijaitsee yli 6000 valovuoden päässä? Maapalloa lähin galaksi sijaitsee 2,53 miljoonan valovuoden päässä, mutta se valohan ei millään voi olla niin vanhaa eli se ei näy? Feikkiä kaikki tyynni, sanot, jotta aivot eivät nyrjähtäsi liiallisesta ajattelemisesta.

*Lajien syntyä ei ole selvitetty yhtään mitään. MIten kaikki sai alkunsa niin siihen tyssää evoluutikkojen uho.*

Jos et ole itse selvillä yhtään mistään, se ei tarkoita etteivätkö kaikki muut ympärilläsi olisi. Tästä on olemassa sanonta: "Apina ei tunne ketään, mutta kaikki tuntevat apinan." Ihmisapina tt11, kouluun siitä. Joko et ole käynyt peruskoulua tai siten sinulla on ollut todella huonoja opettajia. Epäilen jälkimmäistä, jeesustelukouluissa opetussisällöt ovat takuuvarmaa potaskaa.

Lajien synnystä on olemassa hyvin tarkat kehityslinjat yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan.

Ja mitä ylipäätänsä tarkoitat kaiken alulla? Elämän kehittymistä maapallolle vai universumin syntyä? Kummallekin löytyy järkevästi perusteltu teoria, huomattavasti järkevämpi kuin "jumala sanoi pim". Mutta jos evoluutiosta puhutaan, biologinen evoluutio alkaa siitä kun elämä alkaa maapallolla.

*Nuo teoriat kyllä tunnen melko hyvinkin. *

No annappa sitten tulla pieni yhteenveto. Ihan vain selvitetääkseni kuinka hyvin olet asian käsittänyt.

*Tämä ymmärtämättömyys on juuri evoluutikkojen ongelma. He eivät voi ymmärtää mitä tarkoittaa automaatiojärjestelmä ja siksi he vielä uskovat että tällainen voi syntyä sattumalta.*

Face palm. Jos sinulle tatuoitaisiin käteesi mahdollisimman suurin kirjaimin, että EVOLUUTIO EI TOIMI SATTUMAN VARASSA, niin huomaisitko tekstin? Et varmaan. Sinulle on kerrottu täällä vaikka kuinka monen kirjoittajan toimesta, että ympäristönmuutos ja luonnonvalinta ohjaavat evoluutiota, mutta silti väität että evoluutioteorian mukaan lajeja ja elimiä syntyy täysin sattumalta.

Sinä, parahin tt11, et edelleenkään ymmärrä evoluutiosta MITÄÄN. Et mitään. Käsityksesi evoluutiosta ovat ihan päin honkia, ala-aste ikäisen lapsen tasolla. Järjenjuoksusi ei voi olla normaalilla tasolla, jos vielä yrität jankuttaa että "evoluutikot" väittävät lajeja ja ominaisuuksia vain putkahtelevan maailmaan ihan sattumalta ilman ympäristön ja luonnonvalinnan vaikutusta.

Lue lisää

"Eli sitten kun joskus tulevaisuudessa saimaannorpan ja itämerennorpan kehityslinjat eroavat toisistaan niin paljon että ne ovat kaksi eri lajia, "jumala" astuu alas taivaista ja sanoo "PIM! Saimaannorppa, minä loin sinutkin!" "

Oli kaksi eri lajia jotka elivät vähän eri seuduilla ja kun Saimaa erosi Itämerestä, niin norppa jäi tähän järveen. Toinen eli aikoinaan vähäsuolaisessa suistossa ja toinen suolaisessa merellä.

Vähän sama kuvio kuin Australian eliöiden erilaisuus kun Aasia ja Australia erosivat vedenpaisumuksen vesien painosta.


"Lajien synnystä on olemassa hyvin tarkat kehityslinjat yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan. "

Nämä kehityslinjat on vedetty täysin hihasta - kukaan ei ole ollut näkemästä näitä kehityslinjoja.

Vedenpaisumuksessa kuolleiden eliöiden jäänteet ei todista kehityslinjoista yhtään mitään.


Todista nyt ensin empiirisesti että kun panet isoon sammioon kaikkia mineraaleja ja vettä ja sitten huljuttelet tätä ja annat vähän sähkökipinöitä siihen vesimassaan ja odottele jonkin aikaa että nouseeko sieltä kävelevä nisäkkään alku.

Näin ajatellen ehkä itsekin tajuat kuinka järjettömiä ovat evoluutikkojen kuvitelmat.

tt11 kirjoitti:

"Eli sitten kun joskus tulevaisuudessa saimaannorpan ja itämerennorpan kehityslinjat eroavat toisistaan niin paljon että ne ovat kaksi eri lajia, "jumala" astuu alas taivaista ja sanoo "PIM! Saimaannorppa, minä loin sinutkin!" "

Oli kaksi eri lajia jotka elivät vähän eri seuduilla ja kun Saimaa erosi Itämerestä, niin norppa jäi tähän järveen. Toinen eli aikoinaan vähäsuolaisessa suistossa ja toinen suolaisessa merellä.

Vähän sama kuvio kuin Australian eliöiden erilaisuus kun Aasia ja Australia erosivat vedenpaisumuksen vesien painosta.


"Lajien synnystä on olemassa hyvin tarkat kehityslinjat yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan. "

Nämä kehityslinjat on vedetty täysin hihasta - kukaan ei ole ollut näkemästä näitä kehityslinjoja.

Vedenpaisumuksessa kuolleiden eliöiden jäänteet ei todista kehityslinjoista yhtään mitään.


Todista nyt ensin empiirisesti että kun panet isoon sammioon kaikkia mineraaleja ja vettä ja sitten huljuttelet tätä ja annat vähän sähkökipinöitä siihen vesimassaan ja odottele jonkin aikaa että nouseeko sieltä kävelevä nisäkkään alku.

Näin ajatellen ehkä itsekin tajuat kuinka järjettömiä ovat evoluutikkojen kuvitelmat.

Lue lisää

*Oli kaksi eri lajia jotka elivät vähän eri seuduilla ja kun Saimaa erosi Itämerestä, niin norppa jäi tähän järveen. Toinen eli aikoinaan vähäsuolaisessa suistossa ja toinen suolaisessa merellä.*

Väärin. Yhtään saimaannorpan jäännettä ei voida löytää jääkautta edeltäneeltä ajalta, koska alalajia ei ollut silloin vielä olemassa. Suorastaan surkuhupaisaa, miten yrität kieli poskessa keksiä ulospääsyä umpikujasta, jonka itse olet itsellesi aiheuttanut. Ihan hirvittävää potaskaa tulee suistoista ja suolaisista meristä, ja mikä kummallisinta: puhut kahdesta lajista, vaikka saimaannorppa ja itämerennorppa ovat vielä niin lähellä toisiaan, että ne eivät ole vielä kaksi erillistä lajia vaan alalajeja. Over and out.

*Vähän sama kuvio kuin Australian eliöiden erilaisuus kun Aasia ja Australia erosivat vedenpaisumuksen vesien painosta.*

Noniin, nyt tulee semmoista mytologiaa että kohta jo varmaan lohikäärmeetkin lentelee Atlantiksen porteilla. Aasia ja Australia eivät ole eronneet minkään "vedenpaisumuksen painosta". Mantereet eivät nimittäin ole mitään styrox-lauttoja, joita vesi liikuttelee mielin määrin. Raamatun opit ovat sumentaneet tietosi myös maantieteen osalta, joten sinulle on todennäköisesti aika turha alkaa luennoimaan sulan kiviaineksen liikkeestä maapallon vaippakerroksessa, ja kuinka se aiheuttaa maankuoren laattojen liikkeet.

Eikä Australia mistään Aasiasta ole irronnut. Se irtosi jättimanner Gondwanassa kiinni olleesta Afrikasta jurakauden keskivaiheilla noin 167 miljoonaa vuotta sitten.

*Nämä kehityslinjat on vedetty täysin hihasta - kukaan ei ole ollut näkemästä näitä kehityslinjoja.*

Sinun aivojasi ei ole kukaan nähnyt, eikä kirjoittanut näkemästään havaintoja KIRJAAN. Niitä ei siis ole olemassa.

*Vedenpaisumuksessa kuolleiden eliöiden jäänteet ei todista kehityslinjoista yhtään mitään.*

Ei varmasti kaltaisillesi, mutta kun puhutaan siitä mitä tapahtuu tässä ja nyt sekä tulevaisuudessa, te olettekin naiivien tarinoidenne kanssa umpisolmussa.

*Todista nyt ensin empiirisesti että kun panet isoon sammioon kaikkia mineraaleja ja vettä ja sitten huljuttelet tätä ja annat vähän sähkökipinöitä siihen vesimassaan ja odottele jonkin aikaa että nouseeko sieltä kävelevä nisäkkään alku.*

Tuossa tuo "jonkin aikaa" on nimenomaan se kohta, joka on käsityskykysi ulottumattomissa. Tehdään maapallon kokoinen sammio, laitetaan kaikki ominaisuudet ja alkuaineet samanlaisina sammioon kuin ne olivat maapallon alkutaipaleella, mukaanlukien lämpötila, säteily, kaasukehä, tulivuoret ja meteoripommitus, ja odotetaan. 1700 miljoonan vuoden päästä (siis 1700 000 000 vuoden päästä) tuohon valtavaan sammioon on syntynyt pieniä määriä yksisoluisia eliöitä. Ensimmäisten monisoluisten eliöiden syntymää pitää odottaa noin 4 000 miljoonaa vuotta (4 000 000 000 vuotta), ja silloinkin puhutaan vain planktonin tasoisesta elämästä. Kävelevää nisäkkään alkua ei näy missään, koska sellainen kehittyy vasta noin 4500 miljoonaa vuotta kokeen aloittamisen jälkeen. Pitkä aika odotella, varsinkin lapsen tasolla ajattelevalle.

*Näin ajatellen ehkä itsekin tajuat kuinka järjettömiä ovat evoluutikkojen kuvitelmat.*

Kyse ei ole kuvitelmista, koska maailma on täynnä todisteita elämän asteittaisesta kehittymisestä ja kehityksen jatkumisesta. Konkreettisia, oikeita todisteita. Evoluutiota pystytään perustelemaan, todistamaan, testaamaan ja pienessä mittakaavassa jopa tekemään jalostuksen keinoin (ihminen korvaa luonnonvalinnan omalla valinnalla). Sen sijaan siitä sinun jumalastasi ei ole minkään sortin todistetta olemassa edelleenkään. Ei mitään.

Myönsit oikein reippaasti että "tottakai" eläimet sopeutuvat ympäristöönsä. Kyllä vain, se on nimenomaan evoluution ydin. Harmittavasti ehdit lipsauttaa asian ennen kuin älysit että on kyse evoluutiosta. Sinä siis ymmärtämätömyytäsi puhut evoluution puolesta, mutta olet silti kovasti sitä vastaan. Eiköhän ole siksi parempi että jätät ne järjellisyyksistä puhumiset ihan toisten huoleksi, jookosta?

bg-ope kirjoitti:

*Oli kaksi eri lajia jotka elivät vähän eri seuduilla ja kun Saimaa erosi Itämerestä, niin norppa jäi tähän järveen. Toinen eli aikoinaan vähäsuolaisessa suistossa ja toinen suolaisessa merellä.*

Väärin. Yhtään saimaannorpan jäännettä ei voida löytää jääkautta edeltäneeltä ajalta, koska alalajia ei ollut silloin vielä olemassa. Suorastaan surkuhupaisaa, miten yrität kieli poskessa keksiä ulospääsyä umpikujasta, jonka itse olet itsellesi aiheuttanut. Ihan hirvittävää potaskaa tulee suistoista ja suolaisista meristä, ja mikä kummallisinta: puhut kahdesta lajista, vaikka saimaannorppa ja itämerennorppa ovat vielä niin lähellä toisiaan, että ne eivät ole vielä kaksi erillistä lajia vaan alalajeja. Over and out.

*Vähän sama kuvio kuin Australian eliöiden erilaisuus kun Aasia ja Australia erosivat vedenpaisumuksen vesien painosta.*

Noniin, nyt tulee semmoista mytologiaa että kohta jo varmaan lohikäärmeetkin lentelee Atlantiksen porteilla. Aasia ja Australia eivät ole eronneet minkään "vedenpaisumuksen painosta". Mantereet eivät nimittäin ole mitään styrox-lauttoja, joita vesi liikuttelee mielin määrin. Raamatun opit ovat sumentaneet tietosi myös maantieteen osalta, joten sinulle on todennäköisesti aika turha alkaa luennoimaan sulan kiviaineksen liikkeestä maapallon vaippakerroksessa, ja kuinka se aiheuttaa maankuoren laattojen liikkeet.

Eikä Australia mistään Aasiasta ole irronnut. Se irtosi jättimanner Gondwanassa kiinni olleesta Afrikasta jurakauden keskivaiheilla noin 167 miljoonaa vuotta sitten.

*Nämä kehityslinjat on vedetty täysin hihasta - kukaan ei ole ollut näkemästä näitä kehityslinjoja.*

Sinun aivojasi ei ole kukaan nähnyt, eikä kirjoittanut näkemästään havaintoja KIRJAAN. Niitä ei siis ole olemassa.

*Vedenpaisumuksessa kuolleiden eliöiden jäänteet ei todista kehityslinjoista yhtään mitään.*

Ei varmasti kaltaisillesi, mutta kun puhutaan siitä mitä tapahtuu tässä ja nyt sekä tulevaisuudessa, te olettekin naiivien tarinoidenne kanssa umpisolmussa.

*Todista nyt ensin empiirisesti että kun panet isoon sammioon kaikkia mineraaleja ja vettä ja sitten huljuttelet tätä ja annat vähän sähkökipinöitä siihen vesimassaan ja odottele jonkin aikaa että nouseeko sieltä kävelevä nisäkkään alku.*

Tuossa tuo "jonkin aikaa" on nimenomaan se kohta, joka on käsityskykysi ulottumattomissa. Tehdään maapallon kokoinen sammio, laitetaan kaikki ominaisuudet ja alkuaineet samanlaisina sammioon kuin ne olivat maapallon alkutaipaleella, mukaanlukien lämpötila, säteily, kaasukehä, tulivuoret ja meteoripommitus, ja odotetaan. 1700 miljoonan vuoden päästä (siis 1700 000 000 vuoden päästä) tuohon valtavaan sammioon on syntynyt pieniä määriä yksisoluisia eliöitä. Ensimmäisten monisoluisten eliöiden syntymää pitää odottaa noin 4 000 miljoonaa vuotta (4 000 000 000 vuotta), ja silloinkin puhutaan vain planktonin tasoisesta elämästä. Kävelevää nisäkkään alkua ei näy missään, koska sellainen kehittyy vasta noin 4500 miljoonaa vuotta kokeen aloittamisen jälkeen. Pitkä aika odotella, varsinkin lapsen tasolla ajattelevalle.

*Näin ajatellen ehkä itsekin tajuat kuinka järjettömiä ovat evoluutikkojen kuvitelmat.*

Kyse ei ole kuvitelmista, koska maailma on täynnä todisteita elämän asteittaisesta kehittymisestä ja kehityksen jatkumisesta. Konkreettisia, oikeita todisteita. Evoluutiota pystytään perustelemaan, todistamaan, testaamaan ja pienessä mittakaavassa jopa tekemään jalostuksen keinoin (ihminen korvaa luonnonvalinnan omalla valinnalla). Sen sijaan siitä sinun jumalastasi ei ole minkään sortin todistetta olemassa edelleenkään. Ei mitään.

Myönsit oikein reippaasti että "tottakai" eläimet sopeutuvat ympäristöönsä. Kyllä vain, se on nimenomaan evoluution ydin. Harmittavasti ehdit lipsauttaa asian ennen kuin älysit että on kyse evoluutiosta. Sinä siis ymmärtämätömyytäsi puhut evoluution puolesta, mutta olet silti kovasti sitä vastaan. Eiköhän ole siksi parempi että jätät ne järjellisyyksistä puhumiset ihan toisten huoleksi, jookosta?

Lue lisää

"Yhtään saimaannorpan jäännettä ei voida löytää jääkautta edeltäneeltä ajalta, koska alalajia ei ollut silloin vielä olemassa."

MItä sitten ? Vedenpaisumuksessa nämä kaksi lajia erkanivat kun järvet muodostui.

Sama kuvio toistui Australian elöiden kohdalla. Nytkin Afrikassa esim. erilaiset apinalajit ym. eläimet elää tietyllä alueella ja jos vaikka Afikan mannerlaatta jakautuisi kahtia, niin kukin eläinlaji jäisi omalla laatalleen.


"Tehdään maapallon kokoinen sammio, laitetaan kaikki ominaisuudet ja alkuaineet samanlaisina sammioon kuin ne olivat maapallon alkutaipaleella, ... "

Ei tarvi näin isoa sammiota, sillä evoluution mukaan ekat eliöt ovat kehittyneet tietyssä pisteessa - vain muutaman sadan kuutiometrin alueella.


"Kyse ei ole kuvitelmista, koska maailma on täynnä todisteita elämän asteittaisesta kehittymisestä ja kehityksen jatkumisesta."

Se miten vedenpaisumuksessa syntyneiden eliöiden fossiileja "luetaan" evoluutiossa, niin siinä tarvitaan vain mielikuvitusta ja scifiä.


". Evoluutiota pystytään perustelemaan, todistamaan, testaamaan ja pienessä mittakaavassa jopa tekemään jalostuksen keinoin "

Tiedän että pystytään kun on tarpeeksi paljon mielikuvitusta. Evoluution "todisteissa" lähdetään liikkeelle aina lopputuloksesta. Tiedetään lopputulos ja alkupremissin ja tutkintalinjat valitaan tämän mukaan.


"Myönsit oikein reippaasti että "tottakai" eläimet sopeutuvat ympäristöönsä. Kyllä vain, se on nimenomaan evoluution ydin."

Ei ole sopeutuminen evoluution ydin.

Evoluution ydin että tyhjästä syntyy informaatiota ja uusia lajeja muodostuu ja näille uusia elimiä.

JOs evoluutio olisi totta, niin eihän pitäisi lajeja ollakaan. Tulisi olla vain keskeneräisiä eliöitä, joista paraikaa kehittymässä jokin laji.Evoluutiohan olettaa että lajien kehittyminen vaatii tuhansien sukupolvien kehittymistyöstä ja kun valmiita lajeja on vain yksi, niin välimuotoja pitäisi olla valmiisiin lajeihin nähden suhteen 1000000:1 eli välimuotoja pitäisi olla sekä fossiileissa että nykyään miljoona kertaa enemmän kuin valmiita lajeja. Täytyi olla pilvin pimein keskeneräisiä uusia elimiä, raajoja, ominaisuuksia, ... lähes loputtomiin kaikkea mistä sitten miljoonien vuosien kuluttua kehittyy jokin elin taikka ominaisuus.

Mutta kun ei löydy ainuttakaan !!

Toinen niitti evoluution arkkuun. Jos ymmärrät mitä tarkoitan ... :)))

tt11 kirjoitti:

""Eli tässäkin tarvittiin äly !"

Totta kai tarvitaan äly, jos suunnitelmallisesti kokeillaan asioita. "

Mitään tietojärjestelmään taikka robottijärjestelmään verrattavaa ei synny sattumalta eli kuten tiedekin nyt tunnustaa niin tarvitaan aina äly mukaan.


"Paitsi että liemissä tapahtuu luonnollista järjestäytymistä. Myös ilman ihmisen tekemiä kokeiluita."

Tottakai kemiallisia reaktioita syntyy, jos pannaan ensin älyn voimin asiat siihen kuntoon - vaikka nyt vaikka räjähdys.


"Tai sitten on vain kokeellisesti näytetty toteen, että asioita voi tapahtua."

Koejärjestelyt voidaan asettaa älyn voimin sellaisiksi, että toivottu tulos saavutetaan. Tässä lähdetään liikkeelle tavoitteesta eli päämäärästä, jonka joku äly on ensin määrittänyt.

Nämä kokeet todistaa vain sen IDn olettamuksen, että aina tarvitaan älykkyyttä kun luodaan koodia. Vaikka eihän noissa ole päästy koodin esiasteillekaan. Kunhan evoluutikot rekunstruoi asioita, joiden kautta huijaus olisi edes vähän helmpompaa.

Koejärjestelyn pitäisi hoitaa niin, että pannaan maasta saatuja mineraaleja desinfioituun kuraveteen ja sitten jäädään odottamaan koska sieltä kompii joku eliö ulos.

Lue lisää

"Koejärjestelyn pitäisi hoitaa niin, että pannaan maasta saatuja mineraaleja desinfioituun kuraveteen ja sitten jäädään odottamaan koska sieltä kompii joku eliö ulos."

Olet näköjään aivan pihalla myös koejärjestelyiden suhteen.

Kerron esimerkin: jos halutaan tutkia tuulen vaikutusta pilvenpiirtäjään pienoismallikokeella niin luuletko että pysytytetään malli pihalle ja odotellaan sopivaa tuulta? ei tietenkään, malli laitetaan tuulitunneliin jossa voidaan säädellä olosuhteita tarpeen mukaan.

Aivan samoin elämän syntyä tutkitaan niin että matkitaan luonnossa esiintyviä prosesseja ja olosuhteita. Aikaa vain ei ole niin paljon käytettävissä mitä luonnolla on ollut, eli miljardeja vuosia joten tapahtumia nopeutetaan niin että ne vastaavat luonnossa luonnon omia prosesseja.
Et voi todellakaan olettaa että luonnossa miljrdeja vuosia kestänyt prosessi tapahtuisi laboratoriossa muutamassa päivässä tai viikossa ilman että ihminen nopeuttaa sitä.

Tutkitaa ihmeessä joskus muitakin kirjoja kuin raamattua niin saatatte ehkä jopa oppia jotain uutta ettekä olisi niin pihalla.

tt11 kirjoitti:

"Yhtään saimaannorpan jäännettä ei voida löytää jääkautta edeltäneeltä ajalta, koska alalajia ei ollut silloin vielä olemassa."

MItä sitten ? Vedenpaisumuksessa nämä kaksi lajia erkanivat kun järvet muodostui.

Sama kuvio toistui Australian elöiden kohdalla. Nytkin Afrikassa esim. erilaiset apinalajit ym. eläimet elää tietyllä alueella ja jos vaikka Afikan mannerlaatta jakautuisi kahtia, niin kukin eläinlaji jäisi omalla laatalleen.


"Tehdään maapallon kokoinen sammio, laitetaan kaikki ominaisuudet ja alkuaineet samanlaisina sammioon kuin ne olivat maapallon alkutaipaleella, ... "

Ei tarvi näin isoa sammiota, sillä evoluution mukaan ekat eliöt ovat kehittyneet tietyssä pisteessa - vain muutaman sadan kuutiometrin alueella.


"Kyse ei ole kuvitelmista, koska maailma on täynnä todisteita elämän asteittaisesta kehittymisestä ja kehityksen jatkumisesta."

Se miten vedenpaisumuksessa syntyneiden eliöiden fossiileja "luetaan" evoluutiossa, niin siinä tarvitaan vain mielikuvitusta ja scifiä.


". Evoluutiota pystytään perustelemaan, todistamaan, testaamaan ja pienessä mittakaavassa jopa tekemään jalostuksen keinoin "

Tiedän että pystytään kun on tarpeeksi paljon mielikuvitusta. Evoluution "todisteissa" lähdetään liikkeelle aina lopputuloksesta. Tiedetään lopputulos ja alkupremissin ja tutkintalinjat valitaan tämän mukaan.


"Myönsit oikein reippaasti että "tottakai" eläimet sopeutuvat ympäristöönsä. Kyllä vain, se on nimenomaan evoluution ydin."

Ei ole sopeutuminen evoluution ydin.

Evoluution ydin että tyhjästä syntyy informaatiota ja uusia lajeja muodostuu ja näille uusia elimiä.

JOs evoluutio olisi totta, niin eihän pitäisi lajeja ollakaan. Tulisi olla vain keskeneräisiä eliöitä, joista paraikaa kehittymässä jokin laji.Evoluutiohan olettaa että lajien kehittyminen vaatii tuhansien sukupolvien kehittymistyöstä ja kun valmiita lajeja on vain yksi, niin välimuotoja pitäisi olla valmiisiin lajeihin nähden suhteen 1000000:1 eli välimuotoja pitäisi olla sekä fossiileissa että nykyään miljoona kertaa enemmän kuin valmiita lajeja. Täytyi olla pilvin pimein keskeneräisiä uusia elimiä, raajoja, ominaisuuksia, ... lähes loputtomiin kaikkea mistä sitten miljoonien vuosien kuluttua kehittyy jokin elin taikka ominaisuus.

Mutta kun ei löydy ainuttakaan !!

Toinen niitti evoluution arkkuun. Jos ymmärrät mitä tarkoitan ... :)))

Lue lisää

*Vedenpaisumuksessa nämä kaksi lajia erkanivat kun järvet muodostui.*

Opettele lukemaan. Kyse ei ole kahdesta lajista, ei vielä tuhansiin vuosiin.

"jos vaikka Afikan mannerlaatta jakautuisi kahtia, niin kukin eläinlaji jäisi omalla laatalleen."

Tämä todistaa mainiosti, kuinka naiivilla tavalla asioita käsittelet: eläimet ikäänkuin ryhmittäytyvät mielestäsi niin, että toiset lajit asettuvat toiselle puoliskolle ja toiset toiselle. YHTÄÄN saman lajin eläintä ei jää molempiin ympäristöihin, koska sellainenhan ei sinun mielestäsi ole mahdollista. Esim. saimaannorpat huuhtoutuivat kaikki Saimaaseen kuin ihmeen kaupalla, kukaan ei jäänyt Itämeren puolelle. Kertakaikkiaan naurettava väite idioottimaisuudessaan.

Kaivetaanko leveä kanava Suomen poikki, ja kokeillaan josko kaikki nisäkäslajit uivat välittömästi toiselle puolelle, eikä toiselle puolelle jää yhtään? Sinähän niin tykkäät näistä "empiirisistä" kokeista. Ei hitto että alkaa olla näin tyhmiin argumentteihin vastaaminenkin jo vähän siinä ja tässä.

*Ei tarvi näin isoa sammiota*

No ei välttämättä, mutta mitä suurempi astia, sitä paremmat mahdollisuudet elämällä on syntyä. Joka tapauksessa tarvitaan se sinun käsityskykysi ulottumattomissa oleva määrä aikaa ja senkin jälkeen sammiosta löytyy vasta yksisoluisia eliöitä. Sinun naivismisi mukaan sieltä kömpii valmiita nisäkkäitä, ilman välivaiheita.

*Se miten vedenpaisumuksessa syntyneiden eliöiden fossiileja "luetaan" evoluutiossa, niin siinä tarvitaan vain mielikuvitusta ja scifiä.*

Sinäkin tankkaat autoasi polttoaineella, jota ei voi olla olemassa.

*Tiedän että pystytään kun on tarpeeksi paljon mielikuvitusta. Evoluution "todisteissa" lähdetään liikkeelle aina lopputuloksesta. Tiedetään lopputulos ja alkupremissin ja tutkintalinjat valitaan tämän mukaan.*

Väärinymmärtämisen mestari iskee jälleen. Evoluutiossa ei ole mitään "lopputulosta" niin kauan kuin luonto ympärillämme muuttuu. Ymmärtäisit edes tämän, mutta ei.

*Ei ole sopeutuminen evoluution ydin.*


Lueppa tästä:

"Evoluution mekanismeja ovat muun muassa luonnonvalinta[6] ja sen muotona seksuaalivalinta,[7] mutaatiot,[6] migraatio[6] ja geneettinen ajautuminen.[6] Luonnonvalinnan ansiosta parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat yksilöt populaatiossa menestyvät parhaiten ja saavat myös enemmän jälkeläisiä kuin heikommin sopeutuvat."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Evoluutiota eivät määrittele sinunkaltaisesi uskonnolliset vatipäät vaan luonnontieteellinen tiedeyhteisö.

Tietäisit edes mitä vastaan taistelet, mutta taitaa olla liikaa pyydetty.

tt11 kirjoitti:

"Vitsailethan?
Jos tuo nimittäin edustaa ymmärrystäsi elämänsynnystä ja evoluutiosta, niin ei ihmekään että haraat vastaan. Kehoitan ottamaan molemmista selvää, niin vältyt ehkä tulevilta noloilta hetkiltä."

Mutta juuri tätä evoluutikot väittää. Hyvä kun sinäkin ymmärrät kuinka järjesttömiä väittävät ja yrittävät todistella.

Lue lisää

Et vitsaillutkaan, olet ihan oikesti täysin pihalla. Suosittelen että pyydät pikimmiten päiväkotitätiäsi ( olettaen ettei hän ole krea) selittämään mitä tiedesedät tietävät evoluutiosta ja elämänsynnystä sekä tutkimusmetodeista.
Jatketaan tätä keskustelua sitten kun olet sen tehnyt. :)

tt11 kirjoitti:

"Yhtään saimaannorpan jäännettä ei voida löytää jääkautta edeltäneeltä ajalta, koska alalajia ei ollut silloin vielä olemassa."

MItä sitten ? Vedenpaisumuksessa nämä kaksi lajia erkanivat kun järvet muodostui.

Sama kuvio toistui Australian elöiden kohdalla. Nytkin Afrikassa esim. erilaiset apinalajit ym. eläimet elää tietyllä alueella ja jos vaikka Afikan mannerlaatta jakautuisi kahtia, niin kukin eläinlaji jäisi omalla laatalleen.


"Tehdään maapallon kokoinen sammio, laitetaan kaikki ominaisuudet ja alkuaineet samanlaisina sammioon kuin ne olivat maapallon alkutaipaleella, ... "

Ei tarvi näin isoa sammiota, sillä evoluution mukaan ekat eliöt ovat kehittyneet tietyssä pisteessa - vain muutaman sadan kuutiometrin alueella.


"Kyse ei ole kuvitelmista, koska maailma on täynnä todisteita elämän asteittaisesta kehittymisestä ja kehityksen jatkumisesta."

Se miten vedenpaisumuksessa syntyneiden eliöiden fossiileja "luetaan" evoluutiossa, niin siinä tarvitaan vain mielikuvitusta ja scifiä.


". Evoluutiota pystytään perustelemaan, todistamaan, testaamaan ja pienessä mittakaavassa jopa tekemään jalostuksen keinoin "

Tiedän että pystytään kun on tarpeeksi paljon mielikuvitusta. Evoluution "todisteissa" lähdetään liikkeelle aina lopputuloksesta. Tiedetään lopputulos ja alkupremissin ja tutkintalinjat valitaan tämän mukaan.


"Myönsit oikein reippaasti että "tottakai" eläimet sopeutuvat ympäristöönsä. Kyllä vain, se on nimenomaan evoluution ydin."

Ei ole sopeutuminen evoluution ydin.

Evoluution ydin että tyhjästä syntyy informaatiota ja uusia lajeja muodostuu ja näille uusia elimiä.

JOs evoluutio olisi totta, niin eihän pitäisi lajeja ollakaan. Tulisi olla vain keskeneräisiä eliöitä, joista paraikaa kehittymässä jokin laji.Evoluutiohan olettaa että lajien kehittyminen vaatii tuhansien sukupolvien kehittymistyöstä ja kun valmiita lajeja on vain yksi, niin välimuotoja pitäisi olla valmiisiin lajeihin nähden suhteen 1000000:1 eli välimuotoja pitäisi olla sekä fossiileissa että nykyään miljoona kertaa enemmän kuin valmiita lajeja. Täytyi olla pilvin pimein keskeneräisiä uusia elimiä, raajoja, ominaisuuksia, ... lähes loputtomiin kaikkea mistä sitten miljoonien vuosien kuluttua kehittyy jokin elin taikka ominaisuus.

Mutta kun ei löydy ainuttakaan !!

Toinen niitti evoluution arkkuun. Jos ymmärrät mitä tarkoitan ... :)))

Lue lisää

"JOs evoluutio olisi totta, niin eihän pitäisi lajeja ollakaan. Tulisi olla vain keskeneräisiä eliöitä, joista paraikaa kehittymässä jokin laji."

Voi Pyhä Sylvi. Jokikinen laji on välimuoto, mitään lopullisesti valmista lajia ei ole.

En ole koskaan ennen tavannut yhtä paljon pihalla olevaa kuin sinä tt11.
Ole kiltti ja paljasta että olet vain trolli, pyydän, meidän kaikkien tähden.

tt11 kirjoitti:

"Mistä olet saanut päähäsi, että evoluutioteoriaan sisältyisi ajatus, että eliöiden sisältämät informaatioa- ja automaatiojärjestelmät olisivat sattuman kauppaa?"

Minä en ole tuota saanut päähäni, vaan että kaiken on luonut Jumala, joka osaa suunnitella ja toteuttaa taitavasti.

Evoluutikot väittävät, että kaiken synty ja kehittyminen on sattumaa.

Nyt väitetään, että jokaisella tähdellä on planeettoja. Tähti on galakseissa satoja miljardeja ja galakseja on satoja miljardeja ja näin ollen planeettoja pitäisi olla ainakin zettamiljoona kappaletta. Etsikää nyt näistä se elämä ensin ja puhukaa vasta sitten.

Lue lisää

"Minä en ole tuota saanut päähäni, vaan että kaiken on luonut Jumala, joka osaa suunnitella ja toteuttaa taitavasti. "

Josta tuotat varmasti ihan tuota pikaa todisteet?

"Evoluutikot väittävät, että kaiken synty ja kehittyminen on sattumaa. "

Älä viitsi valehdella. Eivät kemialliset reaktiot ja biologiset lainalaisuudet ole sattumaa.

bg-ope kirjoitti:

*Vedenpaisumuksessa nämä kaksi lajia erkanivat kun järvet muodostui.*

Opettele lukemaan. Kyse ei ole kahdesta lajista, ei vielä tuhansiin vuosiin.

"jos vaikka Afikan mannerlaatta jakautuisi kahtia, niin kukin eläinlaji jäisi omalla laatalleen."

Tämä todistaa mainiosti, kuinka naiivilla tavalla asioita käsittelet: eläimet ikäänkuin ryhmittäytyvät mielestäsi niin, että toiset lajit asettuvat toiselle puoliskolle ja toiset toiselle. YHTÄÄN saman lajin eläintä ei jää molempiin ympäristöihin, koska sellainenhan ei sinun mielestäsi ole mahdollista. Esim. saimaannorpat huuhtoutuivat kaikki Saimaaseen kuin ihmeen kaupalla, kukaan ei jäänyt Itämeren puolelle. Kertakaikkiaan naurettava väite idioottimaisuudessaan.

Kaivetaanko leveä kanava Suomen poikki, ja kokeillaan josko kaikki nisäkäslajit uivat välittömästi toiselle puolelle, eikä toiselle puolelle jää yhtään? Sinähän niin tykkäät näistä "empiirisistä" kokeista. Ei hitto että alkaa olla näin tyhmiin argumentteihin vastaaminenkin jo vähän siinä ja tässä.

*Ei tarvi näin isoa sammiota*

No ei välttämättä, mutta mitä suurempi astia, sitä paremmat mahdollisuudet elämällä on syntyä. Joka tapauksessa tarvitaan se sinun käsityskykysi ulottumattomissa oleva määrä aikaa ja senkin jälkeen sammiosta löytyy vasta yksisoluisia eliöitä. Sinun naivismisi mukaan sieltä kömpii valmiita nisäkkäitä, ilman välivaiheita.

*Se miten vedenpaisumuksessa syntyneiden eliöiden fossiileja "luetaan" evoluutiossa, niin siinä tarvitaan vain mielikuvitusta ja scifiä.*

Sinäkin tankkaat autoasi polttoaineella, jota ei voi olla olemassa.

*Tiedän että pystytään kun on tarpeeksi paljon mielikuvitusta. Evoluution "todisteissa" lähdetään liikkeelle aina lopputuloksesta. Tiedetään lopputulos ja alkupremissin ja tutkintalinjat valitaan tämän mukaan.*

Väärinymmärtämisen mestari iskee jälleen. Evoluutiossa ei ole mitään "lopputulosta" niin kauan kuin luonto ympärillämme muuttuu. Ymmärtäisit edes tämän, mutta ei.

*Ei ole sopeutuminen evoluution ydin.*


Lueppa tästä:

"Evoluution mekanismeja ovat muun muassa luonnonvalinta[6] ja sen muotona seksuaalivalinta,[7] mutaatiot,[6] migraatio[6] ja geneettinen ajautuminen.[6] Luonnonvalinnan ansiosta parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat yksilöt populaatiossa menestyvät parhaiten ja saavat myös enemmän jälkeläisiä kuin heikommin sopeutuvat."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Evoluutiota eivät määrittele sinunkaltaisesi uskonnolliset vatipäät vaan luonnontieteellinen tiedeyhteisö.

Tietäisit edes mitä vastaan taistelet, mutta taitaa olla liikaa pyydetty.

Lue lisää

"Tämä todistaa mainiosti, kuinka naiivilla tavalla asioita käsittelet: eläimet ikäänkuin ryhmittäytyvät mielestäsi niin, että toiset lajit asettuvat toiselle puoliskolle ja toiset toiselle. "

Nykyäänkin on eläimiä jotka oleskelevat vain tietyllä alueella.


"Sinäkin tankkaat autoasi polttoaineella, jota ei voi olla olemassa. "

Nykyiset polttoaineet ovat peräisin noin 2000 vuoden ajanjaksolta kun koko maapallolla vallitsi subtrooppinen taikka trooppinen ilmasto.



"Evoluutiossa ei ole mitään "lopputulosta" niin kauan kuin luonto ympärillämme muuttuu. Ymmärtäisit edes tämän, mutta ei."

Ei ole evoluutiota. Mutta evoluution kannattajat lähtevät todisteluissaan liikkeelle päämäärästä ja sitten arvelevat mikä olisi voinut olla prosessi.


"Evoluutiota eivät määrittele sinunkaltaisesi uskonnolliset vatipäät vaan luonnontieteellinen tiedeyhteisö."

Tiedän tämän ja siksi evoluutioteoria onkin niin rappeutunut, kun ei ole kukaan joka sitä valvoisi. Saatte puhua nuorillekin ihan mitä puppua haluatte. Valitettavasti - sääliksi käy myös nykynuoria.

angelus_nigrum kirjoitti:

"JOs evoluutio olisi totta, niin eihän pitäisi lajeja ollakaan. Tulisi olla vain keskeneräisiä eliöitä, joista paraikaa kehittymässä jokin laji."

Voi Pyhä Sylvi. Jokikinen laji on välimuoto, mitään lopullisesti valmista lajia ei ole.

En ole koskaan ennen tavannut yhtä paljon pihalla olevaa kuin sinä tt11.
Ole kiltti ja paljasta että olet vain trolli, pyydän, meidän kaikkien tähden.

Lue lisää

Et näköjään nyt ymmärtänyt mistä on kyse :(((

tt11 kirjoitti:

"Tämä todistaa mainiosti, kuinka naiivilla tavalla asioita käsittelet: eläimet ikäänkuin ryhmittäytyvät mielestäsi niin, että toiset lajit asettuvat toiselle puoliskolle ja toiset toiselle. "

Nykyäänkin on eläimiä jotka oleskelevat vain tietyllä alueella.


"Sinäkin tankkaat autoasi polttoaineella, jota ei voi olla olemassa. "

Nykyiset polttoaineet ovat peräisin noin 2000 vuoden ajanjaksolta kun koko maapallolla vallitsi subtrooppinen taikka trooppinen ilmasto.



"Evoluutiossa ei ole mitään "lopputulosta" niin kauan kuin luonto ympärillämme muuttuu. Ymmärtäisit edes tämän, mutta ei."

Ei ole evoluutiota. Mutta evoluution kannattajat lähtevät todisteluissaan liikkeelle päämäärästä ja sitten arvelevat mikä olisi voinut olla prosessi.


"Evoluutiota eivät määrittele sinunkaltaisesi uskonnolliset vatipäät vaan luonnontieteellinen tiedeyhteisö."

Tiedän tämän ja siksi evoluutioteoria onkin niin rappeutunut, kun ei ole kukaan joka sitä valvoisi. Saatte puhua nuorillekin ihan mitä puppua haluatte. Valitettavasti - sääliksi käy myös nykynuoria.

Lue lisää

*Nykyäänkin on eläimiä jotka oleskelevat vain tietyllä alueella. *

No älä. Olet siis huomannut että ahvenet eivät asu metsässä. Aplodien paikka. Nyt sinun vain pitäisi osoittaa, mikä saa eläimet jakautumaan kuin taikaiskusta niin, ettei yksikään jää mantereen toiselle puolelle sen jakautuessa. Ethän sinä voi, kun olet jo niin syvällä sonnassa noitten väittämiesi kanssa.

*Nykyiset polttoaineet ovat peräisin noin 2000 vuoden ajanjaksolta kun koko maapallolla vallitsi subtrooppinen taikka trooppinen ilmasto.*

Ja tuo ajanjakso oli käsityksesi mukaan milloin?

*Ei ole evoluutiota. Mutta evoluution kannattajat lähtevät todisteluissaan liikkeelle päämäärästä ja sitten arvelevat mikä olisi voinut olla prosessi.*

Ainoa asia mikä sinun täytyy todistaa on se, etteivät maailman ympäristöt muutu mitenkään milloinkaan, eikä eliöiden siis tarvitse koskaan mukautua niihin. Mutta hups, sinähän puhuit juuri ajanjaksosta jolloin "koko maapallolla vallitsi subtrooppinen taikka trooppinen ilmasto". Perseelleen meni siis siltäkin osin. Mutta ei siinä mitään, alat nimittäin olla aika pätevä evoluution puolestapuhuja, hienoa!

Vielä kun vähän treenaat tuota "päämäärä" -asiaa. Evoluutiossa ei ole sellaisia kuin "päämäärä" tai "valmis laji". On vain nykytilanne, joka on jotain ihan muuta 100 000 vuoden päästä jos ympäristöolosuhteet muuttuvat radikaalisti.

*Tiedän tämän ja siksi evoluutioteoria onkin niin rappeutunut, kun ei ole kukaan joka sitä valvoisi. Saatte puhua nuorillekin ihan mitä puppua haluatte. Valitettavasti - sääliksi käy myös nykynuoria.*

Ei valvo vai? Korjataanpa vähän sitä sinun tulevan kirjasi nimeä: "1000 ja 1 tapaa käsittää evoluutio päin persettä". Tiedettä valvovat muut tieteentekijät, jotka jatkuvasti kyseenalaistavat ja testaavat toiseten teorioita jos eivät ole niihin tyytyväisiä. Evoluutio ei ole teoria, ainoastaan siitä MITEN se tapahtuu voidaan esittää teorioita. Darwinin teoria on siksi niin laajasti hyväksytty edelleen, ettei parempaa tieteellistä teoriaa ole tullut sen korvaajaksi.

Nuoret oppivat kyllä, ja varmasti paremmin kuin sinä. Mistähän liene olet "tietosi" repäissyt, kun et ole saanut tähän mennessä saanut evoluutiosta ainuttakaan totuutta hipovaakaan lausetta aikaiseksi.

foksmalder kirjoitti:

"Minä en ole tuota saanut päähäni, vaan että kaiken on luonut Jumala, joka osaa suunnitella ja toteuttaa taitavasti. "

Josta tuotat varmasti ihan tuota pikaa todisteet?

"Evoluutikot väittävät, että kaiken synty ja kehittyminen on sattumaa. "

Älä viitsi valehdella. Eivät kemialliset reaktiot ja biologiset lainalaisuudet ole sattumaa.

Lue lisää

Ei ole sattumaa - ei. Mutta eivät kykene luomaan infoa kuten eivät hiekanjyvätkään aavikolla kykene luomaan infoa.

bg-ope kirjoitti:

*Nykyäänkin on eläimiä jotka oleskelevat vain tietyllä alueella. *

No älä. Olet siis huomannut että ahvenet eivät asu metsässä. Aplodien paikka. Nyt sinun vain pitäisi osoittaa, mikä saa eläimet jakautumaan kuin taikaiskusta niin, ettei yksikään jää mantereen toiselle puolelle sen jakautuessa. Ethän sinä voi, kun olet jo niin syvällä sonnassa noitten väittämiesi kanssa.

*Nykyiset polttoaineet ovat peräisin noin 2000 vuoden ajanjaksolta kun koko maapallolla vallitsi subtrooppinen taikka trooppinen ilmasto.*

Ja tuo ajanjakso oli käsityksesi mukaan milloin?

*Ei ole evoluutiota. Mutta evoluution kannattajat lähtevät todisteluissaan liikkeelle päämäärästä ja sitten arvelevat mikä olisi voinut olla prosessi.*

Ainoa asia mikä sinun täytyy todistaa on se, etteivät maailman ympäristöt muutu mitenkään milloinkaan, eikä eliöiden siis tarvitse koskaan mukautua niihin. Mutta hups, sinähän puhuit juuri ajanjaksosta jolloin "koko maapallolla vallitsi subtrooppinen taikka trooppinen ilmasto". Perseelleen meni siis siltäkin osin. Mutta ei siinä mitään, alat nimittäin olla aika pätevä evoluution puolestapuhuja, hienoa!

Vielä kun vähän treenaat tuota "päämäärä" -asiaa. Evoluutiossa ei ole sellaisia kuin "päämäärä" tai "valmis laji". On vain nykytilanne, joka on jotain ihan muuta 100 000 vuoden päästä jos ympäristöolosuhteet muuttuvat radikaalisti.

*Tiedän tämän ja siksi evoluutioteoria onkin niin rappeutunut, kun ei ole kukaan joka sitä valvoisi. Saatte puhua nuorillekin ihan mitä puppua haluatte. Valitettavasti - sääliksi käy myös nykynuoria.*

Ei valvo vai? Korjataanpa vähän sitä sinun tulevan kirjasi nimeä: "1000 ja 1 tapaa käsittää evoluutio päin persettä". Tiedettä valvovat muut tieteentekijät, jotka jatkuvasti kyseenalaistavat ja testaavat toiseten teorioita jos eivät ole niihin tyytyväisiä. Evoluutio ei ole teoria, ainoastaan siitä MITEN se tapahtuu voidaan esittää teorioita. Darwinin teoria on siksi niin laajasti hyväksytty edelleen, ettei parempaa tieteellistä teoriaa ole tullut sen korvaajaksi.

Nuoret oppivat kyllä, ja varmasti paremmin kuin sinä. Mistähän liene olet "tietosi" repäissyt, kun et ole saanut tähän mennessä saanut evoluutiosta ainuttakaan totuutta hipovaakaan lausetta aikaiseksi.

Lue lisää

"Nyt sinun vain pitäisi osoittaa, mikä saa eläimet jakautumaan kuin taikaiskusta niin, ettei yksikään jää mantereen toiselle puolelle sen jakautuessa. "

Turha heittäytyä tyhmäksi. Jos jonkun eläimen asuinalue eristäytyy muista, niin myös eläin jää yksin sukunsa kanssa.

"Ja tuo ajanjakso oli käsityksesi mukaan milloin? "

Luomisesta vedenpaisumukseen saakka, jolloin kasvillisuus mm. oli maapallolla suuruudessaan ihan eri kertaluokkaa kuin nykyään.


"Mutta hups, sinähän puhuit juuri ajanjaksosta jolloin "koko maapallolla vallitsi subtrooppinen taikka trooppinen ilmasto". "

Et näköjään nyt oikein ymmärrä kun noin hassuja johtopäätöksiä. Ongelmasi on koulutuksesi. Sinut on ehdollistettu johonkin aatemuottiin etkä edes voi ymmärtää muita paradigmoja.


"Evoluutiossa ei ole sellaisia kuin "päämäärä" tai "valmis laji". "

Mutta evoluutikkojen todisteluketju lähtee aina päämäärästä eli nykytilasta ja sitten yritetään keksiä .... siis keksiä .... miten tähän olisi voitu edes jollain järjen tasolla päästä.



"Tiedettä valvovat muut tieteentekijät, jotka jatkuvasti kyseenalaistavat ja testaavat toiseten teorioita jos eivät ole niihin tyytyväisiä."

Ei testata - ei evoluution ollessa kyseessä. Kaikki kreationistien ehdotukset ovat saaneet vastaan - ei siis testauksia - vaan haukuntaryöpyn. Vahva negatiivinen reagointi paljastaa, että kyseessä ei ole uteliasta ja kaikille asioille avointa tiedettä, vaan kyseessä on evouskonto, jota puolustetaan aggressiivisesti.

tt11 kirjoitti:

"Nyt sinun vain pitäisi osoittaa, mikä saa eläimet jakautumaan kuin taikaiskusta niin, ettei yksikään jää mantereen toiselle puolelle sen jakautuessa. "

Turha heittäytyä tyhmäksi. Jos jonkun eläimen asuinalue eristäytyy muista, niin myös eläin jää yksin sukunsa kanssa.

"Ja tuo ajanjakso oli käsityksesi mukaan milloin? "

Luomisesta vedenpaisumukseen saakka, jolloin kasvillisuus mm. oli maapallolla suuruudessaan ihan eri kertaluokkaa kuin nykyään.


"Mutta hups, sinähän puhuit juuri ajanjaksosta jolloin "koko maapallolla vallitsi subtrooppinen taikka trooppinen ilmasto". "

Et näköjään nyt oikein ymmärrä kun noin hassuja johtopäätöksiä. Ongelmasi on koulutuksesi. Sinut on ehdollistettu johonkin aatemuottiin etkä edes voi ymmärtää muita paradigmoja.


"Evoluutiossa ei ole sellaisia kuin "päämäärä" tai "valmis laji". "

Mutta evoluutikkojen todisteluketju lähtee aina päämäärästä eli nykytilasta ja sitten yritetään keksiä .... siis keksiä .... miten tähän olisi voitu edes jollain järjen tasolla päästä.



"Tiedettä valvovat muut tieteentekijät, jotka jatkuvasti kyseenalaistavat ja testaavat toiseten teorioita jos eivät ole niihin tyytyväisiä."

Ei testata - ei evoluution ollessa kyseessä. Kaikki kreationistien ehdotukset ovat saaneet vastaan - ei siis testauksia - vaan haukuntaryöpyn. Vahva negatiivinen reagointi paljastaa, että kyseessä ei ole uteliasta ja kaikille asioille avointa tiedettä, vaan kyseessä on evouskonto, jota puolustetaan aggressiivisesti.

Lue lisää

*Turha heittäytyä tyhmäksi. Jos jonkun eläimen asuinalue eristäytyy muista, niin myös eläin jää yksin sukunsa kanssa. *

Tiedät kyllä mitä tarkoitan. Sinun mukaasi kaikki lajit pysyttelevät nipussa niin, etteivät saman lajin edustajat koskaan ajaudu toisista erilleen. Ei, koska sehän saattaisi johtaa siihen että erilaiseen ympäristöön joutuneet lajitoverit muuttuvat vuosituhansien saatossa ja lopulta lajeja onkin kaksi. Näin kävi niille itämerennorpille jotka jäivät Saimaaseen eristykseen. Niistä tuli saimaannorppia. Entisistä merilohista tuli järvilohia, laatokanlohia yms. Geneettinen vertailu paljastaa että näillä lajeilla on yhteinen kantamuoto, sekin on osa evoluution perusteita.

*Luomisesta vedenpaisumukseen saakka, jolloin kasvillisuus mm. oli maapallolla suuruudessaan ihan eri kertaluokkaa kuin nykyään.*

Kysyin että milloin. Aikaa ilmaistaan vuosina.

*Et näköjään nyt oikein ymmärrä kun noin hassuja johtopäätöksiä. Ongelmasi on koulutuksesi. Sinut on ehdollistettu johonkin aatemuottiin etkä edes voi ymmärtää muita paradigmoja.*

Kerrot että maapallon ilmasto on ollut "joskus" lämpimämpi. Niin onkin, koska globaali ilmasto ei ole stabiili. On lämpimiä jaksoja ja erittäin kylmiä jaksoja. Se taas pakottaa eliöt sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin. Tämänkin olet myöntänyt. Kaksi asiaa evoluution puolesta, vaikka olet oman kertomasi mukaan evoluutiota vastaan. Hankalahan sinun on sellaista vastaan puhua, mistä sinulla ei ole harmainta aavistustakaan.

*Mutta evoluutikkojen todisteluketju lähtee aina päämäärästä eli nykytilasta ja sitten yritetään keksiä .... siis keksiä .... miten tähän olisi voitu edes jollain järjen tasolla päästä. *

Mu-mu-mutta kun. Tähtien syntymistä voidaan havainnoida avaruutta tarkkailemalla. Se ei ole kaukaista menneisyyttä (vaikka valo toki onkin matkannut tähdistä kauan tänne) vaan sitä tapahtuu edelleen. Sama koskee evoluutiota. Vaikka jo menneet asiatkin ovat tuoneet murskaavan määrän todisteita evoluutiosta, lopullinen niitti tarinoillenne tulee siitä että evoluutio toimii nyt ja tulevaisuudessa. Välittämättä pätkääkään naiiveista jumaltaruista, evoluutio pakottaa uusia ominaisuuksia ja lajeja kehittymään samalla kun osa vanhoista poistuu kuvioista kun ne eivät enää sovikaan muuttuneeseen ympäristöön.

*Ei testata - ei evoluution ollessa kyseessä. Kaikki kreationistien ehdotukset ovat saaneet vastaan - ei siis testauksia - vaan haukuntaryöpyn. Vahva negatiivinen reagointi paljastaa, että kyseessä ei ole uteliasta ja kaikille asioille avointa tiedettä, vaan kyseessä on evouskonto, jota puolustetaan aggressiivisesti.*

No ei muuta kuin sitä ehdotusta pöytään. Muista vuosiluvut, niin voidaan laittaa asiat testiin.

bg-ope kirjoitti:

*Turha heittäytyä tyhmäksi. Jos jonkun eläimen asuinalue eristäytyy muista, niin myös eläin jää yksin sukunsa kanssa. *

Tiedät kyllä mitä tarkoitan. Sinun mukaasi kaikki lajit pysyttelevät nipussa niin, etteivät saman lajin edustajat koskaan ajaudu toisista erilleen. Ei, koska sehän saattaisi johtaa siihen että erilaiseen ympäristöön joutuneet lajitoverit muuttuvat vuosituhansien saatossa ja lopulta lajeja onkin kaksi. Näin kävi niille itämerennorpille jotka jäivät Saimaaseen eristykseen. Niistä tuli saimaannorppia. Entisistä merilohista tuli järvilohia, laatokanlohia yms. Geneettinen vertailu paljastaa että näillä lajeilla on yhteinen kantamuoto, sekin on osa evoluution perusteita.

*Luomisesta vedenpaisumukseen saakka, jolloin kasvillisuus mm. oli maapallolla suuruudessaan ihan eri kertaluokkaa kuin nykyään.*

Kysyin että milloin. Aikaa ilmaistaan vuosina.

*Et näköjään nyt oikein ymmärrä kun noin hassuja johtopäätöksiä. Ongelmasi on koulutuksesi. Sinut on ehdollistettu johonkin aatemuottiin etkä edes voi ymmärtää muita paradigmoja.*

Kerrot että maapallon ilmasto on ollut "joskus" lämpimämpi. Niin onkin, koska globaali ilmasto ei ole stabiili. On lämpimiä jaksoja ja erittäin kylmiä jaksoja. Se taas pakottaa eliöt sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin. Tämänkin olet myöntänyt. Kaksi asiaa evoluution puolesta, vaikka olet oman kertomasi mukaan evoluutiota vastaan. Hankalahan sinun on sellaista vastaan puhua, mistä sinulla ei ole harmainta aavistustakaan.

*Mutta evoluutikkojen todisteluketju lähtee aina päämäärästä eli nykytilasta ja sitten yritetään keksiä .... siis keksiä .... miten tähän olisi voitu edes jollain järjen tasolla päästä. *

Mu-mu-mutta kun. Tähtien syntymistä voidaan havainnoida avaruutta tarkkailemalla. Se ei ole kaukaista menneisyyttä (vaikka valo toki onkin matkannut tähdistä kauan tänne) vaan sitä tapahtuu edelleen. Sama koskee evoluutiota. Vaikka jo menneet asiatkin ovat tuoneet murskaavan määrän todisteita evoluutiosta, lopullinen niitti tarinoillenne tulee siitä että evoluutio toimii nyt ja tulevaisuudessa. Välittämättä pätkääkään naiiveista jumaltaruista, evoluutio pakottaa uusia ominaisuuksia ja lajeja kehittymään samalla kun osa vanhoista poistuu kuvioista kun ne eivät enää sovikaan muuttuneeseen ympäristöön.

*Ei testata - ei evoluution ollessa kyseessä. Kaikki kreationistien ehdotukset ovat saaneet vastaan - ei siis testauksia - vaan haukuntaryöpyn. Vahva negatiivinen reagointi paljastaa, että kyseessä ei ole uteliasta ja kaikille asioille avointa tiedettä, vaan kyseessä on evouskonto, jota puolustetaan aggressiivisesti.*

No ei muuta kuin sitä ehdotusta pöytään. Muista vuosiluvut, niin voidaan laittaa asiat testiin.

Lue lisää

"Tiedät kyllä mitä tarkoitan. Sinun mukaasi kaikki lajit pysyttelevät nipussa niin, etteivät saman lajin edustajat koskaan ajaudu toisista erilleen."

Joillain eläimillä on tiukat asuinalueet ja sillä siisti. Turha tätä on kieltää.


"Geneettinen vertailu paljastaa että näillä lajeilla on yhteinen kantamuoto, sekin on osa evoluution perusteita. "

Kuules nyt ! Ihmisillä jotka väittävät että bakteerilla ja simppansilla on lähes samanlainen genomi, niin on ihan turhaa väittämään mistää yhteisistä kantamuodoista. Väittäähän evoluutio että ihmisillä ja apinoillakin on sama kantamuoto.



"Kysyin että milloin. Aikaa ilmaistaan vuosina. "

Vuodesta 6000 vuoteen 4000 eKr.


"Kaksi asiaa evoluution puolesta, vaikka olet oman kertomasi mukaan evoluutiota vastaan. "

Lajit voi sopeutua tai jalostua taikka syntyä resistansseja, mutta lajeja ei ole kehittynyt.


"Vaikka jo menneet asiatkin ovat tuoneet murskaavan määrän todisteita evoluutiosta, lopullinen niitti tarinoillenne tulee siitä että evoluutio toimii nyt ja tulevaisuudessa. "

Päämäärästä käsin kuka tahansa voi kehitellä tarinoita - eikä tällainen ole tiedettä. Jos sanotaan, että evoluutiota on koko ajan, niin missä ovat kehittymässä olevat elimet, ominaisuudet, raajat, ... näitähän pitäisi olla miljoonia luonnossa paraikaa ja fossiileissa vielä enemmän. Välimuotoja pitäisi olla massiivisesti enemmän kuin valmiita lajija.


"No ei muuta kuin sitä ehdotusta pöytään. Muista vuosiluvut, niin voidaan laittaa asiat testiin."

Käys kreationistien sivuilla. Siellä on niitä ehdotuksia eikä vain ehdotuksia vaan myös todisteita evoluutiota vastaan.

Nämä pitäisi kaikki ensin evoluutikkojen todistaa vääriksi tieteellisin perustein, mutta ei ole onnistunut.

tt11 kirjoitti:

"Tiedät kyllä mitä tarkoitan. Sinun mukaasi kaikki lajit pysyttelevät nipussa niin, etteivät saman lajin edustajat koskaan ajaudu toisista erilleen."

Joillain eläimillä on tiukat asuinalueet ja sillä siisti. Turha tätä on kieltää.


"Geneettinen vertailu paljastaa että näillä lajeilla on yhteinen kantamuoto, sekin on osa evoluution perusteita. "

Kuules nyt ! Ihmisillä jotka väittävät että bakteerilla ja simppansilla on lähes samanlainen genomi, niin on ihan turhaa väittämään mistää yhteisistä kantamuodoista. Väittäähän evoluutio että ihmisillä ja apinoillakin on sama kantamuoto.



"Kysyin että milloin. Aikaa ilmaistaan vuosina. "

Vuodesta 6000 vuoteen 4000 eKr.


"Kaksi asiaa evoluution puolesta, vaikka olet oman kertomasi mukaan evoluutiota vastaan. "

Lajit voi sopeutua tai jalostua taikka syntyä resistansseja, mutta lajeja ei ole kehittynyt.


"Vaikka jo menneet asiatkin ovat tuoneet murskaavan määrän todisteita evoluutiosta, lopullinen niitti tarinoillenne tulee siitä että evoluutio toimii nyt ja tulevaisuudessa. "

Päämäärästä käsin kuka tahansa voi kehitellä tarinoita - eikä tällainen ole tiedettä. Jos sanotaan, että evoluutiota on koko ajan, niin missä ovat kehittymässä olevat elimet, ominaisuudet, raajat, ... näitähän pitäisi olla miljoonia luonnossa paraikaa ja fossiileissa vielä enemmän. Välimuotoja pitäisi olla massiivisesti enemmän kuin valmiita lajija.


"No ei muuta kuin sitä ehdotusta pöytään. Muista vuosiluvut, niin voidaan laittaa asiat testiin."

Käys kreationistien sivuilla. Siellä on niitä ehdotuksia eikä vain ehdotuksia vaan myös todisteita evoluutiota vastaan.

Nämä pitäisi kaikki ensin evoluutikkojen todistaa vääriksi tieteellisin perustein, mutta ei ole onnistunut.

Lue lisää

*Nämä pitäisi kaikki ensin evoluutikkojen todistaa vääriksi tieteellisin perustein, mutta ei ole onnistunut.*

Jos nyt aloitetaan vaikkapa siitä luomisen ajankohdasta:

Määritetään avaruudesta mikä tahansa yli 6000 valovuotta kauempana oleva kohde ja vips vain, kreationismilta tipahtaa pohja kuin lahonneesta linnunpöntöstä.

4000 vuotta sitten tapahtuneesta, koko maapallon peittäneestä vedenpaisumuksesta ei löydy minkään sortin pitävää todistetta. Koko maapallon peittävä vesimassa pistää miettimään, että mihinkähän mahtoi kaikki se vesi sujahtaa sen jälkeen? Jumalako sen hörpäsi pois?

Loput tuosta viestistäsi olikin saman kertaamista: yrität epätoivoisesti määritellä evoluution uusiksi, vaikka sinulla ei ole siihen minkään sortin momenttia.

Eliöt eivät kuuntele ohjeitasi pysyä tiettyjen näkymättömien rajojen sisällä, vaan vaeltavat tuhansia kilometrejä mailla, merissä ja ilmassa, linnut asuttavat uusia saaria, kasvien siemenet ajautuvat tuhansien kilometrien päähän ja alkavat itää uudessa elinympäristössä. Kaikki edellämainittu on todellisuutta, mille sinä poloinen et mahda yhtään mitään.

Kehittyvien elinten perään kyselemällä osoitat mitä parhaiten naiiviutesi ja tietämättömyytesi. Kas kun itämerennorpalla ja saimaannorpalla on ihan samanlaiset sisäelimet, mutta erot ruumiinrakenteessa, turkin värissä, ääntelyssä ja lisääntymiskäyttäytymisen voivat olla riittävät siihen etteivät lajit enää voikaan lisääntyä keskenään. Uusi laji on syntynyt. Geneettisesti nämä lajit ovat miltei prikulleen samanlaiset, ja silti on kyse kahdesta eri lajista. Sama koskee ihmistä ja simpanssia, suurin osa geeneistä on samoja. Yritä kieltää tuo, ja kiellät totuuden, tieteellisen faktan.

bg-ope kirjoitti:

*Nämä pitäisi kaikki ensin evoluutikkojen todistaa vääriksi tieteellisin perustein, mutta ei ole onnistunut.*

Jos nyt aloitetaan vaikkapa siitä luomisen ajankohdasta:

Määritetään avaruudesta mikä tahansa yli 6000 valovuotta kauempana oleva kohde ja vips vain, kreationismilta tipahtaa pohja kuin lahonneesta linnunpöntöstä.

4000 vuotta sitten tapahtuneesta, koko maapallon peittäneestä vedenpaisumuksesta ei löydy minkään sortin pitävää todistetta. Koko maapallon peittävä vesimassa pistää miettimään, että mihinkähän mahtoi kaikki se vesi sujahtaa sen jälkeen? Jumalako sen hörpäsi pois?

Loput tuosta viestistäsi olikin saman kertaamista: yrität epätoivoisesti määritellä evoluution uusiksi, vaikka sinulla ei ole siihen minkään sortin momenttia.

Eliöt eivät kuuntele ohjeitasi pysyä tiettyjen näkymättömien rajojen sisällä, vaan vaeltavat tuhansia kilometrejä mailla, merissä ja ilmassa, linnut asuttavat uusia saaria, kasvien siemenet ajautuvat tuhansien kilometrien päähän ja alkavat itää uudessa elinympäristössä. Kaikki edellämainittu on todellisuutta, mille sinä poloinen et mahda yhtään mitään.

Kehittyvien elinten perään kyselemällä osoitat mitä parhaiten naiiviutesi ja tietämättömyytesi. Kas kun itämerennorpalla ja saimaannorpalla on ihan samanlaiset sisäelimet, mutta erot ruumiinrakenteessa, turkin värissä, ääntelyssä ja lisääntymiskäyttäytymisen voivat olla riittävät siihen etteivät lajit enää voikaan lisääntyä keskenään. Uusi laji on syntynyt. Geneettisesti nämä lajit ovat miltei prikulleen samanlaiset, ja silti on kyse kahdesta eri lajista. Sama koskee ihmistä ja simpanssia, suurin osa geeneistä on samoja. Yritä kieltää tuo, ja kiellät totuuden, tieteellisen faktan.

Lue lisää

"Määritetään avaruudesta mikä tahansa yli 6000 valovuotta kauempana oleva kohde ja vips vain, kreationismilta tipahtaa pohja kuin lahonneesta linnunpöntöstä. "


Ei ole varmaa koska se Jumalan ALKU on tapahtunut.

Mutta maapallon eliöt luotiin noin 6000 vuotta sitten.



"4000 vuotta sitten tapahtuneesta, koko maapallon peittäneestä vedenpaisumuksesta ei löydy minkään sortin pitävää todistetta."

Kyllä löytyy. Fossiilit ja Suomessa paljon merkkejä jääkaudesta joka seurasi vedenpaisumusta täällä pohjoisessa.


"Loput tuosta viestistäsi olikin saman kertaamista: yrität epätoivoisesti määritellä evoluution uusiksi, vaikka sinulla ei ole siihen minkään sortin momenttia"

Tiedän kyllä tämän taktiikan kun evoluutikot pyrkii madaltamaan evoluution määritelmää, kun ovat kohdanneet voittamattomia ongelmia. Kohta varmaan väität, että linnun värisävyn muuttuminen on sitä evoluutiota :)))




"Eliöt eivät kuuntele ohjeitasi pysyä tiettyjen näkymättömien rajojen sisällä, ... "

Tiedät kyllä että on eliöitä jotka elävät pienellä alueella. Esim. Saimaan norppa :))



".... ääntelyssä ja lisääntymiskäyttäytymisen voivat olla riittävät siihen etteivät lajit enää voikaan lisääntyä keskenään. "

Mutta voivat kyllä lisääntyä keskenäänkin.

tt11 kirjoitti:

"Määritetään avaruudesta mikä tahansa yli 6000 valovuotta kauempana oleva kohde ja vips vain, kreationismilta tipahtaa pohja kuin lahonneesta linnunpöntöstä. "


Ei ole varmaa koska se Jumalan ALKU on tapahtunut.

Mutta maapallon eliöt luotiin noin 6000 vuotta sitten.



"4000 vuotta sitten tapahtuneesta, koko maapallon peittäneestä vedenpaisumuksesta ei löydy minkään sortin pitävää todistetta."

Kyllä löytyy. Fossiilit ja Suomessa paljon merkkejä jääkaudesta joka seurasi vedenpaisumusta täällä pohjoisessa.


"Loput tuosta viestistäsi olikin saman kertaamista: yrität epätoivoisesti määritellä evoluution uusiksi, vaikka sinulla ei ole siihen minkään sortin momenttia"

Tiedän kyllä tämän taktiikan kun evoluutikot pyrkii madaltamaan evoluution määritelmää, kun ovat kohdanneet voittamattomia ongelmia. Kohta varmaan väität, että linnun värisävyn muuttuminen on sitä evoluutiota :)))




"Eliöt eivät kuuntele ohjeitasi pysyä tiettyjen näkymättömien rajojen sisällä, ... "

Tiedät kyllä että on eliöitä jotka elävät pienellä alueella. Esim. Saimaan norppa :))



".... ääntelyssä ja lisääntymiskäyttäytymisen voivat olla riittävät siihen etteivät lajit enää voikaan lisääntyä keskenään. "

Mutta voivat kyllä lisääntyä keskenäänkin.

Lue lisää

> Mutta maapallon eliöt luotiin noin 6000 vuotta sitten.

Mahtoivat sumerilaiset ihmeissään seurata sitä kaaosta kun sata miljoonaa lajia tupsahti ympäristöön.

tt11 kirjoitti:

Ei ole sattumaa - ei. Mutta eivät kykene luomaan infoa kuten eivät hiekanjyvätkään aavikolla kykene luomaan infoa.

*Mutta eivät kykene luomaan infoa kuten eivät hiekanjyvätkään aavikolla kykene luomaan infoa.*

Todellä kökkö vertaus, mutta mihinpä sitä muuhun kykenee taitamaton. Hiekanjyvällä on vähänlaisesti elottomana asiana tekemistä luonnonvalinnan, geenien ja sopeutumisen kanssa. Vaikka mistäpä sitä taas tietää kuinka pahasti tuonkin asian olet vituralleen käsittänyt.

bg-ope kirjoitti:

*Mutta eivät kykene luomaan infoa kuten eivät hiekanjyvätkään aavikolla kykene luomaan infoa.*

Todellä kökkö vertaus, mutta mihinpä sitä muuhun kykenee taitamaton. Hiekanjyvällä on vähänlaisesti elottomana asiana tekemistä luonnonvalinnan, geenien ja sopeutumisen kanssa. Vaikka mistäpä sitä taas tietää kuinka pahasti tuonkin asian olet vituralleen käsittänyt.

Lue lisää

"Todellä kökkö vertaus, mutta mihinpä sitä muuhun kykenee taitamaton. Hiekanjyvällä on vähänlaisesti elottomana asiana tekemistä luonnonvalinnan, geenien ja sopeutumisen kanssa."

Ei ollenkaan huono vertaus. Sekä hiekanjyvät ovat älyttömiä luonnon kappaleita joita molempia sitoo tietyt luonnonlait.

Ymmärrän kyllä että psyykkisesti pyrit torjumaan tämän vertauksen ja tiedän kyllä syynkin siihen :))

tt11 kirjoitti:

"Määritetään avaruudesta mikä tahansa yli 6000 valovuotta kauempana oleva kohde ja vips vain, kreationismilta tipahtaa pohja kuin lahonneesta linnunpöntöstä. "


Ei ole varmaa koska se Jumalan ALKU on tapahtunut.

Mutta maapallon eliöt luotiin noin 6000 vuotta sitten.



"4000 vuotta sitten tapahtuneesta, koko maapallon peittäneestä vedenpaisumuksesta ei löydy minkään sortin pitävää todistetta."

Kyllä löytyy. Fossiilit ja Suomessa paljon merkkejä jääkaudesta joka seurasi vedenpaisumusta täällä pohjoisessa.


"Loput tuosta viestistäsi olikin saman kertaamista: yrität epätoivoisesti määritellä evoluution uusiksi, vaikka sinulla ei ole siihen minkään sortin momenttia"

Tiedän kyllä tämän taktiikan kun evoluutikot pyrkii madaltamaan evoluution määritelmää, kun ovat kohdanneet voittamattomia ongelmia. Kohta varmaan väität, että linnun värisävyn muuttuminen on sitä evoluutiota :)))




"Eliöt eivät kuuntele ohjeitasi pysyä tiettyjen näkymättömien rajojen sisällä, ... "

Tiedät kyllä että on eliöitä jotka elävät pienellä alueella. Esim. Saimaan norppa :))



".... ääntelyssä ja lisääntymiskäyttäytymisen voivat olla riittävät siihen etteivät lajit enää voikaan lisääntyä keskenään. "

Mutta voivat kyllä lisääntyä keskenäänkin.

Lue lisää

*Ei ole varmaa koska se Jumalan ALKU on tapahtunut.*

No kai sinulla nyt jokin raamatunaikainen käsitys asiasta on.

*Kyllä löytyy. Fossiilit ja Suomessa paljon merkkejä jääkaudesta joka seurasi vedenpaisumusta täällä pohjoisessa.*

Aina vain paranee. Astutte tarinoinenne niin monen luonnontieteen päälle (tässä tapauksessa maantieteen), ettei teille jää muuta vaihtoehtoa kuin määritellä luonnonlait uusiksi.

Antaa kuulua.

*Tiedän kyllä tämän taktiikan kun evoluutikot pyrkii madaltamaan evoluution määritelmää, kun ovat kohdanneet voittamattomia ongelmia. Kohta varmaan väität, että linnun värisävyn muuttuminen on sitä evoluutiota :)))*

Eiköhän tuo kerro ihan tarpeeksi tietämättömyydestäsi. Keskustelu lähenee loppuaan, kun paljastuu ettei vastapeluri tiedä vastustamastaan asiasta mitään, vaan kehittelee itse sen määritelmiä.

*Mutta voivat kyllä lisääntyä keskenäänkin.*

Niin. Olen muutamaan otteeseen yrittänyt kertoa mikä on alalajin ja lajin ero, mutta ajanhukkaa on ollut. Sanoisin sinua hidasälyiseksi, mutta rinnallasi tyhmäkin on rakettitieteilijä.

tt11 kirjoitti:

"Todellä kökkö vertaus, mutta mihinpä sitä muuhun kykenee taitamaton. Hiekanjyvällä on vähänlaisesti elottomana asiana tekemistä luonnonvalinnan, geenien ja sopeutumisen kanssa."

Ei ollenkaan huono vertaus. Sekä hiekanjyvät ovat älyttömiä luonnon kappaleita joita molempia sitoo tietyt luonnonlait.

Ymmärrän kyllä että psyykkisesti pyrit torjumaan tämän vertauksen ja tiedän kyllä syynkin siihen :))

Lue lisää

Älä vähättele hiekanjyvien ja aurinkoenergian yhteisvaikutusta järjestyksen luomisessa.

http://scienceblogs.com/startswithabang/files/2010/01/25823-Sand-dunes-1.jpg

tt11 kirjoitti:

"Todellä kökkö vertaus, mutta mihinpä sitä muuhun kykenee taitamaton. Hiekanjyvällä on vähänlaisesti elottomana asiana tekemistä luonnonvalinnan, geenien ja sopeutumisen kanssa."

Ei ollenkaan huono vertaus. Sekä hiekanjyvät ovat älyttömiä luonnon kappaleita joita molempia sitoo tietyt luonnonlait.

Ymmärrän kyllä että psyykkisesti pyrit torjumaan tämän vertauksen ja tiedän kyllä syynkin siihen :))

Lue lisää

Totta kai hiekkakin noudattaa luonnonlakeja, mutta mikä idea on ottaa tässä yhteydessä puheeksi systeemi, joka ei tuota merkittävää informaatiota?

tt11 kirjoitti:

"Määritetään avaruudesta mikä tahansa yli 6000 valovuotta kauempana oleva kohde ja vips vain, kreationismilta tipahtaa pohja kuin lahonneesta linnunpöntöstä. "


Ei ole varmaa koska se Jumalan ALKU on tapahtunut.

Mutta maapallon eliöt luotiin noin 6000 vuotta sitten.



"4000 vuotta sitten tapahtuneesta, koko maapallon peittäneestä vedenpaisumuksesta ei löydy minkään sortin pitävää todistetta."

Kyllä löytyy. Fossiilit ja Suomessa paljon merkkejä jääkaudesta joka seurasi vedenpaisumusta täällä pohjoisessa.


"Loput tuosta viestistäsi olikin saman kertaamista: yrität epätoivoisesti määritellä evoluution uusiksi, vaikka sinulla ei ole siihen minkään sortin momenttia"

Tiedän kyllä tämän taktiikan kun evoluutikot pyrkii madaltamaan evoluution määritelmää, kun ovat kohdanneet voittamattomia ongelmia. Kohta varmaan väität, että linnun värisävyn muuttuminen on sitä evoluutiota :)))




"Eliöt eivät kuuntele ohjeitasi pysyä tiettyjen näkymättömien rajojen sisällä, ... "

Tiedät kyllä että on eliöitä jotka elävät pienellä alueella. Esim. Saimaan norppa :))



".... ääntelyssä ja lisääntymiskäyttäytymisen voivat olla riittävät siihen etteivät lajit enää voikaan lisääntyä keskenään. "

Mutta voivat kyllä lisääntyä keskenäänkin.

Lue lisää

Täältä voit käydä tt lukemassa, kuin vankalla pohjalla kretuväitteet ovat, kun vastassa on oikeaa tieteellistä tietoa.

http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/geologia.html

Väittämäsi jääkaudesta ovat niin päättömiä, etten niistä jaksaisi alkaa edes väittelemään. Suomessa on runsaasti jälkiä viimeisimmän jääkauden mannerjäätikön etenemisvaiheesta (jäätikön reuna oli siis liikkeessä, ja tämä liike auheutti mm. silokalliot). Jäätikön laajeneminen kesti noin 80 000 vuotta. Siis palttiarallaa 100 kertaa pidempään kuin tuo sinun väittämäsi pikajääkausi. Mannerjään sulamiseen kului siihenkin tuhansia vuosia. Jotta väittämäsi jääkausi mannerjäätiköineen olisi voinut ehtiä edetä Pohjois-Saksaan asti muutamassa sadassa vuodessa, sen olisi pitänyt liikkua kymmeniä kilometrejä vuodessa. Mannerjäätiköiden reunat liikkuvat reaalimaailmassa kymmeniä tai enintään muutamia satoja METREJÄ vuodessa.

Kreationistien ihmejääkauden aikana mannerjäätikkökin on ollut luonnonlait ylittävää ihmejäätä, joka tullut kuin tyhjästä ja häipynyt kuin tyhjään. Se vedenpaisumus nimittäin olisi pitänyt tulla jääkauden jälkeen, ei ennen sitä. Mutta eihän kretusekoilussa logiikkaa tarvita. Usko riittää.

"Euroopan avaruusjärjestö ESA on julkaissut uudet tiedot maailmankaikkeuden iästä ja rakenteesta Pariisissa.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130322021886047_v0.shtml
Perjantaina 22.3.2013 klo 07.53



Ateisitmme haluaa väärentää esitetyt faktat kielimuurin taakse, tässä VIDEOn SUOMENNOS:

"their findings challenge fundamental principals of the big bang theory or how the univers expands" ... Inconsistent of current universe expansion theories"
= tiedemiesten löydöt haastavat alkuräjähdysteorian perusteet eli kuinka universumi laajenee" ... "löydetyt ilmiöt ovat epäjohdonmukaisia universumin nyky teorioitten mukaan"

"olemme nyt todistaneet nämä epäjohdonmukaisuudet faktoina, niitä ei voi enää sivuuttaa" sanoin JanTober, projektin tiedemies.
---> eli aiemman teoriasadut on nyt virallisesti näyttöön perustuen romutettu. NYT keksimme jatkuvasti uusia, yhä parempia pannukakkuja!

________________________________________________

UUSI ja paras PANNUKAKKU = Pre-Big-Bang:

"Näemme kummallisia laajentumis ilmiöitä joita ei alkuräjädyksen mukaan ole olemassa ... voi olla että jotain oli ennen alkuräjähdystä bla bla" Fyysikko George Estapios

Yrjöseni - mitkä ovatkaan räjähdyksen perusvaatimukset eli mitä pitää olla aina ennen räjähdystä?
- No hei, keksimme aina uutta kun edellinen joutuu romukoppaan: tämänpäiväinen keksintömme ei olekaan pannukakku vaan sen alkuräjähdyksen esipannukakku eli esiräjähdys - Pre-Big-Bang.

Raamatusta ei tätäkään pannukakkua löydetä - vaan kuten aina, Taustalla on Maailmakaikkeuden Kaikkivaltias joka Nauraa jesuiittain viimeisille pannukakuille ja paukuttelee käsiään ... bang bang - real BIG!

"Tiedemiehet sanovat että Planck-luotain mullistaa käsityksemme maailmankaikkeuden alusta ja lopullisen universumin kohtalosta."

HALOO! Miksi odottaa - lue sekin Raamatustasi.

Astrologian Fyysikot JanTober ja George Estapios, Euroopan avaruusjärjestö ESAn Planck-luotainprojektin isät todistavat tuolla videolla että koko alkuräjähdysmalli on nyt mittauksin kumottu.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130322021886047_v0.shtml

Katuvatko nyt plagioija ritari Francis Sacheverel Darwinin kannattajat uskoaan tähän valhejumalaan? Ei tietenkään, keksitään uusi entistä suurempi CO2-valhe jota aletaan (apinanraivolla) trollaamaan pitkin forumeita.

Nyt kylläkin tulee valhetrolleille pieni tuotantokatkos, Vatikaanin synodit ovat parhaillaan kiireisissä kokouksissa uutta homppisatua kehittämässä Big Bang -homppiskaasun räjähdettyä käsiin. Varmaankin pian Franciscus1 julistaa pirunsauva kädessään parvekkeeltaan kirotuilleen Uuden EUcumenia Compedium Direktiivin no.150.001, kumarra sitä.

Viiden Tähden Ritari Attenborough CO2-Kumottu Virhe on pannassa:
http://www.youtube.com/watch?v=jFjEW_HeNIE

plagioija Darwin kirjoitti:

Astrologian Fyysikot JanTober ja George Estapios, Euroopan avaruusjärjestö ESAn Planck-luotainprojektin isät todistavat tuolla videolla että koko alkuräjähdysmalli on nyt mittauksin kumottu.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130322021886047_v0.shtml

Katuvatko nyt plagioija ritari Francis Sacheverel Darwinin kannattajat uskoaan tähän valhejumalaan? Ei tietenkään, keksitään uusi entistä suurempi CO2-valhe jota aletaan (apinanraivolla) trollaamaan pitkin forumeita.

Nyt kylläkin tulee valhetrolleille pieni tuotantokatkos, Vatikaanin synodit ovat parhaillaan kiireisissä kokouksissa uutta homppisatua kehittämässä Big Bang -homppiskaasun räjähdettyä käsiin. Varmaankin pian Franciscus1 julistaa pirunsauva kädessään parvekkeeltaan kirotuilleen Uuden EUcumenia Compedium Direktiivin no.150.001, kumarra sitä.

Viiden Tähden Ritari Attenborough CO2-Kumottu Virhe on pannassa:
http://www.youtube.com/watch?v=jFjEW_HeNIE

Lue lisää

Onko vkl hoitovapaa?

lomakohde palstalla? kirjoitti:

Onko vkl hoitovapaa?

pieni tuotantokatkos

Kreationistien mielestä Jumala leijailee vissiin ulkoavaruudessa kuin mehiläinen kukasta kukkaan?? LOL! :D Miten on jokin voinut syntyä tyhjästä eli miten Jumala on voinut syntyä tyhjästä, mutta maapallo ei...sen on pitänyt jokin Jumalan luoda!!?? Jumala oli alkoholisti ja uskovainen siis kun loi ihmisen omaksi kuvakseen, niinkö?!? Känissäkö se tän maan loi...kerro nyt kun kerran KAIKEN tiedät!!

ateisti1982 kirjoitti:

Kreationistien mielestä Jumala leijailee vissiin ulkoavaruudessa kuin mehiläinen kukasta kukkaan?? LOL! :D Miten on jokin voinut syntyä tyhjästä eli miten Jumala on voinut syntyä tyhjästä, mutta maapallo ei...sen on pitänyt jokin Jumalan luoda!!?? Jumala oli alkoholisti ja uskovainen siis kun loi ihmisen omaksi kuvakseen, niinkö?!? Känissäkö se tän maan loi...kerro nyt kun kerran KAIKEN tiedät!!

Lue lisää

Jumala itse vastaa sinulle nimessään ... Jahve tarkoittaa muun muassa "Minä olen ikuinen olemassaolo".

"Kun en ole moneen, moneen vuoteen aktiivisesti ottanut selvää evoluutioteorian nykytilanteesta, niin kertokaa palstan asiantuntijat: Onko aminohapoista onnistuttu saamaan aikaan eläviä soluja loboratoriossa vai vieläkö tutkimus junnaa paikoillaan eli tämä kynnys ei ylity? "
--> Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn...

"Kyselin 21.3.2013 asiasta. Onko johtopäätökseni väärä, jos tämän keskustelun pohjalta päättelen että tutkimus junnaa edelleen paikoillaan? Eli alkuliman aminohapoista ei ole edelleenkään onnistuttu itseohjautuvalla prosessilla saamaan aikaan soluja laboratoriossa puuttumatta prosessin kulkuun muulla tavalla kuin ehkä joitain katalyytteja käyttämällä tai käyttämällä katalyytin tavoin toimivia menetelmiä, jotka eivät vaikuta itse prosessin luonnolliseen kulkuun."
--> Solut (jos ymmärsin oikein, mitä tarkoitit) ovat liian monimutkaisia ollakseen alkusynnyn lopputuotteita. Jos kysyt onko abiogeneesi saatu aikaan laboratorio-olosuhteissa, niin vastaus tähän on: "ei toistaiseksi". Abiogeneesista ei ole tällä hetkellä ole myöskään olemassa vielä tieteellistä teoriaa, mutta googlaamalla löydät kuitenkin nopeasti erilaisia hypoteeseja abiogeneesistä, sekä tutkimustuloksia liittyen eri hypoteeseihin.

ex-Q kirjoitti:

"Kun en ole moneen, moneen vuoteen aktiivisesti ottanut selvää evoluutioteorian nykytilanteesta, niin kertokaa palstan asiantuntijat: Onko aminohapoista onnistuttu saamaan aikaan eläviä soluja loboratoriossa vai vieläkö tutkimus junnaa paikoillaan eli tämä kynnys ei ylity? "
--> Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn...

"Kyselin 21.3.2013 asiasta. Onko johtopäätökseni väärä, jos tämän keskustelun pohjalta päättelen että tutkimus junnaa edelleen paikoillaan? Eli alkuliman aminohapoista ei ole edelleenkään onnistuttu itseohjautuvalla prosessilla saamaan aikaan soluja laboratoriossa puuttumatta prosessin kulkuun muulla tavalla kuin ehkä joitain katalyytteja käyttämällä tai käyttämällä katalyytin tavoin toimivia menetelmiä, jotka eivät vaikuta itse prosessin luonnolliseen kulkuun."
--> Solut (jos ymmärsin oikein, mitä tarkoitit) ovat liian monimutkaisia ollakseen alkusynnyn lopputuotteita. Jos kysyt onko abiogeneesi saatu aikaan laboratorio-olosuhteissa, niin vastaus tähän on: "ei toistaiseksi". Abiogeneesista ei ole tällä hetkellä ole myöskään olemassa vielä tieteellistä teoriaa, mutta googlaamalla löydät kuitenkin nopeasti erilaisia hypoteeseja abiogeneesistä, sekä tutkimustuloksia liittyen eri hypoteeseihin.

Lue lisää

>>erilaisia hypoteeseja abiogeneesistä, sekä tutkimustuloksia liittyen eri hypoteeseihin