Ensinnäkin Hautala toteaa puolustellessaan omaa tekoaan, että "olen vain tavallinen ihminen". Yrittääkö Hautala tuon sanoessaan kertoa, että tavalliset ihmiset tekevät rikoksia? Onko se tavallisen ihmisen tunnusmerkki jos rikkoo lakia? Minäkin olen tavallinen ihminen mutta minä en tee rikoksia. Tuollainen loksauttelu on ennen kuulumattoman röyhkeää.
Toiseksi olemme astuneet sen rajan yli, jossa rikollinen voi itse määritellä oman rangaistuksensa lajin ja sen riittävyyden. Hautala toteaa nimenomaan, että tämä negatiivinen julkisuus on ollut jo riittävä rangaistus. Onko hänellä legitimiteettiä määritellä oma rangaistus. Onko hän tuomari?
Pitääkö tästä vetää se jhtopäätös, että raastuvan oikeuden aulassa olisi automaatti josta voisi ostaa itselleen sopivan tuomion jotakin summaa vastaan?
Toiseksi olemme astuneet sen rajan yli, jossa rikollinen voi itse määritellä oman rangaistuksensa lajin ja sen riittävyyden. Hautala toteaa nimenomaan, että tämä negatiivinen julkisuus on ollut jo riittävä rangaistus. Onko hänellä legitimiteettiä määritellä oma rangaistus. Onko hän tuomari?
Pitääkö tästä vetää se jhtopäätös, että raastuvan oikeuden aulassa olisi automaatti josta voisi ostaa itselleen sopivan tuomion jotakin summaa vastaan?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Yhtä tavallinen kuin Juhantalo ja moni muu monesta muusta puolueesta.
Se oli hassu mies se, joka nyysi persujen kassan. Ministeri se ei tietenkään voinut olla, kun persut ei uskalla hallitukseen.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/poliisi-perussuomalaisten-kavallus-ehti-jatkua-useita-vuosia/2005/08/386000
Itse olet astunut sen rajan yli, että olet saanut vallan tuomita ihmisen rikolliseksi. Mihin enää tarvitaan oikeuslaitosta, kun sinä olet olemassa?
ps. Raastupia ei enää ole.