Mistä ruotsinkieliset saavat historianäkemyksensä (vrt. ruotsinkieliset tulivat tänne yhtä aikaa suomenkielisten kanssa) ja käsityksensä siitä, että suomenkieliset ovat itse pakkoruotsinsa valinneet?
Keskustellaanko näistä asioista, vai onko ruotsinkielinen media esittänyt asiat näin - vai jo ruotsinkielinen koulu?
Tällä palstalla on muutama lähes ammatikseen vastaileva ruotsinkielinen. HBL:ssä keskustelee niin ikään muutama nalistisen ruotsalaisuuden kannattajaa ja vaihteleva joukko vierailijoita. Vasabladetissa oli oma pieni keskustlijajoukkonssa. Ovatko he edustava otos ruotsinkielisistä?
Missä ovat SOMEn ruotsinkieliset? Kirjoittavatko he ruotsalaisilla palstoilla? Eivätkö ruotsinkieliset harrasta netissä pohdintaa ja keskustelua?
Keskustellaanko näistä asioista, vai onko ruotsinkielinen media esittänyt asiat näin - vai jo ruotsinkielinen koulu?
Tällä palstalla on muutama lähes ammatikseen vastaileva ruotsinkielinen. HBL:ssä keskustelee niin ikään muutama nalistisen ruotsalaisuuden kannattajaa ja vaihteleva joukko vierailijoita. Vasabladetissa oli oma pieni keskustlijajoukkonssa. Ovatko he edustava otos ruotsinkielisistä?
Missä ovat SOMEn ruotsinkieliset? Kirjoittavatko he ruotsalaisilla palstoilla? Eivätkö ruotsinkieliset harrasta netissä pohdintaa ja keskustelua?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Periaatteessa noista aiheista ei ole tarve keskustella, kun virallinen media ja virallinen historiankirjoitus joko tuottaa oman mielen mukaista materiaalia tai sitten vaikenee virheellisistä tulkinnoista jättäen ne elämään kansan syviin riveihin, kuten tuo "ruotsinkieliset tulivat tänne yhtä aikaa suomenkielisten kanssa".
Täällähän me keskustellaan. Käytetään koodia teidän edessä, kun te fennot ootte niin helvetin tyhmiä.
Ei me kyllä mistään historiasta keskustella, kun meidän historia on tosi. Miksi tosiasioista tarvitsisi puhua?
Lähinnä me mietitään yhtenäisen Nordenin liittovaltion perustamista. Ja siinäkin lähinnä sitä, että olisiko orjuuttaminen vaiko suora tuhoaminen paras tapa hallita Nordenin arvotonta fennopellemateriaalia. Itse kannatan Nordenin perustamisen aikana olemassa olevan fennokannan orjuuttamista, lobotointia ja kemiallista kastraatiota. Kastraatiohommat on jo aloitettu laittamalla hormoneja halpoihin oluisiin. Myös järvivesissä on hormoneja, koska kuka ääliö ui makeassa vedessä. Fennoääliö, tottakai.
Tästä todisteena monet uutiset järvivesistä ja suomalaisten (finnar) innottomista siittiöistä.
Ja sitten rauhtotu "Totta joka sana". Olit minkäkielinen tahansa, niin lääkitys on todella pielessä. Hoida homma ja jatketaan asialla.
Täällä huudellaan ja katsotaan menneisyyteen. Tulevaisuus ja monimuotoisuus saa puput pöksyihin.
Mihin fenno pyrkii ruotsinkielisenä esiintymisellään? Sen näkee jokainen (jos haluaa), vihaan!
Ruotsinkielisen keskustelu on erilainen kuin fennon.
Fenno hakee vihakirjoituksiin pohjia historiasta, satoja vuosia vanhoja tapahtumista ja henkilöistä.
Ruotsinkielinen keskustelee mieluummin nykypäivän ajankohtaisia asioita.
Kyllä se on se toinen osapuoli, joka menneisyyttä haikaillen perustelee pakollista ruotsin opiskelua vedoten yhteiseen menneisyyteemme, muuta kun ei ole esittää. Fennot toki ovat vastineeksi tuoneet esiin asioita ajastamme tykinruuan tuottajina.
”Kyllä se on se toinen osapuoli, joka menneisyyttä haikaillen perustelee pakollista ruotsin opiskelua vedoten yhteiseen menneisyyteemme”
Ja höpö…
Linkitä edes jokunen sellainen kommentti missä vedotaan yhteiseen menneisyyteemme pakkoruotsin tueksi. Täysin oma keksintösi.
Kirjoitat P:tä
”Fennot toki ovat vastineeksi tuoneet esiin asioita ajastamme tykinruuan tuottajina”
Ovatko tämän päivän suru mielestäsi syyllinen siihen tapahtumaan?
Silloin kun tämä tapahtui, nykysurujen esi-isät eivät edes enää asuneet Ruotsissa vaan Suomessa.
Voiko siis mielestäsi kielen takia syyttää Suomessa asuvia ruotsinkielisiä siitä mitä Ruotsissa asuneet ruotsalaiset tekivät?
Mikä on sinun tulkintasi? Mihin fenno pyrkii sontakirjoituksellaan ruotsinkielisenä esiintymisellä?
On huvittava katoa miten jätetään kommentoimatta ja painetaan vain miinuksia silloin kun vastauksia ei enää löydy.
Tai onhan tässä vastaus tiedossa , mutta kun ei ole selkärankaa sen kirjoittamiseen.
Älä ruoki trollia!
Älä ruoki trollia!
Monet surut ja kaikki svekosurut saavat historiankäsityksensä Meinanderin ja Holmenin villeistä tulkinnoista. Nuo kaksi suruhistorioitsijaa ovat häpeäksi ammattikunnalleen.
He pokkana väittävät päinvastaista, mitä suomalais- ja ulkomaalaishsitorioitsijat esittävät. Ainoan tarkoituksenaan alentaa suomalaisuutta.
”Fennot toki ovat vastineeksi tuoneet esiin asioita ajastamme tykinruuan tuottajina”
Ovatko tämän päivän suru mielestäsi syyllinen siihen tapahtumaan?
Silloin kun tämä tapahtui, nykysurujen esi-isät eivät edes enää asuneet Ruotsissa vaan Suomessa.
Voiko siis mielestäsi kielen takia syyttää Suomessa asuvia ruotsinkielisiä siitä mitä Ruotsissa asuneet ruotsalaiset tekivät?
"Ovatko tämän päivän suru mielestäsi syyllinen siihen tapahtumaan?"
Eivät ole, mutta pakkoruotsiin enemmän tai vähemmän. Ilman RKP:tä ei olisi pakkoruotsia ja ilman äänestäjiä RKP:tä.
"Silloin kun tämä tapahtui, nykysurujen esi-isät eivät edes enää asuneet Ruotsissa vaan Suomessa."
Surujen esi-isät eivät välttämättä ole asuneet koskaan Ruotsissa, vaan ovat usein suomalaisia kielenvaihtajia tai jopa Keski-Euroopasta tulleita.
"Voiko siis mielestäsi kielen takia syyttää Suomessa asuvia ruotsinkielisiä siitä mitä Ruotsissa asuneet ruotsalaiset tekivät?"
Ei voi, mutta ei heidän kritiikittömästi pidä puolustella ja ihannoida tuota aikaa.
Nimim. Tänä päivänä kysyy:
"Voiko siis mielestäsi kielen takia syyttää Suomessa asuvia ruotsinkielisiä siitä mitä Ruotsissa asuneet ruotsalaiset tekivät?"
Sinä vastaat:
”Ei voi, mutta ei heidän kritiikittömästi pidä puolustella ja ihannoida tuota aikaa”
Edelleen jauhat P:tä.
Mitä varten sitten syytät tämän päivän suruja siitä? Kirjoitit jo aikaisemmin että näin tehdään.
Ja kerro minulle kuka puolustaa ja ihannoi tuota aikaa? Tästä ajasta fennot jauhaa yhä uudelleen, koska se on hyvä vihaperuste vaikka onkin aiheeton kuten itse totesit.
Se tapahtuma ei ole yhdenkään surun ihannoima kuten väität. Jatkat taas sitä sama p-jauhamista.
Kumma kun ei ole mahdollista keskustella faktapohjalla ilman noita valheita.
"Edelleen jauhat P:tä.
Mitä varten sitten syytät tämän päivän suruja siitä? Kirjoitit jo aikaisemmin että näin tehdään."
Siis miten tehdään?
"Ja kerro minulle kuka puolustaa ja ihannoi tuota aikaa? Tästä ajasta fennot jauhaa yhä uudelleen, koska se on hyvä vihaperuste vaikka onkin aiheeton kuten itse totesit."
Kyllä suru helposti pakkoruotsikeskustelussa muistelee yhteistä aikaa Ruotsin kanssa ja pontevasti asian esittäen, mieluista taitaisi olla vieläkin. Tämä on varsinkin aikaisemmin tullut esiin hyvin, mutta ehkä on hieman ryhdytty varomaan.
"Vaikea uskoa, että 2000-luvulla maassamme nostaa päätään kaksikielisyyttä vieroksuva suuntaus..."
"Ruotsin ajan merkitys unohdetaan täysin. Valtiovallalla oli suuria vaikeuksia arvostaa Ruotsin merkitystä, kun muistettiin Suomen irrottamista Ruotsista 200 vuotta sitten.
Joutuminen osaksi Ruotsia 1100-luvulla oli Suomelle onnenpotku..."
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/paavo-lipponen-syntipukin-etsinta-suomen-kaksikielisyydesta-edustaa-henkista-taantumaa
Kirjoitin aikaisemmin:
”Mitä varten sitten syytät tämän päivän suruja siitä? Kirjoitit jo aikaisemmin että näin tehdään."
Et ymmärtänyt mitä tarkoitin, koska se oli huonosti muodostettu lause. Yritin viitata sinun lauseesi:
”Fennot toki ovat vastineeksi tuoneet esiin asioita ajastamme tykinruuan tuottajina”
Sen jälkeen kirjoitit kuitenkin, että emme voi syyttää Suomen ruotsinkielisiä siitä mitä Ruotsin ruotsalaiset tekivät.
Kirjoitit vielä:
”Kyllä suru helposti pakkoruotsikeskustelussa muistelee yhteistä aikaa Ruotsin kanssa ja pontevasti asian esittäen, mieluista taitaisi olla vieläkin”
Se lause oli todella typerä. Luuletko että minä muistelen yhteistä aikaa Ruotsin kanssa? Siis satoja vuosia sitten ollut aika?
Ymmärrät kyllä itsekin, että lauseesi oli todella typerä. Vaatisi vain hieman munaa, myöntää olevansa väärässä.
Tunnen taatusti Suomen ruotsinkielisiä moninkertainen määrä sinuun verrattuna, enkä tiedä ensimmäistäkään joka haluaisi olla ruotsalainen.
Nyt kun pääsiäinen tulee, mene munakauppaan!
"Et ymmärtänyt mitä tarkoitin, koska se oli huonosti muodostettu lause. Yritin viitata sinun lauseesi:
”Fennot toki ovat vastineeksi tuoneet esiin asioita ajastamme tykinruuan tuottajina”
Sen jälkeen kirjoitit kuitenkin, että emme voi syyttää Suomen ruotsinkielisiä siitä mitä Ruotsin ruotsalaiset tekivät."
Jos suru hakee yhteisestä historiasta perustetta pakolliselle ruotsin opiskelulle tai muutoin kehuskelee hyväksi ajaksi ja fenno mainitsee yhteisen historian merkinneen suomalaisille lähinnä tykin ruuan tuottamista, niin Ruotsia ja ruotsalaisia siinä syytetään, eikä suruja.
Toki surua voidaan tuossa tapauksessa jostain syyttää, mutta ei ruotsalaisten tekemisisistä, enkä sellaista väittänyt.
"Se lause oli todella typerä. Luuletko että minä muistelen yhteistä aikaa Ruotsin kanssa? Siis satoja vuosia sitten ollut aika?"
Pakkoruotsikeskusteluissa asiaan törmää varsin usein. Esimerkissäni wannabe-suru Lipponen siihen sortuu. En ala kaivamaan esimerkkejä enempää, mutta tuo tuli sattumalta juuri nyt vastaan.
Sinusta en tokikaan juuri mitään tiedä, mutta jostain syystä yleensä leikitään sanoilla finne ja finländare. Ei olla ruotsalaisia, mutta kun ei oikein haluttaisi olla aivan tavallisia suomalaisiakaan.
Lopetan tätä pa:n jauhamista kanssasi. En näe mitään itua jauhaa näitä olemattomia, mitä sinä kirjoitat joka kerta.
Esim.
Nyt kirjoitit: ”Toki surua voidaan tuossa tapauksessa jostain syyttää, mutta ei ruotsalaisten tekemisisistä (tykin ruuan tuottamista), enkä sellaista väittänyt”
Mutta kun aikaisemmin puhuttiin mistä suruja syytetään, juuri sinä kirjoitit:
”Fennot toki ovat vastineeksi tuoneet esiin asioita ajastamme tykinruuan tuottajina”
Sitten kirjoitit:
”Pakkoruotsikeskusteluissa asiaan törmää varsin usein. Esimerkissäni wannabe-suru Lipponen siihen sortuu. En ala kaivamaan esimerkkejä enempää, mutta tuo tuli sattumalta juuri nyt vastaan”
Ai et ala kaivamaan esimerkkejä enempää, no et tietenkään ala, eihän niitä olekaan. Muuten, mistä lähtien Lipposesta on tullut suru?
Ja vielä viimeinen lauseesi surun mielipiteestä:
”Ei olla ruotsalaisia, mutta kun ei oikein haluttaisi olla aivan tavallisia suomalaisiakaan”
Ainakin viikoittain joku fenno väittää palstalla että Suomen ruotsinkielinen ei ole suomalainen.
Ruotsinkielisten vastaukset ovat aina että ”OLEMME SUOMALAISIA VAIKKAKIN RUOTSINKIELISIÄ”.
Ja siihen sinä näköjään vastaat ”kun ei oikein HALUTTAISI OLLA aivan tavallisia suomalaisiakaan”.
Minulla on joitakin vaatimuksia keskustelukumppanista. Kirjoitukset pitää olla asiallisia ja paikkaansa pitäviä. Sinä et niitä vaatimuksia täytä.
Jatka sinä väittely vaikka valehtelijoiden klubissa, minä sanon HEIPPA!
Toki suomalainen voi olla ruotsinkielinen, siis ruotsinkielinen suomalainen. Suomenruotsalaiseksi itsensä kokeva taasen ei voi aivan suomalainen olla, sillä eihän tuollaista kiertoilmausta olisi muutoin edes tarvinnut keksiä.
Ei muuten kannata puolustella pakkoruotsia huonoilla argumenteilla (muita ei ole vielä esitetty), siitä saa vain vihat niskaansa.
”Ei muuten kannata puolustella pakkoruotsia huonoilla argumenteilla (muita ei ole vielä esitetty), siitä saa vain vihat niskaansa”
Kuka on niin tehnyt?
"Kuka on niin tehnyt?"
Tähän asri kaikki pakkoruotsin puolustajat.
Missä niitä pakkoruotsia puolustavia hur-reja on?
Laita linkki!
Vitsailetko? Eihän meillä koko hurrien keksintöä edes olisi, jos ei olisi puolustajia.
En vitsaile.
Missä niitä pakkoruotsia puolustavia hur-reja on?
Laita linkki!
Ei lähdetä merta edemmäksi kalaan, otetaan esimerkiksi tältä palstalta nimimerkki Ankdam. Kyllä se Lipponenkin hurriksi voidaan laskea, wananbesellaiseksi.
Täällä sinä edelleenkin viljelet tuttuja valheitasi. Missä on moraalisi?
Olen minäkin seurannut pakkoruotsikeskustelu missä Ankdam on useita kertoja kirjoittanut että hänelle pakkoruotsi on samantekevä, koska se ei koske häntä.
Joku kirjoitti sinulle useitakin kertoja ”laita linkki”! Ymmärrän hyvin että et voi laittaa väitteesi tueksi.
Tiedätkö mitä tarkoittaa mytomania.
Tutustu näihin linkkeihin ja mieti vähän miten ne osuvat sinuun!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mytomania
http://luovataito.wordpress.com/2010/01/30/patologinen-valehtelu/
Patologinen valehtelija ja pakkoruotsittaja Ankdam vakuuttaa yhteen suuntaan yhtä ja toiseen toista. Toki pakkoruotsi kiinnostaa ankkamatamiamme ja hän on sen myös täällä kertonut. Ankan mukaan ruotsinkielisiä palveluja ei voida turvata ilman pakkoruotsitusta ja niiden palvelujen suhteen hän on ehdoton.
Sivuston hakukone toimii tosi huonosti, mutta tässä jotain missä ankka kertoo, ettei pakkoruotsille ole korvaavaa tapaa.
"Fenno.
2.9.2012 07:53
Kyllä sä ankdem ymmärrät, että pakkoruotsi ja kaksikielisyys kytkeytyvät yhteen. Pakkoruotsin poistaminen, tekisi myös ruotsinkielestä aikaa myöten vähemmistökielen.
Ankdam
2.9.2012 16:13
Totta kai liittyvät mutta jos keksitte toisen tavan säilyttää yhdenvertaisuutemme ja taata meille samat ja samantasoiset palvelut kuin teillä itselläkin on, niin siitä vaan, antakaa palaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10888513#comment-57036236
Muistaakseni joku palstalla väitti että Ankdam puolustaa pakkoruotsia. Muistanko väärin?
Tässä ko keskustelussa hän kirjoittaa ”Pakkoruotsinne voitte tunkea vaikka sinne!”
Samassa keskustelussa hän kirjoittaa:
”Olen kertonut etten puutu pakkoruotsiin vaan jättänyt asian teidän harteillenne todeten että saatte tehdä sillä mitä haluatte”
…aika selvästi sanottu.
Lisäksi hän kirjoittaa:
”Ja se että puolustan omia ja omieni kielellisiä oikeuksia on aivan eri asia kuin pakkoruotsi (= se koulujen pakollinen ruotsin opetus siis)”
…eikö sekin ole aika yksiselitteinen lause?
"Muistaakseni joku palstalla väitti että Ankdam puolustaa pakkoruotsia. Muistanko väärin?
Tässä ko keskustelussa hän kirjoittaa ”Pakkoruotsinne voitte tunkea vaikka sinne!”
Niin hän sanoo, mutta pelkää meidän onnistuvan siinä.
Samassa keskustelussa hän kirjoittaa:
”Olen kertonut etten puutu pakkoruotsiin vaan jättänyt asian teidän harteillenne todeten että saatte tehdä sillä mitä haluatte”
"Tietenkin hän sanoo ettei puutu pakkoruotsiin. Pakkoruotsiin puuttuminen tarkoittaa muutosta, jota hän ei halua nykytilanteeseen." Tehkää mitä haluatte (ette pysty, meillä on vaikutusvaltaa, mutta silti pelkää ja roikkuu tääällä)."
Lisäksi hän kirjoittaa:
”Ja se että puolustan omia ja omieni kielellisiä oikeuksia on aivan eri asia kuin pakkoruotsi (= se koulujen pakollinen ruotsin opetus siis)”
Eipä todellakaan ole yksiselitteistä kertoa pakkoruotsin olevan välttämätöntä palvelujen vuoksi ja samaan hengenvetoon kertoa ettei asia kiinnosta. Mikä muu kuin pakkoruotsin poisto häntä ja hänen omiaan täällä uhkaa?
Ei, kyllä ruotsinkieliset suomalaiset olivat täällä ennen suomenkielisiä. Suomenkieliset ovat saamelaisten jälkeläisiä, onhan heidän kielensäkin lähes samanlaisia, ugrilaisia.
Ja teitä vajaaälyisiä yrittää Suomen valtio vielä kouluttaa?