Kaikki ihmisen biologiset ja luonnolliset halut ja toiminta-tavat on tukahdutettava koska ne ovat syntiä ja sitten ihminen vaaditaan panostamaan materiaalisen todellisuuden sijasta hengellisiin olemattomiin asioihin. Biologisesti ajateltuna sen luonnottomampia uskontoja kuin juutalais-kristillis-islamilaiset uskonnot, ei ole olemassa.
Kristinusko - luonnottomuuden uskonto.
Älä ole ihmisapina.
23172
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
http://www.youtube.com/watch?v=E15IC3YKv8g
Olen samaa mieltä. Jos kristinuskossa tulkitaan raamattua oikein tiukasti voi kohta todeta ettei oikeastaan saa tehdä yhtään mitään kun kaikki luonnolliset vietit pitää jollain tavoin kuolettaa.
Just. Uskovaisten ajatusmaailma on monesti niin kimurantti, ettei siitä meinaa saada mitään selvää.
Kymmentä käskyä kunnioittavissa perheissä eletään uskollisessa parisuhteessa, huolehditaan lapsista ja vanhuksista, ei harrasteta kateuden käynnistämää elintasokilpailua naapureiden kanssa, alkoholinkäyttö on kohtuullista, ja lepopäiväkin on käytössä. Tietenkin tällaisissa olosuhteissa täytyy hillitä himojaan, mutta vastalahjaksi Jumalan kirjaama elämäntapa tuottaa luottamusta ja levollisuutta.
Vertailun vuoksi, jos menet vaikka Kiinaan töihin, niin saatat ikävöidä lepopäiviä. Jos katsot vapaan seksin maailmaa vaikka Hollywoodin julkkisten kautta, niin kenen paria vaihtavan julkkiksen väität olevan onnellinen? Miksi he käyttävät päihteitä ja huumeitakin, jos heidän elämäntapansa kerran on parempi kuin vaikkapa lestadiolaisten? Tai jos päihteet tuottavat pysyvää onnea, miksi niin moni menee vieroitushoitoihin?
Kommunistimaissa ei panosteta hengellisiin asioihin. Mikä kommunistis-ateistisista valtioista on mielestäsi tuottanut luonnollisimman elämäntavan?
Älä valehtele.
Kerro, mikä teokratia on se jota tavoittelet? Onko Iran lähellä täydellistä yhteiskuntaa? Jos Iranissa palvottaisiin Yahwea niin muuttaisitko Iraniin?
Taidat olla laestadiolainen.
Miksi kuvittelet, että jos joku ei harrasta kristinuskoa, hän välttämättä:
- ei elä uskollisessa parisuhteessa
- ei huolehdi lapsista
- ei huolehdi vanhuksista
- harrastaa kateuden käynnistämää elintasokilpailua
- käyttää alkoholia kohtuuttomasti
- ei vietä vapaapäiviä
- ei hillitse himojaan
>>Vertailun vuoksi, jos menet vaikka Kiinaan töihin, niin saatat ikävöidä lepopäiviä.>Jos katsot vapaan seksin maailmaa vaikka Hollywoodin julkkisten kautta, niin kenen paria vaihtavan julkkiksen väität olevan onnellinen? Miksi he käyttävät päihteitä ja huumeitakin, jos heidän elämäntapansa kerran on parempi kuin vaikkapa lestadiolaisten? Tai jos päihteet tuottavat pysyvää onnea, miksi niin moni menee vieroitushoitoihin?>Kommunistimaissa ei panosteta hengellisiin asioihin. Mikä kommunistis-ateistisista valtioista on mielestäsi tuottanut luonnollisimman elämäntavan?
"Kerro, mikä teokratia on se jota tavoittelet?"
Perustuslaki, joka ei ole ristiriidassa kymmenen käskyn kanssa, yhdistettynä sanan- ja uskonnonvapauteen.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kirjattava rikolliseksi toiminnaksi myös silloin, kun vihakirjoitusten kohteena on enemmistö, kuten tällä hetkellä valtionkirkkomme. Tällä lisäyksellä nykyinen Suomen järjestelmä on ihan hyvä.
Tuossa alla kekek-kekek kyselee luulenko etteivät muut kuin kristityt osaa elää ihmisiksi. En väitä etteivät osaisi. Otin muutamia esimerkkejä vastaukseksi aloittajalle, joka ei kerro omaa valintaansa ihmisen luonnollisimmaksi elintavaksi. Aloituksesta ei voi päätellä mihin kristinuskoa verrataan, joten laitoin varmuuden vuoksi useammanlaisia kilpailevia onnentavoittelusuuntia.
Aloittaja tulkoon esiin kaapistaan ja kertokoon meille mikä on ihmisen biologinen luonnollinen elintapa.
''Perustuslaki, joka ei ole ristiriidassa kymmenen käskyn kanssa, yhdistettynä sanan- ja uskonnonvapauteen.''
Kymmenen käskyä on ristiriidassa uskon- ja sananvapauden kanssa.
"Kymmenen käskyä on ristiriidassa uskon- ja sananvapauden kanssa"
Perustuslaki voidaan tehdä niin, että se ei velvoita rikkomaan kymmenessä käskyssä annettuja määräyksiä. Tällöin perustuslaki ja kymmenen käskyä eivät ole ristiriidassa. Samalla voidaan taata uskon- ja sananvapaus. Tämän tietysti K.R.S:kin tajuaa, mutta saivarteluhan se on tämän ateismipalstan käyttövoima.
Kymmenen käskyä (VT:ssä, joka ei kuulemma enää kristittyjä sido:)) on ristiriidassa Suomen uskonnonvapauslain kanssa.
Jospa ihan sen ensimmääisen ukaasin lukisit, niin tajuaisit, ettei sellaista Suomen laissa ole!
"Jospa ihan sen ensimmääisen ukaasin lukisit, niin tajuaisit, ettei sellaista Suomen laissa ole! "
Taitaa mennä asia yli ymmärryksen useammaltakin ateistilta. Minulta kysyttiin millaista teokratiaa maahan haluan. Vastasin, että perustuslaki ei saa olla ristiriidassa kymmenen käskyn kanssa, eli kymmenen käskyn mukaista elämää pitää olla mahdollista viettää. Nykyinen perustuslaki mahdollistaa kristinuskon harjoittamisen, sekä uskonnon- ja sananvapauden.
Tämän viestiketjun varsinaisen aiheen piti olla ihmisen luonnollinen biologinen elämä. Aloittaja väitti että kristinusko ei sellaista olisi. Jos aloittaja on jo paennut paikalta, niin onko jollain muulla tarjota esimerkiksi jokin yhteisö, jonka elämä on biologisen luonnollista ja sitä kautta jotenkin parempaa kuin kristityille opetettu elintapa. Ja otetaan sitten huomioon ihmisen koko elinkaari syntymästä kuolemaan, eikä pelkästään mitään kolmekymppisten sinkkujen seksiseikkailuja.
''Perustuslaki voidaan tehdä niin, että se ei velvoita rikkomaan kymmenessä käskyssä annettuja määräyksiä. Tällöin perustuslaki ja kymmenen käskyä eivät ole ristiriidassa. Samalla voidaan taata uskon- ja sananvapaus.''
Ensimmäinen käsky kumoaa uskonvapauden ja toinen sananvapauden. Ainoastaan rusinapullailemalla, voit saada aikaiseksi mainitsemasi kaltaisen perustuslain.
''Tämän tietysti K.R.S:kin tajuaa, mutta saivarteluhan se on tämän ateismipalstan käyttövoima.''
Mitä saivartelua se on, jos ihmettelee kristinuskontoisen epäloogisuutta?
Konservatiivisen kristinuskon jäljiltä syntyy henkisiä vammoja.
Täällä esimerkkejä:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/3258/hengellinen_vakivalta_jattaa_syvat_haavat
Olet saanut väärän käsityksen. Ei luonnollisia haluja tarvitse tukahduttaa. Niitä tulee toteuttaa vain siten, ettei rikota siveyden lakia.
1. Kor. 2
9 Me julistamme, niin kuin on kirjoitettu, mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut,
mitä ihminen ei ole voinut sydämessään aavistaa, minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat. [Jes. 64:3]
10 Meille Jumala on sen ilmoittanut Hengellään, sillä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet. [Joh. 16:13; 1. Joh. 2:27]
11 Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. [Sananl. 20:27; Room. 11:34]
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille. [Room. 8:9]
13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. [1. Kor. 1:17]
14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. [Joh. 14:17; Room. 8:5; 1. Kor. 1:24]
15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia. [1. Tess. 5:21; 1. Joh. 2:20, 1. Joh. 5:20]
Jaak. 4:4
Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen.
"Kristinusko - luonnottomuuden uskonto."
Olen samaa mieltä, Kristinusko on jumalallisuuden usko, jossa tavoitteena on kehittyä paremmaksi ja olla jumalallinen :)
>>kehittyä paremmaksi
"Loiko jumala kehittämällä?"
Itsestään selväähän se on että luonnon monimuotoisuus perustuu muunteluun, jossa jälkeläiset eivät ole identtisiä vanhempiensa kanssa. Kehälajilintujen nokkamuotoja ihaileva ateisti luulee tämän monivivahteisuuden tarkoittavan luonnon kykyä kehittää koko lajikirjo ilman Jumalan apua, mutta tämä on enemmän maailmankatsomukseen kuin tieteelliseen näyttöön perustuva oletus.
Kristinusko ei ole luonnonuskonto. Emme palvo mitään äiti-maata, emmekä luontoa tarkkailemalla keksittävissä olevaa Jumalaa. Kristinusko perustuu Jumalan omaan ilmoitukseen.
Moni haikailee apinamaisempaa elämäntapaa, jossa alfauros saa kaikilta naarailta, ja muut mahdollisesti salaa pensaan takana kun johtaja ei ole paikalla. Ateistinen propaganda johtaa väistämättä apinamaisempaan elämäntapaan. Korkeasti koulutetuilla voi olla korkea moraali, mutta rahvas on jo linjansa valinnut: kaljaa kotiin joka viikko.
"Kaikki ihmisen biologiset ja luonnolliset halut ja toiminta-tavat on tukahdutettava koska ne ovat syntiä ja sitten ihminen vaaditaan panostamaan materiaalisen todellisuuden sijasta hengellisiin olemattomiin asioihin. Biologisesti ajateltuna sen luonnottomampia uskontoja kuin juutalais-kristillis-islamilaiset uskonnot, ei ole olemassa."
No luetteles nyt ne biologiset, luonnolliset halut ja tominta-tavat?
Vai oliko tämä sitä niin kutsuttua omaa mutua?
"materiaalisen todellisuuden sijasta hengellisiin olemattomiin asioihin."
Tarkoitit kai olemattomiin tai näkymättömiin asioihin
"Biologisesti ajateltuna sen luonnottomampia uskontoja kuin juutalais-kristillis-islamilaiset uskonnot, ei ole olemassa"
Perustele väittämäsi.
Oi kuinka suloinen onkaan tuo korvia hellästi hivelevä hiljaisuus!
Huhuu onko siellä ketään??
Tämän viestiketjun aloittaja on tainnut poistua jo ajat sitten kertomatta muille mitä pitää ihmisen luonnollisena elintapana. Tai sitten on lukenut vastauksia ja tajunnut, ettei pysty perustelemaan omaa näkemystään elintavasta paremmaksi kuin esim. kristillinen elintapa. Todennäköisesti kyseessä on jokin teiniateisti, joka tyypilliseen tapaan käy heittämässä lokaa teististen uskontojen päälle, eikä vaivaudu miettimään asioita pitemmälle.