Kertokaa ateistit voidaanko maailmassa asioita jakaa hyviin ja pahoihin?
Hyvä ja paha
utelias3222
42131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Voidaan.
millä perusteilla ja miten jos voit tarkentaa? Mitä pahuus ateistille merkitsee entä hyvyys?
Riippuu ateistista. Älä vain sano että sinäkin olet taas yksi uusi tampio, jonka mielestä ateisteilla on jonkinlainen yhteinen koodisto, jonka mukaan asioitaan määrittelevät?
Vai olen minä oikein tampio kun kysyn asioita joista en tiedä. Käsittääkseni kysymykset ovat tärkeitä että voi kehittää ajatteluaan ja ymmärtää muita. No nyt tiedän että ateisteilla ei ole mitään yhteistä koodistoa.
Miksi kysyt näin: "Mitä pahuus ateistille merkitsee entä hyvyys?"
Luuletko että me olemme samanlaisia vain koska emme usko jumaliin?
Kirjoitin kysmysmuodossa. Oletko siis tuollainen tampio? Pitkähkö kokemus tällaisilta palstoilta on osoittanut, että tuollaisia kyselevät eivät kysele siksi, että haluaisivat aidosti tietää jotain, vaan siksi että omaavat kysymyksensä aiheeseen hyvinkin jyrkän kannan ja kärkkyvät saamistaan vastauksista tilaisuutta päässä julistamaan tuota kantaa. Täällä se tarkoittaa yleensä sitä, että kysyjän mielestä hänellä itsellään on hyvyys, joka on peräisin jumalasta ja muilla pahuus, peräisin mistä lie. En oikein usko että menen kovinkaan metsään, jos väitän sinun ajattelevan jotakuinkin noin.
En ole sellainen tampio vaan koetan vain ymmärtää erilaisia maailmankatsomuksia ja verrata niitä omaan ja siten rakentaa omaa maailmankatsomustani. Tavallaan myös ateismi on jyrkkä mielipide sillä ei ole osoitettu että jumalaa ei ole vaikka se onkin todennäköistä että jumalaa ei ole.
Ateismi ei ole jyrkkä mielipide sen enempää kuin teismikään. Teisti uskoo johonkin jumalaan, ateisti ei usko.
ei
Riippuu ihmisestä miten sen määrittää. Minulla on hyvin selkeä käsitys hyvästä ja pahasta, mutta ihan varmasti se poikkeaa monien muiden käsityksistä.
Tällainen pahuus on kammottavaa, mutta kai nuo rättipäiset vanhat äijät ovat täysin toista mieltä.
http://areena.yle.fi/tv/1839042
Jos kaikki voivat määrittää hyvyyden ja pahuuden itse eikös se tee juuri näitä äärimmäisiä rättipäitä. Ateismin mukaanhan jumalia ei ole silloinhan nämä rättipäät ovat määrittäneet itse julmuudet joita tekevät hyviksi asioiksi. Ehkä tämä on liian suoraviivainen päätelmä.
Et ilmeisesti katsonut tuota Silminnäkijää. Minusta tuollainen väkivalta on väärin, mutta noiden rättipäiden mielestä on ihan oikein raiskata naisia ja tyttöjä ja tappaa heidät, koska --- niin --- he ovat naisia ja tyttöjä.
En kyllä katsonut mutta voin hyvin kuvitella mitä se pitää sisällään. Ehkä vielä paremmalla ajalla katsonkin sen. Totta kai pidän väkivaltaa kaikissa muodoissaan pahana.
"Jos kaikki voivat määrittää hyvyyden ja pahuuden itse eikös se tee juuri näitä äärimmäisiä rättipäitä. Ateismin mukaanhan jumalia ei ole silloinhan nämä rättipäät ovat määrittäneet itse julmuudet joita tekevät hyviksi asioiksi. Ehkä tämä on liian suoraviivainen päätelmä."
Se miten tulkitaan uskonnollisia tekstejä tekee "äärimmäisiä rättipäitä"
Vanha testamentti johon myös koraani perustuu sisältää useita jumalan määräämiä väkivallatekoja joista sitten otetaan oppia.
Ateismi ottaa oikeastaan kantaa vain jumalaan uskomiseen, ei olemassaoloon.
"Ateismin mukaanhan jumalia ei ole silloinhan nämä rättipäät ovat määrittäneet itse julmuudet joita tekevät hyviksi asioiksi."
Niinhän uskovaiset tekevät kaikkialla maailmassa. Teette jumalasta itsenne näköisen ja se haluaa aina juuri sitä samaa kuin te itsekin. Vahvin jumala voittakoon, eli sen jumala, joka niitä uskonnollisia lakeja säätää.
xxxxxxxEt ilmeisesti katsonut tuota Silminnäkijää. Minusta tuollainen väkivalta on väärin, mutta noiden rättipäiden mielestä on ihan oikein raiskata naisia ja tyttöjä ja tappaa heidät, koska --- niin --- he ovat naisia ja tyttöjäxxxxxxx
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä ihminen on saanut tiedon, että väkivalta on väärin?
Ateisti vastaa todennäköisesti, että se on väärin, koska siitä on vahinkoa toiselle.
Mutta silloin seuraava kysymys kuuluu: Jos ei ole Jumalaa, mistä ihminen on saanut tiedon, että vahinkoa ei saa aiheuttaa toiselle ?
Joskus väkivallanteosta saa mitalit rintaan.
Miten se silloin voisi olla "väärin"?
Miksi muuten Raamatun Jumala saa harrastaa väkivaltaa ja laittaa ihmisetkin harrastamaan sitä, jos väkivalta on väärin?
xxxxxMiksi muuten Raamatun Jumala saa harrastaa väkivaltaa ja laittaa ihmisetkin harrastamaan sitä, jos väkivalta on väärin?xxxxxxx
Missä on määritelty, mitä Jumala saa tehdä ja mitä ei? Vastaus: Ei missään!
Pitää paikkansa, että Jumala rankaisi tiettyjä kansoja Vanhassa Testamentissa niiden harjoittaman räikeän synnin tähden? Raamatussa sanotaan, että synnin palkka on kuolema! Jumala ei ylittänyt kenenkään kohdalla tätä lakia. Missä kohden Jumala sitten toimi väärin? Vastaus: Ei missään!
"Missä kohden Jumala sitten toimi väärin? Vastaus: Ei missään! "
Samalla logiikalla myöskään Stalin ei toiminut väärin.
"Jos ei ole Jumalaa, mistä ihminen on saanut tiedon, että vahinkoa ei saa aiheuttaa toiselle ?"
Sinä siis tarvitset jonkun joka määrää sinua ja sanoo mikä on oikein. Kas kummaa, minä en tarvitse.
Mutta en sinuna nyt kauheasti hehkuttelisi sitä jahvea. Sehän on tarinoiden perusteella täysi psykopaatti, kansanmurhaaja jne.
Osin voi, osin ei. Uskon, että sitä mukaa kun lista pitenee, niin ateistilla kuin uskovaisellakin tulee käyttöön myös kolmas, harmaa lista.
Nähdäkseni molemmilla listat ovat pitkän päälle samansuuntaisia. Eroja voi tulla siitä, onko uskovaisen mielestä esim. jumalaan uskomattomuus hyvä vain paha asia.
"Hyvyys" ja "pahuus" ovat kuitenkin eri asia kuin rangaistavuus. Ateistia ei ole enää tapana rangaista näkemyksensä tähden, kuten ei ole uskovaistakaan. Siis toivon näin olevan. Edes Suomessa.
Järkevää tekstiä itse ajattelen että on olemassa hyvää ja pahaa ainakin jossakin muodossa. Moraali vain kuuluu ihmisen käyttäytymiseen. Luulisin että ihminen pyrkii muokkaamaan omaa käyttäytymistään yhteisössä vallitsevan moraalin mukaiseksi tarvisteehan jokainen hyväksyntää. Uskonnot ovat luultavasti syntyneet osittain siksi että voidaan paremmin hallita yhteisössä olevia henkilöitä ja niin saada yhteisö toimimaan paremmin. Ainakin tällaista tulee mieleen.
"Uskonnot ovat luultavasti syntyneet osittain siksi että voidaan paremmin hallita yhteisössä olevia henkilöitä ja niin saada yhteisö toimimaan paremmin. Ainakin tällaista tulee mieleen."
Näin on, ennen ei ollut muita keinoja pitää järjestystä yllä ja nyky-yhteiskunta taas on jo järjestäytynyt siten ettei uskontoja enää tarvittaisi.
Ikävä kyllä monet tarvitsevat edelleen jumaluuksia ohjaamaan heidän tekojaan. Ilmeisesti näiden ihmisten oikeuden ja moraalintaju ei ole riittävän kehittynyt jotta he voisivat yhteiskunnan hyväksymällä tavalla käyttäytyä.
Olen useamman kerran törmännyt uskovaan joka ihmettelee miksemme me ateistit tee aivan mitä mielemme tekee koska meillä ei ole jumalaa määrittelemässä moraaliamme. Heille tuntuu olevan käsittämättömältä se että ihmisellä voi olla moraalintajua ilman jumalia.
Minusta se on pelottavaa että joku tarvitsee jumalaa osatakseen käyttäytyä ihmisiksi, toivottasti ko. ihmiset pysyvät uskovina.
http://www.youtube.com/watch?v=7zA08uiiHkY
Mitäpä tuohon lisätä.
Ad Hominem hyökkäykset onnistuvat ateisteila, mutta muuhun ei sitten ateisti kykene.
Katsokaapa ateistien kommentteja Francis Collinsin uudessa puheessa... Collins auttoi esimerkiksi Hitchensiä kun tämä taisteli syöpää vastaan, mutta tuolla ei muuta tehdäkkään kuin rienata miestä.
http://www.youtube.com/watch?v=2_0aEezKvBE
Mahtaa tämänkin foorumin ateisteja ketuttaa kun uskis tiedemies on tehnyt noin paljon ihmiskunnan hyväksi.
Laitetaan vastakkain Francis Collinsin ja Jimm Jefferisen saavutukset?
"Laitetaan vastakkain Francis Collinsin ja Jimm Jefferisen saavutukset? "
Toinen on koomikko ja toinen tiedemies. Aika typerää vertailla täysin eri aloilla toimivia ihmisiä. Jos haluat vertailla, niin yrittäisit ottaa vertailuun edes samalla suunnalla olevia ihmisiä.
"Mahtaa tämänkin foorumin ateisteja ketuttaa kun uskis tiedemies on tehnyt noin paljon ihmiskunnan hyväksi. "
Ei ketuta yhtään. Ketuttaako sinua, että Jefferies on hyvä koomikko ja hänellä on oma sarja?
"Ad Hominem hyökkäykset onnistuvat ateisteila, mutta muuhun ei sitten ateisti kykene. "
Sanoo henkilö, joka juuri itse syyllistyi Ad Hominem hyökkäykseen.
Minua henkilökohtaisesti Jefferies on auttanut paljonkin enemmän kuin Collins. Nauru parantaa.
"tuolla ei muuta tehdäkkään kuin rienata miestä."
Eikö? Luitko ollenkaan kommentteja? Valehteleminen on tyypillistä uskovaisille, mutta rumaa.
"Ad Hominem hyökkäykset onnistuvat ateisteila, mutta muuhun ei sitten ateisti kykene."
Ja ketä vastaan minä sitten hyökkäsin?
Tarkoituksena oli herättää ajatuksia siitä, mihin oikeastaan Raamattua tarvitaan, kun voi itsekkin ajatella. Ja jos oman ajattelu vaihtoehtona loukkasi. Niin se on ikioma henk koht kyynel. :)
"Katsokaapa ateistien kommentteja Francis Collinsin uudessa puheessa... Collins auttoi esimerkiksi Hitchensiä kun tämä taisteli syöpää vastaan, mutta tuolla ei muuta tehdäkkään kuin rienata miestä."
En ole aikaisemmin edes kuullut koko tyypistä. Mutta kiitos tiedosta.
"Mahtaa tämänkin foorumin ateisteja ketuttaa kun uskis tiedemies on tehnyt noin paljon ihmiskunnan hyväksi."
Onko hän sitten ainut uskovainen tiedemies joka maailmaa on auttanut?
"Laitetaan vastakkain Francis Collinsin ja Jimm Jefferisen saavutukset?"
Koko nykyinen yhteiskunta ei pysyisi pystyssä ilman tiedemiehiä. Mutta mennäämpä syvemmälle.
Laitetaampa vastakkain, kumpi on tärkeämmässä osassa syöpähoidoissa. Nykytiede vai pronssikautiset lammaspaimenten kirjoitukset?
Ei ole edelleen Ad Hominem.
Ps. Videossani varsinainen pointti tulee kohdalla 7:38.
Ei niin mustavalkoisesti kuin kysymys antoi ymmärtää.
Mielestäni kaikilla teoilla on hyviä ja huonoja seurauksia jossakin mittakaavassa. Se että on olemassa tekoja jotka aiheuttavat selvästi enemmän kipua ja kärsimystä kuin iloa ja nautintoa ei ole väiteltävissä.
Mutta tekoja, jotka ovat objektiivisesti ja joka näkökulmasta täysin hyviä tai pahoja, ei ole.
Ateistit elävät viidakon lakien avulla ja tekevät mitä päähän pälkähtää, ei ole heidän maailmassa hyvää taikka pahaa! On vain hetken hedonismi.
Jos ei ole hyvää taikka pahaa, niin kuinka joku voi julistaa toisen ihmisen murhaamisen vääräksi teoksi? Murha on todennäköisesti väärin murhatun perheen mielestä, mutta murhaajaan mielestä teko lienee oikeutettu. Miten ateisti voi ottaa kantaa kysymykseen kun kummatkin osapuolet ovat heidän mukaan oikeassa?
Maailma jossa hyvyys (hyväntekeväisyys) on samalla linjalla pahuuden (murhat, yms) kanssa tuhoutuu.
"Ateistit elävät viidakon lakien avulla ja tekevät mitä päähän pälkähtää, ei ole heidän maailmassa hyvää taikka pahaa! On vain hetken hedonismi. "
Höpöhöpö. Älä valehtele.
"Jos ei ole hyvää taikka pahaa, niin kuinka joku voi julistaa toisen ihmisen murhaamisen vääräksi teoksi?"
Julistamalla sen pahaksi. Hyvän ja pahan suhteellisuus ei tarkoita sitä, että niitä ei olisi. Ei vain ole olemassa objektiivista hyvyyttä ja pahuutta.
"Miten ateisti voi ottaa kantaa kysymykseen kun kummatkin osapuolet ovat heidän mukaan oikeassa? "
Helposti, ottamalla kantaa. Eikä ateistit ole niin tyhmiä, että tekisivät ristiriitaisia väittämiä, kuten sinä yrität edellä esittää.
"Maailma jossa hyvyys (hyväntekeväisyys) on samalla linjalla pahuuden (murhat, yms) kanssa tuhoutuu. "
Ne voivat olla sinun mielestäsi samalla linjalla, mutta älä peilaa mielipiteitäsi muihin.
"Höpöhöpö. Älä valehtele."
Mikä tuossa on valetta?
"Julistamalla sen pahaksi. Hyvän ja pahan suhteellisuus ei tarkoita sitä, että niitä ei olisi. Ei vain ole olemassa objektiivista hyvyyttä ja pahuutta."
Millä oikeudella julistat murhaamisen pahaksi? Itsehän tuossa viestissä kuitenkin myönsit ettei ole olemassa "hyvyyttä ja pahuutta", vaan ne ovat asioita joita sovelletaan miten itse halutaan.
"Helposti, ottamalla kantaa. Eikä ateistit ole niin tyhmiä, että tekisivät ristiriitaisia väittämiä, kuten sinä yrität edellä esittää."
Sinähän niitä teet jatkuvasti. Jos minä löisin naapuriani puukolla koska minulla on omasta mielestäni hyvä syy siihen, niin kuka sinä olet väittämään minun olevan väärässä? Tuon tekemällä julistat että on hyvä ja pahoja asioita vaikka et niihin kuulemma usko.
"Ne voivat olla sinun mielestäsi samalla linjalla, mutta älä peilaa mielipiteitäsi muihin."
Sinustahan ne ovat pakostakin samalla linjalla kun ei ole hyvää ja pahaa. Ateistien mukaan kaikki on samaa.
"Mikä tuossa on valetta? "
Tämä: "Ateistit elävät viidakon lakien avulla ja tekevät mitä päähän pälkähtää, ei ole heidän maailmassa hyvää taikka pahaa! On vain hetken hedonismi. "
"Millä oikeudella julistat murhaamisen pahaksi?"
Omalla oikeudella.
" Itsehän tuossa viestissä kuitenkin myönsit ettei ole olemassa "hyvyyttä ja pahuutta", vaan ne ovat asioita joita sovelletaan miten itse halutaan. "
Enhän myöntänyt: Hyvän ja pahan suhteellisuus ei tarkoita sitä, että niitä ei olisi.
Voisitko jatkossa lopettaa valehtelun.
"Sinähän niitä teet jatkuvasti."
Näytä yksikin.
"Jos minä löisin naapuriani puukolla koska minulla on omasta mielestäni hyvä syy siihen, niin kuka sinä olet väittämään minun olevan väärässä?"
Minä olen minä.
" Tuon tekemällä julistat että on hyvä ja pahoja asioita vaikka et niihin kuulemma usko. "
Älä valehtele.
"Sinustahan ne ovat pakostakin samalla linjalla kun ei ole hyvää ja pahaa. Ateistien mukaan kaikki on samaa."
Älä valehtele.
Voidaan. Subjektiivisesti.
Useimmat ihmiset kuitenkin pitävät pahoina samoja asioita; niitä jotka aiheuttavat kipua ja kärsimystä.
Esim. sodissa ei kuitenkaan kaihdeta aiheuttamasta toisille sitä mitä pahana pidetään.
Eläimille aiheutamme kipua ja kärsimystä koska tykkäämme makkaroista ja hampurilaisista.
Taloudellinen epätasa-arvokin aiheuttaa kipua ja kärsimystä, mutta ne jotka siitä hyötyvät, ummistavat silmänsä. On niin kiva tilata Kiinasta tavaraa ja maksaa PayPalilla, kun postikulujakaan ei peritä.
Ateisti messiaan mukaan eläimiin sekaantuminenkaan ei ole ongelma.
"On August 12, 2012, an article entitled Atheism: A religion of degenerates declared:
“Christopher Hitchens, who was an atheist and a drunkard, was arguably the most popular atheists in the 20th century and at the beginning of the 21st century as well. At the end of his debate with Christian apologists William Lance Craig, there was an audience question and answer period. During this question and answer period, twice Hitchens was asked to condemn bestiality, but he refused to do it each time he was asked.
The Bible teaches that bestiality is a perversion and, under the Old Testament Jewish Law, punishable by death (Exodus 22:19, Leviticus 18:23, Leviticus 20:15 and Deuteronomy 27:21). I feel sorry for all the sheep, little dogs and horses who have been raped by depraved atheists because prominent atheists have refused to condemn bestiality. Atheism has no basis for objective morality so it is not surprising that atheist degenerates refuse to condemn bestiality.[10]"
"Ateisti messiaan mukaan eläimiin sekaantuminenkaan ei ole ongelma.
"
Taas sinä valehtelet. Ei tuon lainauksesi mukaan Hitchens sanonut, että se ei ole ongelma. Voisit hankia vähän parempia lähteitä kuin Conservapedia. Siellä kirjoitetaan niin paljon sontaa, että vain idiootti ei voi huomata, miten epäluotettava lähde se on.
Jos ateisti uskoisi, että on olemassa hyviä ja pahoja tekoja, olisi tämän pakko myöntää, että Jumala on olemassa.
"Jos ateisti uskoisi, että on olemassa hyviä ja pahoja tekoja, olisi tämän pakko myöntää, että Jumala on olemassa. "
Olet väärässä. minä olen sitä mieltä, että on olemassa hyviä ja pahoja tekoja enkä usko Jumalan olemassaoloon. Näin on todistettu, että olet väärässä.
''Jos ateisti uskoisi, että on olemassa hyviä ja pahoja tekoja, olisi tämän pakko myöntää, että Jumala on olemassa.''
Miksi Jumalan olisi silloin oltava olemassa? Voihan sen tiedon lähde olla jokin muu kuin Jumala?
"Jos ateisti uskoisi, että on olemassa hyviä ja pahoja tekoja, olisi tämän pakko myöntää, että Jumala on olemassa."
Jassoo. Kun minä tulen repimään varpaankyntesi irti ja sanon että se on allahin tahto, koska se on allahin mielestä oikein, niin oletko sitten tyytyväinen?
"Jos ateisti uskoisi, että on olemassa hyviä ja pahoja tekoja, olisi tämän pakko myöntää, että Jumala on olemassa."
Ei ole. Koska asioiden tekeminen/tekemättä jättäminen, sekä jälkiseurausten punnitseminen on eriasia, kuin jumalan olemassaolo.