kansalaisaloitteessa tosin käytetään ilmaisua tasa-arvoinen avioliittolaki, mutta itse pidän tuota yhdenvertaista sopivampana, koska kyse on perustuslain yhdenvertaisuuspykälän toteuman varmistamisesta avioliittolakia uudistamalla.
olen huomannut, että kansalaisaloite on saanut runsaasti kannatusta, netissä allekirjoittajia on jo paljon ja paperisiin lomakkeisiin allekirjoituksia on varmaankin kertynyt kymmeniä tuhansia.
lakialoite-ehdotuksen tiimoilta on virinnyt jos jonkinmoista keskustelua, mikä ei kaikilta osin ole sujunut pelkästään myötäilevään sävyyn. lakialoitetta vastustetaan aika kipakkaan tyyliin ja argumentein, joiden juuret ovat pitkät kuin joriinilla ja ne ulottuvat siis aina vanhan testamentin aikaan.
kootusti todettakoon keskeisimmät lakialoitetta vastustavat "argumentit"-
- avioliitto on pyhä instituutio ja jumalan asettama
- avioliittoon voi vihkiä ainoastaan miehen ja naisen keskenään, koska avioliitto on jumalan asettama pyhä instituutio
- avioliitto suojaa lapsia ja lapsi tarvitsee sekä isää että äitiä
- jo muinoiset syyrialaiset avioituivat eri sukupuolisesti, jotenka avioliiton perusta on luonnollinen ja seuraa luonnonjärjestystä
- avioliiton laajentaminen käsittämään samaa sukupuolta olevien parisuhteet heikentää avioliiton suositummuusasemaa, johtaa moraaliseen rappioon ja maailmanloppuun. saatanan valtakuntaan.
- homot ovat syntisiä, ja irstaita. avioliitto on puhdas
- homot eivät voi lisääntyä. jumala tahtoo, että lapset tehdään avioliitossa => homot eivät voi avioitua
adoptio-oikeudesta-
- homojen kasvattamista lapsista tulee koulukiusattuja, surkeita mutta onnettomia puoli-ihmisiä
- karvaiset homoisät ovat luonnottomia
- homovanhempien lapset kehittyvät kieroon seksuaalisesti, koska he näkevät jatkuvasti irstailua ja seksuaalisuutta
- karvat ja peräaukko -mielikuvia
- transsukupuolisuus yms. on aivan hirveää
- ulkomaat eivät anna lapsia adoptoitaviksi homoperheille. koska ulkomailla ollaan kristittyjä
että näin, vitsit vähissä.
olen huomannut, että kansalaisaloite on saanut runsaasti kannatusta, netissä allekirjoittajia on jo paljon ja paperisiin lomakkeisiin allekirjoituksia on varmaankin kertynyt kymmeniä tuhansia.
lakialoite-ehdotuksen tiimoilta on virinnyt jos jonkinmoista keskustelua, mikä ei kaikilta osin ole sujunut pelkästään myötäilevään sävyyn. lakialoitetta vastustetaan aika kipakkaan tyyliin ja argumentein, joiden juuret ovat pitkät kuin joriinilla ja ne ulottuvat siis aina vanhan testamentin aikaan.
kootusti todettakoon keskeisimmät lakialoitetta vastustavat "argumentit"-
- avioliitto on pyhä instituutio ja jumalan asettama
- avioliittoon voi vihkiä ainoastaan miehen ja naisen keskenään, koska avioliitto on jumalan asettama pyhä instituutio
- avioliitto suojaa lapsia ja lapsi tarvitsee sekä isää että äitiä
- jo muinoiset syyrialaiset avioituivat eri sukupuolisesti, jotenka avioliiton perusta on luonnollinen ja seuraa luonnonjärjestystä
- avioliiton laajentaminen käsittämään samaa sukupuolta olevien parisuhteet heikentää avioliiton suositummuusasemaa, johtaa moraaliseen rappioon ja maailmanloppuun. saatanan valtakuntaan.
- homot ovat syntisiä, ja irstaita. avioliitto on puhdas
- homot eivät voi lisääntyä. jumala tahtoo, että lapset tehdään avioliitossa => homot eivät voi avioitua
adoptio-oikeudesta-
- homojen kasvattamista lapsista tulee koulukiusattuja, surkeita mutta onnettomia puoli-ihmisiä
- karvaiset homoisät ovat luonnottomia
- homovanhempien lapset kehittyvät kieroon seksuaalisesti, koska he näkevät jatkuvasti irstailua ja seksuaalisuutta
- karvat ja peräaukko -mielikuvia
- transsukupuolisuus yms. on aivan hirveää
- ulkomaat eivät anna lapsia adoptoitaviksi homoperheille. koska ulkomailla ollaan kristittyjä
että näin, vitsit vähissä.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Asiaan liittyen Marko Ahosen blogi. Siinä niitä tavallisimpia vasta-argumentteja on lueteltu. Ahonen ne tosin torppaa kohta kohdalta.
http://www.ksml.fi/yhteiso/blogit/markolla/homot-aviohelvettiin/1305256
niinpä, olen tuon ahosen mainion kirjoituksen jo pariin kertaan lukenutkin.
luettelin tuossa ap:ssa tänään bongaamiani vastaväitteitä, jotka pääosin tosiaan liittyvät jollain tavoin joko raamattuun tai sitten uskontoon yleensä perinnetietona.
Raamattuun nuo vastaväitteet yleensä liittyvätkin. Lisukkeeksi noihin vastaväitteisiin otetaan luonto ja koulukiusaamiset ja tietenkin se yleisin, että kun mä inhoon homoja!
”kansalaisaloitteessa tosin käytetään ilmaisua tasa-arvoinen avioliittolaki, mutta itse pidän tuota yhdenvertaista sopivampana”
Mistä tuollainen yhdenvertaisuuskäsitys oikein kumpuaa?
Eiväthän ihmiset ole yhdenvertaisia toisiinsa nähden, jos olisivat heidän pitäisi olla samanlaisia. Ja vaikka he olisivat samanlaisia, olisi silti turha odottaa yhdenvertaista kohtelua. Tarkastelipa yhdenvertaisuutta miltä kantilta tahansa, on se suurta utopiaa.
Raamatussa ei ole tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta eikä yhdenvertaisuutta. Johtunee siitä, että ihminen on jotain aivan muuta kuin tasa-arvon-, suvaitsevaisuuden- tai yhdenvertaisuuden kohde.
siihen aikaan, kun raamattua kirjoitettiin, ei ihmiarvoa tunnustettu saman muotoisena konventioon pohjaavana sisäistyneenä arvona, miten se nykyisin ymmärretään etenkin täällä länsimaissa.
ihmisoikeudet, tasa-arvo ja yhdenvertaisuus olivat silloin lähinnä antiikin oppineiden ja aikakautensa valistuneiden käsitysten varaan rakennetun hierarkisen ihmiskuvan heijastumia yleisessä käytännössä. orja ei ollut ihminen eikä nainenkaan suurimmalta osin.
yhdenvertaisuus on perusoikeus ja siksi lakien tulee asettaa kansalaiset yhdenvertaiseen asemaan. nykyinen avioliittolaki ei tätä perusoikeutta toteuta täysin.
Ehkä vuonna 2013 ihmiset eivät halua elää kuten vuonna 13.
Ei se, että jonkun asian ajamisessa on käytetty tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja yhdenvertaisuutta tarkoita vielä sitä, että olisi tehty jotain hyvää.
Ongelmia tulee myös silloin, jos ja kun edellä mainittujen tämän maailman hyveiden pohjalta säädetään lakeja, joiden orjuuttamaksi kaikki eivät halua tulla. Haluan nimittäin, että minulla säilyy oikeus elää ilman tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja yhdenvertaisuutta. Laki on kuitenkin laki ja pelkään pahoin, että minutkin pakotetaan osalliseksi tämän humanistien maailman hyveistä.
Se menee joka tapauksessa niin, että enemmistö pakotetaan elämään vähemmistöjä varten säädettyjen lakien mukaisesti.
"Mistä tuollainen yhdenvertaisuuskäsitys oikein kumpuaa?"
Turha sinulle on edes selittää, kun sinä väännät sen kuitenkin johonkin feminismi jne. solmuun. Et sinä vain tajua, joten turha sinulle on mitään yrittää selittää. Yrität vaan mahdollisimman paljon vääristellä koko asiaa vainoharhojesi pohjalta.
"Haluan nimittäin, että minulla säilyy oikeus elää ilman tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja yhdenvertaisuutta. Laki on kuitenkin laki ja pelkään pahoin, että minutkin pakotetaan osalliseksi tämän humanistien maailman hyveistä. "
Höpöhöpö. Kukaan ei ole pakottamassa sinua mihinkään avioliiton suhteen. Olet vain vainoharhainen.
”ihmisoikeudet, tasa-arvo ja yhdenvertaisuus olivat silloin lähinnä antiikin oppineiden ja aikakautensa valistuneiden käsitysten varaan rakennetun hierarkisen ihmiskuvan heijastumia”
Tavallaan osuit naulankantaan.
Nykyään sen mennee vaan niin, että tämän maailmanajan valistuneet jumalattomat julistavat meille pimeydessä vaeltaville uuden ihmisyysvalon, josta esi-isimme saivat vain uneksua.
Kaikkein oppineimmat ja valistuneimmat kristinuskon vastustajat kykenevät näkemään heijastumia todellisesta ihmisyydestä.
Koska näin on, vain heillä on oikeus sanoa meille pimeydessä vaeltaville, mikä on tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja tasavertaisuutta, jotta mekin tyhmät ja väärin maailmaa katsovat tulisimme osalliseksi heidän hyveistään.
Jumalan silmissä ja Herramme edessä olemme kaikki ihmiset samanarvoisia vai oletko eri mieltä?
”Jumalan silmissä ja Herramme edessä olemme kaikki ihmiset samanarvoisia vai oletko eri mieltä?”
Kristuksessa kaikki ovat yhtä: rodusta, sukupuolesta tai asemasta riippumatta. Se ei ole kuitenkaan sama asia kuin tasa-arvoisia, yhdenvertaisia.
Toisen loiste on kuunloiste, toisen auringon. Se mitä meistä tulee, ei ole vielä kännyt ilmi. Toinen saa yhden kaupungin, toinen tuhat kaupunkia. Se joka on ollut vähässä uskollinen, saa vähän, se joka paljossa, saa paljon enemmän.
Jumala leikkaa sieltä, mihin ei ole kylvänyt.
"Raamatussa ei ole tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta eikä yhdenvertaisuutta. Johtunee siitä, että ihminen on jotain aivan muuta kuin tasa-arvon-, suvaitsevaisuuden- tai yhdenvertaisuuden kohde."
- Olet aivan oikeassa. Raamatussa ei ihmisarvoa kunnioiteta, mutta jostain kumman syystä sinä ihannoit tuota brutaalia sepustuskokoelmaa.
"Mistä tuollainen yhdenvertaisuuskäsitys oikein kumpuaa?"
Vasurien yrittyksestä tuhota länsimaalainen yhteiskunta ja sen moraali. Vanhojen moraalien mukaan homoseksuaalisuus on kielletty, mutta nyt se on nostettu keppihevoseksi koska se on hyvä ase nakertaa tuota länsimaalaista moraalia.
Sinähän voisit perustaa Suomen jaoston, saisit jotain muuta ajateltavaa.
http://www.youtube.com/user/GayAryanRodOfPower
xxxxxxRaamatussa ei ole tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta eikä yhdenvertaisuutta. Johtunee siitä, että ihminen on jotain aivan muuta kuin tasa-arvon-, suvaitsevaisuuden- tai yhdenvertaisuuden kohde.xxxxxxx
Juuri näin!
Raamattu neuvoo mikä on oikein, eikä sitä mikä on tasa-arvoista tai yhdenmukaista.
Sana " tasa-arvo" on saatanan sepittämä termi, jolla ihmisiä houkutellaan uskomaan siihen, mikä synninharjoittajista on mieluisaa, eikä siihen, mikä on oikein tai oikeudenmukaista ja Jumalan tahdon kanssa.
Ihmisten ei pitäisi antaa paholaisen petkuttaa itseään "tasa-arvo" tai "yhdenvertainen" sanoilla. Näillää sanoilla ratsastajat ovat susia lampaiden vaatteissa.
Mielenkiintoista sami, vaikkakaan ei kovin uutta sinulta.
"Ei se, että jonkun asian ajamisessa on käytetty tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja yhdenvertaisuutta tarkoita vielä sitä, että olisi tehty jotain hyvää."
- Kyllä se sitä tarkoittaa. Et sinä tykkäisi, jos jotain lakeja säädettäisiin sillä perusteella, että bodareilta kiellettäisiin äänestäminen, koska ne voi äänestää ihan väärin.
"Ongelmia tulee myös silloin, jos ja kun edellä mainittujen tämän maailman hyveiden pohjalta säädetään lakeja, joiden orjuuttamaksi kaikki eivät halua tulla. Haluan nimittäin, että minulla säilyy oikeus elää ilman tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja yhdenvertaisuutta. Laki on kuitenkin laki ja pelkään pahoin, että minutkin pakotetaan osalliseksi tämän humanistien maailman hyveistä."
- Kyllä minä voin tulla sinua potkimaan, jos sitä nätisti pyydät. Älä sitten huuda poliisia apuun.
"Se menee joka tapauksessa niin, että enemmistö pakotetaan elämään vähemmistöjä varten säädettyjen lakien mukaisesti."
- Sinua ei kukaan pakota solmimaan avioliittoa miehen kanssa. Ihan vaan huomautuksena, jos vaikka moista pelkäät.
Jos ihmiset ei ole tasa-arvoisia, oletko esim. sinä ylempi- vai alempiarvoinen kuin esim. minä?
”Jos ihmiset ei ole tasa-arvoisia, oletko esim. sinä ylempi- vai alempiarvoinen kuin esim. minä?”
Todennäköisesti tulevassa maailmassa on sinua ylempiarvoisia ihmisiä. Niitä on jo nyt tässä maailmassa, vaikka sinä et sitä tasa-arvo illuusioltasi huomaa.
Miksi ihmisten pitäisi olla samanarvoisia? Ei siitä tule kuin murheita, jos kaikkien on pakko olla samanarvoisia ja tasavertaisia. Vaikka et sitä mielläkään, on hyvä, että on sinua arvokkaampia, kyvykkäämpiä ja lahjakkaampia. Viime kädessä sinä päätä vaivaako se sinua vai onko se siunaus. Itseään parempien ihmisten seura voi olla antoisaa.
Raamatun mukaan monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja monet viimeiset ensimmäisiksi eli Jumala on lopulta se joka määrittää arvomme ja asemamme. Ihmisen rakentamat arvohierarkiat kestävät vain tämän ajan. Sen jälkeen ikuisuudessa Jumala määrittää arvomme ja asemamme, ja silloin on pulinat pois.
”Kyllä se sitä tarkoittaa. Et sinä tykkäisi, jos jotain lakeja säädettäisiin sillä perusteella, että bodareilta kiellettäisiin äänestäminen, koska ne voi äänestää ihan väärin.”
Olen laiska äänestämään, koska en ole aktivisti, mutta ihan hyvä kuin muistutit äänestämisestä.
”Kyllä minä voin tulla sinua potkimaan, jos sitä nätisti pyydät. Älä sitten huuda poliisia apuun.”
Aika kaukaa haettu. En tarvitse erityissuojelua niin kuin eräät tuntuvat tarvitsevan. Jokainen saa joskus turpaansa, minäkin olen saanut. En tosin ole koskaan pohtinut tasa-arvoa turpaan ottaessani. Yllensä se on itsestä kiinni, jos tulee turpaan.
”Sinua ei kukaan pakota solmimaan avioliittoa miehen kanssa. Ihan vaan huomautuksena”
Eikä kenenkään muunkaan miehen ole pakko mennä avioliittoon miehen kanssa. Tuskin kaikki homotkaan haluavat avioliittoon miehen kanssa. Enneminkin tässä on kyse tasa-arvosta, vaikka mitään tarvetta homoavioliitolle ei olisikaan. Korkeintaan muutamia kymmeniä homopareja vihitään avioliittoon vuodessa, jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään. Sanoisin, että sukupuolenkorjausleikkauksia tehdään vuodessa enemmän kuin vihitään homoja avioliittoon. Että tällä tavalla se tasa-arvo vastaa ihmisen tarpeisiin. Aika tehotonta hommaa.
"Todennäköisesti tulevassa maailmassa on sinua ylempiarvoisia ihmisiä."
Nyt oli selvästi kyse todellisuudesta, ei sinun kuvittelemastasi maailmasta.
"Eikä kenenkään muunkaan miehen ole pakko mennä avioliittoon miehen kanssa. "
Ei niin. Lakimuutos ei ole pakottamassa ketään yhtään mihinkään.
"Enneminkin tässä on kyse tasa-arvosta, vaikka mitään tarvetta homoavioliitolle ei olisikaan."
Et sinä toisten tarpeita määrittele.
" Korkeintaan muutamia kymmeniä homopareja vihitään avioliittoon vuodessa, jos sukupuolineutraaliavioliitto säädetään. Sanoisin, että sukupuolenkorjausleikkauksia tehdään vuodessa enemmän kuin vihitään homoja avioliittoon. Että tällä tavalla se tasa-arvo vastaa ihmisen tarpeisiin. Aika tehotonta hommaa. "
Taas kerran sinä esittelet pelkkiä kuvitelmiasi.
samppa
"Sanoisin, että sukupuolenkorjausleikkauksia tehdään vuodessa enemmän kuin vihitään homoja avioliittoon."
Aivan varmasti näin on. Suomessa kun ei ole vielä ainuttakaan homoparia vihitty avioliittoon. Sukupuolenkorjausleikkausten määrää en tiedä, mutta tuskinpa se kovin yleistä on.
Jos otettaisiin sitten esimerkki perheestä.Elikkäs sinun logiikkasi mukaan kaikki perheen sisarukset eivät ole vanhemmilleen samanarvoisia,sitäkö yrität sanoa.Kun puhutaan tasa-arvosta se tarkoittaa sitä,että kaikki lapseni on yhtä arvokkaita ja ainutlaatuisia erilaisine lahjoineen.Perheen lapset ovat kuitenkin kaikki yhtä tärkeitä.Vaikuttaa siltä,sinulle arvon Sami on vaikeaa käsittää mitä toisen ihmisen arvostaminen ja kunnioittaminen on.
Mene ateisti haistattelemaan poliislle katsotaan onko sinua "ylemarvoisia" ihmisiä. Tässä nähdään taas yksi "minä minä" ihminen.
"Mene ateisti haistattelemaan poliislle katsotaan onko sinua "ylemarvoisia" ihmisiä."
Näytä minulle niitä tulevan maailman "poliisleja", niin minä voin haistatella niille.
”Jos otettaisiin sitten esimerkki perheestä.Elikkäs sinun logiikkasi mukaan kaikki perheen sisarukset eivät ole vanhemmilleen samanarvoisia,sitäkö yrität sanoa.”
Heitit ihan hyvän pointin.
Vanhempien tulee osoittaa lapsilleen rakkautta, eikä nähdä lapsiaan tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja tasavertaisuuden kohteina. Samoin taivaan Isä rakastaa kaikkia lapsiaan.
”Kun puhutaan tasa-arvosta se tarkoittaa sitä,että kaikki lapseni on yhtä arvokkaita ja ainutlaatuisia erilaisine lahjoineen.”
Toisiinsa nähden lapsesi ovat eriarvoisessa asemassa, koska he ovat lähtökohdiltaan erilaisia. Kaikki eivät ole yhtä kyvykkäitä ja lahjakkaita, vaan yhdelle on annettu enemmän kuin toiselle. Aikuisina viimeistään lapsesi joutuvat kilpailemaan niitä vastaan, jotka ovat heitä lahjakkaampia tai lahjattomampia.
"Eikä kenenkään muunkaan miehen ole pakko mennä avioliittoon miehen kanssa. Tuskin kaikki homotkaan haluavat avioliittoon miehen kanssa."
- Ei kaikki lesbotkaan naimisiin halua mennä. Mutta eihän se tässä olekaan pointtina, vaan se, että heillä halutessaan on se mahdollisuus ja oikeus.
Ei minunkaan ole pakko mennä äänestämään, mutta halutessani voin sen tehdä.
Taitaa olla täysin mahdoton tehtävä saada sinut tajuamaan mitä tasa-arvolla tarkoitetaan.
"Vasurien yrittyksestä tuhota länsimaalainen yhteiskunta ja sen moraali."
- Ihanko totta?
"- Puoluerajat ylittävään työhömme suhtauduttiin eduskunnassa yleensä myönteisesti, vaikka tavoittelemastamme sadasta nimestä jäätiinkin. Monet edustajat eivät halunneet allekirjoituksellaanprofiloitua asiassa, mutta kertoivat mahdollisessa äänestyksessä kannattavansa tasa-arvoista avioliittolakia, kommentoi avioliittolakiryhmän puheenjohtaja, kansanedustaja Lasse Männistö (kok.)."
http://lassemannisto.fi/2012/02/aloite-tasa-arvoiseksi-avioliittolaiksi-jatettiin/
Hieman kysymyksiä alempi- ja ylempiarvoisuudesta:
Antaisitko esimerkkejä 'alempi-' ja 'ylempiarvoisista' ihmisistä?
Miten ihmisten tai ihmisryhmien alempi- ja ylempiarvoisuus määritellään?
Jos alempi- ja ylempiarvoinen henkilöt syyllistyvät samaan rikokseen, niin onko oikeudenmukaista antaa heille eri rangaistukset tai jopa päästää ylempiarvoinen vapaaksi ilman rangaistusta?
Onko ylempiarvoisilla enemmän oikeuksia kuin alempiarvoisilla?
Minkälaisia oikeuksia ylempiarvoisilla pitäisi olla, joita alempiarvoisilla ei olisi?
Mihin yhteiskunnan palveluihin ylempiarvoisilla olisi pääsy, mutta alempiarvoisilla ei?
”Antaisitko esimerkkejä 'alempi-' ja 'ylempiarvoisista' ihmisistä?”
Ei ole minun tehtäväni määrittää ihmisen arvoa; Jumala määrittää sen tässä ja tulevassa maailmassa.
Jos ja kun Kristus on kuollut ihmisen puolesta, voidaan siitä päätellä, että ihminen on korvaamattoman arvokas. Hinta, joka meistä on maksettu, kertoo jotain meidän arvosta.
Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että kun ihminen määrittää ihmisen arvon, on se aina alakanttiin. Parhainkin tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat vain varjo siitä kuinka arvokkaita olemme.
Todellinen ihmisarvo ei ole ominaisuusriippuvainen, vaan tekijä riippuvainen. Se ketä on meidät tehnyt määrittää arvomme.
Vähän sama kuin taiteilijan signeeraus tekee maalauksesta miljoonien arvoisen. Samanlaiset yhtä hyvin maalatut kopiot ovat arvottomia. Jumala loi meistä arvokkaita yksilöitä.
"Ei ole minun tehtäväni määrittää ihmisen arvoa..."
-- Kumminkin puhut jatkuvasti epätasa-arvon autuudesta sekä alempi- ja ylempiarvoisista. Onko kyseessä taas asia, joka on olemassa, mutta ei ilmene millään tavoin.
Voisit samalla vastata kysymyksiini. Miten alempi- ja ylempiarvoisten epätasa-arvo näkyy käytännössä?
”Kumminkin puhut jatkuvasti epätasa-arvon autuudesta sekä alempi- ja ylempiarvoisista.”
Hyväksyn sen tosiasian, että ihmiset eivät ole tasa-arvoisia keskenään. Minusta siinä ei ole mitään korjattavaa. On hyvä, että minua lahjakkaampia ja kyvykkäämpiä on olemassa. En meinaa tehdä asiata ongelmaa, vaan hyväksyn sen. Jos jollain on enemmän kuin minulla, niin sitten on.
”Voisit samalla vastata kysymyksiini. Miten alempi- ja ylempiarvoisten epätasa-arvo näkyy käytännössä?”
Se näkyy käytännössä siinä että pieni vähemmistö rohmuaa kaikki maapallon luonnonvarat itselleen, jolloin silloin suuri enemmistö on vaarassa jäädä osattomaksi luonnonvaroista, jotka alun perin tarkoitettiin kaikkien käytettäväksi.
Hyvinvointi ei jakaudu tasaisesti arvokkaiden ja arvottomien kesken. Silloin vasta kun meillä on mahdollisuus vaikuttaa hyvinvoinnin jakautumiseen, paljastamme todellisen luontomme, joka vähät välittää siitä jääkö muille mitään jaettavaa.
Tasa-arvo ei toimi tässä, koska tasa-arvo ei ole jakamislähtökohtaista, vaan saamislähtökohtaista. Kaikkina aikoina ihminen on ollut hyvä saamaan, mutta huono jakamaan ja antamaan. Tasajako on suurinta utopiaa, mitä ahneelta ihmiseltä voi odottaa.
"Se näkyy käytännössä siinä että pieni vähemmistö rohmuaa kaikki maapallon luonnonvarat itselleen, jolloin silloin suuri enemmistö on vaarassa jäädä osattomaksi luonnonvaroista, jotka alun perin tarkoitettiin kaikkien käytettäväksi."
-- Ja sinä kannatat tätä?
”"Se näkyy käytännössä siinä että pieni vähemmistö rohmuaa kaikki maapallon luonnonvarat itselleen, jolloin silloin suuri enemmistö on vaarassa jäädä osattomaksi luonnonvaroista, jotka alun perin tarkoitettiin kaikkien käytettäväksi."”
”Ja sinä kannatat tätä?”
En suinkaan kannata.
Uskoisin tasa-arvoon, jos siinä pyrittäisiin huomioimaan kaikkien maapallon ihmisten perustarpeet, mutta tasa-arvo ei ole hyvinvointityökalu, vaan tasa-arvolla ajetaan niiden ihmisten etuja, joilla asiat ovat muutenkin hyvin. Vain länsimaiden feministit ja homot tulevat osalliseksi tasa-arvosta.
Tasa-arvolla pyritään tyydyttämään hienojen ihmisten erityistarpeita. 6,8 miljardia ihmistä jäävät osattomaksi tasa-arvosta, koska meillä on kipeä länsimainen kerma.
"”"Se näkyy käytännössä siinä että pieni vähemmistö rohmuaa kaikki maapallon luonnonvarat itselleen, jolloin silloin suuri enemmistö on vaarassa jäädä osattomaksi luonnonvaroista, jotka alun perin tarkoitettiin kaikkien käytettäväksi."”
”Ja sinä kannatat tätä?”
En suinkaan kannata."
-- Tuo oli esimerkkisi alempi- ja ylempiarvoisten epätasa-arvosta, jota sinä olet täällä kannattanut. Miksi nyt käännät sille selkäsi?
Wikipediasta:
"Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa erityisesti kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä."
suomisanakirja.fi:
1. Tasa-arvo: kohdellaan saman arvoisina, ei aseteta eri asemaan sosiaalisten tai kulttuuristen erojen vuoksi
ps. en usko, että sinua kiinnostaa pätkän vertaa 6,8 miljardin ihmisen asema
”Tuo oli esimerkkisi alempi- ja ylempiarvoisten epätasa-arvosta, jota sinä olet täällä kannattanut. Miksi nyt käännät sille selkäsi?”
Ei se ollut merkki epätasa-arvosta, vaan ihmisen ahneudesta, joka ei vähene tasa-arvoa harjoittamalla eikä juridiikan avulla.
Länsimainen monimutkainen tasa-arvo on vain yksi ahneuden ilmentymä. Koska kyseessä on ahneuden juuri, mikään määrä tasa-arvoa ei tyydytä saajaansa, vaan sitä pitää saada kokoajan lisää, vaikka on jo saanut enemmän kuin monet muut.
Kun on saanut osakseen liian kauan länsimaista tasa-arvoa, tulee lopulta sokeaksi muiden ihmisten tarpeille; kannatankin sellaista tasa-arvoa, jossa kaikkien maapallon ihmisten perushyvinvointi pyritään turvaamaan: vettä, ruokaa, terveydenhuoltoa, koulutusta ja oikeutta elää ilman väkivaltaa. Hyvät asiat ovat yksinkertaisia ja helppoja toteuttaa.
Nuo sinun esittämäsi tasa-arvon määritelmät olivat juuri niitä vaikeita ja monimutkaisia jopa utopisia, jotka eivät tule koskaan toteutumaan merkityksessään. Pääasia näyttää olevan, että vaaditaan jotain, vaikka ei ole hajuakaan mistä on kyse. Ei ihme, että tasa-arvo ei toteudu, jos se on noin vaikeaa.
Aivan. Vanhempien kuuluu rakastaa erilaisuutta, koska meillä kaikilla on yksilöllisiä ominaisuuksia ja lahjoja. Yksi poika voi olla hyvä urheileen, toinen poika tykkää leikkiä nukeilla, kolmas ajaa mopokortin päästäkseen poikaystävälle kylään. Silti vanhemmat antavat lapsilleen rakkautta.
Lapset eivät mielestäni saisi kokea, että rakkaus on kilpaun kohde, palkinto. Rakkauden kuuluu olla lähtökohta. Rakkaus on se hyväksytyksi tulemisen tunne, välittäminen, huolenpito jne. 3-vuotiasta ei pakoteta syömään yhtä paljon kalakeittoa kuin 10-vuotiasta veljeä. Molemmille keitto kuitenkin tarjotaan. Annetaan mahdollisuus saman asiaan.
Tuossa on paljon tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja tasavertaisuuden asioita. Jostain syystä monissa perheissä rakkaus loppuu kun lapsi ei olekaan vanhempien toiveiden mukainen.
On noissa kokoomuslaisissa näemmä jotain hyvääkin.
"Ei se ollut merkki epätasa-arvosta..."
-- Joten antaisitko esimerkkejä 'alempi-' ja 'ylempiarvoisista' ihmisistä? Samalla:
Miten ihmisten tai ihmisryhmien alempi- ja ylempiarvoisuus määritellään?
Miten alempi- ja ylempiarvoisten epätasa-arvo näkyy käytännössä?
Jos alempi- ja ylempiarvoinen henkilöt syyllistyvät samaan rikokseen, niin onko oikeudenmukaista antaa heille eri rangaistukset tai jopa päästää ylempiarvoinen vapaaksi ilman rangaistusta?
Onko ylempiarvoisilla enemmän oikeuksia kuin alempiarvoisilla?
Minkälaisia oikeuksia ylempiarvoisilla pitäisi olla, joita alempiarvoisilla ei olisi?
Mihin yhteiskunnan palveluihin ylempiarvoisilla olisi pääsy, mutta alempiarvoisilla ei?
Synnin ei tarvitse eikä saakaan olla yhdenvertainen tai "tasa-arvoinen" siveellisen elämän kanssa. Tästä syystä kyseistä lakia ei voida puolustella sen enemppää yhdenvertaisuus kuin tasa-arvonkaan kannalta.
ongelma tuleekin siitä että sinä yrität määrätä miten muiden pitää elää. Ja teet sen vieläpä syntiin vedoten... Vittu olet urpo, juuri sinunlaisesi ovat kaikkein alhaismpia ihmisä!
"Älä tee huorin!"
En ole koskaan tehnyt "huorin", mutta ihan mukavan vilkas ja nautittava seksielämä minulla on ollut. Vieläkin muistelen lämmöllä entisiä seksikumppaneita.
Mikähän minussa vikana kun en halua avioliittoo homoille, toisaalta en usko menninkäisimkään enkä joulupukkiin.
Miksi et halua samaa sukupuolta oleville oikeutta avioliittoon? Olisi kiva kuulla perustelut.
Tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisessa on kyse kastijärjestelmästä ja tuon kastijärjestelmän on luonut ja sitä ylläpitää kirkkomme.
Kaikenlaiset homoliitot ja homoseksi ovat Raamatun, luonnon ja luomistyön vastaisia ja vääryyttä.
1. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei kahdeksi samaa sukupuolta olevaksi.
2. Jumala sanoi: "Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa (ei toiseen mieheen), ja he tulevat yhdeksi lihaksi..." (1.Moos.2:24).
Homoseksuaalit eivät koskaan voi tulla yhdeksi lihaksi ja täyttää tätä raamatunkohtaa.
3. Mooseksen laki kieltää homoseksin 3.Moos.20:13
4. Kuudes käsky: "Älä tee huorin" kieltää homoseksin.
5. Jumala siunasi ensimmäiset ihmiset ja käski heidän lisääntyä (1.Moos.1:28)
Homopari ei voi lissäntyä, eikä siten täyttää tätäkään Jumalan käskyä.
6. Homosuhteet ovat luonnonvastaisia. Jumala loi miehen ja naisen kehot sellaisiksi, että ne voivat yhtyä ja sen kautta ihmiset voivat lisääntyä. Homoparien kehot eivät sovellu tähän tarkoitukseen.
7. Room.1:26-29 vahvistaa, että homoseksi on luonnonvastainen ja Jumalan tahdon vastainen.
8. 1.Kor.6:9-10 kertoo, että huorintekijät, aviorikkojat ja miehimykset (homoseksi on kaikkea tätä) eivät saa periä Jumalan valtakuntaa.
9. 1.Kor.7:2 "Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto)
10. Heb.13:4 "Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja aviorikkojat Jumala tuomitsee."
11. Lisäksi Raamattu kehoittaa lukuisissa kohdissa elämään siveellisesti ja säädyllisesti.
12. Homoliittojen kannattajat vetoavat "tasa-arvoon". Tasa-arvo ei ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Sitäpaitsi eihän samaa sukupuolta olevien liitto edes heidän omien kriteereiden mukaan ole "tasa-arvoa" sukupuolten välillä, koska homoliitosta puuttuu vastakkaisen sukupuolen edustus.
"Kaikenlaiset homoliitot ja homoseksi ovat Raamatun, luonnon ja luomistyön vastaisia ja vääryyttä.
"
Suomessa on uskonvapaus, joten vetoamisesi Raamattuun on ihan yhtä tyhjän kanssa.
"6. Homosuhteet ovat luonnonvastaisia. Jumala loi miehen ja naisen kehot sellaisiksi, että ne voivat yhtyä ja sen kautta ihmiset voivat lisääntyä. Homoparien kehot eivät sovellu tähän tarkoitukseen."
Biologia ei sanoa mitään siitä, mikä on oikein tai väärin, joten kuvittelemasi luonnonvastaisuus ei tarkoita mitään.
"12. Homoliittojen kannattajat vetoavat "tasa-arvoon". Tasa-arvo ei ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Sitäpaitsi eihän samaa sukupuolta olevien liitto edes heidän omien kriteereiden mukaan ole "tasa-arvoa" sukupuolten välillä, koska homoliitosta puuttuu vastakkaisen sukupuolen edustus."
Tasa-arvoisuus voi olla oikeudenmukaista. Tasa-arvoa voi olla myös saman sukupuolen välillä. Väitteesi on siis yhtä tyhjän kanssa.
"1. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei kahdeksi samaa sukupuolta olevaksi."
Raamattu ei kuitenkaan kiellä samaa sukupuolta olevan ihmisen rakastamista eikä myöskään läheistä yhteiseloa samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa.
"2. Jumala sanoi: "Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa (ei toiseen mieheen), ja he tulevat yhdeksi lihaksi..." (1.Moos.2:24).
Homoseksuaalit eivät koskaan voi tulla yhdeksi lihaksi ja täyttää tätä raamatunkohtaa."
Ei kerro muuta kuin miehen ja naisen välisen avioliiton luonteen, niinpä ei sano mitään miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolisista asioista.
"3. Mooseksen laki kieltää homoseksin 3.Moos.20:13"
Asia joka syntiä tekevän ja Jumalan välinen asia, se että homopari solmii avioliitoksi kutsutun sopimuksen ei ole sama kuin että kristinuskon näkökulmasta annettaisiin lupa homoseksin harjoittamiseen, vaikka miehen ja naisen vihkiminen avioliittoon antaisiki luvan heteroseksin harjoittamiseen.
"4. Kuudes käsky: "Älä tee huorin" kieltää homoseksin."
Katso kohta numero 3.
"5. Jumala siunasi ensimmäiset ihmiset ja käski heidän lisääntyä (1.Moos.1:28)
Homopari ei voi lissäntyä, eikä siten täyttää tätäkään Jumalan käskyä."
Lisääntymättömyys ei ole synti, tai ainakaan asia jonka takia kukaan kristinuskon mukaan jäisi pelastumatta. Lapsien hankkiminen ei ole Raamatun valossa vaatimus, se on suositus.
"6. Homosuhteet ovat luonnonvastaisia. Jumala loi miehen ja naisen kehot sellaisiksi, että ne voivat yhtyä ja sen kautta ihmiset voivat lisääntyä. Homoparien kehot eivät sovellu tähän tarkoitukseen."
Joka tarkoittaa vain etteivät homoparit kykene tuottamaan jälkeläisiä keskenään. Tämä ei tee homojen kanssakäymisestä keskenään itsessään luonnonvastaista. Ihmiset tekevät keskenään jatkuvasti monenlaista mikä ei johda lisääntymiseen, homoparien tekemät asiat vain yksi muiden joukossa.
"7. Room.1:26-29 vahvistaa, että homoseksi on luonnonvastainen ja Jumalan tahdon vastainen."
Avioliitto-sanan ei tarvitse välttämättä ottaa ollenkaan kantaa seksin harjoittamiseen kristillisestä näkökulmasta homojen kohdalla. Homojen avioliitto ei tarkoita että kristillisestä näkökulmasta siinä seksin harjoittaminen olisi sallittua, vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa se olisikin seksi osapuolten välillä sallittua.
"8. 1.Kor.6:9-10 kertoo, että huorintekijät, aviorikkojat ja miehimykset (homoseksi on kaikkea tätä) eivät saa periä Jumalan valtakuntaa."
Tekee vain homoseksistä esteen kristinuskon pelastuskäsityksen kannalta, eikä liity täten homojen avioliittoihin. Myöskin se että homoseksi on synti ei tarkoita että homoseksi tulisi olla kiellettyä, tai edes että homoparin avioliitto olisi asia jonka salliminen olisi syntiä.
"9. 1.Kor.7:2 "Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto)"
Jälleen suositus, ei käsky. Lisäksi se että kristinusko käyttää avioliitto-sanaa itse tietyllä tavalla, ei tarkoita että kyseisen sanan käyttäminen muussa yhteydessä olisi syntiä. Homoparin avioliitto olisi kristinuskon näkökulmasta vain ei-kristllinen avioliitto, asia joka ei perustu kristinuskoon.
"10. Heb.13:4 "Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja aviorikkojat Jumala tuomitsee.""
Homojen avioliitto ei tarkoita etteikö kristillinen mihen ja naisen välinen avioliitto olisi vielä kunniassa kaikkien kesken.
"11. Lisäksi Raamattu kehoittaa lukuisissa kohdissa elämään siveellisesti ja säädyllisesti."
Ei eroa homoseksi tässä suhteessa muusta synnistä. Ihmisen tulisi pysyä erossa pahan teosta mutta kristinuskon näkökulmasta mutta tämä ei ole mikään ehdoton vaatimus. Ja jokainen on pohjimmiltaan vastuussa omasta siveellisyydestään ja säädyllisyydestään, ei kristityn osa ole valvoa ja estää muiden tekemisiä vaan kristityn tulisi keskittyä omiin synteihinsä ja Raamatun ilosanoman puhumiseen uskosta osattomille.
"Sitäpaitsi eihän samaa sukupuolta olevien liitto edes heidän omien kriteereiden mukaan ole "tasa-arvoa" sukupuolten välillä, koska homoliitosta puuttuu vastakkaisen sukupuolen edustus."
Olet pahasti ymmärtänyt sukupuolten välisen tasa-arvon väärin. Esim. työpaikalla sukupuolten välinen tasa-arvo näkyy siten että avointa työpaikkaa voi hakea sekä miehet että naiset, sen sijaan että vaikkapa sihteeriksi kelpaisi vain nainen tai mekaanikoksi kelpaisi vain mies. Sukupuolinen tasa-arvo ei tarkoita sitä että jokaiseen työhön pitäisi palkata sekä mies että nainen.
Tasa-arvoinen avioliitto tarkoittaa että se sukupuoli johon ihminen on syntynyt ei rajoita tämän valinnanvapautta sen suhteen että kenen kanssa hän voi solmia avioliiton.
Ateistipossu tuhoaa uskovaisten perustelut:
http://www.theatheistpig.com/comics/2013-03-25-image.jpg
Arkkipiispa K.Mäkinenkin kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Kirkon sisällä taitaa käydä aika kuhina, kun asiaa salassa valmistellaan.
Kaippa tuo Mäkinen käsittää, että se saattaisi olla kirkolle olemassaolon kysymys ja viimeinen virhe, jos se ei vihkisikään homopareja.
"Evankelisluterilaisen kirkon arkkipiispa Kari Mäkinen sanoo antavansa tukensa tasa-arvoiselle avioliittolaille."
http://yle.fi/uutiset/arkkipiispa_tuki_tasa-arvoista_avioliittolakia_mtv3n_haastattelussa/6554039
Jos kirkko vihkii kaikki parit, niin saattaisi jopa olla, että ihmiset taikausko kanavoitaisiin kirkon kautta liberalismin suohon ja nämä herätysliikkeet joutuisivat ottamaan kirkkoon etäisyyttä ja sekopäisimmät lähtisi kokonaan pois.
Nyt arkkipiispa vetää jo sanojaan takaisin avustajan välityksellä. Juuri sellaista venkoilua jota kirkon edustajilta on totuttu kuulemaan. Paljon puhetta ilman tarkoitusta muuttaa mitään.
http://parishgov.files.wordpress.com/2012/05/david-horsey-cartoon20101215.jpg
Hyvä esimerkki nykymenosta. Jotain vikaa?
Kiku-palstalla kiehuu edelleen. Kaikenlaiset Sodomat ja muut lyödään keskusteluun, kun väitetään, että samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeus romuttaa suomalaisen yhteiskunnan:)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11369155
up.
lisää "perusteluja" :
- tasa-arvoinen avioliittolaki johtaa siihen, että mieshomoparit ostavat lapsia sijaissynnyttäjiltä intiasta tai vielä köyhemmisltä seuduilta.
- homoliitot johtavat siis lapsikauppaan
-