Vaikka mediassa hössötetään ilmaston lämpenemisestä, todellisesti asioista perillä olevat ihmiset tietävät että pieni jääkausi on saapumassa.
Auringon aktiivisuus on hiipumassa ja tämä tulee johtamaan kylmiin talviin ja kylmiin kesiin maailmanlaajuisesti, aivan kuten tapahtui 1650-1715 tai 1800 luvun alussa.
Minkälaisia ajatuksia ilmastonmuutospalstan lukijat kaivavat päästänsä tästä kylmästä jaksosta nauttimiseen? Kuinka kylmä aika tulee vaikuttamaan toimentuloosi? Millä lailla kylmästä jaksosta voisi hyötyä rahallisesti, jos mitenkään? Onko aika muuttaa lämpimään?
Kuinka varustautua pieneen jääkauteen?
zoozoozozoooo
45
225
Vastaukset
- Greenman
Vain ilmastodenialistit ovat jatkuvasti jäkättäneet koko ajan jääkaudesta, mutta reaalimaailma on käyttäytynyt eri tavalla. Esimerkiksi viime vuosi oli Yhdysvalloissa mitatun historian kuumin vuosi ja Arktisen merijään sulamisessa tehtiin uusi minimiennätys.
Ilmastotieteilijät sanovat, että tästä vuosikymmenestä tulee mitatun historian kuumin vuosikymmen 0.21 /-0.16 ºC (95% todennäköisyydellä), eli rajat 0.05 - 0.37 ºC. Alaraja tulee vastaan, jos aurinko jatkaa minimitasolla, mutta jos aurinko alkaa oikein loistamaan, niin sitten ollaan ylärajalla. Tämä vuosi tulee olemaan mitatun historian 10 kuumimman joukossa. Jos ilmastotieteilijät ovat oikeassa tästä vuosikymmenestä (taas), niin lopettavatko denialistit tieteenvastaisen kirjoittelun kaikkialla?- zoozoozoozzo
Greenman. Pystyt aina valitsemaan pieniä yksityiskohtia maailmasta tukemaan teorioitasi, olivat ne millaisia tahansa. Katso ympärillesi, katso uutisia maailmalta. Kaikkialla on kylmää, ja jos ja kun aurinko jatkaa käytöstää siihen suuntaan kuin nyt näyttää todennäköiseltä, kylmä tulee lisääntymään lähivuosina ja vuosikymmeninä.
Myönnä viimeinkin että meteorologit ovat puhuneet kauhutarinoilla toimittajat ympäri ja toimittajat paapattavat näitä kuvitelmia maailman kansalaisille.
Mikään siitä mitä ilmastotutkijat ovat ennustelleet ei ole tapahtunut. Ei ole lämmennyt ennusteiden mukaan vaikka CO2:sta on ilmakehässä ennätysmäärät. Pohjoiset alueet eivät ole lämmenneet vaikka niin olisi pitänyt. Ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet, niistä vain uutisoidaan tehokkaasti kiitos tietoverkkojen. - Greenman
zoozoozoozzo kirjoitti:
Greenman. Pystyt aina valitsemaan pieniä yksityiskohtia maailmasta tukemaan teorioitasi, olivat ne millaisia tahansa. Katso ympärillesi, katso uutisia maailmalta. Kaikkialla on kylmää, ja jos ja kun aurinko jatkaa käytöstää siihen suuntaan kuin nyt näyttää todennäköiseltä, kylmä tulee lisääntymään lähivuosina ja vuosikymmeninä.
Myönnä viimeinkin että meteorologit ovat puhuneet kauhutarinoilla toimittajat ympäri ja toimittajat paapattavat näitä kuvitelmia maailman kansalaisille.
Mikään siitä mitä ilmastotutkijat ovat ennustelleet ei ole tapahtunut. Ei ole lämmennyt ennusteiden mukaan vaikka CO2:sta on ilmakehässä ennätysmäärät. Pohjoiset alueet eivät ole lämmenneet vaikka niin olisi pitänyt. Ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet, niistä vain uutisoidaan tehokkaasti kiitos tietoverkkojen.Se, että denialistien "jääkaudessa" tehdään jatkuvasti eri maissa uusi lämpötilaennätyksiä ja Arktinen alue on minimijäissä; 80 % Arktisen merijään massasta on menetetty 30 vuoden aikana, niin ovat "pieniä yksityiskohtia" jääkaudessa. Muistatte varmaankin 1990-luvun denialistien jääkausijäkätykset, mutta mitä on ollut todellinen maailma: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/decadal-global-temps-1880s-2000s.gif.
Denialismin luonteeseen kuuluu kieltäytyminen uskomasta tosiasioihin, ja denialistin uskomuksia on mahdoton käännyttää. Eli, kun tästäkin vuosikymmenestä tulee mitatun historian lämpimin, niin denialisti uskoo, että olemme syvässä jääkaudessa. Tiedämme, että denialistin jääkaudessa jäät sulavat. - Torakan pieru
Greenman kirjoitti:
Se, että denialistien "jääkaudessa" tehdään jatkuvasti eri maissa uusi lämpötilaennätyksiä ja Arktinen alue on minimijäissä; 80 % Arktisen merijään massasta on menetetty 30 vuoden aikana, niin ovat "pieniä yksityiskohtia" jääkaudessa. Muistatte varmaankin 1990-luvun denialistien jääkausijäkätykset, mutta mitä on ollut todellinen maailma: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/decadal-global-temps-1880s-2000s.gif.
Denialismin luonteeseen kuuluu kieltäytyminen uskomasta tosiasioihin, ja denialistin uskomuksia on mahdoton käännyttää. Eli, kun tästäkin vuosikymmenestä tulee mitatun historian lämpimin, niin denialisti uskoo, että olemme syvässä jääkaudessa. Tiedämme, että denialistin jääkaudessa jäät sulavat."Eli, kun tästäkin vuosikymmenestä tulee mitatun historian lämpimin"
Ei ainakaan mittausten mukaan.
Mallinusten mukaan kyllä, mutta nehän eivät ole koskaan pitänyt paikkaansa. - Avoimia kysymyksiä
Miten muuten antarktinen merijää käyttäytyy - sitä ei juuri koskaan mainita näissä jutuissa? Mitä tarkoitat tuolla "historian kuumimmalla vuosikymmenellä" - maapallon koko ilmasto keskilämpötilaa? Mikä siinä on paikallinen hajonta, veikkaanpa että aivan eri kokoluokkaa kuin tuo ilmoittamasi parin kymmenyksen oletettu nousu. Miten nuo epävarmuusrajat on määritetty, dominoiko käytetty malli vai mittausdata? Miten tuo data käyttäytyy ajan funktiona - tuskin kasvaa monotonisesti, vaan fluktuoi? Onko tuo arvioitu lämpeneminen määritetty tästä käyrästä regressiolla vai miten?
- zoozoozozozozo
1990-luvun denialistien jääkausijäkätykset ?? Mitä ne ovat?
Toisekseen: kuten alla oleva kuva paljastaa, eivät ole ilmastonlämpenemisvouhkaajien ennusteet pitäneet paikkaansa ollenkaan.
(Kuvaaja on ilmastonlämpenemisgurun, NASA:n palveluksessa olevan James Hansenin tieteellisistä julkaisuista)
http://www.indymedia.ie/attachments/jun2012/hansens_predictions_vs_reality.gif
Jos ennusteet CO2: n lämmittävästä vaikutuksesta eivät pidä paikkaansa, jokainen järkevä tiedemies tai järkevä tavallinen ihminen toteaisi, että perusteoria on virheellinen.
Selkeästi perusteoria ilmastonlämpenemisestä on virheellinen. Onko laiskuus vai usko syy siihen että toimittajat vaikenevat näistä epäonnistuneista ennusteista ja teorian vastaisista tuloksista?- Greenman
Oho. Etkö muista yhtään denialismin historiaa? Denialistit kävivät ankaraa jääkausijäkätystä 1990-luvulla perustuen Roy Spencer ja John Christy väärään ilmastomalliin satelliiteista. Ilmastotieteilijät joutuivat osoittamaan Spencer ja Chrityn mallin virheet, sitä että aikatieto vääristyi, kun satelliitit kitkan vuoksi putosivat alemmaksi. Vasta Spencer ja Christy ilmastomalliversio 5.2 alkoi näyttää oikeita arvoja. Nykyisin ilmastomalli taitaa olla versio 5.5.
Tohtori James Hansen on kehittänyt omaa ilmastomallia 1970-luvulta lähtien. Tieteeseen kuulu, että se kehittyy, kun uutta dataa saadaan. Ilmastotieteilijä Hansen on ollut oikeassa koko ajan, siitä, että maapallon ilmasto lämpenee, vaikka hänen vanhat mallit ennustivat nopeampaa lämpenemistä. Ei kannata tuijottaa liikaa vajavaisiin vanhoihin ilmastomalleihin, vaan uusiin: http://www.realclimate.org/images/model122.jpg. Denialistin jatkuva väite on ollut, jos James Hansen ei pysty antamaan 100 % varmaa ennustetta ilmaston lämpenemisestä, niin hän on väärässä. Tämä on mahdoton tehtävä kaoottisessa dynaamisessa järjestelmässä. - zzoozooozozozo
Greenman kirjoitti:
Oho. Etkö muista yhtään denialismin historiaa? Denialistit kävivät ankaraa jääkausijäkätystä 1990-luvulla perustuen Roy Spencer ja John Christy väärään ilmastomalliin satelliiteista. Ilmastotieteilijät joutuivat osoittamaan Spencer ja Chrityn mallin virheet, sitä että aikatieto vääristyi, kun satelliitit kitkan vuoksi putosivat alemmaksi. Vasta Spencer ja Christy ilmastomalliversio 5.2 alkoi näyttää oikeita arvoja. Nykyisin ilmastomalli taitaa olla versio 5.5.
Tohtori James Hansen on kehittänyt omaa ilmastomallia 1970-luvulta lähtien. Tieteeseen kuulu, että se kehittyy, kun uutta dataa saadaan. Ilmastotieteilijä Hansen on ollut oikeassa koko ajan, siitä, että maapallon ilmasto lämpenee, vaikka hänen vanhat mallit ennustivat nopeampaa lämpenemistä. Ei kannata tuijottaa liikaa vajavaisiin vanhoihin ilmastomalleihin, vaan uusiin: http://www.realclimate.org/images/model122.jpg. Denialistin jatkuva väite on ollut, jos James Hansen ei pysty antamaan 100 % varmaa ennustetta ilmaston lämpenemisestä, niin hän on väärässä. Tämä on mahdoton tehtävä kaoottisessa dynaamisessa järjestelmässä.Jos ennusteet eivät pidä paikkaansa, on teoria väärässä.
Jos jälkikäteen keksitään selityksiä siitä miksi oltiin väärässä, on teoria arvoton ennustamaan.
Kukaan ei oleta Hansenilta 100% ennusteita. Riittäisi että ennuste edes jollain lailla korreloisi todellisuuden havaintojen kanssa.
Ilmaston lämpötila ja CO2:n pitoisuus ilmakehässä eivät kulje käsi kädessä.
Ilmaston lämpötila ja auringon aktiivisuus kulkevat käsi kädessä paljon paremmin.
Hansen ja muut ilmastonlämpenemisellä maailmaa harhaanjohtaneet tulevat joutumaan vastuuseen huiputuksestaan. - Ei nimimerkkiä
zzoozooozozozo kirjoitti:
Jos ennusteet eivät pidä paikkaansa, on teoria väärässä.
Jos jälkikäteen keksitään selityksiä siitä miksi oltiin väärässä, on teoria arvoton ennustamaan.
Kukaan ei oleta Hansenilta 100% ennusteita. Riittäisi että ennuste edes jollain lailla korreloisi todellisuuden havaintojen kanssa.
Ilmaston lämpötila ja CO2:n pitoisuus ilmakehässä eivät kulje käsi kädessä.
Ilmaston lämpötila ja auringon aktiivisuus kulkevat käsi kädessä paljon paremmin.
Hansen ja muut ilmastonlämpenemisellä maailmaa harhaanjohtaneet tulevat joutumaan vastuuseen huiputuksestaan.Ennusteet, skenaariot, lämpeneminen, ilmastonmuutos. Kun luen tänne kirjoitettuja denialistien vastauksia täällä menevät puurot ja vellit pahasti sekaisin, perusteina miksi ilmastotiede on väärässä. Uskomatonta kylläkin, vastaavat "tietäjät" eivät taas kyseenalaista blogeja, vaan ilman krittiikkiä ammentavat tiedon blogeista, uskoen sen olevan totta.
Tiedätkö mikä on ilmastomalli? Ilmastomallilla EI OLE MITÄÄN tekemistä ensi viikon SÄÄENNUSTEEN kanssa, vaan ilmatomallilla pyritään kuvaamaan ilmaston kehittymistä perustuen aikaisempaan tietämykseen.
Ilmastomallin muuttujina käytetään fysikaalisten ilmiöiden todistettua tietämystä kuten kuinka C02 absorboi lämpöenergiaa toisin sanottuna hyväksyttyjä luonnontieteellisiä totuuksia. Et kai sinä ala esimerkiksi kyseenalaistamaan aineen olomuodon muuttumista kiinteästä, sulaksi?
Skenaario pyrkii ENNUSTAMAAN tulevaisuutta. Skenaariolla EI ole mitään tekemistä ensi viikon SÄÄENNUSTEEN kanssa. Skenaariolla pyritään ennustamaan tulevaisuutta. Ennustaminen tapahtuu muuttamalla fysikaalisten ilmiöiden arvoja. Esimerkiksi kuten mitä tapahtuu maapallon ilmaston poikkeamille, jos esimerkiksi C02 päästöt (yksinkertaistettuna sillä on olemassa muitakin kasvihuonekaasuja) kaksinkertaistuvat, puolittuvat. Skenaarioita J.Hansen on rakentanut jo vuosikymmeniä ja skenaarioiden tuottama tieto on yllättävän paljon pitänyt paikkansa.
SKENAARIOT tai ILMASTOMALLI EI osaa ennustaa esimerkiksi tulivuorenpurkausta, tai kuinka voimakas El Nino voisi olla. Skenaarioiden ja ilmastomallien tarkoitus EI ole olla stabiili ja pysyvä vaan mallit tulevat muuttumaan tulevaisuudessa, kun saadaan lisää tutkittua tietämystä. Me emme ole oikeita arvioimaan tutkimustuloksia.
Sitten Aurinkoon. Ilman Aurinkoa täällä ei olisi elämää. Maapallo oli jo jäähtymässä tuhansia vuosia, kunnes viimeisen sadan vuoden aikana ilmasto alkoikin voimakkaasti lämmetä. Luin erään kirjoituksen Mikko Mäkisen sivustoilta, jossa kuvattiin kuinka maapallo on viilentynyt jo 2000 vuotta, ennen viimeistä 100 vuotta pohjoisessa skandinaviassa. Väite pitää varmasti paikkansa ja vomme tästä päätellä ilmaston olleen viilentymässä ennen ihmisen aktiivisuutta.
Tietäisi Auringon vaikutuksen, jos olisit edes viitsinyt vilkaissut IPCC:n AR4:n raportin koostetta. Yksi koosteen tutkimuskysymys oli, "Voidaanko Aurinko osoittaa nykyisen ilmaston lämpenemisen aiheuttajaksi". Tutkimustiedot osoittivat, ettei voinut osoittaa ja väitteen luotettavuus oli pieni.
Mikä mättää? Tottakai sinun ja muiden tehtävä on kyseenalaistaa vallitsevaa totuutta. Jos yksi tutkija väittää ilmaston olevan lämpenemässä tuskin kukaan sitä uskoo. Mutta jos tuhat tutkijaa väittää ilmaston olevan lämpenemässä ja yksi tutkija väittää kaiken takana olevan jotain "mystistä"ketä sinun kannattaisi uskoa? Yhtä vai tuhatta ihmistä? - Lottohäviäjä
Ei nimimerkkiä kirjoitti:
Ennusteet, skenaariot, lämpeneminen, ilmastonmuutos. Kun luen tänne kirjoitettuja denialistien vastauksia täällä menevät puurot ja vellit pahasti sekaisin, perusteina miksi ilmastotiede on väärässä. Uskomatonta kylläkin, vastaavat "tietäjät" eivät taas kyseenalaista blogeja, vaan ilman krittiikkiä ammentavat tiedon blogeista, uskoen sen olevan totta.
Tiedätkö mikä on ilmastomalli? Ilmastomallilla EI OLE MITÄÄN tekemistä ensi viikon SÄÄENNUSTEEN kanssa, vaan ilmatomallilla pyritään kuvaamaan ilmaston kehittymistä perustuen aikaisempaan tietämykseen.
Ilmastomallin muuttujina käytetään fysikaalisten ilmiöiden todistettua tietämystä kuten kuinka C02 absorboi lämpöenergiaa toisin sanottuna hyväksyttyjä luonnontieteellisiä totuuksia. Et kai sinä ala esimerkiksi kyseenalaistamaan aineen olomuodon muuttumista kiinteästä, sulaksi?
Skenaario pyrkii ENNUSTAMAAN tulevaisuutta. Skenaariolla EI ole mitään tekemistä ensi viikon SÄÄENNUSTEEN kanssa. Skenaariolla pyritään ennustamaan tulevaisuutta. Ennustaminen tapahtuu muuttamalla fysikaalisten ilmiöiden arvoja. Esimerkiksi kuten mitä tapahtuu maapallon ilmaston poikkeamille, jos esimerkiksi C02 päästöt (yksinkertaistettuna sillä on olemassa muitakin kasvihuonekaasuja) kaksinkertaistuvat, puolittuvat. Skenaarioita J.Hansen on rakentanut jo vuosikymmeniä ja skenaarioiden tuottama tieto on yllättävän paljon pitänyt paikkansa.
SKENAARIOT tai ILMASTOMALLI EI osaa ennustaa esimerkiksi tulivuorenpurkausta, tai kuinka voimakas El Nino voisi olla. Skenaarioiden ja ilmastomallien tarkoitus EI ole olla stabiili ja pysyvä vaan mallit tulevat muuttumaan tulevaisuudessa, kun saadaan lisää tutkittua tietämystä. Me emme ole oikeita arvioimaan tutkimustuloksia.
Sitten Aurinkoon. Ilman Aurinkoa täällä ei olisi elämää. Maapallo oli jo jäähtymässä tuhansia vuosia, kunnes viimeisen sadan vuoden aikana ilmasto alkoikin voimakkaasti lämmetä. Luin erään kirjoituksen Mikko Mäkisen sivustoilta, jossa kuvattiin kuinka maapallo on viilentynyt jo 2000 vuotta, ennen viimeistä 100 vuotta pohjoisessa skandinaviassa. Väite pitää varmasti paikkansa ja vomme tästä päätellä ilmaston olleen viilentymässä ennen ihmisen aktiivisuutta.
Tietäisi Auringon vaikutuksen, jos olisit edes viitsinyt vilkaissut IPCC:n AR4:n raportin koostetta. Yksi koosteen tutkimuskysymys oli, "Voidaanko Aurinko osoittaa nykyisen ilmaston lämpenemisen aiheuttajaksi". Tutkimustiedot osoittivat, ettei voinut osoittaa ja väitteen luotettavuus oli pieni.
Mikä mättää? Tottakai sinun ja muiden tehtävä on kyseenalaistaa vallitsevaa totuutta. Jos yksi tutkija väittää ilmaston olevan lämpenemässä tuskin kukaan sitä uskoo. Mutta jos tuhat tutkijaa väittää ilmaston olevan lämpenemässä ja yksi tutkija väittää kaiken takana olevan jotain "mystistä"ketä sinun kannattaisi uskoa? Yhtä vai tuhatta ihmistä?.. mutta johtuuko ilmastonmuutokset ihmisen toimista, ja jos johtuvat, niin mitkä ihmisen toimista aiheuttavat muutoksen ja mihin suuntaan ? Tässä lienee peruskysymys, ja nythän on asetettu erilaisia vaatimuksia tiettyihin toimiin, joiden USKOTAAN muuttavan kehityssuuntaa. Mutta ovatko nuo toimet oikein valittuja ?
Eli tuleeko ihmiskuntaa ruoskia erilaisilla haittaveroilla ilmastomuutoksen torjumisen nimissä, jos nuo ihmisen toimet eivät olekaan merkittäviä.. ? - Ei nimimerkkiä
Lottohäviäjä kirjoitti:
.. mutta johtuuko ilmastonmuutokset ihmisen toimista, ja jos johtuvat, niin mitkä ihmisen toimista aiheuttavat muutoksen ja mihin suuntaan ? Tässä lienee peruskysymys, ja nythän on asetettu erilaisia vaatimuksia tiettyihin toimiin, joiden USKOTAAN muuttavan kehityssuuntaa. Mutta ovatko nuo toimet oikein valittuja ?
Eli tuleeko ihmiskuntaa ruoskia erilaisilla haittaveroilla ilmastomuutoksen torjumisen nimissä, jos nuo ihmisen toimet eivät olekaan merkittäviä.. ?Vakuutan sinulle, että tiede ei ole osoittanut 100% vamuudella ihmisen olevan ilmastonmuutoksen (nykyisen) takana.
Tiede on kertonut meille, että ulkoisia syitä ei voida osoittaa ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi väitten olevan suurella todennäköisyydellä totta.
Tiede on kertonut meille, ettei luonnollisia syitä voida osoittaa ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi. Todennäköisyys on ei todennäköisesti.
Voit itse päätellä, ketkä jäävät jäljelle jos luonnollisia syitä ei voida ilmastonmuutokselle osoittaa.
Kannattaa ihan edes vaikkapa vilkaista IPCC:n raportin tieteellisen osion päättäjille, niin tiedät mistä on kysymys:
http://cdn.fmi.fi/legacy-fmi-fi-content/documents/ipcc_ar4_spm_suomennos.pdf
http://www.vtt.fi/liitetiedostot/uutta/yhteenveto_suomeksi.pdf
Odotetaan seuraavaa raporttia, joka varmaankin edelleenkin vahvistaa nykyisen lämpenemisen trendin. Kirjoittajia raportilla on yli 800. - zoozoozozooo
Ei nimimerkkiä kirjoitti:
Ennusteet, skenaariot, lämpeneminen, ilmastonmuutos. Kun luen tänne kirjoitettuja denialistien vastauksia täällä menevät puurot ja vellit pahasti sekaisin, perusteina miksi ilmastotiede on väärässä. Uskomatonta kylläkin, vastaavat "tietäjät" eivät taas kyseenalaista blogeja, vaan ilman krittiikkiä ammentavat tiedon blogeista, uskoen sen olevan totta.
Tiedätkö mikä on ilmastomalli? Ilmastomallilla EI OLE MITÄÄN tekemistä ensi viikon SÄÄENNUSTEEN kanssa, vaan ilmatomallilla pyritään kuvaamaan ilmaston kehittymistä perustuen aikaisempaan tietämykseen.
Ilmastomallin muuttujina käytetään fysikaalisten ilmiöiden todistettua tietämystä kuten kuinka C02 absorboi lämpöenergiaa toisin sanottuna hyväksyttyjä luonnontieteellisiä totuuksia. Et kai sinä ala esimerkiksi kyseenalaistamaan aineen olomuodon muuttumista kiinteästä, sulaksi?
Skenaario pyrkii ENNUSTAMAAN tulevaisuutta. Skenaariolla EI ole mitään tekemistä ensi viikon SÄÄENNUSTEEN kanssa. Skenaariolla pyritään ennustamaan tulevaisuutta. Ennustaminen tapahtuu muuttamalla fysikaalisten ilmiöiden arvoja. Esimerkiksi kuten mitä tapahtuu maapallon ilmaston poikkeamille, jos esimerkiksi C02 päästöt (yksinkertaistettuna sillä on olemassa muitakin kasvihuonekaasuja) kaksinkertaistuvat, puolittuvat. Skenaarioita J.Hansen on rakentanut jo vuosikymmeniä ja skenaarioiden tuottama tieto on yllättävän paljon pitänyt paikkansa.
SKENAARIOT tai ILMASTOMALLI EI osaa ennustaa esimerkiksi tulivuorenpurkausta, tai kuinka voimakas El Nino voisi olla. Skenaarioiden ja ilmastomallien tarkoitus EI ole olla stabiili ja pysyvä vaan mallit tulevat muuttumaan tulevaisuudessa, kun saadaan lisää tutkittua tietämystä. Me emme ole oikeita arvioimaan tutkimustuloksia.
Sitten Aurinkoon. Ilman Aurinkoa täällä ei olisi elämää. Maapallo oli jo jäähtymässä tuhansia vuosia, kunnes viimeisen sadan vuoden aikana ilmasto alkoikin voimakkaasti lämmetä. Luin erään kirjoituksen Mikko Mäkisen sivustoilta, jossa kuvattiin kuinka maapallo on viilentynyt jo 2000 vuotta, ennen viimeistä 100 vuotta pohjoisessa skandinaviassa. Väite pitää varmasti paikkansa ja vomme tästä päätellä ilmaston olleen viilentymässä ennen ihmisen aktiivisuutta.
Tietäisi Auringon vaikutuksen, jos olisit edes viitsinyt vilkaissut IPCC:n AR4:n raportin koostetta. Yksi koosteen tutkimuskysymys oli, "Voidaanko Aurinko osoittaa nykyisen ilmaston lämpenemisen aiheuttajaksi". Tutkimustiedot osoittivat, ettei voinut osoittaa ja väitteen luotettavuus oli pieni.
Mikä mättää? Tottakai sinun ja muiden tehtävä on kyseenalaistaa vallitsevaa totuutta. Jos yksi tutkija väittää ilmaston olevan lämpenemässä tuskin kukaan sitä uskoo. Mutta jos tuhat tutkijaa väittää ilmaston olevan lämpenemässä ja yksi tutkija väittää kaiken takana olevan jotain "mystistä"ketä sinun kannattaisi uskoa? Yhtä vai tuhatta ihmistä?Ilmastomalleista. Ne eivät kuvaa todellisuutta tarkasti, eivätkä ne toimi siten että mallintaisivat fysiikkaa tarkasti kuin luonto.
Ilmakehämallit ovat virtausdynamiikkamalleja jotka lähinnä kuvaavat kuinka kaasut ja merivirrat virtaavat ja aurinko lämmittää maanpintaa.
Niihin on syötetty alkuasetuksena että CO2 pidättää lämpöä ilmakehässä, joten kenellekään ei pitäisi tulla yllätyksenä että mallit ennustavat maailman lämpenevän.
Ongelma on se, että CO2 ei toimi kuten ilmastohihhulit uskovat.
Se kyllä absorboi lämpösäteilyä ja virittyy siitä. Ilmastolämpenemisporukka uskoo että tämä virittynyt CO2 -molekyyli säteilee takaisin maahan osan tästä säteilystä, ja se on virheoletus.
Todellisuudessa virittynyt CO2 purkaa viritystilansa törmäyksissään muiden ilmakehän molekyylien kanssa ja viritystilan energia muuttuu molekyylien liike-energiaksi eli tavalliseksi lämmöksi ja jatkaa elämistään ilmakehässä ja lopulta konvektoitumalla muuttuu tuuliksi ja sateiksi ja pilviksi.
Takaisinsäteilyä ei ole. Koko ilmastonlämpenemiskuvitelmaa ei ole. - Lottohäviäjä
Ei nimimerkkiä kirjoitti:
Vakuutan sinulle, että tiede ei ole osoittanut 100% vamuudella ihmisen olevan ilmastonmuutoksen (nykyisen) takana.
Tiede on kertonut meille, että ulkoisia syitä ei voida osoittaa ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi väitten olevan suurella todennäköisyydellä totta.
Tiede on kertonut meille, ettei luonnollisia syitä voida osoittaa ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi. Todennäköisyys on ei todennäköisesti.
Voit itse päätellä, ketkä jäävät jäljelle jos luonnollisia syitä ei voida ilmastonmuutokselle osoittaa.
Kannattaa ihan edes vaikkapa vilkaista IPCC:n raportin tieteellisen osion päättäjille, niin tiedät mistä on kysymys:
http://cdn.fmi.fi/legacy-fmi-fi-content/documents/ipcc_ar4_spm_suomennos.pdf
http://www.vtt.fi/liitetiedostot/uutta/yhteenveto_suomeksi.pdf
Odotetaan seuraavaa raporttia, joka varmaankin edelleenkin vahvistaa nykyisen lämpenemisen trendin. Kirjoittajia raportilla on yli 800.No seurattuani tätä palstaa nyt satunnaisesti n. puolen vuoden ajan, olen ollut havaitsevinani, että toisenlaisiakin käsityksiä näyttäisi esiintyvän.
Palstalla kirjoittavat ilmeisesti asiantuntijat, tai sellaisiksi itsensä korottaneet, ja ovat aivan päinvastaista mieltä syistä / seurauksista.
Ulkoisia syitähän on kasattu tänne kilokaupalla (auringon aktiivisuudesta lähtien).
Tilastot osoittavat sitä, mitä niiden esittäjä haluaa.
Mukaan keskusteluun ovat liittyneet poliitikot ja alalla huseeraavat yritykset.
Kaikki tämä osoittaa asian kompleksisuuden.
Henkilökohtaisella tasolla asian kokee vain erilaisten maksujen lisääntymisenä.
Jos on olemassa perusteltu epäilys, että tällä ilmiöllä vain koitetaan rahastaa minua, kallistun "denialistien" puolelle helposti.
Tämä kirjoitus edusti tällaisen rivikansalaisen käsitystä asiasta... - Ei nimimerkkiä
zoozoozozooo kirjoitti:
Ilmastomalleista. Ne eivät kuvaa todellisuutta tarkasti, eivätkä ne toimi siten että mallintaisivat fysiikkaa tarkasti kuin luonto.
Ilmakehämallit ovat virtausdynamiikkamalleja jotka lähinnä kuvaavat kuinka kaasut ja merivirrat virtaavat ja aurinko lämmittää maanpintaa.
Niihin on syötetty alkuasetuksena että CO2 pidättää lämpöä ilmakehässä, joten kenellekään ei pitäisi tulla yllätyksenä että mallit ennustavat maailman lämpenevän.
Ongelma on se, että CO2 ei toimi kuten ilmastohihhulit uskovat.
Se kyllä absorboi lämpösäteilyä ja virittyy siitä. Ilmastolämpenemisporukka uskoo että tämä virittynyt CO2 -molekyyli säteilee takaisin maahan osan tästä säteilystä, ja se on virheoletus.
Todellisuudessa virittynyt CO2 purkaa viritystilansa törmäyksissään muiden ilmakehän molekyylien kanssa ja viritystilan energia muuttuu molekyylien liike-energiaksi eli tavalliseksi lämmöksi ja jatkaa elämistään ilmakehässä ja lopulta konvektoitumalla muuttuu tuuliksi ja sateiksi ja pilviksi.
Takaisinsäteilyä ei ole. Koko ilmastonlämpenemiskuvitelmaa ei ole.Tiedoksi sinulle virtausdynamiikasta, ME EMME EDELLEENKÄÄN ole keskustelemassa päivittäisen sään ennustamisesta VAAN ilmastonmuutoksesta, sen malleista ja ilmastonmuutoksen ennustamisesta. Toivon sinun pysyvän aihepiirissä, yrittämättä johdatella aihetta päivittäisen sään ennustamisen vaikeuksiin.
Tutkijat tietävät ilmastomallit ja mallien epätarkkuudet. En oikein tiedä mitä voisin tarkemmin sinulle vastata, sillä kommenteissasi menevät sään ennustamiset, uskonto ja ilmastotiede pahan kerran sekaisin. - zoozoozozooo
Ei nimimerkkiä kirjoitti:
Vakuutan sinulle, että tiede ei ole osoittanut 100% vamuudella ihmisen olevan ilmastonmuutoksen (nykyisen) takana.
Tiede on kertonut meille, että ulkoisia syitä ei voida osoittaa ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi väitten olevan suurella todennäköisyydellä totta.
Tiede on kertonut meille, ettei luonnollisia syitä voida osoittaa ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi. Todennäköisyys on ei todennäköisesti.
Voit itse päätellä, ketkä jäävät jäljelle jos luonnollisia syitä ei voida ilmastonmuutokselle osoittaa.
Kannattaa ihan edes vaikkapa vilkaista IPCC:n raportin tieteellisen osion päättäjille, niin tiedät mistä on kysymys:
http://cdn.fmi.fi/legacy-fmi-fi-content/documents/ipcc_ar4_spm_suomennos.pdf
http://www.vtt.fi/liitetiedostot/uutta/yhteenveto_suomeksi.pdf
Odotetaan seuraavaa raporttia, joka varmaankin edelleenkin vahvistaa nykyisen lämpenemisen trendin. Kirjoittajia raportilla on yli 800."Tiede on kertonut meille, ettei luonnollisia syitä voida osoittaa ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi. Todennäköisyys on ei todennäköisesti."
Tuo on pötyä. Ensinnäkin kukaan ei voi osoitta tuollaista.
Mallinnusten rakentajat ja muut ilmastonikkarit ovat jättäneet huomioimatta auringon magneettikentän hiukkasvuon ja maan magneettikentän /ilmakehän välisen vaikutuksen, vaikka siitä on tutkimuksia jo vuosien takaa.
Turha muuten yrittää tänne linkittää tuollaista Ilmatieteenlaitoksen lässytystä. Aivan arvotonta juttua.
Tällä palstalla kirjoittavat tietävät kyllä jotain näistä asioista. - zoozoozzoo
Ei nimimerkkiä kirjoitti:
Tiedoksi sinulle virtausdynamiikasta, ME EMME EDELLEENKÄÄN ole keskustelemassa päivittäisen sään ennustamisesta VAAN ilmastonmuutoksesta, sen malleista ja ilmastonmuutoksen ennustamisesta. Toivon sinun pysyvän aihepiirissä, yrittämättä johdatella aihetta päivittäisen sään ennustamisen vaikeuksiin.
Tutkijat tietävät ilmastomallit ja mallien epätarkkuudet. En oikein tiedä mitä voisin tarkemmin sinulle vastata, sillä kommenteissasi menevät sään ennustamiset, uskonto ja ilmastotiede pahan kerran sekaisin.Oletpa nenäkäs kaveri. Et ole niin fiksu kuin kuvittelet, joten väännäpääs äänenvoimakkuutta pienemmälle.
- zooozozozoo
Ei nimimerkkiä kirjoitti:
Tiedoksi sinulle virtausdynamiikasta, ME EMME EDELLEENKÄÄN ole keskustelemassa päivittäisen sään ennustamisesta VAAN ilmastonmuutoksesta, sen malleista ja ilmastonmuutoksen ennustamisesta. Toivon sinun pysyvän aihepiirissä, yrittämättä johdatella aihetta päivittäisen sään ennustamisen vaikeuksiin.
Tutkijat tietävät ilmastomallit ja mallien epätarkkuudet. En oikein tiedä mitä voisin tarkemmin sinulle vastata, sillä kommenteissasi menevät sään ennustamiset, uskonto ja ilmastotiede pahan kerran sekaisin.Kerropa itse minkälaisin mallein tutkijat ovat ilmastonlämpenemistä mallintaneet jos eivät virtausmallein?
- Ei nimimerkkiä
zoozoozzoo kirjoitti:
Oletpa nenäkäs kaveri. Et ole niin fiksu kuin kuvittelet, joten väännäpääs äänenvoimakkuutta pienemmälle.
Äänenvoimakkuutta?? Kun luet Suomi24:n ilmastonmuutos keskustelua sää ja ilmasto menevät niin kauniisti sekaisin täällä, joten miksen voisi hieman pyytää täsmentämään oletko ymmärtänyt mistä täällä keskustellaan?
- Ei nimimerkkiä
zoozoozozooo kirjoitti:
"Tiede on kertonut meille, ettei luonnollisia syitä voida osoittaa ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi. Todennäköisyys on ei todennäköisesti."
Tuo on pötyä. Ensinnäkin kukaan ei voi osoitta tuollaista.
Mallinnusten rakentajat ja muut ilmastonikkarit ovat jättäneet huomioimatta auringon magneettikentän hiukkasvuon ja maan magneettikentän /ilmakehän välisen vaikutuksen, vaikka siitä on tutkimuksia jo vuosien takaa.
Turha muuten yrittää tänne linkittää tuollaista Ilmatieteenlaitoksen lässytystä. Aivan arvotonta juttua.
Tällä palstalla kirjoittavat tietävät kyllä jotain näistä asioista."Tällä palstalla kirjoittavat tietävät kyllä jotain näistä asioista."
Kuten hyvin kirjoitit:"Tietävät jotain näistä asioista" :)
Jos palstalla olisi oikeita asiantuntijoita, tuskin ne täällä viitsisivät aikaansa kulutella keskustelemassa taviksien kanssa säästä.
Toiseksi tiede kertoo todennäköisesti, joten jos olisit edes viitsinyt lukea IPCC:n AR4 raportin tietäisit mistä on kysymys.
Aurinko on otettu huomioon IPCC:n raportissa, joten miksi sinä valehtelet?
Otan osaa, jos havaitset ettet todellisuudessa ole perehtynyt tähän asiaan ja luulet "lässyttelytarinoillasi" kiinnitettävän huomion muualle.
Todista, että tieto on lässytystä niin palataan sitten tähän asiaan. Stephen Goddardin, Watts Up With that:n tai Mikko Mäkisen blogit eivät todista mitään.
Mars, töihin siitä. - Minä vaan kysyn
zooozozozoo kirjoitti:
Kerropa itse minkälaisin mallein tutkijat ovat ilmastonlämpenemistä mallintaneet jos eivät virtausmallein?
Onkos kukaan esittänyt sellaista mallinnusta joka nykyisestä tilanteesta osaisi mallintaa ilmastoa menneisyydestä? Sieltä kun on mittausdataa olemassa niin mallia olisi mahdollisuus verifioida, ja sen perusteella anysoida onko se kelvollinen ennustaman myös tulevaisuutta. Tähän ei tietenkään kelpaa malli jossa on tuhat parametriä jotka pienimmän neliösumman menetelmällä sovitetaan olemassaolevaan dataan, vaan input-arvoina kaikki nykyisen hypoteesin mukaan ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat parametrit, esim. CO2-pitoisuus. Mua kun kovasti vaivaa epäilys että ilmakehä on niin kaoottinen systeemi että toimivan mallin tekeminen on de facto mahdotonta jos vaaditaan edes kohtuullisen matalaa epävarmuutta.
- he56h5ejui
Minä vaan kysyn kirjoitti:
Onkos kukaan esittänyt sellaista mallinnusta joka nykyisestä tilanteesta osaisi mallintaa ilmastoa menneisyydestä? Sieltä kun on mittausdataa olemassa niin mallia olisi mahdollisuus verifioida, ja sen perusteella anysoida onko se kelvollinen ennustaman myös tulevaisuutta. Tähän ei tietenkään kelpaa malli jossa on tuhat parametriä jotka pienimmän neliösumman menetelmällä sovitetaan olemassaolevaan dataan, vaan input-arvoina kaikki nykyisen hypoteesin mukaan ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat parametrit, esim. CO2-pitoisuus. Mua kun kovasti vaivaa epäilys että ilmakehä on niin kaoottinen systeemi että toimivan mallin tekeminen on de facto mahdotonta jos vaaditaan edes kohtuullisen matalaa epävarmuutta.
Asia on paljon yksinkertaisempi kuin kuvittelet. Jos maapallon kaltaisen planeetan kaasukehään lisätään jotain kasvihuonekaasua, nousee planeetan pintalämpötila. Ei sen monimutkaisempi juttu.
- Leprechaun
Ei nimimerkkiä kirjoitti:
"Tällä palstalla kirjoittavat tietävät kyllä jotain näistä asioista."
Kuten hyvin kirjoitit:"Tietävät jotain näistä asioista" :)
Jos palstalla olisi oikeita asiantuntijoita, tuskin ne täällä viitsisivät aikaansa kulutella keskustelemassa taviksien kanssa säästä.
Toiseksi tiede kertoo todennäköisesti, joten jos olisit edes viitsinyt lukea IPCC:n AR4 raportin tietäisit mistä on kysymys.
Aurinko on otettu huomioon IPCC:n raportissa, joten miksi sinä valehtelet?
Otan osaa, jos havaitset ettet todellisuudessa ole perehtynyt tähän asiaan ja luulet "lässyttelytarinoillasi" kiinnitettävän huomion muualle.
Todista, että tieto on lässytystä niin palataan sitten tähän asiaan. Stephen Goddardin, Watts Up With that:n tai Mikko Mäkisen blogit eivät todista mitään.
Mars, töihin siitä.Mikä raamattu toi IPCC:n raportti sulle oikein on? IPCC ei ole tiedejärjestö, vaan poliittinen järjestö. Näin ollen sen raportit ovat tarkoitushakuisia poliittisia manifestejä, eivät tieteellisä referenssejä.
- ---
Leprechaun kirjoitti:
Mikä raamattu toi IPCC:n raportti sulle oikein on? IPCC ei ole tiedejärjestö, vaan poliittinen järjestö. Näin ollen sen raportit ovat tarkoitushakuisia poliittisia manifestejä, eivät tieteellisä referenssejä.
Olet erehtynyt. Luitko jostain blogista?
- Kommentteja katoaa?
he56h5ejui kirjoitti:
Asia on paljon yksinkertaisempi kuin kuvittelet. Jos maapallon kaltaisen planeetan kaasukehään lisätään jotain kasvihuonekaasua, nousee planeetan pintalämpötila. Ei sen monimutkaisempi juttu.
Aha, siis tällaiseen "tutkimukseen" koko ilmasto-oppi perustuu? Niin arvelinkin.
- Leprechaun
--- kirjoitti:
Olet erehtynyt. Luitko jostain blogista?
Yritetään uudelleen - täytynee seivata näistä kopiot itselleen kun näitä mystisesti häviää...
Aloitetaan nimestä: Intergovernmental Panel on Climate Change. Tästä jo näkyy homman dogmaattisuus... olisivat edes korvanneet sanan "Change" sanalla "Research".
Tiedän paljonkin näiden "tieteellisten paneelien" toiminnasta. Ennen rapsan tekemistä "vääräuskoiset" savustetaan ulos kuvioista kaikenkarvaisille tekosyillä, joista yleisin on jääviys - toiseen suuntaan se jääviys ei koskaan ole ongelma. Raportin teksti laaditaan taitavasti siten ettei jäädä kiinni expert review:ssa, mutta siten että ei-asiantuntijat tulkitsevat sen varmasti väärin halutulla tavalla.
Katsotaanpa sitten esim. WG III:a - "...mitigating climate change through limiting or preventing greenhouse gas emissions and enhancing activities that remove them from the atmosphere..." Skoopissa dogmaattisesti väitetään että ilmaston muutos on antropogeenista alkuperää ja että ihmiset voivat säädellä sitä halunsa mukaan.
Mikään oikea tiedejärjestö ei toimi näin. - Lex Luthor
Ei nimimerkkiä kirjoitti:
Tiedoksi sinulle virtausdynamiikasta, ME EMME EDELLEENKÄÄN ole keskustelemassa päivittäisen sään ennustamisesta VAAN ilmastonmuutoksesta, sen malleista ja ilmastonmuutoksen ennustamisesta. Toivon sinun pysyvän aihepiirissä, yrittämättä johdatella aihetta päivittäisen sään ennustamisen vaikeuksiin.
Tutkijat tietävät ilmastomallit ja mallien epätarkkuudet. En oikein tiedä mitä voisin tarkemmin sinulle vastata, sillä kommenteissasi menevät sään ennustamiset, uskonto ja ilmastotiede pahan kerran sekaisin.Miten määrittelet "ilmastonmuutoksen" - onko se ilmakehän kaasujen keskimääräisen lämpötilan muutosta ajan funktiona?
Ilmastomallit - meille on ilmastomalleihin tukeutuen väitetty jo vuosia että jos ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjä rajoitetaan X%, niin ilmasto lämpenee Y% ajassa Z. Yleisemmin ilmoitettu lukema 2 astetta jos päästöjä leikataan 20%. Äskettäin erään alan tutkija ilmoitti perustelematta että itseasiassa tuo lukema onkin 4 astetta. Voitko ystävällisesti antaa epävarmuusmarginaalin näille lukemille (esim. 95.5% confidence level) kun esiinnyt täällä alan asiantuntijana.
- varustautunut
Kannattaa huomata, että nyt on ollut kylmintä 50 vuoteen, vaikka Auringon aktiivisuus on ollut huipussaan. Edessä voi olla yllättävän kylmä tulevaisuus.
- Greenman
Tästä kuvasta voidaan etsiä paikat, jossa on ollut kylmintä 50 vuoteen: http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/fnl/500z_90b.fnl.gif.
- varustautunut
Greenman kirjoitti:
Tästä kuvasta voidaan etsiä paikat, jossa on ollut kylmintä 50 vuoteen: http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/fnl/500z_90b.fnl.gif.
Laitetaan nyt sitten tuo linkki, niin voit vähän miettiä asioita:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120312795186_uu.shtml - Wade__
Greenman kirjoitti:
Tästä kuvasta voidaan etsiä paikat, jossa on ollut kylmintä 50 vuoteen: http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/fnl/500z_90b.fnl.gif.
Tuo kuva esittää ilmanpaineanomaliaa 500 hPa eli n. 5 kilometrin korkeudelta.
Pintalämpötila-anomalia viimeiset 90 päivää:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/rnl/sfctmpmer_90a.rnl.gif
Viimeiset 30 päivää:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/rnl/sfctmpmer_30a.rnl.gif
- löylynheittäjä
Ainakin lumilapio kannattaa hankkia ja jokin nelivetoinen bensasyöppö auto, josta voimaa ja lämmintä riittää kinokseen juuttuneelle ituhipillekin. Kunhan ilmastonmuutos vielä vähän etenee, bensa on taas halpaa kun sitä ei enää tarvitse säästellä. Vaikka voihan tietysti olla, ettei hallitus silti raaski energiansäästöveroista luopua.
- adfgdsfh
Jos auringon aktiivisuus hiipuisi pitkäksi ajaksi Maunderin minimin tasolle, viilentäisi se ilmastoa noin 0,3 astetta. Eli pudottaisiin noin 1980-luvun tasolle. Oliko 1980-luvulla pieni jääkausi? Ei minun muistaakseni.
Lisäksi ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelu lämmittää ilmastoa nykytasolla noin 0,15 - 0,20 astetta vuosikymmenessä, joten tuo pudotus kurottaisiin sillä takaisin noin 15-20 vuodessa.
Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltäjien (tahallinen?) tietämättömyys on jotain aivan käsittämätöntä.- zoozoozoooo
Jaha. Ja mistäs tuon auringon aiheuttaman 0.3 astetta tiedät?
Ja mistä tiedät tuon CO2 lämmitysvoiman?
Molemmat numerot ovat pelkkää kuvitelmaa. Ne eivät pohjaudu minkäänlaisiin havaintoihin todellisuudesta, eivät minkäänlaisiin. Siten ne ovat kuvitelmaa, arvotonta, tieteellisen keskustelun areenalla.
Se että on lukenut IPCC:n tai Ilmatieteenlaitoksen juttuja ei tee ihmisestä asioista perillä olevaa. - ggraegaer
zoozoozoooo kirjoitti:
Jaha. Ja mistäs tuon auringon aiheuttaman 0.3 astetta tiedät?
Ja mistä tiedät tuon CO2 lämmitysvoiman?
Molemmat numerot ovat pelkkää kuvitelmaa. Ne eivät pohjaudu minkäänlaisiin havaintoihin todellisuudesta, eivät minkäänlaisiin. Siten ne ovat kuvitelmaa, arvotonta, tieteellisen keskustelun areenalla.
Se että on lukenut IPCC:n tai Ilmatieteenlaitoksen juttuja ei tee ihmisestä asioista perillä olevaa.Paljon asioita oppii tietämään, kun lukee paljon tieteellistä tutkimustietoa.
Tuossa tutkimus, jonka mukaan auringon hiipuminen pitkäksi ajaksi Maunderin minimin tasolle viilentäisi ilmastoamme korkeintaan vain noin 0,3 asteella. Eli se vain hieman hidastaisi ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaa lämpenemistä, joka ei siis sen seurauksena olisikaan tämän vuosisadan aikana esimerkiksi noin 4,2 astetta vaan "vain" 3,9 astetta.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010GL042710.shtml
Tuossa kyseinen tutkimus ladattavissa ilmaiseksi:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf
Aiheesta hyvä yhteenveto ja tutkimuksen kuvat esimerkiksi tuolla:
http://www.skepticalscience.com/How-would-Solar-Grand-Minimum-affect-global-warming.html - gewtgew
zoozoozoooo kirjoitti:
Jaha. Ja mistäs tuon auringon aiheuttaman 0.3 astetta tiedät?
Ja mistä tiedät tuon CO2 lämmitysvoiman?
Molemmat numerot ovat pelkkää kuvitelmaa. Ne eivät pohjaudu minkäänlaisiin havaintoihin todellisuudesta, eivät minkäänlaisiin. Siten ne ovat kuvitelmaa, arvotonta, tieteellisen keskustelun areenalla.
Se että on lukenut IPCC:n tai Ilmatieteenlaitoksen juttuja ei tee ihmisestä asioista perillä olevaa.Ja tuossa lisää aiheesta:
Potsdam Institute for Climate Impact Research: "Study on the Little Ice Age: Low solar activity just marginally cools the climate - 09/01/2011 - The weakening sun was not the determinant factor for the Little Ice Age. Strong volcanic eruptions in particular, but also a smaller amount of greenhouse gases in the atmosphere were important factors during this period of cooler climate in the 16th and 17th century, a new study shows."
http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/study-on-the-little-ice-age-low-solar-activity-just-marginally-cools-the-climate - zoozoozozooozo
ggraegaer kirjoitti:
Paljon asioita oppii tietämään, kun lukee paljon tieteellistä tutkimustietoa.
Tuossa tutkimus, jonka mukaan auringon hiipuminen pitkäksi ajaksi Maunderin minimin tasolle viilentäisi ilmastoamme korkeintaan vain noin 0,3 asteella. Eli se vain hieman hidastaisi ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaa lämpenemistä, joka ei siis sen seurauksena olisikaan tämän vuosisadan aikana esimerkiksi noin 4,2 astetta vaan "vain" 3,9 astetta.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010GL042710.shtml
Tuossa kyseinen tutkimus ladattavissa ilmaiseksi:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf
Aiheesta hyvä yhteenveto ja tutkimuksen kuvat esimerkiksi tuolla:
http://www.skepticalscience.com/How-would-Solar-Grand-Minimum-affect-global-warming.htmlNuo sinun tännä linkittämäsi tutkimukset ottavat huomioon vain TSI:n eli auringon valon kokonaissäteilyn.
Nuo tutkimuksesi eivät ota huomioon auringon magneettisen aktiivisuuden vaikutusta maan ilmakehävirtauksiin.
Eivätkä nuo tutkimustesi laskelmat ota huomioon myöskään auringon UV -säteilyn vaikutuksia yläilmakehään.
Nuo sinun linkkisi ovat vaillinaisia ja arvottomia väittelyssä. - zoozoozozozo
gewtgew kirjoitti:
Ja tuossa lisää aiheesta:
Potsdam Institute for Climate Impact Research: "Study on the Little Ice Age: Low solar activity just marginally cools the climate - 09/01/2011 - The weakening sun was not the determinant factor for the Little Ice Age. Strong volcanic eruptions in particular, but also a smaller amount of greenhouse gases in the atmosphere were important factors during this period of cooler climate in the 16th and 17th century, a new study shows."
http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/study-on-the-little-ice-age-low-solar-activity-just-marginally-cools-the-climateHansen sanoo että CO 2 lämmittää ilmastoa.
Ei ole lämmennyt. Jos Hansen on oikeassa ja CO2 lämmittää, niin mikä on sitten se luonnollinen tekijä joka estää CO2:n lämmittävän vaikutuksen?
Vastauksia? - ????
zoozoozozooozo kirjoitti:
Nuo sinun tännä linkittämäsi tutkimukset ottavat huomioon vain TSI:n eli auringon valon kokonaissäteilyn.
Nuo tutkimuksesi eivät ota huomioon auringon magneettisen aktiivisuuden vaikutusta maan ilmakehävirtauksiin.
Eivätkä nuo tutkimustesi laskelmat ota huomioon myöskään auringon UV -säteilyn vaikutuksia yläilmakehään.
Nuo sinun linkkisi ovat vaillinaisia ja arvottomia väittelyssä.Miksi sinulla ei ole mitään parempaa tekemistä kuin asua tällä palstalla inttämässä tiedettä vastaan loputtomasti?
- ????
zoozoozozozo kirjoitti:
Hansen sanoo että CO 2 lämmittää ilmastoa.
Ei ole lämmennyt. Jos Hansen on oikeassa ja CO2 lämmittää, niin mikä on sitten se luonnollinen tekijä joka estää CO2:n lämmittävän vaikutuksen?
Vastauksia?Miksi sinulla ei ole mitään parempaa tekemistä kuin asua tällä palstalla inttämässä tiedettä vastaan loputtomasti?
- dverver
zoozoozozooozo kirjoitti:
Nuo sinun tännä linkittämäsi tutkimukset ottavat huomioon vain TSI:n eli auringon valon kokonaissäteilyn.
Nuo tutkimuksesi eivät ota huomioon auringon magneettisen aktiivisuuden vaikutusta maan ilmakehävirtauksiin.
Eivätkä nuo tutkimustesi laskelmat ota huomioon myöskään auringon UV -säteilyn vaikutuksia yläilmakehään.
Nuo sinun linkkisi ovat vaillinaisia ja arvottomia väittelyssä.Taidan kuitenkin luottaa enemmän kyseisiin arvostettujen tutkimuslaitosten tutkimuksiin kuin johonkin Suomi24-nimimerkkiin. Joten kinaaminen aiheesta tämän enempää on täysin turhaa.
- getwget
zoozoozozozo kirjoitti:
Hansen sanoo että CO 2 lämmittää ilmastoa.
Ei ole lämmennyt. Jos Hansen on oikeassa ja CO2 lämmittää, niin mikä on sitten se luonnollinen tekijä joka estää CO2:n lämmittävän vaikutuksen?
Vastauksia?Taidan kuitenkin luottaa enemmän kyseisiin arvostettujen tutkimuslaitosten tutkimuksiin kuin johonkin Suomi24-nimimerkkiin. Joten kinaaminen aiheesta tämän enempää on täysin turhaa.
- zoozoozozooo
getwget kirjoitti:
Taidan kuitenkin luottaa enemmän kyseisiin arvostettujen tutkimuslaitosten tutkimuksiin kuin johonkin Suomi24-nimimerkkiin. Joten kinaaminen aiheesta tämän enempää on täysin turhaa.
Niin. Jos et itse pysty tajuamaan, niin silloin on seurattava jotakin. Ihan mikä tahansa seurattava kelpaa. Sinulla se sattuu olemaan tiedeauktoriteetti.
- suoli 254
getwget kirjoitti:
Taidan kuitenkin luottaa enemmän kyseisiin arvostettujen tutkimuslaitosten tutkimuksiin kuin johonkin Suomi24-nimimerkkiin. Joten kinaaminen aiheesta tämän enempää on täysin turhaa.
Olet jo lähettänyt samansisältöisen viestin.
- Eelis Permanen
Tekeekö tsotsotsoo päätelmänsä ettei ole lämmennyt ajanjakson 1.-23.3. Pohjois-Euroopassa pohjalta. Globaalia ilmastoa kannattaa tutkailla vähän laajemmin kuin siitä huussin akkunasta. Ja jos mietitään vaikka viimeisen kolmen vuoden ajalta POIKKEUKSELLISIA lämpöoloja tulee mieleen esimerkiksi 2010 kesä Suomessa, kuumin koskaan, uudet lämpöennätykset myös 18 maassa tuona vuonna. Vuosi sitten mitattiin Norjassa ja Skotlannissa helmi-maaliskuulla yli 20 asteen poikkeuksellisia lämpötiloja. USAssa taas maalis- ja huhtikuun lämpöolot olivat ennennäkemättömät, koko vuosi mittaushistorian kuumin. Australia muutama kk sitten....Voin kertoa lisääkin jos haluat.
- töttöröttötöö
Totta turiset Eelis. Kyllä noista huippulämmöistä on saanut kuulla tosi usein, en ymmärräkään mihin tietolähteisiin jotkut perustavat kylmenemisen. Toki sopivalla kirsikanpoiminnalla saadaan ehkä siltäkin vaikuttamaan mutta asiahan on nollattu palstalla toistuvasti.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1135223
- 675034
- 904094
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.753600Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv603178- 432781
- 152287
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️521904- 381750
Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.371618