Birger jaarlin hautamonumentissa lukee, että Biger jaarli perusti Ruotsin valtakunnan ja valtasi Suomen.
Tämä valtaus on tapahtunut vuoden 1236-40 välillä, Suomen hiippakunta mainitaan Ruotsin hiippakuntien luetteolossa ensimmäisen kerran jossakin 1245 paikkeilla.
Eli tossa tulee esille kaksi asiaa, mitkä on ristiriidassa yleisen peruskouluhistorian kanssa, ensiksikin se, että mitään Ruotsia ei ole ollut olemassa ennen Burger jaarlia ja siinä mielessä Suomi ei ole siis voinut kuulua mhinkään Ruotsiin ennen tuota vuotta, eli vuotta 1236.
Toinen selkeä juttu on se, että Suomi liitettiin valtaamalla Ruotsiin, se ei siis liittynyt omasta tahdostaan, eikä minkään kirkon pyynnöstä tai sen valtuutuksella.
Tämä valtaus on tapahtunut vuoden 1236-40 välillä, Suomen hiippakunta mainitaan Ruotsin hiippakuntien luetteolossa ensimmäisen kerran jossakin 1245 paikkeilla.
Eli tossa tulee esille kaksi asiaa, mitkä on ristiriidassa yleisen peruskouluhistorian kanssa, ensiksikin se, että mitään Ruotsia ei ole ollut olemassa ennen Burger jaarlia ja siinä mielessä Suomi ei ole siis voinut kuulua mhinkään Ruotsiin ennen tuota vuotta, eli vuotta 1236.
Toinen selkeä juttu on se, että Suomi liitettiin valtaamalla Ruotsiin, se ei siis liittynyt omasta tahdostaan, eikä minkään kirkon pyynnöstä tai sen valtuutuksella.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Lännestä eli Svean maalta oli joka tapauksessa tehty joitain valtaus- ja asutusretkiä läntiseen Suomeen jo aiemminkin. Siksi Birger Jaarli suuntasi Hämeeseen.
Liittyminen ei tietenkään voinut tapahtua omasta tahdosta, koska mitään "Suomea" ei ollut.
Ruotsalainen hallinto vain pantiin vähä vähältä toimeksi.
No ei sitä ollu ruottiakaan, kuten tossa todetaan, Ruotsi perustettiin Birger Jaarlin toimesta vasta 1236 tai vähän sen jälkeen.
Ruotsin puolella oli Svean kuningaskunta. Se oli kiinnostunut tästä suunnasta.
Birger Jaarli yhdisti Svean ja Göötan kunigaskunnat Svea riketiksi
Ruotsissa kuten muissakin pohjoismaissa, oli näitä heimokuninkaita ja tanskalaisten verokuninkaita pilvin pimein, eli kuninkaita jotka saivat/ostivat verotusoikeutensa Tanskasta.
Oli Vendien kuningas, Götan kuningas, Svean kuningas jne.....
Suomen kuninkaat kuuluu samaan kastiin, paikallisia heimokuninkaita ja kyläpäälliköitä, joiden valta nyt oli mitä oli.
Mutta Ruotsin perusti Birger jaarli, näin opettaa myös ruotsin historian opetus.
== ensiksikin se, että mitään Ruotsia ei ole ollut olemassa ennen Burger jaarlia ja siinä mielessä Suomi ei ole siis voinut kuulua mhinkään Ruotsiin ennen tuota vuotta, eli vuotta 1236
Ruotsi oli toki olemassa maantieteellisenä käsitteenä ennen Birgeriäkin, vahvojen sveakuninkaiden aikana yhtenäisempi, heikkojen aikana hajanaisempi. Myös Saksa ja Italia olivat olemassa jo ennen 1860-lukua, vaikka eivät valtakuntina.
Suomalaisilla (varsinaissuomalaisilla) ja satakuntalaisilla oli kylläkin Ruotsiyhteytensä myös ennen Birgeriä. Joskus maksoivat veroja, joskus eivät. Häme valloitettiin sotilaallisesti vasta Birgerin aikana.
== eikä minkään kirkon pyynnöstä tai sen valtuutuksella
Toki ruotsalaisilla oli paavilta sekä siunaus että "valtuutus" levittäytyä itään ja "pelastaa" mahdollisimman paljon maata Novgorodilta ja itäiseltä kristinopilta.
"Suomi liitettiin valtaamalla Ruotsiin"
Koita nyt älykääpiö tajuta ettei mitään Suomea ollut tuolloin olemassa!
Kyllä Suomi oli olemassa, koska näin lukee Birger jaarlin hautamuistomerkissä.
Se on myös osa Ruotsin virallista historian opetusta.
Ei lue eikä ollut. Tämä Suomi josta puhut on vasta 1800-luvun aikana keksitty juttu. Opettele nyt edes perkele ne alkeet!
Näin lukee hautamonumentissa.
Tarkoittanee varmaan nykyistä varsinaissuomen aluetta? Siis aluetta kutsuttiin Suomeksi, ei mistään nykyisen kaltaisesta Suomesta ollut kyse..
Kuka semmosta on väittänyt ????
Kyse oli siitä ,mitä muistomonumentissa lukee, ei siitä miten sinä sen tulkitset.
Siinä lukee, että Birger jaarli perusti Ruotsin ja valtasi Suomen.
Niin, valtasi Suomen eli senaikaisen käsitteen mukaan alueita nykyisen varsinaissuomen paikkeilta. Siis tuolla alueella eläneen ihmisryhmän nimeltä suomalaiset, asuinalueita. Sitten myöhemmin historiassa Ruotsi otti valtaansa ihmisryhmän jota kutsuttiin hämäläisiksi, asuinalueita, eli Hämeen jne.. Eihän tässä ole mitään epäselvää. Mistä oikein väittelemme?
Lue edes "finsk" sanaa. Kunhan vaan yrität trollata. Finland sana ei tietääkseni ole myöskään se millä muinaiset germaanit tätä aluetta kutsuivat.
Se on ihan sama, miten kukakin mitäkin kutsui, kyse on siitä mitä lukee hautamonumentissa.
Siinä lukee, että Biger jaarli perusti Ruotsin valtakunnan ja valtasi Suomen.
Eli täällä on ollut joku, joka laittoi hommassa hanttiin.
kyllä asia on jämpti niin ....
" Siis tuolla alueella eläneen ihmisryhmän nimeltä suomalaiset,"
Tuolla alueella ei asunut tuohon aikaan mitään yhtenäistä ryhmää "suomalaiset". Vasta kansainvälisen muotivillityksen mukana 1800-l. (nationalismi) tuli käsitys ajallisesti, territoriaalisesti ja sisällöllisesti synkronoidusta "kansasta".
"näin lukee Birger jaarlin hautamuistomerkissä"
Birgerin hautamuistomerkkikö nyt kaikesta päättää? Eli jos vaadin että minun hautakiveeni kirjoitetaan vaikka että "Suomi on 40.000 vuotta vanha hedelmistä, pähkinöistä ja hirvenlihasta koostuva jälkiruoka", niin se on sitten Totuus(tm)?
Tuolla alueella asui tuolloin hämäläisiä, karjalaisia jne. Jotka olivat kaikki suomalaisia, helvetin hölmö.
"suomalaiset" ja "suomi" käsitteenä ovat olleet olemassa jo 1200-luvulta, mutta ne eivät tarkoittaneet ruotsalaisista eriävää kansaa, vaan samaa merkitystä kuin "Skånelaiset" tai "tukholmalaiset".
Ensimmäinen, joka viittoi suomalaisten olevan oma kansansa, ja jotka voisivat irtautua ruotsista omaksi valtiokseen, oli Keisarinna Elisabet manifestissaan v.1742
Sinä olet niin täydellisen naurettava ja ignorantti pölvästi, ettei sinulla ole kyllä mitään varaa nimitellä ketään. Tuohon aikaan "suomi" sana viittasi kyllä epämääräisesti joihinkin alueisiin, jotka ovat olleet nykyisen Suomi nimisen valtion alueella. Suomalaisuus taas on todellakin konsepti joka on kehitetty paljon myöhemmin, joten mitään nykykontekstiin liitettävää "Suomea" tai "suomalaisia" ei yksinkertaisesti tuolloin ollut. Nykyisen kansallisvaltion ja suomalaisuuden siirtäminen leikkaa-liimaa menetelmällä tuohon aikaan on siis täydellistä anakronismia ja matalaotsaista hölmöilyä!
No ei ollut kyllä mitään muutakaan kansaa, noilla määritelmillä, kansallisuusidenttiteetti syntyi vasta Napoleonin sotien jälkeen, sitä ennen ihmisten identtiteetit määriteltiin ihan muilla perusteilla.
Niinhän minä sanoin....
Totuus on, että
-Suomi oli maantieteellinen alue Ruotsin valtakunnassa, myös tuonaikaisten ihmisten mukaan
-Suomalaiset olivat Suomessa asuvia henkilöitä, jotka puhuivat äidinkielenään suomea
-Mutta Suomen kansaa, joka eriäisi ruotsalaisista, ei ollut
"kansallisuusidenttiteetti syntyi vasta Napoleonin sotien jälkeen, sitä ennen ihmisten identtiteetit määriteltiin ihan muilla perusteilla."
Asia joka kannattaisi varmaan muistaa aina näissä keskusteluissa.
"Suomi oli maantieteellinen alue Ruotsin valtakunnassa"
Paino sanalla "oli". Jolla siis ei ole mitään muuta tekemistä nykyisen kansaalisvaltion nimeltä Suomi kanssa (yleisen sijainnin lisäksi), kuin että se on antanut nimensä sille.
"Suomalaiset olivat Suomessa asuvia henkilöitä"
Olivat ehkä alueella asuvia ihmisiä, mutta eivät mitään yhtenäistä ryhmää. Eikä heillä ole kielen lisäksi juurikaan tekemistä paljon myöhemmin nationalistisen käsityksen pohjalta luodun suomalaisuuden kanssa.
Suomi ja suomalaiset 1200-luvulla ja nykypäivänä ovat kaksi eri asiaa. Eikä Breivik ole oikeasti temppeliritari vaikka kekseliäästi liitti temppeliherrat henkilökohtaiseen mytologiaansa.
"Eli täällä on ollut joku, joka laittoi hommassa hanttiin."
Mistä päätellen? Venäläiset kävivät tuossa jokin aika sitten iskemässä venäjän lipun merenpohjassa mannerlaattaan ja valtaamassa oikeudet luonnonrikkauksiin. Oliko siellä syvyyksissäkin joku pistämässä hanttiin?
Suomen aluehan alettiin selkeästi erillisenä yksikkönä käsittämään vasta Venäjän vallattua Itä-Ruotsin 1800-l. alussa. Juuri venäläisten intresseihin kuului alkaa vahvistaa suomenkielisten omaa identiteettiä, siis jotta he erkanisivat ruotsalaisesta kulttuurista pysyvästi. Kiitokset suomalaisuudesta ja Suomesta voikin osoittaa itään päin.
Koska monumentissa lukee, että Suomi vallattiin.
Valtaus on sotatoimi, jossa toinen osapuoli tekee vastarintaa valtaajalle.
Suomen alue oli "suomen alue" ennemminkin, mutta kyse ei ollu samasta alueesta, mitä me nyt tulkitsemme Suomen alueena, kyse oli varsinais-suomen alueesta.
Juhana titteli oli alunperin Suomen herttua, kyse oli silloin varsinais-suomesta.
Monumentin teksti ei ole tutkimustulos. Onpa vain tiivistetty kuvitelma BJ:n saavutuksista.
Niinpä, mutta muutakaan faktaa ei ole, joka ton kumoaisi.
Totuus on, että muutakaan faktaa ei ole.