Voi olla iloinen jos palstan papit edustaa pappeja laajemminkin. He nimittäin tuntuvat olevan ateistien kanssa hyvin usein samoilla linjoilla ihmisoikeuskysymyksissä ja tasa-arvokysymyksissä. Papit tuntuvat olevan useammin humanisteja kuin keskiverto kristityt.
Ymmärrän että monia kristittyjä harmittaa se että papit lipsuvat raamatusta mutta se vain osoittaa että papeilla on sydän paikallaan eivätkä ole fundamentalisteja. Papit uskaltavat kannattaa hyviä ja moraalisia asioita silloinkin kun raamattu ei niitä tue. Onkin tärkeää ettei ihminen vain katso raamatusta asioita mustavalkoisesti ja ole ajattelematta itse.
Esimerkiksi se, että raamattu ei pitäne naispappeutta oikeana on hyvä asia mietittäväksi uudelleen. Mitenkään ei voida perustella että naispappeus olisi jotenkin ketään vahingoittava tai moraaliton teko. Sen sijaan pappeuden kieltäminen naisilta olisi naisen halventamista ja täten väärä teko. Ja hyvinhän nuo ovat tehtävistään selvinneet.
On loistavaa että papit uskaltavat ajatella lähimäisillä silloinkin kun raamattu on toistamieltä. Nykypäivän modernille älykkäälle ihmiselle ei ihan riitä se että jokin kirja sanoo jotain, me tarvimme myös vankat perustelut.
Olemme myös useimmissa maissa kieltäneet orjuuttamisen vaikka raamattu tämän sallisikin. Tämä on oikea tie.
Palstan papit humanisteja ateistien tapaan
63
177
Vastaukset
Näin on.
Muutamilla vaikuttaa varmaan mielessä ulkoluvusta luopuminen. Olisi niin helppoa kun lukisi vain kirjaimellisesti, ilman omaa ajatusta. Kun näin ei ole, tulee paha mieli ja se purkautuu mm. tällaisella keskustelulla- 5080 HEVONEN
Hyvään satiiriin vaaditaan vielä pieniä lisäyksiä. Syntiin suhtautumisesta olisit voinut kanssa keksiä jotain hassua kehuskeltavaa.
- oivalluksiani
En tiedä palstan papeista, mutta sinänsä otit hyvän aiheen eli humanismin kirkossa puheenaiheeksi.
Mietiskelin tätä juuri kävelylenkilläni ja nimenomaan kirkon yleistä humanismia. Yksi suuntaus näyttää nimenomaan olevan että Jumalasta tehdään suuri humanisti, samanlainen, joksi ihmiset luulevat itseään.
Sitten lopulta me "humanistit" emme kestä sitä, että tämä humanisti-Jumala lunasti ihmiskunnan Poikansa kautta ristillä, joten meidän pitää poistaa se.
C'est fini. Kristinuskon ydinsanoma menetetty, laittakaamme pillit pussiin tämän jälkeen. Ei turhia veroja ihmisiltä. Tähän kehitykseen toki menee vielä vähän aikaa. Nyky"humanistit" myös luulevat, että mitään lunastusta ei tarvittu, koska ei ole mitään syntiäkään (enkä nyt puhu homoista) tällä "humanistilla". On epähumanistista puhua mistään synnistä.- 447374747
"Sitten lopulta me "humanistit" emme kestä sitä, että tämä humanisti-Jumala lunasti ihmiskunnan Poikansa kautta ristillä, joten meidän pitää poistaa se."
Emme kestä sitä koska sisimpämme sanoo ettei se ole kestäväksi. Syyttömän tuomitseminen syyllisten puolesta on mitä härskeintä epäoikeudenmukaisuutta. Sellaista ei pidäkään suvaita eikä kestää. Se on kaukana humanismista. - olisi hyvä aihe
Hei "oivalluksiani"!
Ehdotapa tuota Viikon teemaksi tuolla nastoitetussa ilmoituksessa.
Raamatun aikaan annettiin papin hommat miehille. Se oli luontevaa, sillä eihän naisia laskettu edes väkilukuun. Mutta se oli silloin ja nyt on nyt. Asiat ovat jo paremmalla tolalla, ja ihmisioikeudet ovat aivan toiset kuin Raamatun mallilla.
Raamattu itse kehoittamaa rakastamaan lähimmäistä. Eikö siitä löydy myös tasa-arvon siemen? Ja toisen ihmisen kunnioittaminen.
Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta voi olla sitäkin mieltä, ettei sitä kestä, mutta ei sitä enää tekemättömäksi saa, kun taaphtumasta on jo 2000 vuotta. Mutta eikö siinä lopulta käynyt hyvin, kun Kristus ei jäänyt hautaan, vaan nousi ylös kuolleista.
Hän on pääsiäisen Herra, joka elää ja tahtoo kohdata tänäkin pääsiäisenä, meitä luomiaan ihmisiä.
Synti tuli maailmaan yhden ihmisen kautta, niin se myös on mennyt pois yhdenm ihmisen kautta. Tämän vuoksi Jumala lähetti Jeesuksen maailmaan. Se sovittaminen ristillä oli Kristuksen Jeesuksen tehtävä täällä maailmassa.
Tuula -pappi- Etsi myllynkivi
Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Mahdotonta on, että viettelykset jäisivät tulematta; mutta voi sitä, jonka kautta ne tulevat!
Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä.
Pitäkää itsestänne vaari! Jos sinun veljesi tekee syntiä, niin nuhtele häntä, ja jos hän katuu, anna hänelle anteeksi.
Ja jos hän seitsemän kertaa päivässä tekee syntiä sinua vastaan ja seitsemän kertaa kääntyy sinun puoleesi ja sanoo: 'Minä kadun', niin anna hänelle anteeksi."
Luukas 17: 1-4 - Synnitön?
Kyllä synti edelleen vaikuttaa ihmisissä. Jos synti olisi poissa niin mistä parannusta tarvitsee tehdä.
Lähimmäisen rakkaudella kirkko puolustelee homouden hyväksymistä. Itse teko hyväksytään sillä, että ihmisellä on vapaa tahto päättäää mitä tekee. Saahan muslimikin vapaan tahdon periaatteella valita uskooko vaiko eikö. Molemmat on Hlvetissä...
Tuo hassua, että te pidätte Jeesuksen vieneen synnin mukanaan. Luterilaisen uskon mukaan ihminen on kuitenkin syntinen, eikä voi siitä ikinä vapautua. Siksi pitää olla armo. Mielenkiintoista sinun vastauksesa on se, että synti tuli yhden ihmisen kautta. Silloinhan nainen on syyllinen syntiin. Mies asetettiin naisen pääksi, kun nainen ei osaa valita oikein...Miksi saa sitten olla naispappeja, jos naisilla ei pysy asiat lapasessa?- jagoff
mave kirjoitti:
Lähimmäisen rakkaudella kirkko puolustelee homouden hyväksymistä. Itse teko hyväksytään sillä, että ihmisellä on vapaa tahto päättäää mitä tekee. Saahan muslimikin vapaan tahdon periaatteella valita uskooko vaiko eikö. Molemmat on Hlvetissä...
Tuo hassua, että te pidätte Jeesuksen vieneen synnin mukanaan. Luterilaisen uskon mukaan ihminen on kuitenkin syntinen, eikä voi siitä ikinä vapautua. Siksi pitää olla armo. Mielenkiintoista sinun vastauksesa on se, että synti tuli yhden ihmisen kautta. Silloinhan nainen on syyllinen syntiin. Mies asetettiin naisen pääksi, kun nainen ei osaa valita oikein...Miksi saa sitten olla naispappeja, jos naisilla ei pysy asiat lapasessa?Mave!
Hyvää jumalrajoitteista Pääsiäistä sinulle!
Seuraa Jogoffin julmat teesit - here you are!
Ihmisen tahto on erinomaisen vähän vapaa -. tutkimustenkin mukaan. On hämärää, onko se yhteisön paine , vai ´vapaa ´tahto , joka johta islamiin.
Tosi on, ettei synnistä voi kokonaan vapautua, mutta julmetusti sille pitää pistää kampoihin, kuten Joosua, valloittaessaan uutta maata. Samaa, joskin muiden loppujen alla, tekee kunnon ate kumppanit!
Miehen kukkoilu loppui neitsyt Maria keissiin. Miehinen siemen oli kuin se mauri, joka oli tehnyt tehtävänsä ja sai mennä! Eevan siemen polkee rikki käärmeen pään, ei Aatun! Naispappeus on looginen seuraus tästä.
Juuttuiko munat kurkkuun - ei kai!? "Tämän vuoksi Jumala lähetti Jeesuksen maailmaan. Se sovittaminen ristillä oli Kristuksen Jeesuksen tehtävä täällä maailmassa."
En tiedä mikä on kirkon kanta Juudas Iskariotiin jeesuksen pettäjänä.
Minun näkemykseni on tämä; Jeesus luotti ainoastaan Juudakseen niin paljon että antoi tälle tehtäväksi "pettää" hänet jotta ko. uhraus ja syntien sovittaminen olisi mahdollista. Koska uhraus oli jumalallinen suunnitelma eikä se olisi onnistunut ilman kyseistä "petosta" niin Juudas sai tämän epäkiitollisen tehtävän ja kantoi vastuun siitä.
Mielestäni Juudaksen uhraus oli itseasiassa suurempi kuin Jeesuksen ja mikäli tarinaa pitää totena on Juudasta syytetty väärin perustein.
Koko syntien sovitusta ei olisi tapahtunut ilman Juudaksen apua ja hän oli siten erittäin tärkeä osa suunnitelmaa.
"kehitin" tämän teorian siinä vaiheessa kun uskoni reilu 30 vuotta sitten alkoi horjua ja kaatui.
Se oli ensimmäinen ristiriita joka sai minut kyseenalaistamaan raamatun luotettavuuden.
Ennen tätä tapahtumaa olin alkanut tutkimaan raamattua ajatuksena tulla joskus papiksi mutta kävikin toisin. Tajusin silloin että raamattu on vain ihmisten tekemä ja siksi niin ristiriitainen ja nyt olen ollut ateistina yli 30 vuotta, enkä ole päivääkään katunut.
Olen sittemmin lukenut raamatun kannesta kanteen useamman kerran ja tutkinut eri uskontoja jonkin verran ja tulos on aina vain vakuuttavammin sama, jumalat ovat ihmisen keksintöä ja ovat pitkälti kehitetty antamaan vastaus ihmisille jotka kysyvät "miksi" ja antamaan syyn kaikkeen sekä tunteen että joku pitää heistä huolen.
Enemmistö ihmisistä ei ole niin vahvoja että he jaksaisivat selvitä elämän karikoista ilman jumalan / jumalien apua.- jagoff
angelus_nigrum kirjoitti:
"Tämän vuoksi Jumala lähetti Jeesuksen maailmaan. Se sovittaminen ristillä oli Kristuksen Jeesuksen tehtävä täällä maailmassa."
En tiedä mikä on kirkon kanta Juudas Iskariotiin jeesuksen pettäjänä.
Minun näkemykseni on tämä; Jeesus luotti ainoastaan Juudakseen niin paljon että antoi tälle tehtäväksi "pettää" hänet jotta ko. uhraus ja syntien sovittaminen olisi mahdollista. Koska uhraus oli jumalallinen suunnitelma eikä se olisi onnistunut ilman kyseistä "petosta" niin Juudas sai tämän epäkiitollisen tehtävän ja kantoi vastuun siitä.
Mielestäni Juudaksen uhraus oli itseasiassa suurempi kuin Jeesuksen ja mikäli tarinaa pitää totena on Juudasta syytetty väärin perustein.
Koko syntien sovitusta ei olisi tapahtunut ilman Juudaksen apua ja hän oli siten erittäin tärkeä osa suunnitelmaa.
"kehitin" tämän teorian siinä vaiheessa kun uskoni reilu 30 vuotta sitten alkoi horjua ja kaatui.
Se oli ensimmäinen ristiriita joka sai minut kyseenalaistamaan raamatun luotettavuuden.
Ennen tätä tapahtumaa olin alkanut tutkimaan raamattua ajatuksena tulla joskus papiksi mutta kävikin toisin. Tajusin silloin että raamattu on vain ihmisten tekemä ja siksi niin ristiriitainen ja nyt olen ollut ateistina yli 30 vuotta, enkä ole päivääkään katunut.
Olen sittemmin lukenut raamatun kannesta kanteen useamman kerran ja tutkinut eri uskontoja jonkin verran ja tulos on aina vain vakuuttavammin sama, jumalat ovat ihmisen keksintöä ja ovat pitkälti kehitetty antamaan vastaus ihmisille jotka kysyvät "miksi" ja antamaan syyn kaikkeen sekä tunteen että joku pitää heistä huolen.
Enemmistö ihmisistä ei ole niin vahvoja että he jaksaisivat selvitä elämän karikoista ilman jumalan / jumalien apua.angelus-nigrum!
Kyllähän Jeesus astui niin monille liikavarpaille, että hän olisi joutunut n.s. häkkiin ennemmin tai myöhemmin Juudaksesta huolimatta.
Juudaksen story on pikemminkin opetukseksi meille, jotka vannomme uskollisuutta ja sanomme - ehkä - että Jeesus on Herra!
Opetuslapset olivat tunnustaneet Jeesuksen Herraksi, mutta kuinka moni heistä lopulta pysyi tunnustuksessaan! Muistetaan tuomaat ja pietarit! ( ja minut!)
Miksi sitten Juudas tappoi itsensä? Jos hän tosiaan paljasti uskonnon suuren valheen, eikö hänen olisi pitänyt huutaa eläköötä itselleen ja elää! jagoff kirjoitti:
angelus-nigrum!
Kyllähän Jeesus astui niin monille liikavarpaille, että hän olisi joutunut n.s. häkkiin ennemmin tai myöhemmin Juudaksesta huolimatta.
Juudaksen story on pikemminkin opetukseksi meille, jotka vannomme uskollisuutta ja sanomme - ehkä - että Jeesus on Herra!
Opetuslapset olivat tunnustaneet Jeesuksen Herraksi, mutta kuinka moni heistä lopulta pysyi tunnustuksessaan! Muistetaan tuomaat ja pietarit! ( ja minut!)
Miksi sitten Juudas tappoi itsensä? Jos hän tosiaan paljasti uskonnon suuren valheen, eikö hänen olisi pitänyt huutaa eläköötä itselleen ja elää!angelus_nigrum Kiva kun joku puhut omissa nimissä etkä syylistä tosin ajattelijaa.
Juudas on minunkin mielestäni vahva tekijä jonka vahvuuteen Jeesus luotti. Kirjoitukset ovat ihmisten tekemiä ja jokainen saa ottaa ne niin kirjaimellisesti kuin haluaa.
jagof pohdiskelee:hellin63 kirjoitti:
angelus_nigrum Kiva kun joku puhut omissa nimissä etkä syylistä tosin ajattelijaa.
Juudas on minunkin mielestäni vahva tekijä jonka vahvuuteen Jeesus luotti. Kirjoitukset ovat ihmisten tekemiä ja jokainen saa ottaa ne niin kirjaimellisesti kuin haluaa.
jagof pohdiskelee:kolmas yritys saada koko viesti näkyviin!
Kiva kun joku puhuu omissa nimissään eikä syylistä tosin ajattelijaa.
Juudas on minunkin mielestäni vahva tekijä jonka vahvuuteen Jeesus luotti. Kirjoitukset ovat ihmisten tekemiä ja jokainen saa ottaa ne niin kirjaimellisesti kuin haluaa.
jagof pohdiskelee:jagoff kirjoitti:
angelus-nigrum!
Kyllähän Jeesus astui niin monille liikavarpaille, että hän olisi joutunut n.s. häkkiin ennemmin tai myöhemmin Juudaksesta huolimatta.
Juudaksen story on pikemminkin opetukseksi meille, jotka vannomme uskollisuutta ja sanomme - ehkä - että Jeesus on Herra!
Opetuslapset olivat tunnustaneet Jeesuksen Herraksi, mutta kuinka moni heistä lopulta pysyi tunnustuksessaan! Muistetaan tuomaat ja pietarit! ( ja minut!)
Miksi sitten Juudas tappoi itsensä? Jos hän tosiaan paljasti uskonnon suuren valheen, eikö hänen olisi pitänyt huutaa eläköötä itselleen ja elää!"Miksi sitten Juudas tappoi itsensä? Jos hän tosiaan paljasti uskonnon suuren valheen, eikö hänen olisi pitänyt huutaa eläköötä itselleen ja elää!"
Olettaen että koko tarina on totta, Juudas tappoi itsensä jotta ei missään vaiheessa vahingossa tulisi paljastamaan totuutta ja myös siksi että se lisäisi hänen petoksensa uskottavuutta kun hän tappaisi itsensä syyllisyydentunteesta.
Juudas ei paljastanut mitään suurta valhetta koska hän oli omasta tahdostaan erittäin tärkeä osa sitä.
Miksi ihmeessä hänen olisi pitänyt huutaa eläköötä? Jos hän olisi kertonut kaikille että hänen petoksensa ja Jeesuksen uhraus oli jumalan suunnitelma niin silloin hän olisi pettänyt Jeesuksen. Juudas oli opetuslapsista ainoa johon Jeesus luotti riittävästi kyseistä tehtävää varten.
Se joka on kehittänyt Jeesuksen uhrikuolemajutun, ei ollut kovinkaan huolellinen
vaan jätti liikaa kysymyksiä ja ristiiriitoja jälkeensä.
Tarinan oli tarkoitus näyttää siltä että Jeesus kuolisi syyttömänä (Synnittömänä) ja petettynä ihmisten pahuuden vuoksi. Vain silloin siitä saatiin ihmisten silmlissä todellinen uhraus.
Jos Jeesus olisi kertonut kaikille että jumalan suunnitelmiin kuului hänen uhraamisensa ihmisten syntien vuoksi, olisiko meillä nykyisenkaltaista kristinuskoa? tuskin.
Jeesuksen uhraukseen liittyy vielä toinenkin ristiriita, "niin paljon on jumala meitä rakastanut että antoi ainoan poikansa".
Uhraus oli sitä ainoastaan ihmisten silmissä, ei jumalan. Jeesuhan tuli taivaasta maanpäälle, eli täällä jonkun aikaa ja palasi sitten ristinkuoleman jälkeen takaisin taivaaseen. Jumala ei siis menettänyt poikaansa vaan sai hänet takaisin luokseen.
Jeesuskin toivoi pääsevänsä jo takaisin taivaaseen, "Silloin Jeesus sanoi: "Voi tätä epäuskoista ja kieroutunutta sukupolvea! Kuinka kauan minun vielä on oltava teidän keskuudessanne ja kestettävä teitä?" (luuk. evank. 37)
Minä en ainakaan osaa pitää tuollaista minään uhrauksena jos uhrattava haluaa sitä itse eikä mitään todellista uhrausta ole tapahtunut.
Ihmisnäkökulmasta on kyse uhrauksesta koska me emme saa kuollutta takaisin kuten jumala sai.
Jeesuksen uhraus on ehkä kristinuskon tärkein pilari, jos sitä ei olisi ollut niin todennäköisesti emme olisi koskaan kuulleetkaan Jeesuksesta, paitsi ehkä koraanissa.
Joka tapauksessa on selvästi kyse ihmisten keksimästä tarinasta.- jagoff
angelus_nigrum kirjoitti:
"Miksi sitten Juudas tappoi itsensä? Jos hän tosiaan paljasti uskonnon suuren valheen, eikö hänen olisi pitänyt huutaa eläköötä itselleen ja elää!"
Olettaen että koko tarina on totta, Juudas tappoi itsensä jotta ei missään vaiheessa vahingossa tulisi paljastamaan totuutta ja myös siksi että se lisäisi hänen petoksensa uskottavuutta kun hän tappaisi itsensä syyllisyydentunteesta.
Juudas ei paljastanut mitään suurta valhetta koska hän oli omasta tahdostaan erittäin tärkeä osa sitä.
Miksi ihmeessä hänen olisi pitänyt huutaa eläköötä? Jos hän olisi kertonut kaikille että hänen petoksensa ja Jeesuksen uhraus oli jumalan suunnitelma niin silloin hän olisi pettänyt Jeesuksen. Juudas oli opetuslapsista ainoa johon Jeesus luotti riittävästi kyseistä tehtävää varten.
Se joka on kehittänyt Jeesuksen uhrikuolemajutun, ei ollut kovinkaan huolellinen
vaan jätti liikaa kysymyksiä ja ristiiriitoja jälkeensä.
Tarinan oli tarkoitus näyttää siltä että Jeesus kuolisi syyttömänä (Synnittömänä) ja petettynä ihmisten pahuuden vuoksi. Vain silloin siitä saatiin ihmisten silmlissä todellinen uhraus.
Jos Jeesus olisi kertonut kaikille että jumalan suunnitelmiin kuului hänen uhraamisensa ihmisten syntien vuoksi, olisiko meillä nykyisenkaltaista kristinuskoa? tuskin.
Jeesuksen uhraukseen liittyy vielä toinenkin ristiriita, "niin paljon on jumala meitä rakastanut että antoi ainoan poikansa".
Uhraus oli sitä ainoastaan ihmisten silmissä, ei jumalan. Jeesuhan tuli taivaasta maanpäälle, eli täällä jonkun aikaa ja palasi sitten ristinkuoleman jälkeen takaisin taivaaseen. Jumala ei siis menettänyt poikaansa vaan sai hänet takaisin luokseen.
Jeesuskin toivoi pääsevänsä jo takaisin taivaaseen, "Silloin Jeesus sanoi: "Voi tätä epäuskoista ja kieroutunutta sukupolvea! Kuinka kauan minun vielä on oltava teidän keskuudessanne ja kestettävä teitä?" (luuk. evank. 37)
Minä en ainakaan osaa pitää tuollaista minään uhrauksena jos uhrattava haluaa sitä itse eikä mitään todellista uhrausta ole tapahtunut.
Ihmisnäkökulmasta on kyse uhrauksesta koska me emme saa kuollutta takaisin kuten jumala sai.
Jeesuksen uhraus on ehkä kristinuskon tärkein pilari, jos sitä ei olisi ollut niin todennäköisesti emme olisi koskaan kuulleetkaan Jeesuksesta, paitsi ehkä koraanissa.
Joka tapauksessa on selvästi kyse ihmisten keksimästä tarinasta.angelus-nigrum!
Kun pihviä paistat,m tai grillaat, niin tee se kummaltakin puolelta! Koko alku sinun jutustasi menee suunnilleen näin: Esität olettamuksen. Sen jälkeen pidät sitä faktana ja teet johtopäätöksen. Sitten annat pihville täysvoiltin, niin että paisteessa ollut puoli joutuu uudelleen käryyn.
Ja kertaakaan ei sitä kerrottua mahdollisuutta, että Juudas olisi todella ymmärtänyt tehneensä pahan mokan ja joutunut tunnontuskiin.
Se on totta, että kertomus on vähän kaoottinen, niinkuin silminnäkijäin kertomukset tuppaavat olemaan. Jos olisi haluttu lavastaa jotain, olisi kai keksitty virtaviivaisemoi versio. Joka tapauksessa kysymys on silminnäkijän kertomuksesta
Uhri on todellinen Ajatellaan tilannetta viimeisellä tuomiolla. Varmasti sinne ilmestyisi joku, joka syyttäisi Luojaa: "miksi tällaisen teit, miksi et tehnyt synnitöntä?" "Tein minkä tein, mutta kannoin myös vastuun uhrina!". jagoff kirjoitti:
angelus-nigrum!
Kun pihviä paistat,m tai grillaat, niin tee se kummaltakin puolelta! Koko alku sinun jutustasi menee suunnilleen näin: Esität olettamuksen. Sen jälkeen pidät sitä faktana ja teet johtopäätöksen. Sitten annat pihville täysvoiltin, niin että paisteessa ollut puoli joutuu uudelleen käryyn.
Ja kertaakaan ei sitä kerrottua mahdollisuutta, että Juudas olisi todella ymmärtänyt tehneensä pahan mokan ja joutunut tunnontuskiin.
Se on totta, että kertomus on vähän kaoottinen, niinkuin silminnäkijäin kertomukset tuppaavat olemaan. Jos olisi haluttu lavastaa jotain, olisi kai keksitty virtaviivaisemoi versio. Joka tapauksessa kysymys on silminnäkijän kertomuksesta
Uhri on todellinen Ajatellaan tilannetta viimeisellä tuomiolla. Varmasti sinne ilmestyisi joku, joka syyttäisi Luojaa: "miksi tällaisen teit, miksi et tehnyt synnitöntä?" "Tein minkä tein, mutta kannoin myös vastuun uhrina!".jagoff!
Sanoinko jossain että kyse on faktasta, kyseessä on minun "näkemykseni" tarinasta. Koska en edes usko raamatun satuihin niin miten voisin esittää näkemykseni faktana.
"Ja kertaakaan ei sitä kerrottua mahdollisuutta, että Juudas olisi todella ymmärtänyt tehneensä pahan mokan ja joutunut tunnontuskiin."
Ei tietenkään, tarkoitukseni oli esittää toinen vaihtoehto, raamattu kun hoitaa tuon mainitsemasi vaihtoehdon.
Esittämäni vaihtoehto olisi uskottavampi koska koko uhraus oli jumalan idea, viattoman veren vuodattaminen(oman mokansa korjatakseen).
Oli välttämätöntä löytää syntipukki. sillä jos "petosta" ei olisi ollut, ei Jeesus olisi kuollut "marttyyrinä", ihmisen pahuuden uhrina.
Jumala olisi aivan hyvin voinut antaa ihmisten synnit anteeksi ilman uhrausta mutta näin saatiin vetävämpi tarina.
Edelleenkään ei ole minkäänlaisia todisteita että kyseinen uhraus oli tapahtunut saati että olisi ollut "silminnäkijöitä". Todennäköisempää on että joku on keksinyt uhrauksen ristillä ja raamatun kirjojen kirjoittajat ovat lähteneet mukaan leikkiin ilman että olisivat itse nähneet oletettua tapahtumaa.
"Uhri on todellinen Ajatellaan tilannetta viimeisellä tuomiolla. Varmasti sinne ilmestyisi joku, joka syyttäisi Luojaa: "miksi tällaisen teit, miksi et tehnyt synnitöntä?" "Tein minkä tein, mutta kannoin myös vastuun uhrina!"."
Mitä ajat tuolla takaa?
Tottakai pihvi pitää paistaa molemmin puolin
Mmmm, alkoi tehdä mieli kunnon pihviä:)- jagoff
angelus_nigrum kirjoitti:
jagoff!
Sanoinko jossain että kyse on faktasta, kyseessä on minun "näkemykseni" tarinasta. Koska en edes usko raamatun satuihin niin miten voisin esittää näkemykseni faktana.
"Ja kertaakaan ei sitä kerrottua mahdollisuutta, että Juudas olisi todella ymmärtänyt tehneensä pahan mokan ja joutunut tunnontuskiin."
Ei tietenkään, tarkoitukseni oli esittää toinen vaihtoehto, raamattu kun hoitaa tuon mainitsemasi vaihtoehdon.
Esittämäni vaihtoehto olisi uskottavampi koska koko uhraus oli jumalan idea, viattoman veren vuodattaminen(oman mokansa korjatakseen).
Oli välttämätöntä löytää syntipukki. sillä jos "petosta" ei olisi ollut, ei Jeesus olisi kuollut "marttyyrinä", ihmisen pahuuden uhrina.
Jumala olisi aivan hyvin voinut antaa ihmisten synnit anteeksi ilman uhrausta mutta näin saatiin vetävämpi tarina.
Edelleenkään ei ole minkäänlaisia todisteita että kyseinen uhraus oli tapahtunut saati että olisi ollut "silminnäkijöitä". Todennäköisempää on että joku on keksinyt uhrauksen ristillä ja raamatun kirjojen kirjoittajat ovat lähteneet mukaan leikkiin ilman että olisivat itse nähneet oletettua tapahtumaa.
"Uhri on todellinen Ajatellaan tilannetta viimeisellä tuomiolla. Varmasti sinne ilmestyisi joku, joka syyttäisi Luojaa: "miksi tällaisen teit, miksi et tehnyt synnitöntä?" "Tein minkä tein, mutta kannoin myös vastuun uhrina!"."
Mitä ajat tuolla takaa?
Tottakai pihvi pitää paistaa molemmin puolin
Mmmm, alkoi tehdä mieli kunnon pihviä:)Hello DarkAngel! (lienenkö oikeassa!)
Tarkoitin, että jos arvelee jotain ja siitä vetää johtopäätöksen, se voi olla loogisesti fakta .Ei nyt oikein stemmannut, mutta oilkoon!
En vieläkään ymmärrä "syntipukki" teoriaa! Minusta Juudas oli äärettömän mitätön,oikeastaan raukka-rukka luuseri koko kupletissa . Tietenkään näissä jutuissa ei juuri todistajia löydy. Melkein kuin vaatisi, että on osoitettava se tulitikkuaski, josta Nero otti tikun, kun Rooman tuleen tuikkasi.Todisteita ei siis ole puolesta, muttei ole vastaankaan.
Ei varmaan kukaan usko juttua se johdonmukaisuuden vuoksi. Jos tuomioistuin tekesi päätöksen kunkin silminnäkijäkertomuksen mukaisesti saattaisi syntyä melkoinen sillisalaatti. Olen jo vihjannut, että syyt uskomiseen ovat muualla.
Veljiemme syyttäjä, tämä tanan-kele itse kuuluu huutavan yötä päivää syytöksiä meitä vastaan Jumalan edessä. Uskon, että hänelle tulee mieleen myös syyttää itse Jumalaa siitä, että loi ihmisestä syntialttiin, jos niin voi sanoa, jagoff kirjoitti:
Hello DarkAngel! (lienenkö oikeassa!)
Tarkoitin, että jos arvelee jotain ja siitä vetää johtopäätöksen, se voi olla loogisesti fakta .Ei nyt oikein stemmannut, mutta oilkoon!
En vieläkään ymmärrä "syntipukki" teoriaa! Minusta Juudas oli äärettömän mitätön,oikeastaan raukka-rukka luuseri koko kupletissa . Tietenkään näissä jutuissa ei juuri todistajia löydy. Melkein kuin vaatisi, että on osoitettava se tulitikkuaski, josta Nero otti tikun, kun Rooman tuleen tuikkasi.Todisteita ei siis ole puolesta, muttei ole vastaankaan.
Ei varmaan kukaan usko juttua se johdonmukaisuuden vuoksi. Jos tuomioistuin tekesi päätöksen kunkin silminnäkijäkertomuksen mukaisesti saattaisi syntyä melkoinen sillisalaatti. Olen jo vihjannut, että syyt uskomiseen ovat muualla.
Veljiemme syyttäjä, tämä tanan-kele itse kuuluu huutavan yötä päivää syytöksiä meitä vastaan Jumalan edessä. Uskon, että hänelle tulee mieleen myös syyttää itse Jumalaa siitä, että loi ihmisestä syntialttiin, jos niin voi sanoa,Hello jagof
Musta enkeli on oikeampi, vaikka ei tuo Dark Angel niin kaukana ole:)
Nimi tulee siitä kun pukeudun mustiin ja minulla oli joskus siivet selässä, harrastin nimittäin lentämistä.
"Tarkoitin, että jos arvelee jotain ja siitä vetää johtopäätöksen, se voi olla loogisesti fakta .Ei nyt oikein stemmannut, mutta oilkoon!"
En huomannut selventää että olettamukseni lähtee siltä pohjalta että kyseessä on vain tarina eikä tarinoissa oikein voi puhua faktoista.
Syntipukkiteoria lähtee siitä että ristiinaulitseminen on ollut jumalan suunitelmana ennen jeesuksen tuloa maanpäälle, itse asiassa jo maailmankaikkeutta luodessa ja jotta se olisi tarpeeksi vakuuttava täytyi Jeesus pettää ja vieläpä opetuslapsen toimesta.
En muista mistä minä luin että Juudas oli ehkä Jeesukselle rakkain ja ainoa jota Jeesus voisi pyytää tekemään erittäin epäkiitollisen teon ( tietysti palkintona oli paratiisi) jotta jumalan suunnitelma toteutuisi.
Jeesukselle ja jumalallehan koko ristiinnaulitsemisjuttu on käytännössä täysin merkityksetön, mutta ihmisten mielestä ei, oman lapsen kuolemahan on vanhemmille pahin mahdollinen tapahtuma.
Kerronko vielä teoriani saa.tanasta? :)
Tiedät varmaan että jumala käytti Luciferia tekemään puolestaan likaisia töitä,
Lucifer oli "luottoenkeli" ja viisain sekä kaunein enkeleistä ja nyt tulee se teoriani.
Lucifer kyllästyi jumalan sadistiseen touhuun ( mitä VT:ssa riittää pilvin pimein)
ja päätti nousta vastarintaan lopettaakseen julmuudet. No jumalahan ei tietenkään tästä pitänyt ja potkaisi Luciferin kannattajineen pihalle.
Lucifer ei ole helv.etin valtias vaan Jumala joka heittää ikuiseen kidutukseen kaikki jotka uskaltavat häntä vastustaa tai arvostella kuten Luciferin.
VT:n jumala käyttäytyy kuin diktaattori ja on vielä pahempi kuin yksikään todellisista diktaattoreista ( stalin, Mao etc)
Saattana ei esiinny oikestaan kuin vasta UT:ssa, VT:ssa ei paljoa puhuta demoneista ym. vaan vasta Jeesus alkoi puhua riivaajista.
Jos katsotaan raamatun tappotilastoja niin Jahve johtaa ylivoimaisesti sekä määrässä että tekojen raakuudessa. Luciferin nimeen ei taida olla ainoatakaan tappoa ja kaikki vitsaukset tms. ovat Jahven käsialaa.
Jumala loi ihmisestä syntialttiin ja varmisti vielä että tämä tosiaan lankeaa ja kaikkivaltiaana Jahve tiesi mitä tulee tapahtumaan.
Jumalaa pidetään oikeudenmukaisena ja armollisena mutta rangaistus minkä jumala langetti Aatamin ja Eevan teosta on kaikkea muuta kuin oikeudenmukainen, jumalalla tosin on tapana rangaista syyttömiä toisten teoista.
Vanhan testamentin jumala on narsistinen ja sadistinen psykopaattidespootti, eikä UT:n jumala ole siinä suhteessa yhtään parempi tuomitessaan ihmisiä ikuiseen kidutukseen vain siksi että nämä eivät suostu palvomaa tätä.
Minulle ja tuskin sinullekaan tulisi koskaan mieleen heittää oma lapsensa kellariin ikuisiksi ajoiksi ja vielä kiduttaa ja vain siksi että tämä on tehnyt rikkeen joka on rike vain minun/sinun silmissä.
Me ihmiset olemme huomattavasti korkeamman moraalin omistavia kuin Jahve.
Niin ja nämä kaikki on tietysti siltä pohjalta että raamattu on vain kokoelma tarinoita. Meinaan että jos raamattu olisi totta niin hel.vetti on paljon mukavampi paikka kuin taivas jossa joutuisi palvomaan narsistista jumalaa hamaan ikuisuuteen.- jagoff
angelus_nigrum kirjoitti:
Hello jagof
Musta enkeli on oikeampi, vaikka ei tuo Dark Angel niin kaukana ole:)
Nimi tulee siitä kun pukeudun mustiin ja minulla oli joskus siivet selässä, harrastin nimittäin lentämistä.
"Tarkoitin, että jos arvelee jotain ja siitä vetää johtopäätöksen, se voi olla loogisesti fakta .Ei nyt oikein stemmannut, mutta oilkoon!"
En huomannut selventää että olettamukseni lähtee siltä pohjalta että kyseessä on vain tarina eikä tarinoissa oikein voi puhua faktoista.
Syntipukkiteoria lähtee siitä että ristiinaulitseminen on ollut jumalan suunitelmana ennen jeesuksen tuloa maanpäälle, itse asiassa jo maailmankaikkeutta luodessa ja jotta se olisi tarpeeksi vakuuttava täytyi Jeesus pettää ja vieläpä opetuslapsen toimesta.
En muista mistä minä luin että Juudas oli ehkä Jeesukselle rakkain ja ainoa jota Jeesus voisi pyytää tekemään erittäin epäkiitollisen teon ( tietysti palkintona oli paratiisi) jotta jumalan suunnitelma toteutuisi.
Jeesukselle ja jumalallehan koko ristiinnaulitsemisjuttu on käytännössä täysin merkityksetön, mutta ihmisten mielestä ei, oman lapsen kuolemahan on vanhemmille pahin mahdollinen tapahtuma.
Kerronko vielä teoriani saa.tanasta? :)
Tiedät varmaan että jumala käytti Luciferia tekemään puolestaan likaisia töitä,
Lucifer oli "luottoenkeli" ja viisain sekä kaunein enkeleistä ja nyt tulee se teoriani.
Lucifer kyllästyi jumalan sadistiseen touhuun ( mitä VT:ssa riittää pilvin pimein)
ja päätti nousta vastarintaan lopettaakseen julmuudet. No jumalahan ei tietenkään tästä pitänyt ja potkaisi Luciferin kannattajineen pihalle.
Lucifer ei ole helv.etin valtias vaan Jumala joka heittää ikuiseen kidutukseen kaikki jotka uskaltavat häntä vastustaa tai arvostella kuten Luciferin.
VT:n jumala käyttäytyy kuin diktaattori ja on vielä pahempi kuin yksikään todellisista diktaattoreista ( stalin, Mao etc)
Saattana ei esiinny oikestaan kuin vasta UT:ssa, VT:ssa ei paljoa puhuta demoneista ym. vaan vasta Jeesus alkoi puhua riivaajista.
Jos katsotaan raamatun tappotilastoja niin Jahve johtaa ylivoimaisesti sekä määrässä että tekojen raakuudessa. Luciferin nimeen ei taida olla ainoatakaan tappoa ja kaikki vitsaukset tms. ovat Jahven käsialaa.
Jumala loi ihmisestä syntialttiin ja varmisti vielä että tämä tosiaan lankeaa ja kaikkivaltiaana Jahve tiesi mitä tulee tapahtumaan.
Jumalaa pidetään oikeudenmukaisena ja armollisena mutta rangaistus minkä jumala langetti Aatamin ja Eevan teosta on kaikkea muuta kuin oikeudenmukainen, jumalalla tosin on tapana rangaista syyttömiä toisten teoista.
Vanhan testamentin jumala on narsistinen ja sadistinen psykopaattidespootti, eikä UT:n jumala ole siinä suhteessa yhtään parempi tuomitessaan ihmisiä ikuiseen kidutukseen vain siksi että nämä eivät suostu palvomaa tätä.
Minulle ja tuskin sinullekaan tulisi koskaan mieleen heittää oma lapsensa kellariin ikuisiksi ajoiksi ja vielä kiduttaa ja vain siksi että tämä on tehnyt rikkeen joka on rike vain minun/sinun silmissä.
Me ihmiset olemme huomattavasti korkeamman moraalin omistavia kuin Jahve.
Niin ja nämä kaikki on tietysti siltä pohjalta että raamattu on vain kokoelma tarinoita. Meinaan että jos raamattu olisi totta niin hel.vetti on paljon mukavampi paikka kuin taivas jossa joutuisi palvomaan narsistista jumalaa hamaan ikuisuuteen.HI Black Angel!
Hienoa, siis pilven veikko, positiivisessa mielessä! Sieltähän sitä ilmasta näkee paremmin. Muistat varmaan, kuinka neukut tekivät tieteelisen kokeen ja lähettivät Gagarinin hypylle pilvien päälle. Ateisti vannoikin aivan rehellisesti, ettei Jumalaa näkynyt. Nyt ei tosin tarvitse hypätä edes tasajalkaa tietääkseen, ettei Neukkulaakaan ole!
Puhutaanpa sitten vaikka kamelikuskeista. Valitettavasti heillä ei ollut käsillä YK:n ihmisoikeuksien julistusta, tai Geneven sopimusta sotarikoksista - liekö netti pätkinyt ja kenttä ollut hakusessa. Tarkoitan, että he puhuivat yhteiskunnan jäseninä, joka oli äärimmäisen raaka, kansa kuin karjaa ja eloonjäänti sen varassa miten lähellä tyrannin miekka oli hallintoalamaisen kaulaa. Lähin kuva, johon Jumalaa saattoi verrata oli despootti, jonka rinnalla Hitler näyttää pyhäkoulupojalta.
Tai zoomataanpa toisin! Eräs punavihreä maailmanparantaja on ottanut asiakseenkäännyttääkseen talibanit ja menee kertomaan, mistä päästä kana pissii
Moraalista sovinismia täynnä hän kertoo nuotion ympärillä pyssymiehille demokratiasta, sukupuolten tasa-arvosta, sukupuolineutr. avioliitosta, uskonnonvapaudesta kuolemantuomion kieltämisestä, sanan-, ja kokoontumisvapaudesta ynnä muusta pitkästyttävästä jargonista, jolla meitä kiusataan - hyvin luultavasti kristinuskon "ansiosta"!.
Miten kävisinapostolin ja miten `evankeliumin`? Eikö vaihtoehto olisi jollain tapaa saattaa itse pyssysankarit itse muuttamaan asennettaan edes hiukan ihmismäisemmiksi, olkoonkin, että ne silti jäisivät kuvottavan barbaarisiksi.
Kun arvostellaan "juttuja" katsotaan ensin millainen kulttuuritaso on ne tuottanut.
En ottanut kantaa siihen, ovatko kertomukset tosia vai ei, enkää tule ottamaankaan. Se on uskonvarainen asia - täysin arvailujen varassa. En myöskään mielelläni sormeilisi juutalaisuutta, kuten tässäkin valitettavasti tapahtuu.
Pääasioita eivät ole kertomusten autenttisuus ja historiallisuus, vaan se, kuten Luther sanoi : "Raamattu on Kristuksen kehto!" Kun poika kasvaa ja potkii, kehtokin voi käydä naurettavan ahtaaksi:
Mietin että miksi humanismi ja kristillisyys olisi jotenkin toistensa vastakohta?
Itse en asiaa näe ihan niin.
Kaisa-pappiPalstalta lukemani perusteella humanismi ja kristillisyys eivät sovi yhteen, koska humanismi asettaa ihmisen moraalin ja etiikan lähtökohdaksi ja se on monien kristittyjen mielestä väärin. Moraalin lähtökohdan täytyy olla Jumala, ja Jumalan ohjeet moraalista löytyvät Raamatusta. Ne ohjeet taas ovat monin paikoin ihmiskeskeisen humanismin vastaisia.
Täten humanismi ei voi olla Jumalasta ja tämä looginen johtopäätös mahdollistaakin jo oivalluksen siitä, mistä humanismin täytyy olla peräisin.
Ylläoleva oli editoitu yhdistelmä useampien lukemieni kirjoitusten sisällöstä, eikä viittaa kenenkään yksittäisen palstakirjoittajan tuotantoon.- jagoff
kaarne kirjoitti:
Palstalta lukemani perusteella humanismi ja kristillisyys eivät sovi yhteen, koska humanismi asettaa ihmisen moraalin ja etiikan lähtökohdaksi ja se on monien kristittyjen mielestä väärin. Moraalin lähtökohdan täytyy olla Jumala, ja Jumalan ohjeet moraalista löytyvät Raamatusta. Ne ohjeet taas ovat monin paikoin ihmiskeskeisen humanismin vastaisia.
Täten humanismi ei voi olla Jumalasta ja tämä looginen johtopäätös mahdollistaakin jo oivalluksen siitä, mistä humanismin täytyy olla peräisin.
Ylläoleva oli editoitu yhdistelmä useampien lukemieni kirjoitusten sisällöstä, eikä viittaa kenenkään yksittäisen palstakirjoittajan tuotantoon.Kaarne!
Taas viisasta kerrontaa Kaarneelta - rohkenen kuitenkin piirtää kuvaan oman pukinsorkkani. On humanismia ja humananismia - myös kristillistä humanismia.
Joku sortti humanismia on julistautunut a priori anti-kristilliseksim ateismin fiinimmäksi versioksi.
Olipa sitten moraalin takana Jumala, tai evoluutio ( ja evoluution takana Jumala, kuten pakanallinen näkemykseni on!) yksilön tasapainoilu yhteisön vaatimusten ja omien vietti-impulssien kanssa on synnyttänyt moraalikoodin, joka ei nyt hirveästi poikkea Raamatun sanomasta - pohjimmiltaan ymmärrettynä.
Näin voi tulla, jos haluaa, jonkinlaiseen "about" määritelmään : Jumalan tahto on ihmisen etu. jagoff kirjoitti:
Kaarne!
Taas viisasta kerrontaa Kaarneelta - rohkenen kuitenkin piirtää kuvaan oman pukinsorkkani. On humanismia ja humananismia - myös kristillistä humanismia.
Joku sortti humanismia on julistautunut a priori anti-kristilliseksim ateismin fiinimmäksi versioksi.
Olipa sitten moraalin takana Jumala, tai evoluutio ( ja evoluution takana Jumala, kuten pakanallinen näkemykseni on!) yksilön tasapainoilu yhteisön vaatimusten ja omien vietti-impulssien kanssa on synnyttänyt moraalikoodin, joka ei nyt hirveästi poikkea Raamatun sanomasta - pohjimmiltaan ymmärrettynä.
Näin voi tulla, jos haluaa, jonkinlaiseen "about" määritelmään : Jumalan tahto on ihmisen etu.Olisi kyllä kiinnostavaa, jos joku, joka ajatustavan tunnistaa, viitsisi esitellä kristillistä humanismia vähän syvemmin.
- jagoff
kaarne kirjoitti:
Olisi kyllä kiinnostavaa, jos joku, joka ajatustavan tunnistaa, viitsisi esitellä kristillistä humanismia vähän syvemmin.
Arvoisa Kaarne!
¨
Kyllä kai se ainakin alussa meikän niskaan kaatuu tämä sinun pyyntö. Heti sanon, etten tunne asiaa tarpeeksi, mutta sen luulen tajuavani, että vastaus vaatisi mahdottoman määrän määritelmiä.
Jos et jaksa pitemmälle lukea, niin otapa, ja tutustu Tuomas Akvinolaisen tuotantoon. Hänhän potkiskeli esim. jossain Lutherin ja paavin välillä, edustaen puhtaan järkiperäistä välittävää oppia, ed. mainittujen herrojen dialogin ollessa luuvitosen vaihtoa. Toinen nimi olisi Thomas Moore, josta tiedän hyvin vähän.
No miksi nämä metusalemit tähän kaivetaan, on siksi, että humanismin juuret ovat kristinuskossa ja painotukset sen mukaisia. Myöhemmin kehittynyt n.s. sekulaari humanismi voi olla niin ateistista kuin ikinä, mutta vain voi. Valtauomalle jumalusko on asia, jota kommentoidaan ´välikäsien´kautta, epäsuorasti.
Kun kysellään oppien, uskontojen ja maailmankatsomusten oikeaa muotoa, ollaan hukassa, sillä mikä olisi kristinuskon, kommunismin,tai mainitun humanismin kiveenhakattu dogmirypäs! Alkuseurakunta kontra laitoskirkko - rousseaulainen tasa-arvon paratiisi kontra stalinilainen diktatuuri, tai esim nuoralla taiteileva, suosittu Prometeus- toiminta rippikoulun vastineena?
Henkilökohtaisesti alkuperäisen humanismin ihanteet merkitsevät peruuttamatonta arvoa ja transkendentiaalisen aineksen käsittelyn on oltava vuorovaikutuksessa terveen järjen kanssa.
Sitten, kun on tehtävä se kuuluisa Kiergegaardin ( varmasti väärinkirjoitettu!) uskonhyppy, on sanottava se myös nupilleen : "Hei! Me lennetään!" - vastaanpa
kaarne kirjoitti:
Olisi kyllä kiinnostavaa, jos joku, joka ajatustavan tunnistaa, viitsisi esitellä kristillistä humanismia vähän syvemmin.
Ymmärrän kristillisen humanismin niin, että sen pohjana on jokaisen ihmisen luovuttamaton ihmisarvo. Tuo ihmisarvo tulee Jumalalta, ja siksi kukaan ihminen ei voi sitä mitätöidä. Se tulee siitä, että jokainen on Jumalan luoma, Jumalan tänne maailmaan haluama, sekä Kristuksen lunastama.
Tuon näkemyksen pohjalta on sitten noussut monenlaisia arvoja, aatteita ja käytäntöjä. - jagoff
vastaanpa kirjoitti:
Ymmärrän kristillisen humanismin niin, että sen pohjana on jokaisen ihmisen luovuttamaton ihmisarvo. Tuo ihmisarvo tulee Jumalalta, ja siksi kukaan ihminen ei voi sitä mitätöidä. Se tulee siitä, että jokainen on Jumalan luoma, Jumalan tänne maailmaan haluama, sekä Kristuksen lunastama.
Tuon näkemyksen pohjalta on sitten noussut monenlaisia arvoja, aatteita ja käytäntöjä.vastaanpa!
...parempi kuin täydellinen kiteytys!.... vastaanpa kirjoitti:
Ymmärrän kristillisen humanismin niin, että sen pohjana on jokaisen ihmisen luovuttamaton ihmisarvo. Tuo ihmisarvo tulee Jumalalta, ja siksi kukaan ihminen ei voi sitä mitätöidä. Se tulee siitä, että jokainen on Jumalan luoma, Jumalan tänne maailmaan haluama, sekä Kristuksen lunastama.
Tuon näkemyksen pohjalta on sitten noussut monenlaisia arvoja, aatteita ja käytäntöjä.Jagoff esitti monia filosofeja, joita en ole lukenut ja joihin en ihan heti voi paneutuakaan.
vastaanpa taas esitti asiasta kompaktin kiteytyksen.
Mullahan ei ole kristillisen humanismin kanssa sen suurempaa ongelmaa, kuin sekulaarin humanisminkaan kanssa. Tuntuu vain siltä, että kristittyjen väliin humanismi aiheuttaa juopaa.
En ole nähnyt vielä sellaista keskustelua, jossa kristilliset humanistit ja ei-humanistit jotenkin asiallisesti selvittelisivät humanismin ja kristinuskon suhdetta. Voi olla että olen lukenut palstaa valikoiden, mutta olen nähnyt vain aika heikkotasoista heittelyä aiheesta. Yleensä koko aihe kiteytyy vain naispappeuteen ja homoavioliittoon ja sitten niistä väännetään aika arvottomasti.kaarne kirjoitti:
Jagoff esitti monia filosofeja, joita en ole lukenut ja joihin en ihan heti voi paneutuakaan.
vastaanpa taas esitti asiasta kompaktin kiteytyksen.
Mullahan ei ole kristillisen humanismin kanssa sen suurempaa ongelmaa, kuin sekulaarin humanisminkaan kanssa. Tuntuu vain siltä, että kristittyjen väliin humanismi aiheuttaa juopaa.
En ole nähnyt vielä sellaista keskustelua, jossa kristilliset humanistit ja ei-humanistit jotenkin asiallisesti selvittelisivät humanismin ja kristinuskon suhdetta. Voi olla että olen lukenut palstaa valikoiden, mutta olen nähnyt vain aika heikkotasoista heittelyä aiheesta. Yleensä koko aihe kiteytyy vain naispappeuteen ja homoavioliittoon ja sitten niistä väännetään aika arvottomasti.Humanismista olen kyllä luullut, että sen juuret olisivat antiikin Kreikassa.
- jagoff
kaarne kirjoitti:
Jagoff esitti monia filosofeja, joita en ole lukenut ja joihin en ihan heti voi paneutuakaan.
vastaanpa taas esitti asiasta kompaktin kiteytyksen.
Mullahan ei ole kristillisen humanismin kanssa sen suurempaa ongelmaa, kuin sekulaarin humanisminkaan kanssa. Tuntuu vain siltä, että kristittyjen väliin humanismi aiheuttaa juopaa.
En ole nähnyt vielä sellaista keskustelua, jossa kristilliset humanistit ja ei-humanistit jotenkin asiallisesti selvittelisivät humanismin ja kristinuskon suhdetta. Voi olla että olen lukenut palstaa valikoiden, mutta olen nähnyt vain aika heikkotasoista heittelyä aiheesta. Yleensä koko aihe kiteytyy vain naispappeuteen ja homoavioliittoon ja sitten niistä väännetään aika arvottomasti.Kaarne!
Pelkäänpä pahoin, ettei asiallista keskustelua tule olemaankaan! Kuvitellaan sellainen sessio, jossa vaikka kuusi pelkkää humanistia ( tai kristillistä humanistia ) istuisi pöydän ääreen, kolme samaa sorttia pöydän kummallakin puolella. Ensinnäkin, nämä ryhmät keskenään tuskin pääsisivät yksimielisyyteen siitä, mistä keskustellaan ja saman ryhmän sisälläkin alkaisi keskinäinen loanheitto.
Olen itse pyrkinyt virittelemään keskustelua siitä, onko demokraattinen kehitys ollut raamatullista. Tämä sinänsä simppeli kysymys avaisi keskusteluun uusia uomia, jolloin monet kysymykset tulisivat pohdiskeluksi tasa-arvosta. - vastaanpa
kaarne kirjoitti:
Jagoff esitti monia filosofeja, joita en ole lukenut ja joihin en ihan heti voi paneutuakaan.
vastaanpa taas esitti asiasta kompaktin kiteytyksen.
Mullahan ei ole kristillisen humanismin kanssa sen suurempaa ongelmaa, kuin sekulaarin humanisminkaan kanssa. Tuntuu vain siltä, että kristittyjen väliin humanismi aiheuttaa juopaa.
En ole nähnyt vielä sellaista keskustelua, jossa kristilliset humanistit ja ei-humanistit jotenkin asiallisesti selvittelisivät humanismin ja kristinuskon suhdetta. Voi olla että olen lukenut palstaa valikoiden, mutta olen nähnyt vain aika heikkotasoista heittelyä aiheesta. Yleensä koko aihe kiteytyy vain naispappeuteen ja homoavioliittoon ja sitten niistä väännetään aika arvottomasti.Kristillisillä "humanisteilla" ja "ei-humanisteilla" on yhteinen pohja, tuo minkä tuossa ylempänä kiteytin. Ero tulee vastaan suhtautumisessa siltä nouseviin arvoihin ym. Se taas johtuu erilaisista tavoista tulkita Raamattua. Toiset heistä korostavat hyvää maanpäällistä elämää, toiset sielujen pelastumista. Siis molemmat korostavat, mutta eivät kiellä toisenkaan ulottuvuuden arvoa. Molemmat tarkoittavat ihmisten parasta ja ovat siinä mielessä "humanisteja".
Sitten on ihmisiä, jotka mieltävät itsensä kritityiksi, mutta eivät usko Jeesuksen jumaluuteen eikä siihen, että hän sovitti maailman synnit. Heidän humanismiaan en osaa pitää kristillisenä, koska se kieltää toisen puolen kristillisen humanismin perustasta, nimittäin sen, että jokainen on Jeesuksen lunastama. Heidän ihmiskuvansa on toisenlainen kuin kristillinen ihmiskuva.
Humanismi on hankala käsite, kun se voi tarkoittaa niin monenlaisia asioita. Yleisesti sen kai mielletään tarkoittavan suunnilleen samaa kuin ihmisen arvossa pitäminen.
Humanismilla tarkoitettiin alunperin, vanhan ja uuden ajan taitteessa, "paluuta lähteille" eli antiikin Kreikan kirjoitusten tutkimista, ne kun olivat painuneet enimmältä osin vuosisadoiksi unholaan. vastaanpa kirjoitti:
Kristillisillä "humanisteilla" ja "ei-humanisteilla" on yhteinen pohja, tuo minkä tuossa ylempänä kiteytin. Ero tulee vastaan suhtautumisessa siltä nouseviin arvoihin ym. Se taas johtuu erilaisista tavoista tulkita Raamattua. Toiset heistä korostavat hyvää maanpäällistä elämää, toiset sielujen pelastumista. Siis molemmat korostavat, mutta eivät kiellä toisenkaan ulottuvuuden arvoa. Molemmat tarkoittavat ihmisten parasta ja ovat siinä mielessä "humanisteja".
Sitten on ihmisiä, jotka mieltävät itsensä kritityiksi, mutta eivät usko Jeesuksen jumaluuteen eikä siihen, että hän sovitti maailman synnit. Heidän humanismiaan en osaa pitää kristillisenä, koska se kieltää toisen puolen kristillisen humanismin perustasta, nimittäin sen, että jokainen on Jeesuksen lunastama. Heidän ihmiskuvansa on toisenlainen kuin kristillinen ihmiskuva.
Humanismi on hankala käsite, kun se voi tarkoittaa niin monenlaisia asioita. Yleisesti sen kai mielletään tarkoittavan suunnilleen samaa kuin ihmisen arvossa pitäminen.
Humanismilla tarkoitettiin alunperin, vanhan ja uuden ajan taitteessa, "paluuta lähteille" eli antiikin Kreikan kirjoitusten tutkimista, ne kun olivat painuneet enimmältä osin vuosisadoiksi unholaan.Sinä näet siis kahta eri laatua kristillistä humanismia: kristillistä ja "kristillistä"?
Tulkitsen niin, että mielestäsi kristinusko on mielestäsi joka tapauksessa pohjimmiltaan humanistista.
- Nasse.
Papeissa on kuitenkin enemmistö ateisteja tuohon kamelikuskien väkivaltauskonnon yhteen (kolmeen muut) julmalaan nähden.
- jungmanne
Nasse!
Mitenkäs se Nussu-sedän kolminaisuus jaksaa, johon kuuluu aito saddukealainen kolmikko - Marx, Freud ja Einstein!?
Naispapeilta puutuu lujuus,ja lujuus on eri asia kuin kovuus, lujuus on miehen ominaisuus,,ja kun naispapilta puuttuu lujuuden lisäksi usko Jeesukseen omanna Herranna, voidaan uskoa että Jeesus on on ollut todellinen ja vaikuttaa yhä, mutta uudestisyntymä puuttuu, niin tuloksenna on täyttä sekametelisoppaa.
Ja jos on naispappeja ja on varmaan joihin tämä ei päde. niin kiitos HerralleToivon että mietit hetken tätä kohtaa: ”…lujuus on miehen ominaisuus…”.
Ovatko luonteenpiirteet siis kiveksissä? Vai ovatko ne niin miesten kuin naisten ominaisuuksia?- vainko miehille?
"lujuus on miehen ominaisuus"
aksu521,
Tämä kohta on aina puhunut minulle ja rohkaissut minua:
Odota Herraa. Ole luja, ja vahva olkoon sinun sydämesi. Odota Herraa.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ps.27.html
Ei mielestäsi koske naisia? Sillä jos kerran naiset eivät lujuuteen pysty, niin miksi edes rohkaista heitä siihen?
aksu521 haluaa vain piruilla naisille.
- tt11
On nyt ollut jonkinverran kirjoituksia, joissa uudestaan aletaan suhtautumaan varovaisesti naispappeihin. Tässä oli vuosien ajan jonkinlainen suvantovaihe, mutta homokeskustelu on pannut monet uudestaan miettimään naispappeuden järkevyyttä.
Nimittäin naispapit ovat yllättävän alttiita uusille tuulille tässä ajassa ja aina näissä uusissa tuulissa mennään poispäin kristinuskosta. Jostain syystä nämä "kympintytöt" omaksuvat kaikki joita sillai virallisella ja vakuuttavalla äänensävyllä heille ujutetaan - olkoot sitten asia mikä tahansa. Naiset ovat omaksuneet kritiikittä nämä liberaalit suuntaukset ja nyt kirkko on vakavissa ongelmissa taas uudestaan ja yhteenotto on väistämätön. - paha-henki
mummomuori,onko Pyhä-Henkesi murheellinen hyväksyessäsi synnilliset homosuhteet.
- tt11
"Mietin että miksi humanismi ja kristillisyys olisi jotenkin toistensa vastakohta?
Itse en asiaa näe ihan niin.
Kaisa-pappi"
Humanismi on kristinuskon vastakohtaa.
Humanismi syntyi aikoinaan vastaiskuna kristinuskolla ja tässä humanismissa pannaan se ihminen päällimmäiseksi ja tärkeimmäksi asiaksi eli jumalaksi Jumalan paikalle.
kristinuskossa taasen Jumala on se päällimmäinen ja tärkein asia. Humanismissa ihminen pyrkii omin voimin tekemään hyvää lähimmäiselleen, mutta kristinuskossa teemme hyvää Jeesuksen käskystä ja tahdosta ja Jumalan voimassa.
Humanismi pyrkii syrjäyttämään Jumalan ja kehoittaa ihmistä elämään oman viisautensa turvin ja oman "hyvyytensä" turvin. Tämä ihmisen oma "hyvyys" on aina laskelmoitua ja usein myös vaan kiitosta kerjätään ja jopa vaaditaan.
Ota huomioon myös mitä kristinuskossa sanotaan omista lain teoista ja mitä sanotaan armosta tekemisestä.
Tässä näin lyhyt tietoisku !Olisiko vain yksinkertainen tapa jotenkin yritys sovittaa VT.n Jumalan tappamiskäskyt UT.n rakkauden ja sovituksen kanssa.
Lyhyt tietoisku sinullekin.
Sinun "hyvyytesi" on erittäin laskelmoitua, noudatat Jeesuksen käskyjä jotta et joutuisi he.lvettiin.
En minä tai kukaan muukaan humaani ihminen vaadi kiitosta, sen teette te uskovat, kiitos jota kinuatte on ikuinen elämä paratiisissa.
Se että joku pyrkii omin voimin tekemään hyvää on miljoona kertaa aidompaa hyvyyttä kuin uskovien käskystä ja palkinnon toivosta tekemä.- vaanmato
angelus_nigrum kirjoitti:
Lyhyt tietoisku sinullekin.
Sinun "hyvyytesi" on erittäin laskelmoitua, noudatat Jeesuksen käskyjä jotta et joutuisi he.lvettiin.
En minä tai kukaan muukaan humaani ihminen vaadi kiitosta, sen teette te uskovat, kiitos jota kinuatte on ikuinen elämä paratiisissa.
Se että joku pyrkii omin voimin tekemään hyvää on miljoona kertaa aidompaa hyvyyttä kuin uskovien käskystä ja palkinnon toivosta tekemä.angelus-nigrum!
Eiks´ole kiva tunne. kun pääsee höykkyyttämään heikkoa uskovaa, eikä mielessä ole palkintoa - no, mikä nyt tämä huimaava ylemmyyden tunne! vaanmato kirjoitti:
angelus-nigrum!
Eiks´ole kiva tunne. kun pääsee höykkyyttämään heikkoa uskovaa, eikä mielessä ole palkintoa - no, mikä nyt tämä huimaava ylemmyyden tunne!Osuiko kirjoitukseni liian arkaan paikkaan?
Ylemmyyden tunne? onko se sama kuin säälin tunne?
Minä olen surullinen siitä että joku voi pitää paimentolaisheimon leirinuotiotarinoita totena ja vieläpä vaatia että kaikkien pitäsi uskoa niihin.
Kyse ei ole mistään höykyttämisestä tai ylemmyyden tunteesta vaan siitä että olen oikeasti huolissani teistä. Olen liian usein saanut kuulla teiltä mm. että ilman jumalaa ei ole moraalia ja ettei ilman jumalaa voi rakastaa lähimmäisiään.
Haluan teidän ymmärtävän että niin ei ole, että ilman uskoa voi olla hyvä ihminen ja elää onnellista elämää.
Suurin syy miksi uskotte jumalaan on se että saatte palkinnon ja vältytte rangaistukselta ja toinen on se että pelkäätte kohdata todellisuutta ilman yliluonnollista olentoa pitämässä teistä huolta.
Te uhkaatte meitä ateisteja hel.vetillä jos emme ala uskoa ja syytätte meitä moraalittomiksi pahantekijöiksi.
Haluan herättää teidät ajattelemaan ja kyseenalaistamaan mistä uskonnoissa itseasiassa on kyse ja haluan että luottaisitte itseenne ettekä pronssikautisen paimentolaisheimon "jumalaan"
Emme tarvitse uskoa ollaksemme moraalisia ja pystyäksemme rakastamaan muita pyyteettömästi, Teidät on uskonto aivopessyt kuvittelemaan että se onnistuu vain jumalan avulla.- vaanmato
angelus_nigrum kirjoitti:
Osuiko kirjoitukseni liian arkaan paikkaan?
Ylemmyyden tunne? onko se sama kuin säälin tunne?
Minä olen surullinen siitä että joku voi pitää paimentolaisheimon leirinuotiotarinoita totena ja vieläpä vaatia että kaikkien pitäsi uskoa niihin.
Kyse ei ole mistään höykyttämisestä tai ylemmyyden tunteesta vaan siitä että olen oikeasti huolissani teistä. Olen liian usein saanut kuulla teiltä mm. että ilman jumalaa ei ole moraalia ja ettei ilman jumalaa voi rakastaa lähimmäisiään.
Haluan teidän ymmärtävän että niin ei ole, että ilman uskoa voi olla hyvä ihminen ja elää onnellista elämää.
Suurin syy miksi uskotte jumalaan on se että saatte palkinnon ja vältytte rangaistukselta ja toinen on se että pelkäätte kohdata todellisuutta ilman yliluonnollista olentoa pitämässä teistä huolta.
Te uhkaatte meitä ateisteja hel.vetillä jos emme ala uskoa ja syytätte meitä moraalittomiksi pahantekijöiksi.
Haluan herättää teidät ajattelemaan ja kyseenalaistamaan mistä uskonnoissa itseasiassa on kyse ja haluan että luottaisitte itseenne ettekä pronssikautisen paimentolaisheimon "jumalaan"
Emme tarvitse uskoa ollaksemme moraalisia ja pystyäksemme rakastamaan muita pyyteettömästi, Teidät on uskonto aivopessyt kuvittelemaan että se onnistuu vain jumalan avulla.Arvoisa Musta Enkeli!
Ei riidellä Pääsiäsenä, syödään mämmiä ja munia ja kitketään ruohoa!
Tässä fundishihhulin terveiset sinulle!
Älä koske Raamattuun - jos se on näkyvillä, kiikuta pannuhuoneeseen.Älä usko mihinkään, mitä aistisi ei voi vahvistaa, tai joista et voi saada viisinkertaista vahvistavaa doikumenttia. Luota terveeseen järkeen - paitsi silloin, kun se sanoo, että maa on plätty.
Usko tieteen todistukseen ja lue huomisaamun lehdestä, miten se on muuttunut.
Kun kohtaat uskovan - hänethän tuntee jo kaukaa muovisesta pyhimyskehästä pään päällä - kipitä joutuin tikapuiden ali ja sylkäise kolme kertaa, mieluummin tätä oliota naamalle.
Ole urhea jumalfobian sankari - taistele jalo olemattomuuden vastustamisen kilpa ja kun tämän teet, niin maailma pelastuu.
Hei sun heiluvilles! vaanmato kirjoitti:
Arvoisa Musta Enkeli!
Ei riidellä Pääsiäsenä, syödään mämmiä ja munia ja kitketään ruohoa!
Tässä fundishihhulin terveiset sinulle!
Älä koske Raamattuun - jos se on näkyvillä, kiikuta pannuhuoneeseen.Älä usko mihinkään, mitä aistisi ei voi vahvistaa, tai joista et voi saada viisinkertaista vahvistavaa doikumenttia. Luota terveeseen järkeen - paitsi silloin, kun se sanoo, että maa on plätty.
Usko tieteen todistukseen ja lue huomisaamun lehdestä, miten se on muuttunut.
Kun kohtaat uskovan - hänethän tuntee jo kaukaa muovisesta pyhimyskehästä pään päällä - kipitä joutuin tikapuiden ali ja sylkäise kolme kertaa, mieluummin tätä oliota naamalle.
Ole urhea jumalfobian sankari - taistele jalo olemattomuuden vastustamisen kilpa ja kun tämän teet, niin maailma pelastuu.
Hei sun heiluvilles!=D
- sunbeam
Hellin 63!
Sivuat hyvin mielestäni oleellista asiaa!
Eiköhän olisi aika jättää Vanhan Testamentin ja juutalaisuuden sorkkiminen vähemmälle ja keskittyä siihen Uuteen Liittoon ja toivoon ,joka Jeesuksen sovotuksessa syntyi.
Yleensähän on niin, että kun riita syntyy tulkinnasta, valttikortiksi vedetään jae VT:stä, miten tahansa huonosti se asiaan sopiikaan,Et voi jättää VT:a huomioimatta, se on erittäin tärkeä osa raamattua ja kristiinuskoa. Siellä kerrotaan mm. luomisesta ja siitä minkälainen jumala on.
10 käskyä on myös VT:sta.
Kristityt käyttävät mielellään rusinapullataktiikkaa kun on VT:sta kyse, otetaan vain ne miellyttävät kohdat ja jätetään muu huomioimatta.
Jumala jota VT kuvaa on aivan erilainen kuin UT:n kuvaama ja silti se on teidän mukaanne sama jumala joka ei koskaan muuta mieltään ja joka rankaisee lapsille isien teot ja käskee tappamaan jopa omia perheenjäseniään.
Kummasti VT:n sadistinen despoottijumala yhtäkkiä muuttuu UT:ssa rakastavaksi ja anteeksiantavaksi jumalaksi.
Voit toki unohtaa VT:n mutta kaikki kristityt eivät sitä tee, varsinkaan fundamentalistit. Moni heistä haluaisi vanhan testamentin lait voimaan.
Jos et sattumalta ole lukenut raamattua niin"Matt.5:17-20 Laista ei katoa pieninkään piirto eikä kirjain ennen kuin kaikki on tapahtunut."
Kertoo selkeästi että lait ovat voimassa kunnes kaikki on tapahtunut.
Tästä "tapahtumasta" on eri versioita, useimpien kristittyjen mukaan se on ristiinnaulitseminen "nyt se on täytetty" ja joidenkin mukaan taas viimeinen tuomio.- sunbeam
angelus_nigrum kirjoitti:
Et voi jättää VT:a huomioimatta, se on erittäin tärkeä osa raamattua ja kristiinuskoa. Siellä kerrotaan mm. luomisesta ja siitä minkälainen jumala on.
10 käskyä on myös VT:sta.
Kristityt käyttävät mielellään rusinapullataktiikkaa kun on VT:sta kyse, otetaan vain ne miellyttävät kohdat ja jätetään muu huomioimatta.
Jumala jota VT kuvaa on aivan erilainen kuin UT:n kuvaama ja silti se on teidän mukaanne sama jumala joka ei koskaan muuta mieltään ja joka rankaisee lapsille isien teot ja käskee tappamaan jopa omia perheenjäseniään.
Kummasti VT:n sadistinen despoottijumala yhtäkkiä muuttuu UT:ssa rakastavaksi ja anteeksiantavaksi jumalaksi.
Voit toki unohtaa VT:n mutta kaikki kristityt eivät sitä tee, varsinkaan fundamentalistit. Moni heistä haluaisi vanhan testamentin lait voimaan.
Jos et sattumalta ole lukenut raamattua niin"Matt.5:17-20 Laista ei katoa pieninkään piirto eikä kirjain ennen kuin kaikki on tapahtunut."
Kertoo selkeästi että lait ovat voimassa kunnes kaikki on tapahtunut.
Tästä "tapahtumasta" on eri versioita, useimpien kristittyjen mukaan se on ristiinnaulitseminen "nyt se on täytetty" ja joidenkin mukaan taas viimeinen tuomio.angelus-nigrum!
Olenhan minä yrittänyt Bibliaa tavata - en ehkä kyllä tarpeeksi!
Mutta heti kättelyyn tämä :; VT käsittelee juutalaisten uskoa ja heillä ei tainnut olla tähtäin kovinkaan tuopuoleisissa, vaan palkinnot ja tuomiot saatiin lähinnä jo täällä ajassa. Jahven suuruutta ja ´sankaritekoja´ehkä jopa paisuteltiin ja väritettiin, jotta Hänen suuruutensa tulisi selvemmäksi. Pienikin joukko voitti Hänen avullaan mahtavan vihollisen ja murskasi verisesti.
Kuitenkin jo siellä - VT:ssä on viittauksia, että tulee uusi liitto, johon poikkeavasti pääsevät myös pakanat. Mielestäni VT:n käskyt eivät sinällään koske pakanoita -(ovat kyllä tärkeitä, mutta ohjeellisia)
Jeesuksen yhteydessä syntyi uusi liitto - osittain itsensä juutalaisen vähemmistön toimesta, jota luput juutalaiset pitävät heresiana ja väärintulkintana. Ja luvalla sanoen - pitäisihän heillä olla oikeus uskontoonsa ilman, että täysin ulkopuoliset yrittävät korjata heidän näkemyksiään siitä!
Jo Vanhan Liiton mukaan ihmisen on mahdotonta täyttää lakia, joten sen täyttäjäksi tuli itse lain asettaja. Laista ei todellakaan häviä yksikään piirto, koska se on kristinuskon mukaan täydellisesti toteutunut sovituksessa.
Minusta kuitenkin näissä syyllisyys ja sovitus asioissa surffataan aivan pinnassa.
Kysymys on siitä :; Kenen syyllisyys ja minkä sovitus!? Kuorohan resitoi tähän slogan vastauksen - annan mennä sen korvien ohi! sunbeam kirjoitti:
angelus-nigrum!
Olenhan minä yrittänyt Bibliaa tavata - en ehkä kyllä tarpeeksi!
Mutta heti kättelyyn tämä :; VT käsittelee juutalaisten uskoa ja heillä ei tainnut olla tähtäin kovinkaan tuopuoleisissa, vaan palkinnot ja tuomiot saatiin lähinnä jo täällä ajassa. Jahven suuruutta ja ´sankaritekoja´ehkä jopa paisuteltiin ja väritettiin, jotta Hänen suuruutensa tulisi selvemmäksi. Pienikin joukko voitti Hänen avullaan mahtavan vihollisen ja murskasi verisesti.
Kuitenkin jo siellä - VT:ssä on viittauksia, että tulee uusi liitto, johon poikkeavasti pääsevät myös pakanat. Mielestäni VT:n käskyt eivät sinällään koske pakanoita -(ovat kyllä tärkeitä, mutta ohjeellisia)
Jeesuksen yhteydessä syntyi uusi liitto - osittain itsensä juutalaisen vähemmistön toimesta, jota luput juutalaiset pitävät heresiana ja väärintulkintana. Ja luvalla sanoen - pitäisihän heillä olla oikeus uskontoonsa ilman, että täysin ulkopuoliset yrittävät korjata heidän näkemyksiään siitä!
Jo Vanhan Liiton mukaan ihmisen on mahdotonta täyttää lakia, joten sen täyttäjäksi tuli itse lain asettaja. Laista ei todellakaan häviä yksikään piirto, koska se on kristinuskon mukaan täydellisesti toteutunut sovituksessa.
Minusta kuitenkin näissä syyllisyys ja sovitus asioissa surffataan aivan pinnassa.
Kysymys on siitä :; Kenen syyllisyys ja minkä sovitus!? Kuorohan resitoi tähän slogan vastauksen - annan mennä sen korvien ohi!Aivan, raamattuhan on vain paimentolaisheimon tarinoita joissa heidän jumalansa auttaa voittamaan vihollisia jne. He keksivät yhden mahtavan jumalan joka pesee muut mennen tullen ja myöhemmät sukupolvet eivät enää tienneet miten tarinat olivat saaneet alkunsa ja alkoivat pitää niitä tositarinoina.
Yhdessä vaiheessa jotkut juutalaiset viisastuivat sen verran etteivät enää hyväksyneet vanhaa julmaa jumalaa ja tämän verenhimoisia lakeja.
Niinpä he alkoivat kehittää uutta uskontoa Jeesuksen ympärille joka olisi humaanimpi. Enemmistö juutalaisista ei sitä hyväksynyt ja tästä uudesta "lahkosta" syntyi kristinusko.
Juutalaisista taitavat ultraortodoksit olla ainoita jotka haluaisivat noudattaa VT:n lakeja, muuten juutalaiset eivät niistä paljoa perusta, onneksi.
Vanhan liiton lain noudattamatta jättämisestä Jeesus huomautti (tottelemattomien lapsien kivitys)- sunbeam
angelus_nigrum kirjoitti:
Aivan, raamattuhan on vain paimentolaisheimon tarinoita joissa heidän jumalansa auttaa voittamaan vihollisia jne. He keksivät yhden mahtavan jumalan joka pesee muut mennen tullen ja myöhemmät sukupolvet eivät enää tienneet miten tarinat olivat saaneet alkunsa ja alkoivat pitää niitä tositarinoina.
Yhdessä vaiheessa jotkut juutalaiset viisastuivat sen verran etteivät enää hyväksyneet vanhaa julmaa jumalaa ja tämän verenhimoisia lakeja.
Niinpä he alkoivat kehittää uutta uskontoa Jeesuksen ympärille joka olisi humaanimpi. Enemmistö juutalaisista ei sitä hyväksynyt ja tästä uudesta "lahkosta" syntyi kristinusko.
Juutalaisista taitavat ultraortodoksit olla ainoita jotka haluaisivat noudattaa VT:n lakeja, muuten juutalaiset eivät niistä paljoa perusta, onneksi.
Vanhan liiton lain noudattamatta jättämisestä Jeesus huomautti (tottelemattomien lapsien kivitys)angelus-nigrum1
Kuinka Jeesus huomautti! Muuten kuin että hän jatkuvasti kyykytti fariseuksia siitä, että nämä luulivat täyttävänsä lain. Ehkä tillin ja minttujen kohdalla tekivätkin!
Ei pidä väheksyä alkuperäiskansoja! Vaikka todennäköisesti tullaan nauramaan näille katu-uskottaville metroseksuaaleille heidän käsityksisttää m.m. uskonnosta
Näitä juttujahan on kerrottu milloin kalastajien, milloin puuseppien ja nyt kamelikuskien kontolle aina valistuksen alkamisesta ja Ranskan suuren vallankumouksen päivistä lähtien. On puuhattu monenlaista korvaavaa uskontoa ja kertomusta, mutta kuka niitä muistaa. Jutut kuolkevat, mutta elämää synnyttävä kertomus säilyy. Myös jumalrajoitteisten pureskeltavana!
- *Faith*
Ongelmana on se, että kirkon tulee olla KASVATTAJA.
Kun kasvattajat rupeavat kasvatettaviaan kohtaan liian lepsuiksi, lapset leikkivät tiellä, menevät heikoille jäille, kastelevat ja sotkevat itsensä leikkiessään, varastelevat karkkia kaupan hyllystä ym. - ja alkaa sattua kaikenlaisia vahinkoja. Lisäksi lapset oppivat, että kun vetoaa tarpeeksi kauniilla sanoilla kasvattajiin, saa tahtonsa läpi mennen tullen. Kasvattajat menettävät auktoriteettinsa ja heistä tulee kasvatettaviensa toivomusautomaatteja.
Seurakset ovat sitten kaikkea muuta kuin "humaaneja" ja "moraalisia". Kasvattajat, jotka luulivat saavansa lastensa arvostuksen antamalla heille kaikessa periksi, joutuvat huomaamaan, että lapset suorastaan halveksivat heitä ja hyppivät silmille heti, jos eivät saa haluamaansa.- sunbeam
Faith!
Kuvaamiussasi kasvatusmetodeissa ei ole mitään syvästi humaania, vaan silkkaa välinpitämättömyyttä! - 1210
sunbeam kirjoitti:
Faith!
Kuvaamiussasi kasvatusmetodeissa ei ole mitään syvästi humaania, vaan silkkaa välinpitämättömyyttä!selitä sitten, millaisia ovat humaanit kasvatusmetodit
FAITH. Alunperin ei papeille annettu muuta tehtävää kuin palvella Jumalaa. Ja vain Aaronin suvun miehille ja leeviläisille. Suomessa tuskin on Jumalan tahdon mukaisia pappeja lainkaan.
- silloin ennen
Niin, ennen ei vitsaa säästetty, kirkkoon oli pakko kuulua ja jalkapuutkin oli käytössä.
Oi niitä aikoja! Minusta hyvä tapa suhtautua elämään eli hyvä kasvattaja ON sitä mitä haluaa sanoa.
Mielummin elää niinkuin hyväksi näkee ja jättää julistamisen vähemmälle.
Mielummin tekee itsestään tarpeettoman.
Jokainen kuitenkin tekee niinkuin tahtoo, oppilas tai opettaja.
Hyvä opettaja oppii oppilaaltaan.
Syyn osoittaminen opettaa syyn etsimistä. Arvostaelu opettaa arvostelemaan.
Ei minusta mitään atomitiedettä.- Kirkko kuulolla,
naispapit teuraalla. Kiitos sinulle, viestisi on yksi järkevimmistä, jonka olen täällä lukenut pitkiin aikoihin! Kirkko laittaa viattomat naispapit tänne grillattavaksi. Äijäpapit varmaan vetelevät kotona kahvia ja öylättiä. Yhtään miespappia en ole täällä nähnyt kommentoimassa, ei yhtään ainutta, vaikka heitä lienee ammattikunnasta edelleen ylivoimainen enemmistö. Oli suunnaton siunaus, että kirkkomme hyväksyi naispappeuden!
Minä olen vannoutunut heteromies, mutta nyt kyllä sanon, että naispapeilla on enemmän munaa kuin teillä kulkustenkannattajapapit. Taitaapi kirkolla olla nyt todellakin housunpersaus tulessa, kun pannaan akat asialle? Ja tätä en sano vähäisemmässäkään määrin naispappeja väheksyen, aivan päinvastoin!
Kiinnitin jo huomioni siihen, kun arkkipiispa Kari Mäkisen homoavioliitot sallivan tv -haastattelun jälkeen marssitettiin julkisuuteen kirkonmiehiä, jotka todistivat Mäkisen puhuneenkin ihan jotain muuta. Sen jäkeen ilmoitettiin, että arkkipiispa Kari Mäkinen ei enää anna tästä asiasta haastatteluja. Älkää välittäkö, kirkolta voi nykyään odottaa juuri tällaista. Joku kirjoitti täällä, että kirkossa toisinajattelijat nujerretaan ankaralla kädellä. Yhteisiin muroihin ei kusta ja sillä sipuli!
Kirkon harjoittama käsittämätön hengellinen politiikka johtaa siihen, että kirkosta katoavat kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset, niin homot kuin heterotkin, niin kokoomuslaiset kuin Perussuomalaiset. Vihreät, Vasemmistoliittolaiset ja Kristillisdemokraatit ovat jo lähteneet.
Kirkon toimintastrategia on kuin yrittäisi perustaa Kaikkien Suomalaisten Puolueen KSP:n Ei se onnistu reaalielämässä, eikä se tule onnistumaan kirkossakaan. Ja kirkon johto tuntuu vieläpä auttavan kaikin keinoin täydellistä tuhoa. Kysymys on enää vain siitä, ketkä viimeiseksi sammuttavat valot Herran huoneistamme.
Tutkiskelkaa Suomen kristityt näitä sanojani sydämissänne! Palaan asiaan Pääsiäisen jälkeen tällä samalla teemalla.
Hyvää Pääsiäistä ja Herran siunausta kaikille!- Palaa vaan
Paimen olkoon mies, todetaan Raamatussa. Mitäpä siihen sanot? Tarvitseeko asiasta välittää? Miksihän minä otan sen vakavasti? Oliko sulta päässyt tuo asia unohtumaan vai onko parempi niin, että antaa ihmisten päättää, että seurakunnan paimen olkoon mies ja nainen?
Tutkiskele näitä kysymyksiäni sydämessäsi. - Ja minä palaan!
Palaa vaan kirjoitti:
Paimen olkoon mies, todetaan Raamatussa. Mitäpä siihen sanot? Tarvitseeko asiasta välittää? Miksihän minä otan sen vakavasti? Oliko sulta päässyt tuo asia unohtumaan vai onko parempi niin, että antaa ihmisten päättää, että seurakunnan paimen olkoon mies ja nainen?
Tutkiskele näitä kysymyksiäni sydämessäsi.Kuulehan, tämä edellinen kirjoittaja nimenomaan on tehnyt päätöksensä ja pitää naispappeja inhimillisempinä evankeliumin levittäjinä kuin me kulkustenhelistelijät. Minunkin Jumalani elää tässä ajassa. Ei Hän vaadi, että esimerkiksi Paavin pitäisi ajaa aasivankkureissa Vatikaanin torilla. Ei, Paavikin ajaa nykyään panssaroidussa Rolls Roycessa, joka maksaa yli. 700 000 euroa.
Minun Jumalani haluaa, että nainen ja mies ovat tasa-arvoisia, ihan KAIKESSA! Minun Jumalani haluaa myös, että kaikki ihmiset, niin homot kuin lesbot, niin ateistit kuin islamilaiset, niin porvarit kuin kommunistit, niin viisaat kuin tyhmät ovat tasa-arvoisia hänen edessään. Ainoana poikkeuksena ovat tekohurskaat fariseukset, jotka ovat Jumalalle kauhistus.
Tuskiskelen sanojasi sydämessäni, terskis sinulle! Palaa vaan kirjoitti:
Paimen olkoon mies, todetaan Raamatussa. Mitäpä siihen sanot? Tarvitseeko asiasta välittää? Miksihän minä otan sen vakavasti? Oliko sulta päässyt tuo asia unohtumaan vai onko parempi niin, että antaa ihmisten päättää, että seurakunnan paimen olkoon mies ja nainen?
Tutkiskele näitä kysymyksiäni sydämessäsi.Niin. Siis Isralein Jumala antoi Aaronille ja hänen pojille papin hommat. Ehkä UT antoi papeille muita töitä. Mutta Raamattu ei anna naisille mitään muitakaan tehtäviä, eikä heitä edes lasketa väkilukuun.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t857084- 353781
- 443318
Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐402532- 2062259
- 412202
- 1222192
Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?292119Mietin tässä T....
Oletko jo kesälomalla.?Keli on ihanaa, ja sinä nautit veneilystä.... Edelleen käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua..241848- 401739