Tämän päivän Kalevassa oli juttu suomalaisten susipelosta:
"Suomessa on vähemmän susia kuin monessa muussa EU-maassa. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) erikoistutkija Ilpo Kojola kertoo, että esimerkiksi Espanjassa susia on noin parituhatta, Romaniassa saman verran.
Puolassa susia on noin 500–600, samoin Italiassa. Ruotsissakin susia on puolet enemmän (300) kuin Suomessa (125-135). Silti susipelko tuntuu vellovan Suomessa suurempana kuin monissa muissa EU-maissa.
Kojola sanookin, että susipelko on lähes kaikissa muissa EU-maissa huomattavan vierasta.
- Ei se ainakaan keskusteluissa nouse samalla tavalla esille kuin Suomessa. Ruotsissa on vähän samanlaista pelkoa, mutta Keski-Euroopassa ja Etelä-Euroopassa ei tällaista ole. Saksassakin lähinnä vain metsästäjät vastustavat sutta, koska ne vievät osan heidän saaliistaan."
"Suomessa on vähemmän susia kuin monessa muussa EU-maassa. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) erikoistutkija Ilpo Kojola kertoo, että esimerkiksi Espanjassa susia on noin parituhatta, Romaniassa saman verran.
Puolassa susia on noin 500–600, samoin Italiassa. Ruotsissakin susia on puolet enemmän (300) kuin Suomessa (125-135). Silti susipelko tuntuu vellovan Suomessa suurempana kuin monissa muissa EU-maissa.
Kojola sanookin, että susipelko on lähes kaikissa muissa EU-maissa huomattavan vierasta.
- Ei se ainakaan keskusteluissa nouse samalla tavalla esille kuin Suomessa. Ruotsissa on vähän samanlaista pelkoa, mutta Keski-Euroopassa ja Etelä-Euroopassa ei tällaista ole. Saksassakin lähinnä vain metsästäjät vastustavat sutta, koska ne vievät osan heidän saaliistaan."
Vastaukset 130
Vanhimmat
Suomalaiset tuntuu muutenkin olevan vähän hysteeristä kansaa..
Huonoa on verrata, kun olosuhteet vaihtelee tosi paljon. Monissa maissa on vuoristoa, jossa susilla on hyvä elää, koska siellä ei ole ihmisasutusta.
Ruotsi on meihin verrannollinen maa olosuhteidensa puolesta, mutta sielläkin on huomattavasti tiheämmät riistakannat susien syötäväksi. Tosin Ruotsin susista kuolee salametsästyksen takia noin 50% ja Ruotsi on ongelmien ehkäisyksi muuttamassa susien kohtelua. Siellä tulee luvalliseksi tappaa sudet, jotka ovat vaaraksi kotieläimille tai metsästyskoirille, mikäli hätistely ei tehoa.
Rominiassa ja Puolassa niitä metsästetään aika paljon, siellä ne myös elelevät kaukana ihmisasutuksesta.
saksassa nyt ei susia ole kuin Puolan rajan lähellä, eli entisessä Itä-Saksassa, läntisellä puolella niitä ei juurikaan suvaittaisi. saksassahan ammuttiin heti se ainoa karhukin, joka sinne erehtyi pari vuotta sitten.
Ei ole Brysselin kaduillakaan. Lahjoitetaan muutama jolkottaja malliks- City kaneja jahtaamaan.
Ei tunnu kotiportilla ruotsalaisetkaan haluavan katsella, laumasta puhumattakaan.
On sitä lammasfarmarillekin ylitöitä, asettukaa sen housuihin. Tyhjäntoimittaja virkamiehenä ja vihreänä mukava ihmetellä.
Pohjoismaiden erilaiset olosuhteethan on todettu myös viralliselta taholta.
Suomessa eikä myöskään Ruotsissa löydy vuoristoseutuja, joissa susilaumat voisivat elää kaukana ihmisasutuksesta.
Eteläisen Euroopan sudetkin ovat pienempikokoisia, niinkuin niiden saaliseläimetkin.
Eri maissa on erilaiset ongelmat, nykyään on toki trendikästä populistisesti yksinkertaistaa ja niputtaa asiat ja vetää niistä oma johtopäätös, jota mantran lailla toistellaan. Senhän olemme nähneet politiikassa ja suden suojelusta.
Tästä nyt ei ole tuon enempää sanottavaa.
"Eri maissa on erilaiset ongelmat"
Suomessa niitä ongelmia pitää näköjään ihan keksimällä keksiä, kuten nyt tämä susihysteria...
Eiköhän RKTL:n tutkija tiedä asioista hieman paremmin kuin nämä suomi24:n susivihaajat. Muun muassa iltapäivälehtienkin ansiosta Suomessa levinnyttä älytöntä susipelkoa on turha puolustella erilaisilla olosuhteilla, tai susien koolla. Niin kuin nyt ainoastaan Suomen sudet olisivat ihmisiä pelkäämättömiä super-tappajasusia, jotka vaanivat ihmisiä ja eläimiä asutusten lähellä, kun kaikissa muissa maissa sudet ovat arkoja ja elävät ainoastaan vuoristoissa, niinkö? :D
Kaikki susilaumat eivät elä vuoristoissa. Todellisuudessa sudet etsivät muissakin maissa pakon edessä ruokaa asutusten läheltä. Siitä voi joko luoda hysterian, niin kuin Suomessa, tai sitten sen kanssa voi yksinkertaisesti oppia elämään:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013031016766341_ul.shtml
Niin tuossakin Saklaisessa kylässä oli suden näkeminen lottovoiton luokkaa, sellaiset sudet kalpaisi kyllä tännekin, mistähän niitä löytyisi susia, jotka ei söisi koiria ja lampaita.
Asia on kuitenkin niin, että liikaa suojellut sudet änkii asutuksiin, mutta sopivasti metsästettyjen kanssa on eläminenkin mahdollista.
Näkeehän sen Eestissäkin. Siellä o´n susia yli 300 ja maa on pieni kooltaan. Siellä oli sudet syöneet viimevuonna 2 koiraa pihapiiristä. Siellä susia metsästetään kunnolla, eikä ne aiheuta vahinkoa, niinkuin sudet täällä.
Samaten esim. Puolassa, siellä susia metsästetään ja huom. Puola ja Eesti ovat kumpikin EU-maita, siellä kuitenkin susia ei suojella hengiltä.
Suomi on Ruotsin ohella ainoita maita, joissa susia suojellaan enempi kuin ihmisiä.
Muualla ne mielletään osaksi eläinkuntaa, jota rajoitetaan tarpeen myötä.
Sanot siis, että Suomessa ei metsästetä susia "kunnolla"? :D Itsestäänkö ne haulit susiin sitten lentävät? Suomen susikantahan on nimenomaan romahtanut juuri (sala)metsästyksen takia.
"Suomessa pitäisi olla noin 700 sutta, jos susikannan luontainen kasvu ja kaikki tunnetut kuolemat, kuten lailliset kaadot ja liikennekuolemat, otetaan huomioon, laskee Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (Rktl) erikoistutkija Ilpo Kojola.
- Eipä taida ihan löytyä, Kojola toteaa. Luvallinen pyynti korreloi huonosti kannan kehityksen kanssa. Joku susia on hävittänyt viime vuosina.
Laskelman lähtökohta on talvi 2006–2007, jolloin Suomessa oli 250–300 sutta. Viime talvena niitä oli 150–160. Luonnollisia syitä susikannan romahdukselle ei ole. Sudet eivät ole kuolleet tauteihin eivätkä jolkutelleet Venäjälle. Laillisen kiintiön turvin tapettiin viime vuonna 20 sutta."
http://www.hs.fi/kotimaa/Susikanta romahti salametsästyksen takia/a1359004154504
Suomessa ei todellakaan ole liikaa susia. Suomen sudet ovat yleisesti ottaen myös aivan yhtä arkoja, kuin kaikki muutkin Euroopassa elävät sudet, ja karttavat ihmistä. Jotkut yksilöt (jotka muuten usein juuri metsästyksen johdosta ovat haavoittuneet, tai erakoituneet ja näin vailla lauman tarjoamaa apua saalistamiseen), joutuvat epätoivoisena tuleman ihmisasutuksen lähelle ihmisen sille tarjoaman helpon ruoan perässä.
Metsästys ei tee susista ihmisarkoja. Jotkut (lähinnä metsästäjät) levittävät tällaista väärää tietoa, mutta sitä ei ole millään tasolla todistettu.
Kunnolla metsästys ei ole salametsästykselle synonyymi.
Laillinen metsästys on kunnolla metsästystä. Se taas tarkoittaa sitä, että susialueen väestöllä on vaikuttamisen mahdollisuus omaan elämäänsä. Eli jos susi aiheuttaa ongelmia se poistetaan luvalla joustavasti. Vähän sama malli mihin Ruotsikin on nyt sirtymässä.
Metsästys nimenomaan pitää susikantaa arkana, sen nyt tietää Kojolakin, ainoa taho taitaa olla luonnonsuojelijat, jotka ei siitä asiasta mitään ymmärrä.
Ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia ei se Espanjalainen katso yhtään pitempään, jos alkaa lampaat menemään susien suuhun. Hölmöhän sellainen ihminen olisi ja sitä ihminen ei ole omaisuutensa suhteen koskaan ollut. Ongelmiin on pystyttävä vaikuttamaan ja korvaus systeemin on oltava kunnossa, sitähän se vain sanoo.
Anteeksi pakko ottaa hiukan takasin luonnonsuojelijoista. Ainakin Suomen Luonnonsuojeluliitto tunnustaa metsästyksen pitävän metsästettäviä eläimä ihmisarkoina. Vai olisi karhu sitten fiksumpi tässä suhteessa ?
Taitaa olla nuo suojelupuolen mielipiteet siitä kiinni, missä yhteydessä ne on esitetty, eli tarkoitushakuisuus periaatteella.
Koska esim. karhusta sanovat: Luonnonsuojeluliitto hyväksyy karhunmetsästyksen, koska se pitää karhukantaa arkana.
Metsästäjät tietävät, että asia pitää kutinsa myös muiden eläinten kohdalla.
Joo o,mutta kun arvon metsästäjät ei saa lupaa metsästää niitä susia niin kauan kun salametsästys rehottaa.Oliskos teillä nyt vihdoin se peiliin katsomisen paikka.Vieremältä kadonnut susilauma on luultavasti tapettu metsästäjien toimesta..ja vieläpä sieltä erämaasta.Minun mailleni tänne pohjois-savoon eivät enää ole metsästäjät eivätkä niiden rakit tervetulleita!
Voisitko selittää, kuinka sitten voidaan täysin varmasti tappaa vahingon aiheuttanut susiyksilö? Suden kaltaisen laumaeläimen osalta pyyntilupaa ei nimittäin voida kohdistaa määrättyihin yksilöihin. Osaksi tilanteessa, jossa lauma on aiheuttanut vahingon, on käytännössä jopa mahdotonta yksilöidä yksittäisiä eläimiä vahingon aiheuttajiksi.
Jos susien metsästys muka aiheuttaisi susien arkuutta, niin miksi sudet eivät sitten ole kaikki jo arkoja? Susiahan metsästetään Suomessa jatkuvasti: viiden vuoden aikana Suomessa on tapettu 150 sutta! Selittäisitkö myös, miten yksittäisen erakkosuden (joita nämä ns. "häirikkösudet" usein ovat) ampuminen vaikuttaa muiden susiyksilöiden arkuuteen? Lisäksi, SLL:n sivuilla puhuttiin metsästyksen vaikuttavan ainoastaan karhujen arkuuteen.
EU:n mukaan:
"Suomen susikannan hoitosuunnitelman mukaan susien metsästyksellä tulisi tavoitella sitä, että susi pysyy ihmisarkana. Tämä ei voi käytettävissä olevien tietojen perusteella kuitenkaan oikeuttaa tietyn susimäärän kaatamista koskevien lupien eriyttämätöntä myöntämistä. Pikemminkin tarvittaisiin tieteellisiä perusteita, ennen kuin se voitaisiin hyväksyä. Näiden perusteiden tulisi sisältää tietoja paitsi siitä, missä määrin metsästys ylipäätään soveltuu siihen, että sudet pidetään arkoina, myös siitä, miten sen vaikutukset ilmenevät ja miten susikannalle aiheutettaisiin mahdollisimman vähän haittaa. On myös tutkittava, riittäisivätkö susien tappamisen sijasta jotkin muut toimenpiteet – esimerkiksi ne, joita komissio on ehdottanut, kuten kotieläinten sijoittaminen öisin navettaan tai asianmukaisiin aitauksiin, susien karkottamiseen tarkoitetut hajusteet tai muut karkotteet sekä aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen."
Ensinnäkin ajatus jokaisen yksilön suojelemista ei ole toimiva tapa, kun puhutaan populaatiosta. Viittaan tällä tuohon, kuinka varmasti voidaan kohdistaa metsästys oikeaan yksilöön. Kuitenkin kun puhutaan susista jotka hakevat helppoa ravintoa asutuksesta, niin tuo ongelma ei ole relevantti.
Eläin lajin "opettaminen" on pitkäkestoista hommaa, ei se tieto leviä susille lehtien tai puheiden kautta, vaan se on kuin koirien jalostusta. Poistetaan epätoivotut yksilöt ja säästetään ne jotka käytöksellään toimivat oikeaan suuntaan.
Suurpetoseminaarissa kävi hyvin ilmi, mitenkä nämä meidänkin sudet on yksilöitä, myös viimeisessä Metsästäjä-lehdessä sivuttiin asiaa artikkelissa "susikonfliktin biologia" Kovin selvästi kävi ilmi, kuinka pannoitetuista susista vain osa (aina samat yksilöt) hakeutuivat asutusten läheisyyteen, sitten jotkut vain öiseen aikaan ja lopuksi oli niitä jotka kiersivät asutuksen kaempaa.
Ilman isommin asiaan menemäti, voi sanoa että kyllä meillä olisi työkalut susikannan hoitoon, kunhan lopetetaan riitely, niiden käytöstä.
Ampuminen ei ole mikään "muka" vaan fakta sille, että sudet saadaan aroiksi.
Jos näin ei olisi, niin sudet olisivat kuolleet sukupuuttoon. Se vain tuntuu olevan sinun vaikea asiaa myöntää.
Kyllähän noita muitakin keinoja toki voidaan tukena käyttää, mutta kyllä asia on niin, että ei ihmisiä voi laittaa aidattuun alueeseen elukoidensa kanssa.
Kyllä susialueiden ihmisten on kyettävä elämään normaalia elämää, ilman pelkoa pedoista pihoillaan. Asiassa on lähtökohtana kuitenkin se, että suojelu ei voi onnistua ilman susialueiden ihmisten hyväksyntää. Se on jo nähty ja tullut selväksi, jopa meidän päättäjillekin.
Korvaus vahingoista pitäisi olla itsestään selvä asia, mutta nytkin korvaukset raahavat toista vuotta myöhässä, koska petokorveuksiin ei ole rahaa. Kun korvaus on jo vuositasolla 6 miljoonaa euroa, niin vahingot menevät edellä, eikä rahat riitä. Jos ihmiset joutuvat odottelemaan yli vuoden korvauksia, niin ei se ole oikein. Sieltä EU:n suunnastahan on kyllä kuulunut mallista, jossa ne tahot, joilla on itressi suojella, osaillistuisivat korvausten maksuun.
Syksyllä ollaan asiassa viisaampia, kun Ruralia instituutin arvio suurpetopolitiikan onnistumisesta tulee valmiiksi ja tehdään arvio, miten asiaa viedään eteenpäin.
Myös EU:n kanssa on silloin jo Ruotsin kanssa kättä väännetty. Nythän naurettavuuden huippu on nuo EU-säädökset, tai niiden tulkinta. On säälittävää kuinka nyt ei osata oikeasti edes sanoa, mitä EU asiasta lopultakaan vaatii .
Nimimerkille "ei rikosta tukeva" en välitä asiattomia isommin kommentoida, totean vain asian. Salametsästys kohua seuraavalla viikolla myönnettiin heti 5 uutta kaatolupaa. Suomessa ei rankaista kollektiivisesti yhteisöä, yksilöiden rikoksista.
Kyllon mukava lukia asioosta tiätävän ja asiaa ymmärtävän tekstiä!
"Kyllä susialueiden ihmisten on kyettävä elämään normaalia elämää, ilman pelkoa pedoista pihoillaan. "
Niin, sinähän sen sanoit: tämän koko susihysterian takana on yksi ainut ihmisen tunne: pelko. Usein suurimpia pelkääjiä ovat ne ihmiset, jotka eivät ole sutta koskaan nähneetkään. Miksi pelon aiheuttaja on sitten pakko tappaa? Eikö olisi yksinkertaisempaa oppia elämään pelkojensa kanssa? Kuten jo aiemmin kirjoitin, ensisijaisesti tulisi tutkia, riittäisivätkö susien tappamisen sijasta jotkin muut toimenpiteet – esimerkiksi kotieläinten sijoittaminen öisin navettaan tai asianmukaisiin aitauksiin, susien karkottamiseen tarkoitetut hajusteet tai muut karkotteet sekä aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen.
Valitettavaa on tosiaan, että esimerkiksi viime vuonna petokorvauksista jäi neljännes maksamatta. Tämä oli kuitenkin ensimmäinen kerta, kun näin tapahtui. Kyseiseen laskelmaan on otettu mukaan kaikki suurpedot, ei vain susien aiheuttamat vahingot.
EU:n säädökset susiin liittyen eivät ole naurettavia, vaan Suomen susien kannalta elintärkeitä. EU määrittää luontodirektiivit, joiden mukaan susien suojelussakin toimitaan. Ilman näitä direktiivejä susi olisi Suomesta jo aikoja sitten tapettu sukupuuttoon. Tosin tätä menoa sudet ovat joka tapauksessa kulemassa sukupuuttoon, jos salametsästystä ei saada nopeasti loppumaan. Suurin ongelma tässä onkin salametsästäjien törkeä toiminta, ei susien.
Tuota noin, ensimmäinen fakta tässä asiassa on suojelijoiden kannalta ikävää luettavaa. Mitkään pykälät tai lait eivät ole missään muuttaneet sitä yksinkertaista asiaa, että suojelun onnistuminen vaatii paikallisväestön hyväksynnän.
Pelkojen vähätteleminen on veren nenästä kaivelemista, tarkoittaen sitä, että sillä lähinnä usutetaan paikallisia salakaatoihin.
Maalaisjärki on asia, jota usein kuulutetaan, niin tässäkin. Jos suojelijat ovat kaivautuneet poteroihinsa, eivätkä kykene tunnustamaan tiettyjä tosiasioita, niin voi syyllä kysyä. Onko sudensujelu tärkeämpää, kuin suden hyvinvointi ?
Ne pelot ovat todellisia susialueen ihmisillä, eikä niitä pidä vähätellä. Kyllä "suojelultakin" pitäisi kyetä näkemään asiat paikallisväestönkin näkövinkkelistä.
Meneppä susialueelle sanomaan, kuinka pitää oppia elämään pelkojen sa kanssa, niin lopputuloksena häviää ne vähätkin sudet sieltä.
Helppoa heittää ilmaan ohjeita, kotieläinten sijoittamisesta öisin navettaan.
Kuulostaa helpolta ja hienolta, mutta sen lampurin näkövinkkelistä, idiootin ohjeilta, joka voi tulla vain täysin asiasta mitään tietämättömän suusta.
Nyt ollaan tilanteessa, joka on suoraan seurausta tiukasta suojelusta. Nyt pitäisi löytää lääkkeet toimivaan tapaan, hoitaa ongelma.
Jos sinusta nuo säädökset ovat asia, joka on estänyt susien täältä tappamisen, niin sinulla on pitkä matka tajuta edes koko ongelman ydintä. Salametsästys ei ole syy, vaan seuraus surkeasti epäonnistuneesta suojelusta.
Säädökset nyt ei mitään estä, niiden tulkinnassa näkyy olevan jo ongelma. Sehän se naurettavuus on. niitä tulkitaan kuin piru raamattua, kukaan eii oikeesti tiedä, mitä EU haluaa. Sehän on nyt lähtökohta tulevissa neuvotteluissa. Saada se asia tietoon, missä mennään.
Mielestäni taas on idioottia toimintaa mielivaltaisesti tappaa kokonainen eläinlaji Suomesta sukupuuttoon vain ihmisten tunteiden takia, tai siksi, että kotieläimiä ja lemmikkejä ei tajuta tai osata asianmukaisesti suojata petoeläimiltä.
Salametsästys on suden tämänhetkisen uhanalaisuuden syy. Naurettavaa edes kehdata väittää muuta. Kaikki on lähtöisin ihmisen tuntemasta syvästä pelosta ja jopa suoranaisesta vihasta sutta kohtaan. Suomen susikanta on romahtanut juuri salametsästyksen takia. Viimeisen viiden vuoden aikana Suomesta on kadonnut noin 150 sutta. Luonnollisia syitä susikannan romahdukselle ei ole, joten asialla ovat olleet ahkerat salametsästäjät.
Susien pysymisen arkoina voi estää ainoastaan suojaamalla kotieläimet asianmukaisesti, ja lopettamalla näin helpon ruokan tarjoaminen susille. Suojauskeinoja ovat esimerkiksi sähköaidat, laumanvartijakoirat, eläinten yösuojaus, sekä erilaiset karkotteet. Nämä eivät ole mitään tietämättömän ohjeita, vaan asiantuntijoiden suosittelemia ja todistetusti toimivia petovahinkojen ehkäisykeinoja.
Lisäpyyntilupien myöntäminen ei ole todellakaan mikään keino suojella uhanalaista eläinlajia. Lupien myöntäminen voisi lyhyellä tähtäimellä toki tyydyttää susialueella eläviä ihmisiä ja rauhoittaa alueellisesti salametsästystä, mutta seurauksena vaadittaisiin tulevaisuudessa yhä enemmän ja enemmän kaatolupia. Petovahinkojen ennaltaehkäisyn lisäksi ainoa keino ehkäistä salametsästystä ja lisätä susikantaa Suomessa on yrittää vaikuttaa ihmisten asenteisiin, ja tehostaa petokorvausjärjestelmää. Esimerkiksi petoasioista vastaava maa- ja metsätalousministeriö jalkautui viime talvena riistaneuvostoihin, jotta syvälle juurtunut petoviha saataisiin kitkettyä.
"Näin se kuitenkin on" kirijoottaa tuas erellä hyvin selevästi ja ymmärrettävästi mitenkä asiat on. En ymmärrä mikä siinä on,ku ei mee perille.Ei niitä susia yhyrettömihin vaarita tapettavaksi,mutta ei niitä kylillä alaata kattelohon.Eikä niitä kukaa,ainakaa mettästäjät pelekää.Se on tua tuatantoeläänten pito tänäpäivänä nii huanua hommaa,jottei yhtää ylimäärääsiä suajelutoimenpiteetä kaivata,siihen ei oo rahoja.Mutta eihän nämä susifanaatikot siitä mitää ymmärrä!
No luulisi ainakin, että suurpetovahinkojen ehkäiseminen ei olisi rahasta kiinni. Avustusta aitamateriaaleihin voi anoa paikalliselta riistanhoitopiiriltä, ja laumanvartijakoiran hankinta ja hoitokustannukset ovat tulkittavissa maatilojen verotuksessa muiden maatalouskulujen tapaan verotuksessa vähennettäviksi kuluiksi.
Ilmeisesti jostain syytä maalaisten ratkaisu on ennemmin ampua se "iso paha" susi, kuin hoitaa eläimensä asianmukaisiin suojiin niin, ettei alunperin houkuttelisi susia sinne pihapiiriin.
Turhapa sinun kanssa on keskustella, kuin jankutat aina samoja mantrojasi. Jos sen vaikka yhdessä tekstissä kumoaisin, niin kohta olet taas samassa ajatusmallisi kehässä. Onko tuo "suojeluaate" jotenkin sokaissut sinua näkemästä asiaa muuta kuin omasta pienestä näkökulmasta. Oletko kenties liikaa vain pyöritellyt noita samoja ajatuksia, kun tuntuu, että olet ajatustesi kanssa jotenkin "lukossa" Mikään ei tunnu tavoittavan. Olen kyllä nähnyt suojelutaholla tuota samaa ajatuskuviota. Tosin samaa löytyy toisesta laidasta. Äätipään ihmiset ovat pahasta järkiratkaisulle.
Hyvä esimerkki tuon tason ajatusmallista on ilvesten tilanne.
Ilveskanta on vähintään kolminkertaistunut kymmenessä vuodessa. RKTL:n tutkijat ilmoittivat 2007 suotuisan suojelutason täyttymisestä. No se ei aiheuttanut mitään reaktiota MMM:ssä, eli ilveslupia ei lisätty. Kanta jatkoi kasvuaan ja neljässä vuodessa siitä alkoi olla tihentymäalueita, joilla oli jopa yli 0,35 ilvestä/1000ha. Tällaisia kantoja ei ole tavattu missään muualla. No tällaiselle alueelle myönnettii viimevuonna muutama ilveslupa. Siitä seurasi Luonnonsuojeluliiton paikallisosaston henkilön kirjoitus paikallislehdessä. Siinäpahkeksuttiin lupien myöntämistä, koska se vaarantaa ilveskannan olemassaolon. No menneenä talvena niitä on löytynyt kapiin kuolleita ilveksiä.
Tämä juttu vaikka olikin tämän aiheen ulkopuolelta oli esimerkki, siitä joustamattomasta ajatusmallista mikä näyttää estävän järjen käytön ongelmien ratkaisussa.
Minä lopetan osaltani tämän keskustelun, jokainen olkoon onnellinen uskossaan.
Avustus aitamateriaaleihin ei oo yhtäku valamis aita.Siinä on viälä s....nan moinen homma sen airan pystytykses ja viälä sellaasen airan jotta susi sen takana pysyy.Ei taitaasi elääntensuajelijat saara niitä pystyhy.Joa on esim.100 emolehemää nii tarttoovat melekooset laituumet.Laumanvartijakoiraankaas on taas se riski,notta sinne laituumelle eksyy joku sittisontiaasen tutkija ja se laumanvartija sitä vähä rouhaasoo.Mutta siitähä saataas taas toristetta,notta koirat on ihimiselle vaarallisempia,ku suret.Jos "susia suojeltavan" ajatusmallien mukaan mennään,eikä paikallisilta ihimisiltä mitää kysytä,nii vähihin suret suamesta vähenöö,pelekään mä!
Niinpä niin. Avustusta VOI ANOA. Eri asia, myönnetäänkö, ja jos, niin paljonko. Sinä poloinen et taida ymmärtää, että avustus on vain pieni osa aitauksen kokonaishinnasta.
Ja sama juttu se on verovähennyksenkin osalta. Opit sen kenties itsekin, kunhan kasvat ja JOS alat joskus maksaa itse veroja.
Ampuminen tulee paljon halvemmaksi.
"Turhapa sinun kanssa on keskustella, kuin jankutat aina samoja mantrojasi." Hieman hankalaa minun on muuttaa argumenttejani, kun ne ovat totta.
Mutta hyvä, mikäli tajuat hiljentyä. Outoa muutenkin, miksi nämä susien vihaajat edes pyörivät Eläinten suojelu-palstoilla. Huvinsa kullakin.
Yrittäjät ovat alunperinkin varautuneita tulojen vaihteluihin ja yllättäviin kuluihin. Tässä tapauksessa suurpetojen aiheuttamat mahdolliset vahingot eivät ole edes mikään yllättävä uusi ilmiö, ja siihen on ollut mahdollisuus yrittäjillä varautua jo pitkään, ja hankkia tarvittavat varat esimerkiksi sähköistetyn aidan pystyttämiseen. Tämän lisäksi, kustannuksiin on mahdollista myös saada avustusta mm. paikalliselta riistanhoitopiiriltä. Suomessa maa- ja metsätalousministeriön eli veronmaksajien varoin hankittuja petoaitoja on yli sadalla kotieläintilalla.
Suurpetovahinkojen ehkäisy tulee pitkällä aikavälillä huomattavasti halvemmaksi sekä yrittäjille että koko yhteiskunnalle kuin vahinkojen ehkäisemättä jättäminen, eläintensä syöttäminen susille, ja sen jälkeen korvausten maksattaminen valtiolla. Uhanalaisen lajin sukupuuttoon tappaminen ei ole mikään ratkaisu.
Näköjään kun tiedot loppuvat, alkaa haukkuminen ja henkilökohtaisuuksiin meneminen... Älä huoli, olen hyvin kasvanut, aikuinen ja maksan veroja, joista mm. nämä petovahinkojen korvauksetkin kustannetaan.
Sinun tietosi ne ovat lopussa, ei minun.
Väitteesi ovat kovasti huvittavia, sillä kirjoitat ikään kuin yrittäjän saamat petokorvaukset ja aitaamiskustannukset olisivat täysimääräisiä ja että yrittäjä saisi MUKA oikean korvauksen menetyksistään.
Susien torjunta ei millään menetelmällä ole ilmaista ja aidat, sähköistämiset, sun muut varautumiset maksavat ihan oikeata rahaa. Yhteiskunnalta mahdollisesti saatavat korvaukset kattavat vain murto-osan kustannuksista, joten ei ihme, että käytetään tehokkaampia ja halvempia keinoja.
Eikä susi ole uhanalainen laji. Niitä riittää Venäjällä vaikka kuinka, vaikka siellä parhaillaankin maksetaan suden tappajalle tapporahaa.
Heh! Vai susien VIHAAJAT!!
Ei susia kukaan oikeasti vihaa. Vai VIHAATKO sinä hyttysiä?
Kotieläimiä ravinnokseen havittelevan suden tappaminenhan on verrattavissa täysin siihen, kun läpsäyttää liiskaksi kesäisin iholle verta imemään pyrkivän hyttysen.
Kummassakin tapauksessa välittömästi odotettavissa oleva haitta pyritään torjumaan minimivaivalla ja minimikustannuksin.
Hyttysen tapauksessa voi vähän sattua omaankin nahkaan ja suden tapauksessa saattaa joutua ostamaan lisää patruunoita.
Yksinkertaista.
Jaa, nyt sinä olet jo "susiasiantuntijakin".
Eikö kukaan halua leikkiä kanssasi?
Mikä saa sinut kuvittelemaan tuommoista?
Ethän sinä itsekään malttanut olla liittymättä leikkiin mukaan.
minkä ihmeen takia minun pitäisi kellekään aitaa veroissani maksaa kun ampuminen on halvempaa ja ongelmatapaus tämän jälkeen lopullisesti hoidettu.
Ongelmatapaus on lopullisesti hoidettu? Ei taida kyllä mennä ihan näin.. Vai onko sinulla jokin keino miten tunnistat että tappamasi susi on 100% varmasti se joka vieraili pihallasi ellet saa sitä rysänpäältä kiinni?
Jos sinulla ei ole keinoa varmistaa että susi, jonka tapat on juuri se yksilö joka on tappanut sinun eläimesi, tapat vain jonkun suden eikä ongelmatapaus ole niin välttämättä lopullisesti hoidettu. Mutta sen onneksi saa nopeasti tietää, koska sinä et tietystikään opi virheistäsi vaan jätät sen uuden koirasi tms. samalla tavalla suden syötiksi kuin aikaisemmankin eläimen ja aika nopeasti susi palaa samaan paikkaan mistä on jo kerran helpon saaliin saanut. No, ehkä sinulla lykästää toisen menetetyn eläimen jälkeen! Tapat taas jonkun suden ja kokeilet jälleen onneasi! Josko kolmannella kerralla uusi koira jäisi henkiin! No, vaikka et kolmannella kerrallakaan onnistuisi tappamaan juuri oikeaa sutta, niin kyllä ne sudet jossakin vaiheessa alueelta loppuvat kesken ja onneksi kotieläimiä saa aina uusia!
Hyvä homma että et tehnyt sitä kertasijoitusta ja sijoittanut tukevaan korkeaan aitaan, koska pääsit niin paljon halvemmalla ampumalla ja hoitamalla ongelmatapauksen lopullisesti! Olen kuullutkin että metsästäjille koira on pelkkä työkalu, eikä sillä ole mitään tunnearvoa, joten niitä voi ihan hyvin liukuhihna meiningillä tarjota sudelle. Ja jos rotukoiraa ei halua, niin saahan niitä seropeja ilmaiseksi joka pitäjästä! Sinne vaan uusi haukku narun nokkaan kokeilemaan onneaan!
Nyt kun olet ampunut kaikki sudet alueelta, voivat eläimesi kirmata onnellisena ilman häiritseviä ja suojaavia aitoja, ainakin niin kauan ennen kuin uudet sudet muuttavat tyhjentämällesi reviirille, sitten sinun täytyy jälleen aloittaa tämä "halpa" tapa hoitaa ongelma. Toivottavasti siihen ei mene kovin montaa vuotta että uusia susia saapuu alueelle, nimittäin minä ainakin olen kuullut että mitä kauemmin eläin ihmisellä on sitä enemmän se siihen kiintyy! Sehän saattaisi vaikka tuntua ehkä jossain jos se Musti viides joutuu suden suuhun! No muista varautua siihen sitten, ainakin pääset sitten tänne suomi24-sivulle purkamaan suruasi, jos sinulla ei ole muita kenelle puhua.
Niin, ihmiset itkevät koiriensa ja muiden kotieläinten puolesta mutta ilmeisesti ne eivät kuitenkaan niin rakkaita ole että ne haluaisi suojata etukäteen. Kunnon kostoa ei tietenkään mikään koiran kumppanuus korvaa.. Miksi turhaa heittää hyvä kosto hukkaan kun koiria kuitenkin saa kennelistä lisää..
Tosissaan kun puhutaan niin kyllä se niin on että siinä vaiheessa kun ihminen väittää että paras ratkaisu susiongelmaan on vain ja ainoastaan susien tappaminen, kertoo siitä että ihmisellä on jotain ongelmia oman psyykeensa kanssa. Jos ei ole edes halua ajatella mitään muuta tapaa kuin tappaminen, ei kyseessä ole täysin tasapainoinen ihminen. "Normaali" tasapainoinen, hyvällä itsetunnolla varustettu ihminen haluaa SUOJELLA omaisuuttaan ja rakkaimpiaan vaaroilta niin hyvin kuin mahdollista eikä ole missään nimessä valmis uhraamaan näitä asioita vain siksi että saisi nostetta egolleen
Huomaatko itse, kuinka osuvan nimimerkin tulitkin valinneeksi?
Ihan turhaa niistä susista on tuolla tavalla vaahdota. Niitä riittää Venäjällä vaikka kuinka. Siitäkin huolimatta, että siellä suden tappajalle vielä nykyäänkin MAKSETAAN TAPPORAHAA!!
JA SILTI SUSIA EDELLEEN RIITTÄÄ!!
Suomessakin meni lähes sata vuotta, ettei susista ollut harmeja, kun suhtautuminen niihin oli kutakuinkin järkevää, eli ammutaan tavattaessa. Nyt muutama höpsähtänyt luonnonsuojelija on saanut päähänsä, että susia on meillekin saatava.
Pöhköä.
Meillä ei jälkiä ole "pihassa" ollu mutta tossa pienen järven vastarannalla kylläkin,olin enempikin jopa hieman ylpeä kuin hysteerinen kun ne huomattiin (Kaveri kävi jäljet suden jäljiksi vielä varmistamassa).Koiria en ole mielelläni yksin ulos jättänyt,en suinkaan susien vuoksi vaan niillä kun on tapana vähänväliä karkailla sinne tänne.Pientä TERVETTÄ pelkoa tietenkin tunnen suttakin kohtaan, niin kuin kaikkia suurempia luonnoneläimiä kohtaan,mutta samalla myös niitä kunnioitan.
Mielestäni helsinkiläisten susien ystävien olisi osoitettava susia pelkääville, että syytä ei pahemmin pelkoon ole muuttamalla perheineen susialueelle pariksi kuukaudeksi. Muuten on epämoraalista vaatia elämään susien läheisyydessä. Itsekin olen muuten luultavasti "susien ystävä". Samalla tavalla mielestäni joidenkin länsimaisten poliitikkojen olisi muutettava perheineen esim. Jemeniin tai Afganistaniin joksikin aikaa tutustumaan paikallisiin ihmisiin ja osoittamaan, että on kiinnostunut heistä ja heidän tulevaisuudestaan ennen kuin määrää pommi-iskuja tai muunkaanlaisia iskuja tai minkäänlaista miehitystä HEIDÄN maahansa. Muuten miehitystä ja iskuja organisoivien länsimaiden politiikka on mielestäni epämoraalista. Mitä me voimme sanoa esim. sellaiselle ihmisille, jonka koko perhe on kuollut sellaisessa USAn lennokki-iskussa, joka tehtiin puutteellisten tiedustelutietojen perusteella?
Ohhoh,nyt oli kyllä kaukaa haettua.Niin tämä tarkoituksenhakuinen yleistyshän kuuluu että kaikki susien "suojelijat" asuvat kaupungissa..Itse asun Savossa juurikin "susialueella" joten en ymmärrä näistä yksittäisistä tapauksista noussutta hysteriankaltaista tilaa,mediaa ja metsästäjiä (ikävä kyllä) saamme tästä lietsonnasta suurimmaksi osaksi kiittää.Nehän yrittävät esittää suden jonain myyttisenkaltaisena hirviönä.Itsellä on onneksi myös oma järki ja kokemukset,joten se propaganda ei minuun tepsi.
ka mitäpä nuita paskahukkia täällä elättämään kerta niitä on muuallakin euroopassa eikä laji näin ollen ole edes uhan alainen eu.n alueella.
eikä se mitään pelkoa ole vaan maalaiset on tympääntyneet elättämään kyseisiä rakkeja omalla kustannuksellaan cityvammasten huviksi.
niistä pitäis maksaa täälläkin tapporahhoo niinkun tekevät muutama sata kilometriä idemmässäkin.
Kaiken maailman tukia saahaan ja kehataan valitella joka asiasta...sairasta meininkiä.Ei meitä oikeita maalaisia ole sokerista tehty.
Mitä me teemme poromiehillä? ei yhtään mitään,tuhoavat vain luontoa ja tuhlaavat varoja ylisuurine porolaumoineen.Jos ei luontoon kuuluvan eläimen olemassa oloa kestä niin parempi muuttaa itse sinne brysseliin.Salametsästäjät samalla vaikka kuopan alle,he tuhoavat täydellisesti oikeiden metsästäjien maineen.
Lässyti lässyti sitä sun tätä. Otakkaa nyt selvää faktoista kaikki ennen kuin alatte ihan kaikkea syytämään. Ei ole kaukana ne jutut että susi on hellä eläin joka ei tee pahaa ja toinen ääripää että sudet syövät ihmisiä,tunkeutuvat taloihin ja ulkona ei voi liikkua hetkeäkään ilman pyssyä. Rupee säälittämään tää sakki joka sanoo omat mielipiteensä faktoina ja tämä koskee niin suojelijoita kuin vihaajia. Aina käskevät suojelijoita miettimään millasta on susialueella niin vihaajat voisi yhtä hyvin miettiä suojelijoiden kantilta asiaa. Ja siitä väliltä sitten varmaankin löytyy se ratkaisu. Ei täys-suojelu eikä kokonaan lahtaaminen
Se on kamala huomata kun nykyihmiset eivät osaa keskustella asioista asiallisesti ja sivistyneesti.
Sitä paappa ainaki on yrittäny jankuttaa mutta ei ku ei!Eherotoon suajelu ihimisistä välittämäti ja ainaki 1000 sutta,jookosta!
Sopiva rajaus on sellainen, että suden saa jokainen ja aina omasta pihasta sekä puutarhasta ampua ilman pelkoa sanktioista.
Silloin poistuma kohdistuu juuri niihin yksilöihin, joista haitat suurelta osin aiheutuvat ja jotka eivät omillaan luonnossa pärjää. Oikeat villit sudet pysyvät poissa ihmisten tieltä ja säilyttävät siten henkensä.
paappa ei ilmeisesti ymmärrä kuuluvansa tähän toiseen ääripäähän.
Ei paappa oo koskaa vaatinu kaikkien susien tappamista.Mutta ihiminen on aina petojen yläpualella!!
Tuollainen järkevältäkin kuulostava systeemi ei ikävä kyllä toimi niin kauan kuin erämaassa rehottaa moottorikelkoilla ja muilla avuilla laumoja hajottava salametsästys.
Eikö mieleesi ole tullut, että yhtenä merkittävänä syynä salametsästykseen saattaisi olla juuri sen järkevän systeemin puuttuminen?
Hmm et tainnut oikein ymmärtää pointtia.Nämä salametsästäjät menevät tarkoituksella erämaihin ampumaan kelkkojen ja mönkijöiden kera susilaumoja,ne jotka selviävät rupeavat lauman hajotessa etsimään helppoa ruokaa ja niillä on suurempi riski tulla ihmisten läheisyyteen.Kyllä se parhain ratkaisu olisi näiden "häirikkösusien" poistamisen jälkeen keskittyä tuohon suurempaan ongelmien aiheuttajaan,metsästysrikollisuuteen.Tiedän mistä puhun,itsekin metsästäjä.Että sitä hommaa on aivan turha lähteä millään tekosyillä puolustamaan.
Ei, vaan sinä et ymmärrä pointtia.
Nykytilanteessa susia pyritään ampumaan mahdollisimman syrjäisissä paikoissa, jotta riski kiinni jäämisestä saataisiin mahdollisimman pieneksi. Vaivalloista, mutta todistettavasti vaikuttaa susikantaan pienentävästi.
Jos häirikkösudet olisi laillista päästää päiviltä silloin, kun niitä asutuilla alueilla ja ihmisten pihoilla tavataan, ei olisi tarvetta ryhtyä työlääseen ja vaivalloiseen erämaajahtiin.
Ei käy silti järkeen että mennään erämaahan tappamaan susia jotka eivät ole koskaan ihmistä nähnykkään.Eihän ne suet sielä erämaissa oo mitään tehny,eivät nämä kiihkolahtarit antais niiden olla rauhassa sielläkään mihin ne luontasesti kuuluvat."Häirikkösuet" pois ja laumojen tahallinen hajotus loppu.Metsästys sallitaan kun kanta on elinkelpoinen.Salametsästyksellä ei kyllä oikeasti mitään tekemistä metästyksen kanssa.
No mietihän, kummassa paikassa suden tappamisesta mahtaa helpommin jäädä kiinni, erämaassako vai taajaman kupeessa!
Ei sudet ole jakautuneet pelkiksi taajamasusiksi tai erämaasusiksi, niillä on (ainakin useimmilla) neljä jalkaa ja niillä ne varsin kätevästi vaihtavat maisemaa taajamasta erämaahan ja päinvastoin.
Jos taajamissa olisi laillista hävittää siellä liikkuvat sudet aina tavattaessa, ei kenelläkään olisi tarvista ryhtyä vaivalloisiin ja laittomiin erämaajahteihin.
Kyllä siihen on oltava muitakin keinoja kuin aina se tappaminen.Väitätkö että kaikki puhtaasti salametsästävät susia vain niiden aiheuttava mahollisen "vaaran" takia,ei suinkaan,siitä kun joissakin porukassa saa "ison egon" että on juuri suen kaatanu.Edelleen tierän mistä puhun,meitä metsästäjiä on ikävä kyllä niin moneen kelkkaan.
Voi hyvet immeiset.Kun minä tänne korven keskelle muutin ymmärsin että tossa ympäröivissä metissä asuu eläimiä(susiakin nähty).Kyllä on nykyimmeiset herkkiä kun heti ollaan vilauksen tai jäljen perusteella soittamassa meedialle ja pollareille.En minä täälä ainakaan pelko pyllyssä hysteria päällä liiku,ja olen vieläpä "heikko" naisihminen.Eiköhän kaupunki neitosilla oo enemmän peljättävää,sielä kun liikkuu ihan erilainen peto.
Susien kohdalla tappaminen on äärimmäisen hyvä, tehokas ja kustannuksiltaan kohtuullinen keino. Ja mikäli tappaminen olisi sallittua ihmisasutuksen lähistöllä, kenenkään ei tarvitsisi mennä erämaihin suorittamaan laittomia tappamisia.
Niin oikeille susille saataisiin helposti turvattua oikea ja rauhallinen elinympäristö erämaissa.
Olet sinä kyllä melko eriskummallinen metsästäjä, kun väität, että egosi jotenkin kasvaisi yhden pahaisen rakin tappamisesta! Hohhoijaa!
suojelkee suojelkee kyllä ne siitä vähennöö
Juu,ja eu vie rahat niin kauan kun lakia ei noudateta.Poromiehet ja metästäjät,peilistä se paha kurkistaa.
Taitaa joillekkin suen vihaaminen olla jo pakkomielteistä.On se kauhia kun ei muita "ongelmia" löyetä.
Ku ollahan suet lahattu ni voiaan sirtyynnä nuihin ilveksiin,ahmoihin ja karhuihin.
Mutta eikö kenelläkään ole käynyt mielessä se että ensin voitaisiin kokeilla loukuttaa niitä asutuksen lähellä olevia susia ja siirtää niitä kauas metsään sitten? Ja jos ei toi keino toimi niin sitten vasta alettaisiin harkitsemaan eliminointia?
Ei täällä muita vaihtoehtoja tunneta kuin se että ihmisen pitäisi asua häkissä tai jokainen susi kuoppaan?
Ruattis sitäki on kokeeltu.Siälähä kärrätähän helikopterilla sitä yhtä sutta pohojoosesta etelähä.Viisas susi,aina juasta jolokottaa takaasi pohojoosehe.Oliko se ny pian 700tuhatta tullu yhteiskunnalle maksamaha.Mutta eipä oo raha " hukkaha" menny,vai onko?
Ruotsissahan tuota on jo kokeiltu. Siellä eräs susi alkoi etelässä pyöriä ihmisasutusten lähellä.Susi nukutettiin ja siirrettiin pohjoiseen poronhoitoalueelle. Nyt kyseinen operaatio on tehty jo neljä kertaa, ja aina susi on palannut. Susi on pannoitettu joten tiedetään varmasti, että kyseessä on sama susi. Hintaakin näille siirtelyille on tullut jo useita miljoonia kruunuja, että ei se ainakaan aivan halpaakaan ole.
No, Ruattistahan kaikki viisaus on maalimaan tullut!
700Tuhatta?
Lehtikullallako ne pöhköt on sen hukan silanneet?
Vai onko joku taas vedättämässä valtiolta helppoa rahaa...
Lieneekö ollut hukka ollenkaa, ettei olisi poroisännän halli jota sudeksi luulevat.
Näinhän niitä pihasusia luodaan:
http://www.kaleva.fi/teemat/luonto/ss-kuolleista-susista-loydetty-vanhoja-hauleja/624660/
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/susista-loytyi-vanhoja-hauleja/1308526
-Sama juttu, mutta pointti: "Pantasusi tappoi aiemmin Pieksämäellä koiran. Sen ruumiinavaus osoitti eläimen päässeen vammojensa takia huonoon kuntoon. Sen vatsalaukusta löytyi muun muassa hätävaraksi pihalta syöty lintujen ruokinnan talipallo ja lintujensiemeniä."-Savon Sanomat-
Taputelkaa vaan näitä "metsästäjiä" olkapäille, vaan mikä on syy ja mikä on seuraus?
Voisiko tämä "pihasusiongelma" johtua näiden metsästäjien toimista?
Ne uutisissa mainitut haulit ovat merkki siitä, ettei pihasusiongelman poistaminen aikaisemmin ihan onnistunut.
Vai sinäkö olet sitä mieltä, että kyseisiä susia on ensin ammuttu erämaassa haulikolla kesken niiden suloisen perhe-elämän, ja vasta sitten ne ovat hoksanneet, että ihmisten pihoiltahan sitä ruokaa vasta löytyykin tosi kätevästi?
Sehän juuri kertoo pihasusi ongelmasta jos susissa on haulia. Susi on tullut jonkun pihaan ja alkanut siinä pyöriä niin joku on ampunut haulikolla kun on sen halunnut häätää.
Niin juuri.
Mutta ilmeisesti nimim. "pihallako susia?" mielestä pihasudet täytyy ensin "merkitä" pihasusiksi hauleilla ja vasta sitten niitä voidaan nimittää oikeiksi pihasusiksi.
Vai mahdoinkohan ymmärtää arvon nimimerkin pointin jotenkin väärin? Hmm.....
Ihmisen käsityskyky on rajallinen, varsinkin jos joku uskaltaa arvostella sankareita..
Se on aivan sama missä niitä hauleja on roiskittu, ampujan taidoista sekä metsästyksen että ampumisen osalta kertoo jo paljon se, että näitä haavoitettuja eläimiä kuljeskelee pitkin metsiä ja pihoja.
Aseet pois tuonkaltaisilta.
"Ku kerran laukasee siinä pitää olla tappamisen meininki."-Tuntematon sotilas-
No sinun sankareitasi onkin sitten näköjään arvosteltu oikein kunnolla!
Édellä väitit olevasi itsekin metsästäjä. Väitätkö nyt, ettei sinulle itsellesi ole metsästyksessä sattunut ikinä yhtään haavakkoa?
haavakko kulkee kauemmas!
"Älynjättiläiset" kommentoivat...
Näköjään, kun asia loppuu, alkaa haukkuminen ja henkilökohtaisuuksiin meneminen.
Niinpä niin...
Näköjään, aina kun saat arvoisesi vastauksen alkaa itku ja narina, sekä vanhan toisto.
Itse sinä sen narinan aloitit jo tuolla monta viestiä aikaisemmin.
Etkä sinä ole ikinä kyennyt kirjoittamaan arvoisiani vastauksia. Ja kovasti huonoa näyttää olevan odotettavissa myös jatkossa.
Hupaisaa kuitenkin, ettet malta olla yrittämättä pätemistä...
Ei tuon mielenterveyspotilaan (joka kirjoittelee tänne nimimerkillä "grwtghdpmvb" tms) kanssa kannata edes keskustella. Pyörii Eläinten suojelu -palstalla ainoastaan provoamassa: kirjoittelee kannattavansa esimerkiksi kissojen tappamista, turkistarhausta, ja nyt näköjään susienkin tappamista. :D
Juu tuntuupi olevan näitä tappohulluja,psykiatrinen laitoshoito voisi olla heille se oikeampi paikka.
Kuulostaa ihan narsistin puheelta..
Tarkoittanet omia juttujasi.
Juu u, ei kyllä silti voida arvioida yhden yksilön perusteella toimiiko siirto vai ei.Mutta tämän kyseisen yksilön kohdalla parasta ikävä kyllä olisi lopetus.
Kauhea susiviha, vaikka ei ole sutta nähnyt, kuin kuvissa kielii vakavasta persoonallisuushäiriöstä.
Eipäs taas yleistetä.
Itse olet kyllä hyvä puhumaan yleistämisestä.. Joskus sata vuotta sitten yksi susi tappoi lapsia joten sen vuoksi on nykyaikana sudet ansainneet hengen menetyksen, aika röyhkeä yleistys minusta!
Onko verta imevän hyttysen iholle liiskaaminen mielestäsi hyttysvihaa?
Samasta asiastahan susien tappamisessakin on vain kyse. Läpsäistään kiusallinen ja häiritsevä otus pois häiritsemästä.
Ihan ilman vihaa tahi muitakaan tunteita.
Ja jatketaan hetkeksi keskeytynyttä toimintaa entiseen malliin.
minäkin läsäsen metsästyskoirat,vihaan koiria noin ylipäätänsä.
Tai ne yhdet jäljet,on se kyllä niin vaikia mennä erottamaan ison koiran ja suden jäljet toisistaan.Siihen ei täysin luotettavasti pysty edes ns "asiantuntijakaan". En muutenkaan ymmärrä jos yksittäisten jälkien perusteella tehdään heti jokin hysteriajuttu,sitten vasta lopetusta puuhaamaan jos eläin rupeaa toistamiseen siellä "pihalla" vierailemaan.Nykyään kun on noita taloja siellä sun täällä niin tottakai voivat sattua susien ja muidenkin metsäneläinten reitille,ja nämäkin vaellukset tapahtuvat lähes poikkeuksetta yöaikaan.Ei siitä tarvitse heti mennä hysterisoitumaan.Jotkut nyt ovat asiakseen ottaneet tämän jo yli menneen vihahurmoksen.
Niin, sinä VIHAAT, koska et taida olla ihan terve.
Susia ei VIHAA kukaan, ainoastaan kiusaantuu niiden aiheuttamista haitoista.
Hyvin samaan tapaan kuin kesäisin iholla inisevistä ja pistävistä hyttysistä.
Ei pysty "asiantuntija", mutta asiantuntija pystyy ja vieläpä varsin helposti.
Asiallista tietoa petoeläinten jälkien tunnistamisesta esim. täällä: http://www.metsastajaliitto.fi/liitteet/jahti/jahti2008_4_s26.pdf
Juu siinä sitä on metsästäjät oikein asiantuntijoita.Onpahan naapurin kultaisennoutajan jäljetkin metsästäjä "tunnistanut" suen jäljiksi..Tunnistavat koirankin sudeksi jos vain haluavat.
No puhuipa itsensä pussiin,yhtä älytöntä ja epätervettä on kaikista eläimistä tuollainen "kiusaantuminen".
Mitäskö sun hakea ammattiapua noihin vihoihisi?
Kuten sanottua, metsästäjät ovat asiantuntijoita jälkien tunnistamisessa.
Sisältääkö edelle linkitetty ohje sinun mielestäsi jotenkin virheellistä tietoa jälkien tunnistamisesta? Jos, niin ole hyvä ja selitä, mitä, missä kohdassa ja mikä on sinun mielestäsi oikea tieto?
Entä missä kohdassa siellä opastettiin tunnistamaan kultaisennoutajan jälkiä?
-
Et taida ymmärtää ironiaa? :) On susien tunnistamista, ja susien "tunnistamista", jota metsästäjät harrastavat.
Suurin ironia löytyy sitten siitä, että tutkijoiden jälkiaineisto perustuu melkeinpä täysin metsästäjien jälkihavaintoihin.
Jos metsästäjät eli petoyhdyshenkilöt kerran eivät tunnista susien jälkiä, kuinka RKTL sitten pystyy antamaan minkäänlaisia lukuja susien määrästä ?
Miten tutkijat päättävät mikä havainto Tassu-järjestelmässä on oikea ja mikä väärä, kun ne kaikki ovat kuitenkin metsästäjien sinne syöttämiä ?
Sinun "ironiasi" osuu pahasti omaan nilkkaasi, vaikka sitä et itse näytäkään tajuavan.
Kirjoitat susien "tunnistamisista", ja kuitenkin samaan aikaan syytät metsästäjiä susien salakaadoista. Mikäli sinun "logiikassasi" olisi jotain tolkkua, myös salakaadetut eläimet olisivat niitä mainitsemiasi naapurin kultaisia noutajia, vai mitä?
Ja yhä edelleen odotamme kaikki selitystäsi siitä, miltä osin ja miten edelle linkitetty jälkien tunnistamista koskeva artikkeli on virheellinen ja mikä on sinun mielestäsi asiaan liittyvä oikea tieto?
.
Eivät ne tutkijat pelkästään minkään tassu-järjestelmän perusteella arvioita susien määrästä tee. Pelkkä tieto jäljistä ei riitä susien kokonaismäärän laskentaan, vaan siihen tarvitaan myös saadun tiedon käsittelyä.
Metsästäjien laskennat ovat usein epävarmoja, sillä metsästäjillä on tapana laskea samat sudet useaan kertaan... Laskennat tulisikin RKTL:n mukaan tehdä tutkijoiden ja metsästäjien yhteistyönä, jolloin saataisiin luotettavampia tuloksia.
"Verrattaessa suden ja koiran
jälkeä nyrkkisääntönä voidaan
pitää, että
koiran etutassun
jälki ei käytännössä koskaan
ole kymmentä senttiä pidem-
pi
mitattuna ilman kynsiä."
Ilmeisesti meillä ei sitten olekkaan koiria, koska niiden etutassujen jäljet ovat 10cm?
"sillä metsästäjillä on tapana laskea samat suden jäljet useaan kertaan"
Mistäs sinä tiedät mikä on metsästäjien tapa, oletko ollut mukana laskemassa ?
Nähtävästi siteeraat jotain Perhon laskentapäivää, sillä taas ei ollut mitään tekoa tämän asian kanssa.
Mitenkä RKTL:n tutkijat muka kysysivät yhteistyön perään, kun Tassa-järjestelmä on nimenomaan sitä yhteistyötä.
Kirjoituksistasi käy hyvin selville, että tästä asiasta et tiedä tuon taivaallista.
Ja jälleen kerran: MISSÄ ON SINUN LUKUTAITOSI? Oletko sinä poloinen suoriutunut edes peruskoulun oppimäärästä kunnialla?
Sinunko mielestäsi ilmaisu "nyrkkisääntönä voidaan pitää" tarkoittaa samaa, kuin jos sanottaisiin "EI KOSKAAN OLE"? Niinkö? Miksi?
Selitä!
Sinä olet kova poika arvostelemaan muiden lukitaitoa ja ymmärrystä, mutta kuitenkin Sinulle täytyy aina olla selittämässä kaikkea.
Ala vielä narisemaan "keskustelun tasosta" ja ylistämään omaa ylemmyyttäsi.
Asiaan, kun näiden "nyrkkisääntöjen" perusteella käydään tunnistamassa susia sekä laskemaan niiden kantoja, niin kuinkahan luotettavia mahtaa tulokset olla?
Mene jo sinne hihhulilahkoosi narisemaan muiden kaltaistesi vihahysteerikoiden kanssa. Kyllä ne sudet etsimällä löytyvät vaikka mistä jos metästäjät niin haluaa.Ei sinun puheestasi saa tolkkua muutenkaan,sönkötät itseäsi pussiin kuin persujen soini ikään.Se on todistettu että metsästäjät ovat tähän salametsästykseen yleisimmin syyllistyneet,turha sitä on mitenkään yrittää kiistää.Piste.
Onneksi sinä sen näin "puoluuettomana" tiedät..
Väitän kyllä paremmin asiasta tietäväni, koska toimin suurpetoyhdyshenkilönä, eli minä kirjaan alueellani ne jälkihavainnot Tassu-järjestelmään, joka nyt on perusta tutkijoiden päätelmille petokannoista.
Arvostelen silloin, kun on aihetta ja sinun tapausessasi sitä on runsaasti.
Väitteesi kaipaavat selityksiä, koska ovat niin hupaisia ja ristiriitaisia.
Yritä nyt lapsi poloinen käsittää, ettei metsästäjän kaltainen asiantuntija jätä tunnistamista pelkkien nyrkkisääntöjen varaan. Mm. sen vuoksi linkitetyssä ohjeessa on niin laajasti käsitelty eroja eri eläinten jälkien välillä.
Kaltaisesi tollon arvostelut ovat yhtätyhjän kanssa.
Mitkä väitteet?
Alunperin ihmettelin vain sitä, että SINUN niin viisaana pitämääsi "nyrkkisääntötietopaketin" perusteella meidän pihassa on susilauma, noin nyrkkisäännöillä mitattuna.
"Metsästäjän kaltainen asiantuntija" on useinkin vouhottanut sudenjäljistä metsässä, vaikka tosiasiassa ne ovat olleet minun koirien jälkiä.
Mutta Sinähän sen asian varmasti taas tiedät paremmin, kun et itse ollut paikalla.
"perehdy asiaan":
Voin päätellä metsästäjien "laskutaidon" monestakin asiasta. Onhan näitä esimerkkejä:
Kainuun susilaskennassa vuonna 2010 löydettiin metsästäjien mukaan yli sadan suden jäljet. Määrä poikkeaa vahvasti RKTL:n kanta-arviosta, jonka mukaan tuolloin KOKO Suomessa eli 150-170 yksilöä. Jos kyseisen laskennan tulos pitäisi paikkansa, metsästäjät olisivat siis laskennassa löytäneet jäljet n. 70 % kaikista Suomen susista... Kyseisessä tarkastuksessa metsästäjien toteamia jälkiä ei aina edes tarkistanut kukaan ulkopuolinen, sillä petoyhdysmiehet kävivät toteamassa vain osan jäljistä.
Perho on myös hyvä esimerkki, kiitos kun mainitsit. :) Millä tavalla Perhon tapaus ei sinun mielestäsi liity susien laskemiseen? Perhon tapaushan on taas yksi esimerkki metsästäjien matikkapäästä, ja valitettavasti myös susivihasta. Viime maaliskuussa metsästäjien tekemän laskennan mukaan Perhossa olisi 12 sutta, vaikka RKTL:n mukaan siellä on elänyt vain viisi sutta (ja näistä kolme kaadettiin salajahdissa, jolloin jäljellä olisi enää kaksi). RKTL:n tutkijan mukaan metsästäjät olisivatkin laskeneet sudet moneen kertaan, tai sekoittaneet ilveksen jäljet suden jälkiin.
RKTL:n mukaan susilaskennat tulisi tehdä niin, että mukana olisi myös RKTL:n tutkijat tai Riistakeskus. RKTL on julkisesti toivonut yhteistyötä susilaskennassa nimenomaan luottamuksen säilyttämisen takia. Sekin kertoo jo, että jotain mätää metsästäjien laskentatavassa on.
Alunperin jaksoit lukea tietopaketista ainoastaan sen kohdan, jossa oli se nyrkkisääntö. Sitten heti saman tien riensit onnesta soikeana tänne touhottamaan typeriä kuvitelmiasi siitä, että jälkien tunnistamiset tapahtuisivat pelkkien nyrkkisääntöjen perusteella.
Etkä yhä edelleenkään ole kyennyt osoittamaan kyseistä tietopakettia virheelliseksi. Siihen ei riitä se, että sinun koirallasi sattuu olemaan lättäjalat tai että alueellasi metsästäjiksi tekeytyvät henkilöt ovat henkisesti samaa tasoa sinun kanssasi.
Jos itse olisit lukenut tämän "tietopakettisi" niin huomaisit että tämä nyrkkisääntö on siellä viimeisenä.
Olet kyllä varsinainen... itse arvostelet kaikkien muiden "tietopakettien" laatua, mutta itse linkittelet suurena viisautena kaikenmaailman nyrkkisääntöjä tai maksettuja tutkimuksia.
Kun joku viitsii sitten kommentoida, aloitat toisten vähättelyn tai suoranaisen vtuilun.
Ei tuonkaltaisen apukoululaisen kanssa kukaan viitsi "keskustella" tosissaan.
Onko puurot ja vellit sekaisin ? Puhut jostain susilaskennoista, niillä nyt ei ole mitään tekoa virallisen kanta-arvion kanssa.
Minä puhun nykyisestä kannan arviointi systeemistä kokonaisuudessaan.
Jos pannaan kaikki kylän äijät laskemaan metsäsn jäljet, niin kyllä jälkiä löytyy, mutta ilman koordinointia ja löydettyjen jälkien tarkastamista ei tuollaisilla laskennoilla ole muuta arvoa, kuin voidaan sanoa, mitä eläimiä metsästä löytyy.
Se mitä kertoo tuollaisen tapauksen RKTL:n kanta, ei tosiaan todista muuta kuin heidän halua paikata suhteitaan paikalliseen väestöön. RKTL:lle kun tuli hätä sen takia, että eivät saa pannoituslupia yksityismaille.
Minä puhun koko maan kattavasta laskentasysteemistä, joka nojaa pääosin Tassu-järjestelmän havaintoihin. Ei ole RKTL:n tutkijoilla mahdollisuuksia kuin juuri seurailla pannoitettuja susia ja niitäkin pääosin sieltä "tutkijan kopista"
Nykyinen systeemi ei kyllä anna tarkkaa tietoa minkään eläinkannan populaatiosta, lähinnä sillä saadaan levinnäisyys tietoon, ei juuri muuta.
Tutkijat ottavat paikallisen susipopulaation seurantaan, vasta kuin se/ne ovat laumaantuneet, muuten ne ovat vain joku luku, mikä lisätään "tiedettyyn kantraan"
Se luku on 15%. Ei noilla kertoimilla mitään tarkkaa kantaa saada selville ja media vielä tulkitsee tutkijoiden minimilukuja, eksakteiksi luvuiksi, kun puhutaan yleensä suurpedoista. Esim. virallisen ilveskannan luvut ovat jääneet oikeasta määrästä jälkeen jo vuosia sitten. Ei tunnu tieto kulkevan virastosta toiseen ja kun tutkijat ovat tutkijoita, ei heillä välttämättä ole kykyä kommunikoida esim. toimittajien kanssa. Sanomiset vääristyvät heti aina toimittajien oman henk.koht. kannan mukaisesti ja niistä tehdään omia tulkintoja.
RKTL:llä on tietoa vain niistä susista jotka elelevät pannat kaulassa ja kuuluvat pääosin johonkin laumaan. Kulkusudet eivät ole heidän kirjanpidon kiinnostuksen kohteena, ne kun ovat se 15% tiedettyyn kantaan lisättä määrä.
Kun sudet parkeeraavat uudelle alueelle, ei nykyinen järjestelmä reagoi niihin ennenkuin alkaa tulla ongelmia paikallisen väestön kanssa ja se vie sellaiset pari vuotta. Eli juuri sen ajan kun susipari on tehnyt kaksi poikuetta alueelle.
Sitä ennen petoyhdysmiesten jälkihavainnot eivät juuri kiinnosta, tai ainakaan ne eivät aiheuta mitään toimenpiteitä, eikä jälkiä aina merkitä viralliseen havaintokarttoihin.
Ei nykyisen laatuisella systeemillä voida saada mitään tarkkoja kanta-arvioita aikaan, nuo viralliset luvut eivät ole kuin ehdoton minimi joka voi jäädä todellisesta määrästä raakasti alakanttiin.
"huomaisit että tämä nyrkkisääntö on siellä viimeisenä."
Luetko sinä asiakirjat aina lopusta alkuun päin, kun ainoa asia, minkä huomasit, oli tuo nyrkkisääntö? Vai oliko muu teksti sinulle vain liian vaikeata ymmärrettäväksi?
Entä mitä maksettuja tutkimuksia tarkoitat?
Suoli24:ssä sekä keskusteleminen että "keskusteleminen" ovat molemmat täysin vapaaehtoisia.
Näköjään puhuimme sitten eri asioista. :) Alun perin oli kyllä kyse susien jälkien tunnistamisesta susilaskentoihin liittyen. Ja mitä susilaskentoihin tulee, metsästäjät ovat siinä(kin) asiassa osoittaneet olevansa täysin epäluotettavia.
"Se mitä kertoo tuollaisen tapauksen RKTL:n kanta, ei tosiaan todista muuta kuin heidän halua paikata suhteitaan paikalliseen väestöön."
RKTL ilmoittaa myös Internet-sivuillaan seuraavasti:
"Ilman tarkkaa tietoa käytetyistä menetelmistä ei voida arvioida laskentojen luotettavuutta. RKTL on valmis osallistumaan metsästäjien kanssa yhteislaskentoihin, ja näitä on jo menestyksekkäästi tehtykin. Näistä yhteislaskennoista on erittäin hyviä kokemuksia ja ne ovat lisänneet osapuolten välistä luottamusta."
Sinulla näyttää olevan hieman yksipuolinen kuva RKTL:n roolista. Eivät ne tutkijat kopeissa istu odottamassa, että metsästäjät syöttävät jälkihavaintoja tassu-järjestelmään. Tassu-järjestelmä ei ole mikään raamattu, jonka mukaan susien kanta-arviot tehdään. RKTL käyttää susien kannan arvioimiseen laajan havaintoaineiston lisäksi myös esimerkiksi GPS-laitteilla merkittyjen susien antamaa paikkatietoa reviirien rajoista, sekä RKTL:n omaa maastotyötä.
RKTL:n arviot ovat ainakin lähempänä totuutta, kuin metsästäjien 1 1=5 -laskelmat, sillä RKTL on puolueeton taho, jolla on lisäksi enemmän aineistoja susien määrän arvioimiseen kuin metsästäjillä.
Kenellekkä oikein kirjoitat noita vastineitasi ? Ihmettelen hiukan, koska olen maininnut olevani suurpetoyhdysmies. Minulle sitten selität susien pannoista ? Sama kun sanoisit eskimolle, että talvella on kylmempää, kuin kesällä.
Jos et kykene tai halua ottaa huomioon keskustelijoiden lähtökohtia, niin on kuule aivan turha mitään sanoa.
Minulla on käyttäjäoikeudet seurata pantasusien liikkeitä, tietyllä aikakarenssilla ja tunnen myös tutkijoita henk.kohtaisesti, että tiedän heidän työtavoistaan varmasi enemmän kuin joku artikkeli sanoo.
Aika hyödytön keskustelu, sinä et asiasta mitään tiedä ja minä taas en julkisella sivustolla voi tai halua tietojani edes paljastaa.
Kuten kirjoitin, ei kukaan viitsi TOSISSAAN "keskustella" kanssasi.
Se peräänkuuluttamasi luetun ymmärtäminen!
Käännäppä taas asia niin, että se on muiden tyhmyyttä kun Sinä et jotakin ymmärrä, tai et ole viitsinyt lukea ITSE linkittämääsi artikkelia loppuun asti.
"olen maininnut olevani suurpetoyhdysmies."
Voihan sitä väittää olevansa vaikka Suomen presidentti. Eri asia, uskooko kukaan.
Ja jos todella olisitkin suurpetoyhdysmies, niin sehän vain todistaa, kuinka puolueellisia kaikki näkemyksesi ovat, mikä taas asettaa kyseenalaiseksi kaikki mielipiteesi tässä susikeskustelussa.
Hehheh!
"Keskustella" ja keskustella. Kumpi on tosissaan? Entä "keskustella" tosissaan?
Ja sinä olit tässä vänkäyksessä se osapuoli, joka hätåpäissään kiersi itsensä pyörimään kehää yhden ainoan nyrkkisäännön ympärille.
-"Käännäppä taas asia niin, että se on muiden tyhmyyttä kun Sinä et jotakin ymmärrä, tai et ole viitsinyt lukea ITSE linkittämääsi artikkelia loppuun asti."
-"Ja sinä olit tässä vänkäyksessä se osapuoli, joka hätåpäissään kiersi itsensä pyörimään kehää yhden ainoan nyrkkisäännön ympärille."
MOT.
Niin juuri.
Ainoa lause, jonka sinä osasit jälkien tunnistamisesta lukea, oli se nyrkkisääntö. Josta nyt jaksat epätoivoisesti yrittää rimpuilla eroon.
Nuo sinun defenssit ovat kuin suoraan psykologian oppikirjasta.
Suojataksesi omaa egoasi projisoit heikkouksiasi muihin.
Defenssit!
Nytkö yrität päteä sivistyssanojen avulla?
Voi että, kun sinä oletkin sitten taitava!
Kysymys: Mutta miksi susi tappaa sen poron? Vastaus: Koska sillä ei ole metsässä muuta ruokaa!
Eli jos susi ei syö se kuolee nälkään, mutta jos se syö se kuolee siltikin (kiitos v*tun tyhmän läskikasan nimeltä salametsästäjä).
-"Sinä iso paha susi söit minun, rikkaan ja lihavan miehen, poron. Joten sinä ja kaikki lajitoverisi saatte nyt kuolla"
Susi-parka kun ei omista rahaa eikä voi ostaa sitä poroa, joten se varastaa sen rikkaalta poro-yrittäjältä, ei tosin ilkeyttään vaan henkensä pitimiksi.
Mutta jos susi tulee pihaan, sitä ei tarvitse ampua. Riittää kun ampuu ilmaan, niin kyllä susi menee ja lujaa.
Mutta koska poroyrittäjä on niin yksinkertainen, niin hän ei tätä käsitä.
Vaan hän juoksee vaahto suusta valuen suden perään erämaahan ja ampuu suden ja sen lisäksi koko lauman.
Sairasta rahan ahneutta!
Olisit itsekin aivan samaa mieltä kuin kaikki muutkin poroyrittäjät jos alkaisit poroyrittäjäksi. Se on melkoinen tappio jos sudet syövät viidestä sadasta porosta vaikka sata. Saahan niistä tietysti korvauksia, mutta ei läheskään koko poron arvoa.
En ylipäätään ymmärrä koko suden kiihkosuojelua. Aivan sama asia kuin naakka, paitsi että naakkoja on vain paljon enemmän mutta silti tekevät huomattavasti pienempää vahinkoa kuin sudet.
En ymmärrä miksi niitä pitää suojella vaikka kummistakaan ei ole kuin haittaa.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/63
Höpsistä!
Sudella on aina olemassa vaihtoehto muuttaa sellaisiin maisemiin, jossa ruokaa ja syötävää on, esim Venäjälle.
Porojen tappaminen on pelkästään merkki siitä, että kyseessä on laiskat ja saamattomat susiyksilöt, joilla ei ole sitä vertaa oma-aloitteisuutta, että pärjäisivät luonnossa ilman ihmisen tukea.
Semmoisille laiskurisusille on ihan oikein tulla ammutuiksi.
Poro on riistaa siinä missä peurat ja hirvet.Porojen hyysääminen tässä mittakaavassa tulisi lopettaa,ei kuulu elukka edes luontoon vaan poromiesten karjaan,turhaan siinä sitten itkeä.Petoeläin ei millään voi tietää että tuo elukka ei olekaan vapaata ravintoa ja kuulu niille.
Ikävä juttu, että suden kohtaloksi taitaa koitua fanaattinen suojelu! Jos maalla asuvien huolia olisi kuunneltu, kun ongelmia enemmän alkoi ilmaantua, ei koko salametsästysjupakkaa olisi edes syntynyt! Ihmetyttää, kun nämä suojelijat ovat lähes poikkeuksetta eteläsuomalaisia kaupungissa asuvia ihmisiä ja jopa Enlannissa asuvia kaupunkilaisia, joilla ei ole minkäänlaista konkreettista omakohtaista kokemusta suden kanssa rinnakkain elosta. Eivät ole edes nähneet koskaan sutta, pelkkien mielikuvien varassa räksytetään, kuin rakit kylänraitilla. On aivan totta, että suurin osa suden jäljistä jää tunnistamatta, kun oletetaan, että koira on ollut, vaikka susi onkin ollut asialla. Vain sellaiset ihmiset, jotka ovat vieraantuneet luonnosta todella kauaksi, kuvittelevat, että muutkin ihmiset ovat niin tumpeloita luonnon havainnoimisessa, että eivät tunnista eri eläinten jälkiä toisistaa. Aivan tökeröä oli väite, että suden jäljet sekoitettaisiin supikoiran tai ketun jälkiin, siis todellakin aivan käsittämätön väite ja osoittaa todeksi, että suojelun nimissä vouhkaajilla on erittäin huono luonnontuntemus. Itsestäni on todella hienoa, että suttakin silloin tälläin näkee ja kuullutkin olen, heräsimme susien ulvontaan, kun pihan läpi kulki lauma ja pitivät yhteyttä toisiinsa ulvomalla. Veret seisauttava oli ääni. Ei voi mikään äänentoistolaite taltioida, hiukset nousi pystyyn ja iho meni kananlihalle ja selkärangassa asti tuntui. Mutta, mutta! Meidänkin on kyettävä elämään täällä kotikonnuillamme! Ei ole yhtään mukavaa, kun ei voi lähteä huoletonna koiran kanssa lenkille, kun edellisen päivän omien jälkien päälle on yön aikana ilmaantunut suden jäljet, jäävät lenkkeilyt koko ajan vähemmälle ja pimeällä en uskalla liikkua enää ollenkaan. Sutta en kuitenkaan vihaa, mutta jollakin järkevällä tasolla niiden määrä kyllä saisi olla. Määrän taso pitäisi olla niiden päätettävissä, jotka suden kanssa joutuvat elämäänkin, eikä niin, että ne, jotka eivät ole minkäänlaisessa todellisessa tekemisissä niiden kanssa, sanelevat ehtoja meille maalla asuville. Sanoisinkin, että se jos mikä, on TODELLISTA NARSISMIA, koska ollan pätemässä asiassa, joka ei millään tavalla kosketa omaa elämää, muutoin, kuin periaatteen tasolla!
Hyvä kirijootus,paapalta plussaa!!!
Huvittavaa on tässä ylläolevassakin kirjoituksessa nähtävä yleistys siitä, että susien suojelijat (tai neutraalisti asiaan suhtautuvat) olisivat aina niitä eteläsuomalaisia, luonnosta vieraantuneita kaupunkilaisia. Kokemukseni mukaan usein maalla asuvat ovat juuri niitä luonnosta vieraantuneita ihmisiä, jotka kulkevat autolla joka paikkaan, viettävät vapaa-aikansa lähimmässä kaupungissa, ja hyvä kun erottavat harakan ja variksen toisistaan. Sitten kun kerran kuullaan ison pahan suden ulvovan, tullaan tänne kirjoittelemaan "voi voi kun maalla on niin pelottavaa asua, ette te kaupunkilaiset tiedä mittään".
Susi on tällä hetkellä Suomessa erittäin uhanalainen laji salametsästyksen takia. Ja sitten vaaditaan maalaisille vielä lisää omankädenoikeutta?! Eikö halvempi ja toimivampi ratkaisu ekosysteeminkin kannalta olisi ennemmin ehkäistä niitä suden (ja muiden petoeläinten) aiheuttamia vahinkoja, kuin tappaa kokonainen eläinlaji sukupuuttoon maastamme?
Sinä tässä olet huvittava!
"Kokemukseni mukaan usein maalla asuvat..."
Syynä on vain se, että sinulla on niin kovin rajoittuneita ja yksisilmäisesti tarkasteltuja kokemuksia.
Eikä susi ole millään muotoa uhanalainen eläin. Niitä riittää mm. Venäjällä vaikka kuinka.
Vähän samantapainen asia olisi esim. se, jos ryhdyttäisiin vaatimaan, että Suomeen on saatava palautetuksi täältä jo lähes sukupuuttoon hävitetyt luteet ja russakat. Vaadittaisiin niille täysrauhoitusta, kriminalisoitaisiin niiden tappaminen, vaadittaisiin että niitä on suojeltava, niiden kannat on saatava elinvoimaisiksi ja säilyvyys sekä lajien geneettinen monipuolisuus turvattava.
"Eikä susi ole millään muotoa uhanalainen eläin."
Suomessa susi on erittäin uhanalainen laji:
http://www.tunturisusi.com/uhanalainen.htm
http://www.suurpedot.fi/www/fi/suojelu_ja_metsastys/suojelu/uhanalaisuus.php
https://wwf.fi/maapallomme/uhanalaiset/kotimaiset/susi/
http://www.rktl.fi/riista/riistavarat/uhanalaiset_riistaelaimet/
Eikä susi ole millään muotoa uhanalainen eläin. Niitä riittää mm. Venäjällä vaikka kuinka.
mitä se meitä haittaa jos ne täältä loppuu kun maailmasta ne ei lopu edes ampumalla :D
Aivan!
Eivätkä lopu edes Suomesta, sillä Venäjällä riittää halukkaita tuuraajia meiltä mahdollisesti katoaville hukille.
Vai ollaan täällä maalla luonnosta vieraantuneita!??? Ei pääse vieraantumaan, kun rintarinnan luonnon kanssa eletään. Omalta pihalta voi bongailla karhun, ilveksen ja suden jäljet. Ahma pahalainen on pitänyt hajurakoa, eikä ole tullut kuin 40 metrin päähän tontin rajasta, mitä lie ujostellut! Ja minuahan ei maanteitä pitkin juuri näy kulkemassa, vaan pitkin poikin sukkuloin pitkin asumattomia korpia ja vaaramaisemia. Tämöinen maalainen kun olen, en kompassia kaipaile, vaan jolkottelen auringosta suuntaa ottaen milloin missäkin. En aina kyllä tiedä itsekkään missä olen, vaan kummasti on tullut tutuiksi metsät 20 kilometrin säteeltä ja aina olen kotiin löytänyt. Ja nainenkin kaiken lisäksi olen, ihan läpeensä metsäläinen. Ja uskallan todellakin väittää, että "luen luontoa", kuin avointa kirjaa. Enkä ole ainoa laatuani, koska niin korvessa en vielä ole ollut, ettenkö olisi "tavannut" toista "metsäläistä", mutta me metsäläisethän väistämme myös visusti toisiamme, kuin erakot konsanaan, näin olen pannut merkille. Ei siis olla erkaanuttu luonnosta, vaan olemme itsekkin osa luontoa! Se vielä pitää sanoa, että mitä ne kaupunkilaiset asuvat siellä slummeissaa, tulisivat asumaan maalle, kun luontoa kerran arvostavat! Vai arvostavatko sittenkään? Ehkäpä on vain mukavaa haahuilla "luontopiireissä", kun pääsee siten kivasti "julkkistelemaan" TV-kameroiden edessä. Ei näitä kaupunkilaisia "luonnonsuojelijoita" ymmärrä tämmöinen luonnonlapsi!
Vaikka itse asun tällä hetkellä pk-seudulla, kotoisin olen kyllä maaseudulta pohjoisesta, suden jälkiä sielä olen nähnyt ja suden ulvontaakin kuullut. Ei minua koskaan ole sudet pelottanut vaikka olen yksin viettänyt metsässä öitä vaellellen ja kalastellen. Enempi on pelottanut jos törmää toiseen ihmiseen. Musta ihmiset on niin vieraantunut luonnosta, ei meidän ihmisten pidä kaikkea hallita ja kesyttää. Meidän pitää hyväksyä että susi siinä missä muutkin eläimet kuuluvat luontoon. Me ihmiset ollaan aika hukassa, jatkuvasti tuhotaan ympäristöä, tapetaan toisiamme paljon enempi kuin muut eläimet, silti moni kokee suden uhaksi. Mie en oikein osaa niellä tätä ajatusmallia. Jotkut vaativat että susikantaa pitää rajoittaa, mutta ihminen itse leviää kulovalkean tapaan ilman mitään rajoituksia. Hyvin on mennyt jumalan sanat perille "menkää ja täyttäkää maa, minä annan eläimet ja luonnon antimet käyttöönne" tai jotain sinnepäin.
Kauan tuumasin kirijootanko enää mitää.Se tämä maalla eläminen ja leivänrepiminen maanvilijelyllä ja karijanhoirolla on sellaasta hommaa,jotta ei siitä kaupunkilaaset eikä maallakaa asuvat jollaki muulla toimehentulevat mitää tiärä!Jos kylänpinnas pitää susilaumaa ruveta varijelohon,on paree panna elukat korkialaitaasehen ja alakaa kattelohon muita hommia!Susipaimenena olo viää sen vähänki kannattavuuren!Nyt on onneksi alaannu kuulumahan järijellisiä kuiskauksia,jotta pitääs niiltäki ihimisiltä jotaki kysyä,joirenka takapihoolle susia asutetahan.Se,notta surensuajelijat leimatahan kaupunkilaasiksi,johtuu vain ja ainuastaan siitä,notta esitetyt miälipiteet on niinkaukana elävästä elämästä,notta niiren esittäjä on kolomannen poloven kiviseinään keskellä asuja ja ymmärrys luannosta perustuu satukirijoohin.Joku kirijootti,notta susi ei oo vaarallinen,Voi taivahan talikynttilät,mikä käsitys!Äläkääkä hokeko sitä susivihaa.Ei niitä senkummemmin vihata,mutta pihoos niitä ei alaata kattelohon!Pitääskö sopia,notta seuraavan kerran,ku susi tai karhu jotaki kaupunkia lähestyy,nii ei alaata siinne mettästäjiä häsyyhin huutamahan!
Olisikkohan mahdollista, että muualla ne sudet ovat vain paperille laskettuja "susija" ja täällä Suomessa ja Ruotsissa ihan oikeita susija. Tulipahan vaan mieleen.