Voiko joku tuomioistuin Suomessa päättää, että Lapuan kaupunginvaltuuston ja lapualaisten tuleekin aikaisemmasta päätöksestä poiketen luottaa kaupunginvaltuuston puheenjohtajaan. Meno Lapualla alkaa muistutaa jo entisen Neuvostoliiton ja DDR:n järjestelmää. Kokoomuspuolueen johdon tulisi jo vihdoin puuttua tänän "Lapuan menoon" maineensa pelastamiseksi.
Lapualla kokoomuksen kannatus on romahtanut sattuneesta syystä.
Lapualla kokoomuksen kannatus on romahtanut sattuneesta syystä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Luottamus ei palaudu edes korkeimman hallito-oikeuden päätöksellä vaan Lapuan kansan riveistä.
Mikäli kansanvaltainen elin kuten valtuusto toimii lainvastaisesti tai muuten väärin, on Suomessa järjestelmä, jossa oikeuslaitos oikaisee päätökset ja palauttaa ne uuteen valmisteluun. Mikäli näin ei olisi, ilkeys ja pahuus ohjaisi kunnallishallintoa kuten Lapualla nyt. Päätöksen kumoaminen on erittäin noloa tässä tapaksessa, koska päätös ei syntynyt vahingossa vaan täysin tietoisesti tahallaan. Hallintojohtaja kertoi siitä ensin valtuustolle ja luki konsultaation kuntaliiton lakimiesten käymissään neuvotteluissa.
Eli Lapuan valtuusto ei toiminut lainhengessä vaan motiivina olivat ilkeys ja pahuus ja kateus. Tarkoitus oli pilata kahden luottamushenkilön maine loppuelämäksi. Sellaiset päätökset on AINA kumottava! Myös kansan valitsemilla valtuutetuilla on oikeusturva!
Kuntalain ja Lapuan kaupungin johtosäännön mukaisesti valtuuston puheenjohtajan valitsee kaupunginvaltuusto keskuudestaan (ei kansa eikä äänestäjät).
Kuntalain perusperiaateiden mukaiseti valtuuston puheenjohtajan tulee nauttia kunallisvaltuuston luottamusta.
Kehoittaisin "lainoppinutta" lukemaan kuntalain ja Lapuan kaupungin johtosäännön vielä toiseen kertaan.
Oh, mitä naiiiviutta. Unohditko sen tosiasian, että kuntaliiton lakimiehiltäkään ei saatu täysin yksiselitteistä kantaa asiaan? Äänestyksestä ei voi tulla vankilaa, ei sakkoa eikä muuta rangaistusta. Ainoastaan äänestystulos voidaan peruuttaa ja palauttaa asia takaisin kuntaan.
Mitä ilkeyteen, pahuuteen ja kateuteen kunnallishallishallitsemisessa tulee, sen olemassaolossa siellä ei ole mitään uutta eikä uutista. Alotetaan motiivien puhtauslista vaikka kokoomuksen salassa muotoillusta ja asiattomin tittelein allekirjoitetusta puolueeseen liittymispaperista.
Lainvastaisesta päätöksestä ei tule päätäjälle sanktioita. Mutta päätös voidaan kuitenkin kumota oikeuden päätöksellä. Sekin on jo noloa. Kuntaliiton lausunto oli lakimiehen eli hallintojohtajan mielestä täysin yksiselitteisesti: EI KÄY. Voin laittaa sen nettiinkin. Silti lahtaus aloitettiin ilomielellä eli valtuuston päätös syntyi TAHALLAAN lainvastaisena. Motiivina ainoastaan ääretön ilkeys ja pahuus!
Takerrut laillisuushöpötyksessäsi valtuuston äänestykseen, mutta unohdat mitä äänestys koski. Epäluottamus on ja pysyy siitä riippumatta, mitä hallinto-oikeus asiasta sanoo. Sehän se pointti tässä.
Merkitystä ei ole oikeudessa sillä, mitä äänestys koski, koska laki ei salli, että yksittäistä henkilöä ei saa erottaa tehtävästään ilman laissa olevaa hyväksyttävää perustetta. Nyt sitä ei ollut ja valtuusto itse tiesi sen.. Asiasta säätää Kuntalain 41 §.
Nyt Lakimies4 sekoilee. EIHÄN sitä oltu erottamassa! Sillehän äänestettiin epäluottamuslause! Olihan se toki tiedossa, ettei sitä voi erottaa. Ainoastaan voi toivoa, että itse ymmärtää erota, kun ei kerran ole kannatusta. Ei ymmärtänyt.
Kokoomukse kannatus lisääntyy, sehän nähtiin tässäkin.
Ainot järkevä valtuustoryhmä, korjasi muitten virheet.
Minä ainakin kannatat kokoomusta,,, vieläkin enemmän.
Äänestävä hiljainen rivijäsen.
Väärin. Tunnen kuntalain ja hallintosäännön. Kaikki puheenjohtajat valitaan kerralla samassa vaalitoimituksessa. Luottamuksen osoitus tulee pelkästään valinnasta tehtävään. Sen puheenjohtajisto sai 2 kk sitten. Silti tilanne on usein se, että kellään heillä ei ole yksin valtuuston enemmistöä tukenaan. Puheenjohtajisto muodostuu neuvottelujen ja sopimisen jälkeen. Se on kuitenkin täysin varmaa, että myöskään heidän erottaminen ei ole mahdollista muuta kuin kuntalain 41 tai 42 pykälän kautta. Toverituomioistuinta ei kuntalaki tai hallintosääntö tunne ollenkaan!
Eikö näitä asioita oo turha täällä jauhaa. Valtuuston puheenjohtajalla ei ole valtuuston luottamusta. Se asia ei muutu vaikka kuinka käräjöitäisiin.