Kun täällä käännetään kalpaa jatkuvasti järkevien ateistien ja uskoon uskovien kanssa. Kiinnostaa tietää mitä varsinkin ateistit ajattelevat USKO - sanasta?
Kuka osaa määritellä sanan 'usko' ?
ni in
40160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Eikös se Raamatun mukaan ole lujaa luottamusta siihen, mikä ei näy ja ojentautumista sen mukaan, mitä toivotaan?
Siis usko on itselle vähän sama, kuin hyvä oletus. "Uskon, että...." Eihän siitä silti mitään takeita ole, että mitään hyvää tapahtuu, vaikka uskonkin. (En puhu siis uskonnollisesta uskosta.)
Kyllä Raamattu itse määrittlee uskon hyvin. Se on sisäinen tieto tai itse määrittelisin tietoisuus Jumalan läsnäolosta, Se on vankkumaton vakaumus ja silti todellinen vaikka sitä ei voi vangita johonkin tieteelliseen mittaan tai muottiin. Jumala ei suostu mihinkään muottiin ja koekaniiniksi. Ja kyllähän sen käytännössä kokee ja usko toimii arjessa.
Jos Jumala ei suostu mihinkään muottiin, eikö mielestäsi Raamattu ole eräänlainen muotti? En kaipaa se-on-jumalan-innoittama-kirja -selityksiä.
Koraani määrittelee asian samalla tavalla. Samoin mormonien teokset., Urantia ja scientologiakin. Kaikki uskonnolliset pääteokset määrittelevät, miten niihin uskovan kuuluu uskoa.
" ...lujaa luottamusta siihen, mikä ei näy... "
Näinhän sana sanoo. Usko ja toivo ovat vain niin abstrakteja käsityksiä, että määrittely ei ole niin helppoa.
Minä en ainakaan toivo kuolemattomuutta kenenkään epäonneksi.
Se voi myös tarkoittaa luuloa, eli tietoon perustumatonta käsitystä jostakin asiasta.
Englanninkielessä asia hoituu paremmin. Faith ja belief. molemmat kääntyvät sanaksi usko (ja tiedän kyllä että muiksikin sanoiksi), mutta merkitsevät eri asioita. Suomenkielen sana usko on erinäisten uskovaisten toimesta perseraiskattu niin huolellisesti ettei sitä oikein ilkeä käyttää missään yhteyksissä.
Viime yön pohdintoja:
"Jos ei ole syytä olla uskomatta niin eikö se ole Jumalan kieltämistä ja jos ei ole syytä uskoa niin ei ole tarvetta Jumalalle? Usko on sitten kiteytettynä Jumalan tarvetta ja ainut Herra jota tarvitsemme on Jeesus Kristus joka tarjoaa pelastusta koko maailmalle mikään muu uskomus ei tätä tarjoa, joten emme tarvitse niitä. Kaikki muu on turhaa! Eli Jumalalle on oltava käyttöä, mutta ei sille ole käyttöä ennen kuin myöntää, että on syntinen ja tarvitsee puhdistusta. Siksi siis uskonnollisuus aiheuttaa niin paljon pahaa, siinä pakotetaan itsensä johonkin muottiin vaikka ei todellisuudessa uskota, siinä on tarvetta muiden hallitsemiselle, rahalle, kunnialle jne.. Mutta ei tarvetta sille kaikkein tärkeimmälle eli Jumalalle."
PS,
"9. sillä te saavutatte uskon päämäärän, sielujen pelastuksen.1piet1"
Mistä tai miltä Jeesus meidät pelastaisi? Sitä minä en ymmärrä.
Itseltänne
Pelastaisi minut itseltäni? En ymmärrä.
Haluatko todella ymmärtää? Jos et halua ymmärtää et voikkaan ymmärtää.
Haluan ymmärtää, kyllä. Jotkut uskovaiset ovat asiaa yrittäneet selittää tuloksetta. Jos Jumala olisi niin kaikkivaltias ja hyvä, miksi hän olisi luonut jotakin sellaista, joka on hänen silmissään epätäydellistä? Tästä herää kysymys, oliko luojajumala itsekään täydellinen?
Mutta en ala teologisiin väittelyihin enää. En ole tullut hullua hurskaammaksi. Erilaisia selittelymalleja on niin monia, kuin meitä ihmisiäkin.
Herra sinulle avatkoon ymmärryksen!
Lue tämä kokonaisuudessaan ja tarkasti:
Ei Jumala luonutkaan epätäydellistä, ihminen oli täydellinen ennen kuin lankesi syntiin.
Pidetään mielessä, että Jumala on rakkaus, ilman sitä paratiisin puuta nimeltä hyvän/pahan tiedon puu ei meillä olisi ollut valinnanvapautta olla kuuliaisia Jumalalle tai olla olematta.
Sehän olisi ollut sama kuin että vanhemmat laittaisi lapsen häkkiin varmuuden vuoksi ettei tee mitään pahaa, olisiko tämä rakkauta?
Ymmärsitkö pointin? Ilman sitä puuta ei paratiisissa olisi ollut mitään asiaa, missä olisimme voineet rikkoa Jumalan käskyä vastaan, ainoa käsky oli että älä syö hyvän ja pahan tiedon puusta, tällä käskyllä Jumala tarjosi rakkaudessaan vapauden valita, hän ei sulkenut meitä paratiisihäkkiin.
Ihminen valitsi rikkomisen Jumalaa vastaan ja se erotti meidät hänen yhteydestään, Jumala on täydellinen hyvyys, kun hyvä ja paha ei kulje käsi kädessä tuli välillemme välirikko, itsemme aiheuttamana.
Jeesuksen Kristuksen kautta meille tarjotaan pelastusta! Jeesus Kristus kätteli Isän kanssa rauhan sillä hän oli täysin synnitön mies ja vain hän pystyi sovittaa kaikki synnit, sillä niin kuin aikaisemmin sanoin hyvä ja paha ei kulje käsi kädessä, siispä Jeesus Kristus tahrimattomana kätteli sovinnon ihmisen ja Jumalan välillä.
Siksi on niin tärkeää, että uskomme Jeesukseen Kristukseen, silloin uskomme siihen sovintoon ja kun on sovinto tehty Jumalan kanssa voimme taas kokea hänen yhteytensä voimme kokea, että Jumala tosiaan on elävä Jumala!
Miten tuo tarina käy yksiin evoluution kanssa? Me kehityimme kaloista, nousimme liskoina maalle, tulimme apinoiksi ja muutuimme ihmisiksi. Kun Lucifer neuvoi meitä tiedon saamisessa, olimmeko tätä ennen apinoita? Olisiko Jumala halunnut meidän jäävän hyvää ja pahaa erottamattomiksi apinoiksi? Vaikka nämähän ovat vain vertauskuvia.
Ja miksi Jumala totesi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" Puhuiko hän Luciferin kanssa? Miksi Jumala ei olisi halunnut ihmisten saavan tietoa ja ikuista elämää? Ilmeisesti uskovaiset eivät ole edes ajatelleet näitä asioita.
Kristityt ovat jumalisoineet Jeesuksen ja se on omituista. Kertomusten mukaan mies varmasti osasi ajatella aikanaan poikkeuksellisella tavalla ja koki valtaapitävien rangaistuksen.
""Miten tuo tarina käy yksiin evoluution kanssa?""
Evoluutio on vain olettamus miksi tämän pitäisikään käydä yksin tämän kanssa?
65 miljoonaa vuotta ja dinojen ehtaa luuta löytyy, ymmärätkö edes miten suuresta luvusta puhutaan? Tuo on täysin järjenvastaista ja se vaatii jo paljon uskoa.
"Me kehityimme kaloista, nousimme liskoina maalle, tulimme apinoiksi ja muutuimme ihmisiksi. "
Missäs vaiheessa meiltä putosi tuo karvapeite ja miksi se putosi? Nyt joutuu käyttämään vaatteita ettei palelisi, aika turhauttavaa!
"Olisiko Jumala halunnut meidän jäävän hyvää ja pahaa erottamattomiksi apinoiksi?"
Siis ihmisiksi. Olisihan se varmasti ollut hyvä, mutta niin kuin sanoin niin täytyy muistaa, että Jumala on rakkaus.
Jos naisesi/miehesi haluaisi lähteä omille teille, olisiko rakkauta pakottaa hänet olemaan kanssasi, etkä päästäisi häntä lähtemään?
Vai olisiko se sitä todellista rakkautta, ettet ajattelisi itsekkäästi vaan antaisit rakkaudessasi hänen mennä?
""Ja miksi Jumala totesi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" Puhuiko hän Luciferin kanssa?""
Isä puhui poijalleen Jeesukselle.
""Miksi Jumala ei olisi halunnut ihmisten saavan tietoa ja ikuista elämää?""
Tiedätkös mistä se tieto tuli?
Sen ei tarvinnut olla mitenkään erikoinen puu, riitti että oli annettu käsky, että syö mistä puusta tahansa, mutta tästä älä syö tai sinun on kerran kuolemalla kuoltavan.
Se, että siitä oli annettu käsky tuli meille hyvä/paha tieto kun rikoimme sitä käskyä vastaan. Se käskyn rikkominen avasi meille tiedon hyvästä ja pahasta.
Synnin palkka on kuolema ja Jumala varoitti tästä. Synti= rikkomus Jumalaa vastaan. Silti jälleen rakkaudessaan Jumala tarjoaa pelastusta tältäkin Jeesuksen Kristuksen nimessä.
""Kristityt ovat jumalisoineet Jeesuksen ja se on omituista.""
Jeesus on Jumala ei siinä ole mitään omituista, mikäli Raamatun sanaan on uskominen.
Eivät käy selityksesi järkeen, samat jutut olen tosin kuullut aiemminkin.
Uskovaisilta en ole koskaan saanut selkeitä vastauksia.
"Eivät käy selityksesi järkeen, samat jutut olen tosin kuullut aiemminkin."
No kerro nyt toki mikä ei käynyt järkeen?
"Uskovaisilta en ole koskaan saanut selkeitä vastauksia."
Mitä epäselvää tuossa oli?
Tälläinen ajatusleikki vielä sinulle:
Jumala ilmestyy väkevällä tavalla nyt sinulle, mitä siis teet?
A) Uskot näkemäsi, annat hänen johdattaa sinua elämässäsi ja olet valmis jättämään kaiken sen mitä hän haluaa.
B)Toteat, että se oli vain hallu ja jatkat elämääsi
C)Hakeudut hoitoon
D)Hoitohenkilökunta hakee sinut
E) Jotain muuta, mitä muuta?
Järkeen ei käynyt moni asia. Ensinnäkin, tide on todistanut, että dinosaurusten joukkosukupuutto tapahtui miljoonia vuosia sitten. Olen tietoinen uskovaisten tiedemiesten propagandasta, jolla yritetään todistella muuta. En ryhdy väittelyihin kyseisestä asiasta enää.
Kummalliselta kuulostaa myöskin se, että Jeesus olisi ollut jo Jumalan kanssa alussa. Ei käy logiikat yksiin. Muovasiko kaikkivaltias Jeesuksen savesta ennen ihmisiä? Missä Jeesus oli ennen, kuin syntyi maailmaan Mariasta? Miksi Marian olisi täytynyt synnyttää henkilö, joka olisi ollut ennen aikojen alkua?
Sanon suoraan: Lasten sadutkin ovat uskottavampia ja järjellisempiä, kuin edellämainitut asiat.
On myös selvää, että tieteeseen perehtyneet ja uskovaiset puhuvat kumpikin omaa kieltään. On hienoa, että asioita yritetään ymmärtää molemmissa leireissä. Raja tulee vain jossakin kohtaa aina vastaan joidenkin uskovien kohdalla.
Viimeiseen kysymykseen en osaa vastata, koska en osaa kuvitella, millainen Jumala voisi olla, saati millainen olisi tuo "väkevä tapa". Todennäköisesti kuitenkin menisin tutkituttamaan pääni ja kertoisin, että nyt on harhoja.
""Järkeen ei käynyt moni asia. Ensinnäkin, tide on todistanut, että dinosaurusten joukkosukupuutto tapahtui miljoonia vuosia sitten. Olen tietoinen uskovaisten tiedemiesten propagandasta, jolla yritetään todistella muuta. En ryhdy väittelyihin kyseisestä asiasta enää.""
Se on teoria eli olettamus, ei ole siis todistettu, että näin olisi tapahtunu näin vain oletetaan tapahtuneen.
""Kummalliselta kuulostaa myöskin se, että Jeesus olisi ollut jo Jumalan kanssa alussa. Ei käy logiikat yksiin. Muovasiko kaikkivaltias Jeesuksen savesta ennen ihmisiä? Missä Jeesus oli ennen, kuin syntyi maailmaan Mariasta? Miksi Marian olisi täytynyt synnyttää henkilö, joka olisi ollut ennen aikojen alkua?""
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. Joh1
5. Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas. Jes 9
"Jumala vastasi Moosekselle: 'MINÄ OLEN SE, JOKA OLEN.' Hän sanoi vielä: 'Sano israelilaisille: MINÄ OLEN lähetti minut teidän luoksenne." 2Moos.3:14
Jeesus sanoi: "Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä. Te olette tästä maailmasta, minä en ole tästä maailmasta. Sen tähden minä sanon teille, että te kuolette synteihinne. Sillä jos ette usko, että MINÄ OLEN SE, JOKA OLEN, te kuolette synteihinne." Joh.8:23-24
56. Aabraham, teidän isänne, riemuitsi siitä, että hän oli näkevä minun päiväni; ja hän näki sen ja iloitsi."
57. Niin juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole vielä viidenkymmenen vuoden vanha, ja olet nähnyt Aabrahamin!"
58. Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut". Joh8
"Sanon suoraan: Lasten sadutkin ovat uskottavampia ja järjellisempiä, kuin edellämainitut asiat."
19. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27. vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28. ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29. ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
30. Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
31. että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra". 1Kor1
"Todennäköisesti kuitenkin menisin tutkituttamaan pääni ja kertoisin, että nyt on harhoja."
27. Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon
28. - sillä minulla on viisi veljeä - todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'.
29. Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'.
30. Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'.
31. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'." Luuk 16
Tätä minä tarkoitin. Uskovaisten kanssa ei voi keskustella, alkaa aina hillitön raamatunlainailu. Omalta osaltani keskustelu loppuu myös tähän.
Minähän yritin sinulle moneen otteeseen selittää asiaa, mutta kun et sitä ymmärrä niin vastataan sitten Raamatun jakeilla vaikkakin et sitäkään ymmärrä, mutta et sinä sitä voikkaan ymmärtää hengelliset asiat on hengellisiä ja lihalliset lihallisia.
Näillä näkymin se on parempi vaan lopettaa tämä keskustelu tähän ellei Herra armahda ja avaa hengen silmäsi.
Minä olen jo pitkän aikaa sitten tullut siihen lopputulokseen että kysymys on vakaumuksesta.
Riippumatta siitä mitä uskonnolliset henkilöt sanovat uskon olevan niin he ovat vakuuttuneet siitä että käsitys jota he kuvaavat on tosi kuvaus todellisuudesta.
Sama pätee jokaisen käsitykseen siitä todellisuudesta jonka me koemme.
Niinpä tämä tarkoittaa sitä että jokaisella on jokin vakaumus siitä todellisuudesta jonka kukin kokee ja se sanooko kyseessä olevan uskosta taikka tietämyksestä on minulle täysin yhdentekevää ja tois arvoista.
Kysymys ei siis milloinkaan ole siitä mihin joku uskoo taikka mitä joku väittää tietävänsä, vaan kysymys on siitä miksi kenenkään tulisi vakuuttua siitä että esitetty käsitys on todellinen ja onko tämä kyseinen käsitys todellisuudesta sellainen että sen voi perustella ja osoittaa.
Kyllä se on vakaumus. Se sisäinen vankkumaton tietoisuus, ja myös elämässä koettu todellisuus, joka toimii. Olisi ihan hölmöä alkaa sitä esim. itselleen tieteellisesti testaamaan. Kyllä uskovainen voi epäillä ja uskoa koetellaan, mutta se kestää nuokin haaksirikot. Ei kuitenkaan tarkoita, että olisi sinisilmäinen. Se on tuttu, turvallinen kaveri kuin monivuotinen aviokumppani, mutta se kyllä petti ja lähti....mutta usko ei ole vielä pettänyt ja jättänyt.
RE:
Alffa-Omega
28.3.2013 18:56
suurin piirtein väärin.
Usko on toimintaa.
" Usko merkitsee sitä, että olemme niin vakuuttuneita Raamattuun kirjattujen Jumalan lupausten ehdottomasta totuudesta, että toimimme niitten varassa."
1. Mutta usko on vahva uskallus niihin, joita toivotaan, ja ei näkymättömistä epäile.
1. Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä.
Markus 11:
23. Totisesti minä sanon teille: jos joku sanoisi tälle vuorelle: 'Kohoa ja heittäydy mereen', eikä epäilisi sydämessään, vaan uskoisi sen tapahtuvan, minkä hän sanoo, niin se hänelle tapahtuisi.
24. Sentähden minä sanon teille: kaikki, mitä te rukoilette ja anotte, uskokaa saaneenne, niin se on teille tuleva.
No kiitoksia tästä vastauksesta, mutta mitä mahdollista yhteyttä tällä sepustuksella on siihen mitä minä sanoin??
Jos minä kerran olen suurinpiirtein väärässä niin tarkoittaako tämä sitä että sinä et ole vakuuttunut siitä että se mitä sinä uskot on totta??
Se on sitä mutuilua
Psykologinen tila, joka saattaa syntyä sitkeän uskonnollisen indoktrinaation tuloksena.
Tähän perustuu mm. lähetyssaarnaus.
Psykologinen tila, joka saattaa syntyä sitkeän uskonnollisen indoktrinaation tuloksena.
Tähän perustuu mm. lähetyssaarnaus. ----------------
- väärin. Lähetyssaarnaus ei perustu tuollaiseen.
- usko on myöskin lahja, voi tulla äkillisenä voimakkaana varmuutena siitä, että esim. sairas varmasti paranee, kun nyt rukoillaan Jeesuksen nimessä.
Usko syntyy ihmisen sisimmässä silloin, kun aantautuu Jumalan muutettavaksi, uskoa ei voi ponnistella tulemaan.
Uskomaann ei voi ketään opettaa.
Usko = suuri luulo
Läskiposkiset narsistit luulevat, että joku kummajainen viitsisi katsella heitä ikuisesti, vaikka heistä saa kystä kyllin jo täällä maan päällä.
Sisäisiä asioita on vaikea kuvailla - ja varmaan vielä vaikeampi ymmärtää kuvailun perusteella :-)
Itse olen ajatellut uskoa yhteyden tunteena, mutta uskova rakkaani ei oikein syty tälle ajatukselle. Hänelle se on kuitenkin sisäistä varmaa tietoa Jumalan olemassaolosta. Minä en sellaista tietoa osaa kuvitella, joten usko on toistaiseksi mulle mysteeri.
Oma sisäinen ajatukseni kuitenkin kiertelee tuon yhteyden tunteen ympärillä.
Olen yrittänyt ymmärtää asiaa kahden usko-käsitteen kautta: On se usko, jolla uskotaan ja se, johon uskotaan, eli uskon kohde,
Uskon kohde saattaa olla eri aina uskonnosta riippuen, mutta se ominaisuus jolla uskotaan lienee aina sama. Onko se sitten sisäinen tieto, yhteyden tunne vai joku muu?
Usko == luulo ilman ainoatakaan todistetta
Usko == luulo ilman ainoatakaan todistetta ---------
- todellinen usko ei ole luulemista, vaan uskomista epäilyksettä.
Luulottelu vie metsään ja tappioon.
Todelliseen uskoon ei saa mahtumaan epilystä, vaikka yrittäisi.
Uudestisyntymä muuttaa luulottelijan, epäilijän, peräänantamattomaksi
varmuudesi. Epäuskoa ei saa siihen mahtumaan.
Tuossa on eräs kohta, joka on haitallinen: Sokea usko. Sokean uskon nimissä on tehty kautta historian hirvittäviä julmuuksia. Se on aivan sama, uskotaanko miekkalähetykseen, kommunismiin tai diktatuuriin. Samaa p*skaa eri paketeissa.
Usko on muoto sanasta uskollinen ja uskollinen tarkoittaa samaa kuin lojaali. Jos ihmisellä on usko, hänellä on lojaaliutta jotain kohtaan. Usko Jumalaan tarkoittaa siis sitä, että henkilö on lojaali Jumalalle ja hänen sanalleen.
Ei ole.
Usko on niinkuin jousi jonka nuoli on jännitetty maalia kohti, johon tietää osuvansa, vaikkei maalia näy.