Kuten varmaan tiedätte, atomi on lähes kokonaan tyhjää tilaa. Edes atomin ydin ei ole kiinteää, vaan puhdasta energiaa.
Kaikki tässä "todellisuudessa" kokemamme on vain unta. Heräämme siitä kun jätämme "fyysisen" ruumiimme.
Olemassa ei ole mitään muuta kuin tietoisuuden energiaa. Ja se energia on ikuista ja kuolematonta.
P.S. Älkää halveksuko kristittyjä tai muitakaan uskovaisia, koska sellainen tekee pahaa vain teille itsellenne. Sellainen myös kertoo, ettette ole päässeet kovin pitkälle henkisessä kehityksessänne. Pyrkikää parempaan!
Kaikki tässä "todellisuudessa" kokemamme on vain unta. Heräämme siitä kun jätämme "fyysisen" ruumiimme.
Olemassa ei ole mitään muuta kuin tietoisuuden energiaa. Ja se energia on ikuista ja kuolematonta.
P.S. Älkää halveksuko kristittyjä tai muitakaan uskovaisia, koska sellainen tekee pahaa vain teille itsellenne. Sellainen myös kertoo, ettette ole päässeet kovin pitkälle henkisessä kehityksessänne. Pyrkikää parempaan!
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Olemassa ei ole mitään muuta kuin tietoisuuden energiaa. Ja se energia on ikuista ja kuolematonta."
Ja taas kerran yksi, joka haluaa julistaa huuhaata.
Kaikki ateistit, agnostikot, uskovaiset, tiedemiehet, papit, biologit, rakennusmiehet, siivoojat ja työttömät ovat samalla viivalla kuoleman edessä - luulisi sen tekevän nöyräksi. Jos emme voi kunnioittaa toisen vakaumusta, yrittäkäämme edes sietää sitä.
Lupaan alkaa kunnioittamaan uskovien vakaumusta, jos joskus eläissäni tapaan uskovia jotka kunnioittavat minun ateistista vakaumustani. Mutta eipä ole vielä toistaiseksi 55 vuoden aikan sellaisia uskovia koskaan vastaan tullut.
Ainoastaan uskovia jotka katsovat oikeudekseen nimitellä minua syntiseksi ja moraalittomaksi saastaksi ja rikolliseksi ja murhaajaksi ja paholaisen kätyriksi ja demonien palvelijaksi, joka ansaitseekin sen ikuisen kiduttamisen.
Miksi minun pitäisi kunnioittaa sellaisia ihmisiä ja heidän vakaumustaan?
Minä kohtelen heitä aivan samalla tavalla kuin he kohtelevat minua,
siis avoimen vihamielisesti, erittäin halveksivasti ja törkeästi solvaten.
"Mutta eipä ole vielä toistaiseksi 55 vuoden aikan sellaisia uskovia koskaan vastaan tullut."
Sitten et ole varmaan kovin montaa uskovaa ihan oikeasti tavannut.
Ja nyt sä sitten syytät toista valehteliaksi, kannattaisko oikeasti lopettaa se toisten neuvominen, jos itse ei pysty omia neuvoja noudattamaan?
Niin, mitenkäs nyt minä, kristittyjen saarnaajien perheessä kasvanut, laajan uskovan suvun keskellä varttunut olisin missään uskovia tavannut? Miten kummassa olisin voinut tavata yhtään uskovaa talossa, jossa pidettiin säännöllisesti raamattu- ja rukouspiirejä sekä herätyskokouksia?
Tuossa edellä esitin vain joitain niistä kauniista nimityksistä, joilla uskovat ovat minua vuosikymmenten aikana nimitelleet ja nuo olivat vielä siitä kevyemmästä päästä. Suurin osa nimittelystä oli sellaista, ettei sitä viitsi tässä edes toistaa.
Kaunista on tuo hartaiden uskovien usko. Äärimmäisen ahdasmielistä suvaitsemattomuutta, pöyhkeää ylimielisyyttä ja sen Ainoan Oikean Totuuden suomaa Pyhää Vihaa, jonka turvin voi kohdella muita ihmisiä kuin saastaa.
Lähimmäisenrakkaus, josta eräässäkin vanhassa kirjassa puhutaan, joko täysin tuntematon käsite, tai sitten se koskee vain omia uskonveljiä, mutta ei edes omia lähisukulaisia, mikäli nämä eivät suostu jakamaan samoja typeriä harhoja ja sitä ainaista Pyhää Vihaa ja synkeää suvaitsemattomuutta.
Minäkin lupaan alkaa kunnioittamaan ateistien vakaumusta, jos joskus eläissäni tapaan ateisteja jotka kunnioittavat minun kristillistä vakaumustani. Mutta eipä ole vielä toistaiseksi 68 vuoden aikan sellaisia ateisteja koskaan vastaan tullut.
Ja kuinkahan moni ateisti on soittanut sinun ovikelloasia, tai pysäyttänyt sinut kadulla ja halunnut väkipakolla tyrkyttää sinulla ateismia? Työntänyt käteesi tai postiluukustasi lupaa kysymättä ateismia ihannoivia ja ylistäviä lappusia?
Minulle on vastaavaa uskisten toimesta tapahtunut tuhansia kertoja.
Ja sinulle ei taatusti koskaan elämäsi aikana ateistien toimesta. Mutta suhteellisuudentaju ei ole koskaan ollut uskisten parhaita puolia. Te pidätte itsestäänselvyytenä, että teillä on aina ja kaikkialla oikeus tehdä sellaista, mitä samaa joidenkin toisten tekemänä paheksuisitte suuresti.
Te saatte ihan vapaasti pitää typerät uskomuksenne, kunhan pidätte ne vain omina asioinanne, kuten kuuluisikin. Mutta koskas maailmanhistoriassa te olisitte pitäneet ne vain omina asioinanne? Minulle on koko ikäni pakkosyötetty uskontoa kaikin mahdollisin tavoin ja välinein, aina ja kaikkialla. Minkä lisäksi vaaditte myöskin, että kaikki yhteiskunnan lait pitäisi aina säätää vain teidän näkymättömän mielikuvitusystävänne kuvitteellisen tahdon mukaisesti.
Jolloin asiasta, jonka ei pitäisi millään tavalla koskaan olla minun asiani, tuleekin aina vääjäämättä myöskin minun asiani. Mutta omapa on valintanne ja kaikilla teoilla on aina seurauksensa ja vastineensa. Sitä saa mitä tilaa.
Vanha sanonta kuuluu, että uskonnolliset näkemykset ovat kun persereikiä. Jokaisella on omanlaisensa, mutta sitä ei esitellä muille kaduilla eikä päivällispöydissä. Ja näinkään yksinkertaista asiaa uskovat eivät ole ikinä kyenneet oppimaan.
Lainaan tähän kohtaa erään toisen kirjoittajan aikaisempaa viestiä, koska se tiivistää niin hyvin kaiken olennaisen tästä asiasta:
"Minun odotetaan kunnioittavan perusteettomia uskomuksia, epätasa-arvon, ihmisoikeusloukkausten ja syrjinnän mahdollistavia oppeja, nais- ja homovihaa, tieteellisen tiedon vastustamista, lasten uhkailua helvetillä, lähetystyötä, joka johtaa homojen vainoamiseen, instituutioita, jotka suojelevat rikollisia, lasten kohtelua epätasa-arvoisesti julkisrahoitteisissa kouluissamme, uskonnollisen yhteisön oikeutta kerätä veroja ja oppia, jonka mukaan minä ansaitsen tulla kidutetuksi ikuisesti. Kunnioittaa pitäisi, vaikka kristinusko on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen ansaitsemaan ajattelevan ja inhimillisen ihmisen kunnioituksen."
Niinpä niin. Jotkut ihmiset ovat vakaumuksellisia rasisteja, toiset taas kenties vakaumuksellsia natseja, jotkut taas vakaumuksellisia antisemitistejä, toiset taas vakaumuksellisia homofoobikkoja, jotkut jopa kaikkia noita yhtä aikaa, kuten miljoonat saksalaiset kristityt toisen maailmansodan aikaan. Minun ei kuitenkaan tarvitse kunnioittaa heidän vakaumuksiaan, eikä siihen ole mitään syytäkään.
Mikään vakaumus itsessään ei ansaitse kunnioitusta, vaan se ihminen. Joko ansaitsee tai ei ansaitse. Kunnioituksen ei pidä tipahtaa automaattisesti vain siksi että sattuu uskomaan tai olemaan uskomatta johonkin.
"Te pidätte itsestäänselvyytenä, että teillä on aina ja kaikkialla oikeus tehdä sellaista, mitä samaa joidenkin toisten tekemänä paheksuisitte suuresti."
Minä en ole koskaan laittanut kenenkään postiluukkuun mitään uskonnollista tavaraa. Miksi sinun pitää valehdella siitä mitä minä teen?
Tosiaan, ateisteja on maailmalla 2,5% väestöstä joten suurimman osan kaikista rikoksista tekee uskova henkilö.
"Niinpä niin. Jotkut ihmiset ovat vakaumuksellisia rasisteja, toiset taas kenties vakaumuksellsia natseja, jotkut taas vakaumuksellisia antisemitistejä, toiset taas vakaumuksellisia homofoobikkoja, jotkut jopa kaikkia noita yhtä aikaa, kuten miljoonat saksalaiset kristityt toisen maailmansodan aikaan. Minun ei kuitenkaan tarvitse kunnioittaa heidän vakaumuksiaan, eikä siihen ole mitään syytäkään."
Mutta miksi ateistit olettavat, että heidän vakaumustaan pitää kunnioittaa, kun ylivoimaisesti suurimmat ihmisoikeusrikokset kautta maailmanhistorian on tehty kiinalaisten ja neuvostoliittolaisten ateistien toimesta, vaikka ateisteja on kymmeniä kertoja vähemmän kuin uskovia.
"Mutta miksi ateistit olettavat, että heidän vakaumustaan pitää kunnioittaa"
Ei me sellaista oleteta.
"kun ylivoimaisesti suurimmat ihmisoikeusrikokset kautta maailmanhistorian on tehty kiinalaisten ja neuvostoliittolaisten ateistien toimesta, vaikka ateisteja on kymmeniä kertoja vähemmän kuin uskovia. "
Höpöhöpö. Ei ole mitään näyttöä siitä, että he olisivat olleet kaikki ateisteja. Lisäksi näitä rikkomusia ei ole perusteltu ateismilla.
" ateisteja on kymmeniä kertoja vähemmän kuin uskovia. "
Millä perusteella?
"Tosiaan, ateisteja on maailmalla 2,5% väestöstä joten suurimman osan kaikista rikoksista tekee uskova henkilö. "
Jos näin on, kumoaa se sen, että kiinalaiset ja neuvostoliittolaisten tekemiset olisivat olleet ateistien tekoja.
"Tosiaan, ateisteja on maailmalla 2,5% väestöstä joten suurimman osan kaikista rikoksista tekee uskova henkilö. "
Oletko huomioinut, että yleinsä tilastoissa esitetään nuo asiat suhteellisina lukuina.
Sinulla on aika heikko ja valikoiva historiantuntemus, mutta niinhän uskiksilla yleensä aina on.
Ylivoimaisesti suurimmat ihmsioikeusrikokset ovat tapahtuneet Afrikassa sekä Etelä- ja Pohjois-Amerikassa, missä kokonaisia kansoja orjuutettiin ja/tai tapettiin armotta kokonaan sukupuuttoon. Ja ketkäs tämän kaiken tekivätkään? Eipä ollut siellä ollenkaan kiinalaisia eikä neuvostoliittolaisia ateisteja, vaan ainoastaan valkoihoisia kristittyjä Euroopasta - espanjalaisia, brittejä, portugalilaisia, ranskalaisia, saksalaisia, belgialaisia, hollantilaisia ym.
Lähetyssaarnaajia, ristiretkiläisiä, konqistadoreja, siirtomaaupseereita ja orjakauppiaita, jotka joka paikassa ensimmäiseksi rakensivat kirkon ja sen jälkeen alkoivat orjuuttaa ja teurastaa paikallisia alkuasukkaita, yleensä sukupuuttoon asti. Rukoilivat ensin kirkoissaan ja sitten koristelivat puutarhansa alkuasukkaiden irtileikatuilla päillä, kuten eräskin upseeri Kongossa.
Pelkästään Belgian hallinnoimassa Kongossa arvioi Encyclopædia Britannica väestön vähentyneen 20–30 miljoonasta kahdeksaan miljoonaan. Ja tämä siis tapahtui syvästi uskovan kristityn kuningas Leopoldin hallinnossa. Kyseinen kuningashan kertoi lehtihaastattelussa, että "on meidän kristittyjen pyhä velvollisuus viedä kristinuskon valoa Afrikan pimeyteen" ja että "afrikkalaisten pitää ymmärtää että me kristityt tahdomme vain hyvää kaikille". Samaan aikaan Kongossa kuninkaan palkolliset hakkasivat viidakkoveitsillä alkuasukkaiden raajoja irti ja keräsivät niitä isoiksi, metrien paksuisiksi nipuiksi. Ja tuo siis vain yhdessä ainoassa Afrikan monista valtioista, joissa kristityt siirtomaaisännät riehuivat ja toivat sitä "kristinuskon valoa pimeyteen".
http://fifi.voima.fi/blogikirjoitus/2010/maaliskuu/kongo-hiertaa-kuin-kivi-kengassa
Etelä- ja Pohjois-Amerikan alkuperäiskansojen järjestelmällinen hävitystyö ja kansanmurhat ovatkin sitten jo luku sinänsä. Vastaavaa kansanmurhamäärää ei mistään muualta löydy ja kaiken sen toteuttivat valkoiset kristityt.
Pelkästään Karibian saarilla orjuutettiin ja sitten pakkotyöllä tapettiin sukupuuttoon lähes kaikki alueella asuneet alkuperäiset kymmenet eri intiaaniheimot, joista vain parista on säilynyt nykypäiviin pieniä rippeitä. Kun alkuperäisasukkaat oli tapettu, joutuivat kristityt siirtomaaisännät laivaamaan tilalle miljoonia mustia orjia Afrikasta raatamaan orjaplantaaseilleen.
Minkä vuoksi monet vielä nykyäänkin luulevat, että Karibian alkuperäisväestö olisi mustaihoista. Ei ole, he ovat Afrikasta laivattujen orjien jälkeläisiä. Alkuperäisasukkaat olivat intiaaneja, mutta kuten kristityt aina totesivat, niin paras intiaani on kuollut intiaani ja sen vuoksi Karibialla ei enää tapaa alkuperäisväestöä juuri missään.
Ja tuohon kun vielä lisää brittien ja ranskalaisten tekemät hävitykset Intiassa ja Kauko-Idässä, niin kommunismin uhriluku pitää kertoa kymmenellä, että päästäisiin samalle tasolle. Arviot brittien Intiassa tapattamista ihmisistä liikkuvat 12 ja 30 miljoonan välimailla - mutta siellähän nyt on muutenkin ihan liikaa väkeä, kuten eräs (kristitty) brittiupseeri totesi lupsakkaasti.
Ihminen tulee aina tekemään pahoja tekoja uskonnon kanssa tai ilman sitä.
On tuossa kuitenkin se ero, että kristityt ovat aina kaikkialla väittäneet, että vain kristinusko tarjoaa sen ainoan oikean absoluuttisen moraalin ja että siksi kristityillä on parempi moraali kuin muilla.
Mikään ihmiskunnan ja kristinuskon historiassa ei kuitenkaan puhu tuollaisen puolesta, pikemminkin päin vastoin.
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita. Mutta jotta saisi hyvät ihmiset tekemään pahoja asioita, siihen tarvitaan uskonto."
Rotusorrolla, orjakaupalla ja alkuasukkaiden kansanmurhilla oli tekijöiden mielestä raamatun ja kristinuskon siunaus. Raamatussakin orjuus on ihan jees ja vääräuskoiset epäjumalanpalvelijat tapetaan armotta viimeiseen naiseen ja lapseen.
Jollakulla on jäänyt napit syömättä.
"Kaikki tässä "todellisuudessa" kokemamme on vain unta. Heräämme siitä kun jätämme "fyysisen" ruumiimme."
Siis mitä tuo ylipäätänsä tarkoittaa? Ymmärrän yksittäisiä sanoja, mutta kokonaisuudesta en tiedä mitä tuon sanahelinän pitäisi edes tarkoittaa.
"Olemassa ei ole mitään muuta kuin tietoisuuden energiaa. Ja se energia on ikuista ja kuolematonta."
Mikä helkkari on "tietoisuuden energia"? Poikkeaako se jotenki normaaleista energiamuodoista? Onko se havainnoitavissa? Jos on, niin miten?
"P.S. Älkää halveksuko kristittyjä tai muitakaan uskovaisia, koska sellainen tekee pahaa vain teille itsellenne. Sellainen myös kertoo, ettette ole päässeet kovin pitkälle henkisessä kehityksessänne. Pyrkikää parempaan!"
Vai että uskontojen kritisointi on uskovien halveksuntaa. Anteeksi että me ateistit ollaan olemassa ja todetaan että uskonnoissa uskotaan mielikuvituksen tuotteesta erottamattomiin taivasukkoihin ja akkoihin. Jos jokin vakaumus on perusteeton niin tuon vakaumuksen omaava on tehnyt pahemman luokan ajatteluvirheen. Eikö tätä vakaumusta sitten enää saisi kritisoida jos kyseinen henkilö on pistämässä kriitikoiden päitä pölkylle?
Ihme porukkaa tännekin eksyy välistä.
Koivuhalkoterapia herättäisi sinutkin todellisuuteen.
"Kuten varmaan tiedätte, atomi on lähes kokonaan tyhjää tilaa. Edes atomin ydin ei ole kiinteää, vaan puhdasta energiaa.
En tiedä. Kerrotko lisää? Tai älä kerro, mä arvaan:
Tuossa näkemyksessä on tehty tahallinen kontekstivääristymä. Toki atomi on lähes 'tyhjää täynnä", mutta todellisuus kun ei ole staattinen olotila, niin oleellinen kysymys on 'milloin' joku atomin tyhjästä kohdasta on tyhjä ja milloin ei. Jos vaikkapa otetaan tunnin ajanjakso, niin varsin monessa kohdassa atomia on jossain vaiheessa ollut 'hiukkanen'.
Kyseessä on taas jälleen sanoilla kikkailu, jossa väitetään että sanoin voidaan selittää olevaisuus täysin tyhjentävästi, ilman epäselvyyksiä. Siispä havainto lopulta onkin epätodellisuutta ja tahallinen asioiden vääristäminen verbaalisesti on todiste henkimaailmoista, sillä voidaanhan kaikki selittää sanoin ilman väärinymmärryksiä...
Kaksi ensimmäistä lausettasi olisikin voinut kuulua näin:
-Kuten varmaan tiedätte, sanoin voidaan todellisuus kuvata tyhjentävästi. Edes tahallinen semanttinen kikkailu ei poista lauseiden totuusarvoa, vaan silloin havainto on väärässä ja sanat totta.-
sieniä ja lappuja naamaan niin johan todellisuus alkaa aukeneen :-)
Kunnioitan kyllä uskovien vakaumusta, sillä se on heidän asiasa mihin he uskovat
Uskontoa kyllä kritisoin, sillä se on olemassa vain pahan ikuistamiseksi maailmassa, ja historia on siinä todistajani
Kristinusko on niin ovela uskonto, että pitkälle koulutetut teologitkaan eivät ymmärrä sen todellista tarkoitusta.
Toistavat vain samoja raamatun sanoja, ja väittävät ettäsanassa on totuus
Sanat ovat krhityksen kautta materiasta syntyneitä ja näinollen aikaa, mutta totuus on ajaton, eikä sitä näinollen voi sanoin ilmaista, ainoastaan viita tuohon totuuteen, joka on noiden sanojen takana
Vaikka usko kieltää ns. jälleensyntymän, niin se tarvitsee sitä
sielun ikuistamiseen
Lunastusoppi on esimerkki siitä, jossa taivas luvataan vasta kuoleman jälkeen, ja se on tarkoituksellista, jotta nuo sielut palaisivat takaisin maanpäälle, ja turvaisivat uskon jatkuvuuden
Taivas paratiisi on kuitenkin täällä maanpäällä tässä ja nyt, ja elllemme ole siellä nyt, niin emme ole milloinkaan
uskonto on alunperin perustettu takaisinpaluuseen peratiisiin, josta ihminen joutuitietämättömyyttään ulos tähän maanpäälliseen helvettiin
Uskonnon valta ihmismieleen säilyy vain tämän maanpäällisen h-vetin ikuistamisella.
Siihen tarvitaan ihmisten kärsimystä, tuskaa ja väkivaltaa
Tuosta oravanpyörästä ihminen voi pelastautua vain ymmärtämällä, että miksi ja minkä vuoksi ihminen joutui tuosta paratiisitilasta ulos, ja miksi tuo tila periytyy, sillä sielu on sama kuin perisynti
Kun sielu perisynti, eli psykologinen perimämme on ymmärretty,
niin vapaudumme tuosta menneisyyden taakasta jota olemme joka sukupolvessa kantaneet, ja voimme elää täällä maan päällä ollessamme jo autuaallista elämää.
Kiitos elämälle kaiken lähteelle, sillä olemmehan osa sitä
Aloittaja on jossan suhteessa oikeassa, sillä ei ole olemassa muuta kuin energiaa.
Tämä maailmankaikkeus on ajallista energiaa, mutta tuo ns. tyhyys on kaiken energian summa
Tyhjyys on ajatonta energiaa, ja se on ensisijainen ajalliseen energiaan nähden
AJATON enerkia on elävää ja kuolematonta, sen sijaan ajallinen energia, päättyy aioonien aikojen jälkeen ja muuttuu tuoksi ajattomaksi energiaksi, syntyen taas jossan mielessä uudelleen
Mikä luo aivoihin tietoisuuden ellei energia? Mitä aine, massa, pohjimiltaan on? Tiedämme suhteellisuusteorian mukaan, että myös massa voi sisältää enrgiaa (ydinreaktio). KAikki aine on rakentunut hiukkaisista, aina atomista pienempiin. Ehkä koko maailmankaikkeus on tosiaan suuri simulaatio, jättimäinen tietokoneohjelma.
Mutta maanläheisemmin ajateltuna sillä ei ole mitään merkitystä. Me synnymme, vanhenemme ja lopulta kuolemme, siinä se.
"Mikä luo aivoihin tietoisuuden ellei energia?"
Energia on yksi osa-alue siitä.
"Ehkä koko maailmankaikkeus on tosiaan suuri simulaatio, jättimäinen tietokoneohjelma. "
Jossitella voi ihan mitä tahansa.
Tunnut tietävän aiheesta. Mikä luo (rakentaa) tietoisuuden. Mitä ajatus on? Mitä ajatuksen syntymiseen tarvitaan?
No, lienemme yhtä mieltä siitä, että tietoisuus tarvitsee energiaa.
Mutta mitä muuta? Hermokimpun, synaptisen kytkennän? Itse pidän aivoja monimutkaisena, biologisena mikropiirinä.
Tietoisuus tarvitsee syötteen eli impulssin, syötteestä "syntyy" jotain, esim kuva appelsiinista. Kun ajattelet appelsiinia, tietty osa aivojesi synapseista aktivoituu (eli niistä kytkennöistä). Mutta kumpi tapahtuu ensin, ajattelu appelsiinista, vai aivojen aktivointi.
"Tunnut tietävän aiheesta. Mikä luo (rakentaa) tietoisuuden. Mitä ajatus on? Mitä ajatuksen syntymiseen tarvitaan?
"
Aivot ja siellä pyörivä prosessi.
"Mutta kumpi tapahtuu ensin, ajattelu appelsiinista, vai aivojen aktivointi. "
Miksi niiden pitäisi tapahtua jossain järjestyksessä? Eikö ne voi olla samanaikaisia? Miksi niiden pitäisi edes olla eri asioita? Eikö ne voi olla saman asian eri tarkastelunäkökohtia (toinen abstrakti ja toinen fyysinen)?
Mittauksissa on todettu aktiivisuutta tietyllä osa-alueella, kun ajattelee esimerkiksi jotain esinettä. Mutta kysymys, aika mielenkiintoinen, onkin se, että tapahtuuko abstaktinen kuvittelu ennen aivojen osa-alueen aktivointia vai sen jälkeen.
Luonnollista olisi, että se tapahtuisi tietenkin samanaikaisesti.
Käsittääkseni asiaa on aika paljon tutkittu. Itse vain pohdin asioita, en ole siis aivo- tai "mielentutkimuksen" asiantuntija.
"Käsittääkseni asiaa on aika paljon tutkittu. Itse vain pohdin asioita, en ole siis aivo- tai "mielentutkimuksen" asiantuntija. "
Minusta olisi mielenkiintoista, miten sitä voisi ihan käytännössä edes tutkia. abstraktia on nimittäin aika vaikea havaita mitenkään.