Eilen tai tänäaamuna tein avauksen ihmisen karvotuksesta. Asia oli suunnilleen näin, että karvojen katoamista perusellaan aina liian lämmön poisjohtamisella kun juostaan lihan perässä savannia. Mutta unohdetaan se, että liika kylmyys on isompi ongelma kuin liika lämpö. Ei itä-Afrikassa ole aina kuuma eivätkä poikaset tai naaraat olisi teoreetikkojen mukaan juosseet.
Karvanlähtö teoria on siten vääräksi osoitettu ja sen takia joku evokki on sen hermostuksissaan poistattanutkin. Sensuuri on evokkien paras taistelukeino.
Avaus karvoituksesta poistatettu
poistata taas !
60
170
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Kannatan:
"Avaus karvoituksesta poistatettu poistata taas !"
Kiinnostuneet voivt hakea jonkin aikaisemmista keskusteluistav tuosta aiheesta-
poistata taas ! - Raamatunmukaan
Avaaja on aivan oikeassa!
On evouskoa väittää,että karvat lähtee juostessa!
Oikeasti Julmala loi ihmisen Omaksi Kuvakseen,että senvuoksi niitä karvoja on vähemmän kun simpansilla ja paviaanilla! - muistakaa tämä
Alussa oli sana ja sen kirjoitti paviaani.
Älä valehtele. Mitään sellaista avausta ei lähipäivinä ole täällä ollut.
"Mutta unohdetaan se, että liika kylmyys on isompi ongelma kuin liika lämpö."
Miten sinä tämän mittasit? Onko pukeutuminen sinulle täysin tuntematon ilmiö? Entäs tuli? Tuleeko ihminen kylmässä toimeen, jos ihmisellä on ruokaa? tuleeko ihminen toimeen ilman ruokaa vaikka ihmisellä olisi lämmin?
"Asia oli suunnilleen näin, että karvojen katoamista perusellaan aina liian lämmön poisjohtamisella kun juostaan lihan perässä savannia."
Ovatko karvat kadonneet vai surkastuneet?- Möttöskä 1
Miten sinä tämän mittasit?
On selviö mittaamattakin. Juoksija voi pysähtyä jäähdyttelemään mutta luolan tai savannin öistä viileyttä ei pääse minnekään pakoon. Miksi eläimillä muutoin siellä karvat olisi jos niille ei olisi tarvetta. Kaikkihan ne olisivat karvattomia jos karvattomuus takaisi suuremman jälkeläistuoton.
Onko pukeutuminen sinulle täysin tuntematon ilmiö?
Kerro kumpiko oli mielestäsi ensin, karvattomuus vaiko vaatteet. Eli alkoiko karvainen apina huvikseen pukeutua ja vaatteet katosivat sitten vai katosivatko karvat ja sitten piti alkaa pukemaan.
Entäs tuli?
Sadekautena lienee ongelmia tulenteossa vai mitä arvelet.
Tuleeko ihminen kylmässä toimeen, jos ihmisellä on ruokaa? tuleeko ihminen toimeen ilman ruokaa vaikka ihmisellä olisi lämmin?
Ruoka auttaa tarkenemiseen mutta rajansa silläkin on. Eläinpopulaatiot kärsivät aika ajoin savannilla nälkää ja silloin turkista lämmikkeenä on suuri hyöty. Sitä et voi kiistää. Möttöskä 1 kirjoitti:
Miten sinä tämän mittasit?
On selviö mittaamattakin. Juoksija voi pysähtyä jäähdyttelemään mutta luolan tai savannin öistä viileyttä ei pääse minnekään pakoon. Miksi eläimillä muutoin siellä karvat olisi jos niille ei olisi tarvetta. Kaikkihan ne olisivat karvattomia jos karvattomuus takaisi suuremman jälkeläistuoton.
Onko pukeutuminen sinulle täysin tuntematon ilmiö?
Kerro kumpiko oli mielestäsi ensin, karvattomuus vaiko vaatteet. Eli alkoiko karvainen apina huvikseen pukeutua ja vaatteet katosivat sitten vai katosivatko karvat ja sitten piti alkaa pukemaan.
Entäs tuli?
Sadekautena lienee ongelmia tulenteossa vai mitä arvelet.
Tuleeko ihminen kylmässä toimeen, jos ihmisellä on ruokaa? tuleeko ihminen toimeen ilman ruokaa vaikka ihmisellä olisi lämmin?
Ruoka auttaa tarkenemiseen mutta rajansa silläkin on. Eläinpopulaatiot kärsivät aika ajoin savannilla nälkää ja silloin turkista lämmikkeenä on suuri hyöty. Sitä et voi kiistää."Juoksija voi pysähtyä jäähdyttelemään mutta luolan tai savannin öistä viileyttä ei pääse minnekään pakoon."
Ongelmana sellaisessa jäähdyttelyssä on se, että silloin ihminen saa jäähdyttelemään jääneen eläimen kiinni ja tappaa sen.
"Miksi eläimillä muutoin siellä karvat olisi jos niille ei olisi tarvetta."
Eri eläimillä on eri strategioita.
"Eli alkoiko karvainen apina huvikseen pukeutua ja vaatteet katosivat sitten vai katosivatko karvat ja sitten piti alkaa pukemaan."
Eikö sinuta ole mahdollista pukeutua samaan aikaan, kun karvat surkastuvat? Onko sinulla tapana esimerkiksi odotella vaikkapa 5 talvea ennen kuin ymmärrät laittaa pipon päähän talvipakkasilla?
"Sadekautena lienee ongelmia tulenteossa vai mitä arvelet."
Ei minulla ainakaan.
"Ruoka auttaa tarkenemiseen mutta rajansa silläkin on. Eläinpopulaatiot kärsivät aika ajoin savannilla nälkää ja silloin turkista lämmikkeenä on suuri hyöty. Sitä et voi kiistää. "
Siksi niitä onkin niin kätevä ottaa turkis eläimeltä päivällä, kun on kuuma ja turkilliset eläimet eivät pysty juoksemaan pitkiä matkoja kuten ihminen pystyy.
Voihan nämä selviytymisstrategiat olla sinulle vaikeita ymmärtää, mutta ns. alkuasukkaat afrikassa kuitenkin ne ymmärtävät. Lienevät aika paljon viisaampia kuin sinä.Möttöskä 1 kirjoitti:
Miten sinä tämän mittasit?
On selviö mittaamattakin. Juoksija voi pysähtyä jäähdyttelemään mutta luolan tai savannin öistä viileyttä ei pääse minnekään pakoon. Miksi eläimillä muutoin siellä karvat olisi jos niille ei olisi tarvetta. Kaikkihan ne olisivat karvattomia jos karvattomuus takaisi suuremman jälkeläistuoton.
Onko pukeutuminen sinulle täysin tuntematon ilmiö?
Kerro kumpiko oli mielestäsi ensin, karvattomuus vaiko vaatteet. Eli alkoiko karvainen apina huvikseen pukeutua ja vaatteet katosivat sitten vai katosivatko karvat ja sitten piti alkaa pukemaan.
Entäs tuli?
Sadekautena lienee ongelmia tulenteossa vai mitä arvelet.
Tuleeko ihminen kylmässä toimeen, jos ihmisellä on ruokaa? tuleeko ihminen toimeen ilman ruokaa vaikka ihmisellä olisi lämmin?
Ruoka auttaa tarkenemiseen mutta rajansa silläkin on. Eläinpopulaatiot kärsivät aika ajoin savannilla nälkää ja silloin turkista lämmikkeenä on suuri hyöty. Sitä et voi kiistää."Ruoka auttaa tarkenemiseen mutta rajansa silläkin on. Eläinpopulaatiot kärsivät aika ajoin savannilla nälkää ja silloin turkista lämmikkeenä on suuri hyöty. Sitä et voi kiistää. "
Silti ihmiset näyttävät pärjäävän afrikan savanneilla ilman turkkia. Osaatko sinä selittää, miten se on mahdollista, kun sinä ilmeisesti oletat, että he ovat niin surkeissa oloissa siellä, että heitä ei pitäisi olla olemassakaan.
- hairy_man
Ei karvat mihnkään ole kadonneet! Valehtelet.
http://xaxor.com/images/other/11137/yu_zhenhuan_01.jpg "Eilen tai tänäaamuna tein avauksen ihmisen karvotuksesta. Asia oli suunnilleen näin, että karvojen katoamista perusellaan aina liian lämmön poisjohtamisella kun juostaan lihan perässä savannia. Mutta unohdetaan se, että liika kylmyys on isompi ongelma kuin liika lämpö. Ei itä-Afrikassa ole aina kuuma eivätkä poikaset tai naaraat olisi teoreetikkojen mukaan juosseet."
Eipä poikasten tai naaraiden ole tarvinnutkaan juosta, se on mitä ilmeisimmin riittänyt, että ohutkarvaiset urokset ovat saaneet enemmän saalista ja näin keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.
"Karvanlähtö teoria on siten vääräksi osoitettu ja sen takia joku evokki on sen hermostuksissaan poistattanutkin. Sensuuri on evokkien paras taistelukeino."
Leikitäänkö että olemme keskustelupalstalla ja sinä vuorostasi kerrot mikä on sinun mukaasi paras selitys ohutkarvaisuuden kehittymiselle perustellen kantasi?- Möttöskä 1
Leikitäänkö että olemme keskustelupalstalla ja sinä vuorostasi kerrot mikä on sinun mukaasi paras selitys ohutkarvaisuuden kehittymiselle perustellen kantasi?
Leikipä sinä vaan ihan vapaasti, minä otan keskustelupasltan tosissani. Mitään selitystä karvattomuuden kehitykselle ei tarvita koska sellaista kehitystä ei ole ollut kuuna kullan valkeana eikä ilmoisna ikänä. Ihminen on luotu sellaiseksi, erotuksena eläimistä. - Möttöskä 1
Eipä poikasten tai naaraiden ole tarvinnutkaan juosta, se on mitä ilmeisimmin riittänyt, että ohutkarvaiset urokset ovat saaneet enemmän saalista ja näin keskimääräistä enemmän jälkeläisiä
Heh hee, tuo on kuten itsekin tiedät täysin keksitty arvaus, ei se perustu mihinkään faktaan. Pienissä eimoissa ja populaatioissa on saaliit aina jaettu tasan kaikkien kesken, minulle-enemmän-kuin-muille - ajattelu on vasta paljon myöhäisempää. Möttöskä 1 kirjoitti:
Leikitäänkö että olemme keskustelupalstalla ja sinä vuorostasi kerrot mikä on sinun mukaasi paras selitys ohutkarvaisuuden kehittymiselle perustellen kantasi?
Leikipä sinä vaan ihan vapaasti, minä otan keskustelupasltan tosissani. Mitään selitystä karvattomuuden kehitykselle ei tarvita koska sellaista kehitystä ei ole ollut kuuna kullan valkeana eikä ilmoisna ikänä. Ihminen on luotu sellaiseksi, erotuksena eläimistä."Leikipä sinä vaan ihan vapaasti, minä otan keskustelupasltan tosissani."
Aprillipila varmaankin. Sinä olet nimenomaisesti tunnettu siitä, ettet kykene perustelemaan väitteitäsi ja pakenet paikalta silloin kun sinulta kysytään yatkemmin.
"Mitään selitystä karvattomuuden kehitykselle ei tarvita koska sellaista kehitystä ei ole ollut kuuna kullan valkeana eikä ilmoisna ikänä. Ihminen on luotu sellaiseksi, erotuksena eläimistä."
Höpsis, kiistät vain todellisuuden. Mitään erikseen luomisia ei ole todisteiden mukaan koskaan ollut, ne ovat satua.Möttöskä 1 kirjoitti:
Eipä poikasten tai naaraiden ole tarvinnutkaan juosta, se on mitä ilmeisimmin riittänyt, että ohutkarvaiset urokset ovat saaneet enemmän saalista ja näin keskimääräistä enemmän jälkeläisiä
Heh hee, tuo on kuten itsekin tiedät täysin keksitty arvaus, ei se perustu mihinkään faktaan. Pienissä eimoissa ja populaatioissa on saaliit aina jaettu tasan kaikkien kesken, minulle-enemmän-kuin-muille - ajattelu on vasta paljon myöhäisempää."Heh hee, tuo on kuten itsekin tiedät täysin keksitty arvaus, ei se perustu mihinkään faktaan."
Kyse on tapahtumista miljoonia vuosia sitten, kukaan nykyihminen ei ollut todistamassa sitä mitä tapahtui, mutta voimme todisteiden perusteella tehdä tapahtumasta uskottavan hypoteesin: samanaikaisesti kun DNA-todisteiden mukaan edeltäjiemme karvoitus oheni, heidän anatomiansa muuttui pitkänmatkan juoksijan anatomiaksi.
"Pienissä eimoissa ja populaatioissa on saaliit aina jaettu tasan kaikkien kesken, minulle-enemmän-kuin-muille - ajattelu on vasta paljon myöhäisempää."
Höpsis. Nykyisinkin pienissä heimoissa metsästäjillä on etuoikeus saaliiseen, saati sitten vaikkapa simpansseilla.- läppää laskettelet
moloch_horridus kirjoitti:
"Heh hee, tuo on kuten itsekin tiedät täysin keksitty arvaus, ei se perustu mihinkään faktaan."
Kyse on tapahtumista miljoonia vuosia sitten, kukaan nykyihminen ei ollut todistamassa sitä mitä tapahtui, mutta voimme todisteiden perusteella tehdä tapahtumasta uskottavan hypoteesin: samanaikaisesti kun DNA-todisteiden mukaan edeltäjiemme karvoitus oheni, heidän anatomiansa muuttui pitkänmatkan juoksijan anatomiaksi.
"Pienissä eimoissa ja populaatioissa on saaliit aina jaettu tasan kaikkien kesken, minulle-enemmän-kuin-muille - ajattelu on vasta paljon myöhäisempää."
Höpsis. Nykyisinkin pienissä heimoissa metsästäjillä on etuoikeus saaliiseen, saati sitten vaikkapa simpansseilla."Kyse on tapahtumista miljoonia vuosia sitten, kukaan nykyihminen ei ollut todistamassa sitä mitä tapahtui,"
Sinunkin jutuuistasi saa kyllä sen käsityksen,että joku evokkiuskoinen on ollut. Tässäkin ketjussa heität kaikenlaista juttua varmana asiana vaikka varmuus vaatisi silminnäkijän paikallaoloa. läppää laskettelet kirjoitti:
"Kyse on tapahtumista miljoonia vuosia sitten, kukaan nykyihminen ei ollut todistamassa sitä mitä tapahtui,"
Sinunkin jutuuistasi saa kyllä sen käsityksen,että joku evokkiuskoinen on ollut. Tässäkin ketjussa heität kaikenlaista juttua varmana asiana vaikka varmuus vaatisi silminnäkijän paikallaoloa."Sinunkin jutuuistasi saa kyllä sen käsityksen,että joku evokkiuskoinen on ollut."
Ai kun minä kirjoitan näin:
"Kyse on tapahtumista miljoonia vuosia sitten, kukaan nykyihminen ei ollut todistamassa sitä mitä tapahtui, mutta voimme todisteiden perusteella tehdä tapahtumasta uskottavan hypoteesin: samanaikaisesti kun DNA-todisteiden mukaan edeltäjiemme karvoitus oheni, heidän anatomiansa muuttui pitkänmatkan juoksijan anatomiaksi."?
Sinulla on ilmeisesti ongelmia sisälukutaidossa. Samat ongelmat saattavat selittää kreationismisi.
"Tässäkin ketjussa heität kaikenlaista juttua varmana asiana vaikka varmuus vaatisi silminnäkijän paikallaoloa."
Näytäpä kohdat. Vai viittaatko tähän: "Eipä poikasten tai naaraiden ole tarvinnutkaan juosta, se on mitä ilmeisimmin riittänyt, että ohutkarvaiset urokset ovat saaneet enemmän saalista ja näin keskimääräistä enemmän jälkeläisiä"? Etkö ymmärrä että mitä ilmeisimmin ei tarkoita varmaa asiaa?- tieteenharrastaja
läppää laskettelet kirjoitti:
"Kyse on tapahtumista miljoonia vuosia sitten, kukaan nykyihminen ei ollut todistamassa sitä mitä tapahtui,"
Sinunkin jutuuistasi saa kyllä sen käsityksen,että joku evokkiuskoinen on ollut. Tässäkin ketjussa heität kaikenlaista juttua varmana asiana vaikka varmuus vaatisi silminnäkijän paikallaoloa.Eikös tuo Möttöskä ole vielä kummempi:
"Tässäkin ketjussa heität kaikenlaista juttua varmana asiana vaikka varmuus vaatisi silminnäkijän paikallaoloa."
Kertoilee ilman silminnäkijätodisteita menneistä ajoista ihmeellisen tarkkoja asioita, jotka monesti vielä ovat asiatodistiden vastaisia. - et osaa lukee
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinunkin jutuuistasi saa kyllä sen käsityksen,että joku evokkiuskoinen on ollut."
Ai kun minä kirjoitan näin:
"Kyse on tapahtumista miljoonia vuosia sitten, kukaan nykyihminen ei ollut todistamassa sitä mitä tapahtui, mutta voimme todisteiden perusteella tehdä tapahtumasta uskottavan hypoteesin: samanaikaisesti kun DNA-todisteiden mukaan edeltäjiemme karvoitus oheni, heidän anatomiansa muuttui pitkänmatkan juoksijan anatomiaksi."?
Sinulla on ilmeisesti ongelmia sisälukutaidossa. Samat ongelmat saattavat selittää kreationismisi.
"Tässäkin ketjussa heität kaikenlaista juttua varmana asiana vaikka varmuus vaatisi silminnäkijän paikallaoloa."
Näytäpä kohdat. Vai viittaatko tähän: "Eipä poikasten tai naaraiden ole tarvinnutkaan juosta, se on mitä ilmeisimmin riittänyt, että ohutkarvaiset urokset ovat saaneet enemmän saalista ja näin keskimääräistä enemmän jälkeläisiä"? Etkö ymmärrä että mitä ilmeisimmin ei tarkoita varmaa asiaa?En ole möttöskä mutta totean vain että ethän sinä osaa lukea. Möttöskä ei puhu sinusta henkilökohtaisesti vaan kreojen tyylistä yleensä. Joten joko olet uuslukutaidoton tai vääristelet saadaksesi keinotekoisen ja keksitys syyn herjaamiseen. Tarkennan, minä puhun nyt sinulle henkilökohtaisesti enkä kreoista yleensä.
läppää laskettelet kirjoitti:
"Kyse on tapahtumista miljoonia vuosia sitten, kukaan nykyihminen ei ollut todistamassa sitä mitä tapahtui,"
Sinunkin jutuuistasi saa kyllä sen käsityksen,että joku evokkiuskoinen on ollut. Tässäkin ketjussa heität kaikenlaista juttua varmana asiana vaikka varmuus vaatisi silminnäkijän paikallaoloa.>Tässäkin ketjussa heität kaikenlaista juttua varmana asiana vaikka varmuus vaatisi silminnäkijän paikallaoloa.
Voi tyttö hyvä, pelkkä silminnäkijä ei alkuunkaan riitä, semminkin kun tiedämme että pari tuhatta vutta sitten kuvaus jostain tapahtumasta venyi ja paukkui kertojan tarkoitusperien mukaan kuin Jenkki-purkka, ja jokainen tiesi että aivan samoinhan kaikki muutkin olisivat toimineet.
Valan velvoitus ja valehtelun rangaistavuus ovat tehokkaita tapoja parantaa silminnäkijätodistusten luotettavuutta, mutta niitä on paha ulottaa edesmenneitten tarinointeihin.- iso analysaattori
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinunkin jutuuistasi saa kyllä sen käsityksen,että joku evokkiuskoinen on ollut."
Ai kun minä kirjoitan näin:
"Kyse on tapahtumista miljoonia vuosia sitten, kukaan nykyihminen ei ollut todistamassa sitä mitä tapahtui, mutta voimme todisteiden perusteella tehdä tapahtumasta uskottavan hypoteesin: samanaikaisesti kun DNA-todisteiden mukaan edeltäjiemme karvoitus oheni, heidän anatomiansa muuttui pitkänmatkan juoksijan anatomiaksi."?
Sinulla on ilmeisesti ongelmia sisälukutaidossa. Samat ongelmat saattavat selittää kreationismisi.
"Tässäkin ketjussa heität kaikenlaista juttua varmana asiana vaikka varmuus vaatisi silminnäkijän paikallaoloa."
Näytäpä kohdat. Vai viittaatko tähän: "Eipä poikasten tai naaraiden ole tarvinnutkaan juosta, se on mitä ilmeisimmin riittänyt, että ohutkarvaiset urokset ovat saaneet enemmän saalista ja näin keskimääräistä enemmän jälkeläisiä"? Etkö ymmärrä että mitä ilmeisimmin ei tarkoita varmaa asiaa?Moloch tekee aina noin. Kun ei se osaa sanoa avauksen asiaan mitään niin se koettaa hakea toisten teksteistä jotain, mitä vaan, ja rupeaa sitten nyysimään lillukanvarsia syyttäen opponenttejaan milloin mistäkin väärinkäytöksistä ja tekstiväärennöksistä. Näin huomio ehkä kiinnittyy hänen kyvyttömyydestään vastata pääasioihin, sivuseikkoihin joilla on merkitystä vain juonittelumielessä.
et osaa lukee kirjoitti:
En ole möttöskä mutta totean vain että ethän sinä osaa lukea. Möttöskä ei puhu sinusta henkilökohtaisesti vaan kreojen tyylistä yleensä. Joten joko olet uuslukutaidoton tai vääristelet saadaksesi keinotekoisen ja keksitys syyn herjaamiseen. Tarkennan, minä puhun nyt sinulle henkilökohtaisesti enkä kreoista yleensä.
"En ole möttöskä mutta totean vain että ethän sinä osaa lukea. Möttöskä ei puhu sinusta henkilökohtaisesti vaan kreojen tyylistä yleensä. Joten joko olet uuslukutaidoton tai vääristelet saadaksesi keinotekoisen ja keksitys syyn herjaamiseen. Tarkennan, minä puhun nyt sinulle henkilökohtaisesti enkä kreoista yleensä."
Ilmeisesti olet oikeassa. Joko minä olen uuslukutaidoton tai sinä olet uuskirjoitustaidoton. En nimittäin ymmärtänyt pulaustasi lainkaan, koska kirjoitukseni johon vastaat ei ollut vastaus Möttöskälle, vaan nimimerkille läppää laskettelet ja hän nimenomaisesti puhui minusta ja minun jutuistani.iso analysaattori kirjoitti:
Moloch tekee aina noin. Kun ei se osaa sanoa avauksen asiaan mitään niin se koettaa hakea toisten teksteistä jotain, mitä vaan, ja rupeaa sitten nyysimään lillukanvarsia syyttäen opponenttejaan milloin mistäkin väärinkäytöksistä ja tekstiväärennöksistä. Näin huomio ehkä kiinnittyy hänen kyvyttömyydestään vastata pääasioihin, sivuseikkoihin joilla on merkitystä vain juonittelumielessä.
"Moloch tekee aina noin. Kun ei se osaa sanoa avauksen asiaan mitään niin se koettaa hakea toisten teksteistä jotain, mitä vaan, ja rupeaa sitten nyysimään lillukanvarsia syyttäen opponenttejaan milloin mistäkin väärinkäytöksistä ja tekstiväärennöksistä. Näin huomio ehkä kiinnittyy hänen kyvyttömyydestään vastata pääasioihin, sivuseikkoihin joilla on merkitystä vain juonittelumielessä."
Kas, minähän näytänkin olevan ovela kettu. Sinä taidat olla kuitenkin vielä ovelampi, kun jätät huomioimatta sen, että olen nimenomaisesti vastannut avaukseen näin:
"Eipä poikasten tai naaraiden ole tarvinnutkaan juosta, se on mitä ilmeisimmin riittänyt, että ohutkarvaiset urokset ovat saaneet enemmän saalista ja näin keskimääräistä enemmän jälkeläisiä."iso analysaattori kirjoitti:
Moloch tekee aina noin. Kun ei se osaa sanoa avauksen asiaan mitään niin se koettaa hakea toisten teksteistä jotain, mitä vaan, ja rupeaa sitten nyysimään lillukanvarsia syyttäen opponenttejaan milloin mistäkin väärinkäytöksistä ja tekstiväärennöksistä. Näin huomio ehkä kiinnittyy hänen kyvyttömyydestään vastata pääasioihin, sivuseikkoihin joilla on merkitystä vain juonittelumielessä.
Sinun kyvyttömyytesi länkyttää länkytyksen päälle ja paeta perään, koskaan vastaamatta mihinkään, onkin sitten legendaarinen.
Mitä jos puhuttaisiinkin nyt sinusta eikä molochista, kun kerran henkilöön käyminen sinua niin kiehtoo?- Möttöskä 1
iso analysaattori kirjoitti:
Moloch tekee aina noin. Kun ei se osaa sanoa avauksen asiaan mitään niin se koettaa hakea toisten teksteistä jotain, mitä vaan, ja rupeaa sitten nyysimään lillukanvarsia syyttäen opponenttejaan milloin mistäkin väärinkäytöksistä ja tekstiväärennöksistä. Näin huomio ehkä kiinnittyy hänen kyvyttömyydestään vastata pääasioihin, sivuseikkoihin joilla on merkitystä vain juonittelumielessä.
Tuohan se on lopulta Molochin suurin murhe, häntä kun on vastustettu väärin. Voi voi sentään, on se kovaa kun joutuu väärin vastustetuksi.
- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Moloch tekee aina noin. Kun ei se osaa sanoa avauksen asiaan mitään niin se koettaa hakea toisten teksteistä jotain, mitä vaan, ja rupeaa sitten nyysimään lillukanvarsia syyttäen opponenttejaan milloin mistäkin väärinkäytöksistä ja tekstiväärennöksistä. Näin huomio ehkä kiinnittyy hänen kyvyttömyydestään vastata pääasioihin, sivuseikkoihin joilla on merkitystä vain juonittelumielessä."
Kas, minähän näytänkin olevan ovela kettu. Sinä taidat olla kuitenkin vielä ovelampi, kun jätät huomioimatta sen, että olen nimenomaisesti vastannut avaukseen näin:
"Eipä poikasten tai naaraiden ole tarvinnutkaan juosta, se on mitä ilmeisimmin riittänyt, että ohutkarvaiset urokset ovat saaneet enemmän saalista ja näin keskimääräistä enemmän jälkeläisiä."ohutkarvaiset urokset ovat saaneet enemmän saalista ja näin keskimääräistä enemmän jälkeläisiä."
Heh heh, saaliin saannissa ja sen nitistämisessä ei pienillä karvoituseroilla ole mitään merkitystä sillä kyseessä on tavattoman monen asian summa. Eikä se vähempikarvainen uros ole niitä isoja saaliita yksin saanut vaan ne on ajettu kaadettu monen uroksen yhteistyönä ellei ihan käärmeestä tms. ole kyse.
Jos kolmekin urosta saa saaliin yhdessä niin millä tempulla se ohutkarvaisin voisi mennä jakelemaan siitä omille naisystävilleen namipalat päältä ensimmäisenä. Ihan yhtä hyvin ne namipalat jakeleekin se karvaisin kundi jos se sattuu olemaan voimakkain ja hurjin. Eli kuten näet niin on aika lapsekasta alkaa opettaa miten ohuempikarvaiset ovat olleet saaliin jaolla jotenkin etulyöntiasemassa. - mdma
Möttöskä 1 kirjoitti:
ohutkarvaiset urokset ovat saaneet enemmän saalista ja näin keskimääräistä enemmän jälkeläisiä."
Heh heh, saaliin saannissa ja sen nitistämisessä ei pienillä karvoituseroilla ole mitään merkitystä sillä kyseessä on tavattoman monen asian summa. Eikä se vähempikarvainen uros ole niitä isoja saaliita yksin saanut vaan ne on ajettu kaadettu monen uroksen yhteistyönä ellei ihan käärmeestä tms. ole kyse.
Jos kolmekin urosta saa saaliin yhdessä niin millä tempulla se ohutkarvaisin voisi mennä jakelemaan siitä omille naisystävilleen namipalat päältä ensimmäisenä. Ihan yhtä hyvin ne namipalat jakeleekin se karvaisin kundi jos se sattuu olemaan voimakkain ja hurjin. Eli kuten näet niin on aika lapsekasta alkaa opettaa miten ohuempikarvaiset ovat olleet saaliin jaolla jotenkin etulyöntiasemassa."Ihan yhtä hyvin ne namipalat jakeleekin se karvaisin kundi jos se sattuu olemaan voimakkain ja hurjin."
Millä perusteella karvaisin on voimakkain tai hurjin? Möttöskä 1 kirjoitti:
ohutkarvaiset urokset ovat saaneet enemmän saalista ja näin keskimääräistä enemmän jälkeläisiä."
Heh heh, saaliin saannissa ja sen nitistämisessä ei pienillä karvoituseroilla ole mitään merkitystä sillä kyseessä on tavattoman monen asian summa. Eikä se vähempikarvainen uros ole niitä isoja saaliita yksin saanut vaan ne on ajettu kaadettu monen uroksen yhteistyönä ellei ihan käärmeestä tms. ole kyse.
Jos kolmekin urosta saa saaliin yhdessä niin millä tempulla se ohutkarvaisin voisi mennä jakelemaan siitä omille naisystävilleen namipalat päältä ensimmäisenä. Ihan yhtä hyvin ne namipalat jakeleekin se karvaisin kundi jos se sattuu olemaan voimakkain ja hurjin. Eli kuten näet niin on aika lapsekasta alkaa opettaa miten ohuempikarvaiset ovat olleet saaliin jaolla jotenkin etulyöntiasemassa."Heh heh, saaliin saannissa ja sen nitistämisessä ei pienillä karvoituseroilla ole mitään merkitystä sillä kyseessä on tavattoman monen asian summa."
Karvoituksemme ero esim. simpansseihin, lähisukulaisiimme on keskimäärin melko suuri.
"Eikä se vähempikarvainen uros ole niitä isoja saaliita yksin saanut vaan ne on ajettu kaadettu monen uroksen yhteistyönä ellei ihan käärmeestä tms. ole kyse."
Paitsi että kukaan ei tiedä, kuinka monta juoksijaa edeltäjämme käyttivät, et myöskään sinä. Voi olla, että juoksijoita oli vain yksi ja saalis aivan erilainen kuin sinä varmana tietona väität.
"Jos kolmekin urosta saa saaliin yhdessä niin millä tempulla se ohutkarvaisin voisi mennä jakelemaan siitä omille naisystävilleen namipalat päältä ensimmäisenä."
Sillä, että se ohutkarvaisin jaksoi juosta tuon saaliin kiinni, kun muut jäivät jälkeen.
"Ihan yhtä hyvin ne namipalat jakeleekin se karvaisin kundi jos se sattuu olemaan voimakkain ja hurjin. Eli kuten näet niin on aika lapsekasta alkaa opettaa miten ohuempikarvaiset ovat olleet saaliin jaolla jotenkin etulyöntiasemassa."
Hypoteesin mukaan ohuempikarvaisuus on mitä ilmeisimmin ollut etu, ne joilla oli ohuempi karva ovat jaksaneet juosta pidemmälle ja näin he ovat saaneet enemmän saalista ja myös suuremman osuuden arvostettuina metsästäjinä. Se, että sinä uskonnollisista syistäsi kieltäydyt käyttämästä järkeäsi on vain sinun oma ongelmasi.Möttöskä 1 kirjoitti:
Tuohan se on lopulta Molochin suurin murhe, häntä kun on vastustettu väärin. Voi voi sentään, on se kovaa kun joutuu väärin vastustetuksi.
"Tuohan se on lopulta Molochin suurin murhe, häntä kun on vastustettu väärin. Voi voi sentään, on se kovaa kun joutuu väärin vastustetuksi."
Älä huoli, ymmärrän mainiosti, että tuo kreationistinen tyyli vastustaa minua johtuu yksinkertaisuudesta, enkä siitä loukkaannu.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Heh heh, saaliin saannissa ja sen nitistämisessä ei pienillä karvoituseroilla ole mitään merkitystä sillä kyseessä on tavattoman monen asian summa."
Karvoituksemme ero esim. simpansseihin, lähisukulaisiimme on keskimäärin melko suuri.
"Eikä se vähempikarvainen uros ole niitä isoja saaliita yksin saanut vaan ne on ajettu kaadettu monen uroksen yhteistyönä ellei ihan käärmeestä tms. ole kyse."
Paitsi että kukaan ei tiedä, kuinka monta juoksijaa edeltäjämme käyttivät, et myöskään sinä. Voi olla, että juoksijoita oli vain yksi ja saalis aivan erilainen kuin sinä varmana tietona väität.
"Jos kolmekin urosta saa saaliin yhdessä niin millä tempulla se ohutkarvaisin voisi mennä jakelemaan siitä omille naisystävilleen namipalat päältä ensimmäisenä."
Sillä, että se ohutkarvaisin jaksoi juosta tuon saaliin kiinni, kun muut jäivät jälkeen.
"Ihan yhtä hyvin ne namipalat jakeleekin se karvaisin kundi jos se sattuu olemaan voimakkain ja hurjin. Eli kuten näet niin on aika lapsekasta alkaa opettaa miten ohuempikarvaiset ovat olleet saaliin jaolla jotenkin etulyöntiasemassa."
Hypoteesin mukaan ohuempikarvaisuus on mitä ilmeisimmin ollut etu, ne joilla oli ohuempi karva ovat jaksaneet juosta pidemmälle ja näin he ovat saaneet enemmän saalista ja myös suuremman osuuden arvostettuina metsästäjinä. Se, että sinä uskonnollisista syistäsi kieltäydyt käyttämästä järkeäsi on vain sinun oma ongelmasi.Sillä, että se ohutkarvaisin jaksoi juosta tuon saaliin kiinni, kun muut jäivät jälkeen.
Hah haa miten lapsellista. Ihmisen juoksukunto on kiinni monesta muustakin asiasta kuin vain pienistä karvoituksen eroista. Asiaan vaikuttavia tekijöitä on varmasti kymmeniä että älä edes yritä noin lapsellisia tarinoita.
Ensinnäkin, eläintä kiinni juostessa tarvitaan porukkaan luontaisesti kyvykkäitä jäljittäjiä eikä se paras juoksija ole ilman muuta niin hyvä jäljittäjä että pysyy pakenevan saaliin perässä yksin.
Toinen juttu on se, että on vaarallista lähteä juoksemaan yksinänsä kaukana toisten edellä. Voi nimittäin käydä niin, että se saalis käykin päälle sarvet ojossa ja silloin siltä yksin juoksijalta on nirri pois. Joten en usko, että porukka olisi hajonnut vaikka yksi olisikin ollut syystä tai toisesta muita parempi juoksija.
Kolmas juttu on se, että jäljitysmaratooneja harrastetaan vain ison saaliseläimen takia eli se yksin juossut ei olisi kuitenkaan saanut sitä eläintä tapettua eikä viisaana ja viksuna yksilönä olisi sitä edes yrittänyt. Hyvä maratoonari on aina hentoinen tyyppi eli saaliin kaatovaiheessa olisi tarvittu niitä vantterampia mutta huonompia juoksijoita. Kaikille olisi ollut käyttöä eikä evoluutionne olisi näin ollen voinut suosia vain yhtä rakennetyyppiä.
Neljäs juttu on se, että tuskin se yksin juossut olisi ehtinyt sillä saaliin lihalla mässäilemään ennenkuin muutkin olisivat olleet jo paikalla. Ihminen on hidas syömään raakaa lihaa joten ei se yksinjuossut ja saaliin mahdollisesti yksin kaatanut olisi siitä teostaan mitään hyötynyt. Saalis olisi kannettu kokonaisena leiriin kuten sanit nytkin tekevät, eivät ne metsästäjät sitä siellä puskassa raakana ahmi. Möttöskä 1 kirjoitti:
Sillä, että se ohutkarvaisin jaksoi juosta tuon saaliin kiinni, kun muut jäivät jälkeen.
Hah haa miten lapsellista. Ihmisen juoksukunto on kiinni monesta muustakin asiasta kuin vain pienistä karvoituksen eroista. Asiaan vaikuttavia tekijöitä on varmasti kymmeniä että älä edes yritä noin lapsellisia tarinoita.
Ensinnäkin, eläintä kiinni juostessa tarvitaan porukkaan luontaisesti kyvykkäitä jäljittäjiä eikä se paras juoksija ole ilman muuta niin hyvä jäljittäjä että pysyy pakenevan saaliin perässä yksin.
Toinen juttu on se, että on vaarallista lähteä juoksemaan yksinänsä kaukana toisten edellä. Voi nimittäin käydä niin, että se saalis käykin päälle sarvet ojossa ja silloin siltä yksin juoksijalta on nirri pois. Joten en usko, että porukka olisi hajonnut vaikka yksi olisikin ollut syystä tai toisesta muita parempi juoksija.
Kolmas juttu on se, että jäljitysmaratooneja harrastetaan vain ison saaliseläimen takia eli se yksin juossut ei olisi kuitenkaan saanut sitä eläintä tapettua eikä viisaana ja viksuna yksilönä olisi sitä edes yrittänyt. Hyvä maratoonari on aina hentoinen tyyppi eli saaliin kaatovaiheessa olisi tarvittu niitä vantterampia mutta huonompia juoksijoita. Kaikille olisi ollut käyttöä eikä evoluutionne olisi näin ollen voinut suosia vain yhtä rakennetyyppiä.
Neljäs juttu on se, että tuskin se yksin juossut olisi ehtinyt sillä saaliin lihalla mässäilemään ennenkuin muutkin olisivat olleet jo paikalla. Ihminen on hidas syömään raakaa lihaa joten ei se yksinjuossut ja saaliin mahdollisesti yksin kaatanut olisi siitä teostaan mitään hyötynyt. Saalis olisi kannettu kokonaisena leiriin kuten sanit nytkin tekevät, eivät ne metsästäjät sitä siellä puskassa raakana ahmi."Hah haa miten lapsellista. Ihmisen juoksukunto on kiinni monesta muustakin asiasta kuin vain pienistä karvoituksen eroista. Asiaan vaikuttavia tekijöitä on varmasti kymmeniä että älä edes yritä noin lapsellisia tarinoita."
Se karvoitus on tosin erittäin merkittävä tekijä ja siihen etuun se metsästys perustuukin, joten lapsellinen inttämisesi on turhaa.Möttöskä 1 kirjoitti:
Sillä, että se ohutkarvaisin jaksoi juosta tuon saaliin kiinni, kun muut jäivät jälkeen.
Hah haa miten lapsellista. Ihmisen juoksukunto on kiinni monesta muustakin asiasta kuin vain pienistä karvoituksen eroista. Asiaan vaikuttavia tekijöitä on varmasti kymmeniä että älä edes yritä noin lapsellisia tarinoita.
Ensinnäkin, eläintä kiinni juostessa tarvitaan porukkaan luontaisesti kyvykkäitä jäljittäjiä eikä se paras juoksija ole ilman muuta niin hyvä jäljittäjä että pysyy pakenevan saaliin perässä yksin.
Toinen juttu on se, että on vaarallista lähteä juoksemaan yksinänsä kaukana toisten edellä. Voi nimittäin käydä niin, että se saalis käykin päälle sarvet ojossa ja silloin siltä yksin juoksijalta on nirri pois. Joten en usko, että porukka olisi hajonnut vaikka yksi olisikin ollut syystä tai toisesta muita parempi juoksija.
Kolmas juttu on se, että jäljitysmaratooneja harrastetaan vain ison saaliseläimen takia eli se yksin juossut ei olisi kuitenkaan saanut sitä eläintä tapettua eikä viisaana ja viksuna yksilönä olisi sitä edes yrittänyt. Hyvä maratoonari on aina hentoinen tyyppi eli saaliin kaatovaiheessa olisi tarvittu niitä vantterampia mutta huonompia juoksijoita. Kaikille olisi ollut käyttöä eikä evoluutionne olisi näin ollen voinut suosia vain yhtä rakennetyyppiä.
Neljäs juttu on se, että tuskin se yksin juossut olisi ehtinyt sillä saaliin lihalla mässäilemään ennenkuin muutkin olisivat olleet jo paikalla. Ihminen on hidas syömään raakaa lihaa joten ei se yksinjuossut ja saaliin mahdollisesti yksin kaatanut olisi siitä teostaan mitään hyötynyt. Saalis olisi kannettu kokonaisena leiriin kuten sanit nytkin tekevät, eivät ne metsästäjät sitä siellä puskassa raakana ahmi."Hah haa miten lapsellista. Ihmisen juoksukunto on kiinni monesta muustakin asiasta kuin vain pienistä karvoituksen eroista. Asiaan vaikuttavia tekijöitä on varmasti kymmeniä että älä edes yritä noin lapsellisia tarinoita."
Lapsellinen olet vain sinä itse, kun et muka ymmärrä, että ohutkarvaisena jakasaa kuka tahansa juosta pidempään Afrikan auringon kuumuudessa kuin paksukarvaisena.
"Ensinnäkin, eläintä kiinni juostessa tarvitaan porukkaan luontaisesti kyvykkäitä jäljittäjiä eikä se paras juoksija ole ilman muuta niin hyvä jäljittäjä että pysyy pakenevan saaliin perässä yksin."
LOL. Miksi hän ei pysyisi, jos muutkin pysyvät?
"Toinen juttu on se, että on vaarallista lähteä juoksemaan yksinänsä kaukana toisten edellä. Voi nimittäin käydä niin, että se saalis käykin päälle sarvet ojossa ja silloin siltä yksin juoksijalta on nirri pois. Joten en usko, että porukka olisi hajonnut vaikka yksi olisikin ollut syystä tai toisesta muita parempi juoksija."
Saalis ei välttämättä ole ollut lainkaan uhka, ja väsyneenä vielä vähemmän.
"Kolmas juttu on se, että jäljitysmaratooneja harrastetaan vain ison saaliseläimen takia eli se yksin juossut ei olisi kuitenkaan saanut sitä eläintä tapettua eikä viisaana ja viksuna yksilönä olisi sitä edes yrittänyt."
Jospa tuolloin saalistettiin pienempiä saaliita. Kukaanhan ei tiedä.
"Hyvä maratoonari on aina hentoinen tyyppi eli saaliin kaatovaiheessa olisi tarvittu niitä vantterampia mutta huonompia juoksijoita. Kaikille olisi ollut käyttöä eikä evoluutionne olisi näin ollen voinut suosia vain yhtä rakennetyyppiä."
Paitsi että kukaan ei tiedä kuinka vaarallinen, jos lainkaan tuo kaatovaihe oli. Sinä vain keksit mielessäsi mahdollisimman paljon erilaisia syitä kieltää todellisuus.
"Neljäs juttu on se, että tuskin se yksin juossut olisi ehtinyt sillä saaliin lihalla mässäilemään ennenkuin muutkin olisivat olleet jo paikalla. Ihminen on hidas syömään raakaa lihaa joten ei se yksinjuossut ja saaliin mahdollisesti yksin kaatanut olisi siitä teostaan mitään hyötynyt. Saalis olisi kannettu kokonaisena leiriin kuten sanit nytkin tekevät, eivät ne metsästäjät sitä siellä puskassa raakana ahmi."
Tuo oli aikaa, jolloin tuli saattoi jo mahdollisesti eräiden todisteiden perusteella olla käytössä, varmaa se ei ole.
Ja toki hyvälle metsästäjälle parhaat palat tarjottiin. Muutenhan koko ruokaa ei olisi ollut.
Olet kuitenkin näissä jutuissasi tylsä, keksit mielikuvituksellisia syitä kiistää tuo hypoteesi. Todellisuudessa se on aivan mahdollinen syy karvoituksemme ohuuteen ja pitkän matkan juoksijan anatomiaan. Kukaan ei vain tiedä sitä varmaksi. Se kuitenkin tiedetään, että nuo muutokset tapahtuivat tuohon aikaan, vaikka se tekeekin hallaa sinun luuloillesi.
- Sepä Se
"Sensuuri on evokkien paras taistelukeino."
Näin on.- Crea=Valhe
Ja valehtelu kretujen ainoa keino.
Sepä se, tuo tekopyhä pikkupaskiainen, itse kyllä kehuskelee viestien poistamisillaan.
Tuon päälle hän toistuvasti tekee palstan aihepiirin ulkopuolelle meneviä avauksia ja valittaa sitten muista, kun nämä tekevät samoin.- krearea
Näköjään kretuilla on muodostunut trendiksi poistattaa kiusallisia keskusteluita ja sitte tehdä uusia samasta aiheesa ja tässä avauksessa syytellä perusteetta opponenttiaan epärehellisyydestä kerjäten säälipojoja. näin toimii kreationistit iljettävän moraalinsa mukaan.
- Möttöskä 1
krearea kirjoitti:
Näköjään kretuilla on muodostunut trendiksi poistattaa kiusallisia keskusteluita ja sitte tehdä uusia samasta aiheesa ja tässä avauksessa syytellä perusteetta opponenttiaan epärehellisyydestä kerjäten säälipojoja. näin toimii kreationistit iljettävän moraalinsa mukaan.
Näköjään kretuilla on muodostunut trendiksi poistattaa kiusallisia keskusteluita
Minkähän takia kreationisti poistattaisi keskustelun joka on käynyt kiusalliseksi evokeille kuten jokainen keskustelu lopulta käy? - tieteenharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Näköjään kretuilla on muodostunut trendiksi poistattaa kiusallisia keskusteluita
Minkähän takia kreationisti poistattaisi keskustelun joka on käynyt kiusalliseksi evokeille kuten jokainen keskustelu lopulta käy?Siksi tietenkin, kun noin ei suostukaan käymään:
"...kiusalliseksi evokeille kuten jokainen keskustelu lopulta käy?"
Kuten yleensä ei tapahdukaan. Möttöskä 1 kirjoitti:
Näköjään kretuilla on muodostunut trendiksi poistattaa kiusallisia keskusteluita
Minkähän takia kreationisti poistattaisi keskustelun joka on käynyt kiusalliseksi evokeille kuten jokainen keskustelu lopulta käy?Keskustelut käyvät evokeille kiusallisiksi lähinnä siksi että yhtäkkiä ankarasti länkyttänyt, ketjussa kymmenellä nikillä esiintynyt kretupelle saa eteensä omia länkytyksiään koskevan kysymyksen ja poistuu paikalta aloittaakseen uuden länkytyksen uudessa ketjussa uusilla nikeillä.
Tämä on kieltämättä aina hieman kiusallista, mutta mitään me emme sille voi niin kauan kuin rekisteröitymispakkoa ei palstalle saada.
Voin vain kuvitella mikä ulvonta kretuleirissä alkaisikaan, jos luovuttamaton oikeus länkyttää tuhansilla ja taas tuhansilla nikeillä teiltä vietäisiin. Ilmeisesti suomi24:n ylläpito koostuu kreationisteista, kun keskustelujen säännöt on selvästi laadittu kretujen tahdon mukaan.- loogiset lollot
RepeRuutikallo kirjoitti:
Keskustelut käyvät evokeille kiusallisiksi lähinnä siksi että yhtäkkiä ankarasti länkyttänyt, ketjussa kymmenellä nikillä esiintynyt kretupelle saa eteensä omia länkytyksiään koskevan kysymyksen ja poistuu paikalta aloittaakseen uuden länkytyksen uudessa ketjussa uusilla nikeillä.
Tämä on kieltämättä aina hieman kiusallista, mutta mitään me emme sille voi niin kauan kuin rekisteröitymispakkoa ei palstalle saada.
Voin vain kuvitella mikä ulvonta kretuleirissä alkaisikaan, jos luovuttamaton oikeus länkyttää tuhansilla ja taas tuhansilla nikeillä teiltä vietäisiin. Ilmeisesti suomi24:n ylläpito koostuu kreationisteista, kun keskustelujen säännöt on selvästi laadittu kretujen tahdon mukaan.-----kymmenellä nikillä esiintynyt kretupelle saa eteensä omia länkytyksiään koskevan kysymyksen ja poistuu paikalta aloittaakseen ----
Nooo, kerros mikä kysymys on kysymyksessä niin vastataan. Vai etkö enää muista mikä se kysymys oli, ymmärrän kyllä yskän, evokeilla kun on niin valikoiva muisti. loogiset lollot kirjoitti:
-----kymmenellä nikillä esiintynyt kretupelle saa eteensä omia länkytyksiään koskevan kysymyksen ja poistuu paikalta aloittaakseen ----
Nooo, kerros mikä kysymys on kysymyksessä niin vastataan. Vai etkö enää muista mikä se kysymys oli, ymmärrän kyllä yskän, evokeilla kun on niin valikoiva muisti.Periaatteessa lähdetään siitä että se jolta kysyttiin, vastaa, koska juuri hänen väitteistään oli kyse.
Vai oletko sinä itse tuo satojen kysymysten edestä paennut länkyttäjä in corpore?- krearea
Möttöskä 1 kirjoitti:
Näköjään kretuilla on muodostunut trendiksi poistattaa kiusallisia keskusteluita
Minkähän takia kreationisti poistattaisi keskustelun joka on käynyt kiusalliseksi evokeille kuten jokainen keskustelu lopulta käy?Tätä juuri tarkoitin. Koska kreationistien väittämiltä putoaa pohja jo hyvinkin vähäisilä biologian tiedoilla, tästä huolimatta te jatkatte inttämistä vaikka toivottavasti itsekkin käsitätte olevanne väärässä, kuitenkin kykenemättä myöntämään sitä. Tietenkin kyseessä voi olla itsesuggestio, kun poistat keskustelun, mielikuvitusevojasi syyttämällä saat pönkitettyä hataraa itsetuntoasi?
Evoista puheeollen, miksi mitsun lancerista on tähänmennessä tehty 10 evoluutioversiota, miksei suuri ja mahtava jumalan kuva voinut tehdä kerralla valmiiksi asti?
- vaikka kuinka monta
Saahan evokki lihan voimin tehdä poikasia vaikka kuinka paljon mutta ei se auta mitään jos ne ressukat kuolee kylmyyteen ilman karvoja tai emokin tärisee vilusta sinisenä eikä kykene omalla turkillaan lämmittämään.
- loogiset lollot
Todellakin, suurempi poikastuotto ei auta yhtään jos vastaavasti poikaskuolleisuus on suurempi. Tätähän keskivertoevokki ei ymmärrä kun Darwin ei ole kirjoissaan tähän viitannut.
loogiset lollot kirjoitti:
Todellakin, suurempi poikastuotto ei auta yhtään jos vastaavasti poikaskuolleisuus on suurempi. Tätähän keskivertoevokki ei ymmärrä kun Darwin ei ole kirjoissaan tähän viitannut.
"Todellakin, suurempi poikastuotto ei auta yhtään jos vastaavasti poikaskuolleisuus on suurempi. Tätähän keskivertoevokki ei ymmärrä kun Darwin ei ole kirjoissaan tähän viitannut."
Haha. Koomikkokin vielä.- tieteenharrastaja
loogiset lollot kirjoitti:
Todellakin, suurempi poikastuotto ei auta yhtään jos vastaavasti poikaskuolleisuus on suurempi. Tätähän keskivertoevokki ei ymmärrä kun Darwin ei ole kirjoissaan tähän viitannut.
Todellakin, kas kun huomasit:
"Todellakin, suurempi poikastuotto ei auta yhtään jos vastaavasti poikaskuolleisuus on suurempi."
Evoluutioteoria laskee poikastuotoksi vain lisääntymiskykyisiksi pääsevät jälkeläiset. Juuri niissä luvuissa on luonnonvalinna tuottamia eroja. Jos luulit jotakin muuta, niin pääsit ansiosta "loogisten tollojen" jäseneksi, mutta nytpä olet vaarassa saada potkut.
Minun jalat on todiste siitä ettei ihminen ole lähelläkään karvatonta.
>Eilen tai tänäaamuna tein avauksen ihmisen karvotuksesta.
Lopeta liimanhaistelu, niin muistat paremmin koska mitäkin teit.- karvaton ameeba
Tässä ei ole mitään uutta. Atterievokit vain toteuttavat Ohjelmaa joka on lähtöisin gurujen kynästä. Rivievokit koettavat vaientaa Opille kiusalliset viestit pois bittitaivaaseen. Mutta ei lannistuta! Totuus voittaa aina lopulta ja tulee aika jolloin gurut joutuvat kumartumaan kreationismin edessä ja rivievokit haukkovat tällöin henkeä ja pyörtyilyäkin tapahtuu.
Mitenkäs nyt unohditkaan viimeisen tuomion, jossa evokit kohtaavat kretujumalan kauhean vihan & koston ja kretut vain nauravat partaansa hienoissa kultaisissa vaatteissaan.
- loogiset lollot
Jos evoluutioteorian opetus metsästäjien juoksun tarpeesta pitäisi paikkansa niin silloin ihmisillä miehet olisivat karvattomia mutta naiset ja lapset karvaisia, ne kun eivät juokse mutta tarvitsevat lämpöä.
Susi kyllä juoksee hirmuisia matkoja mutta omaa siltikin mahtavan lämpöisen turkin. Mitenkähän evoluutio ei ole tuota ongelmaa huomannut? "Jos evoluutioteorian opetus metsästäjien juoksun tarpeesta pitäisi paikkansa niin silloin ihmisillä miehet olisivat karvattomia mutta naiset ja lapset karvaisia, ne kun eivät juokse mutta tarvitsevat lämpöä."
Naisilla karvoituksen määräävät suurelta osin samat geenit kuin miehillä. Jos miehet ovat hyötyneet ohutkarvaisuudesta tuo ominaisuus on voinut levitä naisiin.
"Susi kyllä juoksee hirmuisia matkoja mutta omaa siltikin mahtavan lämpöisen turkin. Mitenkähän evoluutio ei ole tuota ongelmaa huomannut?"
Susien elinpiiri on pohjoisessa, ei Itä-Afrikassa.Toki susia on jopa Intiassa ja Arabian niemimaalla. Näkemieni kuvien perusteella lämpimien maiden susilla on kyllä kevyempi turkki.
"Toki susia on jopa Intiassa ja Arabian niemimaalla. Näkemieni kuvien perusteella lämpimien maiden susilla on kyllä kevyempi turkki."
Juu, tuossa on susien levinneisyyskartta:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gray_Wolf_Range.png
Itä-Afrikka ei kuulu joukkoon.- tieteenharrastaja
Totuuden nimessä on kyllä mainittava,että hyeenakoirat asuttavat Afrikassa susien reviiriä. Turkkinsa paksuudesta en tiedä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Totuuden nimessä on kyllä mainittava,että hyeenakoirat asuttavat Afrikassa susien reviiriä. Turkkinsa paksuudesta en tiedä.
"Totuuden nimessä on kyllä mainittava,että hyeenakoirat asuttavat Afrikassa susien reviiriä. Turkkinsa paksuudesta en tiedä."
Aivan ja toki hyenaakoirat susille sukua ovat. Wikipediassa kerrotaan, että turkki on lyhyttä mutta tiheää. Vaikka nämäkin jahtaavat saalista pitkillä takaa-ajoilla, turkin ohenemisesta yhtä ohueksi kuin meillä ei näemmä ole niille ollut vastaavaa hyötyä kuin edeltäjillemme. Käsittääkseni ne hikoilevat pääasiassa läähättämällä, kuten muutkin koiraeläimet ja ne metsästävät laumana, jossa vaihdellaan jahtaajia väsymyksen myötä.- mopottaja.
moloch_horridus kirjoitti:
"Totuuden nimessä on kyllä mainittava,että hyeenakoirat asuttavat Afrikassa susien reviiriä. Turkkinsa paksuudesta en tiedä."
Aivan ja toki hyenaakoirat susille sukua ovat. Wikipediassa kerrotaan, että turkki on lyhyttä mutta tiheää. Vaikka nämäkin jahtaavat saalista pitkillä takaa-ajoilla, turkin ohenemisesta yhtä ohueksi kuin meillä ei näemmä ole niille ollut vastaavaa hyötyä kuin edeltäjillemme. Käsittääkseni ne hikoilevat pääasiassa läähättämällä, kuten muutkin koiraeläimet ja ne metsästävät laumana, jossa vaihdellaan jahtaajia väsymyksen myötä.Hienosti todistitkin evokkien selityksen ihmisten karvanlähtöön legendaksi. Näinhän me kreat ollaan aina sanottu, että ei juokseminen vaadi karvattomuutta. Kiitos siitä sinulle.
mopottaja. kirjoitti:
Hienosti todistitkin evokkien selityksen ihmisten karvanlähtöön legendaksi. Näinhän me kreat ollaan aina sanottu, että ei juokseminen vaadi karvattomuutta. Kiitos siitä sinulle.
"Hienosti todistitkin evokkien selityksen ihmisten karvanlähtöön legendaksi. Näinhän me kreat ollaan aina sanottu, että ei juokseminen vaadi karvattomuutta. Kiitos siitä sinulle."
Ole hyvä vain. Kerrankin asia, josta kaikki olemme yksimielisiä: juokseminen ei vaadi karvattomuutta, mutta karvattomuudesta voi olla siihen etua.
- mopottaja.
Jäähtyminen juostessa on vain yksi ainoa asia millä on ruoan saantiin merkitystä. Jos se olisi kuitenkin ollut syynä karvojen heikentymiseen niin ei jäähtyminen olisi edellyttänyt niin totaalista karvan lähtöä kuin mikä on totta ihmisten kohdalla.
Koska karvoista on myös hyötyä, muutenhan kaikki kuumasta kärsivät eläimet olisivat karvattomia, niin ihmistenkin karvojen suhteen luonto olisi tehnyt jonkunlaisen kompromissin ja meillä olisi edelleenkin kohtalainen karvoitus.
Vaatteisiin ei karvan lähdön syynä kannata vedota sillä miksi yksi eläinlaji olisi alkanut valmistaa vaatteita, joita se ei tarvitse.- tieteenharrastaja
Ilmeisesti vain se yksi osasi:
"..miksi yksi eläinlaji olisi alkanut valmistaa vaatteita, joita se ei tarvitse."
Monet pohjoisen eläinlajit kasvattavat ja pudottavat erityisen talvikarvan. Jos ne osaisivat valmistaa vaatteita, ne varmasti ihastuisivat niillä saatavaan joustavuuteen ja helppokäyttöisyyteen.
"Mutta unohdetaan se, että liika kylmyys on isompi ongelma kuin liika lämpö."
Koska sinä sanot niin. erittäin hyvin perusteltu (
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.141993Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161831534Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain1491362Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt971308Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno381188- 84928
Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu49882Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.138813Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks13807Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas126800