Lueskelin uusinta historia lehteä jossa oli suomalais-ugrilaisen
kielentutkimuksen professorin Janne Saarikiven kolumni.
Saarikivi väitti että "muutamia satoja vuosia sitten keuruulla
puhuttiin jotain muuta kieltä kuin suomea."
Miten montaa vuosisataa hän tarkoitti jäi epäselväksi.
Mutta" muilla kielillä" hän tarkoitti jotain saamen kieltä.
Jos tilanteeksi otetaan 1500 l. Eteläisessä suomessa (tornio -
sortavala) tuskin oli enää saamenkielisiä.
Tyypillisen kampakeramiikan 5200-2000 ekr ja nuorakeraamisen
kulttuurin 3200-2000 synteesinä syntyi kiukaisten kulttuuri
2000-1500 ekr jolloin suomen maassa puhuttiin yhtenäistä
kieltä joka oli suomalais-ugrilainen. Pronssikaudella 1500-
500 ekr. Kieli sai täydennystä ja uusia sanoja idästä ja myös
läntisestä pronssikulttuurista, mutta oli taas yhtenäinen rauta-
kauden alkaessa 500 ekr.
Mitään dramaattista väestöllistä muutosta ei tapahtunut vaikka
kieli kehittyi, ihmiset polveutuivat kivikauden väestöstä.
Pronssikaudella nykyisten saamelaisten esi-vanhemmat
vaihtoivat kielensä suomalais-ugrilaiseen.
Etelässä alkoi pitkä kielen vaihto ja kehitys jossa sisämaan
ihmiset omaksuivat rannikon kielen - itämerensuomen.
Tämä kehitys päättyi luultavasti n.500 jkr. Ei siis 1500 jkr
niin kuin Saarikivi olettaa. Samaan aikaan päättyi saviastioi-
den teko suomessa.
Saarikivi olettaa suomalaisissa olevan "saamelaisia geenejä"
Mitä hän tarkoittaa jää epäselväksi.
Ainakaan nykysaamelaisten ei ole, koska näiden esivanhemmat
eivät ole koskaan asuneet etelä-suomessa.
Käsite "saamelainen" on siis hyvln harhaanjohtava. Nykyiset
itä-suomalaiset ovat muinaisten saamelaisten oikeita
geneettisiä perillisiä.
Itämerensuomi taas syntyi suomen, viron ja itäbalttian alueella
osin itsenäisesti mutta merellisten yhteyksien avittamana
ja yhdistämänä 500 ekr- 500 jkr.
Sille että suomalaisuutta vähätellään ja tehdään nuoreksi on
tietysti poliittinen tilaus. Suomalaisista ja suomenkielestä
yritetään tehdä "mamu" ja "mamu kieli" omassa maassaan.
Se nyt ainakin on selvää että ruotsi on kolonianistien
nuori kieli. Vaikka mitä propagandaa yritettäisiin.
Tähän tarkoitukseen värvätään säätiörahalla kaikki sopivat
oppotunistit.
kielentutkimuksen professorin Janne Saarikiven kolumni.
Saarikivi väitti että "muutamia satoja vuosia sitten keuruulla
puhuttiin jotain muuta kieltä kuin suomea."
Miten montaa vuosisataa hän tarkoitti jäi epäselväksi.
Mutta" muilla kielillä" hän tarkoitti jotain saamen kieltä.
Jos tilanteeksi otetaan 1500 l. Eteläisessä suomessa (tornio -
sortavala) tuskin oli enää saamenkielisiä.
Tyypillisen kampakeramiikan 5200-2000 ekr ja nuorakeraamisen
kulttuurin 3200-2000 synteesinä syntyi kiukaisten kulttuuri
2000-1500 ekr jolloin suomen maassa puhuttiin yhtenäistä
kieltä joka oli suomalais-ugrilainen. Pronssikaudella 1500-
500 ekr. Kieli sai täydennystä ja uusia sanoja idästä ja myös
läntisestä pronssikulttuurista, mutta oli taas yhtenäinen rauta-
kauden alkaessa 500 ekr.
Mitään dramaattista väestöllistä muutosta ei tapahtunut vaikka
kieli kehittyi, ihmiset polveutuivat kivikauden väestöstä.
Pronssikaudella nykyisten saamelaisten esi-vanhemmat
vaihtoivat kielensä suomalais-ugrilaiseen.
Etelässä alkoi pitkä kielen vaihto ja kehitys jossa sisämaan
ihmiset omaksuivat rannikon kielen - itämerensuomen.
Tämä kehitys päättyi luultavasti n.500 jkr. Ei siis 1500 jkr
niin kuin Saarikivi olettaa. Samaan aikaan päättyi saviastioi-
den teko suomessa.
Saarikivi olettaa suomalaisissa olevan "saamelaisia geenejä"
Mitä hän tarkoittaa jää epäselväksi.
Ainakaan nykysaamelaisten ei ole, koska näiden esivanhemmat
eivät ole koskaan asuneet etelä-suomessa.
Käsite "saamelainen" on siis hyvln harhaanjohtava. Nykyiset
itä-suomalaiset ovat muinaisten saamelaisten oikeita
geneettisiä perillisiä.
Itämerensuomi taas syntyi suomen, viron ja itäbalttian alueella
osin itsenäisesti mutta merellisten yhteyksien avittamana
ja yhdistämänä 500 ekr- 500 jkr.
Sille että suomalaisuutta vähätellään ja tehdään nuoreksi on
tietysti poliittinen tilaus. Suomalaisista ja suomenkielestä
yritetään tehdä "mamu" ja "mamu kieli" omassa maassaan.
Se nyt ainakin on selvää että ruotsi on kolonianistien
nuori kieli. Vaikka mitä propagandaa yritettäisiin.
Tähän tarkoitukseen värvätään säätiörahalla kaikki sopivat
oppotunistit.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Minuakin on huvittanut väitteet ja kielikartat, joiden mukaan saamelaisia olisi asunut vielä myöhään keski-aikana Etelä-Suomessa Ja että saamen kieltä olsi puhuttu.
Samelaiset olivat vähälukuinen paimentolaiskansa, jolla ei ollut vakituista asuinsijaa. Aikoinaan koko Suomi oli heidän metsästysmaitaan, mutta se ei tarkoita mitään alueen hallintaa ja omistamista viljelyn tapaan.
Kyse on vain svekotahojen tietoisesta suomalaisuuden vähätelystä. Historiankirjoitus on aina ollu propaganda-aseena,
"Minuakin on huvittanut väitteet ja kielikartat, joiden mukaan saamelaisia olisi asunut vielä myöhään keski-aikana Etelä-Suomessa Ja että saamen kieltä olsi puhuttu."
Kyllähän heitä on elänyt varsin myöhään ja heillä osalla on ollut oma kieli, luultavasti useampikin josta on sitten luovuttu, kun käyttökieli on muuttunut joksikin Suomen murteeksi.
Esim. kirjallisten merkintöjen jälkiä lappalaisista, joilla oli selvä saamelainen nimi löytyy vielä 1600-luvulta keski-Suomen pohjoisosista ja Etelä-Pohjanmaan suomenselän alueelta. Tosin he eivät ole koskaan olleet samaa heimoa nykyisten pohjoissaamelaisten kanssa, vaan heillä oli vain samantyyppinen kieli.
Ja me suomalaiset olemme heidän perillisiään, ei heitä tapettu tai poisajettu, vaan he vain sulautuivat meihin.
"Samelaiset olivat vähälukuinen paimentolaiskansa, jolla ei ollut vakituista asuinsijaa. Aikoinaan koko Suomi oli heidän metsästysmaitaan, mutta se ei tarkoita mitään alueen hallintaa ja omistamista viljelyn tapaan."
Eivät he paimentolaisia varsinaisesti ole olleet noihin aikoihin, vaan metsästäjiä ja kalastajia, jopa niin tyypillisesti että kaikkia jotka lopettivat viljelyn ja muuttivat metsään asumaan alettiin sanomaan lappalaisiksi.
Itse asiassa saamelaiset olivat vain yhdenlaisia lappalaisia, oli myös suomea puhuvia ja heitä ei yleensä eroteltu toisistaan, ja lappalaisuudesta pääsi helposti eroon alkamalla asumaan taloa.
Mutta kyllä minä näen että myös metsästysmaan hallinta on yhdenlaista maanomistamista, eli en ymmärrä tätä näkökulmaasi, että vasta viljelyn kautta maata voisi omistaa.
"Kyse on vain svekotahojen tietoisesta suomalaisuuden vähätelystä. Historiankirjoitus on aina ollu propaganda-aseena, "
Päinvastoin, sehän kertoo että meillä suomalaisilla, varsinkin itäsuomalaisilla on hyvin vanhat juuret niillä alueilla joilla asuvat, eli he asuvat isiensä vanhoilla mailla.
Saamelaisia ei KOSKAAN ole yksinkertaisesti ollut niin paljon, että heistä olisi ollut koko Suomenniemen asuttajiksi.
On toisarvoista saivartelua, kutsutaanko saamelaisia paimentolaisiksi tai "metsästäjä-kalastajiksi".
Pysyvää asutusta heillä ei kuitenkaan ollut. Ei ole tavattu yhtäkään muinaislöytöä pysyvästä saamelaisasutuksesta Suomessa.
Toinen huvittava seikka on tuo nettisvekojen into tuoda saamelaisia esiin joka paikassa. Johtunee siitä, että muutamat saamelaisjohtajat rupesivat RKP:n pelinappuloiksi.
Ja tietysti siitä ikiaikaisesta svekomissiosta vähätellä suomalaisuutta ja sen historiaa Suomessa.
"On toisarvoista saivartelua, kutsutaanko saamelaisia paimentolaisiksi tai "metsästäjä-kalastajiksi". "
Ei ole, sillä kyse on kahdesta erilaisesta elämäntavasta, joista toiseen liittyy lauman mukana kulkeminen ja toisessa kyse on eränkäynnistä, johon liittyy kysymykset erä- ja kalavesien hallinnasta. Tällöin vaaditaan henkeä ja perhettä kohti varsin suuria maa-alueita, varsinkin jos on metsästetty vaihtamista varten turkiseläimiä. Eli harvalla asutuksella voidaan peittää todella suuria maa-alueita.
"Pysyvää asutusta heillä ei kuitenkaan ollut. Ei ole tavattu yhtäkään muinaislöytöä pysyvästä saamelaisasutuksesta Suomessa."
Millä tavoin pysyvä asutus olisi jotenkin arvokkaampaa kuin eränkävijöiden riistan perässä kulkeva asutus?
"Toinen huvittava seikka on tuo nettisvekojen into tuoda saamelaisia esiin joka paikassa. Johtunee siitä, että muutamat saamelaisjohtajat rupesivat RKP:n pelinappuloiksi."
Joka asiassa ei pidä nähdä salaliittoja, ja saamelaiset eivät ole meidän vastustajia vaan niitä ovat ruotsinkieliset säätiöidensä, puolueensa, mediansa ja oman edustuslaitoksen kautta. Eli jos varsinkin itäsuomalaiset ovat näiden "suomensaamelaisten" perillisiä, niin mitä pahaa siitä on puhua?
Eivät pohjoisen nykyiset saamelaiset ole koskaan eläneet jotain Oulun korkeutta etelämpänä.
"Ja tietysti siitä ikiaikaisesta svekomissiosta vähätellä suomalaisuutta ja sen historiaa Suomessa. "
Mutta nämä etelän suomensaamelaiset ovat osa meidän suomalaisuutta, joten tässä svekojen vähättelyllä ei ole merkitystä. Se pitää muistaa että suomalaiset todellakin varsin myöhään siirtyivät sisämaahan, joissa aikaisemmin asui vain näitä suomensaamelaisia.
Et ymmärtänyt pointtia. En todellakaan hyökännyt saamelaisia vastaan, vaan surusvekojen tapaa käyttää saamelaisuutta suomalaisuuden vastapainona.
Nimenomaan svekot ja muutamat kartat väittävät, että saamelaisasutusta oli aivan etelärannikkoa myöten ja jopa samaan aikaan suomalaisaustuksen rinnalla niinkin myöhään kuin keskiajalla!
Muuten. Kyllä jonkun alueen haltuunotto ja omaksuminen lasketaan PYSYVÄN asutuksen mukaan. Muuten yksi pieni paimentolaiskansa voisi väittää valtavia alueita omikseen.
"Nimenomaan svekot ja muutamat kartat väittävät, että saamelaisasutusta oli aivan etelärannikkoa myöten ja jopa samaan aikaan suomalaisaustuksen rinnalla niinkin myöhään kuin keskiajalla!"
Sisäsuomessa saamelaisia vielä oli keskiajan jälkeenkin, ennen kuin he sulautuivat suomalaisiin, rannikolla he sulautuivat tai siirtyivät syrjään aikaisemmin.
Millä tavalla se halventaa suomalaisuutta, vaikka myönnetään suomensaamelaisten asuneen suurimmassa osassa sisäsuomea?
En ymmärrä sinua.
"Kyllä jonkun alueen haltuunotto ja omaksuminen lasketaan PYSYVÄN asutuksen mukaan. Muuten yksi pieni paimentolaiskansa voisi väittää valtavia alueita omikseen. "
Ei, sillä jo Suomessakin hallintaan ja hallinnan tunnustamiseen sekä omistamiseen liittyi ja on aina liittynyt mm. eräkäynnin metsät ja kalavedet, vaikkei niissä kukaan asunutkaan.
Tämä näkemys on yleisesti hyväksytty varsinkin alkuperäiskansojen aseman osalta, eli vaikkapa niin etelä- ja pohjois-amerikan intiaaneille, kuin australian aboille on jouduttu palauttamaan heidän aikaisempia metsästys- ja eränkäyntimaitaan, kun on katsottu että heidän aikaisempaa omistusoikeuttaan on loukattu.
Eihän edes savolaisillakaan jotka kaskesivat ollut pysyvää asutusta, vaan asutus kulki kaskipeltojen mukana, jonne rakennettiin aina kaskenraivauksen yhteydessä uusi mökki. Ja kyllä heidänkin sukujen oikeus kasketa sukujensa mailla oli hyväksytty ja nautti lainsuojaa.
Pysyvää asutusta ei ole Suomessa oikeastaan ollut kuin länsi- ja etelä-Suomessa, osissa karjalaa, saaristossa ja pohjoissaamelaisten lapinkylissä.
Ei kukaan kiellä saamelaisten asuneen koko Suomenniemellä. Kyse on vain ajoituksesta. Luepa hyvä avaus uudestaan!
Saamelaiset olivat kadonneet jo aikoja sitten ennen keskiaikaa eteläisestä Suomesta.
Sorrut svekopropagandaan väittämällä muuta.
"Ei kukaan kiellä saamelaisten asuneen koko Suomenniemellä. Kyse on vain ajoituksesta. Luepa hyvä avaus uudestaan!"
Niin, p.ersu sanoo että kielenvaihto oli jo ohi 500 jaa, liittämällä sen saviastoihin, ja siten yrittää kumota Saarikiven väitteen. Mutta kun saamelaisia on asunut varsin myöhään hyvinkin etelässä sisämaassa, niin en pidä aloittajan tulkintaa oikeana. Kulttuurinvaihtoa on varmaan tapahtunut ja on lopetettu saviastoiden teko, mutta se ei mitenkään tarkoita että saamelaiset olisivat muuttuneet samaan aikaan suomalaisiksi, vaan luultavasti ovat puhuneet omaa kieltään edelleenkin.
"Saamelaiset olivat kadonneet jo aikoja sitten ennen keskiaikaa eteläisestä Suomesta."
No ainakaan Pohjanmaalta ja Keski-Suomen pohjoisosista eivät olleet, vaan heitä on todellakin ollut vielä 1600-luvulla.
"Sorrut svekopropagandaan väittämällä muuta. "
Miten svekopropaganda edes liittyy tähän, he saavat tehdä omia tulkintojaan, te saatte tehdä omia vastatulkintojanne, ja me muut teemme omiamme.
Eli vastaukseni on ei sekä sveko- että fennopropagandalle näissä asioissa.
Olet kyllä siinä oikeassa, että vielä NYKYÄÄNKIN asuu monia saamelaisia etelässä. Kuulemma jopa enemmän kuin Lapissa!
"Olet kyllä siinä oikeassa, että vielä NYKYÄÄNKIN asuu monia saamelaisia etelässä. Kuulemma jopa enemmän kuin Lapissa! "
Näin on.
Minua vähän ihmetyttää tämä sinun innokkuutesi kun kuitenkin on niin vanhasta asiasta, jolla ei oikeastaan ole mitään merkitystä kenellekään eli on aika yhdentekevää onko saamelaisia elänyt tai ei ole suomalaisten rinnalla etelä-Suomessa ja kuinka myöhään, eli miksi tällainen kiivailu?
"Saamelaisia ei KOSKAAN ole yksinkertaisesti ollut niin paljon, että heistä olisi ollut koko Suomenniemen asuttajiksi.
Pysyvää asutusta heillä ei kuitenkaan ollut. Ei ole tavattu yhtäkään muinaislöytöä pysyvästä saamelaisasutuksesta Suomessa."
Väärin. Suomi on ollut täysin asuttu koko jääkauden jälkeisen ajan. Elinkeino määrää sen, kuinka laajoja nautinta-alueita tarvitaan eli mikä on väentiheys. Metsästäjien liikkuvampi elämäntapa oli ihan yhtä pysyvää, koska he liikkuivat OMALLA, PYSYVÄSTI OMISTAMALLAAN alueella. Sinun logiikallasi Helsingin Keskuspuiston metsä on vapaata ei-suomalaista aluetta ulkomaalaisten ottaa haltuun, koska metsässä ei asu ketään!
Kulttuurisesti etelän saamelaiset olivat eri porukkaa kuin Lapin saamelaiset, siksi Lapin esineistöä ei löydy etelästä. Tällä ei kuitenkaan ole mitään todistusvoimaa asutuksen saamelaisuutta vastaan. Paikannimistön perusteella tiedetään, että Etelä-Suomessa on vielä keskiajalla asunut saamelaisia, joten tietyltä alueelta löydetty tietynikäinen esine on silloin tulkittava saamelaisten esineeksi, täysin riippumatta siitä, muistuttaako se Lapin nykyisten saamelaisten esineitä vai ei.
"Nimenomaan svekot ja muutamat kartat väittävät, että saamelaisasutusta oli aivan etelärannikkoa myöten ja jopa samaan aikaan suomalaisaustuksen rinnalla niinkin myöhään kuin keskiajalla!"
Siltä tilanne tosiaan näyttää. Esimerkiksi Reijo Solantien tutkimusten mukaan Uusimaa oli ilmastollisesti epäsuotuisaa aluetta, jossa paikoin vasta 1600-luvulla suomalainen maanviljelyasutus levisi peräkorpiin. Siihen asti saamelaisia on voinut hyvin asua alueella; Lohjalla ja Espoossakin on saamelaisperäistä paikannimistöä.
Tieteellinen totuus on, että suomalainen etnisyys on nuorta suuressa osassa maata – ei siihen liity mitään RKP:n salaliittoa. Pikemminkin on syytä epäillä niitä, jotka vastoin kaikkea tieteellistä tietoa haluavat väittää suomalaisten eläneen täällä aina.
Hurjimmat jutut kertovat ruotsalaisten tulleen rannikoillamme tyhjään maahan.
No ei sellaista kukaan muu voi väittää kuin joku kouluja käymätön sekopää...
Historian professori Jouko Vahtola, Kalevassa (30.3.)
"Ruotsista muutti Suomen asumattomille, karuille rannikoille uudisasukkaita 1100-luvulta 1300-luvulle. Ruotsalainen asutus syntyi samoihin aikoihin kuin Savoa ja Pohjois-Suomea asutettiin. Yli 700 vuoden kuluessa tämä väestö on työllään rakentanut ja vaurastuttanut Suomea ja pitänyt sitä isänmaanaan ja viljellyt sitä äidinkielellään Ruotsilla."
Saamelaisia on aina ollut niin paljon, että asuttivat koko suomen, kunnes suomaslaiset maahantunkeilijat saaapuivat. Älä valehtele!
Laitetaan vielä näkemys jota esitteli nimimerkki "Ankdam":
"Ei suureen, tyhjään ja lähes asumattomaan maahan tarvinnut niin kauheasti "tunkeutua". "
"Espoon alue on ollut yhtäjaksoisesti asuttua viimeistään 1100- tai 1200-luvulta lähtien. Tuolloin Uudellemaalle siirtyi uudisasutusta Ruotsista. Espoon keskeisin läpikulkuväylä, kaupungin läpi kulkeva Kuninkaantie (vanha Turun - Viipurin valtatie eli Suuri rantatie) syntyi 1200-luvulta alkaen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10224797#comment-53954979
Tapio-rautalapio kirjoitti:"Hurjimmat jutut kertovat ruotsalaisten tulleen rannikoillamme tyhjään maahan."
Etelä-Pohjanmaan rannikkoseutu ilmeisesti jostakin syystä autioitui 800-luvulla. Kolmesataa vuotta myöhemmin sinne rupesi muuttamaan väkeä Ruotsista.
Saattoi silti olla eränkäynnillä elävien nautinta-aluetta, vaikka kiinteää asutusta ei olisi ollutkaan.
"Kansainvaellusajan (n. 400–550) jälkeen arkeologisia hautalöytöjä tunnetaan Vaasan seudun (Etelä-Pohjanmaa) pohjoispuolelta vain hyvin vähän, vaikka sitä edeltävältä ajalta niitä on jonkin verran. Vaasankin seudulta arkeologiset löydöt häviävät lähes täysin 800-luvulla. Tutkijoiden keskuudessa ei tällä hetkellä ole yksimielisyyttä siitä, tarkoittaako tämä alueen autioitumista vai ei."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvenland
HGyvä, että saamelaiset nostavat päätään. Heiltä suomaslaiset ovat ryöstäneet täysin rosvollisin keinoin maata. Saamelaiset eivät tunne valtionrajoja, vaan ovat liikkuneet koko pohjoiskalotin alueella, eli eivät asu missään jälkeenpäin muodostetussa kansallisvaltiossa. Suomi on häpeäksi koko maailmalle. Saamelaisiksi hyväksyttyjä on ylivoimaisesti eniten Norjassa. Suomessa on enimmäkseen natsisaksaan verrattavia maahantunkeilijoita!
Ruotsi ja ruotsalaiset olivat matoja kurittamaan niskuroivia saamelaisia. Monta sataa vuotta.
Kummat hävitti Saamelaisia ruotsinvallan aikana
Suomalaiset vai ruotsalaiset.
Tapio:
"Ruotsista muutti Suomen asumattomille, karuille rannikoille uudisasukkaita 1100-luvulta 1300-luvulle. Ruotsalainen asutus syntyi samoihin aikoihin kuin Savoa ja Pohjois-Suomea asutettiin."
No eihän se, että ruotsalaiset muuttivat karuille, asumattomille rannikoille tarkoita, että koko maa oli tyhjä! Ainoastaan ne karut rannikot olivat tyhjiä asutuksesta = hedelmällisten rannikoiden suomalaisasukkien kalastusalueita. Ruotsalaiset kalastajat täyttivät tuon lokeron asettuen ensin jopa lähinnä saarille.
Jo se, että SAMAAN AIKAAN Savoa ja Pohjois-Suomea asutettiin (huom! suomalaisten toimesta; saamelaisiahan siellä jo oli), osoittaa, että itämerensuomalaista asutusta oli näiden alueiden läheisyydessä. Vahtola ei todellakaan kuvittele, että koko Suomi oli tyhjä.
Tapio:
"Laitetaan vielä näkemys jota esitteli nimimerkki "Ankdam":
"Espoon alue on ollut yhtäjaksoisesti asuttua viimeistään 1100- tai 1200-luvulta lähtien. Tuolloin Uudellemaalle siirtyi uudisasutusta Ruotsista." "
Väärin Ankdam kuvittelee. Uudellamaalla on asunut harvakseltaan suomalaisheimoja jo ennen ruotsalaisia: lännessä suomalaisia, keskellä ja idässä hämäläisiä. Ruotsinkielisellä rannikolla on suomalaisperäistä nimistöä; ks. Saulo Kepsu: Uuteen maahan.
Hienoa että jphakkinen tuo selvyyttä tähän asiaan. Toistaiseksihan ruotsinkieliset kuvittelevat, että suomenkielisillä on väärä kuva historiasta ja heillä se oikea. Mistä tämä ruotsinkielisten teoria tyhjästä maasta on saanut alkunsa? Miksi suomenruotsalaisten tietoisuus omasta ja suomalaisten historiasta on niin tarkoitushakuisen hatara?
Saarikivellä olisi annettavaa kielikeskusteluun, vaikka tässä nyt kritisoidaan hänen tekstiään.
Meillä on myös genetiikkaan ja kieliin erikoistuneita muita tutkijoita, joilta saisi hyvää kuvausta.
Näiden tutkijoiden soisi käyvän keskusteluaan niin, että sitä pääsisi seuraamaan.
Ottakaa selvää niistä kahdesta suomenruotsalaisesta, jotka kirjoittivat Porvoon historian 1990-luvulla. Kirjassaan he väittävät, että Porvoonjoen suistossa olisi ollut suomalaisasutusta ennen kuin ruotsalaiset muuttivat alueelle? Kirjan mukaan suomalaiset olisivat muuttaneet sieltä jonnekin, mutta minne? Sitä kirjoittajat eivät osanneet sanoa?