1 § Perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Vastaukset 43
Vanhimmat
olet tainnut ottaa
Parkkifirma on jo kerran 2010 valehtelulla vaikuttanut KKO:n päätökseen ja näin ollen halventanut Suomen oikeuslaitosta ns. valtakirjaväärennöksellä.
Parkkifirmat ovat jo kymmenisen vuotta kerännyt Suomen kansalta laitonta rahaa, josta vihdoin tehtävä loppu. Rikossyytteitä lakikirjasta löytyy vino pino sieltä sun täältä, kuten esim.
- perustuslaista useita lainrikkomisia
- rikoslaista useita lainrikkomisia
- oikeustieteen laista useita lainrikkomisia
Jne..........
kuluu nopeasti.
Siinä ehtii sopivasti opetella pysäköintisäännöt ja pohtia totuuden puhumisen merkitystä.
Valvontayhtiöllä on oikeudessa näyttövelvollisuus sopimuskumppanistaan. Sopimusriidoissa ei vaatimuksia voi kohdistaa väärälle henkilölle.
Lisäksi toiminnassa ei ole kyse rikoksesta, vaan sopimusoikeudellisista kysymyksistä.
Valvontayhtiöt yrittävät painostaa sivullisia henkilöitä maksamaan sopimuksia, joita he eivät ole tehneet, sekä painostavat näitä olemaan käyttämättä heille kuuluvia oikeusturvakeinoja, mikä jo on rikollista.
kertomaan asioiden kulun totuusvakuutuksen alla. Siinä sitä sitten änkätään ja linnan kynnys on matala.
Ei taida mennä oikeuteen tuollainen yritys, jossa firma ilmoittaa tehneensä sopimuksen jonkun kanssa, muttei voi osoittaa näin olevan.
Sitten jos voi osoittaa sopimuksen olevan olemassa, niin voidaan mennä oikeuteen jos jää maksut maksamatta.
Asuinalueella järjestyssäännöt määrää ehdot.
Isännöitsijät parkkifirmoineen ovat virittäneet kerrostaloalueella ilkeän, mutta tehokkaan kontrolliansan valvontamaksuineen maan haltijoille, jossa toiset maan haltijat (naapuri(t)) kontrolloimalla arvioivat toisten tarvekelpoisuutta (vammaiset, vanhukset) käyttää yksityisyydellä suojattua piha-aluettaan tilapäisesti inhimillisten, mutta henkilökohtaisten välttämättömien tarpeittensa mukaisella tavalla.
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien / haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikedellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Ks. laki alla.
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
5 LUKU Muu maanvuokra
72 § Milloin kiinteistö tai alue anetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.
I OSA
YLEISET PERIAATTEET, PERUSTAMINEN JA OSAKKEET
1 LUKU Osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet ja lain soveltaminen
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
9 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen taikka hyvän tavan vastainen.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
24 LUKU (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Toisaalta parkkifirmojen yksipuolisesti itse asettamia ehtokylttien aitous mahdotonta tunnistaa, sillä maanomistajan logo tms. tunniste yhteystietoineen puuttuu.
Kiinteistöyhtiön ja parkkifirmojen vehkeilystä kannattaa aina tehdä kantelu maanomistajille, jolloin he voivat vaihtaa kiinteistöyhtiön henkilökunnan isännöitsijöineen kiinteistöalan ammattilaisten käsiin. Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
"Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta.
Yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan on sen osapuolen, joka väittää sopimuksen syntyneen ja että hänellä on sen perusteella oikeus esittää vaateita toiselle osapuolelle, esitettävä näyttöä asiasta. Näkemyksenne mukaan tulee auton haltijan/omistajan kuitenkin osoittaa, kuka autoa on kyseisenä ajankohtana ajanut, jos hän kiistää itse pysäköineensä auton ehtojen vastaisesti; muutoin hän on velvollinen itse maksamaan valvontamaksun. Olette perustelleet kantaanne mm. Ruotsin ja Norjan oikeuskäytännöllä asiasta.
Vaikka teillä ei ole kirjallista sopimusehtoa vastuutahosta, voidaan KSL 3 luvun 1 §:n nojalla arvioida myös tosiasiallista sopimusehtokäytäntöä.
Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. Lisäksi käytäntö on omiaan suosimaan yksipuolisesti pysäköintitoimintaa harjoittavaa yritystä järkyttäen elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä tasapainoa. Ko. ehtokäytäntö on siten kuluttajan kannalta kohtuuton ja kuluttajansuojalain vastainen."
olette perustelleet kantaanne Norjan ja Ruotsin oikeuskäytännöillä...imekää munaa
tuomitaan kyllä ihan Suomen lain mukaan "...antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi". Pienestä sopimusriidasta tulee muutamalla huonosti valitulla sanalla vankeutta tietävä rikosasia. Kannattaa pitää mielessä ja punnita sanansa tarkkaan kun tuomarin edessä lopulta seisoo.
siksi paavot ei oikeuteen haastakkaan.
Siksihän aina viime hetkessä livistetään ja maksetaan nöyrästi. Ei ketään huvita joutua tuomarin eteen nöyryytettäväksi.
Pakko korjata. Jotta haaste tulisi, niin asia on pitänyt laittaa vireille. Vaikka se vedettäisiin pois, niin silti se näkyisi tiedoissa. Näitä tietoja on kysytty ylen toimesta, mutta niistä ei ole aloituksia löytynyt.
Eli siis pas*** puhuvat paavot.
Parkkifirma on jo kerran 2010 valehtelulla vaikuttanut KKO:n päätökseen ja näin ollen halventanut Suomen oikeuslaitosta ns. valtakirjaväärennöksellä.
Tosi on, kakia puhuvat ja siitä on kovasti näyttöä. Lain ulkopuoliset parkkifirmat eivät ole luotettavia rahankeruulähteitä, vaan täysiä hölmöilijöitä.
Hölmöilykauppa huipussaan:
A (isännöitsijä) myy B:n (Suomen kansa/maan haltija) valvontakontrollin C:lle (parkkifirma), josta B joutuu maksamaan rahakorvauksen C:lle = on täyttä ihmisillä tehtyä kappaa.
Luiguri = valtakirjaväärentäjä
Mitä hän väärinpysäköinnistä tietää, kun ei erota edes ambulanssia muuttoautosta?
Viranomaiset ovat koulutettuja henkilöitä erottamaan oikean väärästä, joten annettakoon heille se, mikä heille kuuluu lainvalvojana.
Todistaja ja vastaaja ovat eri henkilöitä.
mutta asianosainen on väärinpysäköijä ite.
PAtisi että ei. Asianomainen näissä on auton omistaja, joka ei todellakaan automaattisesti ole kuski.
Pysäköijästä on kyse.
- pysäköijä ei ole havainnut sopimusta, kops, paavo maksaa kulut.
- haltija ei ole pysäköinyt, kops, paavo maksaa kulut.
- näyttö auton noutajasta, tuntematon henkilö pysäköi, kops, paavo maksaa kulut.
- virheelliset ja puuttuvat merkinnät, kops, paavo maksaa kulut.
- ...
siinä niitä syitä miksi paavot ei ole aktiivisia käräjöinneissä.
Lisäksi kaikki vanhat perintäkupongit on aiheettomia ylisuurien perintäkulujen takia. Uusi laki on linjannut perintäkulut huomattavasti alhaisemmiksi kuin paavojen laskuissa käyttämät. Myös vanhassa laissa oli vaatimus että kulujen pitää perustua todellisiin kuluhin, nyt viranomainen on asian tutkinut ja päätynyt tulokseen että maksut ovat olleet kohtuuttomia.
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajalle/raha-asiat/maksuviivastykset/perinta/
Ei niitä parkkipaavojen kuponkeja pidä maksaa. Maksamalla tuet lainvastaista toimintaa.
Niin, ja valvontamaksun muistutuslaskulla parkkifirma syyllistyy muiden muassa henkilörekisteririkokseen, kops, paavo menee nurin ja maksaa kulut.
- valtakirjan oikeellisuuden tarkistus, kops, paavo menee lusimaan.
Jne......
Yhdyn täysillä viimeiseen kommenttiisi: "Maksamalla tuet lainvastaist toimintaa".
Kuluttajaneuvonta ei käsittele taloyhtiön ja asiakkaan välisiä riitoja, vaan ostajan on tehtävä virheestä valitus myyjälle. Mitä, mitä? Eli, jos parkkifirmalla on virheellinen väärinpysäköijä, on minun valitettava asiasta myyjälle, eli taloyhtiölle.
"Kuluttajaneuvonta ei käsittele
* yksityisten henkilöiden välisiä riitatilanteita, esim. autokaupat
* elinkeinonharjoittajien välisiä riitatilanteita
* taloyhtiön ja asukkaan välisiä riitoja
* arvopaperi- ja osakekauppoja
* valtion ja kunnan palveluita koskevia asioita
Yksityishenkilöiden välisiin kauppoihin sovelletaan kauppalakia, jonka säännökset virheen määrittelyn osalta pitkälti vastaavat kuluttajasuojalain vastaavia. Ostajan on tehtävä virheestä valitus myyjälle. Jos se ei johda tulokseen, on mietittävä asian viemistä käräjäoikeuteen. Kahden yksityisen henkilön välinen kauppa ei siis kuulu kuluttajansuojalain piiriin, joten ostaja ei voi turvautua kuluttajaneuvojan apuun asiassa eikä valittaa kuluttajariitalautakuntaan."
Tuomari: Vastaaja puhuu nyt totuusvakuutuksen alaisena. Väärinpysäjöijä: En ajanut (vaikka ajoi) -> 3 vuotta vankeutta.
mitäs se ajaja tähän kuuluu?
pysäköijä, eli sopimuskumppani paavon pitää nimetä.
"Tässä herra tuomari on ulkomaan lentoliput ja leimattu passini. En ajanut. Vaadin kuluni maksettavaksi"
"Asia selvä" *kops* "paavo maksaa"
passi nykyisin leimataan? Ei ainakaan Schengen-alueella koko läpyskää edes missään kysytä.
eli enää ei muita olekkaan kuin schengen maita?
Taas puhutaan oikeudesta vaikka Ylen tutkimusten mukaan ainoastaan yksi juttu on mennyt eteenpäin. Paskanjauhanta seis.
Paavot menkää ulos ja avatkaa verhot.
vankeusrangaistuksen jälkeen tietenkään ei ulkomaan matkaa kannata isommin suunnitella
Mitä jauhatte vankeusrangaistuksista kun juttuja ei viedä edes oikeuteen, oletteko vajaita, tyhmiä vai muuten vaan Taunoja?
Lisäksi on päästä vialla paavot kun puhuvat jo linnasta. Kovat ovat kuvitelmat jotta ei liikkumavapaus toteutuisi. Parkkiyhtiöt ovat tämän päivän venäjää, kommunistista touhua.
Eipä niitä viedä oikeuteen koska perintäfirma ja viimeinen maksumuistutus tekee yleensä tehtävänsä. Siinä nimittäin valahtaa kylmä hiki otsalle ja jännäkakka punttiin kkun alkaa miettimään tuleeko oikeudelle valehtelusta 1 vaiko 3 vuotta kakkua.
Mutta kun ei tarvii valehdella. Ja todisteet löytyy.
Haastetta odotellessa...
Kun tuomari kertoo että puhut totuusvakuutuksen alla ja kysyy kuka ajoi, sinä kerrot.
Muuten lähdet linnaan.
Sä voisit lähteä selviämään. Tuollaisesta linnaan, hahahahahaa. Elä harhaisessa maailmassasi ja haaveile omakotitaloista meren rannalla.
Jos tuomari kysyy kuka ajoi, sitten vastaan rehellisesti "minä en ajanut, eikä asia minulle kuulu lainkaan, haastaja varmaankin osaa kertoa sopimusosapuolen nimet"
Ja jos ei osaa kertoa, tai todista mua kuljettajaksi, siinäpäs napsahtaa parkkifirmalle 134€ lasku oikeudekäynnistä, ja joutiipi se vielä mullekin vajaa 100€ "vainvapalkkaa" maksamaan
No siis ei tietenkään tuomarille valehdella, mutta kun todisteet löytyvät että auton omistaja ei ole kuskina/parkkeraajana/sopimusosapuolena ole ollut. Siinä on kyllä paavolal kylmärinki itsellä.
Ja kiva siinä on sittenpaavon änkytellä, eikun kyllä se ajoi. Minä tiedän kun se kerran on auton omistaja... Ei tuomari hyvällä paavon valehtelua katso. Äkkiä siinä on paavolal taas uusi tuomio odottamassa.
Ongelmallista vain on paavojen kanssa se, että vaikka niiltä kuluja vaatisi kuluja, niin eivät taida maksaa kun on verotkin rästissä.
Mutta se on kumma kun paavot eivät ymmärrä että tuomarille ei tarvitse valehdellä. Kertoo totuuden niin kuin se on "En ajanut".
Miksi Paavot häviävät kaikessa bisneksessään? Miksi Paavot tekevät konkursseja? Koska eivät tajua säännöistä mitään. Paavo ei tiedä onko sakko vai sopimus, miten oikeudessa toimitaan,mistä ja miten lähtee luottotiedot, onko ambulanssi pakettiauto, saako pelastustiellä olla ambulanssi, mihin oma leasing auto parkkeerataan, miten pidetään henkilötekistereitä, miten toimii perintä, miten keskustellaan asiakkaiden kanssa, miten ollaan hermostumatta, miten hoidetaan julkisuutta, miten keskustellaan palstoilla, miten hoidetaan yrityksen verot, miten hoidetaan työntekijöiden koulutus, miten perehdytyksessä huomioidaan pelastusajoneuvot, mitä tarkoittaa sopimus jne.
Siksi Paavot ovat luusereita jotka hankkivat turvakieltojaan, koska eivät osaa olla ihmisten kanssa tekemisissä.
Mutta yksityinen pysäköinninvalvonta on tuottavaa liiketoimintaa
http://www.taloussanomat.fi/autot/2012/05/24/tallaista-tilia-tehdaan-parkkisakoilla/201230074/304
Paavon elämänlaatu on turvakiellon alla eläminen. Vaikka olisi 10 miljoonaa niin silti saa katsoa taakseen. Ei tuo minusta ole kannattavaa liiketoimintaa.
En ole koskaan lähettänyt valelaskua.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=225066&tstart=0
"Moni yrittäjä on saanut KTC Finland -perintäyritykseltä aiheettoman maksukehotuksen, kertoo Suomen Yrittäjät. Myös Kauppalehden toimitukseen ja poliisiin on oltu yhteydessä asian vuoksi. Yrittäjille lähetetyt Maksukehotukset on päivätty 27. maaliskuuta. Niillä peritään Numeropalvelu 02100:n ja Numeropalvelu 030303:n saatavia. Suomen Yrittäjien neuvontapalvelun puhelin on ruuhkautunut asian vuoksi. Suomen Yrittäjät muistuttaa, ettei aiheettomia tai vanhentuneita saatavia tarvitse maksaa."
On siinä tuomari ihmeissään kun paavo esittelee valelaskuaan ja vaatii tuomarilta toimenpitetä.
Tuomari "oikeuden halventamista ja petosta" kops -> paavo valtionmajoitukseen.
Yksityinen parkkisakottaja räväytti rajun erääntymismaksun - joutui oikeuteen
Kuluttaja-asiamies on vienyt yksityisen pysäköinninvalvontayhtiö Parknetin markkinaoikeuteen sopimusehdosta, jonka mukaan yhtiö voi puolitoistakertaistaa erääntyneen valvontamaksun.
Yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavalla Parknetilla on ollut käytössä sopimusehto, jonka mukaan se voi puolitoistakertaistaa erääntyneen valvontamaksun 40 eurosta 60 euroon. Perintälain mukaan Parknet ei kuitenkaan saisi veloittaa erääntyneen valvontamaksun perimisestä enempää kuin viisi euroa.
Kuluttaja-asiamies neuvotteli Parknetin kanssa asiasta ja pyysi selvitystä siitä, miten yhtiö aikoo palauttaa liikaa perityt perintäkulut kuluttajille. Parknet ilmoitti kuluttaja-asiamiehelle, että ei aio ryhtyä asiassa toimenpiteisiin.
Näyttää siltä, että joka parkkifirmassa on jotain feelunkia?