Olen varma että jos ihmiset pakotetaan käyttämään kitkarenkaita lisäämällä haittamaksuja nastarenkaiden käyttäjille tämä tulee näkymään korkeampina vakuutusmaksuina.
Luonnollisesti onnettomuudet lisääntyvät ja näin ollen vakuutusyhtiöt nostavat vakuutusmaksuja.
Koska taas onnettomuudet ja vaaratilanteet lisääntyvät joudutaan nopeusrajoituksia laskemaan entisestään talvella.
Tämä kaikki kostautuu myös kitkarenkaiden käyttäjille, ei ainostaan nastarenkaiden käyttäjille. Maksammehan kaikki vakuutusmaksuja ja nopeusrajoitukset koskevat kaikkia.
Luonnollisesti onnettomuudet lisääntyvät ja näin ollen vakuutusyhtiöt nostavat vakuutusmaksuja.
Koska taas onnettomuudet ja vaaratilanteet lisääntyvät joudutaan nopeusrajoituksia laskemaan entisestään talvella.
Tämä kaikki kostautuu myös kitkarenkaiden käyttäjille, ei ainostaan nastarenkaiden käyttäjille. Maksammehan kaikki vakuutusmaksuja ja nopeusrajoitukset koskevat kaikkia.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Taas nastasankari inisee! Ihan sama mitä maksaa kun saa ajaa urattomilla ja pölyättömillä teillä! T:22 talvea kitkarenkailla
Eikö kolari tee kipeää?
Voi olla että tekee. Tosin kun muualla maailmassa on nastojen määrää rajoitettu, ovat kolarit samalla vähentyneet. Outoa? Ehkä niistä, jotka eivät ole kitkoja kokeilleet.
Sinun teoriaasi ei kyllä nytkään kysytty, joten voit pitää ne omana tietonasi, no naurattaahan juttusi kyllä.
Nastoja vähemmän,kolareitakin vähemmän? Kerrotko lisää...?
Mexico jaThaimaa ovat hyviä esimerkkejä. Myös Australiassa on hyviä kokemuksia tästä.
Esimerkiksi Norjassa.
Tiestön kulumisen vähentyessä säästyneitä rahoja voitiin sijoittaa talvikunnossapitoon, mikä luultavasti vaikutti.
Linkki, jossa tuo todettu. Kiitos
Tuosta sivu kuusi: http://portal.liikennevirasto.fi/portal/page/portal/f/liikennevirasto/tutkimus_kehittaminen/tk_painopistealueet/turvallisuus_ja_ymparisto/synergia/Kitkojen%20talviaik%20k%E4yt%F6n%20vaikutukset%20kolaririskiin_TY_2012.pdf
Sen verran näemmä täytyy ottaa takaisinpäin, että turvallisuustaso on vain pysynyt ennallaan... Ruotsissa ja Norjassa.
Lisää tutkimuksia löytää varmasti googlaamalla.
Tuossa selvityksessä todettiin Norjassa HENKILÖVAHINKOIHIN johtaneiden onnettomuuksien kasvaneen 2% nastarengaskiellon johdosta. Turvallisuustaso ei siis pysynyt samana, vaan huononi. Näin vaikka samaan aikaan teiden talvikunnossapitoa parannettu. (mitä tämä tarkoittaneekaan Norjassa, se ei pistänyt silmääni. Suolauksen ja hiekotuksen lisäämistä?)
Suomen osalta todettiin haastattelujen perusteella, että kitkarenkailla ajavien nopeudet alhaisempia, ajotyyli varovaisempaa ja kitkailijoiden muun liikenteen huomiointi selvästi parempaa. Lienee voi vetää johtopäätöksen, että kitkailijat ovat parempia kuljettajia?
Kitkailijoiden onnettomuuksien määrä ei siis suurempi kuin nastailijoiden, Syynä siis em taidot paremmin hallussa. No nastakiellon ollessa, joutuvat sitten nämä 'huonommatkin' kuljettajat ajelemaan kitkoilla, toivottavasti heistäkin tulee niitä ,parempia, kuljettajia siinä yhteydessä.
Mitenkään ei oltu huomioitu nastarenkaiden vaikutusta siihen, että kun nyt teiden jääkerrosta karhennetaan nastoilla kitkoillekin pitävämmäksi, niin tämä ominaisuus poistuu nastakiellon myötä.
Tapahtuisiko Suomessa sama kuin Norjassa eli parannetaan talvitien kunnostusta? Sopii epäillä. Rahanpuutehan ei nytkään ole siinä mielessä ongelma, etteikö autoilijoilta kerättäisi tarpeeksi rahaa tienkunnostukseen. Siltikään ei edes teiden ylläpitoon nykytilaisena osoiteta rahaa, saati parannettuun talvikkunnossapitoon. Miksi tilanne muuttuisi, jos nastat kielletään. Ja mitä parannettu talvikunnossapito olisi, lisää suolaa ja hiekkaa? Suola varsinkin on pahin teiden asfalttien rikkoja, saati muut ympäristövahingot.
Lopetetaanko suolaus ja hiekoitus samalla? Onko linkkiä uutiseen?
En ole kitkoilla ajanut kolaria.. Vaippahousu nastapellet julkisiin, niin vakutusmaksut alenee..
Niin ethän vielä ole ajamaan päässytkään vaippaiästäsi johtuen.
Ajanut vuosia kitkoilla. Nyt sinä ja muut pelkoripulilliset pois jaloista julkisiin.. IHANAA:: Olet vuosia paasannut, ettet uskalla ilman nastoja liikkua.. JULKISIIN MARS!
Maksatko julkisilla tekemäni matkat? Meillä ainoa julkinen on taksi.
Joten hieman realismia sullekin. Koetapa osaatko.
Eikä ole uskaltamisesta kyse jäätiköllä ajamisessa vaikka kesärenkailla, mutta ihan vaan ihan puhtaasti järkisyistä käytän nastarenkaita. Jos ne kielletään, niin sitten on toinen asia. Tämä on mahdollista, sillä eihän ole ensimmäinen kerta Suomessa kun järjettömiä päätöksiä tehdään. Silloinkin ajan tietysti niin kauan kuin renkaat on ajokelpoiset.
Oli pakko tulla katsomaan tänne kun näin tuon uutisen mahdollisesta nastaverosta. Ja kuinkas ollakaan, nastoittajien itkuvirsi alkoi näköjään välittömästi! Toivottavasti vero tulee olemaan tuntuva ja kiinteä tulotasosta riippumatta!
Kaks ja puoltonnii,, omilla vaipoilla..
Ehkä itse pärjäät hyvin kitkoilla mutta paljonko sitten naurattaa kun joku tottumaton autoilija kitkarenkailla ajaa päällesi ja istut pyörätuolissa ?
Jos Nastarenkaille pistetään lisämaksu niin tälläiset tilanteet tulevat yleistymään huomattavasti. Se on sitten kiva ajella kun saa talvisin pelätä että millon joku tulee päälle.
Tutisee julkisissa..
Jos joku tottumaton autoilija ajaa päälle ja joutuu pyörätuoliin, niin minulle on ihan sama, millaiset renkaat sieltä auton alta löytyy. Paitsi jos talvella ajaa kesärenkailla, niin se voi vaikuttaa tuomioon (tuskin korvauksiin).
Tuskin tuo yleistyy suomessa, kun ei se yleisty muuallakaan.
Varsinkin kun kitkarenkailla ollaan harvoin syyllisenä osapuolena onnettomuudessa.
Entäs kun ei enää ole nastoja karhentamassa teitä kitkoille pitäviksi, vaan on kiillotettu kitkoilla kovaksi jääksi? Tilannehan on sitten melkoisen erilainen nykyisyyteen nähden. Toki suolauksen massiivinen lisääminen auttaa asiaa, samoin hiekoituksen, mutta sehän olisi vasta hölmöä.
Suolauksen ja hiekotuksen kielto on jo ovella nekin. Varsinkin suolauksen tuhoisuushan teille, luonnolle ja ihmisille on huikeasti suurempi kuin nastojen, vaikkei sitä ehkä Helsingissä havaitakaan.
Vertaaminen nykytilanteeseen tiestön liukauden osalta ei ole kovin järkevää
Ei se paljoa eroaisi nykyiseen. Nastat karhentavat vain pehmeää, paksua jäätä, joka ei ole ongelma oikein millekään rengastyypille.
Pahimmat kelit kitkalle ovat veden peittämä jää ja musta jää. Mustalla jäällä pito on linjassa nastan kanssa (jotka eivät muuten sitä karhenna), veden peittämässä jäässä ongelma ei ole jään karheus tai karheuden puute.
Parissa erikoistilanteessa on liukkaampaa, mutta kitkoilla tämän huomaa helpommin. Ei juuri eroa turvallisuudessa, vaikka pidossa olisikin. Hassua?
Miksi muka nastat ei karhenna kovaa jäätä? Jos kerran karhentaa asfalttiakin.
Nimenomaan nastojen vaikutus on parhaimmillaan kovan ja liukkaan jääpinnan karhentamisessa. Mitä liukkaampi keli, sitä paremmin nastarenkaiden ominaisuudet korostuvat.
Musta jää sekä huurteen liukastama märkä asfalttipinta on kaikkein vaarallisin ja usein esiintyvä normaaleissa tieolosuhteissa. Paksua jäätä harvoin pääteiltä löytyykään.
Juuri tuollainen millin murto-osien paksuinen liukas kalvo tienpinnassa on nastoille ongelma. Ei nasta sitä karhenna, vaan ainoastaan rikkoo ja irrottaa liukasta hilettä renkaan alle liukulaakeriksi kun kulunut nasta yrittää saada otetta kovasta asfalttipinnasta. Yllättävää ehkä, mutta kitkarengas pitää näissä olosuhteissa paremmin.
Tämän huomaa jokainen kitka-autoilija kun esim. liikennevaloissa kuuluu vain nastojen raapimaa kun nastapyörät lyövät tyhjää ilman minkäänlaista pitoa liukkaalla asfaltilla. Kitkoilla jättää rinnalta helposti nasta-autot taakse sutimaan.
Paksulla jääpinnalla nasta voi upota jääpintaan ja saa siitä otetta paremmin kuin kitka, mutta tällainen pinta on paljon harvinaisempi tieolosuhteissa kuin liukas asfaltti. Ja kyllähän kitkakin pitää jääpinnalla varsin hyvin sekin, silloin kun sellaista löytyy ehkä 2%:n mahdollisuudella.
Kuinka moni nytkin jyystää nastarenkailla Suomen teitä? Ihmetellä täytyy!
Nasta on pitävämpi sekä ohuella että paksulla jäällä. Kitkarengas on ihan yhtä huono ohuella ja paksulla liukkaalla jäällä. Mistä kitkarengas muka tietää milloin jää on paksua tai ohutta? Älä viitsi höpöttää typeriä.
Se on nimenomaan kitkailijat, joiden lähtökyky liukkaalla on heikompi. Jokainen nastarenkailla ajava huomaa tämän. Ja varmasti kitkailijatkin, mutta joillain kuten sinulla, näyttää olevan asenteellisia ongelmia myöntää sitä.
"Mistä kitkarengas muka tietää milloin jää on paksua tai ohutta?"
Ei tiedä, ei, mutta nastarengas kyllä tietää, ettei ohuesta jääkalvosta saa mitään otetta, vaan nastat luistavat asfaltilla.
Mistä se raapiva ääni on peräisin takavasemmalta, joka kuuluu aina liikkeelle lähdettäessä liukkaalla asfaltilla?
Pikkutypo: siis piti olla että mistä nastarengas tietää onko jää paksua vai ohutta. Ei tiedä nastakaan, joten nastarengaskaan ei osaa olla huonompipitoinen ohuella jäällä. Jaa mistäkö raapiva ääni kuuluu nastarenkaista? No tietenkin nastoista, etkö tosiaan tiennyt tuota. Kitkoistahan ei tietenkään sellaista voi kuulua, ne vain sutivat hiljaisesti paikallaan. Voi hyvänen aika sun kanssasi...
Teoriasi on siis, ettei nastarengas koskaa painu yli millin sadasosaa jäähän? Tuota luokkaahan musta jää on, ja jos pito on samaa mustalla jäällä ja paksummalla, niin tuo on sitten se maksimipainauma...
Ei ihme, ettei nasta jäällä juuri pidä.
Kun tämä 150€ / auto nastasäädös on saatu läpi niin sen jälkeen todetaan, että ns. kitkarenkaat tiheine lamelleineen levittävät sitä pahaa pölyä ilmaan runsaasti koska näin tapahtuu tutkimusten mukaan jo Ruotsissa. Niinpä näilläkin renkailla ajeleville määrättään myös 150 €:n maksua. Näin menetellen saadaan suuri osa katujen ylläpidon kustannuksista siirrettyä henkilöautoilijoille. Ja tienkin myös lisääntyneet erilaiset onnettomuusskustannukset maksaa henkilöautoilija kohonneina vakuutusmaksuina. Ja kas: On taas löydetty vanha maksaja tälle kaikelle oivallisin perustein.
Ajan talvisin reipasta alinopeutta ja aina jonon kärjessä. Koulutan aina välillä nastakaahareita estämällä ohitukset. Jos kaikki muutkin käyttäis kitkoja ja ajelisi reipasta alinopeutta olisin tosi tyytyväinen. Vaadin kaikkia mahdollisia veroja ja reilusti nastakaahareille. Olen aina oikeassa ja vaadin nastarenkaille täyskieltoa.
Olet nähtävästi ainut lajiasi.
Menkääpä huviksenne maantien varteen ja laskekaa, kuinka moni jononvetäjä on nastapelle.
Miksi se näkyisi vakuutusmaksuissa? Kitkoillahan ei ajeta enempää kolareita kuin nastarenkailla.
Päin vastoin, ainakin lasivakuutus halpenisi kun nastat rikkoisivat vähemmän laseja.
Lisäksi urat vähenisivät ja niistä johtuvat suistumiset.
Vakuutusmaksut siis halpenisivat jos nastarenkaat kiellettäisiin.
Noista väitteistäsi voi todella olla eri mieltä ja perustellusti.
Liukkausolosuhteet ilman nastarenkaita on täysin toinen kuin nastarenkaiden aikana. Siis huikeasti liukkaammat tiet ellei suolausta ja hiekoitusta lisätä roimasti. Mitenkähän käy kolareiden määrän? Sitä emme tiedä, mutta kun huonommallakin ajotaidolla liikutaan entistä liukkaammilla teillä ja pitokyvyltään huonomilla renkailla, niin hyvällä syyllä voi tosiaan epäillä uskomustasi.
Nastat eivät riko tuulilaseja, mutta kivet rikkovat. Entistä enemmän, jos hiekotusta lisätään. Kitkat erityisesti roiskivat kiviä.
Urat voisivat vähentyä, jota kuitenkin epäilen. Urautuminen olisi siis hieman hitaampaa, mutta niin olisi korjaaminenkin. Eihän nytkään ole rahasta kiinni, kyllä autoilijat maksavat kymmenkertaisesti sen mitä tiestö vaatii. Mikä saa sinut uskomaan, ettei säästöjä tehtäisi paikkauksissa vastaavalla määrällä.
Ainahan sitä epäillä voi, mutta käytännön kokemustakin on olemassa. Tuskin norjalaiset autoilijat sen parempia ovat kuin suomalaisetkaan, mutta onnettomuudet eivät ole siellä lisääntyneet, ja miksi olisivatkaan kun kitkarengas toimii käytännön ajo-olosuhteissa loistavasti.
"Norjan kaupungeissa, joissa 2000-luvun alussa alettiin vaatia nastarenkaiden käytöstä lupamaksu, oli tavoitteena saavuttaa 80 % kitkarengasosuus.
Tavoite saavutettiin 2000-luvun kuluessa muun muassa Oslossa muutaman vuoden jälkeen. Tällöin lupamaksu oli joinakin vuosina väliaikaisesti pois käytöstä. Trondheimin kaupungissa maksu otettiin ensimmäisen kerran käyttöön vuonna 2001 ja kuluneena talvikautena 2010–2011 maksua
ei ole peritty, koska kitkarengastavoite oli täyttynyt edellisinä vuosina.
Kaupunkien nastarengasosuuksia ja hiukkaspäästöjä tutkitaan kuitenkin jatkuvasti. (Gabestad &Kolbeinsen, 2010, Trondheim Kommune, 2011) Kaiken kaikkiaan hiukkaspäästöt vähenivät kaupungeissa maksujen seurauksena eikä onnettomuuksien lisääntymistä ole havaittu (Rosland, 2010)."
jos nasta renkaat kielletään ,niin aivan varmasti kitkarenkailla ajetaan paljon enemmän kolareita verrattuna nastarenkaisiin...
Vakuuttavat perustelut sinulla. Esität asia sellaisella varmuudella, jonka vain täydellinen asiantuntemattomuus voi sada aikaan.
Norjassa nimenomaan henkilövahinkoja aiheuttaneet liikenneonnettomuudet kasvoivat 2 prosenttia, vaikka samaan aikaan nastakiellon alkaessa parannettiin teiden talvikunnossapitoa.
Vai, että 2%, kylläpä onkin mahtava lisäys. Eiköhän tuollainen mene jo pelkästään virhemarginaaliin tutkimuksessa. Ei kai se tasan tarkkaan vakio voi olla missään oloissa.
Tuokin vain todistaa, ettei mitään vaikutusta henkilövahinkoihin syntynyt käytännösä.
Kyllä suurin osa lasirikoista tulee nasoista, eikä suinkaan hiekoitussepelistä.
Tutkimuksessa todettiin siis henkilövahinkoihin johtaneet onnettomuudet ja nämä kasvoivat 2%. Muita ei huomioitu. Ja tämä siitä huolimatta, että talvikunnossapitoa parannettiin nastakiellon yhteydessä.
Minun nastarenkaistani ei ole koskaan irronnut yhtään nastaa. Enkä ole koskaan kuullut irronneen nastan rikkoneen kenenkään tuulilsia, siis tosielämässä. Täällä suolikanavalla tietysti näitä tapauksia on satoja :-D
Autoistani on vuosien varella hajonnut kolme tuulilasia ja näiden lisäksi tullut pari isompaa kiveniskemää. Vain yksi tällainen vahinko on tullut henkilöauton perässä ajaessa. Vaikka tässä henkilöautossa olisi ollut nastarenkaat, ja sen renkaista olisi lottovoiton todennäköisyydellä irronut nasta juuri sillä hetkellä kun se ohitti minut, olen tullut siihen lopputulokseen, että suurin osa lasirikoista johtuu suolan tiestä irroittamista paloista.
"Kaiken kaikkiaan hiukkaspäästöt vähenivät kaupungeissa maksujen seurauksena eikä onnettomuuksien lisääntymistä ole havaittu"
Laitetaan dieseleille sama maksu niin hiukkaspäästöt vähenevät ja ilmanlaatu parantuu varmasti, eikä tarvitse pelätä onnettomuuksien lisääntymistä.
Niin ja tietysti bensa-autoille myös, siis suorasuihkutusmoottoreille, joita lähes kaikki uudet bensa-autot ovat.
Nehän tuottavat enemmän pienhiukkasia kuin uudet hiukkassuodattimella varustetut dieselautot.
Hiekoitus ja erityisesti suolaus lopetettava, niin edelleen hiukkaspäästöt vähenevät. Joku lämmittää vielä saunaakin puukiukaalla. Mattojen tomutustakin vielä joku valistumaton tekee. Hittoako talonmiehet (ne harvat) lakaisevat pihoja ja katuja, hiukkasia leviää... jne jne
Lopulta lopetetaan kaikkinainen liikkuminen ja eläminen, niin loppuu hiukkasetkin
Mutta kun ne onnettomuudetkaan eivät lisääntyneet:
" Kaiken kaikkiaan hiukkaspäästöt vähenivät kaupungeissa maksujen seurauksena eikä onnettomuuksien lisääntymistä ole havaittu (Rosland, 2010)."
Sitä paisi 2%:n muutos ei todista yhtään mitään vaan on täysin sattumanvarainen kun olosuhteet eivät koskaan voi olla täysin identtiset.
Eli ytli 80%:n nastarengaskannalla eivät onnettomuudet lisääntyneet, sen paremmin kuin henkilövahingotkaan tai hiukkaspäästöt.