Kristinuskolla on huomattava merkitys maailman historiassa. Pienen lahkon piiristä lähtenyt sanoma on levinnyt joka puolelle maailmaa saaden suosion yhteiskunnan eri tasoilla kuten vallanpitäjien, tietäjien ja kansan suosion. Kristittyjen joukosta löytyy esimerkiksi paljon kuuluisia tiedemiehiä ja yleisneroja kuten esimerkiksi Copernicus, Descartes, Leibniz, Newton, Planck.
Mitä me oikeastaan voimme tietää? Maailmankaikkeus muodostuu järjettömästä määrästä ainetta. Ihmisen rakentuu noin 10^14 solusta. Ihmisen päähän mahtuu pari keskenään ristissä olevaa ajatusta. Kumpi seuraavista vaihtoehdoista on mielestänne rationaalisempi tapa mieltää kristinusko jos sen mielekkyys ei ole vielä henkilökohtaisesti löytynyt:
1) Kristinuskolla ei ole mitään todellista pohjaa vaan kyseessä on pelkkä hullutus ja joukkopsykoosi, jonka vallanpitäjät ovat hyväksyneet, koska se tukee heidän omia pyrkimyksiään.
2) En itse ole vielä ymmärtynyt kyseisen sanoman mielekkyyttä, mutta ehkäpä löydän siitä vielä järkeä kunhan omaan enemmän elämänkokemusta ja olen ajatellut asioita enemmän.
Mitä me oikeastaan voimme tietää? Maailmankaikkeus muodostuu järjettömästä määrästä ainetta. Ihmisen rakentuu noin 10^14 solusta. Ihmisen päähän mahtuu pari keskenään ristissä olevaa ajatusta. Kumpi seuraavista vaihtoehdoista on mielestänne rationaalisempi tapa mieltää kristinusko jos sen mielekkyys ei ole vielä henkilökohtaisesti löytynyt:
1) Kristinuskolla ei ole mitään todellista pohjaa vaan kyseessä on pelkkä hullutus ja joukkopsykoosi, jonka vallanpitäjät ovat hyväksyneet, koska se tukee heidän omia pyrkimyksiään.
2) En itse ole vielä ymmärtynyt kyseisen sanoman mielekkyyttä, mutta ehkäpä löydän siitä vielä järkeä kunhan omaan enemmän elämänkokemusta ja olen ajatellut asioita enemmän.
Vastaukset 11
Vanhimmat
3) Kristinusko on on syntynyt aikana jolloin ihmisen ymmärrys universumista ei ollut tasolla, jolla kaikkeus voitaisiin riittävästi selittää ilman luojaa. Se miksi Kristinusko on kenties levinnein vastaavista uskomuksista erityisesti euroopassa ja sen siirtomaissa liittyy juurikin vallanpitäjien intresseihin erityisesti Rooman keisarikunnan aikana. Näin laajalle levinnyt uskomus kitkeytyykin siten nykyyhteiskunnasta hitaasti mutta varmasti pois kun saamme yhä lisää tietoa maalmainkaikkeuden rakenteista. Jumaluskoista Kristinusko ei ole missään maagisessa erityis asemassa siksi että se olisi millään muotoa oikeampi kuin mikään mukaan vaan on sattuman kautta valikoitunut aikakautensa suuremman imperiumin johdon uskonnoksi ja sitä kautta se on istutettu tavallisiin kansalaisiin usein väkisin.
1. Kristinuskon pohja on tietämättömyydessä (edellyttää VAIN uskoa)
2. Olen ymmärtänyt miksi ihminen uskoo -> http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio
kaaleppi12
>>>Rationaalisuus>Kristinuskolla on huomattava merkitys maailman historiassa>Kristittyjen joukosta löytyy esimerkiksi paljon kuuluisia tiedemiehiä ja yleisneroja kuten esimerkiksi... Newton
Tämä oli oikein hyvä kysymys, joskin alustusta ja aihetta olisi voinut ehkä laajentaa koskemaan pikemminkin kaikkia suuria uskontoja, koska se niihin suoraan sopii... Mutta nimen omaan kristinusko on meille usein tutumpi, ja siitä on helpompi lähteä liikkeelle, joten hyväksytään tämä suppea muoto tässä.
Käsittelen ensin vastausvaihtoehdon yksi:
> Kristinuskolla ei ole mitään todellista pohjaa
Kristinuskon pohja on toki todellinen. Se tulee selväksi kun lukee historiaa. Se alkaa muinaisesta Egyptistä, Babyloniasta ja Intiasta, muodostuu välimeren kansojen sulatusuunissa ensimmäiseen varsinaiseen muotoonsa noin 400 -luvulla jkr, tästä jalostuen nykyisiksi useiksi lahkoiksi seuraavien 1500 vuoden aikana.
> kyseessä on pelkkä hullutus ja joukkopsykoosi
Ei tietenkään *pelkkä*. Fanaatikoissa tapaamme selkeästi psykoottisia oireita, mutta useimmille kristityille kyseessä on puhtaasti tapa ja perinne. Osa saattaa jopa uskoa jumaliin jollain omalla tavallaa, joka on enemmän tai vähemmän kaukana kirkon virallisesta kannasta.
> jonka vallanpitäjät ovat hyväksyneet, koska
> se tukee heidän omia pyrkimyksiään.
Alun perin näin (Konstantinus). Myöhemmin on esiintynyt myös joitakin puhtaasti hurahtaneita (psykoottisia ja harhaisia) vallanpitäjiä. Surullisilla seurauksilla.
Ja sitten siihen vaihtoehtoon kaksi:
> En itse ole vielä ymmärtynyt kyseisen sanoman mielekkyyttä
Ehdottomasti en.
> mutta ehkäpä löydän siitä vielä järkeä kunhan omaan
> enemmän elämänkokemusta
Luultavasti en, mutta tulevaisuuden ennustaminen on kovin vaikeaa. :)
> ja olen ajatellut asioita enemmän.
Mitä luultavimmin en. Olen ajatellut hyvinkin paljon asiaa, ottanut selvää, keskustellut, jne. Mitä enemmän asiaa ajattelee, sitä järjettömämmältä kristinusko tuntuu.
Vaihtoehdoista siis ensimmäinen on huomattavasti lähempänä omaa näkemystäni. Jos pari ylilyöntiä korjattaisiin, niin pitäisin sitä hyvinkin rationaalisena vaihtoehtona. Jälkimmäinen ei itse asiassa ole edes vaihtoehto, vaan tulos terveestä luottamuksesta omaan erehtyväisyyten (sillä erehtynyt minä mitä luultavimmin olisin, jos koskaan mitään tuollaista alkaisin kuvittelemaan).
"Kristinuskolla on huomattava merkitys maailman historiassa."
Entä sitten? Pitäisikö sen kertoa jotain sen uskonnon totuusarvosta?
" Kristittyjen joukosta löytyy esimerkiksi paljon kuuluisia tiedemiehiä ja yleisneroja kuten esimerkiksi Copernicus, Descartes, Leibniz, Newton, Planck."
Entä sitten? Pitäisikö sen kertoa jotain sen uskonnon totuusarvosta?
" Kumpi seuraavista vaihtoehdoista on mielestänne rationaalisempi tapa mieltää kristinusko jos sen mielekkyys ei ole vielä henkilökohtaisesti löytynyt"
Ei kumpikaan. Minä käyttäisin vähän monipuolisempia tarkastelulähtökohtia hyvin monisyiseen asiaan.
Itselleni on realisoitunut tuo vaihtoehto 2. Olen kyllä ajatellut asioita aina paljon, mutta näin jälkikäteen ajatellen liian kapeakatseisesti.
Taannoin kuulin, että eräs tuntemani erittäin älykäs henkilö (koulutukseltaan tohtori luonnontieteen alueella) oli kääntynyt kristinuskoon. Kummastelin asiaa, mutta selitin sen itselleni tavalliseen tapaan, että joillain ihmisillä on kuolevaisuudessaan tarve uskoa johonkin ja heillä on kyky kääntää tässä kohdin järkensä pois päältä.
Myöhemmin kävin pitkän keskustelun kyseisen henkilön kanssa ja hän vaikutti mielestäni hyvinkin selväjärkiseltä. Ehkä keskustelun seurauksen muutamia vuosia sitten tulin niin sanotusti uskoon. En ole joutunut heittämään järkeäni narikkaan missään suhteessa.
"Taannoin kuulin, että eräs tuntemani erittäin älykäs henkilö (koulutukseltaan tohtori luonnontieteen alueella) oli kääntynyt kristinuskoon. Kummastelin asiaa, mutta selitin sen itselleni tavalliseen tapaan, että joillain ihmisillä on kuolevaisuudessaan tarve uskoa johonkin ja heillä on kyky kääntää tässä kohdin järkensä pois päältä.
"
Se on kyllä ihan totta, että jostain asioista voi ajatella irrationaalisesti ja silti on kykenevä ajattelmaan muista asioista rationaalisesti.
Mainitsemistasi tiedemiehistä neljä eli satoja vuosia sitten, eikä heillä ollut mitään valinnanvaraa uskonnon suhteen. Heidän oli PAKKO olla kristittyjä, tai muuten lähimmäisenrakkaat kristityt olisivat polttaneet heidät elävältä rovioilla. Kuten tekivät samaan aikaan eläneelle Giordano Brunolle. Minkä kaiken sinä jätit - tietenkin - visusti kokonaan kertomatta.
Ja Newtonkin olisi poltettu roviolla, jos kristityille olisi selvinnyt että hän olikin kerettiläinen ja harhaoppinen areolainen ja lisäksi vielä erittäin kiinnostunut okkultismista, jota hän salaa tutki vuosikymmeniä.
Kristinuskolla on ihan sama pohja kuin juutalaisuudella ja islamillakin. Samaa aabrahamilaista paimentolaissaagaa, vain sen eri haaroja. Vallanpitäjille kristinusko on toki aina ollut erittäin hyödyllinen, sen nimissä on voinut tehdä ihan mitä tahansa karmeimpiakin hirmutekoja vedoten jumalan tahtoon. Ristiretkeläiset, uskonsoturit, kolonialistit, orjakauppiaat ja rotusortajat ovat aina vedonneet raamatun sanaan, joka taipuukin kaikkeen siihen vaivatta.
Ku-klux Klanin perustajakin oli metodistipappi ja klaanin kokouksissa luettiin usein raamattua, tietenkin. Sama arvomaailma. Ja Etelä-Afrikan verisellä rotusortohallituksella oli Etelä-Afrikan reformoidun kirkon täysi hyväksyntä ja täydellinen tuki. Raamatun sanan mukaista sekin. Afrikasta orjia laivanneet kauppiaat olivat kaikki kristittyjä, samoin isännät niillä orjaplantaaseilla, joihin orjat kuljetettiin raatamaan pakkotyöhön. Raamatun sanan mukaista sekin.
En nyt jaksa ruveta kaivelemaan lähteitä, mutta ainakin usean mainitsemistani tiedemiehistä kohdalla ei varmasti ollut mistään pakko-kristillisyydestä. Sen verran olen heidän sanomisistaan lukenut.
Tuo kristittyjen kansojen tekemien 'pahojen' tekojen esittäminen on minusta harhaanjohtavaa. Ei se maailma tainnut olla täydellinen paikka ennen kristinuskon syntyäkään. Ateistitko sitten ovat rakkauden avataria? Neuvostoparatiisi ja Stalinin puhdistukset ovat esimerkki ateistisen maailmankatsomuksen ylivertaisuudesta?
"En nyt jaksa ruveta kaivelemaan lähteitä, mutta ainakin usean mainitsemistani tiedemiehistä kohdalla ei varmasti ollut mistään pakko-kristillisyydestä. Sen verran olen heidän sanomisistaan lukenut.
"
Ja meidän pitäisi uskoa sinua, koska sinä sanot niin?
"Neuvostoparatiisi ja Stalinin puhdistukset ovat esimerkki ateistisen maailmankatsomuksen ylivertaisuudesta? "
Ei niitä puhdistuksia perusteltu ateismilla.
"Tuo kristittyjen kansojen tekemien 'pahojen' tekojen esittäminen on minusta harhaanjohtavaa. "
Niinpä niin. toki se on totta, että todelliset motiivit eivät välttämättä olleet uskonnossa, mutta sitä et voi kieltää, että uskontoa ei olisi käytetty noiden asioiden ajamiseen. Siinähän se ongelma piileekin, kun muita saadaan tekemään ja yllytettyä tekemään pahoja tekoja uskon nimissä. Eikä tämä ole pelkkä historian asia vaan samaa vetoamista on tapahtunut ihan lähiaikoina, otettakoon esimerkkinä G.W. Bush.
"Tuo kristittyjen kansojen tekemien 'pahojen' tekojen esittäminen on minusta harhaanjohtavaa."
Totuus on, että kristityt muiden joukossa ovat muodostuneita hierarkioita, joita johtavat ihmiset ovat pukeneet kapitalistin kravatin tilanteen suomin mahdollisuuksin, eivätkä suinkaan ole ihmiskunnan ainoat. Ainoastaan auktoriteetti, valtarakenteet sekä sen väärinkäytökset ratkaisevat ja ne perustuvat täysin siihen, että niille alistetut yksilöt saadaan uskomaan ja uskoa ylläpidetään noihin auktoriteetteihin. Laitoskasvatuksella meille jo lapsesta pitäen opetetaan tottelemaan ihmisiä, joilla on täysin kuvitelmiin ja tunteisiin perustuva auktoriteettiasema, esivalta. Poliisitkin ovat vain virkamerkein ja univormuin varustettuja ihmisiä, loppumerkitys onkin sitten kuvitelmaa.
"Ei se maailma tainnut olla täydellinen paikka ennen kristinuskon syntyäkään."
Aina, olipa kyseessä mikä tahansa väestö ja millä tahansa maantieteellisellä alueella, tarinoita ja valheita on kerrottu. Yksilöiden tekemät julmuudet oikeutuksin ja seurauksin on ulkoistettu auktoriteetille, olipa se konkreettinen tai abstrakti. Tarinan kertominen on universaali inhimillinen ilmiö. Maailma ei ole täydellinen, mitään objektiivista täydellisyyttä ei ole olemassakaan. On vain ihmisten kansoittama maailma, jossa omia etujaan ajavat ryhmät keksivät tarinoita tukemaan auktoriteetteja, joilla saa kannatusta omille pyrkimyksilleen. Tähän perustuu massojenhallinnan "tarve" ja hierarkisoituminen. Siihen että mahdollisimman harva, pyramidin huippu, hyötyy muiden kustannuksella.
"Ateistitko sitten ovat rakkauden avataria?"
Ateisti ainakin pyrkii siihen, hylkäämällä tuon abstraktin auktoriteetin, jota jumalaksi/jumaliksi kutsutaan, sekä ne jotka tästä mielikuvitusleikkiin perustuvasta hierakiasta hyötyvät. Vähemmän auktoriteetteja, vähemmän "laillisia" inhimillisiä rikoksia. Totuudessa pysyminen vain on vaikeaa, sillä tilanne tekee helposti varkaan, kelle tahansa.
"Neuvostoparatiisi ja Stalinin puhdistukset ovat esimerkki ateistisen maailmankatsomuksen ylivertaisuudesta?"
Itseasiassa "ateistivaltiota" ei ole ollut koskaan olemassakaan, paitsi puhtaasti teoreettisena visiona paperina. Neuvostoliitto oli oikeastaan pieleenmennyt yhteiskunnallinen koe, joka lipsui stalinismiin eli henkilöpalvonta kulttiin. Siinä lailliseksi määriteltynä auktoriteettina oli vain Isä Aurinkoinen ja hänen ympärilleen muodostunut puolue-eliitti. Okei Neuvostoliitto oli puhdistusten ja propagandan jälkeen lähes "ateistinen", muttei ateistinen. Abstrakti auktoriteetti vain korvattiin maallisella ja konkreettisella ihmisauktoriteetilla. Sama meno on nykyään Pohjois Koreassa. Eroa mihinkään muuhun uskontoon ei aktoriteetin luonnetta lukuunottamatta ole.
Jopa "Suomalaisuus" on pitkän keskiajalta alkavan rikkaiden sponsoreiden rahoittaman työn tulos. Valtio on olemassa vain jos ihmiset eli sen kansalaiset siihen uskovat, toisin sanoen tahtovat positiivisesta/negatiivisesta syystä sellaisen muodostaa. Auktoriteetti eli esivalta on maallinen tai sepitettä, jokatapauksessa se ottaa vallan siihen uskoviin. Vastuunkin, mutta yleensä se jää kyllä yksilön omille harteille.