Nyt evokit, elämänne tilaisuus näyttää !

"Tri Mastropaolo on sitten varmaan tutkinut universumin läpeensä, kun väittää, "ettei mikään universumissa kehity, vaan kaikki rappeutuu"

Termodynamiikan toinen peruslaki ei ole sentään jonkun Mastropaolon varassa. kyllä sen tunnustaa jo sosialistinenkin tiedemies. Ja nainen.

Kaikki rappeutuu.

Taisi tulla palstan "tieteilijöille" täydellisenä yllätyksenä.

Lue kirjoja kirjoitti:

"Tri Mastropaolo on sitten varmaan tutkinut universumin läpeensä, kun väittää, "ettei mikään universumissa kehity, vaan kaikki rappeutuu"

Termodynamiikan toinen peruslaki ei ole sentään jonkun Mastropaolon varassa. kyllä sen tunnustaa jo sosialistinenkin tiedemies. Ja nainen.

Kaikki rappeutuu.

Taisi tulla palstan "tieteilijöille" täydellisenä yllätyksenä.

Lue lisää

"Taisi tulla palstan "tieteilijöille" täydellisenä yllätyksenä."

Ainoa mikä tuli yllätyksenä on se seikka että joku kretu viitsii yrittää tuota lukemattomia kertoja kumottua termodynamiikka-argumenttia.

Jos kuitenkin haluat oikeasti yrittää kerro toki mikä on termodynamiikan toinen pääsääntö ja miten se kumoaa evoluutioteorian?

Lue kirjoja kirjoitti:

"Tri Mastropaolo on sitten varmaan tutkinut universumin läpeensä, kun väittää, "ettei mikään universumissa kehity, vaan kaikki rappeutuu"

Termodynamiikan toinen peruslaki ei ole sentään jonkun Mastropaolon varassa. kyllä sen tunnustaa jo sosialistinenkin tiedemies. Ja nainen.

Kaikki rappeutuu.

Taisi tulla palstan "tieteilijöille" täydellisenä yllätyksenä.

Lue lisää

Taitaa tulla palstan jeesuspölhöille yllätyksenä, että avoimissa järjestelmissä entropia voi vähentyä, ja vähentyykin, esim aurinko/maapallo -järjestelmässä, mutta te elättekin niin täydellisessä mielenpimeydessä, että ette ole koskaan edes nähneet aurinkoa.

Lue kirjoja kirjoitti:

"Tri Mastropaolo on sitten varmaan tutkinut universumin läpeensä, kun väittää, "ettei mikään universumissa kehity, vaan kaikki rappeutuu"

Termodynamiikan toinen peruslaki ei ole sentään jonkun Mastropaolon varassa. kyllä sen tunnustaa jo sosialistinenkin tiedemies. Ja nainen.

Kaikki rappeutuu.

Taisi tulla palstan "tieteilijöille" täydellisenä yllätyksenä.

Lue lisää

"Kaikki rappeutuu."

Jos kaikki vain rappeutuu, niin miten puu voi kasvaa siemenestä? Rappeutuuko siemen monimutkaiseksi puuksi?

Lue kirjoja kirjoitti:

"Tri Mastropaolo on sitten varmaan tutkinut universumin läpeensä, kun väittää, "ettei mikään universumissa kehity, vaan kaikki rappeutuu"

Termodynamiikan toinen peruslaki ei ole sentään jonkun Mastropaolon varassa. kyllä sen tunnustaa jo sosialistinenkin tiedemies. Ja nainen.

Kaikki rappeutuu.

Taisi tulla palstan "tieteilijöille" täydellisenä yllätyksenä.

Lue lisää

"Termodynamiikan toinen peruslaki ei ole sentään jonkun Mastropaolon varassa. "

No onneksi ei.

"Taisi tulla palstan "tieteilijöille" täydellisenä yllätyksenä."

Ainoa yllätys tässä mahdollisesti on se, että vielä löytyy niin urpoja kreationisteja, jotka kuvittelevat, että termodynaamiikan toinen pääsääntö jotenkin kumoaisi evoluutiota.

Mikä koomikko :)

Luepa pelle vaikka tuolta linkistä miksi kreationistien termodynamiikan toiseen pääsääntöön liittyvät väitteet ovat täyttä potaskaa:

http://www.talkorigins.org/faqs/thermo.html

Jos lukemisen jälkeen olet edelleen sitä mieltä termodynamiikan toinen pääsääntö on ongelma evoluutiolle, niin esitä vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jossa asia osoitetaan.

Viet sitten keskustelua uusille urille kun et uskalla tarttua kretuille heitettyihin haasteisiin.

Ja miten muuten todistusaineistoa kalibroidaan? Eikös kalibrointia tehdä vain joillekin laitteille?

Jos poliisi lavastaa jonkun syylliseksi, onko se todistusaineiston kalibrointia?

Sivulla on myös lista henkilöistä jotka eivät ole halunneet ryöstää tohtoriparkaa...

kekek-kekek kirjoitti:

Sivulla on myös lista henkilöistä jotka eivät ole halunneet ryöstää tohtoriparkaa...

Selväähän se, että ei oikein "huvita" kun tietää jäävänsä tokasijalle, koko maailman naurettavaksi. Kummaa kun kerrankin olisi evokeilla tilaisuus näyttää osaamisensa ja nolata meidät kreat niin yht'äkkiä ei enää "huvitakaan". Kummasti se näyttää huvittavan näissä ketjuissa kun tietää, että ei ole puolueetonta tuomarointia eikä näinollen joudu humpuukistaan vastuuseen eikä varsinkaan maksamaan.

Nyt on evokeille julistettu tulikoe mutta rohkeus pettää kun tietää puhuvansa humpuukia mikä ei täytä puolueettomia tieteen kriteereitä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Selväähän se, että ei oikein "huvita" kun tietää jäävänsä tokasijalle, koko maailman naurettavaksi. Kummaa kun kerrankin olisi evokeilla tilaisuus näyttää osaamisensa ja nolata meidät kreat niin yht'äkkiä ei enää "huvitakaan". Kummasti se näyttää huvittavan näissä ketjuissa kun tietää, että ei ole puolueetonta tuomarointia eikä näinollen joudu humpuukistaan vastuuseen eikä varsinkaan maksamaan.

Nyt on evokeille julistettu tulikoe mutta rohkeus pettää kun tietää puhuvansa humpuukia mikä ei täytä puolueettomia tieteen kriteereitä.

Lue lisää

Jos tuo herra tohtori M. on noin pihalla kuin linkkinä oleva teksti antaa ymmärtää, en ollenkaan ihmettele että hänellä on ongelmia korkeatasoisen kinastelukaverin löytämisessä...

http://www.josephmastropaolo.com/data5.html

kekek-kekek kirjoitti:

Jos tuo herra tohtori M. on noin pihalla kuin linkkinä oleva teksti antaa ymmärtää, en ollenkaan ihmettele että hänellä on ongelmia korkeatasoisen kinastelukaverin löytämisessä...

http://www.josephmastropaolo.com/data5.html

Lue lisää

Sinä et siis tunne itseäsi korkeatasoiseksi etkä muitakaan tämän palstan evokkeja. Vai eivätkö kiinnosta raha ja tilaisuus viedä evokkioppia aimo askel eteenpäin tyrmäämällä krea totaalisesti? Luulisi ainakin jälkimmäisen mahdollisuuden evokkeja kiinnostavan.

Ja miksei rahankin varatonta evokkia ja maineen luomisopin lopullisena kaatajana.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinä et siis tunne itseäsi korkeatasoiseksi etkä muitakaan tämän palstan evokkeja. Vai eivätkö kiinnosta raha ja tilaisuus viedä evokkioppia aimo askel eteenpäin tyrmäämällä krea totaalisesti? Luulisi ainakin jälkimmäisen mahdollisuuden evokkeja kiinnostavan.

Ja miksei rahankin varatonta evokkia ja maineen luomisopin lopullisena kaatajana.

Lue lisää

" Vai eivätkö kiinnosta raha ja tilaisuus viedä evokkioppia aimo askel eteenpäin tyrmäämällä krea totaalisesti?"

Tuon haasteen voittamisella ei saa rahaa, häviäjä selviää todennäköisesti halvemmalla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinä et siis tunne itseäsi korkeatasoiseksi etkä muitakaan tämän palstan evokkeja. Vai eivätkö kiinnosta raha ja tilaisuus viedä evokkioppia aimo askel eteenpäin tyrmäämällä krea totaalisesti? Luulisi ainakin jälkimmäisen mahdollisuuden evokkeja kiinnostavan.

Ja miksei rahankin varatonta evokkia ja maineen luomisopin lopullisena kaatajana.

Lue lisää

>Vai eivätkö kiinnosta raha ja tilaisuus viedä evokkioppia aimo askel eteenpäin tyrmäämällä krea totaalisesti?

Ei sellaista voi tyrmätä, joka on pysyvästi kanveesissa. Vai löytyykö jostain edes yksi (1) tieteellisesti vertaisarvioitu tutkimus, joka tukee kreationismia?

>Ja miksei rahankin varatonta evokkia ja maineen luomisopin lopullisena kaatajana.

Höppänä, ei uskonnollisia oppeja voi kaataa. Eikä tarvitse.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinä et siis tunne itseäsi korkeatasoiseksi etkä muitakaan tämän palstan evokkeja. Vai eivätkö kiinnosta raha ja tilaisuus viedä evokkioppia aimo askel eteenpäin tyrmäämällä krea totaalisesti? Luulisi ainakin jälkimmäisen mahdollisuuden evokkeja kiinnostavan.

Ja miksei rahankin varatonta evokkia ja maineen luomisopin lopullisena kaatajana.

Lue lisää

Tuon hourivan professorin käsitykset on kaadettu tälläkin palstalla tuhansia kertoja.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuon hourivan professorin käsitykset on kaadettu tälläkin palstalla tuhansia kertoja.

Painovirhe! "professorin" p.o. "tohtorin".

Siinä Illumme esittää evokin pakoreaktion kaikkine piruetteineen. Taiteellisen vaikutelma 3 pistettä, muut nolla. Onhan se outoa kun krean kukistaminen ja samalla tienaaminen lakkaavatkin evokkia kiinnostamasta heti kun ei pelata evokkien omilla säännöillä vaan puolueettomilla. Ymmärrän yskän.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Siinä Illumme esittää evokin pakoreaktion kaikkine piruetteineen. Taiteellisen vaikutelma 3 pistettä, muut nolla. Onhan se outoa kun krean kukistaminen ja samalla tienaaminen lakkaavatkin evokkia kiinnostamasta heti kun ei pelata evokkien omilla säännöillä vaan puolueettomilla. Ymmärrän yskän.

Lue lisää

Niin, minä en pelaa kuin tieteen säännöillä. Jos ei kiinnosta, niin painu vittuun.

illuminatus kirjoitti:

Niin, minä en pelaa kuin tieteen säännöillä. Jos ei kiinnosta, niin painu vittuun.

Mikset sitten mene kisaan, buaah haa hooo. Tuliko tiukka paikka vai mikä noin hermostuttaa?

mitä me sinustakaan kirjoitti:

Mikset sitten mene kisaan, buaah haa hooo. Tuliko tiukka paikka vai mikä noin hermostuttaa?

Kuinka niin hermostuttaa? Kerroin vain säännöt - ota tai jätä.

illuminatus kirjoitti:

Kuinka niin hermostuttaa? Kerroin vain säännöt - ota tai jätä.

Väittelyn sääntöihin kuuluu, että kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua.

Tuomariksi on tarkoitus valita henkilö, jonka molemmat väittelijät voivat hyväksyä.

Tuossa säännöt. Mikä niissä ei sovi evokeille, kerro. Tai kyllä minä sen tiedän, se on se kun tiedon tulee olla todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua. Se on evokille kauhistus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Väittelyn sääntöihin kuuluu, että kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua.

Tuomariksi on tarkoitus valita henkilö, jonka molemmat väittelijät voivat hyväksyä.

Tuossa säännöt. Mikä niissä ei sovi evokeille, kerro. Tai kyllä minä sen tiedän, se on se kun tiedon tulee olla todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua. Se on evokille kauhistus.

Lue lisää

>>Tuossa säännöt. Mikä niissä ei sovi evokeille, kerro. >Tai kyllä minä sen tiedän, se on se kun tiedon tulee olla todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua. Se on evokille kauhistus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Väittelyn sääntöihin kuuluu, että kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua.

Tuomariksi on tarkoitus valita henkilö, jonka molemmat väittelijät voivat hyväksyä.

Tuossa säännöt. Mikä niissä ei sovi evokeille, kerro. Tai kyllä minä sen tiedän, se on se kun tiedon tulee olla todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua. Se on evokille kauhistus.

Lue lisää

Koukku näkyy:

"..kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua."

Haastaja ilmeisesti pidättää itselleen oikeuden määritellä, mitä "kalibroitu" tässä tarkoittaa. Noilla muilla sanoillahan on edes jonkinlainen asiayhteyteen sopiva yleismerkitys.

Eihän tuossa tuomioistuinkäsittelyssä käydä mitään tieteellistä keskustelua vaan jotain ihan muuta. Tuossa oletetaan, että tuomari olisi jotenkin objektiivinen - mistä ei muuten ole mitään takeita, ja että tuomari kykenisi punnitsemaan argumenttien tieteellisen arvon.

Tässä haasteessa haisee ihan selvästi se, että ko. kaveri voi sanella pelikentän säännöt.

Tuosta soopan lapioimisesta, kreationistit ovat ihan todistetusti soopaa täällä lapioinut, muistathan kreationistien tarkoitushakuiset lainaisulouhinnat ja vaikkapa Sepä Se:n laajentuva maapallo.

>puhumaan tiukkaa tiedettä

Taas uutta kreationismi–suomi -sanakirjaan, hyvä.

Vielä en ole tavannut kreationistia, joka ei lopulta aina alkaisi mäiskiä vastapeluriaan raamatulla, joka ei koskaan erehdy vaikka tiede sanoisi mitä. Miksi pitäisi ajatella, että tämä Mastropaolo tuomareineen olisi poikkeus? Neiti on hyvä ja kertoo edes yhden syyn eikä taas pakene hame vilkkuen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>puhumaan tiukkaa tiedettä

Taas uutta kreationismi–suomi -sanakirjaan, hyvä.

Vielä en ole tavannut kreationistia, joka ei lopulta aina alkaisi mäiskiä vastapeluriaan raamatulla, joka ei koskaan erehdy vaikka tiede sanoisi mitä. Miksi pitäisi ajatella, että tämä Mastropaolo tuomareineen olisi poikkeus? Neiti on hyvä ja kertoo edes yhden syyn eikä taas pakene hame vilkkuen.

Lue lisää

Mene nyt ihmeessä jenkkeihin testaamaan. Miksi pelkäät ja väistelet ja kiukuttelet vaikka olisi tarjolla kaikkien aikojen tilaisuus osoittaa evokkien opin paremmuus ja tienata siinä sivussa vähän taskurahaakin.

Outoja te evokit, aina mässytätte ja valitatte mutta sitten kun tulisi tilaisuus todelliseen koetukseen ja paremmuuden osoittamiseen niin alkaa itku ja hammasten kiristely.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Eihän tuossa tuomioistuinkäsittelyssä käydä mitään tieteellistä keskustelua vaan jotain ihan muuta. Tuossa oletetaan, että tuomari olisi jotenkin objektiivinen - mistä ei muuten ole mitään takeita, ja että tuomari kykenisi punnitsemaan argumenttien tieteellisen arvon.

Tässä haasteessa haisee ihan selvästi se, että ko. kaveri voi sanella pelikentän säännöt.

Tuosta soopan lapioimisesta, kreationistit ovat ihan todistetusti soopaa täällä lapioinut, muistathan kreationistien tarkoitushakuiset lainaisulouhinnat ja vaikkapa Sepä Se:n laajentuva maapallo.

Lue lisää

Hahaa, muistatko sadun ketuista ja pihlajanmarjoista? Toimit kuten se sadun kettu.

----Tässä haasteessa haisee ihan selvästi se, että ko. kaveri voi sanella pelikentän säännöt.---

Heh, sinun tekstistäsi haisee ihan selvästi, että et uskaltaisi ottaa haastetta vastaan ja ennakoit, että kukaan muukaan evokki ei uskalla. Miten uskaltaisikaan kun faktaa ei ole esittää edes nimeksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mene nyt ihmeessä jenkkeihin testaamaan. Miksi pelkäät ja väistelet ja kiukuttelet vaikka olisi tarjolla kaikkien aikojen tilaisuus osoittaa evokkien opin paremmuus ja tienata siinä sivussa vähän taskurahaakin.

Outoja te evokit, aina mässytätte ja valitatte mutta sitten kun tulisi tilaisuus todelliseen koetukseen ja paremmuuden osoittamiseen niin alkaa itku ja hammasten kiristely.

Lue lisää

Jos pelin säännöt kerran ovat tieteelliset, oikea tapa käyttää niitä on tieteellinen julkaisu ja sen vertaisarviointi. Tuohon menettelyyn on helppo luottaa ja paljon enemmän kuin USA:n lakimiehiin ja oikeuskäytäntöön.

Avausväitteen falsifioivat tieteelliset julkaisut on kirjoitettu ja hyväksytty jo ajat sitten ja pallo on haastajalla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Hahaa, muistatko sadun ketuista ja pihlajanmarjoista? Toimit kuten se sadun kettu.

----Tässä haasteessa haisee ihan selvästi se, että ko. kaveri voi sanella pelikentän säännöt.---

Heh, sinun tekstistäsi haisee ihan selvästi, että et uskaltaisi ottaa haastetta vastaan ja ennakoit, että kukaan muukaan evokki ei uskalla. Miten uskaltaisikaan kun faktaa ei ole esittää edes nimeksi.

Lue lisää

Selitä ihmeessä miksi kukaan haluaisi ottaa tuon haasteen vastaan ja maksaa siitä tuhansia taaloja kun kretuja saa samaan aikaan nöyryyttää ihan ilmaiseksikin?

Nimittäin noiden annettujen sääntöjen puitteissa on väistämätöntä että haasteeseen tarttuva menettää rahaa riippumatta siitä voittaako vai häviääkö.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos pelin säännöt kerran ovat tieteelliset, oikea tapa käyttää niitä on tieteellinen julkaisu ja sen vertaisarviointi. Tuohon menettelyyn on helppo luottaa ja paljon enemmän kuin USA:n lakimiehiin ja oikeuskäytäntöön.

Avausväitteen falsifioivat tieteelliset julkaisut on kirjoitettu ja hyväksytty jo ajat sitten ja pallo on haastajalla.

Lue lisää

Tuohon menettelyyn on helppo luottaa ja paljon enemmän kuin USA:n lakimiehiin ja oikeuskäytäntöön.

Tuon sinä ilmeisestikin tarkoitit vastaukseksi alempana olevaan Blindwatchmakerin juttuun missä vedotaan USAn oikeuslaitokseen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuohon menettelyyn on helppo luottaa ja paljon enemmän kuin USA:n lakimiehiin ja oikeuskäytäntöön.

Tuon sinä ilmeisestikin tarkoitit vastaukseksi alempana olevaan Blindwatchmakerin juttuun missä vedotaan USAn oikeuslaitokseen.

Lue lisää

En siihen, vaan avaajalinkin ehdotukseen ratkoa juristerialla pläkkiselvää tieteellistä kysymystä. Ja vielä rahoista riidellen.

Sitäpaitsi oikeus on Yhdysvalloissa jo todennut kreationismin ja älykkään suunnittelun pseudotieteiksi ja uskomusjärjestelmiksi

Yhdysvaltain Korkein Oikeusko nykyään päättää mikä on tiedettä ja mikä ei. Onneksi Einsteinin aikaan ei tieteen kriteereitä päätetty ihan tulla metodilla. Mutta onhan tuossakin evokeille paniikissaan pakopaikka mihin päänsä työntää suojaan maailman myrskyiltä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sitäpaitsi oikeus on Yhdysvalloissa jo todennut kreationismin ja älykkään suunnittelun pseudotieteiksi ja uskomusjärjestelmiksi

Yhdysvaltain Korkein Oikeusko nykyään päättää mikä on tiedettä ja mikä ei. Onneksi Einsteinin aikaan ei tieteen kriteereitä päätetty ihan tulla metodilla. Mutta onhan tuossakin evokeille paniikissaan pakopaikka mihin päänsä työntää suojaan maailman myrskyiltä.

Lue lisää

"Yhdysvaltain Korkein Oikeusko nykyään päättää mikä on tiedettä ja mikä ei. "

Selitä siis tuon haasteen puolestapuhujana miksi siinä sitten vaaditaan tuomarin nimenomaisesti olevan korkeimman oikeuden tuomari, eikä johonkin aiheen kannalta relevanttiin tieteenalaan perehtynyt tiedemies?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sitäpaitsi oikeus on Yhdysvalloissa jo todennut kreationismin ja älykkään suunnittelun pseudotieteiksi ja uskomusjärjestelmiksi

Yhdysvaltain Korkein Oikeusko nykyään päättää mikä on tiedettä ja mikä ei. Onneksi Einsteinin aikaan ei tieteen kriteereitä päätetty ihan tulla metodilla. Mutta onhan tuossakin evokeille paniikissaan pakopaikka mihin päänsä työntää suojaan maailman myrskyiltä.

Lue lisää

"Yhdysvaltain Korkein Oikeusko nykyään päättää mikä on tiedettä ja mikä ei."

Miksi sitten hehkutat tuota idioottimaista haastetta? Kreationistinen kaksinaamaisuus ja älyllinen epärehellisyys paistaa kaikesta läpi - jälleen kerran.

Kreationistit eivät ole kyenneet esittämään sitä ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä todistetta kreationismin puolesta. Siksi raukkojen tarvitsee tukeutua tuon haasteen kaltaisiin retorisiin keinoihin pönkittäessään horjuavaa uskoaan.

Olen samaa mieltä, että oikeuden päätöksiä ei tarvita sen faktan toteamiseen että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja kreationismi pelkkä uskomusjärjestelmään pohjautuva pseudotiede. Tiedeyhteisö on määritellyt tieteellisen teorian kriteeristön ja tieteellisen menetelmän.

Kreationismi ei täytä tieteellisen teorian määritelmiä miltään osin.

"Onneksi Einsteinin aikaan ei tieteen kriteereitä päätetty ihan tulla metodilla."

Olet jo Möttöskä osoittanut ja vakuuttanut meidät siitä, että et tiedä mitään tieteen historiasta ja tieteellisestä menetelmästä. Ei sinun tarvitse sen asian suhteen ponnistella yhtään enempää :)

Einstein julkaisi hypoteesinsa tieteellisillä foorumeilla ja alisti ne tiedeyhteisön arvioitaviksi kuten oikeassa tieteessä on tapana:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_publications_by_Albert_Einstein

blindwatchmaker kirjoitti:

"Yhdysvaltain Korkein Oikeusko nykyään päättää mikä on tiedettä ja mikä ei."

Miksi sitten hehkutat tuota idioottimaista haastetta? Kreationistinen kaksinaamaisuus ja älyllinen epärehellisyys paistaa kaikesta läpi - jälleen kerran.

Kreationistit eivät ole kyenneet esittämään sitä ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä todistetta kreationismin puolesta. Siksi raukkojen tarvitsee tukeutua tuon haasteen kaltaisiin retorisiin keinoihin pönkittäessään horjuavaa uskoaan.

Olen samaa mieltä, että oikeuden päätöksiä ei tarvita sen faktan toteamiseen että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja kreationismi pelkkä uskomusjärjestelmään pohjautuva pseudotiede. Tiedeyhteisö on määritellyt tieteellisen teorian kriteeristön ja tieteellisen menetelmän.

Kreationismi ei täytä tieteellisen teorian määritelmiä miltään osin.

"Onneksi Einsteinin aikaan ei tieteen kriteereitä päätetty ihan tulla metodilla."

Olet jo Möttöskä osoittanut ja vakuuttanut meidät siitä, että et tiedä mitään tieteen historiasta ja tieteellisestä menetelmästä. Ei sinun tarvitse sen asian suhteen ponnistella yhtään enempää :)

Einstein julkaisi hypoteesinsa tieteellisillä foorumeilla ja alisti ne tiedeyhteisön arvioitaviksi kuten oikeassa tieteessä on tapana:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_publications_by_Albert_Einstein

Lue lisää

----Siksi raukkojen tarvitsee tukeutua tuon haasteen kaltaisiin retorisiin keinoihin pönkittäessään horjuavaa uskoaan.-----

Evokkiluuserit eivät uskalla lähteä julkiseen keskusteluun tieteen tiukkojen sääntöjen mukaan. Ei se tosiasia evokkien itkulla parane, se teidän vain täytyy tunnustaa ja lopettaa tuo typerä urputuksenne.

kyllä se tiedetään kirjoitti:

----Siksi raukkojen tarvitsee tukeutua tuon haasteen kaltaisiin retorisiin keinoihin pönkittäessään horjuavaa uskoaan.-----

Evokkiluuserit eivät uskalla lähteä julkiseen keskusteluun tieteen tiukkojen sääntöjen mukaan. Ei se tosiasia evokkien itkulla parane, se teidän vain täytyy tunnustaa ja lopettaa tuo typerä urputuksenne.

Lue lisää

"Evokkiluuserit eivät uskalla lähteä julkiseen keskusteluun tieteen tiukkojen sääntöjen mukaan."

Sinä se kretuluuseeri vain länkytät multinikkisi takaa, kun et uskalla osallistua edes tällaiseen epätieteelliseen palstakeskusteluun rekisteröidyn nimimerkin kautta. Huvittaa :)

Säälittävä koomikko olet ...

Kreationistit eivät ole tieteelliseen keskusteluun koskaan kyenneetkään.

Tieteellinen keskustelu käydään tieteellisillä foorumeilla. Enpä ole kreationistien vertaisarvioituja tieteelliisiä julkaisuja kyseisillä foorumeilla nähnyt. Onko sinulla linkkejä niihin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sitäpaitsi oikeus on Yhdysvalloissa jo todennut kreationismin ja älykkään suunnittelun pseudotieteiksi ja uskomusjärjestelmiksi

Yhdysvaltain Korkein Oikeusko nykyään päättää mikä on tiedettä ja mikä ei. Onneksi Einsteinin aikaan ei tieteen kriteereitä päätetty ihan tulla metodilla. Mutta onhan tuossakin evokeille paniikissaan pakopaikka mihin päänsä työntää suojaan maailman myrskyiltä.

Lue lisää

"Yhdysvaltain Korkein Oikeusko nykyään päättää mikä on tiedettä ja mikä ei. Onneksi Einsteinin aikaan ei tieteen kriteereitä päätetty ihan tulla metodilla. Mutta onhan tuossakin evokeille paniikissaan pakopaikka mihin päänsä työntää suojaan maailman myrskyiltä."

Ja tässä vaiheessa näemmekin sitten sen kuuluisan pakenemisliikkeen, kun Möttöskä ei kykene selittämään, että miksi juuri tämä haaste pitäisi ratkoa nimenomaan korkeimman oikeuden tuomarin toimesta, kun hänen mielestään Korkein Oikeus ei ole pätevä ratkomaan tieteellisiä kiistakysymyksiä.

Tosiasiassa haaste on jo ratkaistu tiedeyhteisön toimesta: evoluutioteoriaa opetetaan tieteellisissä instituutioissa, kuten yliopistoissa ympäri maailmaa, kreationismia ei opeteta missään akkreditoidussa yliopistossa muuta kuin aatehistoriallisena ja sosiologisena ilmiönä.

kyllä se tiedetään kirjoitti:

----Siksi raukkojen tarvitsee tukeutua tuon haasteen kaltaisiin retorisiin keinoihin pönkittäessään horjuavaa uskoaan.-----

Evokkiluuserit eivät uskalla lähteä julkiseen keskusteluun tieteen tiukkojen sääntöjen mukaan. Ei se tosiasia evokkien itkulla parane, se teidän vain täytyy tunnustaa ja lopettaa tuo typerä urputuksenne.

Lue lisää

"Evokkiluuserit eivät uskalla lähteä julkiseen keskusteluun tieteen tiukkojen sääntöjen mukaan. Ei se tosiasia evokkien itkulla parane, se teidän vain täytyy tunnustaa ja lopettaa tuo typerä urputuksenne."

Tieteen tiukkojen sääntöjen perusteella evoluutioteoria on vakiintunut yli 500 maailman parhaan biologiaa opettavan yliopiston opetusohjelmaan. Eikä se tosiasia muutu sinun itkullasi tai urputuksellasi.

kyllä se tiedetään kirjoitti:

----Siksi raukkojen tarvitsee tukeutua tuon haasteen kaltaisiin retorisiin keinoihin pönkittäessään horjuavaa uskoaan.-----

Evokkiluuserit eivät uskalla lähteä julkiseen keskusteluun tieteen tiukkojen sääntöjen mukaan. Ei se tosiasia evokkien itkulla parane, se teidän vain täytyy tunnustaa ja lopettaa tuo typerä urputuksenne.

Lue lisää

>Evokkiluuserit eivät uskalla lähteä julkiseen keskusteluun tieteen tiukkojen sääntöjen mukaan.

Pelle on paraskin sanomaan, vaikka itse ei uskalla käyttää edes vakionimimerkkiä. :D

Evokkiluusereista en tiedä, mutta evokkitiedemiehet ovat tietysti täysin ja varauksitta hyväksyneet tieteen säännöt, kun taas kreationistiset tieteen peränurkissa tumpuloijat eivät tosiasiassa millään voi niitä hyväksyä, koska kaikki romahtaisi aina siihen että kretujumalasta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa eikä ylipäätään pienintäkään kelvollista näyttöä.

Selväksi tuli, evokit. Ette uskalla lähteä tasapuoliseen ja tieteelliseen väittelyyn eikä se tosiasia noilla lällällää-selittelyillä muuksi muutu.

Kun ehdot ovat nämä, että "tuomariksi on tarkoitus valita henkilö, jonka molemmat väittelijät voivat hyväksyä" ja että "kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua" niin luulisi tieteellisyyttään mainostavien evokkien suorastaan innosta hihkuen lähtevän nolaamaan suurisuisen krean. Onhan selvää, että tällaisen keskustelun voitto olisi jättimäinen sulka evokkitieteen hattuun ja saisi monta kreaa kääntymään evokeiksi. Mutta kun ei ole uskallusta niin ei ole, mikä täten todistettiin.

Ei evokkiuden ja kreaopin väittelyssä enään meidän kreojen väitteitä kaivata kun kyse on oppien oikeellisuudesta. Itse te se todistitte, että evokki ei lähde tasapuoliseen ja tieteen kriteerit täyttävään keskusteluun. Mitä te sitä kiistämään, höh? Voihan maailmalta joku rohkea evokki löytyäkin mutta ainakaan näissä ketjuissa pyörivät evokit eivät uskalla tiukkaan ja tieteelliseen keskusteluun. Ehkä te ette edusta maailman evokkien terävintä kärkeä.

Eli mitä tästäkin ketjusta taas opimme, evokit miettikääpäs sitä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Selväksi tuli, evokit. Ette uskalla lähteä tasapuoliseen ja tieteelliseen väittelyyn eikä se tosiasia noilla lällällää-selittelyillä muuksi muutu.

Kun ehdot ovat nämä, että "tuomariksi on tarkoitus valita henkilö, jonka molemmat väittelijät voivat hyväksyä" ja että "kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua" niin luulisi tieteellisyyttään mainostavien evokkien suorastaan innosta hihkuen lähtevän nolaamaan suurisuisen krean. Onhan selvää, että tällaisen keskustelun voitto olisi jättimäinen sulka evokkitieteen hattuun ja saisi monta kreaa kääntymään evokeiksi. Mutta kun ei ole uskallusta niin ei ole, mikä täten todistettiin.

Ei evokkiuden ja kreaopin väittelyssä enään meidän kreojen väitteitä kaivata kun kyse on oppien oikeellisuudesta. Itse te se todistitte, että evokki ei lähde tasapuoliseen ja tieteen kriteerit täyttävään keskusteluun. Mitä te sitä kiistämään, höh? Voihan maailmalta joku rohkea evokki löytyäkin mutta ainakaan näissä ketjuissa pyörivät evokit eivät uskalla tiukkaan ja tieteelliseen keskusteluun. Ehkä te ette edusta maailman evokkien terävintä kärkeä.

Eli mitä tästäkin ketjusta taas opimme, evokit miettikääpäs sitä.

Lue lisää

"Selväksi tuli, evokit. Ette uskalla lähteä tasapuoliseen ja tieteelliseen väittelyyn eikä se tosiasia noilla lällällää-selittelyillä muuksi muutu."

Tieteellinen väittely käydään yliopistoissa, enkä esim. minä ole pätevä käymään niitä, kreationisteista puhumattakaan. Tieteellisiä väittelyitä kun käyvät tieteen tekijät, alaansa koulutetut ihmiset.

"Kun ehdot ovat nämä, että "tuomariksi on tarkoitus valita henkilö, jonka molemmat väittelijät voivat hyväksyä" ja että "kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua" niin luulisi tieteellisyyttään mainostavien evokkien suorastaan innosta hihkuen lähtevän nolaamaan suurisuisen krean. Onhan selvää, että tällaisen keskustelun voitto olisi jättimäinen sulka evokkitieteen hattuun ja saisi monta kreaa kääntymään evokeiksi. Mutta kun ei ole uskallusta niin ei ole, mikä täten todistettiin."

Noilla ehdoilla minä voin lähteä väittelemään. Mutta haastesi sisälsi paljon muitakin ehtoja, kuten, että tuomarin tulisi olla USA:n korkeimman oikeuden tuomari ja että osallistujat maksavat tuomioistuimen kulut. Siihen en ole valmis.

"Ei evokkiuden ja kreaopin väittelyssä enään meidän kreojen väitteitä kaivata kun kyse on oppien oikeellisuudesta. Itse te se todistitte, että evokki ei lähde tasapuoliseen ja tieteen kriteerit täyttävään keskusteluun."

LOL. Tieteen kriteerit täyttävät keskustelut käydään tiedemaailmassa, ei oikeusistuimissa, kuten itse totesit.

"Mitä te sitä kiistämään, höh? Voihan maailmalta joku rohkea evokki löytyäkin mutta ainakaan näissä ketjuissa pyörivät evokit eivät uskalla tiukkaan ja tieteelliseen keskusteluun."

LOL. Koska emme pääse tieteelliseen keskusteluun koulutuksemme vähäisyyden vuoksi, esitinkin haasteen, että voin täällä haastaa kenet tahansa kreationistin ko. aiheesta. Aivan kenet tahansa. Uskalluksesta ei siis ole kyse.

"Ehkä te ette edusta maailman evokkien terävintä kärkeä."

Emme missään tapauksessa edustakaan, lähes kaikki meistä täällä ovat maallikkoja aiheen suhteen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Selväksi tuli, evokit. Ette uskalla lähteä tasapuoliseen ja tieteelliseen väittelyyn eikä se tosiasia noilla lällällää-selittelyillä muuksi muutu."

Tieteellinen väittely käydään yliopistoissa, enkä esim. minä ole pätevä käymään niitä, kreationisteista puhumattakaan. Tieteellisiä väittelyitä kun käyvät tieteen tekijät, alaansa koulutetut ihmiset.

"Kun ehdot ovat nämä, että "tuomariksi on tarkoitus valita henkilö, jonka molemmat väittelijät voivat hyväksyä" ja että "kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua" niin luulisi tieteellisyyttään mainostavien evokkien suorastaan innosta hihkuen lähtevän nolaamaan suurisuisen krean. Onhan selvää, että tällaisen keskustelun voitto olisi jättimäinen sulka evokkitieteen hattuun ja saisi monta kreaa kääntymään evokeiksi. Mutta kun ei ole uskallusta niin ei ole, mikä täten todistettiin."

Noilla ehdoilla minä voin lähteä väittelemään. Mutta haastesi sisälsi paljon muitakin ehtoja, kuten, että tuomarin tulisi olla USA:n korkeimman oikeuden tuomari ja että osallistujat maksavat tuomioistuimen kulut. Siihen en ole valmis.

"Ei evokkiuden ja kreaopin väittelyssä enään meidän kreojen väitteitä kaivata kun kyse on oppien oikeellisuudesta. Itse te se todistitte, että evokki ei lähde tasapuoliseen ja tieteen kriteerit täyttävään keskusteluun."

LOL. Tieteen kriteerit täyttävät keskustelut käydään tiedemaailmassa, ei oikeusistuimissa, kuten itse totesit.

"Mitä te sitä kiistämään, höh? Voihan maailmalta joku rohkea evokki löytyäkin mutta ainakaan näissä ketjuissa pyörivät evokit eivät uskalla tiukkaan ja tieteelliseen keskusteluun."

LOL. Koska emme pääse tieteelliseen keskusteluun koulutuksemme vähäisyyden vuoksi, esitinkin haasteen, että voin täällä haastaa kenet tahansa kreationistin ko. aiheesta. Aivan kenet tahansa. Uskalluksesta ei siis ole kyse.

"Ehkä te ette edusta maailman evokkien terävintä kärkeä."

Emme missään tapauksessa edustakaan, lähes kaikki meistä täällä ovat maallikkoja aiheen suhteen.

Lue lisää

"että osallistujat maksavat tuomioistuimen kulut."

Katso säännöt tarkemmin, kulut jäävät voittajan maksettavaksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Selväksi tuli, evokit. Ette uskalla lähteä tasapuoliseen ja tieteelliseen väittelyyn eikä se tosiasia noilla lällällää-selittelyillä muuksi muutu.

Kun ehdot ovat nämä, että "tuomariksi on tarkoitus valita henkilö, jonka molemmat väittelijät voivat hyväksyä" ja että "kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua" niin luulisi tieteellisyyttään mainostavien evokkien suorastaan innosta hihkuen lähtevän nolaamaan suurisuisen krean. Onhan selvää, että tällaisen keskustelun voitto olisi jättimäinen sulka evokkitieteen hattuun ja saisi monta kreaa kääntymään evokeiksi. Mutta kun ei ole uskallusta niin ei ole, mikä täten todistettiin.

Ei evokkiuden ja kreaopin väittelyssä enään meidän kreojen väitteitä kaivata kun kyse on oppien oikeellisuudesta. Itse te se todistitte, että evokki ei lähde tasapuoliseen ja tieteen kriteerit täyttävään keskusteluun. Mitä te sitä kiistämään, höh? Voihan maailmalta joku rohkea evokki löytyäkin mutta ainakaan näissä ketjuissa pyörivät evokit eivät uskalla tiukkaan ja tieteelliseen keskusteluun. Ehkä te ette edusta maailman evokkien terävintä kärkeä.

Eli mitä tästäkin ketjusta taas opimme, evokit miettikääpäs sitä.

Lue lisää

"Eli mitä tästäkin ketjusta taas opimme, evokit miettikääpäs sitä."

Ja vielä: Katsotaanpa; näemme, että kreationisti on itsensä kanssa ristiriidassa: hehkuttaa haastetta, jossa tuomarina toimisi Korkeimman Oikeuden tuomari ja sitten itse selittää, että Korkein Oikeus on kehno paikka ratkaista tieteellisiä kysymyksiä.Toisaalta näemme myös, että mikään annettu informaatio ei mene perille, vaan vaahtosuu suoltaa edelleen syytöksiä siitä, ettemme muka uskalla osallistua tieteelliseen keskusteluun. Mutta mitä opimme? Emme mitään, kaiken tämän tiesimme jo ennestään.

mdma kirjoitti:

"että osallistujat maksavat tuomioistuimen kulut."

Katso säännöt tarkemmin, kulut jäävät voittajan maksettavaksi.

"Katso säännöt tarkemmin, kulut jäävät voittajan maksettavaksi."


Niinpäs olikin, oma suomennokseni sanasta prevailing oli pielessä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Selväksi tuli, evokit. Ette uskalla lähteä tasapuoliseen ja tieteelliseen väittelyyn eikä se tosiasia noilla lällällää-selittelyillä muuksi muutu.

Kun ehdot ovat nämä, että "tuomariksi on tarkoitus valita henkilö, jonka molemmat väittelijät voivat hyväksyä" ja että "kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua" niin luulisi tieteellisyyttään mainostavien evokkien suorastaan innosta hihkuen lähtevän nolaamaan suurisuisen krean. Onhan selvää, että tällaisen keskustelun voitto olisi jättimäinen sulka evokkitieteen hattuun ja saisi monta kreaa kääntymään evokeiksi. Mutta kun ei ole uskallusta niin ei ole, mikä täten todistettiin.

Ei evokkiuden ja kreaopin väittelyssä enään meidän kreojen väitteitä kaivata kun kyse on oppien oikeellisuudesta. Itse te se todistitte, että evokki ei lähde tasapuoliseen ja tieteen kriteerit täyttävään keskusteluun. Mitä te sitä kiistämään, höh? Voihan maailmalta joku rohkea evokki löytyäkin mutta ainakaan näissä ketjuissa pyörivät evokit eivät uskalla tiukkaan ja tieteelliseen keskusteluun. Ehkä te ette edusta maailman evokkien terävintä kärkeä.

Eli mitä tästäkin ketjusta taas opimme, evokit miettikääpäs sitä.

Lue lisää

Hehkuttamasi haasta on käytänössä juridisesti mahdoton, koska oikeuslaitos ei lähde ratkaisemaan kahden osapuolen välistä kiistaa ilman, että toinen osapuolista tekee syytteen.

Kreationistien kieroilu näkyy kaikessa mukaanlukien kyseinen haaste. Michael Zimmerman aloitti vuonna 2004 keskustelut osallistumisesta tämän hörhön edelliseen haasteeseen nähdäkseen millaisin *todellisin* ehdoin Mastropaolo olisi likkeellä. Mastropaolon kieroilut ja likaiset temput voi lukea täältä:

http://www.huffingtonpost.com/michael-zimmerman/literal-genesis-trial-_b_2961284.html?utm_hp_ref=religion

Tässä esimerkki:

"When I proposed that we agree on definitions of evolution and creationism as a starting point, things went awry pretty quickly. In response to my suggestion that we use the classic textbook definition for evolution (a change in allele frequencies in a population over time), Mastropaolo's second argued that "change in allele frequency is about as meaningless a definition of evolution as can be offered." Mastropaolo himself countered with the following: "evolution is the development of an organism from its chemicals to its primitive state to its present state.""

"Eli mitä tästäkin ketjusta taas opimme, evokit miettikääpäs sitä."

Oppimaa ei tarvi kauaan miettiä:

- Kreationistit ovat epätoivoisia kun eivät kykene esittämään ainoataan vertaisarvioitua tieteellistä todistetta kreationismille. Tällöin jää ainoaksi keinoksi tukea valheita avauksen kaltaisilla retorisilla keinoilla ja julkisuus tempuilla.

- Kreationistit eivät uskalla osallistua edes palstan epätieteelliseen keskusteluun suoraselkäisesti rekisteröidyillä nimimerkeillä vaan levittävät potaskaansa multinikkiensä ja kertanikkien kautta.

- Kreationistien ainoa keino tukea valheitaan on valehdella lisää ja tehostaa valheitaan julkisuustempuilla.

- Kreationistit eivät tunne tieteellistä menetelmä eivätkä hyväksy tieteellisiä todisteita. Tieteeseen (ja vieläpä tiukkaan tieteellisyyteen) vedotaan vain kun se sopii retoriikkaan.

- Kreationistit eivät tajua miten naurettavia avauksia ja kommentteja he tällä palstalla tekevät.

mdma kirjoitti:

"että osallistujat maksavat tuomioistuimen kulut."

Katso säännöt tarkemmin, kulut jäävät voittajan maksettavaksi.

"Katso säännöt tarkemmin, kulut jäävät voittajan maksettavaksi."

Pelkkää Mastropaolon kieroilua tältäkin osin.

blindwatchmaker kirjoitti:

Hehkuttamasi haasta on käytänössä juridisesti mahdoton, koska oikeuslaitos ei lähde ratkaisemaan kahden osapuolen välistä kiistaa ilman, että toinen osapuolista tekee syytteen.

Kreationistien kieroilu näkyy kaikessa mukaanlukien kyseinen haaste. Michael Zimmerman aloitti vuonna 2004 keskustelut osallistumisesta tämän hörhön edelliseen haasteeseen nähdäkseen millaisin *todellisin* ehdoin Mastropaolo olisi likkeellä. Mastropaolon kieroilut ja likaiset temput voi lukea täältä:

http://www.huffingtonpost.com/michael-zimmerman/literal-genesis-trial-_b_2961284.html?utm_hp_ref=religion

Tässä esimerkki:

"When I proposed that we agree on definitions of evolution and creationism as a starting point, things went awry pretty quickly. In response to my suggestion that we use the classic textbook definition for evolution (a change in allele frequencies in a population over time), Mastropaolo's second argued that "change in allele frequency is about as meaningless a definition of evolution as can be offered." Mastropaolo himself countered with the following: "evolution is the development of an organism from its chemicals to its primitive state to its present state.""

"Eli mitä tästäkin ketjusta taas opimme, evokit miettikääpäs sitä."

Oppimaa ei tarvi kauaan miettiä:

- Kreationistit ovat epätoivoisia kun eivät kykene esittämään ainoataan vertaisarvioitua tieteellistä todistetta kreationismille. Tällöin jää ainoaksi keinoksi tukea valheita avauksen kaltaisilla retorisilla keinoilla ja julkisuus tempuilla.

- Kreationistit eivät uskalla osallistua edes palstan epätieteelliseen keskusteluun suoraselkäisesti rekisteröidyillä nimimerkeillä vaan levittävät potaskaansa multinikkiensä ja kertanikkien kautta.

- Kreationistien ainoa keino tukea valheitaan on valehdella lisää ja tehostaa valheitaan julkisuustempuilla.

- Kreationistit eivät tunne tieteellistä menetelmä eivätkä hyväksy tieteellisiä todisteita. Tieteeseen (ja vieläpä tiukkaan tieteellisyyteen) vedotaan vain kun se sopii retoriikkaan.

- Kreationistit eivät tajua miten naurettavia avauksia ja kommentteja he tällä palstalla tekevät.

Lue lisää

"Oppimaa ei tarvi kauaan miettiä:

- Kreationistit ovat epätoivoisia kun eivät kykene esittämään ainoataan vertaisarvioitua tieteellistä todistetta kreationismille. Tällöin jää ainoaksi keinoksi tukea valheita avauksen kaltaisilla retorisilla keinoilla ja julkisuus tempuilla.

- Kreationistit eivät uskalla osallistua edes palstan epätieteelliseen keskusteluun suoraselkäisesti rekisteröidyillä nimimerkeillä vaan levittävät potaskaansa multinikkiensä ja kertanikkien kautta.

- Kreationistien ainoa keino tukea valheitaan on valehdella lisää ja tehostaa valheitaan julkisuustempuilla.

- Kreationistit eivät tunne tieteellistä menetelmä eivätkä hyväksy tieteellisiä todisteita. Tieteeseen (ja vieläpä tiukkaan tieteellisyyteen) vedotaan vain kun se sopii retoriikkaan.

- Kreationistit eivät tajua miten naurettavia avauksia ja kommentteja he tällä palstalla tekevät."

Varsinaisesta oppimisprosessista ei ollut kyse, koska tiesimme jo kaiken tämän ennalta, kyse oli korkeintaan kertauksesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oppimaa ei tarvi kauaan miettiä:

- Kreationistit ovat epätoivoisia kun eivät kykene esittämään ainoataan vertaisarvioitua tieteellistä todistetta kreationismille. Tällöin jää ainoaksi keinoksi tukea valheita avauksen kaltaisilla retorisilla keinoilla ja julkisuus tempuilla.

- Kreationistit eivät uskalla osallistua edes palstan epätieteelliseen keskusteluun suoraselkäisesti rekisteröidyillä nimimerkeillä vaan levittävät potaskaansa multinikkiensä ja kertanikkien kautta.

- Kreationistien ainoa keino tukea valheitaan on valehdella lisää ja tehostaa valheitaan julkisuustempuilla.

- Kreationistit eivät tunne tieteellistä menetelmä eivätkä hyväksy tieteellisiä todisteita. Tieteeseen (ja vieläpä tiukkaan tieteellisyyteen) vedotaan vain kun se sopii retoriikkaan.

- Kreationistit eivät tajua miten naurettavia avauksia ja kommentteja he tällä palstalla tekevät."

Varsinaisesta oppimisprosessista ei ollut kyse, koska tiesimme jo kaiken tämän ennalta, kyse oli korkeintaan kertauksesta.

Lue lisää

"Varsinaisesta oppimisprosessista ei ollut kyse, koska tiesimme jo kaiken tämän ennalta, kyse oli korkeintaan kertauksesta."

Juuri näin :)

Täytyy vain aika-ajoin muistuttaa asiasta satunnaisille lukijoille. Ja onhan se mukava nolata multinikkikretukieroilijoita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Selväksi tuli, evokit. Ette uskalla lähteä tasapuoliseen ja tieteelliseen väittelyyn eikä se tosiasia noilla lällällää-selittelyillä muuksi muutu."

Tieteellinen väittely käydään yliopistoissa, enkä esim. minä ole pätevä käymään niitä, kreationisteista puhumattakaan. Tieteellisiä väittelyitä kun käyvät tieteen tekijät, alaansa koulutetut ihmiset.

"Kun ehdot ovat nämä, että "tuomariksi on tarkoitus valita henkilö, jonka molemmat väittelijät voivat hyväksyä" ja että "kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua" niin luulisi tieteellisyyttään mainostavien evokkien suorastaan innosta hihkuen lähtevän nolaamaan suurisuisen krean. Onhan selvää, että tällaisen keskustelun voitto olisi jättimäinen sulka evokkitieteen hattuun ja saisi monta kreaa kääntymään evokeiksi. Mutta kun ei ole uskallusta niin ei ole, mikä täten todistettiin."

Noilla ehdoilla minä voin lähteä väittelemään. Mutta haastesi sisälsi paljon muitakin ehtoja, kuten, että tuomarin tulisi olla USA:n korkeimman oikeuden tuomari ja että osallistujat maksavat tuomioistuimen kulut. Siihen en ole valmis.

"Ei evokkiuden ja kreaopin väittelyssä enään meidän kreojen väitteitä kaivata kun kyse on oppien oikeellisuudesta. Itse te se todistitte, että evokki ei lähde tasapuoliseen ja tieteen kriteerit täyttävään keskusteluun."

LOL. Tieteen kriteerit täyttävät keskustelut käydään tiedemaailmassa, ei oikeusistuimissa, kuten itse totesit.

"Mitä te sitä kiistämään, höh? Voihan maailmalta joku rohkea evokki löytyäkin mutta ainakaan näissä ketjuissa pyörivät evokit eivät uskalla tiukkaan ja tieteelliseen keskusteluun."

LOL. Koska emme pääse tieteelliseen keskusteluun koulutuksemme vähäisyyden vuoksi, esitinkin haasteen, että voin täällä haastaa kenet tahansa kreationistin ko. aiheesta. Aivan kenet tahansa. Uskalluksesta ei siis ole kyse.

"Ehkä te ette edusta maailman evokkien terävintä kärkeä."

Emme missään tapauksessa edustakaan, lähes kaikki meistä täällä ovat maallikkoja aiheen suhteen.

Lue lisää

""Tieteellisiä väittelyitä kun käyvät tieteen tekijät, alaansa koulutetut ihmiset. ""

Tuon mukaan teissä näiden keskustelujen evokeissa ei ole ainuttakaan tuollaista vaikka sellaista esitätte. Se on kyllä ilmennyt tekstienne tasosta.

Mistähän löytäisi tännekin evokin joka jostain jotain tietäisikin.

1810 kirjoitti:

""Tieteellisiä väittelyitä kun käyvät tieteen tekijät, alaansa koulutetut ihmiset. ""

Tuon mukaan teissä näiden keskustelujen evokeissa ei ole ainuttakaan tuollaista vaikka sellaista esitätte. Se on kyllä ilmennyt tekstienne tasosta.

Mistähän löytäisi tännekin evokin joka jostain jotain tietäisikin.

Lue lisää

On se vaan niin kummallista kun evokit pelkäävät kuollakseen keskustelua missä "kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua".

Nyt olette ilmeisesti käyttäneet jo koko selittelyarsenaalinne miksi evokin ei pidä missään tapauksessa antautua keskusteluun tuollaisin ehdoin. Evokki keskustelee opistaan siis ilmeisesti vain kun "todistusaineisto saa olla subjektiivista, valeisiin ja mielikuvitukseen perustuvaa, epäluotettavaa ja kalibroimatonta". Ei kai touhuistanne muutakaan johtopäätöstä voi tehdä.

Kuten möttis sanoo niin teidät on köykäisiksi havaittu. Krea uskaltaa lähteä keskusteluun tiukkojen sääntöjen mukaan mutta evokeillepa se ei sovikaan. DDDDDDDDDDD :):):):)

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli mitä tästäkin ketjusta taas opimme, evokit miettikääpäs sitä."

Ja vielä: Katsotaanpa; näemme, että kreationisti on itsensä kanssa ristiriidassa: hehkuttaa haastetta, jossa tuomarina toimisi Korkeimman Oikeuden tuomari ja sitten itse selittää, että Korkein Oikeus on kehno paikka ratkaista tieteellisiä kysymyksiä.Toisaalta näemme myös, että mikään annettu informaatio ei mene perille, vaan vaahtosuu suoltaa edelleen syytöksiä siitä, ettemme muka uskalla osallistua tieteelliseen keskusteluun. Mutta mitä opimme? Emme mitään, kaiken tämän tiesimme jo ennestään.

Lue lisää

Älä yritä sekottaa. Jos yksi möttis Suomessa perustelee hieman epäloogisesti niin eihän se poista sitä raakaa tosiasiaa että evokit eivät uskalla lähteä todella tieteelliseen keskusteluun. Katsos, möttis ei varmaankaan ole tuon haasteen esittäjä. Evokkien kokema äkkikuoleman pelko koko maailman silmien edessä on asian varsinainen ydin, ei se miten yksittäinen krea Suomessa siitä kirjailee.

Mutta turvaudut tuohon möttiksen pieneen epäloogisuuteen kuin hukkuva oljenkorteen, ikäänkuin möttiksen teksti olisi se varsinainen asia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oppimaa ei tarvi kauaan miettiä:

- Kreationistit ovat epätoivoisia kun eivät kykene esittämään ainoataan vertaisarvioitua tieteellistä todistetta kreationismille. Tällöin jää ainoaksi keinoksi tukea valheita avauksen kaltaisilla retorisilla keinoilla ja julkisuus tempuilla.

- Kreationistit eivät uskalla osallistua edes palstan epätieteelliseen keskusteluun suoraselkäisesti rekisteröidyillä nimimerkeillä vaan levittävät potaskaansa multinikkiensä ja kertanikkien kautta.

- Kreationistien ainoa keino tukea valheitaan on valehdella lisää ja tehostaa valheitaan julkisuustempuilla.

- Kreationistit eivät tunne tieteellistä menetelmä eivätkä hyväksy tieteellisiä todisteita. Tieteeseen (ja vieläpä tiukkaan tieteellisyyteen) vedotaan vain kun se sopii retoriikkaan.

- Kreationistit eivät tajua miten naurettavia avauksia ja kommentteja he tällä palstalla tekevät."

Varsinaisesta oppimisprosessista ei ollut kyse, koska tiesimme jo kaiken tämän ennalta, kyse oli korkeintaan kertauksesta.

Lue lisää

------ Kreationistit eivät tunne tieteellistä menetelmä eivätkä hyväksy tieteellisiä todisteita. Tieteeseen (ja vieläpä tiukkaan tieteellisyyteen) vedotaan vain kun se sopii retoriikkaan.---

Kun se noin helppoa on niin ilmottaudu väittelyyn ja rikastu 10 000 taalaa. Tosin Suomen verottaja veisi siitä ison potin mutta jäisi sinulle ainakin kunnia ja maine. On ääliötyperyyttä urputtaa täällä "tietojaan" mutta todellinen haaste lyökin polvet velliksi.

2210 kirjoitti:

On se vaan niin kummallista kun evokit pelkäävät kuollakseen keskustelua missä "kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua".

Nyt olette ilmeisesti käyttäneet jo koko selittelyarsenaalinne miksi evokin ei pidä missään tapauksessa antautua keskusteluun tuollaisin ehdoin. Evokki keskustelee opistaan siis ilmeisesti vain kun "todistusaineisto saa olla subjektiivista, valeisiin ja mielikuvitukseen perustuvaa, epäluotettavaa ja kalibroimatonta". Ei kai touhuistanne muutakaan johtopäätöstä voi tehdä.

Kuten möttis sanoo niin teidät on köykäisiksi havaittu. Krea uskaltaa lähteä keskusteluun tiukkojen sääntöjen mukaan mutta evokeillepa se ei sovikaan. DDDDDDDDDDD :):):):)

Lue lisää

Kaipa tästä voisi lähteä. Sopii toki että maksat matkat ja muut kulut. Pannaan sitten voitto hillot 30-70 % kristillisesti tasan. Riittäneen että pyydän ukkoa todistamaan luojan. Eipä kai se paljoa ole pyydetty?

1810 kirjoitti:

""Tieteellisiä väittelyitä kun käyvät tieteen tekijät, alaansa koulutetut ihmiset. ""

Tuon mukaan teissä näiden keskustelujen evokeissa ei ole ainuttakaan tuollaista vaikka sellaista esitätte. Se on kyllä ilmennyt tekstienne tasosta.

Mistähän löytäisi tännekin evokin joka jostain jotain tietäisikin.

Lue lisää

"Tuon mukaan teissä näiden keskustelujen evokeissa ei ole ainuttakaan tuollaista vaikka sellaista esitätte. Se on kyllä ilmennyt tekstienne tasosta."

Tekstiemme tasosta ja itse sisällöstä on selvinnyt kaikille, jopa kreationisteille, että emme ole evoluutiobiologeja, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta: täällä kirjoitti eräs evoluutiobiologi sekä alan opiskelija.

"Mistähän löytäisi tännekin evokin joka jostain jotain tietäisikin."

Tavallisen maallikon tietämys riittää mainiosti kumoamaan kreationismin.

ilmottaudu jo ! kirjoitti:

------ Kreationistit eivät tunne tieteellistä menetelmä eivätkä hyväksy tieteellisiä todisteita. Tieteeseen (ja vieläpä tiukkaan tieteellisyyteen) vedotaan vain kun se sopii retoriikkaan.---

Kun se noin helppoa on niin ilmottaudu väittelyyn ja rikastu 10 000 taalaa. Tosin Suomen verottaja veisi siitä ison potin mutta jäisi sinulle ainakin kunnia ja maine. On ääliötyperyyttä urputtaa täällä "tietojaan" mutta todellinen haaste lyökin polvet velliksi.

Lue lisää

"Kun se noin helppoa on niin ilmottaudu väittelyyn ja rikastu 10 000 taalaa. "

Kuinka h*lvetin tyhmä sinä olet? Tuon väittelyhaasteen säännöt ovat siten asetetut, että sen voittaja häviää panoksensa.

"On ääliötyperyyttä urputtaa täällä "tietojaan" mutta todellinen haaste lyökin polvet velliksi."

Lainaus molochin viestistä:

" esitinkin haasteen, että voin täällä haastaa kenet tahansa kreationistin ko. aiheesta. Aivan kenet tahansa. Uskalluksesta ei siis ole kyse."

Mitä se teistä kreationisteista kertoo ettei yksikään uskalla tarttua tuohon haasteeseen edes anonyymillä keskustelupalstalla?

2210 kirjoitti:

Älä yritä sekottaa. Jos yksi möttis Suomessa perustelee hieman epäloogisesti niin eihän se poista sitä raakaa tosiasiaa että evokit eivät uskalla lähteä todella tieteelliseen keskusteluun. Katsos, möttis ei varmaankaan ole tuon haasteen esittäjä. Evokkien kokema äkkikuoleman pelko koko maailman silmien edessä on asian varsinainen ydin, ei se miten yksittäinen krea Suomessa siitä kirjailee.

Mutta turvaudut tuohon möttiksen pieneen epäloogisuuteen kuin hukkuva oljenkorteen, ikäänkuin möttiksen teksti olisi se varsinainen asia.

Lue lisää

"Älä yritä sekottaa. Jos yksi möttis Suomessa perustelee hieman epäloogisesti niin eihän se poista sitä raakaa tosiasiaa että evokit eivät uskalla lähteä todella tieteelliseen keskusteluun."

Raaka tosiasia on, että evoluutioteoria on koko olemassa olonsa ajan, yli 150 vuotta ollut mukana tieteellisessä keskustelussa. Sitä on tuona aikana kritisoitu ja testattu tieteellisesti tuhansin tavoin ja se on kestänyt tuon tieteellisen kritiikin vähäisin muutoksin. Miksi sinä kieltäydyt ymmärtämästä tätä? Mortonin demoniko estää tiedonjyvästen pääsyn tietoisuutesi?

"Katsos, möttis ei varmaankaan ole tuon haasteen esittäjä. Evokkien kokema äkkikuoleman pelko koko maailman silmien edessä on asian varsinainen ydin, ei se miten yksittäinen krea Suomessa siitä kirjailee."

Jos olisit lukenut tämän ketjun ennen aivopieruasi, niin tietäisit, että tuon haasteen vastaanottaja häviää rahaa riippumatta siitä voittaako hän keskustelun ja jos olisit lukenut linkkejä hieman pidemmälle, niin tietäisit, ettei tuota väittelyä koskaan tule: Hän ketkuilee määritelmillä, esim. tieteellisen evoluutioteorian puolustaja ei saisi käyttää tieteellistä evoluution määritelmää jne.Viimeisenä keinonaan haastaja esittää vastapuolen olevan mielisairas ja siten kyvytön puolustamaan evoluutioteoriaa. Perusteena mielisairaudelle hän pitää sitä, että vastaaja uskoo evoluutioteoriaan.

"Mutta turvaudut tuohon möttiksen pieneen epäloogisuuteen kuin hukkuva oljenkorteen, ikäänkuin möttiksen teksti olisi se varsinainen asia."

Ehei. Varsinainen asia on tullut jo kaikille muille paitsi sinulle selväksi: haastaja esittää muka halukkuutensa väittelyyn, mutta sitten vetäytyy kierojen temppujen taakse, kun joku ilmoittaa halukkuutensa.

2210 kirjoitti:

On se vaan niin kummallista kun evokit pelkäävät kuollakseen keskustelua missä "kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua".

Nyt olette ilmeisesti käyttäneet jo koko selittelyarsenaalinne miksi evokin ei pidä missään tapauksessa antautua keskusteluun tuollaisin ehdoin. Evokki keskustelee opistaan siis ilmeisesti vain kun "todistusaineisto saa olla subjektiivista, valeisiin ja mielikuvitukseen perustuvaa, epäluotettavaa ja kalibroimatonta". Ei kai touhuistanne muutakaan johtopäätöstä voi tehdä.

Kuten möttis sanoo niin teidät on köykäisiksi havaittu. Krea uskaltaa lähteä keskusteluun tiukkojen sääntöjen mukaan mutta evokeillepa se ei sovikaan. DDDDDDDDDDD :):):):)

Lue lisää

"Kuten möttis sanoo niin teidät on köykäisiksi havaittu. Krea uskaltaa lähteä keskusteluun tiukkojen sääntöjen mukaan mutta evokeillepa se ei sovikaan. DDDDDDDDDDD :):):):)"

Sinun sääntösi sopivat minulle, toisin kuin nuo aloituksen haasteen säännöt. Koska aloitamme?

2210 kirjoitti:

On se vaan niin kummallista kun evokit pelkäävät kuollakseen keskustelua missä "kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua".

Nyt olette ilmeisesti käyttäneet jo koko selittelyarsenaalinne miksi evokin ei pidä missään tapauksessa antautua keskusteluun tuollaisin ehdoin. Evokki keskustelee opistaan siis ilmeisesti vain kun "todistusaineisto saa olla subjektiivista, valeisiin ja mielikuvitukseen perustuvaa, epäluotettavaa ja kalibroimatonta". Ei kai touhuistanne muutakaan johtopäätöstä voi tehdä.

Kuten möttis sanoo niin teidät on köykäisiksi havaittu. Krea uskaltaa lähteä keskusteluun tiukkojen sääntöjen mukaan mutta evokeillepa se ei sovikaan. DDDDDDDDDDD :):):):)

Lue lisää

>Krea uskaltaa lähteä keskusteluun tiukkojen sääntöjen mukaan mutta evokeillepa se ei sovikaan.

Kerropas palstatulokastyttöseni, miksi sitten kretut eivät keskustele tieteellisillä foorumeilla tieteen säännöillä vaan aina vain omilla uskonnollisilla kentillään?

Onko syynä evokkien salaliitto, jossa on sovittu että tiedekeskusteluun ei päästetä ketään jolla on alkuoletuksena GDI?

2210 kirjoitti:

Älä yritä sekottaa. Jos yksi möttis Suomessa perustelee hieman epäloogisesti niin eihän se poista sitä raakaa tosiasiaa että evokit eivät uskalla lähteä todella tieteelliseen keskusteluun. Katsos, möttis ei varmaankaan ole tuon haasteen esittäjä. Evokkien kokema äkkikuoleman pelko koko maailman silmien edessä on asian varsinainen ydin, ei se miten yksittäinen krea Suomessa siitä kirjailee.

Mutta turvaudut tuohon möttiksen pieneen epäloogisuuteen kuin hukkuva oljenkorteen, ikäänkuin möttiksen teksti olisi se varsinainen asia.

Lue lisää

>eihän se poista sitä raakaa tosiasiaa että evokit eivät uskalla lähteä todella tieteelliseen keskusteluun.

Aika erikoinen väite, kun tiedämme kaikki että kymmenet tuhannet evokkitiedemiehet käyvät "todella tieteellistä keskustelua" joka jessuksen päivä ja kaikkialla sivistysmaailmassa.

Jostain syystä kretut eivät osallistu tuohon keskusteluun. Liekö vika niissä häijyissä tieteen säännöissä, jotka eivät mahdollista jotain GDI-alkuoletusta ainakaan niin kauan kuin G:stä ei ole minkään valtakunnan tieteellistä havaintoa eli näyttöä.

ilmottaudu jo ! kirjoitti:

------ Kreationistit eivät tunne tieteellistä menetelmä eivätkä hyväksy tieteellisiä todisteita. Tieteeseen (ja vieläpä tiukkaan tieteellisyyteen) vedotaan vain kun se sopii retoriikkaan.---

Kun se noin helppoa on niin ilmottaudu väittelyyn ja rikastu 10 000 taalaa. Tosin Suomen verottaja veisi siitä ison potin mutta jäisi sinulle ainakin kunnia ja maine. On ääliötyperyyttä urputtaa täällä "tietojaan" mutta todellinen haaste lyökin polvet velliksi.

Lue lisää

"Kun se noin helppoa on niin ilmottaudu väittelyyn ja rikastu 10 000 taalaa. "

Tuossa ketkussa haasteessa ei ole muuta mahdollisuutta kuin menettää rahansa. Lue keskuttelussa annetut perustelut urpo.

"On ääliötyperyyttä urputtaa täällä "tietojaan" mutta todellinen haaste lyökin polvet velliksi."

Tuo Mastropaolon haaste on ainoastaan ketku julkisuustemppu ei mikään rehellisillä periaatteilla ja säännöillä käytävä tieteeseen pohjautuva väittely.

Rohkeudesta puheen olleen:

Hommaahan nyt aluksi itsellesi rekistöröity nimimerkki ja haasta meidät evot tällä palstalla - jos uskallat. Mutta kuten tullaan näkemään, et tietenkään uskalla koska olet vain säälittävä ja raukkamainen kretionistinen pelle.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kun se noin helppoa on niin ilmottaudu väittelyyn ja rikastu 10 000 taalaa. "

Tuossa ketkussa haasteessa ei ole muuta mahdollisuutta kuin menettää rahansa. Lue keskuttelussa annetut perustelut urpo.

"On ääliötyperyyttä urputtaa täällä "tietojaan" mutta todellinen haaste lyökin polvet velliksi."

Tuo Mastropaolon haaste on ainoastaan ketku julkisuustemppu ei mikään rehellisillä periaatteilla ja säännöillä käytävä tieteeseen pohjautuva väittely.

Rohkeudesta puheen olleen:

Hommaahan nyt aluksi itsellesi rekistöröity nimimerkki ja haasta meidät evot tällä palstalla - jos uskallat. Mutta kuten tullaan näkemään, et tietenkään uskalla koska olet vain säälittävä ja raukkamainen kretionistinen pelle.

Lue lisää

Tuo Mastropaolon haaste on ainoastaan ketku julkisuustemppu ei mikään rehellisillä periaatteilla ja säännöillä käytävä tieteeseen pohjautuva väittely.

Tuollaisille jutuille nauraa jo hevosetkin. Yrittäisit edes pikkasen perustella posketonta poskensoittoasi mutta kun et osaa, kun valehtelet. Se on näämmä ainoa mitä evokit enää osaavat kun ovat selkä seinää vasten totuuden edessä kärsimässä ansaitsemaansa häpeätuomiota.

mdma kirjoitti:

"Kun se noin helppoa on niin ilmottaudu väittelyyn ja rikastu 10 000 taalaa. "

Kuinka h*lvetin tyhmä sinä olet? Tuon väittelyhaasteen säännöt ovat siten asetetut, että sen voittaja häviää panoksensa.

"On ääliötyperyyttä urputtaa täällä "tietojaan" mutta todellinen haaste lyökin polvet velliksi."

Lainaus molochin viestistä:

" esitinkin haasteen, että voin täällä haastaa kenet tahansa kreationistin ko. aiheesta. Aivan kenet tahansa. Uskalluksesta ei siis ole kyse."

Mitä se teistä kreationisteista kertoo ettei yksikään uskalla tarttua tuohon haasteeseen edes anonyymillä keskustelupalstalla?

Lue lisää

Tuon väittelyhaasteen säännöt ovat siten asetetut, että sen voittaja häviää panoksensa.

Hah, voittaja saa, ei siis joudu maksamaan, 10 000 taalan balancen !!

moloch_horridus kirjoitti:

"Oppimaa ei tarvi kauaan miettiä:

- Kreationistit ovat epätoivoisia kun eivät kykene esittämään ainoataan vertaisarvioitua tieteellistä todistetta kreationismille. Tällöin jää ainoaksi keinoksi tukea valheita avauksen kaltaisilla retorisilla keinoilla ja julkisuus tempuilla.

- Kreationistit eivät uskalla osallistua edes palstan epätieteelliseen keskusteluun suoraselkäisesti rekisteröidyillä nimimerkeillä vaan levittävät potaskaansa multinikkiensä ja kertanikkien kautta.

- Kreationistien ainoa keino tukea valheitaan on valehdella lisää ja tehostaa valheitaan julkisuustempuilla.

- Kreationistit eivät tunne tieteellistä menetelmä eivätkä hyväksy tieteellisiä todisteita. Tieteeseen (ja vieläpä tiukkaan tieteellisyyteen) vedotaan vain kun se sopii retoriikkaan.

- Kreationistit eivät tajua miten naurettavia avauksia ja kommentteja he tällä palstalla tekevät."

Varsinaisesta oppimisprosessista ei ollut kyse, koska tiesimme jo kaiken tämän ennalta, kyse oli korkeintaan kertauksesta.

Lue lisää

- Kreationistit eivät uskalla osallistua edes palstan epätieteelliseen keskusteluun suoraselkäisesti rekisteröidyillä nimimerkeillä vaan levittävät potaskaansa multinikkiensä ja kertanikkien kautta.´

Kun evokki joutuu kiinni eikä pakotietä ole niin silloin se yrittää sekottaa keskustelua alkamalla keskustella vastaväittäjien nikeistä. Et onnistu, tuolla et ketään hämää etkä evokkien kollektiivista häpeää peitä saamanne haasteen edessä.

- Kreationistien ainoa keino tukea valheitaan on valehdella lisää ja tehostaa valheitaan julkisuustempuilla.

Eikös tuon haasteen vastaanottamalla olisi nyt äärettömän helppo tilaisuus osoittaa koko maailman "kretuyhteisölle" meidän argumenttiemme tieteellinen kestämättömyys ja niiden perustuminen pelkkiin valheisiin? Vaikka ei rahastakaan välittäisi. Mutta tiedät aivan hyvin, että jos vaaditaan tiukan tieteellinen argumentointi eikä todisteiksi hyväksytä niitä teidän ehkä-luultavasti-kaiketi-lauseitanne niin ainuttakaan evokkien peruslauselmaa ei voi todistaa. Siinä kiukkunne syy.

- Kreationistit eivät tunne tieteellistä menetelmä eivätkä hyväksy tieteellisiä todisteita. Tieteeseen (ja vieläpä tiukkaan tieteellisyyteen) vedotaan vain kun se sopii retoriikkaan.

Ei se haittaisi mitään jos meidän edustajamme ei niitä tuntisikaan, DDDD. Väittelyssähän olisi tuomari, jonka molemmat osapuolet olisivat hyväksyneet. Kyllä hän heti kättelyssä käräyttäisi "kretut". Mutta sitä te pelkäätte, että hän viheltäisi pilliinsä heti kun evokkien edustaja päästäisi suustaan ensimmäisen luultavasti-ehkä-kaiketi-perustelunsa. Ne kun tunnetusti eivät ole tiedettä vaikka te toisin väitättekin.

Evokkiuden lisäksi te että kykene esittämään ainuttakaan varsinaista tiedettä missä tuollaisia intteitä pidettäisiin tieteellisinä todisteina. Arveluina voi aina esittää mitä tahansa mutta arvailut ja oletukset eivät ole todisteita.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuon väittelyhaasteen säännöt ovat siten asetetut, että sen voittaja häviää panoksensa.

Hah, voittaja saa, ei siis joudu maksamaan, 10 000 taalan balancen !!

Lue lisää

"Hah, voittaja saa, ei siis joudu maksamaan, 10 000 taalan balancen"

Meneppä nyt lukemaan ne säännöt ja mieti sitten hieman jenkkiläistä oikeudenkäyntitapaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

- Kreationistit eivät uskalla osallistua edes palstan epätieteelliseen keskusteluun suoraselkäisesti rekisteröidyillä nimimerkeillä vaan levittävät potaskaansa multinikkiensä ja kertanikkien kautta.´

Kun evokki joutuu kiinni eikä pakotietä ole niin silloin se yrittää sekottaa keskustelua alkamalla keskustella vastaväittäjien nikeistä. Et onnistu, tuolla et ketään hämää etkä evokkien kollektiivista häpeää peitä saamanne haasteen edessä.

- Kreationistien ainoa keino tukea valheitaan on valehdella lisää ja tehostaa valheitaan julkisuustempuilla.

Eikös tuon haasteen vastaanottamalla olisi nyt äärettömän helppo tilaisuus osoittaa koko maailman "kretuyhteisölle" meidän argumenttiemme tieteellinen kestämättömyys ja niiden perustuminen pelkkiin valheisiin? Vaikka ei rahastakaan välittäisi. Mutta tiedät aivan hyvin, että jos vaaditaan tiukan tieteellinen argumentointi eikä todisteiksi hyväksytä niitä teidän ehkä-luultavasti-kaiketi-lauseitanne niin ainuttakaan evokkien peruslauselmaa ei voi todistaa. Siinä kiukkunne syy.

- Kreationistit eivät tunne tieteellistä menetelmä eivätkä hyväksy tieteellisiä todisteita. Tieteeseen (ja vieläpä tiukkaan tieteellisyyteen) vedotaan vain kun se sopii retoriikkaan.

Ei se haittaisi mitään jos meidän edustajamme ei niitä tuntisikaan, DDDD. Väittelyssähän olisi tuomari, jonka molemmat osapuolet olisivat hyväksyneet. Kyllä hän heti kättelyssä käräyttäisi "kretut". Mutta sitä te pelkäätte, että hän viheltäisi pilliinsä heti kun evokkien edustaja päästäisi suustaan ensimmäisen luultavasti-ehkä-kaiketi-perustelunsa. Ne kun tunnetusti eivät ole tiedettä vaikka te toisin väitättekin.

Evokkiuden lisäksi te että kykene esittämään ainuttakaan varsinaista tiedettä missä tuollaisia intteitä pidettäisiin tieteellisinä todisteina. Arveluina voi aina esittää mitä tahansa mutta arvailut ja oletukset eivät ole todisteita.

Lue lisää

"Eikös tuon haasteen vastaanottamalla olisi nyt äärettömän helppo tilaisuus osoittaa koko maailman "kretuyhteisölle" meidän argumenttiemme tieteellinen kestämättömyys ja niiden perustuminen pelkkiin valheisiin? "

Täsmälleen kaiki kreationistien väitteet on kumottu jo moneen. Ei ole tarpeen lähteä niitä uudelleen kumoamaan.

"Evokkiuden lisäksi te että kykene esittämään ainuttakaan varsinaista tiedettä missä tuollaisia intteitä pidettäisiin tieteellisinä todisteina. Arveluina voi aina esittää mitä tahansa mutta arvailut ja oletukset eivät ole todisteita"

Lapsellista länkytystä. Ainoat, jotka eivät hyväksy evoluutioteoriaa tieteellisenä faktana ovat denialistiset ääriuskovaiset tai muuten vajakit. Kaltaisesi denialistien mielipiteillä ei hyvväksymisen suhteen ole mitään merkitystä.

Google Scholar (http://scholar.google.fi) hakutoiminnolle on helppo muodostaa kuva kreationismin tieteellisestä tuesta (tai siis sen täydellisestä puuttumisesta):

Rajataan haku relevantteihin bio- ja geotieteisiin (life and earth). Tehdään seuraavat haut seuraavilla hakusanoilla:


"creationism" :

http://scholar.google.fi/scholar?as_sdt=0,5&q=creationism&hl=en

About 28,700 results

Tuloksena löytyy: kreationistien itse kirjoittamia hörhökirjoja, kreationismin tieteellistä kritiikkiä, kreationismin käsittelyä yhteiskunnallisena ilmiönä. Toistaiseksi en ole löytänyt yhtään vertaisarvioituja tieteellistä julkaisua.

Kuvaavaa on että ensimmäinen hakutulos on:

[BOOK] Abusing science: The case against creationism
P Kitcher - 1982 - Cambridge Univ Press
During the last twenty-five years, a number of organizations have been created to promote the thesis that the Book of Genesis provides a legitimate basis for a scientific account ofman's origins. This programme of research has become known as Creation Science (CS), ...

"evolution" :

http://scholar.google.fi/scholar?as_sdt=0,5&q=evolution&hl=en

About 3,790,000 results

Valtava määrä vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja ja tieteellisiä kirjoja.

Jokainen palstalainen voi itse käydä lävitse noita hakutuloksia.

Huvittavaa tämä Möttöskän idioottimainen mussutus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuo Mastropaolon haaste on ainoastaan ketku julkisuustemppu ei mikään rehellisillä periaatteilla ja säännöillä käytävä tieteeseen pohjautuva väittely.

Tuollaisille jutuille nauraa jo hevosetkin. Yrittäisit edes pikkasen perustella posketonta poskensoittoasi mutta kun et osaa, kun valehtelet. Se on näämmä ainoa mitä evokit enää osaavat kun ovat selkä seinää vasten totuuden edessä kärsimässä ansaitsemaansa häpeätuomiota.

Lue lisää

"Tuollaisille jutuille nauraa jo hevosetkin"

Taitaapa olla niin, että edes sinua ei naurata kun jatkat tuota epätoivoista mussutustasi.

"Yrittäisit edes pikkasen perustella posketonta poskensoittoasi mutta kun et osaa, kun valehtelet."

Perustelut ovat tällä palstalla annettu jo moneen kertaan useampien evojen toimesta miksi kukaan palstan evokki (tai kukaan mukaan) ei lähde tuohon epärehelliseen julkisuustemppuun mukaan. En minä ala niitä vain sinun typerän mussutuksesi takia moneen kertaan kirjoittamaan.

Niin ja hommaahan nyt aluksi itsellesi rekistöröity nimimerkki ja haasta meidät evot tällä palstalla - jos uskallat. Eikä maksa sinulle mitään. Olet tällä palstalla tehnyt itsestäsi totaalisen pelle, joten sinulla ei ole mitään menetettävää edes sen asian suhteen.

Mutta kuten tullaan näkemään, Möttöskä ei tietenkään uskalla koska on vain säälittävä ja raukkamainen kretionistinen pelle.

Tuo vaikuttaa evokkihäirikön tekstiltä, ei aidon Anni Huttilan tekstiltä. Evokit pelkää keskustelua ja sen sijaan keskittyvät nikkien väärentämisiin ja varkauksiin. Jaloa joukkoa kerrassaan.

Evoluution tieteellisistä todisteista voit aloittaa vaikkapa tuolta:

Ne ovat tieteellisiä perusteluja vain evokkien omien mutu-kriteerien mukaan. Miksi muutoin pelkäisitte noin silmittömästi väittelyä missä argumenttienne pitäisi koko ajan perustua tiukasti puolueettomaan tieteeseen? Ei uskoisi jos mielestänne edustatte tiukan tieteellistä argumentointia kaikessa. Silloinhan teidän luulisi olevan suorastaan yli-innokkaita väittelyyn.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evoluution tieteellisistä todisteista voit aloittaa vaikkapa tuolta:

Ne ovat tieteellisiä perusteluja vain evokkien omien mutu-kriteerien mukaan. Miksi muutoin pelkäisitte noin silmittömästi väittelyä missä argumenttienne pitäisi koko ajan perustua tiukasti puolueettomaan tieteeseen? Ei uskoisi jos mielestänne edustatte tiukan tieteellistä argumentointia kaikessa. Silloinhan teidän luulisi olevan suorastaan yli-innokkaita väittelyyn.

Lue lisää

"Ne ovat tieteellisiä perusteluja vain evokkien omien mutu-kriteerien mukaan. Miksi muutoin pelkäisitte noin silmittömästi väittelyä missä argumenttienne pitäisi koko ajan perustua tiukasti puolueettomaan tieteeseen? Ei uskoisi jos mielestänne edustatte tiukan tieteellistä argumentointia kaikessa. Silloinhan teidän luulisi olevan suorastaan yli-innokkaita väittelyyn. "

Voi voi. Uskonkiihkosi estää sinua havaitsemasta järkiperusteita siitä, että tuossa ei ole kyse tieteellisestä väittelystä. Olet näemmä viimeinen, joka ymmärtää, että kyseessä on halpa julkisuustemppu ja meuhkaamisellasi nolaat hivenen järkevämmätkin kreationistit.

Osaatko kertoa, että miksi voittajan pitäisi maksaa korkeimman oikeuden tuomarin palkka ym. oikeuskulut, jos haastaja ei jo etukäteen tietäisi häviävänsä haastetta? Nuo kulut olisivat taatusti suuremmat kuin 10 000 dollarin voitto.

Osaatko vastata, miksi tieteellisen evoluutioteorian puolustaja ei saisi käyttää tieteellisiä määritelmiä esim. sanalle evoluutio?

Osaatko vastata siihen, että miksi haastaja kertoi ettei hän pidä evoluutioteorian puolustajaa pätevänä puolustamaan evoluutioteoriaa, koska puolustaja on ilmeisesti mielisairas koska hän puolustaa evoluutioteoriaa?

Tällaisilla tempuillaan haastaja estää ketään ottamasta haastettaan vastaan. Ja sinä et tätä uskonkiihkossasi tajua. Mortonin demonisi estää sinua ymmärtämästä pläkkiselviä asioita kun kyse on kreationismista ja evoluutiosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ne ovat tieteellisiä perusteluja vain evokkien omien mutu-kriteerien mukaan. Miksi muutoin pelkäisitte noin silmittömästi väittelyä missä argumenttienne pitäisi koko ajan perustua tiukasti puolueettomaan tieteeseen? Ei uskoisi jos mielestänne edustatte tiukan tieteellistä argumentointia kaikessa. Silloinhan teidän luulisi olevan suorastaan yli-innokkaita väittelyyn. "

Voi voi. Uskonkiihkosi estää sinua havaitsemasta järkiperusteita siitä, että tuossa ei ole kyse tieteellisestä väittelystä. Olet näemmä viimeinen, joka ymmärtää, että kyseessä on halpa julkisuustemppu ja meuhkaamisellasi nolaat hivenen järkevämmätkin kreationistit.

Osaatko kertoa, että miksi voittajan pitäisi maksaa korkeimman oikeuden tuomarin palkka ym. oikeuskulut, jos haastaja ei jo etukäteen tietäisi häviävänsä haastetta? Nuo kulut olisivat taatusti suuremmat kuin 10 000 dollarin voitto.

Osaatko vastata, miksi tieteellisen evoluutioteorian puolustaja ei saisi käyttää tieteellisiä määritelmiä esim. sanalle evoluutio?

Osaatko vastata siihen, että miksi haastaja kertoi ettei hän pidä evoluutioteorian puolustajaa pätevänä puolustamaan evoluutioteoriaa, koska puolustaja on ilmeisesti mielisairas koska hän puolustaa evoluutioteoriaa?

Tällaisilla tempuillaan haastaja estää ketään ottamasta haastettaan vastaan. Ja sinä et tätä uskonkiihkossasi tajua. Mortonin demonisi estää sinua ymmärtämästä pläkkiselviä asioita kun kyse on kreationismista ja evoluutiosta.

Lue lisää

-----miksi tieteellisen evoluutioteorian puolustaja ei saisi käyttää tieteellisiä määritelmiä esim. sanalle evoluutio?---

Koska vasta väittelyssä tulisi todistaa että evoluutio-oppi on tieteellistä eikä lähteä heti siitä ennakko-oletuksesta että se on tieteellistä. Jos tuo ennakko-oletus hyväksytään jo lähtökohdaksi niin mistä sitten enää laisinkaan väiteltäisiin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ne ovat tieteellisiä perusteluja vain evokkien omien mutu-kriteerien mukaan. Miksi muutoin pelkäisitte noin silmittömästi väittelyä missä argumenttienne pitäisi koko ajan perustua tiukasti puolueettomaan tieteeseen? Ei uskoisi jos mielestänne edustatte tiukan tieteellistä argumentointia kaikessa. Silloinhan teidän luulisi olevan suorastaan yli-innokkaita väittelyyn. "

Voi voi. Uskonkiihkosi estää sinua havaitsemasta järkiperusteita siitä, että tuossa ei ole kyse tieteellisestä väittelystä. Olet näemmä viimeinen, joka ymmärtää, että kyseessä on halpa julkisuustemppu ja meuhkaamisellasi nolaat hivenen järkevämmätkin kreationistit.

Osaatko kertoa, että miksi voittajan pitäisi maksaa korkeimman oikeuden tuomarin palkka ym. oikeuskulut, jos haastaja ei jo etukäteen tietäisi häviävänsä haastetta? Nuo kulut olisivat taatusti suuremmat kuin 10 000 dollarin voitto.

Osaatko vastata, miksi tieteellisen evoluutioteorian puolustaja ei saisi käyttää tieteellisiä määritelmiä esim. sanalle evoluutio?

Osaatko vastata siihen, että miksi haastaja kertoi ettei hän pidä evoluutioteorian puolustajaa pätevänä puolustamaan evoluutioteoriaa, koska puolustaja on ilmeisesti mielisairas koska hän puolustaa evoluutioteoriaa?

Tällaisilla tempuillaan haastaja estää ketään ottamasta haastettaan vastaan. Ja sinä et tätä uskonkiihkossasi tajua. Mortonin demonisi estää sinua ymmärtämästä pläkkiselviä asioita kun kyse on kreationismista ja evoluutiosta.

Lue lisää

-----Osaatko kertoa, että miksi voittajan pitäisi maksaa korkeimman oikeuden tuomarin palkka ym. oikeuskulut, jos haastaja ei jo etukäteen tietäisi häviävänsä haastetta?-----

Palkat ovat sitä mitä sovitaan, et sinä niitä voi ennakkoon tietää. Mutta tuohan on Mastropaololta hyvä ehdotus vastaantuloksi ettei kenenkään evokin tarvitsisi jäädä pois suurten kulujen pelosta. Hän siis lupaa tulla hävinnyttä evokkia vastaan ja maksaa oikeudenkäyntikulut saamastaan palkkiosta. Mikä osoittaa hyvin positiivisella tavalla, että Mastropaolon tarkoitus ei suinkaan ole rikastua vaan tuoda totuus esiin. Nyt ei voida väittää ainakaan sitä, että koko jutussa on kyse rahasta ja rikastumisesta.

Järjetön väite, että kukaan julistaisi noin suuren kilpailun jos muka tietäisi jo ennakkoon häviävänsä, mainehan siinä menisi eikä se ole missään yliopistomaailmassa kiva asia. Ihan lapsellinen väite sinulla taas.

Uppi Niskainen kirjoitti:

-----miksi tieteellisen evoluutioteorian puolustaja ei saisi käyttää tieteellisiä määritelmiä esim. sanalle evoluutio?---

Koska vasta väittelyssä tulisi todistaa että evoluutio-oppi on tieteellistä eikä lähteä heti siitä ennakko-oletuksesta että se on tieteellistä. Jos tuo ennakko-oletus hyväksytään jo lähtökohdaksi niin mistä sitten enää laisinkaan väiteltäisiin?

Lue lisää

Tuota noin, kun se on tiedeyhteisö joka päättää, mikä on tieteellistä. Evoluutioteorian osalta alan tiedeyhteisö on yli 99-prosenttisesti sen takana. Jos ei se riitä, mikä ihme sitten riittää? Se alle yksi prosenttiko, kunhan on vastaan?

>väittelyssä tulisi todistaa että evoluutio-oppi on tieteellistä

Evo-opistannekos tuossa onkin tarkoitus väitellä eikä evoluutioteoriasta?;)

>Jos tuo ennakko-oletus hyväksytään jo lähtökohdaksi niin mistä sitten enää laisinkaan väiteltäisiin?

Todella hyvä kysymys. Jos tiedeyhteisö on käytännössä kokonaan jonkin teorian takana, miksi siitä tosiaan pitäisi erikseen väitellä? Vain siksikö että fundamentalistinen raamatuntulkita ei tiedeyhteisön näkemystä hyväksy?

Tyylisi on hämmästyttävästi samanlainen kuin Möttöskän. Ihme taas tällekin päivälle. Tervetuoa palstalle kuitenkin.

Uppi Niskainen kirjoitti:

-----Osaatko kertoa, että miksi voittajan pitäisi maksaa korkeimman oikeuden tuomarin palkka ym. oikeuskulut, jos haastaja ei jo etukäteen tietäisi häviävänsä haastetta?-----

Palkat ovat sitä mitä sovitaan, et sinä niitä voi ennakkoon tietää. Mutta tuohan on Mastropaololta hyvä ehdotus vastaantuloksi ettei kenenkään evokin tarvitsisi jäädä pois suurten kulujen pelosta. Hän siis lupaa tulla hävinnyttä evokkia vastaan ja maksaa oikeudenkäyntikulut saamastaan palkkiosta. Mikä osoittaa hyvin positiivisella tavalla, että Mastropaolon tarkoitus ei suinkaan ole rikastua vaan tuoda totuus esiin. Nyt ei voida väittää ainakaan sitä, että koko jutussa on kyse rahasta ja rikastumisesta.

Järjetön väite, että kukaan julistaisi noin suuren kilpailun jos muka tietäisi jo ennakkoon häviävänsä, mainehan siinä menisi eikä se ole missään yliopistomaailmassa kiva asia. Ihan lapsellinen väite sinulla taas.

Lue lisää

>Palkat ovat sitä mitä sovitaan, et sinä niitä voi ennakkoon tietää.

Tokihan Mastropaolo suuruusluokan jo tietää.

>Mutta tuohan on Mastropaololta hyvä ehdotus vastaantuloksi ettei kenenkään evokin tarvitsisi jäädä pois suurten kulujen pelosta.

10 000 taalan kynnysraha on jo aikamoinen kulu.

>Hän siis lupaa tulla hävinnyttä evokkia vastaan ja maksaa oikeudenkäyntikulut saamastaan palkkiosta.

Ahaa, lopputulos on siis sovittu.

>Mikä osoittaa hyvin positiivisella tavalla, että Mastropaolon tarkoitus ei suinkaan ole rikastua

Ei noilla summilla rikastu Amerikassa edes puliukko.

>vaan tuoda totuus esiin.

Uskonnollista kielenkäyttöä. Tiede ei juurikaan käytä sanaa totuus, mutta uskonnoissa on käytössä ikuinen ja muuttumaton totuus. Jos sanaa kuitenkin halutaan "tieteellisen" väittelyn yhteydessä käyttää, biologian tiedeyhteisöltä voi kysyä, mikä kaiken saatavan tieteellisen tiedon perusteella on "totuus".

>Järjetön väite, että kukaan julistaisi noin suuren kilpailun jos muka tietäisi jo ennakkoon häviävänsä, mainehan siinä menisi eikä se ole missään yliopistomaailmassa kiva asia.

Eiköhän Mastropaololla ole kolme mainetta, jotka tuskin enää muuttuvat: kreationistipiireissä guru, omalla alallaan pätevä tutkija ja biologipiireissä (joihin hän siis ei kuulu) pelle. Tarkemmin tietävät valaiskoot tätä puolta.

Uppi Niskainen kirjoitti:

-----miksi tieteellisen evoluutioteorian puolustaja ei saisi käyttää tieteellisiä määritelmiä esim. sanalle evoluutio?---

Koska vasta väittelyssä tulisi todistaa että evoluutio-oppi on tieteellistä eikä lähteä heti siitä ennakko-oletuksesta että se on tieteellistä. Jos tuo ennakko-oletus hyväksytään jo lähtökohdaksi niin mistä sitten enää laisinkaan väiteltäisiin?

Lue lisää

"Koska vasta väittelyssä tulisi todistaa että evoluutio-oppi on tieteellistä eikä lähteä heti siitä ennakko-oletuksesta että se on tieteellistä. Jos tuo ennakko-oletus hyväksytään jo lähtökohdaksi niin mistä sitten enää laisinkaan väiteltäisiin?"

Sekoilet urakalla. Evoluutio-oppisi ei ole tieteellistä, sen sijaan evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ja jotta sen voi todistaa, on käytettävä tieteen määritelmiä, mm. evoluutiosta. Jos vastaväittäjä hyväksyisi Mastropaolon keksimän määritelmän evoluutiolle, hän ei väittelisi siitä, että onko tieteellinen evoluutioteoria tiedettä, vaan onko Mastropaolon määrittelemä evoluutio tiedettä, mitä se ei tietenkään ole.

Uppi Niskainen kirjoitti:

-----Osaatko kertoa, että miksi voittajan pitäisi maksaa korkeimman oikeuden tuomarin palkka ym. oikeuskulut, jos haastaja ei jo etukäteen tietäisi häviävänsä haastetta?-----

Palkat ovat sitä mitä sovitaan, et sinä niitä voi ennakkoon tietää. Mutta tuohan on Mastropaololta hyvä ehdotus vastaantuloksi ettei kenenkään evokin tarvitsisi jäädä pois suurten kulujen pelosta. Hän siis lupaa tulla hävinnyttä evokkia vastaan ja maksaa oikeudenkäyntikulut saamastaan palkkiosta. Mikä osoittaa hyvin positiivisella tavalla, että Mastropaolon tarkoitus ei suinkaan ole rikastua vaan tuoda totuus esiin. Nyt ei voida väittää ainakaan sitä, että koko jutussa on kyse rahasta ja rikastumisesta.

Järjetön väite, että kukaan julistaisi noin suuren kilpailun jos muka tietäisi jo ennakkoon häviävänsä, mainehan siinä menisi eikä se ole missään yliopistomaailmassa kiva asia. Ihan lapsellinen väite sinulla taas.

Lue lisää

"Palkat ovat sitä mitä sovitaan, et sinä niitä voi ennakkoon tietää."

Sepä on aivan varmaa, että 10 000 dollaria ei siihen riittäisi.

"Mutta tuohan on Mastropaololta hyvä ehdotus vastaantuloksi ettei kenenkään evokin tarvitsisi jäädä pois suurten kulujen pelosta. Hän siis lupaa tulla hävinnyttä evokkia vastaan ja maksaa oikeudenkäyntikulut saamastaan palkkiosta."

Höpsis, hän tietää häviävänsä väittelyn ja siksi kulut tulisivat voittajan maksettaviksi.

"Mikä osoittaa hyvin positiivisella tavalla, että Mastropaolon tarkoitus ei suinkaan ole rikastua vaan tuoda totuus esiin. Nyt ei voida väittää ainakaan sitä, että koko jutussa on kyse rahasta ja rikastumisesta."

Hänpä laittoi tuon rahan tosiasialliseksi esteeksi toteuttaa väittely, jotta hän voisi sanoa, että evolutionistit kieltäytyvät väittelystä.

"Järjetön väite, että kukaan julistaisi noin suuren kilpailun jos muka tietäisi jo ennakkoon häviävänsä, mainehan siinä menisi eikä se ole missään yliopistomaailmassa kiva asia. Ihan lapsellinen väite sinulla taas."

Hänellähän on jo pellen maine eikä se siitä muutu. Kun joku on yrittänyt selvittää väittelyn tarkempia ehtoja, kieroilut ovat tulleet hyvin esille. Hänellä ei ole tarkoituskaan väitellä, kyseesä on mediatemppu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Palkat ovat sitä mitä sovitaan, et sinä niitä voi ennakkoon tietää."

Sepä on aivan varmaa, että 10 000 dollaria ei siihen riittäisi.

"Mutta tuohan on Mastropaololta hyvä ehdotus vastaantuloksi ettei kenenkään evokin tarvitsisi jäädä pois suurten kulujen pelosta. Hän siis lupaa tulla hävinnyttä evokkia vastaan ja maksaa oikeudenkäyntikulut saamastaan palkkiosta."

Höpsis, hän tietää häviävänsä väittelyn ja siksi kulut tulisivat voittajan maksettaviksi.

"Mikä osoittaa hyvin positiivisella tavalla, että Mastropaolon tarkoitus ei suinkaan ole rikastua vaan tuoda totuus esiin. Nyt ei voida väittää ainakaan sitä, että koko jutussa on kyse rahasta ja rikastumisesta."

Hänpä laittoi tuon rahan tosiasialliseksi esteeksi toteuttaa väittely, jotta hän voisi sanoa, että evolutionistit kieltäytyvät väittelystä.

"Järjetön väite, että kukaan julistaisi noin suuren kilpailun jos muka tietäisi jo ennakkoon häviävänsä, mainehan siinä menisi eikä se ole missään yliopistomaailmassa kiva asia. Ihan lapsellinen väite sinulla taas."

Hänellähän on jo pellen maine eikä se siitä muutu. Kun joku on yrittänyt selvittää väittelyn tarkempia ehtoja, kieroilut ovat tulleet hyvin esille. Hänellä ei ole tarkoituskaan väitellä, kyseesä on mediatemppu.

Lue lisää

""""Kun joku on yrittänyt selvittää väittelyn tarkempia ehtoja, kieroilut ovat tulleet hyvin esille. Hänellä ei ole tarkoituskaan väitellä, kyseesä on mediatemppu. """"

Voi hyvä ystävä sentään, ilmottaudu kilpailuun ja paljasta se mediatemppu niin ei tarvitsisi noin räikeästi valehdella. Eikö teidän evokkien moraalittomuudella ole mitään rajaa kun jo noin härskiin valehteluun pitää turvautua. Sinulla ei ole ei niin pienintäkään todistetta noiden äärihärskien valeittesi tueksi. Ei niin mitään muuta kuin nuo näppiksen ääressä keksityt hätävaleet, muut keinosi kun olet ilmeisesti jo käyttänyt loppuun.

evoille nauraja kirjoitti:

""""Kun joku on yrittänyt selvittää väittelyn tarkempia ehtoja, kieroilut ovat tulleet hyvin esille. Hänellä ei ole tarkoituskaan väitellä, kyseesä on mediatemppu. """"

Voi hyvä ystävä sentään, ilmottaudu kilpailuun ja paljasta se mediatemppu niin ei tarvitsisi noin räikeästi valehdella. Eikö teidän evokkien moraalittomuudella ole mitään rajaa kun jo noin härskiin valehteluun pitää turvautua. Sinulla ei ole ei niin pienintäkään todistetta noiden äärihärskien valeittesi tueksi. Ei niin mitään muuta kuin nuo näppiksen ääressä keksityt hätävaleet, muut keinosi kun olet ilmeisesti jo käyttänyt loppuun.

Lue lisää

"Voi hyvä ystävä sentään, ilmottaudu kilpailuun ja paljasta se mediatemppu niin ei tarvitsisi noin räikeästi valehdella. Eikö teidän evokkien moraalittomuudella ole mitään rajaa kun jo noin härskiin valehteluun pitää turvautua. Sinulla ei ole ei niin pienintäkään todistetta noiden äärihärskien valeittesi tueksi. Ei niin mitään muuta kuin nuo näppiksen ääressä keksityt hätävaleet, muut keinosi kun olet ilmeisesti jo käyttänyt loppuun."

Etkö ole lukenut tässä ketjussa tarjottuja linkkejä? Luepa vaikkapa tuolta, miten vastaajalle käy ennen kuin syyttelet valehtelijaksi:

http://www.huffingtonpost.com/michael-zimmerman/literal-genesis-trial-_b_2961284.html?utm_hp_ref=religion

Ja minun haasteeni on edelleen voimassa, täysin ilmaiseksi, mutta eipä näy kreationisteilla olevan rohkeutta ottaa sitä vastaan.

Uskaltaisikö joku kreationisti heittää reilun haasteen ilman minkäänlaisia kieroiluja?

Ei mene tarinointisi läpi. Kerro sekö on kieroilua evokkiressukoita kohtaan kun väittely tapahtuisi tiukasti tieteen kriteerien mukaan eikä evokkien ehkä-luultavasti-todennäköisesti-säännöin? Evokit ovat nyt sitten jo kymmenissä teksteissään tunnustaneet, että he eivät kykene eivätkä halua lähteä väittelemään opistaan missä a) he itse eivät ole tuomareina b) perustelujen tulee pohjautua tieteeseen eikä heidän omaan perustelutekniikkaansa.

Tulipahan tuo asia tämän ketjun avulla näin evokkien itsensä toimesta tuotua julki selvääkin selvemmin kaikille asiasta kiinnostuneille. Vaan saattoi olla monelle yllätys, oli ehkä saatu lietsottua sellainen luulo ja uskomus, että kreat olisivat ne, jotka tällaista keskustelua kavahtaisivat. Ilmankos evokit eivät tällaista haastetta ole koskaan esittäneetkään, eivät raukat ole uskaltaneet.

Voisiko arvoisa nimimerkki FM... kertoa miten tuota haastetta pitäisi muuttaa, että se kelpaisi evokeille, mikä muu kuin vaatimus tieteellisyydestä siinä on väärin teitä evokkeja kohtaan. Niin sitten päästään jatkamaan juttelua.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Uskaltaisikö joku kreationisti heittää reilun haasteen ilman minkäänlaisia kieroiluja?

Ei mene tarinointisi läpi. Kerro sekö on kieroilua evokkiressukoita kohtaan kun väittely tapahtuisi tiukasti tieteen kriteerien mukaan eikä evokkien ehkä-luultavasti-todennäköisesti-säännöin? Evokit ovat nyt sitten jo kymmenissä teksteissään tunnustaneet, että he eivät kykene eivätkä halua lähteä väittelemään opistaan missä a) he itse eivät ole tuomareina b) perustelujen tulee pohjautua tieteeseen eikä heidän omaan perustelutekniikkaansa.

Tulipahan tuo asia tämän ketjun avulla näin evokkien itsensä toimesta tuotua julki selvääkin selvemmin kaikille asiasta kiinnostuneille. Vaan saattoi olla monelle yllätys, oli ehkä saatu lietsottua sellainen luulo ja uskomus, että kreat olisivat ne, jotka tällaista keskustelua kavahtaisivat. Ilmankos evokit eivät tällaista haastetta ole koskaan esittäneetkään, eivät raukat ole uskaltaneet.

Voisiko arvoisa nimimerkki FM... kertoa miten tuota haastetta pitäisi muuttaa, että se kelpaisi evokeille, mikä muu kuin vaatimus tieteellisyydestä siinä on väärin teitä evokkeja kohtaan. Niin sitten päästään jatkamaan juttelua.

Lue lisää

En ole FM, mutta ehdotan haastetta muutettavaksi siten että jokin rikas kretusäätiö maksaa kaikki kulut ja voittajan palkkion. Koska kreationistit ovat varmoja voitostaan, tässä ei pitäisi olla ongelmaa. Näin vastaväittäjiä varmaan ilmaantuu nopsaan.

Tieteellisyyden vaatimus on täysin oikein, mitä tiukempi sen parempi, ja sen asiantuntijat löytyvät sitten ainoastaan biologian tiedeyhteisöstä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En ole FM, mutta ehdotan haastetta muutettavaksi siten että jokin rikas kretusäätiö maksaa kaikki kulut ja voittajan palkkion. Koska kreationistit ovat varmoja voitostaan, tässä ei pitäisi olla ongelmaa. Näin vastaväittäjiä varmaan ilmaantuu nopsaan.

Tieteellisyyden vaatimus on täysin oikein, mitä tiukempi sen parempi, ja sen asiantuntijat löytyvät sitten ainoastaan biologian tiedeyhteisöstä.

Lue lisää

Miksi vain kreojen pitäisi maksaa, eikö evokit uskalla laittaa peliin omiensa puolesta pientäkään panosta? Siltä tuo näyttää, yleensä häviöstään varma ei korota panosta vaan vetäytyy pelistä pois.

evoille nauraja kirjoitti:

Miksi vain kreojen pitäisi maksaa, eikö evokit uskalla laittaa peliin omiensa puolesta pientäkään panosta? Siltä tuo näyttää, yleensä häviöstään varma ei korota panosta vaan vetäytyy pelistä pois.

Lue lisää

Neiti palstatulokas ei nyt kretuhauskuusperinteen mukaiselta pilkalliselta ja vahingoniloiselta tyhjännauramiseltaan ymmärrä, että tällainen skaba on tieteen kannalta täysin turha, sillä tiede ei pyri uskonnon tontille eikä tieteen piirissä kreationisteilla ole mitään merkitystä.

Vain kreationistit tarvitsevat näitä tempauksia ja kipeästi tarvitsevatkin, sillä heidän pseudotieteensä änkeää raivokkaasti tieteen tontille. Koskaan se ei sinne pääse, mutta mainostempuilla koetetaan antaa tieteestä mitään ymmärtämättömille typeryksille vaikutelma, että kretuilla olisi niinku jotain asiaakin eikä vain aina samat raamattu, jeesus, jumala, pyhä henki ja tietysti saatana myös.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Uskaltaisikö joku kreationisti heittää reilun haasteen ilman minkäänlaisia kieroiluja?

Ei mene tarinointisi läpi. Kerro sekö on kieroilua evokkiressukoita kohtaan kun väittely tapahtuisi tiukasti tieteen kriteerien mukaan eikä evokkien ehkä-luultavasti-todennäköisesti-säännöin? Evokit ovat nyt sitten jo kymmenissä teksteissään tunnustaneet, että he eivät kykene eivätkä halua lähteä väittelemään opistaan missä a) he itse eivät ole tuomareina b) perustelujen tulee pohjautua tieteeseen eikä heidän omaan perustelutekniikkaansa.

Tulipahan tuo asia tämän ketjun avulla näin evokkien itsensä toimesta tuotua julki selvääkin selvemmin kaikille asiasta kiinnostuneille. Vaan saattoi olla monelle yllätys, oli ehkä saatu lietsottua sellainen luulo ja uskomus, että kreat olisivat ne, jotka tällaista keskustelua kavahtaisivat. Ilmankos evokit eivät tällaista haastetta ole koskaan esittäneetkään, eivät raukat ole uskaltaneet.

Voisiko arvoisa nimimerkki FM... kertoa miten tuota haastetta pitäisi muuttaa, että se kelpaisi evokeille, mikä muu kuin vaatimus tieteellisyydestä siinä on väärin teitä evokkeja kohtaan. Niin sitten päästään jatkamaan juttelua.

Lue lisää

"Kerro sekö on kieroilua evokkiressukoita kohtaan kun väittely tapahtuisi tiukasti tieteen kriteerien mukaan eikä evokkien ehkä-luultavasti-todennäköisesti-säännöin?"

Missä tuossa uutisessa puhutaan tieteen säännöistä? Päin vastoin siinä sanotaan, että tuomarin pitää olla myös kreationistin hyväksymä eli pelkät tieteelliset ansiot eivät riitä.

Tieteen säännöillähän tilanne on ratkaistu. Jos otokseksi otetaan 500 maailoman parasta biologiaa tutkivaa ja opettavaa yliopistoa, niin jokainen niistä on tieteellisin perustein päätynyt tulokseen, että evoluutioteoria selittää kattavasti maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii aukottomasti tehtyihin havaintoihin. Kreationistit eivät taas ole pystyneet muotoilemaan uskomustaan edes tietellistä hypoteesia muistuttavaan muotoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neiti palstatulokas ei nyt kretuhauskuusperinteen mukaiselta pilkalliselta ja vahingoniloiselta tyhjännauramiseltaan ymmärrä, että tällainen skaba on tieteen kannalta täysin turha, sillä tiede ei pyri uskonnon tontille eikä tieteen piirissä kreationisteilla ole mitään merkitystä.

Vain kreationistit tarvitsevat näitä tempauksia ja kipeästi tarvitsevatkin, sillä heidän pseudotieteensä änkeää raivokkaasti tieteen tontille. Koskaan se ei sinne pääse, mutta mainostempuilla koetetaan antaa tieteestä mitään ymmärtämättömille typeryksille vaikutelma, että kretuilla olisi niinku jotain asiaakin eikä vain aina samat raamattu, jeesus, jumala, pyhä henki ja tietysti saatana myös.

Lue lisää

tällainen skaba on tieteen kannalta täysin turha,

Varsinainen hupijuttuhan tässä on se kun evokit aina muulloin pyrkivät kaikin keinoin osoittamaan luomisuskon humpuukiksi niin nyt kun siihen tarjoutuisi uskonne mukaan loistava tilaisuus josta jopa maksettaisiinkin niin asia ei näytäkään yhtään kiinnostavan.

On käynnistetty evokkileirin voimin laajin mahdollinen selitysgeneraattori suoltamaan kaikenlaista puppua. Mutta vika on siinä kun ei uskalleta tunnustaa, että evokti tietävät häviävänsä jos keskustellaan tiukin tieteellisin säännöin niin, että mutu- ja petuselit ovat kiellettyjä. Väistäminen on siten katsottu pienemmäksi häpeäksi kuin mitä olisi karsea, julkinen, tappio.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kerro sekö on kieroilua evokkiressukoita kohtaan kun väittely tapahtuisi tiukasti tieteen kriteerien mukaan eikä evokkien ehkä-luultavasti-todennäköisesti-säännöin?"

Missä tuossa uutisessa puhutaan tieteen säännöistä? Päin vastoin siinä sanotaan, että tuomarin pitää olla myös kreationistin hyväksymä eli pelkät tieteelliset ansiot eivät riitä.

Tieteen säännöillähän tilanne on ratkaistu. Jos otokseksi otetaan 500 maailoman parasta biologiaa tutkivaa ja opettavaa yliopistoa, niin jokainen niistä on tieteellisin perustein päätynyt tulokseen, että evoluutioteoria selittää kattavasti maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii aukottomasti tehtyihin havaintoihin. Kreationistit eivät taas ole pystyneet muotoilemaan uskomustaan edes tietellistä hypoteesia muistuttavaan muotoon.

Lue lisää

Päin vastoin siinä sanotaan, että tuomarin pitää olla myös kreationistin hyväksymä eli pelkät tieteelliset ansiot eivät riitä.

Eikös se ole reilun pelin merkki, että molemmat osapuolet hyväksyvät säännöt? Tällä samalla periaatteellahan perustetetaan välimiesoikeuskin mutta et taida tuntea asioiota kylliksi.

Vai pitäisikö evokkien saada yksinänsä valita tuomari, silloinko vain evokkileiri uskaltaisi lähteä kisaan. Vai uskaltaisiko sittenkään jos tiukka paikka tulisi?

Jos otokseksi otetaan 500 maailoman parasta biologiaa tutkivaa ja opettavaa yliopistoa, niin jokainen niistä on tieteellisin perustein päätynyt tulokseen, että evoluutioteoria selittää kattavasti maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii aukottomasti tehtyihin havaintoihin.

Kummaa vaan se, että ei siltikään uskalleta asettua reiluun kamppailuun puolueettomin säännöin. Evo-opin takana on ateismi ja se selittää havaintojen jatkuvan väärän tulkinnan. Havainto on vasta havainto mutta se ei selitä omaa alkuperäänsä, siihen tarvitaan tulkinta. Luun siru ei kerro miksi se on sellainen kuin on. Johtopäätökset ja erilaiset väittämät tekee ihminen oman esiymmärryksensä perusteella. Ja ateismi on tänä päivänä se yleisin esiymmärryksen muoto ja toinen on kreationistiksi leimatuksi tulemisen pelko ja siitä seuraava vaino.

Möttöskä 1 kirjoitti:

tällainen skaba on tieteen kannalta täysin turha,

Varsinainen hupijuttuhan tässä on se kun evokit aina muulloin pyrkivät kaikin keinoin osoittamaan luomisuskon humpuukiksi niin nyt kun siihen tarjoutuisi uskonne mukaan loistava tilaisuus josta jopa maksettaisiinkin niin asia ei näytäkään yhtään kiinnostavan.

On käynnistetty evokkileirin voimin laajin mahdollinen selitysgeneraattori suoltamaan kaikenlaista puppua. Mutta vika on siinä kun ei uskalleta tunnustaa, että evokti tietävät häviävänsä jos keskustellaan tiukin tieteellisin säännöin niin, että mutu- ja petuselit ovat kiellettyjä. Väistäminen on siten katsottu pienemmäksi häpeäksi kuin mitä olisi karsea, julkinen, tappio.

Lue lisää

Niin, olisihan se noloa, jos ihmisen evoluutiota koskeva todistuslinja paljastuisi samaan logiikan perussääntöjä loukaavaan virhepäätelmään kuin alla oleva havainnollistus:

Chicagon kadulla kävelemän miehen havaittiin napsuttelevan sormiaan. Lopulta joku utelias kysyi häneltä, miksi hän jatkuvasti napsutteli sormiaan. "Se pitää norsut loitolla", mies vastasi.

"Mutta eihän täällä ole ainuttakaan norsua kymmenentuhannen kilometrin säteellä!"

"Aika tehokasta, vai mitä!" huuhdahti mies. Hän oletti ensin, että sormien napsutte piti norsut loitolla. Sitten hän käytti norsujen poissaoloa todisteena sille, että napsuttelu oli tehonnut. Se, että ennalta oletetaan totuus, jota yritetään todistaa, loukkaan logiikan perussääntöjä. (Lähde: Kirja myytti apinaihmistä. Marvin L. Lubenow)

Möttöskä 1 kirjoitti:

Päin vastoin siinä sanotaan, että tuomarin pitää olla myös kreationistin hyväksymä eli pelkät tieteelliset ansiot eivät riitä.

Eikös se ole reilun pelin merkki, että molemmat osapuolet hyväksyvät säännöt? Tällä samalla periaatteellahan perustetetaan välimiesoikeuskin mutta et taida tuntea asioiota kylliksi.

Vai pitäisikö evokkien saada yksinänsä valita tuomari, silloinko vain evokkileiri uskaltaisi lähteä kisaan. Vai uskaltaisiko sittenkään jos tiukka paikka tulisi?

Jos otokseksi otetaan 500 maailoman parasta biologiaa tutkivaa ja opettavaa yliopistoa, niin jokainen niistä on tieteellisin perustein päätynyt tulokseen, että evoluutioteoria selittää kattavasti maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii aukottomasti tehtyihin havaintoihin.

Kummaa vaan se, että ei siltikään uskalleta asettua reiluun kamppailuun puolueettomin säännöin. Evo-opin takana on ateismi ja se selittää havaintojen jatkuvan väärän tulkinnan. Havainto on vasta havainto mutta se ei selitä omaa alkuperäänsä, siihen tarvitaan tulkinta. Luun siru ei kerro miksi se on sellainen kuin on. Johtopäätökset ja erilaiset väittämät tekee ihminen oman esiymmärryksensä perusteella. Ja ateismi on tänä päivänä se yleisin esiymmärryksen muoto ja toinen on kreationistiksi leimatuksi tulemisen pelko ja siitä seuraava vaino.

Lue lisää

"Kummaa vaan se, että ei siltikään uskalleta asettua reiluun kamppailuun puolueettomin säännöin."

Minä voin lähteä. Ketä tahansa suomalaista kreationistia vastaan. Täällä julkisesti ja ilmaiseksi noilla ehdoilla: "Väittelyn sääntöihin kuuluu, että kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua."

Otatko sinä haasteeni vastaan tai tunnetko kreationistia, joka uskaltaisi ottaa?

Muu viestisi sisältää uskomatonta älämölöä, koska näyttää siltä, ettet vieläkään ole itse lukenut tai ymmärtänyt aloituksesi haasteen ehtoja: voittajakin häviää rutkasti rahaa. Toinen juttu on se, että tosipaikan tullen tuo vekkuli Mastropaolo kieltäytyy haasteesta vetoamalla vastustajan psykoottiseen mielentilaan:

"Mastropaolo went further and said that I "may not be competent to contend for the Life Science Prize."

He very much liked the phrase "competent to contend for the Life Science Prize, also warning me that "Evolutionist hallucinators so out of touch with reality are psychotic by medical dictionary definition, and therefore not mentally competent to contend for the Life Science Prize."

Uskomatonta, että Mortonin demonisi estää sinua tajuamasta näin selkeää huijausta.

napsuttelua kirjoitti:

Niin, olisihan se noloa, jos ihmisen evoluutiota koskeva todistuslinja paljastuisi samaan logiikan perussääntöjä loukaavaan virhepäätelmään kuin alla oleva havainnollistus:

Chicagon kadulla kävelemän miehen havaittiin napsuttelevan sormiaan. Lopulta joku utelias kysyi häneltä, miksi hän jatkuvasti napsutteli sormiaan. "Se pitää norsut loitolla", mies vastasi.

"Mutta eihän täällä ole ainuttakaan norsua kymmenentuhannen kilometrin säteellä!"

"Aika tehokasta, vai mitä!" huuhdahti mies. Hän oletti ensin, että sormien napsutte piti norsut loitolla. Sitten hän käytti norsujen poissaoloa todisteena sille, että napsuttelu oli tehonnut. Se, että ennalta oletetaan totuus, jota yritetään todistaa, loukkaan logiikan perussääntöjä. (Lähde: Kirja myytti apinaihmistä. Marvin L. Lubenow)

Lue lisää

"Se, että ennalta oletetaan totuus, jota yritetään todistaa, loukkaan logiikan perussääntöjä."

Ottaisitte opiksenne, kun gurunnekin kertoo, että luomisen olettaminen totuudeksi ja sen todistamisen yrittäminen loukkaa logiikan perusssääntöjä. Evoluutio huomattiin totuudeksi juuri siten, että luovuttiin tuollaisesta ennakkototuudesta ja seurattiin todisteita.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Päin vastoin siinä sanotaan, että tuomarin pitää olla myös kreationistin hyväksymä eli pelkät tieteelliset ansiot eivät riitä.

Eikös se ole reilun pelin merkki, että molemmat osapuolet hyväksyvät säännöt? Tällä samalla periaatteellahan perustetetaan välimiesoikeuskin mutta et taida tuntea asioiota kylliksi.

Vai pitäisikö evokkien saada yksinänsä valita tuomari, silloinko vain evokkileiri uskaltaisi lähteä kisaan. Vai uskaltaisiko sittenkään jos tiukka paikka tulisi?

Jos otokseksi otetaan 500 maailoman parasta biologiaa tutkivaa ja opettavaa yliopistoa, niin jokainen niistä on tieteellisin perustein päätynyt tulokseen, että evoluutioteoria selittää kattavasti maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii aukottomasti tehtyihin havaintoihin.

Kummaa vaan se, että ei siltikään uskalleta asettua reiluun kamppailuun puolueettomin säännöin. Evo-opin takana on ateismi ja se selittää havaintojen jatkuvan väärän tulkinnan. Havainto on vasta havainto mutta se ei selitä omaa alkuperäänsä, siihen tarvitaan tulkinta. Luun siru ei kerro miksi se on sellainen kuin on. Johtopäätökset ja erilaiset väittämät tekee ihminen oman esiymmärryksensä perusteella. Ja ateismi on tänä päivänä se yleisin esiymmärryksen muoto ja toinen on kreationistiksi leimatuksi tulemisen pelko ja siitä seuraava vaino.

Lue lisää

"Kummaa vaan se, että ei siltikään uskalleta asettua reiluun kamppailuun puolueettomin säännöin."

Älä jaksa enää lässyttää Möttöskä, sinulle on kyllä annettu selvät perusteet sille miksi a) tuo haaste ei ole reilu väittelytilaisuus vaan pelkkä julkisuustemppu ja b) miksi kukaan palstalainen ei käytännössä kykyne tuollaiseen haasteeseen vastaamaan.

Jos unohdetaan käytännön juridiset esteet moisen oikeussalissa tapahtuvan väittelyn järjestämiseen, niin uskotko tosiaan, että joku palstalainen pystyisi jättää työnsä määrittelemättömäksi ajaksi, kustantaa osallistumismaksun 10000 $, maksaa matkat, majoittumisen, perheen elättämisen ja muut juoksevat kulut tuolta ajalta. Harvan palstalaisen suullisen englannin kielen taito riittää väittelyyn, joka käytäisiin englanninkielellä. Kellään palstalaisella ei ole suhdeverkkoa löytää puoluetoonta tuomaria jne.

Sinä käytät Möttöskä tuota käytännön syistä mahdotonta haastetta vain retorisena keinoa tällä palstaööa. Se kertoo tyypillisestä kreationistin epärehellisyydestä ja ketkuiluista.

Sen sijaan, jos olisit suoraselkäinen ja rehellinen kreationismin puolustaja voisit vastata evojen sinulle tällä palstalla heittämään haasteeseen.

Voisit rekistöröidä itsellesi nimimerkin ja haasta meidät evot tällä palstalla väittelyyn. Ei maksaisi sinulle mitään.

Olet tällä palstalla tehnyt itsestäsi totaalisen pelle, joten sinulla ei ole mitään menetettävää edes sen asian suhteen.

Et tietenkään uskalla, koska tiedät itsekin, että sinulla ei olisi mitään mahdollisuuksia pärjätä. Siksi tälläkin palstalla kykenet turvautumaan raukkamaisesti vain tällaisiin älyllisesti epärehellisiin temppuihin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

tällainen skaba on tieteen kannalta täysin turha,

Varsinainen hupijuttuhan tässä on se kun evokit aina muulloin pyrkivät kaikin keinoin osoittamaan luomisuskon humpuukiksi niin nyt kun siihen tarjoutuisi uskonne mukaan loistava tilaisuus josta jopa maksettaisiinkin niin asia ei näytäkään yhtään kiinnostavan.

On käynnistetty evokkileirin voimin laajin mahdollinen selitysgeneraattori suoltamaan kaikenlaista puppua. Mutta vika on siinä kun ei uskalleta tunnustaa, että evokti tietävät häviävänsä jos keskustellaan tiukin tieteellisin säännöin niin, että mutu- ja petuselit ovat kiellettyjä. Väistäminen on siten katsottu pienemmäksi häpeäksi kuin mitä olisi karsea, julkinen, tappio.

Lue lisää

>Varsinainen hupijuttuhan tässä on se kun evokit aina muulloin pyrkivät kaikin keinoin osoittamaan luomisuskon humpuukiksi

Voi muori kulta, se on osoitettu humpuukiksi jo aikaa sitten kaikkien luonnontieteitten toimesta eikä tästä aiheudu toimenpiteitä. Tämä palsta taas on mukavaa viihdettä, mutta ei sen enempää.

>niin nyt kun siihen tarjoutuisi uskonne mukaan loistava tilaisuus josta jopa maksettaisiinkin niin asia ei näytäkään yhtään kiinnostavan.

Jos annat sen tarvittavan 10 000 taalaa jolla voi ilmoittautua, niin katsotaan sitten. Tietysti väittelijän äidinkielen olisi oltava englanti kun kerran väittely sillä käydään.

Kun nyt olet niin tavattoman viisas tässäkin asiassa, niin kerropa meille tuosta tuomarin valinnasta. Kelpaako kreationistiosapuolelle pätevä biologi, joka tuntee kaikki tieteelliset säännöt kuin omat tassunsa, vai onko niin, että juuri sellainen ei sattumoisin kelpaakaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kummaa vaan se, että ei siltikään uskalleta asettua reiluun kamppailuun puolueettomin säännöin."

Minä voin lähteä. Ketä tahansa suomalaista kreationistia vastaan. Täällä julkisesti ja ilmaiseksi noilla ehdoilla: "Väittelyn sääntöihin kuuluu, että kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua."

Otatko sinä haasteeni vastaan tai tunnetko kreationistia, joka uskaltaisi ottaa?

Muu viestisi sisältää uskomatonta älämölöä, koska näyttää siltä, ettet vieläkään ole itse lukenut tai ymmärtänyt aloituksesi haasteen ehtoja: voittajakin häviää rutkasti rahaa. Toinen juttu on se, että tosipaikan tullen tuo vekkuli Mastropaolo kieltäytyy haasteesta vetoamalla vastustajan psykoottiseen mielentilaan:

"Mastropaolo went further and said that I "may not be competent to contend for the Life Science Prize."

He very much liked the phrase "competent to contend for the Life Science Prize, also warning me that "Evolutionist hallucinators so out of touch with reality are psychotic by medical dictionary definition, and therefore not mentally competent to contend for the Life Science Prize."

Uskomatonta, että Mortonin demonisi estää sinua tajuamasta näin selkeää huijausta.

Lue lisää

"Uskomatonta, että Mortonin demonisi estää sinua tajuamasta näin selkeää huijausta."

Luulen kyllä, että jopa Möttöskäkin tajuaa mistä on kyse. Mutta kreationististileille ominaiseen epärehellisyyteen perustuen ylläpitää omaa pikku julkisuustemppuaan tällä palstalla, kun ei kykene tieteellisellä ja rehellisellä väittelyllä kreationismiaan puolustamaan.

Eikä uskalla pelkurina vastata sinun ja muiden heittämiin haasteisiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Päin vastoin siinä sanotaan, että tuomarin pitää olla myös kreationistin hyväksymä eli pelkät tieteelliset ansiot eivät riitä.

Eikös se ole reilun pelin merkki, että molemmat osapuolet hyväksyvät säännöt? Tällä samalla periaatteellahan perustetetaan välimiesoikeuskin mutta et taida tuntea asioiota kylliksi.

Vai pitäisikö evokkien saada yksinänsä valita tuomari, silloinko vain evokkileiri uskaltaisi lähteä kisaan. Vai uskaltaisiko sittenkään jos tiukka paikka tulisi?

Jos otokseksi otetaan 500 maailoman parasta biologiaa tutkivaa ja opettavaa yliopistoa, niin jokainen niistä on tieteellisin perustein päätynyt tulokseen, että evoluutioteoria selittää kattavasti maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii aukottomasti tehtyihin havaintoihin.

Kummaa vaan se, että ei siltikään uskalleta asettua reiluun kamppailuun puolueettomin säännöin. Evo-opin takana on ateismi ja se selittää havaintojen jatkuvan väärän tulkinnan. Havainto on vasta havainto mutta se ei selitä omaa alkuperäänsä, siihen tarvitaan tulkinta. Luun siru ei kerro miksi se on sellainen kuin on. Johtopäätökset ja erilaiset väittämät tekee ihminen oman esiymmärryksensä perusteella. Ja ateismi on tänä päivänä se yleisin esiymmärryksen muoto ja toinen on kreationistiksi leimatuksi tulemisen pelko ja siitä seuraava vaino.

Lue lisää

Itse tuossa tietämättömyytesi paljastat:

"Tällä samalla periaatteellahan perustetetaan välimiesoikeuskin mutta et taida tuntea asioiota kylliksi."

Kun sopimukseen sisältyy välimiesoikeuspykälä, siinä määritellään kummankin osapuolen hyväksymä oikeuden jäsenten nimittäjä, esimerkiksi Keskuskauppakamari. Tämä sitten tarvittaessa määrää jäsenet tai ainakin päätösvaltaisen enemmistön heistä.

Vaatimus, että jäsenten tulee olla kummankin osapuolen hyväksymiä mahdollistaa koko oikeudenkäynnin sabotoinnin tarvittaessa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Päin vastoin siinä sanotaan, että tuomarin pitää olla myös kreationistin hyväksymä eli pelkät tieteelliset ansiot eivät riitä.

Eikös se ole reilun pelin merkki, että molemmat osapuolet hyväksyvät säännöt? Tällä samalla periaatteellahan perustetetaan välimiesoikeuskin mutta et taida tuntea asioiota kylliksi.

Vai pitäisikö evokkien saada yksinänsä valita tuomari, silloinko vain evokkileiri uskaltaisi lähteä kisaan. Vai uskaltaisiko sittenkään jos tiukka paikka tulisi?

Jos otokseksi otetaan 500 maailoman parasta biologiaa tutkivaa ja opettavaa yliopistoa, niin jokainen niistä on tieteellisin perustein päätynyt tulokseen, että evoluutioteoria selittää kattavasti maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii aukottomasti tehtyihin havaintoihin.

Kummaa vaan se, että ei siltikään uskalleta asettua reiluun kamppailuun puolueettomin säännöin. Evo-opin takana on ateismi ja se selittää havaintojen jatkuvan väärän tulkinnan. Havainto on vasta havainto mutta se ei selitä omaa alkuperäänsä, siihen tarvitaan tulkinta. Luun siru ei kerro miksi se on sellainen kuin on. Johtopäätökset ja erilaiset väittämät tekee ihminen oman esiymmärryksensä perusteella. Ja ateismi on tänä päivänä se yleisin esiymmärryksen muoto ja toinen on kreationistiksi leimatuksi tulemisen pelko ja siitä seuraava vaino.

Lue lisää

"Kummaa vaan se, että ei siltikään uskalleta asettua reiluun kamppailuun puolueettomin säännöin."

Mikä tekee tieteen säännöistä "puolueellisia"?

>Kyse on ihan yksinkertaisesti siitä, että evokit ovat saaneet haasteen johon eivät kykene vastaamaan.

No tavallaan. Ei näin umpikieroon haasteeseen tosiaan oikein kykene vastaamaan.

Tosin se, että vähälukuisilta palstalaisilta ei löydy >10 000 taalaa tosilöysää, ei vielä todista että keneltäkään ei löytyisi. Kai tähän kuitekin haetiin ylipäätään yhtä väittelijää eikä erityisesti suomi24-väittelijää, jonka englannintaito ei varmasti pärjää amerikkalaiselle tohtorille?

Mastropastrocastro on jo saavuttanut tavoitteensa. Opin kannattajat ympäri maailman tanssivat piirissä ja ilkkuvat tieteen puolustajia. Tarkoitus oli pitää joukot koossa ja hengessä, ja se onnistui. Tästä riittää kreationisteille riemua pitkäksi aikaa, ja se tälle älyn kurjalistolle suotakoon.

Sanopas, evoille nauraja, mistä saataisiin tuomari jonka kretut hyväksyisivät? Sehän ei voisi olla kukaan tunnustettu tiedemies, ei kukaan asioista todella perillä oleva minkään alan tieteilijä. Kretut huutaisivat heti että tuomari on puolueellinen.
Sen täytyisi tulla ulkoavaruudesta - siinä olisi ainoa mahdollisuus.

ET tänne heti kirjoitti:

Sanopas, evoille nauraja, mistä saataisiin tuomari jonka kretut hyväksyisivät? Sehän ei voisi olla kukaan tunnustettu tiedemies, ei kukaan asioista todella perillä oleva minkään alan tieteilijä. Kretut huutaisivat heti että tuomari on puolueellinen.
Sen täytyisi tulla ulkoavaruudesta - siinä olisi ainoa mahdollisuus.

Lue lisää

Hyväksyttävä tuomari olisi tietysti George W. Bushin nimittämä Korkeimman oikeuden jäsen, joka jakaa nimittäjänsä kreationistisen uskon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyse on ihan yksinkertaisesti siitä, että evokit ovat saaneet haasteen johon eivät kykene vastaamaan.

No tavallaan. Ei näin umpikieroon haasteeseen tosiaan oikein kykene vastaamaan.

Tosin se, että vähälukuisilta palstalaisilta ei löydy >10 000 taalaa tosilöysää, ei vielä todista että keneltäkään ei löytyisi. Kai tähän kuitekin haetiin ylipäätään yhtä väittelijää eikä erityisesti suomi24-väittelijää, jonka englannintaito ei varmasti pärjää amerikkalaiselle tohtorille?

Lue lisää

Tosin se, että vähälukuisilta palstalaisilta ei löydy >10 000 taalaa tosilöysää,

Haaste on maailmanlaajuinen enkä olettanutkaan, että kukaan tämän palstan evokeista uskaltautuisi asettumaan FT-ihmistä vastaan. Siinä väittelyssä kun ei teikäläisten yleisin keskustelumuoto eli karkea pilkka ja iva taitaisi kantaa kovinkaan pitkälle. Vaaditaisiin tietoa, jota teillä ei ole.

ET tänne heti kirjoitti:

Sanopas, evoille nauraja, mistä saataisiin tuomari jonka kretut hyväksyisivät? Sehän ei voisi olla kukaan tunnustettu tiedemies, ei kukaan asioista todella perillä oleva minkään alan tieteilijä. Kretut huutaisivat heti että tuomari on puolueellinen.
Sen täytyisi tulla ulkoavaruudesta - siinä olisi ainoa mahdollisuus.

Lue lisää

Kyllä maailmalta puolueettomia tuomareita löytyisi jos ei Suomesta löydykään. Ja sehän olisi kretujen ongelma, ei evokkien. Joten miksi sitä valitat?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tosin se, että vähälukuisilta palstalaisilta ei löydy >10 000 taalaa tosilöysää,

Haaste on maailmanlaajuinen enkä olettanutkaan, että kukaan tämän palstan evokeista uskaltautuisi asettumaan FT-ihmistä vastaan. Siinä väittelyssä kun ei teikäläisten yleisin keskustelumuoto eli karkea pilkka ja iva taitaisi kantaa kovinkaan pitkälle. Vaaditaisiin tietoa, jota teillä ei ole.

Lue lisää

"Haaste on maailmanlaajuinen enkä olettanutkaan, että kukaan tämän palstan evokeista uskaltautuisi asettumaan FT-ihmistä vastaan. Siinä väittelyssä kun ei teikäläisten yleisin keskustelumuoto eli karkea pilkka ja iva taitaisi kantaa kovinkaan pitkälle. Vaaditaisiin tietoa, jota teillä ei ole."

Mastropaololla ei ole käsitystensä tueksi tietoa, hän on nuoren Maan kreationisti, jonka käsitykset evoluutiosta ovat vähintään yhtä pielessä kuin muiden kreationistien, jopa enemmän. Tässä hänen käsityksensä abiogeneesin kumoamisesta:

"To test simply the alleged self-combining tendency of carbon, I placed one microliter of India (lampblack) ink in 27 ml of distilled water. The ink streaked for the bottom of the test tube where it formed a dark haze which completely diffused to an even shade of gray in 14 hours. The carbon stayed diffused, not aggregated as when dropped on paper. At this simple level there is no evidence that the “primeval soup” is anything but fanciful imagination."

Buaahhaah, mikä pelle.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kyllä maailmalta puolueettomia tuomareita löytyisi jos ei Suomesta löydykään. Ja sehän olisi kretujen ongelma, ei evokkien. Joten miksi sitä valitat?

Mutta kun tuomarin pitäisi myös tuntea aihepiiri läpikotaisin, jotta hän kykenisi koko ajan seuraamaan, mennäänkö väittelyssä tieteen säännöillä vai uskomuksilla. Eli siis toimimaan tietysti erotuomarina myös.

Mistähän tällainen puolueeton ihmemies mahtaisi löytyä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Haaste on maailmanlaajuinen enkä olettanutkaan, että kukaan tämän palstan evokeista uskaltautuisi asettumaan FT-ihmistä vastaan. Siinä väittelyssä kun ei teikäläisten yleisin keskustelumuoto eli karkea pilkka ja iva taitaisi kantaa kovinkaan pitkälle. Vaaditaisiin tietoa, jota teillä ei ole."

Mastropaololla ei ole käsitystensä tueksi tietoa, hän on nuoren Maan kreationisti, jonka käsitykset evoluutiosta ovat vähintään yhtä pielessä kuin muiden kreationistien, jopa enemmän. Tässä hänen käsityksensä abiogeneesin kumoamisesta:

"To test simply the alleged self-combining tendency of carbon, I placed one microliter of India (lampblack) ink in 27 ml of distilled water. The ink streaked for the bottom of the test tube where it formed a dark haze which completely diffused to an even shade of gray in 14 hours. The carbon stayed diffused, not aggregated as when dropped on paper. At this simple level there is no evidence that the “primeval soup” is anything but fanciful imagination."

Buaahhaah, mikä pelle.

Lue lisää

"Buaahhaah, mikä pelle."

No, Möttöskän kaltaisille tieteestä mitään tietämättömille tolloille Mastropaolo on ilmeisesti guru :)

moloch_horridus kirjoitti:

"Haaste on maailmanlaajuinen enkä olettanutkaan, että kukaan tämän palstan evokeista uskaltautuisi asettumaan FT-ihmistä vastaan. Siinä väittelyssä kun ei teikäläisten yleisin keskustelumuoto eli karkea pilkka ja iva taitaisi kantaa kovinkaan pitkälle. Vaaditaisiin tietoa, jota teillä ei ole."

Mastropaololla ei ole käsitystensä tueksi tietoa, hän on nuoren Maan kreationisti, jonka käsitykset evoluutiosta ovat vähintään yhtä pielessä kuin muiden kreationistien, jopa enemmän. Tässä hänen käsityksensä abiogeneesin kumoamisesta:

"To test simply the alleged self-combining tendency of carbon, I placed one microliter of India (lampblack) ink in 27 ml of distilled water. The ink streaked for the bottom of the test tube where it formed a dark haze which completely diffused to an even shade of gray in 14 hours. The carbon stayed diffused, not aggregated as when dropped on paper. At this simple level there is no evidence that the “primeval soup” is anything but fanciful imagination."

Buaahhaah, mikä pelle.

Lue lisää

Argumetointi taitosi on koulupojan tasolla.

noin sitä pitää kirjoitti:

Argumetointi taitosi on koulupojan tasolla.

Kun olet käynyt peruskoulun loppuun, osaat ehkä kirjoittaa sanan argumentointitaito oikein etkä enää puhu argumetointi taidosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mutta kun tuomarin pitäisi myös tuntea aihepiiri läpikotaisin, jotta hän kykenisi koko ajan seuraamaan, mennäänkö väittelyssä tieteen säännöillä vai uskomuksilla. Eli siis toimimaan tietysti erotuomarina myös.

Mistähän tällainen puolueeton ihmemies mahtaisi löytyä?

Lue lisää

-----tuomarin pitäisi myös tuntea aihepiiri läpikotaisin, jotta hän kykenisi koko ajan seuraamaan, mennäänkö väittelyssä tieteen säännöillä vai uskomuksilla.----

Ei tarvitse. Kyllä tuomari osaa viheltää pilliin kun evokki alkaa ladella termejään luultavasti, voidaan olettaa, nähtävästi ja muuta kivaa. Ei ongelmaa, no proplem.

teitä ressuja kirjoitti:

-----tuomarin pitäisi myös tuntea aihepiiri läpikotaisin, jotta hän kykenisi koko ajan seuraamaan, mennäänkö väittelyssä tieteen säännöillä vai uskomuksilla.----

Ei tarvitse. Kyllä tuomari osaa viheltää pilliin kun evokki alkaa ladella termejään luultavasti, voidaan olettaa, nähtävästi ja muuta kivaa. Ei ongelmaa, no proplem.

Lue lisää

No sittenhän neitikin kelpaisi tuomariksi. Oletko jo kysynyt paikkaa?

teitä ressuja kirjoitti:

-----tuomarin pitäisi myös tuntea aihepiiri läpikotaisin, jotta hän kykenisi koko ajan seuraamaan, mennäänkö väittelyssä tieteen säännöillä vai uskomuksilla.----

Ei tarvitse. Kyllä tuomari osaa viheltää pilliin kun evokki alkaa ladella termejään luultavasti, voidaan olettaa, nähtävästi ja muuta kivaa. Ei ongelmaa, no proplem.

Lue lisää

"Ei tarvitse. Kyllä tuomari osaa viheltää pilliin kun evokki alkaa ladella termejään luultavasti, voidaan olettaa, nähtävästi ja muuta kivaa. Ei ongelmaa, no proplem."

Tuomari ei naurultaan pysty puhaltamaan pilliin kun suuri gurunne ottaa raamatun esiin ja sanoo; on 100%:sen varmaa että tämä kirja todistaa aukottomasti jumalan luoneen maailman 6000 vuotta sitten 7:ssä päivässä.

Mastropaolo on suunnitellut haasteen niin että evot kieltäytyvät koska tietävät että voittaja maksaa kaikki kulut eivätkä voittorahat riitä siihen ja jos joku vastaa haasteeseen niin sitten tämä suuri sankarinne sanoo että ei hän voi väitellä harhakuvitelmissa elävän mieleltään sairaan ihmisen kanssa. Niin tai näin Mr M. varmisti että hänellä on pakotie auki koska hänellä ei ikinä ollut aikomustakaan ryhtyä väittelemään.

Evot eivät lähde väittelyyn myöskään siksi että he näkevät että kyse on vain julkisuustempusta mikä kaatuu lopulta kretujen niskaan.
Jokaikinen vähänkin ajattelemaan kykenevä näkee kuinka epätoivoisia ureanistit ovat kun tuollaisia temppuja yrittävät.

No PROBLEM

Sama vastaus sinulle kuin Repellekin tuossa ylempänä. Vai voisitko sinä ruveta tuomariksi, hei?

Jos joku sanoo, että asia on 100-prosenttisen varmasti näin, voimme olla 99-prosenttisen varmoja, että kyse ei ole tieteestä vaan uskonnosta ja uskomuksista, joille 99-prosenttisen varmasti ei ole kerrassaan mitään näyttöä.

Neiti toki saa olla uskomassa ja kaatuilla minun puolestani ihan vapaasti, ei siinä mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos joku sanoo, että asia on 100-prosenttisen varmasti näin, voimme olla 99-prosenttisen varmoja, että kyse ei ole tieteestä vaan uskonnosta ja uskomuksista, joille 99-prosenttisen varmasti ei ole kerrassaan mitään näyttöä.

Neiti toki saa olla uskomassa ja kaatuilla minun puolestani ihan vapaasti, ei siinä mitään.

Lue lisää

Evokkitotuudet ovat totuuden asteikolla lähempänä 1 % kuin 99 %. Millään muulla tieteen tai elämän osa-alueella ei julisteta tieteellisenä 99 prosenttisena totuutena mielipidettä, jonka ainoa perustelu on "voidaan olettaa, että...". Hae esimerkkejä jos löydät. Tämä on avoin haaste että älä liukene karkuun.

akorma kirjoitti:

Evokkitotuudet ovat totuuden asteikolla lähempänä 1 % kuin 99 %. Millään muulla tieteen tai elämän osa-alueella ei julisteta tieteellisenä 99 prosenttisena totuutena mielipidettä, jonka ainoa perustelu on "voidaan olettaa, että...". Hae esimerkkejä jos löydät. Tämä on avoin haaste että älä liukene karkuun.

Lue lisää

"Millään muulla tieteen tai elämän osa-alueella ei julisteta tieteellisenä 99 prosenttisena totuutena mielipidettä, jonka ainoa perustelu on "voidaan olettaa, että..."

Ensinnäkin kaikista tieteellistä väitteistä pyritään mahdollisimman pitkälle karsimaan mielipiteellisyys ja kaikki muukin subjektiivisuus. Mitä lähemmäksi objektiviisuutta päästään sen laadukkaammasta tieteen teosta on kysymys.

Toiseksi, esitä esimerkki evoluutioteorian väitteestä, jonka väitteen esittäjät olevan 99% totuus ja jonka ainoa perustelu on että "voidaan olettaa"

Väität tällaisia 'evokkitotuuksia' olevan, joten esitä sellaisesta esimerkki.

Toivottavasti et liukene karkuun. Hienoa että osallistut keskusteluun rekisteröidyllä nimimerkillä!

akorma kirjoitti:

Evokkitotuudet ovat totuuden asteikolla lähempänä 1 % kuin 99 %. Millään muulla tieteen tai elämän osa-alueella ei julisteta tieteellisenä 99 prosenttisena totuutena mielipidettä, jonka ainoa perustelu on "voidaan olettaa, että...". Hae esimerkkejä jos löydät. Tämä on avoin haaste että älä liukene karkuun.

Lue lisää

>Hae esimerkkejä jos löydät.

Ai mitä esimerkkejä ja mistä?

Jos kaiken tieteellisen tiedon perusteella voidaan alan parhaitten asiantuntijoitten mielestä perustellusti olettaa jotain, se on, beibi, aivan toisen luokan matskua kuin paimentolaisten 2500 vuotta vanhat tarut.

Näitä kammoamiasi hyvin perusteltuja olettamuksia löytyy roppakaupalla kaikista luonnontieteistä sekä mm. historiatieteestä ja arkeologiasta, sillä ilman niitä tiede ei edisty. Jos kaikesta pitäisi olla aina "täysi varmuus", eläisimme koko lössi yhä uskonnollisten dogmien pauloissa kuten te kreationistit elätte (tosin evokkitieteen hedelmistä joka päivä täysin rinnoin nautiskellen).

Ne on kuule ihan sinun uskonsisaresi jotka täällä liukenevat jatkuvasti kuin sokuri kahviin. Etkö muka ole huomannut? Älä viitsi juksata.

Ettet vain olisi itsekin samaa sarjaa? Nenuuni nimittäin jotenkin tuoksahtaa että rekatun nikin käyttö on kohdallasi harvinainen poikkeus eikä sääntö.

akorma kirjoitti:

Evokkitotuudet ovat totuuden asteikolla lähempänä 1 % kuin 99 %. Millään muulla tieteen tai elämän osa-alueella ei julisteta tieteellisenä 99 prosenttisena totuutena mielipidettä, jonka ainoa perustelu on "voidaan olettaa, että...". Hae esimerkkejä jos löydät. Tämä on avoin haaste että älä liukene karkuun.

Lue lisää

"Evokkitotuudet ovat totuuden asteikolla lähempänä 1 % kuin 99 %."

No, on sekin sentään huimasti enemmän kuin kretutotuuksien 0 %
Kretujen ainoa perustelu on "no mutta kun raamatussa sanotaan että...".