Hahmo historiasta. Sovelsi mm. joidenkin väittämien mukaan ateismia mm. maatalouteen.
Suojaako ateismi ihmistä "jumalharhan" aikaansaamalta kaaokselta?
Kommunismi ei ole ateismi. Mutta tässä tapauksessa "kommunistinen" (tosiasiassa sosialistinen valtio, koska täydellistä siirtymää kommunismiin yhden valtion sisälläkään ei tapahtunut, siihen siirtymisen lykkäämisten vuoksi) yhteiskunta tuki ateistista maatalouskokeilua. Ateismihan esiintyy aina niissä rajoissa ja puitteissa, joita sitä ympäröivä yhteiskunta asettaa tai mahdollistaa.
Niin on asianlaita mm. ns, henkilökohtaisen ateismin ja sen ilmaisun, kuin esim. ateististen ryhmittymien suhteen.
(ateismi ei siis mielestäni ole kommunismia. Mutta sillä on vuorovaikutuksensa jokaiseen aatteeseen ja ideologiaan).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
Suojaako ateismi ihmistä "jumalharhan" aikaansaamalta kaaokselta?
Kommunismi ei ole ateismi. Mutta tässä tapauksessa "kommunistinen" (tosiasiassa sosialistinen valtio, koska täydellistä siirtymää kommunismiin yhden valtion sisälläkään ei tapahtunut, siihen siirtymisen lykkäämisten vuoksi) yhteiskunta tuki ateistista maatalouskokeilua. Ateismihan esiintyy aina niissä rajoissa ja puitteissa, joita sitä ympäröivä yhteiskunta asettaa tai mahdollistaa.
Niin on asianlaita mm. ns, henkilökohtaisen ateismin ja sen ilmaisun, kuin esim. ateististen ryhmittymien suhteen.
(ateismi ei siis mielestäni ole kommunismia. Mutta sillä on vuorovaikutuksensa jokaiseen aatteeseen ja ideologiaan).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
Vastaukset 21
Vanhimmat
Voi jösses taas. Millaista on kristitty maatalous?
Eikös se ole sellaista, että tehdään taikoja pellon reunalla ja toivotaan joko sadetta tai aurinkoa?
Ei soveltanut maatalouteen ateismia.
Olikohan hän ateisti?
Ehkä. Mitä sitten? Olihan David Koreshkin kristitty.
Mahdollisesti, mutten tiedä miten maatalouteen sovelletaan ateismia. Miten edes voisi soveltaa?
Ei ollut. Hänellä oli oma uskonto. Mutta miten se kuuluu ateismiin?
Ko henkilö kuitenkin sen osasi. Aikahan (tuolloin väitetttiin) oli kertakaikkisesti muuttunut. Ja erilaiset yhteiskuntajaksot olivat nyt saavuttaneet sen lopullisen "päämääränsä" (tai sitä edeltävän jakson). Paluuta menneeseen ei kertakaikkiaan ollut, koska silloinhan olisi kyseessä ollut taantumus.
Yhteiskunta ei siis voisi mennä ajassa taaksepäin, mutta sen henkilöt kyllä. Siksi maamiehenpoika, jolla oli ajatuksia soveltui hyvin edustamaan uutta.
Ensiksi tietenkin piti selvittää, ketkä olivat revisionistejä, ketkä teistejä, jne. Heidän osuutensa onnettomuuteen, joka oli "tehoton" maatalous tuli selvittää ja eliminoida.
Toisaalta voidaan olettaa, että ko. henkilö kuului siihen pitkään "mystikkojen" ketjuun, joka olennaisena osana kuului sen kansan pariin, jossa hän suurimman osan elämäntyöstään teki.
Nyt ei ollut kyseessä kruununperillisen verenseisautus, vaan kansan elintarvikehuollon kohennus ja sen kokonaistilanteen parantaminen, johon sopiva asiasta tietäjä oli tarjolla.
Höpsistä. Uskoi ihan samaan jumalaan kuin sinäkin. Sano sinä miten kaikki kymmenet toisiaan muistuttavat avauksesi liittyvät ateismiin. Yksikään ateisti kun ei sitä ymmärrä.
Jätit sitten kertomatta miten sitä ateismia maatalouteen sovellettiin.
Varmistamalla mm. "entisen järjestyksen" kuten teististen elementtien haitallisen toiminnan vaikutukset, jos ei muuten niin leirittämällä. Ja kehittämällä uusia metodeja, joissa näitä ei käytetty.
Mutta eiköhän se tullut jo esille aiemmassa viestissä.
Ei tullut. Et puhu ateismista. Puhut diktatuurista ja antiteismistä ja siitä, kuinka maan tilannetta hyväkseen käyttävä psykopaattivalehtelija nousi hiearkian huipulle.
Kerros nyt sitten Nedda millä tavalla teisti ja ateisti eroavat siemenperunoiden multaan istuttamisessa. Onko havaittavia eroja?
Ymmärtääkö Nedda englantia? Jos ymmärrät, voisit löytää Conservapediasta paljon itsellesi mieluisampia artikkeleita, joita penkoa ja postailla tänne. Conservapediassa saa ateisti kunnolla pataansa artikkeli artikkelilta, nuo Wikipätkät ovat ihan liian lällyjä ja neutraaleja. Älä kuitenkaan vastaa tähän mitään, en millään jaksa lukea pitkiä, sisällöttömiä ja sekavia puppulausekokoelmiasi.
Telkussa tänään:
Yle Teema klo 23:15 Bill Hicks, jumalaton rääväsuu !
Kyllä tänään uskikset järjestävät , luultavasti, varsin tulivoimaisen rukousiskun, että sähköt katkeaisi samaan aikaan kun tuo paheellinen ohjelma esitetään.
"Ateismihan esiintyy aina niissä rajoissa ja puitteissa, joita sitä ympäröivä yhteiskunta asettaa tai mahdollistaa.
Niin on asianlaita mm. ns, henkilökohtaisen ateismin ja sen ilmaisun, kuin esim. ateististen ryhmittymien suhteen."
Miksi sinä yrität jatkuvasti valehdella itsellesi tuollaisilla puppulauseilla?
"Sovelsi mm. joidenkin väittämien mukaan ateismia mm. maatalouteen. "
-- Nämä 'jotkin väittämät' ovat totaalisen väärässä. En selitä sinulle, koska olet idiootti.
"Kommunismi ei ole ateismi."
-- Tuo ehkä järkevin asia mitä olet ikinä tällä palstalla kirjoittanut.
"Mutta tässä tapauksessa "kommunistinen"... yhteiskunta tuki ateistista maatalouskokeilua."
-- SE EI OLLUT ATEISTINEN MAATALOUSKOKEILU SENKIN SAATANAN TROLLAAVA ÄLYKÄÄPIÖ!!!
Ja ettäs kehtaat laittaa 'kommunistisen' lainausmerkkeihin, muttet 'ateistista'.
"Mutta [ateismilla] on vuorovaikutuksensa jokaiseen aatteeseen ja ideologiaan)."
-- Tässä asiassa, olet tavallaan oikeassa ja sinulle pitäisi saada perille miksi olet tavallaan oikeassa, mutta olet aivan liian kovakalloinen ymmärtämään tai edes kuuntelemaan meitä. Avaat puppusanageneraattorin ja yrität hukuttaa meidät verbaalisontaasi.
Sinä saat luvan korjata väärinkäsityksesi ateismista tai minä rupean järjestelmällisesti ilmoittamaan viestisi asiattomina trollauksina (joita ne ovat).
"Ja ettäs kehtaat laittaa 'kommunistisen' lainausmerkkeihin, muttet 'ateistista'."
mm. Neuvostoliitossa siirrettiin kokoajan kommunismiin siirtymistä. Ja todettiin yhteiskunnan olevan sosialistisessa tilassa, vaikka valtaa piti proletariaatin diktatuuri.
Se on ihan yleistä historiaa, että näin Neuvostoliitossa toimittiin. Siksi kommunistinen on luonnollista laittaa lainausmerkkeihin, koska kommunistisessa tilassa ei oltu edes Neuvostoliiton keskuskomitean mielestä. Vaan siirtymä siihen tulisi tapahtumaan tulevaisuudessa.
Tulen keskustelemaan siitä kuinka ateismi ja siihen liittyvät rajapinnat toimivat erilaisissa yhteyksissä. Ja miten ne vaikuttavat toisiinsa.
Jokainen määrittää itse sen, kuinka ateismin kokee. Tai on joutunut sen kanssa tekemisiin.
Älä valehtele. Sinä olet tullut "keskustelemaan" siitä, kuinka sinun mukaasi ateismi on uskonto, jonka dogmien (joita et ole kyennyt esittelemään) ja rajapintojen (joita et ole kyennyt esittelemään) mukaan ateistit toimivat.
"Tulen keskustelemaan siitä kuinka ateismi ja siihen liittyvät rajapinnat toimivat erilaisissa yhteyksissä. Ja miten ne vaikuttavat toisiinsa."
-- Ensinnäkin, sinä et keskustele, sinä puhut. Keskustelu tarkoittaisi, että sinä kuuntelisit ja sitä sinä et tee.
Toiseksi, voit ihan yhtä hyvin 'keskustella' kuinka vaahtokarkkien syömättömyys on vaikuttanut Marsin kuiden kiertoratoihin.
"Jokainen määrittää itse sen, kuinka ateismin kokee. Tai on joutunut sen kanssa tekemisiin."
-- Eli et edes puhu ateismista, vaan jostain muille tuntemattomasta asiasta, jota sinä vain kutsut ateismiksi.
"Hahmo historiasta. Sovelsi mm. joidenkin väittämien mukaan ateismia mm. maatalouteen."
Kenen väittämien?
Lysenkolaisuudella oli tarkoitus korvata Darwinin näkemykset. Koska evoluutioteoria ei sopinut Neuvowstoliitossa vallinneisiin näkemyksiin.
"Ateismihan esiintyy aina niissä rajoissa ja puitteissa, joita sitä ympäröivä yhteiskunta asettaa tai mahdollistaa."
Voisitko lopettaa näiden iänikuiseten olkiukkojen rakentelemiset.
Vaikka Lysenkolaisuus olisikin ollut ateistinen, niin mitä sitten?
Oli siis jokin maallinen näkemys. Tai maallisen ihmisen luoma näkemys joka oli toimimaton. Enkä lukeudu hänen kannattajiinsa.
"Suojaako ateismi ihmistä "jumalharhan" aikaansaamalta kaaokselta?"
Tuskin se itsemurhapommittajan räjähdykseltä kovinkaan paljoa suojaa antaa.